ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/8192/11

Вх. номер 8192/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

стягувача (заявника) - ОСОБА_1, за дорученням

боржника - не з"явився

розглянувши заяву ПФ НПП "Енерготехника" про зміну способу виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом: Приватної фірми НПП "Енерготехніка", м. Харків

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі (перший відповідач) та Дергачівської районної ради Харківської області, м. Дергачі (другий відповідач)

про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року по справі № 5023/8192/11 позовні вимоги до Дергачівської районної ради Харківської області задоволені повністю.

Стягнуто з Дергачівської районної ради Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 5) на користь Приватної фірми НПП "Енерготехніка" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23-А, , р/р 3794 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства в сумі 29579,00 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 295,79 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 27.12.2011 року був виданий відповідний наказ.

03.02.2012 року до господарського суду звернувся стягувач із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу № 5023/8192/11 від 27.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання стягувач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

13.02.2012 року до господарського суду від боржника надійшов відзив на заяву, в якому він просить заяви заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

13.02.2012 року до господарського суду від стягувача надійшло уточнення до заяви, в яких він вказує на те, що платіжні реквізити УДКС України у Дергачівському районі Харківської області були змінені з 06.02.2012 року та просить суд викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з рахунку Дергачівської районної ради Харківської області: р/р 0215 в УДКСУ у Дергачівському районі, код 37981703, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21110000 на користь Приватної фірми Енерготехника (61145, м. Харків, вул. Космічна 23-А, , р/р 3794 АТ ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528) відшкодування втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства у сумі 29 579,00 грн. Стягнути з рахунку 3003 УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, код 37999654 ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, витрати зі сплати державного мита у розмірі 295,79 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн..

Суд приймає надані уточнення та продовжує розгляд заяви з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї доказів, вислухавши представника стягувача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що При розгляді позовної заяви Приватної фірми НПП Енерготехника судом було встановлено, що в листопаді 2006 року позивачем здійснено відшкодування втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства у розмірі 29 579,00 грн. Даний факт був підтверджений квитанціями, з яких вбачається, що кошти були зараховані до ВДК Дергачівського району, код отримувача 24134314, банк отримувача УДК у Харківській області, код банку отримувача 851011, на рахунок 0200. Відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 03.08.2011р. № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, у разі якщо рахунок, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, на дату прийняття виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету до виконання або надходження інформації, зазначеної у п. 18 цього Порядку, змінено у зв'язку з внесенням змін до відповідних нормативно-правових актів, безспірне списання таких коштів здійснюється із зміненого рахунка, на якому обліковуються надходження бюджету, на який в поточному бюджетному періоді зараховується відповідний вид надходжень, з урахуванням пропозицій органу, що контролює справляння надходжень бюджету. У разі коли законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету Інші надходження.

Станом на лютий 2012 року, рахунок, на який було здійснено відшкодування втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лісового господарства у розмірі 29 579,00 грн., був змінений.

Кошти, сплачені як витрати по державному миту в розмірі 295,79 грн. були сплачені до УДК у місті Харкові, код отримувача 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, на рахунок 0002, код платежу 22090200, символ звітності банку 095.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. були сплачені до УДК у місті Харкові, код отримувача 24134490, банк одержувача ГУ ДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, на рахунок 0002, код платежу 22050003, символ звітності банку 264.

Після набрання чинності Закону України Про судовий збір № 3 674-VI від 08.07.2011р. рахунки по сплаті державного мита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу також були змінені.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку та способом, раніше встановленими. Тобто, потреба у зміні способу або порядку виконання рішення настає тоді, коли за винесеним рішенням визначеним судом порядком виконання, неможливо провести стягнення внаслідок відсутності, обезцінення обєкта стягнення чи з інших причин.

Зміна платіжних реквізитів боржника не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Крім того, відповідно до частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з наведеної норми Закону, частина 4 статті 117 ГПК України, містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Проте, стягувачем до суду не подано доказів на підтвердження того, що існують обставини, які б свідчили про наявність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватної фірми НПП "Енерготехніка" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/8192/11 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.