overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 5023/5741/12

вх. № 5741/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представник ініціюючого кредитора - не з"явився

представник боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"м. Київ

до ТОВ "АНК-Моторс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконує грошові зобовязання в загальній сумі 69771980,25 грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. по справі № 5023/6334/11.

Крім того, ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

В судове засідання 21.12.2012 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав.

В дане судове засідання ініціюючий кредитор не з"явився.

Враховуючи нез"явлення ініціюючого кредитора та боржника, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 6, 7, п.1 ст. 8, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "17" січня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ініціюючого кредитора та боржника виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2012 р. в повному обсязі.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/10655/11

вх. №10655/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ВАТ "Завод ім. Фрунзе" з грошовими вимогами у сумі 862914,18 грн. до боржника -ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків,

у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" , м. Львів до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" від 30.10.2012 р.) надійшла заява ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (вх.№ 4288 від "29" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків у сумі 862914,18 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (вх.№ 4288 від "29" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 17.01.2013 р. о 14-20 год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5161/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Слайс", м. Харків
про визнання укладеним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 11.04.2012 р.

3-ї особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Слайс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач, як замовник на будівництво громадського будинку - господарської будівлі, в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова (затв. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804), не звернувся для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні 06.12.2012р. оголошено перерву до 24.12.2012р.

Представник позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву на позов від 18.12.2012р.

Враховуючи неявку представника позивача та 3-ї особи у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати позивача надати до суду письмове додаткове правове обгрунтування позову в частині п.3.1. договору.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 5023/2142/11

вх. № 2142/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1 ліц. серії АВ №592886 від 18.11.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Вовчанськ

до ФОП ОСОБА_3, м. Вовчанськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.06.11 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого було зобов*язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 21.06.2012 р. та зобов"язано ліквідатора виконати постанову суду від 21.06.2010 р. в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.10.2012 р. враховуючи неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_5 покладених на нього обов"язків, суд усунув його від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ФОП ОСОБА_4

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання суду доказів її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора та зобов"язав ліквідатора в найстисліші строки завершити ліквідаційну процедуру та надати суду всі докази її виконання.

В судове засідання 06.12.2012 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з його хворобою, у зв"язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.12.2012 р.

В судовому засіданні 21.12.2012 р. ліквідатор повідомив суд, про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та зазначив, що на цей час вона не завершена.

Крім того, в даному судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про розподіл коштів.

Також, ліквідатор надав клопотання, в якому просить суд зобов"язати ПАТ "ОТП Банк" надати ліквідатору кредиторські вимоги щодо банкрута та банківські реквізити для зарахування коштів від продажу майна.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання ліквідатором ліквідаційного звіту в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.т.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" березня 2013 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора в найстисліші строки завершити ліквідаційну процедуру та надати суду всі докази її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк", кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5046/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом сварки", м. Харків

про стягнення 2103,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року був відкладений розгляд справи № 5023/5046/12.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині була допущена описка та помилково вказано, що представник сторін в судове засідання не з"явились, хоча представник позивача ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.12.2012 року.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі № 5023/5046/12.

Вважати, в судовому засіданні 24.12.2012 року приймав участь представник позивача ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Справа №3/5027/628/2011

За заявою комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 06.09.2011 року у справі за позовом Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»

про стягнення штрафу та пені 30080 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від органу ДВС ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2012 року;

від стягувача не зявився;

від боржника ОСОБА_2, доручення від 15.02.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.09.2011 року задоволено позов Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України до комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій»про стягнення штрафу та пені у розмірі 30080 грн.

На виконання вказаного рішення, 23.09.2011 року видано наказ.

11.05.2012 року комунальне підприємство «Сокиряни-благоустрій»звернулося до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення у даній справі, розгляд якої, ухвалою від 11.05.2012 року призначено на 21.05.2012 року.

На день розгляду заяви представник стягувача у судове засідання не зявився. Водночас, судом встановлено, що боржником у заяві зазначено невірну адресу стягувача, у звязку з чим останній не був належним чином повідомлений про час та дату даного судового засідання.

За таких обставин розгляд заяви слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні на 11:00 25 травня 2012 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 9).

2. Чернівецькому обласному територіальному відділенню антимонопольного комітету України та органу ДВС надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення.

3. Копії ухвали надіслати учасникам виконавчого провадження: боржнику, стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Справа № 5028/11/32/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігів-Авто",

пр. Миру 231, м. Чернігів, 14031

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, яка не зявляє самостіних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

вул. Коцюбинського, 50А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування та визнання недійсним п. 45 рішення Чернігівської

міської ради

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представники позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 319 від 05.05.2012р.

Представник відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу ЧМР, довіреність № 3-15/705 від 26.07.2011 р.

Представник третьої особи: не зявився.

Господарським судом Чернігівської області 26.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5028/11/17/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про скасування та визнання недійсним п. 45 рішення Чернігівської міської ради.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання, призначене на 14.08.2012р., третя особа вдруге повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень щодо суті спору та документів, витребуваних судом, не надала. Причини неявки невідомі. Про дату, час та місце судового засідання третю особу повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Враховуючи ненадання третьою особою витребуваних судом документів та незявлення повноважного представника третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" серпня 2012 р. на 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобовязати втретє третю особу надати письмові пояснення стосовно суті спору, копію Положення про Управління, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

4. Попередити третю особу про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
18.10.12 УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5028/11/49/2012

Позивач: Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна, 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Комунальне підприємство "Ніжинархпроектбуд", , вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення заборгованості 7996,2 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.12.2011

Представник відповідача: не з"явився.

Представник третьої особи: ОСОБА_2-головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Ніжинської міської ради довіреність № 3-18/1204 від 25.09.2012

Комунальним підприємством „Служба Єдиного Замовника подано позов до Комунального підприємства „Ніжинархпроектбуд, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про стягнення заборгованості 7996,20 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

Причини неявки представника відповідача невідомі. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних судом документів, а також незявлення його представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012 р. об 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобовязати позивача: надати уточнений розрахунок суми пені з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

3. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобовязати вдруге відповідача надати копію Статуту; копію Довідки про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

4. Зобовязати третю особу: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров
03.04.12 УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. справа № 5028/11/7/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не з'явився.

Представник відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 7-4/22 від 11.01.2012р.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Сучасні деревообробні технології подано позов до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про спонукання вчинити певні дії.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду спору продовжувався.

Від представника позивача до початку судового засідання, призначеного на 03.04.12р. на 10:00, надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні, через необхідність участі у розгляді іншої справи, яка розглядається Вищим господарським судом України. До клопотання додана копія ухвали ВГСУ від 09.03.12р.по справі № 6/187/17/12 та копія довіреності на право представляти інтереси в даній справі.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Сторонам забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5028/11/47/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. Богунського, 44/166, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5619,30 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт, довіреність № 06/1113 від 11.10.2012 р.

Відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НМ 308014, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 29.12.2007 р.

Публічним акціонерним товариством "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5619,30 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні, призначеному на 16.10.2012 р., відповідач проти позову не заперечив, посилаючись на дійсно існуючу заборгованість перед позивачем.

Крім того, відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості добровільно сплатити суму заборгованості.

Представник позивача заперечив стосовно клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2012 р. об 12:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобовязати позивача надати уточнений розрахунок суми пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Зобовязати відповідача надати докази сплати суми заборгованості, забезпечити особисту явку в судове засідання.

Суддя Ю.М. Бобров