ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

14 червня 2012 року справа № 5028/18/30/2012

За позовом Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради
15600, м. Мена Чернігівської області, вул. Урицького, 7
До Приватного підприємства «Еталон Буд»
14013, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 27
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 14000, м. Чернігів, вул. Черкаська, 91
про стягнення 33 051 грн. 60 коп.
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 спец-т з юр. питань, дов. б/н від 05.01.2012р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_1 (особисто)

В судовому засідання прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, посв. від 01.06.2012р. № 62

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради заявлено позов до приватного підприємства «Еталон Буд»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1) про відшкодування шкоди в розмірі 33 051,60 грн., завданої працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обовязків, внаслідок необґрунтованого завищення обємів робіт, виконаних згідно договору № 2 від 04.11.2009р.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02419527.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (від 13.06.2012р. № 46) про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в призначене на 14.06.2012р. на 10 год. 00 хв. судове засідання. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на перебування директора підприємства у період з 13.06.2012р. по 19.06.2012р. у відрядженні до м. Львова (наказ № 19-к від 13.06.2012р.) та відсутність на підприємстві через скрутне матеріальне становище штатного юрисконсульта, у звязку з чим єдиним представником на сьогоднішній день є саме директор.

Прокурор, представник позивача та третя особа проти заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не заперечили.

Третя особа письмових пояснень щодо суті спору не надала.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 червня 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 24.

2. Зобовязати позивача:

- надати належним чином засвідчену копію акту перевірки фінансово господарської діяльності Менської міської ради;

- забезпечити явку повноважного представника.

3. Запропонувати відповідачеві:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати третій особі:

- надати письмові пояснення щодо суті спору;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.С. Сидоренко