ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № Б-19/197-09 вх. № 10419/2-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

представника ТОВ "Кредекс Фінанс", ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" - ОСОБА_1, дов. від 24.07.2012 р.,

ліквідатора - ОСОБА_2, ліц. серія АВ № 470223 від 27.02.2010 р.

розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про перегляд постанови суду від 30.03.2011 р. за нововиявленими обставинами

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_3, с. Циркуни

до СПДФО ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.03.2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов*язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

АТ "ОТП Банк" з постановою суду від 30.03.2011 р. не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. скасувати та припинити провадження у справі.

ПАТ "Універсал Банк" також з постановою суду від 30.03.2011 р. не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану постанову та припинити провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. апеляційні скарги ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Універсал Банк" на постанову господарського суду Харківської області від 30.03.3011 р. залишено без задоволення, постанову від 30.03.2011 р. залишено без змін.

АТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. скасувати, провадження у справі припинити.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 р. касаційну скаргу АТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 р. залишено в силі.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. призначено до розгляду на 21.02.2012 р. заяву ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р., в якій банк просив суд скасувати вказану постанову.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 21.02.2012 р. оголошувалося технічну перерву до 02.03.2012 р.

В судове засідання 02.03.2012 р. ліквідатор не з"явилася, проте через канцелярію суду надала клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з тим, що триває оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р., що безпосередньо стосується нововиявлених обставин по цій справі.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. на 03.04.2012 р.

Ухвалою суду від 09.03.2012 р. виправлено описку в ухвалі суду від 02.03.2012 р. та в її резолютивній частині зазначено дату судового засідання - 24.05.2012 р.

В судовому засіданні 03.04.2012 р. представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р.

В судове засідання 03.04.2012 р. ліквідатор не з"явилася, відзив на заяву ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. не надала.

Враховуючи надане клопотання, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. на 24.05.2012 р.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. ліквідатор надала клопотання, в якому просила суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим що нею була подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. та клопотання про поновлення процесуальних строків на касаційне оскарження, проти якого представник АТ " ОТП Банк" не заперечував.

Враховуючи необхідність надання ліквідатором витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. на 19.06.2012 р.,

В судове засідання 19.06.2012 р. ліквідатор не з"явилася, проте через канцелярію суду надала клопотання про відкладання розгляду справи стосовно нововиявлених обставин у зв"язку з тим, що була подана касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р., розгляд якої ще триває.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в даному судовому засіданні надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з розглядом касаційної скарги по справі № 23/5005/9030/2011 у Вищому господарському суді України.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. на 16.08.2012 р.

В судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. без задоволення у зв"язку з тим, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. скасовано постановою Вищого господарського суду України. від 03.07.2012 р.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні з причин проведення комітету кредиторів по іншій справі в м.Кременчук 16.08.2012 р., проте доказів в підтвердження клопотання не надав.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставами в обгрунтування наданого клопотання боржник зазначає знаходження його представника в призначений час на засіданні комітету кредиторів по іншій справі в м.Кременчук, проте доказів в підтвердження цього боржником не представлено.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В матеріалах справи є дійсні довіреності, видані на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких уповноважено представляти інтереси ПАТ "ОТП Банк" у всіх державних, в т.ч. контролюючих і правоохоронних органах, в НБУ, в суді, адміністративному суді, господарському суді, в органах, що здійснюють виконання судових рішень, а органах нотаріату, у відносинах з приватними нотаріусами.

Доказів в підтвердження неможливості і цих представників прибути в судове засідання, ПАТ "ОТП Банк" не представлено.

Відповідно до ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р., суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви ПАТ "ОТП Банк", в обґрунтування підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 11.01.2012 р. на адресу ПАТ "ОТП Банк" надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. по справі № 23/5005/9030/2011 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, якою визнано недійсним з моменту укладання договір про надання консультативних послуг № 23/02-09 від 23.02.2009 р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, заборгованість по якому в сумі 260000,00 грн. була підставою для звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом та винесення судом постанови про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом.

За результатами касаційного розгляду вказаної постанови, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 03.07.2012 р., якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. по справі № 23/5005/9030/2011 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, у зв"язку з чим договір про надання консультативних послуг № 23/02-09 від 23.02.2009 р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, заборгованість по якому в сумі 260000,00 грн. на цей час є дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для хвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.03.2011 р. відсутні, у звязку з чим постанову суду від 30.03.2011 р. по цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. 86, 112-114 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні заяви про перегляд постанови суду від 30.03.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Постанову суду від 30.03.2011 р. залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Усатий В.О.