ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2012 року Справа № 5023/1159/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1929Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.12 р. у справі № 5023/1159/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Купянськ, Харківської області

про заборону неправомірного використання обєкта права інтелектуальної власності та стягнення 99165,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Концерн Галнафтогаз звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило заборонити відповідачу використання знаку для товарів і послуг ОККО, зареєстрованого відповідно до свідоцтв України № 30207 від 11.05.2000 р. та № 117413 від 25.01.2010 р., а також будь-яких інших позначень, що схожі із ним до ступеню змішуваності; заборонити відповідачу використання промислового зразка табло рекламно-інформаційне, зареєстрованого відповідно до патенту № 4416 від 11.05.2000 р.; заборонити відповідачу використання промислового зразка автозаправна станція, зареєстрованого відповідно до патенту № 4618 від 22.05.2000 р.; стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 99165,66 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.

Позивач, ПАТ Концерн Галнафтогаз, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Також, позивач до апеляційної скарги надав клопотання про витребування доказів у відповідача, у Купянської ОДПІ, у ДПА у Харківській області, а саме:

- у відповідача: письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

- у Куп'янської ОДПІ (63707, м Куп'янськ, вул. Харківська, 99): податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

- у ДПА у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46): податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

Враховуючи, що заявлені до витребування у клопотанні позивача докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами та неможливістю позивачем самостійно надати вказані докази, судова колегія приходить до висновку про задоволення даного клопотання частково, а саме в частині необхідності витребування у відповідача письмових пояснень з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - належним чином засвідчену подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС за період жовтень-груднень 2010 року та у Купянської ОДПІ Харківської області належним чином засвідчені копії податкової звітності приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларації про доходи та звіту РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

Щодо отримання доказів від ДПА у Харківській області судова колегія вважає за необхідним зазначити, що витребувані позивачем докази можуть бути отримані у Купянської ОДПІ Харківської області без витребування їх у ДПА у Харківській області.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1М, в судове засідання також не зявився та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий у звязку з неявкою сторін та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу; письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - належним чином засвідчену подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС за період жовтень-грудень 2010 року.

4. Витребувати у Куп'янської ОДПІ Харківської області належним чином засвідчені копії податкової звітності приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларації про доходи та звіту РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

5. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.