ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. Справа № 5019/1264/12

За позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

- Рівненської міської ради м. Рівне

- Управління житлово-комунального господарпства виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

- Комунального підприємства " Теплотранссервіс" м. Рівне

до Рівненської обласної організації Української народної партії м. Рівне

про стягнення в сумі 32 716 грн. 02 коп з яких 31 137грн. 86коп. - основного боргу, 640 грн. 19коп. - пені, 586 грн. 83 коп.-3% річних та 351 грн. 14коп. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: ОСОБА_1-за довіреністю №01-10/23 від 05.07.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н

за участю ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури м. Рівне

Ухвала виноситься 20.09.2012р., оскільки в судовому засіданні 11.09.2012р. та 13.09.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, КП "Теплотранссервіс" м. Рівне про стягнення з Рівненської обласної організації Української народної партії м. Рівне 32 716 грн. 02 коп, з яких 31 137грн. 86коп. - основного боргу, 640 грн. 19коп. - пені, 586 грн. 83 коп.-3% річних та 351 грн. 14коп. - інфляційних втрат. В обгрунтування позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем взятих за договором на відпуск теплової енергії №1647 від 15.01.2009р. зобов'язань по оплаті за спожиту теплову енергію. Наголошують, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на відпуск теплової енергії №1647 від 15.01.2009р., рахунками на оплату спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. порушено провадження у справі №5019/1264/12 та призначено справу до розгляду на 23.08.2012р.

Ухвалою суду від 23.08.2012р. розгляд справи відкладено на 11.09.2012р.

В судовому засіданні 11.09.2012 року, у зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу, представником КП "Теплотранссервіс" м. Рівне подано, погоджену з прокуратурою, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з з відповідача 494грн. 86коп. - основного боргу, 640грн. 19коп. - пені, 586грн. 83коп. - 3% річних, 351грн. 14коп. - інфляційних втрат.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та законні інтереси сторін та судом приймається.

В судовому засіданні 11.09.2012р., у зв'язку з наміром сторін врегулювати спірні відносини в добровільному порядку, оголошено перерву на 13.09.2012р.

В судовому засіданні 13.09.2012р., у зв'язку з оплатою основного боргу в сумі 494грн. 86коп., представником КП "Теплотранссервіс" м. Рівне подано, погоджену з прокуратурою, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 640грн. 19коп. - пені, 586грн. 83коп. - 3% річних, 351грн. 14коп. - інфляційних втрат.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та законні інтереси сторін та судом приймається.

В судовому засіданні 13.09.2012р., у зв'язку з наміром сторін врегулювати спірні відносини в добровільному порядку, оголошено перерву на 20.09.2012р.

В судовому засіданні 20.09.2012року представниками КП "Теплотранссервіс" м. Рівне та прокуратури повідомлено про повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 2073грн. 02коп. В підтвердження чого надано виписки по банківському рахунку. Просять суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільну сплату заборгованості відповідачем, відсутність предмета спору між сторонами на час розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5019/1264/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Управління житлово-комунального господарпства виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, Комунального підприємства " Теплотранссервіс" м. Рівне до Рівненської обласної організації Української народної партії м. Рівне про стягнення 640 грн. 19коп. - пені, 586 грн. 83 коп.-3% річних та 351 грн. 14коп. - інфляційних втрат припинити.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1. рекомендованим (м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3 - позивачу 2. рекомендованим (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

4 - відповідачу рекомендованим (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 1);

5 - прокуратурі м. Рівне (м. Рівне, вул. Гарна,29)