ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 51/280-04

вх. № 12871/6-51

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника (заявника) - ОСОБА_1

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Кутузівка" НААН на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків до Державного підприємства дослідного господарства ім. Чапаєва ІТ УААН, смт. Рогань про стягнення 14925,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2005 року господарським судом Харківської області по справі № 51/280-04 винесено рішення.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

27.02.2012 року до господарського суду від боржника надійшла скарга на дії ВДВС Харківського РУЮ Х/обл. в якій він просить суд визнати незаконними дії ВДВС Харківського РУЮ Х/обл. по прийняттю постанови ВП № 19634351 від 12.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ Х/обл. скасувати постанову ВП № 19634351 від 12.01.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

13.03.2012 року до господарського суду від боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки зі стягувачем станом на 01.02.2012 року, який свідчить про належне виконання зобов"язань по сплаті розстроченого боргу.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

13.03.2012 року до господарського суду від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких він вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши надані заперечення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

Стягувач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у матеріалах справи та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник боржника підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечує.

Суд, вислухавши представників боржника та ВДВС, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 51/280-04 від 11.01.2005р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості 14162,72 грн. та пені в розмірі 762,34грн. Судові витрати покладено на відповідача.

24.01.2005р. на виконання вищезазначеної рішення господарського суду були видані накази.

12.01.2012 р. ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було прийнято постанову ВП № 19634351 від 12.01.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, обґрунтовуючи її наступним.

Згідно п. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за дійсною справою № 51/280-04 була прийнята органом ВДВС 03.06.2010 р. В п. 2 цієї постанови державний виконавець встановив 7 - денний строк для добровільного її виконання, тобто до 10.06.2010 р. Проте, як вказує боржник, зазначена постанова надійшла до нього наприкінці червня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на 16.02.10 р.) у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на 16.02.10 р.), за наявності обставин... несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд в Листі від 28.09.2009 р. № 1276/10/13-09 "Щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення не надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення у разі несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання. Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та застосовуючи встановлений ч. 2 ст. 32 Закону 10-денний термін для відкладення виконавчих дій, боржник 23.06.2010р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання рішення по дійсній справі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.10 р. ДП ДГ „Кутузівка" НААН було надано розстрочку виконання рішення на 24 місяці, тобто до липня 2012 р. включно.

Згідно ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином своєчасне звернення боржником до суду із заявою про надання розстрочки, прийняття та розгляд судом цієї заяви, зумовило відсутність правових підстав органу ВДВС для розпочинання примусового виконання рішення. А подальше надання судом розстрочки у виконанні рішення, стало фактором, який перервав строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, та фактором, який зумовив набуття боржником нового зобов'язання, яке він добровільно на сьогодні виконує.

Так на дату подання дійсної скарги ДП ДГ „Кутузівка" НААН належним чином сплачувала та продовжує сплачувати стягувану - ХОЦЗ борг, розстрочений судом, з дотриманням встановленого судом графіку. Виконавче провадження, яке було відкрито 03.06.10 р. за дійсною справою, з 02.09.10 р. є перерваним за законом. Заходів примусового виконання рішення по перерваному виконавчому провадженню органом ВДВС не здійснювалось, строк їх застосування не наставав. Тому накладення органом ВДВС на боржника зобов'язання по сплаті виконавчого збору за перерваним виконавчим провадженням, яке не піддавалось заходам примусового виконання, є незаконним, та не міститься на жодній нормі Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ДПДГ "Кутузівка" НААН на дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити.

Визнати незаконними дії ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області по прийняттю постанови ВП № 19634351 від 12.01.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області скасувати постанову ВП № 19634351 від 12.01.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суддя Погорелова О.В.