ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2012 р. Справа № 5023/5890/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційні скарги: арбітражного керуючого ОСОБА_1А.(ліквідатора ФОП ОСОБА_2О.) (вх. №4059 Х/2); арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліквідатор ФОП ОСОБА_4В.) (вх. 4060 Х/2); приватного нотаріуса ОСОБА_5 (вх. 4061 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.12 у справі № 5023/5890/11

за заявою ФОП ОСОБА_6, м. Харків

до ФОП ОСОБА_7 , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі № 5023/5890/11 заяву ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредиторів задоволено. Накладено арешт на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 0482, відкритому в АТ "ОСОБА_8 Ворота", МФО 351931, 3. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювати перерахування грошових коштів з депозитного рахунку № 0482 без відповідного рішення суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор ФОП ОСОБА_2 не погодився з винесеною судом першої інстанції ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".

Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_9, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - ліквідатор ФОП ОСОБА_4 не погодився з винесеною судом першої інстанції ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".

Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, він зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_4 - арбітражним керуючим ОСОБА_3 було здійснено продаж майна ФОП ОСОБА_4, кошти від продажу якого надійшли на депозитний рахунок приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Тобто оскаржувана ухвала, на його думку порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_9, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 не погодилась з оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".

Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_9, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 - ліквідатор ФОП ОСОБА_11 не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. по справі № 5023/5890/11. Витрати по сплаті судового збору покласти на ПАТ "ПУМБ".

Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали, він зазначив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФОП ОСОБА_11. - арбітражним керуючим ОСОБА_10 було здійснено продаж майна ФОП ОСОБА_11, кошти від продажу якого надійшли на депозитний рахунок приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Тобто оскаржувана ухвала, на його думку порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Одночасно заявником подано клопотання про відновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_9, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що предметом оскарження зазначених апеляційних скарг є один і той самий процесуальний документ - ухвала господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. у справі № 5023/5890/11 є підстави для їх об'єдння в одне апеляційне провадження та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити арбітражному керуючому ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_3, приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_10 пропущений на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. строк.

2. Прийняти апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1А (вх. 4059 Х/2), арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх. 4060 Х/2), приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 (вх. 4061Х/2), арбітражного керуючого ОСОБА_10 (вх. 4062 Х/2) до провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "14" січня 2013 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Боржнику, кредиторам та іншим учасникам справи про банкрутство надати відзив на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.