Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5028/12/30/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон",

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

Відповідачі: 1). Відкрите акціонерне товариство "Куликівський льонозавод",

вул. Перемоги, 18, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

2). Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання

рішень, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

3). Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

4). Державна податкова інспекція у Куликівському районі, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Партизанська, 6;

5). Куликівський районний центр зайнятості, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 1б;

6). Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 67;

7). Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку, 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

Предмет спору: про визнання права власності на майно, вартістю 119 000,00 грн.; виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 01.01.2012 представник

від відповідача - 1: ОСОБА_2 - недопущений у зв"язку з відсутністю належним

чином оформлених повноважень.

від відповідача - ОСОБА_3 - довіренсть № 10-20/33 від 05.01.2012р.,

представник

від відповідача - 3: не з"явився

від відповідача - ОСОБА_4 - довіренсть № 5/9/10-015 від 01.03.2012р.,

представник

від відповідача - 5: не з"явився

від відповідача - 6: ОСОБА_5 - довіренсть № 1389/08 від 28.05.2012р., предстаник

від відповідача - ОСОБА_6 -недопущений у зв"язку з відсутністю належним

чином оформлених повноважень

Позивачем подано позов до відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" та Головного управління юстиції у Чернігівській області відділ примусового виконання рішень про визнання права власності на майно, зазначене в ОСОБА_3 опису й арешту за ТОВ "Бімекс Льон", а саме: лінію з переробки короткого льоноволокна у складі станків ТЛ-135Л, КСП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ-1, ТУВ-1М, лінію з переробки довгого льоноволокна у складі станків рулонорозм, транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1-М, волокновідділювач ВОМ-2 та про виключення з ОСОБА_3 опису й арешту майна від 25.11.2011 року по виконавчому провадженню № 8205549, усе вище перераховане майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року, судом відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості відповідачів: Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Державну податкову інспекцію у Куликівському районі, Куликівський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач-3 (ЗАТ КБ "ПриватБанк") та відповідач-5 (Куликівський районний центр зайнятості) були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Представників відповідача-1 (Відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод") та відповідача-7 (Чернігівського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку) не було допущено до участі у справі у зв"язку з відсутністю належним чином ооформлених повноважень.

Представники позивача, відповідачів-2,4,6 в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача виклав усні пояснення по справі та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник відповідача-2 в поданому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Куликівський льонозавод". В ході примусового виконання рішень 27.05.2008 року було накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 20.06.2012 року. Під час укладення позивачем договорів купівлі-продажу на лінії та волокновідділювач ВОМ-2 існувала заборона у вигляді арешту на вказане майно, а тому право власності набуте ТОВ "Бімекс-Льон" неправомірно, оскільки на час укладення договорів купівлі-продажу боржнику було заборонено його відчуження, так як на той час існувала не скасована і чинна на сьогодняшній день постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і відповідачу-1 було заборонено реалізацію цього майна. На даний час спірне майно знаходиться на території ВАТ "Куликівський льонозавод", воно не демонтовано і не перевезено в інше місце. Акт опису й арешту майна від 25.11.2011 року, яке позивач хоче звільнити складався державним виконавцем за місцем знаходження боржника (смт. Куликівка, вул. Перемоги, 18). Таким чином, майно набуте позивачем неправомірно.

Представник відповідача-4 надала усні пояснення по справі та просила здійнити заміну відповідача по справі державну податкову інспекцію у Куликівському районі на Чернігівську міжрайонну податкову інспекцію Чернігівської області , оскільки державна податкова інспекція у Куликівському районі не має статусу юридичної особи, є відділенням і входить в структуру Чернігівської міжрайонної податкову інспекцію Чернігівської області

Відповідач-6 (Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі) в письмових поясненнях зазначає, що копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримано та вказує на те, що у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на виконанні виконавчі листи: №2а/2570/334/2011 від 13.02.2012 року та № а/2570/1296/2012 від 27.04.2012 року про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь управління Пенсійного Фонду України у Куликівському районі сум заборгованості. Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області за зазначеними документами описане та оцінене майно, вартість якого в результаті оцінки склала 199395,49 грн.

В письмових поясненнях, які надійшли від відповідача-7 (Чернігівського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку) зазначається про відсутність можливості надати відзив на позов у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, відповідач-7 вказує на те, що наказом голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.12.2011 року № 1103 ліквідовано територіальні органи Комісії, у тому числі Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку. Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та затверджено відповідне положення. Наказом НКЦПФР від 30.03.2012р. № 267 та наказом Центрального територіального департаменту НКЦПФР від 02.04.2012 року №11 з 02.04.2012 року припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР і покладено виконання даних функцій в Чернігівській області на Центральний територіальний департамент НКЦПФР (03680, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 51. Також відповідач-7 зазначає, що грошові вимоги відповідача-7 до ВАТ "Куликівський льонозавод" направлені виключно на стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в доход державного бюджету.

Судом в судовому засіданні було здійснено огляд оригіналів: Свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію позивача, Статуту позивача, протоколу №1 загальних зборів засновників позивача від 30.03.2010 року, наказу від 31.03.2010 року, договору №6 від 06.06.2011 року, накладної №8 від 06.07.2011 року, акту прийому-передачі від 06.07.2011 року, листа № 11-20/32-4 від 26.03.2012 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив:

Відповідно до частини 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийнятя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Пунктом 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до наказу № 316 від 30.12.2011 року "Про затвердження положень про територіальні органи Державної податкової служби у Чернігівській області" було затверджено Положення про Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби, згідно до п. 1 якого, Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби з центром у Чернігівському районі з Куликівським відділенням є територіальним органом державної податкової служби, який підпорядковується Державній податковій службі України та Державній податковій службі у Чернігівській області.

Таким чином, Державна податкова інстекція у Куликівському районі не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, і тому відповідно не може бути учасником процесу - відповідачем-4 по справі, тому суд доходить висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача-4 по справі Державної податкової інстекції у Куликівському районі на належного - Чернігівську міжрайонну Державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6).

Частиною 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача-4 Державну податкову інстекцію у Куликівському районі належним відповідачем - Чернігівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 липня 2012 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру щодо відсутності (чи наявності) обтяження на спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року; документи, які підтверджують право власності продавця на спірне майно; направити копію позовної заяви з доданими до неї документами належному відповідачу-4 Чернігівській міжрайонній Державній податковій інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6), і докази направлення надати в судове засідання; визначити позовні вимоги відносно кожного із відповідачів; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-1 (ВАТ "Куликівський льонозавод"): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; документи, які підтверджують право власності на спірне майно; докази відсутності заборони на реалізацію спірного майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року; кредитний договір про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р. та договори забезпечення в разі їх наявності; докази реєстрації в Державному реєстрі обтяження щодо забезпечення зобов"язань по кредитному договору про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу-2 (Головному управлінню юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання рішень): надати відомості щодо наявності чи відсутності інших обтяжень на майно ВАТ "Куликівський льонозавод" на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2008р.та дату здійснення реєстрації обтяження 30.05.2008р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Запропонувати відповідачу-3 (ЗАТ КБ "ПриватБанк"): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; кредитний договір про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р. та договори забезпечення в разі їх наявності; докази реєстрації в Державному реєстрі обтяження щодо забезпечення зобов"язань по кредитному договору про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Запропонувати відповідачу-4 (Чернігівській міжрайонній Державній податковій інспекції Чернігівської області Державної податкової служби): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Запропонувати відповідачу-5 (Куликівському районному центру зайнятості): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

9. Запропонувати відповідачу-6 (Управлінню Пенсійного Фонду України в Куликівському районі):надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

10. Запропонувати відповідачу-7 (Чернігівському територіальному управлінню з цінних паперів та фондового ринку): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

11. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.