overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/3898/12

вх. № 3898/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Промкомплект Україна", м. Харків

до ПП "Промкомплект Україна", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.09.2012 р. ПП "Промкомплект Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого було зобов*язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України не погодилася з зазначеною постановою та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. апеляційна скаргу Західної МДПІ м. Харкова залишено без задоволення, постанову господарського суду від 13.09.2012 р. залишено без змін, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду.

Підчас знаходження справи у апеляційної інстанції до суду надійшов звіт ліквідатора (вх. № 17093 від 18.10.2012 р.) та клопотання, в якому він просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Крім того до суду надійшла скарга Західної МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 7113/9/10-213 від 17.10.2012 р. (вх. 3 17111 від 19.10.2012 р.), в якій вона просить суд зобов*язати ліквідатора надати Західної МДПІ м. Харкова документи для проведення перевірки

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "21" грудня 2012 р. о 11:40 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. 3 104 .

Призначити до розгляду скаргу Західної МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 7113/9/10-213 від 17.10.2012 р. (вх. 3 17111 від 19.10.2012 р.) на 21.12.2012 р. о 11-40 год.

Зобов*язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

Західної МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 7113/9/10-213 від 17.10.2012 р. (вх. 3 17111 від 19.10.2012 р.) Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/4343/12

вх. № 4343/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Промтехноопт", м. Харків

до ТОВ "Спецінжбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.10.2012 р. ТОВ "Спецінжбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобов*язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшов звіт ліквідатора (вх. 22000 від 11.12.2012 р.) , в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Спецінжбуд", як юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "21" грудня 2012 р. о 12:30 Держпром, 8 під., 1 поверх, кім. № 104 .

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/5221/12

вх. № 5221/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: Представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 дов. №49/10/10-012 від 03.03.2012 р. (ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія)

арбітражного керуючого - ОСОБА_2 ліц. серії АВ №499076 від 24.12.2009 р.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області м. Балаклія

до ФОП ОСОБА_3, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ДПІ у Балаклійському районі Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконує грошові зобов'язання в загальній сумі 2064696,64 грн.

В судове засідання 13.12.2012 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливістю проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез"явлення боржника необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.7,11,47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "07" лютого 2013 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № Б-39/159-10

вх. № 9770/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатор - не зявився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2012 року розгляд справи відкладався на 18 грудня 2012 року, з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що суду не надано доказів закінчення ліквідаційної процедури, враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" січня 2013 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/4419/12

вх. №4419/12

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" з грошовими вимогами у сумі 676250,84 грн. до боржника ТОВ "Агрополюс-Харків", м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ до ТОВ "Агрополюс-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур*єр" від 16.11.2012 р.) надійшла заява ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" (вх.№ 23029 від "18" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Агрополюс-Харків", м. Харків у сумі 676250,84 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" (вх.№ 23029 від "18" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 24.01.2013 о 10-20 год. (Держпром, 8-під, кімн. 104).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Усатий В.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2012 Справа № 5005/1305/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012р. по справі №5005/1305/2011

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

про стягнення 3371848,83грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.07.12р. на 10:00, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

2. Виконати наступні дії:

прокурору - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку"

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Р.М. Бахмат

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Пом.судді Н.В. Марунич
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2012 Справа № 9/5005/14862/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

Суддів: Білецька Л.М.;

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конті-Агро, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 р. у справі № 9/5005/14862/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Конті-Агро, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольського комунального підприємства «Першотравневий ринок»м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне підприємство «Управління капітального будівництва»м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/5005/14862/2011 (суддя Подобєд І.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Конті-Агро у задоволенні позовних вимог.

Непогоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її подання порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.12р. по справі 9/5005/14862/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Конті-Агро»у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.05.12р. о 10:00 год., зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати довідку з держказначейства про зарахування судового збору у сумі 802,00 грн. згідно платіжного доручення № 123 від 09.04.2012 р. до держбюджету України.;

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу та третім особам:

- надати відзив або заперечення на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

51038/5-15/158-11 17/5005/10146/2011 I-палата

03.01.2012 року Справа № 17/5005/10146/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Чохи Л.В. Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011р. у справі №17/5005/10146/2011

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення, що оскаржується винесено 24.10.2011р., підписано 10.11.2011р., апеляційна скарга на вказане рішення подана 24.11.2011р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України; клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011р. у справі №17/5005/10146/2011 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 23 аркушах, в тому числі квитанції 8366/007/6360071, номер операції 160 від 18.11.2011р., 8366/007/6360071, номер операції 158 від 18.11.2011р., 8366/007/6360072, номер операції 130 від 15.12.2011р.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10269/11

вх. № 10269/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 5 від 05.01.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Петропавлівської сільської ради, с. Петропавлівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання права влсності на об*єкт незавершеного будівництва - автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, 26% готовності, розташовану за адресою: с. Кучерівка, вул. Пролетарська, Куп*янського району біля автодороги "Чугуїв-Мілове" 84,4 км. за Публічним акціонерним товариствои "Харківгаз".

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24 лютого 2012 року.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 24 лютого 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 11:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10016/11

вх. № 10016/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-07/2449 від 04.11.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 215620,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача суми невідокремлюваних поліпшень у розмірі 215620,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 21 грудня 2011 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 21 грудня 2011 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 21 грудня 2011 року було оголошено перерву до 24 січня 2012 року до 11 годин.

24 січня 2012 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з відрядженням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "31" січня 2012 р. о 10:00

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.