ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/1038/12

вх. № 1038/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Шевелев К.Є.(посв. № 108 від 25.05.11р.);

представник 1-го позивача: ОСОБА_2 за дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 року;

представник 2-го позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01-10/02 від 06.02.12 року;

представник відповідача: не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків ,

до КП "Сапфір", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків та Управління державного казначейства у Київськиму районі м.Харкова до КП "Сапфір", м. Харків про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засмітченням земельних ресурсів у сумі 1245892 грн. 15 коп.

У судове засідання 13.03.2012р. представник прокуратури з"явився, підтримує заявлені позовні вимоги, надав 13.03.2012р. до канцелярії суду клопотання вх.№5304 про залучення до матеріалів справи завірених копій документів.

В судове засідання представник першого позивача з"явився, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання 13.03.2012р. представник другого позивача з"явився, підтримує позов.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав 13.03.2012 року до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор та представники 1-го та 2-го позивачів не заперечують проти клопотання відповідача.

У позовній заяві прокуратура Київського району м. Харкова також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. А-2(цех), літ. Д-1(прохідна), літ. Е-1(склад), літ. Б-1(ангар), літ. Г-1(склад), літ. В-1(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ ПІБв м. Харкові.

Суд уважно дослідивши вказане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на рахунки боржника фактично паралізує нормальну роботу суб"єкта господарювання.

За таких підстав господарський суд Харківської області приходить до висновку, про необхідність відхилення клопотання прокуратури Київського району м. Харкова, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. А-2(цех), літ. Д-1(прохідна), літ. Е-1(склад), літ. Б-1(ангар), літ. Г-1(склад), літ. В-1(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ ПІБв м. Харкові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача та наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, таке клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Київського району м.Харкова про забезпечення позову викладене у позовній заяві відхилити.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. о 10:45

Сторонам направити представників у судове засідання, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.