overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________
просп. Миру , 20 тел./факс 774-462
У Х В А Л А
27 квітня 2012 року Справа №5028/8/18/2012
про визнання незаконними п.п.2, 4 рішення загальних зборів учасників від 30.11.2009р.
Суддя Т.Г. Оленич
Ухвала виноситься без призначення судового засідання в порядку підготовки справи до розгляду. Сторони, їх уповноважені представники до господарського суду не викликались.

Позивачем подано позов до відповідача про визнання незаконними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрижень»від 30.11.2009р., оформлених протоколом №1-2009 зборів учасників товариства від 30.11.2009р., по пунктам 2, 4 порядку денного.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2012р. порушено провадження у справі №5028/8/18/2012 за даним позовом.

Відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: витребовує від сторін, інших підприємств, установ, організацій державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

В силу ст.13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

В ході підготовки даної справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору необхідно витребувати у Державного реєстратора реєстраційної палати Чернігівської міської ради належним чином засвідчені документи, які знаходяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрижень».

Керуючись Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного реєстратора реєстраційної палати Чернігівської міської ради (вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000) належним чином засвідчені копії всіх документів, які знаходяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрижень»(місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 14252857) та зобовязати надіслати їх до Господарського суду Чернігівської області в строк до 15 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з 27 квітня 2012 року.

Суддя Т.Г. Оленич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" січня 2012 р. Справа № 7/6(02-2)/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (за зустрічним позовом) на рішення господарського суду Вінницької області від "26" грудня 2011 р. у справі № 7/6(02-2)/2011/5003

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесторгінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"; приватний нотаріус ОСОБА_2

про визнання права власності на частину приміщення

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 подала через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу даного місцевого господарського суду від 26 грудня 2011 року в справі № 7/6(02-2)/2011/5003.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України: до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас, у відповідності до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року (який вступив в силу з 1 листопада 2011 року): за подання до господарського суду апеляційної на ухвалу суду, сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано після набрання Закону України "Про судовий збір" законної сили (після 1 листопада 2011 року), то в силу дії даного Закону, апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно з урахуванням усього вищенаведеного, апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді 536 грн. 50 коп..

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Несплата судового збору (державного мита) у встановленому розмірі є підставою для повернення даної апеляційної скарги.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року у справі № 7/6(02-2)/2011/5003 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

1384/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 13/1(02-2)/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 селищної ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.03.12 р. у справі № 13/1(02-2)/2012/5003

за позовом ОСОБА_1 селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара"

про визнання відчуження майна за договорами купівлі - продажу нерухомого майна протиправним, про переведення прав та обов'язків покупця єдиного майнового комплексу та виплату грошових коштів внесених згідно договорів купівлі - продажу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 селищної ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.03.12 р.

17 травня 2012 року Рівненським апеляційним господарським судом виявлено описку у пункті два резолютивної частині ухвали від 20 квітня 2012 року, яку помилково викладено в наступній редакції: матеріали справи направити в господарський суд Житомирської області. Водночас справа № 13/1(02-2)/2012/5003 знаходилась в провадженні господарського суду Вінницької області.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2012 року не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 20 квітня 2012 року викласти в наступній редакції: матеріали справи направити в господарський суд Вінницької області.

2. Ухвалу направити сторонам по даній справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/2703/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.12 у справі № 5019/2703/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірник"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року колегією суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було прийнято до провадження справу №5019/2703/11 та призначено дату судового засідання на 11 квітня 2012 року.

На підставі розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" № 19 від 09 квітня 2012 р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 5019/2703/11 - ОСОБА_2, призначено колегію суддів по справі № 5019/2703/11 у такому складі: головуюча суддя - Бучинська Г.Б., судді - Петухов М.Г., Дужич С.П.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 5019/2703/11 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.02.2012 р. у справі № 5019/2703/11 почати заново.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на "11" квітня 2012 р. об 14:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3.Відповідачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 09.04.2012р.

5.Явка повноважних представників сторін в судове засідання- на розсуд сторін

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5004/342/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Грязнов В.В.

судді Саврій В.А. ,

судді Саврій В.А.

судді Саврій В.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №186 від 12.10.2011 року);

ОСОБА_2 (довіреність №186 від 12.10.2011 року)

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 18.04.2012 року)

розглянувши заяву про відвід колегії суддів представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду апеляційної скарги відповідача приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області від 28.03.12 р. у справі № 5004/342/11

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 24 120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 06.06.12 р. представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи їх тим, що судді колегії брали участь у розгляді інших господарських справ, зокрема справ № 5004/1170/11, № 5044/1166/11.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не можу брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи підстави, визначені заявником для відводу, суд дійшов висновку, що дії колегії суддів не містять підстав для сумніву щодо їх неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, заява представника відповідача ОСОБА_3 щодо відводу колегії суддів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Бучинської Г.Б., судді Грязнова В.В., судді Саврія В.А. - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2012 р. Справа № 20/5025/2051/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької

області від "03" січня 2012 р. у справі № 20/5025/2051/11

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в особі Головного управління

держкомзему у Хмельницькій області

до Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження Деражнянської районної державної

адміністрації від 04.02.2011р. за № 53/2011-р "Про передачу в оренду земельної ділянки

водного фонду із земель за межами населених пунктів"

ВСТАНОВИВ:

Деражнянська районна державна адміністрація (надалі - Відповідач) подала через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення даного місцевого господарського суду від 3 січня 2012 року в справі № 20/5025/2051/11 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в особі Головного управління держкомзему у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 4 лютого 2011 року за № 53/2011-р "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду із земель за межами населених пунктів".

Серед додатків до даної апеляційної скарги вказано копії апеляційної скарги, надіслані іншим сторонам.

Водночас, при направленні даної апеляційної скарги до суду, апелянт не додав вищевказаних доказів, що підтверджується відповідними актами від 18 січня 2012 року

(а.с. 93-95).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга Відповідача підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Деражнянської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Хмельницької області від 3 січня 2012 року у справі № 20/5025/2051/11 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

1296/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2012 р. Справа № 5010/341/2012-П-12/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, пл. Незалежності, 1, м.Снятин,78300

до відповідача: Приватного підприємства "Барвінок" вул.Зелена, 9, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю умовам договору проектної документації.

без виклику представників сторін

встановив, що встановив, що прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністраці звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Барвінок" про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю умовам договору проектної документації.

Ухвалою суду від 29.03.12р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.12р.

24.04.12р. представник відповідача в судове засідання не з"вився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 29.03.12р., направив суду заяву вх.№2750/12свх від 23.04.12р. про відкладення розгляду справи;

Ухвалою суду від 24.04.12р. справу було відкладено на 15.05.12р.

15.05.12р. судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.12 о 10:20

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та прокурора. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 13.

2.Зобов"язати:

відповідача:

- надати довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надсилання копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України;

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ ОСОБА_1 24.04.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2012 р. Справа № 5010/314/2012-12/5
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ-Авто", вул. Юності, 41А, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вул.Гагаріна, 11, смт.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про стягнення заборгованості з плати за користування майном (орендної плати) та пені, з яких 12 000,00грн. основної заборгованості та 932,55грн. пені.

без виклику представників сторін

встановив, що Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ-Авто" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за користування майном (орендної плати) та пені, з яких 12 000,00грн. основної заборгованості та 932,55грн. пені.

Ухвалою суду від 22.03.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.12.

В судове засідання 05.04.12 представник відповідача не з"вився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Розгляд справи було відкладено на 24.04.12р.

В судове засідання 24.04.12р. представники сторін в судове засідання не з"явилися. Представник позивача про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 05.04.12р., причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідач направив суду клопотання вх.№2770/2012свх від 24.04.12р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

Ухвалою суду від 24.04.12р. справу було відкладено на 15.05.12р.

15.05.12р. судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.12 о 10:00

Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 13.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ ОСОБА_2 24.05.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2012 р. Справа № 5010/412/2012-П-12/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної державної адміністрації, вул.Богуна,11, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Вотум" вул.Хотинська,18, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 85 242,00грн. за невиконання умов договору оренди земельної ділянки

без виклику представників сторін

встановив, що Прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Городенківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства фірми "Вотум" про стягнення основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 85 242,00грн. за невиконання умов договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.04.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.05.12.

03.05.12 представники позивача та відповідача в судове засідання не з"вилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 12.04.12, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 03.05.12р. справу було відкладено на 22.05.12р.

22.05.12р. судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.12 о 10:40

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та прокуратури. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 13.

2.Зобов"язати:

позивача:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

відповідача:

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надсилання копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України;

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

________________ ОСОБА_1 24.05.12