ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/7306/11 вх. № 7306/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3401 від 05.10.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 04.10.2011 р.

3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 01.10.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "НВК "Технокон", м. Харків

про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 90000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем умов договору № 3/03 від 26.03.2010 р. в частині виготовлення та передачі обладнання.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 16.10.2012 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 13.10.2011 р. було зупинено провадження по справі № 5023/7306/11, копії матеріалів справи були направлені до слідчих органів для проведення перевірки за заявою ОСОБА_6 та подальшого розгляду питання про порушення кримінальної справи.

17.09.2012 р. до господарського суду Харківської області з прокуратури м. Олександрії Кіровоградської області надійшли копії матеріалів перевірки Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області № 5790 за заявою ОСОБА_6 Вивченням вказаних матеріалів господарським судом було встановлено, що за результатами проведеної перевірки 18.11.2011 р. була прийнята постанова про відмову в порушені кримінальної справи відповідно до якої в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ст. 190 КК України було відмовлено.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 26.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір № 3/03, щодо придбання останнім двострумової лінії для виготовлення профілів за ціною 105000,00 грн. Згідно графіку по вказаному договору, ФОП ОСОБА_7 сплатив ФОП ОСОБА_6 передоплату на виготовлення обладнання в розмірі 90000,00 грн. Як пояснив ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в травні 2010 року вказане обладнання було доставлено до м. Олександрія вул. Куколівське шосе, 1 для монтажу. Представники ФОП ОСОБА_6 26.05.2010 року налагодили обладнання після чого виконавчим директором ОСОБА_1 було підписано акт прийому-передач обладнання від 26.05.2010 р., але через декілька годин обладнання вийшло з ладу. Представники ФОП ОСОБА_6 та ТОВ НВК «Технокон» неодноразово намагалися налагодити та запустити обладнання, але у них нічого не вийшло про, що комісією було складено акти від 13.06.2010 р. та 18.06.2010 р., згідно яких обладнання було визнано непридатним для використання та підлягає поверненню виробнику, тобто ФОП ОСОБА_6 Вказані акти представники ФОП ОСОБА_6 відмовились підписувати в присутності свідків. ФОП ОСОБА_7 неодноразово повідомляв ФОП ОСОБА_6 про те, що поставлене ним обладнання не працює та його необхідно налагодити або повернути передоплату та забрати обладнання.

Представник 3-ї особи (ТОВ НВК «Технокон»), через канцелярію господарського суду 16.10.2012 р., надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих поясненнях представник 3-ї особи вказував, що 3-ю особою за замовленням ФОП ОСОБА_6 були надані послуги з налагодження обладнання поставленого позивачу. Представники позивача прийняли результати налагоджувальних робіт без будь-яких зауважень щодо якості та строків їх виконання. На теперішній час, претензій та вимог, що до якості, строків та вартості виконаних робіт, як зі сторони позивача, так зі сторони відповідача до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технокон» не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважав за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу підписання ним акту прийому-передач обладнання від 26.05.2010 р. за договором № 3/03 від 26.03.2010 р., укладеного між сторонами, та налагодження даного обладнання представниками ТОВ НВК «Технокон».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викликати у судове засідання ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу підписання ним акту прийому-передач обладнання від 26.05.2010 р. за договором № 3/03 від 26.03.2010 р., укладеного між сторонами, та налагодження даного обладнання представниками ТОВ НВК «Технокон».

2. Ухвалу направити ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

3. Видати представнику позивача ОСОБА_2 за довіреністю копію даної ухвали для вручення ОСОБА_1

4. Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 надати до суду докази вручення ухвали суду від 16.10.2012 р. ОСОБА_1

5. Розгляд справи № 5023/7306/11 відкласти на "18" жовтня 2012 р. о 15:00

6. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Зобовязати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення з приводу підписання ним акту прийому-передач обладнання від 26.05.2010 р. за договором № 3/03 від 26.03.2010 р., укладеного між сторонами, та налагодження даного обладнання представниками ТОВ НВК «Технокон».

8. Явку представників сторін, 3-ї особи та ОСОБА_1 у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.