КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 23/141-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.01.2012 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 (суддя Заєць Д.Г.)

За позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До Гостомельської селищної ради

Про Стягнення 740989,44 грн.

За зустрічним позовом Гостомельської селищної ради

До Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Про Визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Гостомельської селищної ради про стягнення 740 989,44 грн. заборгованості за договором підряду №8 від 01.09.08 року.

25.10.2011 року Гостомельська селищна рада звернулася із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання договору підряду №8 від 01.09.08 року неукладеним.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 в задоволенні первісних і зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 в частині відмови в задоволенні первісних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду нормам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи, зокрема:

- суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що договір підряду №8В від 01.09.2008 року не містить всіх істотних умов для даного виду договору;

- суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір, підписаний заступником селищного голови, який не є уповноваженою особою на підписання даного договору, підписаний як попередня домовленість;

- крім того, суд дійшов хибного висновку, що договір укладений на підставі не належної довіреності, оскільки, договір укладено 01.09.08 р., а довіреність видано 10.09.08 року.

В судове засідання відповідачем подано письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Київської області від 15.11.11 року у справі № 23/141-11 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Наказом Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від 25 січня 2007 року за №29 затверджено Положення філії Бородянське районне дорожнє управління ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

1 вересня 2008 року між Філією Бородянське райДУДП Київський облдорупр ВАТ ДАК Автомобільні дороги України(за договором підрядник) та Гостомельською селищною радою (за договором замовник) було укладено договір підряду №8В (далі договір). На виконання умов даного договору Філія Бородянське райДУДП Київський облдорупр ВАТ ДАК Автомобільні дороги України виконала будівельні роботи будівництво а/д по вулиці Вишнева селища Гостомель обсягом 5422 м2 на загальну суму 284406,00 гривень. Замовник за договором - Гостомельська селищна рада вчасно не розрахувалась з підрядником і, з урахуванням середнього індексу інфляції та інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних, 0,1% пені (відповідно до ст. 231 ГК України), штрафу у розмірі 7% (відповідно до ст. 231 ГК України) стягненню з Гостомельської селищної ради підлягають грошові кошти у сумі 740989,44 гривні.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року був укладений між філією Бородянське райДУ ДП Київський облдорупр ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника ОСОБА_2, повноваження якого були визначені довіреністю від 10 вересня 2008 року за № 295з. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір підряду було підписано філією позивача за первісним позовом на 10 днів раніше, ніж таке повноваження було надане філії згідно довіреності №295з.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами договору, а саме п.3, передбачено, що основні параметри обєкта будівництва (техніко-економічні показники) 5422м2. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику за договором, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною договору. Однак в матеріалах справи відсутня погоджена проектна документація, сторонами під час судового розгляду надана не була.

Згідно розділу 11 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх на підписання замовнику. Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох днів з дня підписання документів замовником.

На підтвердження виконання робіт по будівництву а/д по вулиці Вишневій у селищі Гостомель позивач за первісним позовом надав господарському суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплену печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи, а також акт (без номера) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, скріплений печаткою Гостомельської селищної ради, на суму 284406,00 гривень, без дати і прізвища особи, яка приймала будівельні роботи.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали вище названих документів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що не вбачається за можливе встановити термін оплати та нарахування штрафних санкцій. Припущення представника позивача про те, що акти приймання-здачі робіт за вересень 2008 року мали бути підписані 01.10.08 р. судом не приймаються.

Відповідно до п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року не містить основної істотної умови, яка є необхідною для договорів даного виду, а саме, зі змісту договору неможливо встановити, що саме необхідно було побудувати, які види робіт необхідно було виконати, їх склад, обсяг. Відсутність належним чином виготовленої та оформленої проектної документації не дає можливості встановити предмет договору, стосовно якого дійшли згоди сторони договору.

Крім того, договір був підписаний заступником селищного голови ОСОБА_3, якому пунктом 18.1 рішення двадцять пятої сесії пятого скликання Гостомельської селищної ради №652-25-V від 16 січня 2008 року надано повноваження на укладання тільки попередніх договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки даний договір не містить згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, не зареєстрований належним чином, фінансування будівництва згідно договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року не передбачено селищним бюджетом на 2008 рік, суд приходить до висновку, що договір підряду №8В від 1 вересня 2008 року, підписаний заступником селищного голови ОСОБА_3, як попередня домовленість сторін, яка підлягала подальшому оформленню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову про визнання договору підряду №8В від 1 вересня 2008 року неукладеним, оскільки оскаржуваний договір укладений не був, а є лише попередньою домовленістю сторін.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання договору недійсним не підтвердив.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року у справі № 23/141-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/141-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Жук Г.А.

ОСОБА_1