ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № Б-39/163-09

вх. № 6202/2-39

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №1924 від 04.11.2011р. (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль")

ліквідатора - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, сел. Зернове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, сел. Зернове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов`язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 01.04.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2011 року призначено розгляд справи на 08 червня 2011 року о 11:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 01.10.2011р., зобов`язано ліквідатора в строк до 01 жовтня 2011 року виконати постанову суду від 01.04.2010р.

На підставі розпорядження №1593 від 30 вересня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-39/163-09 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "07" листопада 2011 р. о 11:30.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року, 19 грудня 2011 року, 25 січня 2012 року, 01 березня 2012 року слухання звіту ліквідатора відкладалось у зв`язку з неявкою ліквідатора та необхідністю надання ліквідатором доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та відповідно відкладено слухання звіту ліквідатора на "23" квітня 2012 р. о 14:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи та слухання звіту ліквідатора було відкладено на "30" травня 2012 р. о 12:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора, слухання звіту ліквідатора відкладено на "18" червня 2012 р. о 14:00.

До початку судового засідання представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") надав заяву (вх. №7617 від 18.06.2012р.) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, до початку судового засідання представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні 18 червня 2012 року без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Враховуючи те, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце слухання звіту ліквідатора був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") надав заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора боржника банкрута (вх. №7619), в яких просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора у зв`язку з неповним проведенням ліквідаційної процедури боржника, зобов`язати ліквідатора надати суду та Банку докази виявлення майна у спільній сумісній власності подружжя, направлення та отримання відповідей Управління статистики, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно інформаційних послуг", державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, докази перевірки наявності майна ФОП ОСОБА_3 за місцем проживання та винести ухвалу про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 та направити її до Департаменту нотаріату, банкрутства та централізованого засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

В обгрунтування заявленого клопотання представник кредитора посилається на те, що ліквідатором не виявлено всіх майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, а саме представник кредитора зазначає про необхідність отримання відповідей про наявність майна у боржника за період не менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство, так як банкрутство ФОП ОСОБА_3 було порушене за заявою його самого і можлива була реалізація активів боржника з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. Також ліквідатором не надано відомостей від Управління статистики про відсутність у боржника корпоративних прав в інших суб`єктах підприємницької діяльності, відсутні відомості про перевірку наявності майна банкрута за місцем проживання, не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно інформаційних послуг", державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, не з`ясовано питання щодо наявності або відсутності спільного сумісного майна подружжя.

Також ліквідатором ігноруються запити банку відносно надання звіту з проведення ліквідаційної процедури, що є порушенням п.11 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання кредитора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 5 ст. 26 Закону визначено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Ліквідатором не надано доказів відсутності у банкрута прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та взагалі вжиття заходів щодо виявлення такого майна.

Суд приймає до уваги та погоджується з доводами кредитора щодо невжиття ліквідатором протягом тривалого часу здійснення ліквідаційної процедури заходів по виявленню всіх майнових активів банкрута, зокрема ліквідатор з метою виявлення майна, що належить банкруту обмежився лише направленням запитів до органів БТІ, ДАІ, ДПІ, Держтехнагляду, органів земельних ресурсів.

Однак, суд відхиляє доводи кредитора щодо зобов`язання ліквідатора надати докази перевірки наявності майна банкрута за місцем проживання банкрута, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження з`ясування наявності або відсутності майнових активів банкрута за його місцем проживання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") та зобов`язати ліквідатора надати до суду докази виявлення майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та докази звернення та отримання відповідей від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Головного управління статистики у м. Харкові.

Відповідно суд задовольняє клопотання кредитора про відкладення слухання звіту ліквідатора та приймає до розгляду клопотання кредитора щодо винесення ухвали про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 та направлення її до Департаменту нотаріату, банкрутства та централізованого засвідчувального органу Міністерства юстиції України, зобов`язавши ліквідатора надати письмові пояснення відносно заявленого клопотання та пропонує також кредиторам надати письмові пояснення щодо заявленого кредитором клопотання про винесення ухвали про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 та направлення її до Департаменту нотаріату, банкрутства та централізованого засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги необхідність надання ліквідатором додаткових доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд вважає доцільним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про розгляд справи у судовому засіданні 18 червня 2012 року без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

2. Задовольнити клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про відкладення слухання звіту ліквідатора.

3. Задовольнити частково клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про зобов`язання ліквідатора надати до суду та банку докази виявлення майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та докази звернення та отримання відповідей від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Головного управління статистики у м. Харкові.

4. Зобов`язати ліквідатора надати до суду докази виявлення майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та докази звернення та отримання відповідей від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Головного управління статистики у м. Харкові.

5. Прийняти до розгляду клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") щодо винесення ухвали про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 та направлення її до Департаменту нотаріату, банкрутства та централізованого засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати ліквідатора надати письмові пояснення відносно поданого клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль").

7. Запропонувати кредиторам надати письмові пояснення відносно поданого клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль").

8. Слухання звіту ліквідатора та клопотання кредитора про винесення ухвали щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків відкласти на "30" липня 2012 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

9. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу, а також докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі докази звернення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами до банкрута та розгляду цих вимог ліквідатором (повідомлення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про результати розгляду його грошових вимог до банкрута), докази звернення ФОП ОСОБА_5 з грошовими вимогами до банкрута, докази направлення запиту до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно надання інформації щодо порушення виконавчих проваджень відносно банкрута.

10. Дану ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суддя Чистякова І.О.

справа №Б-39/163-09