ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/414/11 вх. № 414/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю сторін:

пр-к кредитора скаржника ПАТ «ОТПБанк» - ОСОБА_1 (дов. від 06.10.11 р.),

Розпорядник майна - не з'явився.

Боржник : не зявився.

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2А.(ліцензія серія АВ № 499145 від 02.02.10р. )

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 17.07.12 р. було відкладено розгляд скарги АТ "ОТП Банк" на дії(бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3 та засідання суду, на якому повинно було вирішено питання щодо подальшого застосування до боржника однієї з процедур банкрутства, зобов'язано розпорядника майна, членів комітету кредиторів провести комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, розпорядника майна зобовязано провести та надати суду аналіз фінансового становища боржника з урахуванням висновків, що були викладені в Постанові ВГСУ від 06.03.2012р.

В судове засідання 26.07.12 р. розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3І не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала, поважні причини неявки суду не представила. Ухвала господарського суду від 17.07.2012. р., яка була направлена на адресу розпорядника майна ОСОБА_3 повернулася до суду 24.07.2012р з відміткою пошти «адресат не знаходиться або не знайдений». Боржник в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, поважні причини неявки суду не представив. Суд вважає за необхідно звернути увагу, що розпорядник майна ОСОБА_3, ініціюючий кредитор ТОВ «Гавас-52»не отримують ухвали суду та ухвали суду, починаючи з ухвали в підготовчому засіданні від 24.02.2011р. повертаються до господарського суду з відмітками пошти «повернуто в звязку з спливом строку зберігання», (том. 1 арк. справи 149 -153, том. 2. арк. справи 23-27,103-110). Комітет кредиторів не надав суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому повинно було вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора АТ «ОТП Банк»повідомив суд про те, що розпорядником майна ОСОБА_3 комітет кредиторів не збирався, аналіз фінансово - господарського стану боржника розпорядник майна не зробив в звязку з чим питання щодо подальшої процедури банкрутства комітет кредиторів не вирішував. Крім того, кредитор АТ «ОТП Банк»(член комітету кредиторів) надав суду клопотання про призначення розпорядником майна ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ № 499145 від 02.02.10р. ).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, що була присутня в судовому засіданні, надала суду заяву на участь у справі про банкрутство та повідомила суд, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків віна не мала, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою особою, раніше не здійснювала управління боржником-юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, скаргу на дії розпорядника майна вислухавши пояснення представника кредитора, суд зазначає, що згідно з ст. 3-1, ч. 9, 10, 11 ст.13 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобовязаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів (комітет кредиторів); надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Ч.11 ст.3 -1 Закону про банкрутство передбачає, що в разі невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Розпорядник майна ОСОБА_3 вимог ухвал господарського суду від 23.04.2012р., від 23.05.2012р., від 17.07.2012р. та постанови ВГСУ від 06.03.2012р. не виконала у повному обсязі, а саме : не здійснила та не провела аналіз фінансово - господарського стану боржника, розпорядником майна не було перевірено рух інших оборотних активів боржника вартістю 16 000 000 грн., які складали вартість отриманої боржником проектнокошторисної документації згідно договору з ініціюючим кредитором та були відображені у фінансових звітах боржника за 2010 р. та не встановлено причини їх відсутності на момент порушення справи про банкрутство в січні 2011р., не здійснила заходи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у боржника, не зібрала комітет кредиторів, не надала суду пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, на вимогу члена комітет кредиторів АТ «ОТП Банк»у відповідності до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не скликала комітет кредиторів. Вказане вище свідчить про неналежне виконання своїх повноважень розпорядником майна ОСОБА_3, що створює підстави для її усунення оскільки остання свідомо нехтує інтересами кредиторів та інших учасників судового процесу у справі про банкрутство та безпідставно затягує судову процедуру банкрутства.

Враховуючи, що розпорядником майна було суттєво порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обовязки розпорядник майна, що потребує негайного та обовязкового реагування з боку суду, з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику суд вважає за необхідне задовольнити скаргу АТ «ОТП Банк», усунути від обовязків розпорядника майна ОСОБА_3 та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ № 499145 від 02.02.10р. ), що має достатній досвід роботи, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, та особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1, 3-1,13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу АТ «ОТП Банк»на дії розпорядника майна задовольнити. Усунути від виконання обовязків розпорядника майна ТОВ «Акваріус»арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 307369 від 02.04.2007р.)

2. Призначити розпорядником майна ТОВ «Акваріус»арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ № 499145 від 02.02.10р.), код НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1.

3. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати всі документи та матеріали ТОВ "Акваріус" арбітражному керуючому ОСОБА_2 по акту прийому передачі.

4. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

5. Зобовязати розпорядника майна скликати та провести комітет кредиторів, на якому визначитись з подальшою процедурою банкрутства, провести аналіз фінансового становища боржника, в якому визначити наявність чи відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у боржника

6. Визнати явку в судове засідання суду розпорядника майна, боржника обовязковою.

7. Ухвалу направити боржнику, ОСОБА_3, розпоряднику майна, комітету кредиторів, Державному департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.