У Х В А Л А

Справа № 5011-74/6973-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства «Київхліб»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»
Третя особа:Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11»
провизнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: не зявились
від відповідача :ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 11.06.2012
від третьої особи:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Київхліб»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/6973-2012, а судове засідання призначено на 15.06.2012 р.

13.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2012 року, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між Публічним акціонерним товариством «Київхліб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віпек»про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

14.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2012 року, а саме довідку з обслуговуючого банку про відкриті рахунки.

14.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представник третьої особи подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.05.2012 року, а саме: письмові пояснення по справі; довідку з обслуговуючого банку, копію Витягу з ЄДР.

14.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі від 29.05.2012 року, а саме: відзив на позовну заяву.

15.06.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду, а саме: копію довідки з банку про наявність відкритих рахунків; копію Статуту ТОВ «Віпек»; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Віпек»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Віпек»; копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Віпек»; копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Віпек»№ 2 від 30.05.2011 року про призначення директора; копію Наказу № 2-к від 01.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача, оголосив по справі перерву до 12.07.2012 року.

12.07.2012 року в судове засідання зявились представники сторін та надали додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для підготовки до судового розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача, оголосив по справі перерву до 19.07.2012 року.

18.07.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання представників Публічного акціонерного товариства «Київхліб»: начальника юридичного відділу ОСОБА_2 та юрисконсульта ОСОБА_3 по причині знаходження їх у відрядженні з 18.07.2012 року по 20.07.2012 року. На підтвердження чого були подані копії Наказів № 97-в від 12.07.2012 та № 102-в від 17.07.2012.

19.07.2012 року в судове засідання зявився представник відповідача.

Представник відповідача заперечував проти розгляду справи за відсутності представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засідання заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вищевикладеного, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивача. суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Куруючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2012 о 15:40.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4 (корпус Б).

3. Задовольнити заявлене клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин