ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2012 р.Справа № 18/16/5022-347/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Прокурора Збаразького району в інтересах держави, вул. Кобилянської, 2, м. Збараж Тернопільської області, в особі позивача 1: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, в особі позивача 2: Збаразької міської ради, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Збараж Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Симоненка, 18/61, м. Тернопіль

про стягнення 28 001,71 грн. в дохід державного бюджету.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_4, заступник прокурора посвідчення № 001676 від 28.08.2012;

позивача 1: ОСОБА_5 - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №745-03/1-10;

позивача 2: не прибув;

третьої особи: ОСОБА_6- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 01.06.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від02.08.1996р., ОСОБА_7, довіреність від 21.11.2011р.

В судовому засіданні представникам сторін та прокурору розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Прокурор Збаразького району звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1: Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, в особі позивача 2: Збаразької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. від 28.12.2010 р. в частині завищення їх вартості в сумі 28 001,71 грн. та стягнення 28 001,71 грн. в дохід державного бюджету.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2012 р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2012 року, за клопотанням прокурора, котре підтримано представниками позивача 1, позивача 2 та відповідача, на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, у справі призначено судову експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання:

А) Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт під час капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 2, м. Збараж Тернопільської області, даним підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису №2-1-1? Якщо ні, то на яку суму допущено відхилення?

Б) Чи знаходяться в межах допустимих розбіжностей згідно ДБН обсяги матеріалів та робіт, що визначені актом контрольних обмірів від 06.09.2011р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р.? Якщо ні, то яка сума завищення вартості виконаних будівельних робіт спричинена розбіжностями у виконаних роботах понад допустимі розбіжності згідно ОСОБА_1 ОСОБА_8?

Провадження у справі зупинено, а її матеріали направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи та надання відповідного висновку. Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача.

13.09.2012р. на адресу господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 18/16/5022-347/2012 із супровідним листом № 22/5-988 від 19.09.2011р., в якому зазначено, що в звязку з не оплатою вартості проведення експертизи ОСОБА_3, відповідно до п.1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали господарської справи №18/16/-5022-347/2012 повертаються без виконання.

Ухвалою суду від 14.09.2012р. призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення провадження у справі на 10:20 год. на 04.10.2012р. та зобовязано відповідача подати письмові пояснення щодо не оплати вартості призначеної судом експертизи.

В судовому засіданні 04.10.2012р. відповідач повідомив, що ним проведено оплату за проведення експертизи в даній справі згідно виставленого експертною установою рахунку №4443/12/3341/22 від 02.07.2012р. в сумі 2942,40 грн., на підтвердження чого надав суду платіжне доручення №149 від 24.07.2012р.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд, зважаючи на неможливість прийняття рішення не отримавши відповіді на поставлені запитання, беручи до уваги, що відповідачем вимоги п. 6 ухвали суду від 14.06.2012р. виконано ще 24.07.2012р., тобто до повернення експертною установою матеріалів справи № 18/16/5022-347/2012 без виконання експертизи, суд вважає за доцільне матеріали справи повторно надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, для проведення судової експертизи, призначено ухвалою суду від 14.06.2012р.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, матеріали справи № 18/16/5022-347/2012 для проведення судової експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 14.06.2012р. № 18/16/5022-347/2012, на розгляд якої поставлено наступні питання:

А) Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних робіт під час капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 2, м. Збараж Тернопільської області, даним підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису №2-1-1? Якщо ні, то на яку суму допущено відхилення?

Б) Чи знаходяться в межах допустимих розбіжностей згідно ДБН обсяги матеріалів та робіт, що визначені актом контрольних обмірів від 06.09.2011р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р.? Якщо ні, то яка сума завищення вартості виконаних будівельних робіт спричинена розбіжностями у виконаних роботах понад допустимі розбіжності згідно ОСОБА_1 ОСОБА_8?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. Зобовязати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.1 резолютивної частини даної ухвали питань.

5. Результати експертизи представити в господарський суд після її проведення.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Суддя Н.В. Охотницька