ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору селянське фермерське господарство "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про примусове виконання зобов'язання в натурі

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати зобовязання за договором від 11.06.2010 року № 13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна, укладений між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) та ТзОВ „Еколінія , посилаючись на ст. 526, 530 ЦК України. ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

До участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача було залучено ухвалою суду від 27.09.2010р. - ТОВ "Подільський бройлер" , с. Маків Дунаєвецького району, ухвалою суду від 07.10.2010р.-ПП " Рускус" , м. Дніпропетровськ, ухвалою суду від 20.10.2010р. селянське фермерське господарство "Краєвид" , с.Адамівка Віньковецького району.

Ухвалою суду від 09.03.2011р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №1-31/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як представників ПП "Рускус" за ч.4 ст. 194 Кримінального кодексу України, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.03.2011р. у справі №18/1544-10 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна)" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. у справі №18/1544-10 залишено без змін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №618/11 від 26.10.2011р. в зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді господарського суду Хмельницької області , відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/1544-10 , справу №18/1544-10 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №18/1544-10 у зв'язку із тим, що станом на сьогодні, кримінальна справа № 1-31/11, так і кримінальна справа № 6/4584 не розглядається ані Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, ані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ані будь-якими іншими судами.

Повідомляє, що відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.03.2011 у справі № 1-31/11 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України направлено голові Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання передачі її до іншого місцевого суду.

В результаті розгляду даної справи було об'єднано разом з іншими кримінальними справами, порушеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у єдину справу № 6/4584 та передано на розгляд за місцем проживання обвинувачених осіб - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

11.04.2012 у справі № 6/4584 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено постанову по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Даною постановою зазначену кримінальну справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

07.06.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2012 у справі № 6/4584 залишено без змін .

Звертає увагу, що ст.79 ГПК України передбачає можливість зупинення провадження у господарській справі, якщо пов'язана з ній справа розглядається виключно судом. Якщо ж у пов'язаній справі відбувається досудове слідство (в даному випадку додаткове) і справу ще не передано до суду, суд зобов'язаний поновити провадження у господарській справі.

Судом враховується , що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом.

З огляду на викладене, положення ст. 79 ГПК України , справу № 18/1544-10 необхідно прийняти до свого провадження, провадження у справі поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження.

Провадження у справі №18/1544-10 поновити, розгляд справи призначити на 10 год. 31 липня 2012р.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Хмельницької області , м. Хмельницький , Майдан Незалежності , 1 к. 310.

Позивачу надати докази про придбання 580,093 т. ріпаку 1 класу у ПП "Рускус" ( на підставі чого придбано, докази про оплату тощо), докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП, визначити ціну позову та сплатити державне мито ( судовий збір ) в розмірі, виходячи із вартості товару (ріпаку) поставленого за договором №13/10 від 11.06.2010р., подати докази зарахування державного мита до державного бюджету, згідно платіжного доручення № 102335 від 18.08.2010 р. на суму 85,00 грн.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП , письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень

Третім особам подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог , докази про включення до ЄДРЮО і ФОП.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 7 прим:1-до справи :2,3- позивачу (АДРЕСА_1. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А) 4-відповідачу( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33), 5- ТзОВ "Подільський бройлер" с. Маків, Дунаєвецького району, вул.Чапаєва, б.70), 6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).7-СФГ «Краєвид»с. Адамівка, Віньковецького району) (сторонам рекомендованим листом)