ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р.Справа № 1/16/5022-166/2011 УХВАЛА
господарський суд Тернопільської області
про cтягнення 510 грн. 27коп.
За участю представників:
Позивача (стягувача): юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність №1513 від 13.12.11 р.
Відповідача (боржника): не з'явився.
Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: державний виконавець Пихальська Світлана Іванівна, довіреність №19/3772 від 02.02.12 р.
Суть справи:
Боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НИВА-БУД" в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення засідання по розгляду заяви повідомлений судом у відповідності до вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (ухвалу про призначення судового засідання по розгляду заяви надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та довідці з ЄДРЮОФОП (п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Представниця заявника в судовому засіданні заявила усне клопотання про розгляд заяви за відсутності боржника. Зазначила, що підприємство боржника не працює.
Представниця стягувача (позивача) в судовому засіданні пояснила, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу №1/16/5022-166/2011 від 12.04.2011р. стягувачем не отримувались, а наказ до повторного виконання не пред'являвся.
Враховуючи, що явка представника боржника не визнавалась судом обовязковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за наявними документами.
В засіданні представниці ДВС та представниці стягувача (позивача) розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення державного виконавця та представниці стягувача, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2011 р. у справі №1/16/5022-166/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нива-Буд", 46023, м. Тернопіль, вул. Стуса, будинок 3 (ідентифікаційний код 34227118) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1 (ідент. код 01188052) 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 29 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 40 коп. пені, 3 (три) грн. 72 коп. втрат від інфляційних процесів, 2 (дві) грн. 86 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. рівно державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 12 квітня 2011 року видано відповідний наказ.

В обґрунтування поданої заяви другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції зазначає, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління знаходився судовий наказ №1/16/5022-166/2011 від 12.04.2011р. про стягнення з ТзОВ "Нива-буд" в користь ПАТ "Укртелеком" 848,27 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 06.05.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2011р., у відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої за вих. №19/42523/07 була направлена на адресу стягувача, однак виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Відтак, заявник просить суд видати дублікат наказу № 1/16/5022-166/2011 від 12.04.2011 р. До заяви додано довідку №19/145642/07 від 16.04.2012р. Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління про те, що дійсно судовий наказ втрачено при пересилці; довідку 18-09/266 від 20.04.2012р. Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про те, що постанова про повернення виконавчого документу та оригінал судового наказу стягувачем не отримувались та судовий наказ повторно до виконання не пред'являвся; копію постанови від 06.05.2011р. про відкриття виконавчого провадження; копію супровідного листа №19/18927/07 від 06.05.2011р.; копію постанови від 29.06.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви відділу ДВС.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порядку ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пункт 1 ч.3 ст. 120 ГПК України, ставить вимогу, згідно з якою до заяви про видачу дубліката наказу має бути додано, зокрема, довідку державного виконавця про втрату наказу.

За змістом ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2011 року у справі №1/16/5022-166/2011, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Станом на час розгляду заяви відділу ДВС, п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи приписи перелічених норм, зважаючи на обставини справи, заява відділу ДВС підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 33,34,43,53,86,116,120 ГПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС задовольнити.

1. Видати дублікат наказу від 12 квітня 2011 року у справі №1/16/5022-166/2011

- про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-БУД", 46023, м.Тернопіль, вул. Стуса, будинок 3 (ідентифікаційний код 34227118) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1 (ідент. код 01188052) 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 29 коп. основного боргу, 07 (сім) грн. 40 коп. пені, 03 (три) грн. 72 коп. втрат від інфляційних процесів, 02 (дві) грн. 86 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. рівно державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. За заявою представниці стягувача (юрисконсульта відділу правового забезпечення Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком") дублікат наказу направити Тернопільській філії ПАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001, ухвалу направити сторонам та другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя Ю.О. Чопко