ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 5019/1048/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1207 від 15.06.2012 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 1471 від 15.06.2012 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1189 від 15.06.2012 р.;

від відповідача : ОСОБА_5, довіреність № 01-15/162 від 03.02.2012 р.;

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 10838/0/01-22/11 від 28.12.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі ПАТ «Укртелеком»в особі ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком») звернулось через господарський суд Рівненської області до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про врегулювання розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що апаратуру оповіщення і зв'язку по Рівненській області встановлено та передано на експлутаційно-технічне обслуговування в ЦЕЗ № 54 Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 18.11.2011 року згідно Додатку №1 до договору № 34-11/11 від 27.05.2011р. про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ. Зазначає також, що термін дії вказаного договору закінчився 31.12.2011р., проте від відповідача звернень про повернення апаратури оповіщення не надходило.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до п.56 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ №192 від 15 лютого 1999 року, він позбавлений права в односторонньому порядку припиняти обслуговування засобів оповіщення. У зв'язку з цим, починаючи з 01.01.2012р. належним чином виконує обов'язки по експлуатаційно-технічному обслуговуванню переданих засобів оповіщення і зв'язку. Проте, обслуговування зазначеної апаратури має здійснюватися на договірних засадах, але договір між сторонами не було укладено, оскільки відповідач відмовився від підписання направленого на його адресу позивачем проекту договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на ст. 179 ГК України, тобто на обовязковість укладення спірного договору.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі. У поданому 5 липня 2012 року через канцелярію суду відзиві зазначає, що між сторонами не досягнуто всіх істотних умов договору, крім того вказує, що договірні засади на основі яких здійснюється обслуговування засобів оповіщання і звязку повинні ґрунтуватись на вільному волевиявленні сторін. Також відповідач не згоден з редакцією договору, зокрема щодо ціни договору, яка запропонована позивачем, оскільки має право розпоряджатись коштами лише в межах асигнувань виділених бюджетом та не має повноважень на укладення господарських договорів, ціна яких перевищує суму цих асигнувань.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року порушено провадження у даній справі розгляд якої призначено на 10 липня 2012 року.

Ухвалою від 24 липня 2012 року судом з власної ініціативи залучено до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненську обласну державну адміністрацію.

14 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області за клопотанням представника відповідача відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів до 03.09.2012 р.

В судових засіданнях 14.08.2012 р., 21.08.2012 р., 28.08.2012 р. оголошувалась перерва. Сторони повідомлялись під розписку в протоколах судових засідань.

У судовому засіданні 3 вересня 2012 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної адміністрації (далі Орган управління майном), в особі начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації ОСОБА_7 та ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТЕ № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком»ОСОБА_8 уклали договір № 34-11/11 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦЗ.

Виходячи з укладених між сторонами спору договору від 25.05.2011 року № 34-11/11 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦЗ, складених актах приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування від 27.05.2011 р., 18.11.2011 р. та акту технічного стану засобів оповіщення, які приймаються на технічне обслуговування Центром технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку ВАТ «Укртелеком»(правонаступником якого є ПАТ «Укртелеком») від 27.05.2011 р. (а.с. 36, 41-зворот, 42) на балансі відповідача перебувають засоби оповіщення і звязку цивільної оборони.

Листом від 28.04.2012 року № 453/11 ПАТ "Укртелеком" в особі ЦТЕ №5 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" направив на погодження та підписання Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації проект Договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони № 24-11/12.

Не погодившись з умовами надісланого договору Відповідач листом № 01-15/600/12 від 18.05.2012 р. року повернув на адресу Позивача підписаний договір №24-11/12 разом з протоколом розбіжностей від 18.05.2012 року. Листом № 534/11 від 29.05.2012 Позивач не погодився з запропонованими Відповідачем внесенням змін до тексту договору №24-11/12.

За результатами розгляду протоколу розбіжностей, складений протокол узгодження розбіжностей від 07.06.2012р., проте між Сторонами залишились неврегульованими п.3.1. та п.8.3 договору № 24-11/12 (в редакції від 28.04.2012р.) (а.с. 32).

За таких підстав позивач у своїй позовній заяві просить п. 3.1., п. 3.3., та п. 8.3 спірного договору викласти згідно протоколу узгодження розбіжностей від 07.06.2012 року.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю.

Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Цивільну оборону в Україні (далі Закон) до складу цивільної оборони України входять системи звязку, оповіщення та інформаційного забезпечення.

У ст. 2 Закону зазначено, що одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони відповідно до Закону України Про поставки продукції для державних потреб (Закону України Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб у редакції Закону Українивід 15.12.2005 № 3205-IV).

Органи управління у справах цивільної оборони, які входять до складу місцевих державних адміністрацій, є підрозділами подвійного підпорядкування. Тобто згадані управління підпорядковані як відповідним органам виконавчої влади, так і спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (ч. 5 ст. 3 Закону).

У пункті 1, абзацах першому, четвертому пункту 2 розділу II Положення про Цивільну оборону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994 № 299, зазначено, що: цивільна оборона організовується за територіально-виробничим принципом на всій території держави; безпосереднє керівництво виконанням завдань цивільної оборони покладається на штаби цивільної оборони, спеціальні підрозділи міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади, залучених до виконання завдань захисту населення і подання йому допомоги у надзвичайних ситуаціях, а також штатних працівників цивільної оборони підприємств, установ і організацій, чисельний склад яких визначається згідно з додатком № 1 до цього Положення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 (далі постанова КМ України від 15.02.1999 № 192) затверджено Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях (далі Положення), яким, зокрема, визначено, що:

- відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних обєктів - на головних інженерів цих обєктів (п. 58);

- підприємства електрозвязку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та звязку ЦО (цивільної оборони), що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях; оплата послуг звязку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзвязку (п. 5);

- фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО (цивільної оборони), вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та звязку ЦО (цивільної оборони) провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (пункт 6).

За приписом ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати субєктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Відповідно до постанови КМ України від 15.02.1999 № 192 наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом звязку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони підприємствами електрозвязку України, якою затверджено зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО (цивільної оборони). Зі змісту цього зразкового (примірного) договору вбачається, що сторонами договору є замовник орган управління майном (субєкт господарювання на балансі якого знаходяться засоби оповіщення і звязку цивільної оборони) та виконавець, який здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Отже, договір про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ заснований на державному замовленні, права замовника послуг за таким договором делеговано місцевим органам виконавчої влади або їх структурним підрозділам управлінням у справах цивільної оборони, на балансі яких знаходяться засоби оповіщення і звязку цивільної оборони, а виконавцем за ним є ПАТ "Укртелеком" і відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обовязковим для сторін спору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Тому, для сторін спору є обов'язковим укладання договору про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ, і такий договір може врегулювати відносини які виникли ще до його укладення.

Суд дослідивши протокол узгодження розбіжностей до договору вважає, що п. 3.1., п. 3.3. та п. 8.3 спірного договору відповідають примірному договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони, затвердженого Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом звязку та інформатизації України.

Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування визначено в п. 3.3 спірного договору за тарифами Держкомзвязку (п. 5 Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192).

За змістом вищезазначеного зразкового (примірного) договору оплата послуг звязку здійснюється за тарифами Державного комітету звязку та інформатизації України. Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком (п. 3.1).

Суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і звязку цивільної оборони визначаються за договором, до якого додається кошторисно-фінансовий розрахунок за статтями, визначеними п. 6.1 Інструкції.

Відповідач контр розрахунку ціни проекту спірного договору суду не надав, наданий позивачем кошторисно-фінансовий розрахунок за статтями, визначеними п. 6.1 Інструкції, не оспорив.

За таких обставин суд визнає, що ціна експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, визначена в п. 3.1 спірного договору, є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, те що згідно п. 6 Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО (цивільної оборони), вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та звязку ЦО (цивільної оборони) провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1 073 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Врегулювати розбіжності, що виникли між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" Центру технічної експлуатації № 5 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ "Укртелеком" при укладенні договору № 24-11/12 про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, виклавши п. 3.1 договору № 24-11/12 в наступній редакції: «Сума договору на рік згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (Додаток № 3) становить 340 245 грн. 24 коп. (триста сорок тисяч двісті сорок п'ять грн. 24 коп.) з ПДВ»;

п. 3.3. договору № 24-11/12 викласти у наступній редакції: «Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний Сторонами акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки несанкціонованого запуску та виходу апаратури оповіщення і технічних засобів звязку ЦО з ладу, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань»;

п. 8.3 договору № 24-11/12 викласти у наступній редакції: «До цього Договору додаються і є його невід'ємною частиною: Акт № 1 приймання передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування від 18.11.2011 р.

- Акт приймання-передачі апаратури, що передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування ЦЕЗ № 54 ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ ПАТ Укртелекомта встановлена в ЦЕЗ № 54 ЦТЕ№ 5 Філії СЕЗ ПАТ Укртелеком(Додаток №1);

Акт технічного стану засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що встановлені на площах та передаються на експлуатаційно-технічне обслуговування в ЦЕЗ № 54 ЦТЕ № 5 Філії СЕЗ (Додаток № 2);

- Кошторисно-фінансовий розрахунок вартості ексшуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 3);

- Пояснення до кошторисно-фінансового розрахунку вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури (Додаток № 4);

- Розрахунок розмірів коштів, які виділені в межах ліміту (Додаток № 5)».

Стягнути з Управління надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (33000, вул. Грабник, 2, м. Рівне, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р. Шевченка, 18) судовий збір в розмірі 1 703 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "10" вересня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.