ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5021/103/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1542С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.12 у справі № 5021/103/12

за позовом Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни

до Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 р. позивач, Виробничо-торгівельне колективне підприємство "Роменський меблевий комбінат", звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради Сумської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування пункту 15 рішення другої сесії пятого скликання Роменської міської ради Сумської області від 23 червня 2006 року Про розгляд земельних питань, відповідно до якого було затверджено договір оренди на земельну ділянку площею 0,0460га терміном на 5 років з часу реєстрації приватному підприємцю ОСОБА_1 за адресою: м.Ромни, б.ОСОБА_2, 8-ж, 8-з та установлено річну орендну плату на період будівництва до 31.12.2006р. в розмірі 976,94грн., після звершення будівництва в розмірі 4884,70грн.

Рішенням господарського суду Сумської обласі від 03.04.2012 р. у справі № 5021/103/12 (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В огрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповнмоу з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених і рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.05.2012 р. об 10:00 год.

16.05.2012 р. через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції від 03.04.2012 р. по справі № 5021/103/12 залишити без змін. Також, ФОП ОСОБА_1 було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю 24 травня 2012 року представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2/2608/491/12 на боці відповідача ТОВ "МП Пульс" та третьої особи ДП "Юридичний центр".

18.05.2012 р. розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з хворобою судді Білоконь Н.Д. по справі № 5021/103/12 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

18.05.2012 р. через канцелярію суду апелянтом (позивачем) було надіслано клопотаня про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю 24 травня 2012 року, як представника позивача, в судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області по розгляду адміністративної справи № 1815/1683/2012, призначеного на 10:00 год, та неможливістю явки в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат" на рішення господарського суду Сумської обласі від 03.04.2012 р. у справі № 5021/103/12 іншого представника, який знайомий з матеріалами справи і може довести перед судом переконливість викладених в апеляційній скарзі доводів.

24.05.2012 р. у судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.05.2012 р.

Колегія суддів, порадившись на місці, та, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представника позивача, третьої особои, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1 та відповідача позбавить їх можливості скористатися своїми правами, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та третьої особои, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 08 червня 2012 об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

4.Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.