ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.12 р. Справа № 5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011)

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Автогосподарства Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

про: стягнення 27771,90грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №965 від 15.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився.

18.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №34/17-4770-2011 за позовом Автогосподарства Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 27771,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2012р. справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду на 17.10.2012р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

15.10.2012р. на адресу суду супровідним листом №А-6 від 10.10.2012р. Святошинський районний суд м.Києва надіслав копію адміністративної справи №3-907/10 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Супровідний лист №А-6 від 10.10.2012р. з додатком судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

16.10.2012р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14900170 щодо ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міська страхова компанія».

Зі Спеціального витягу вбачається, що назва «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» є новим найменуванням відповідача у даній справі.

Отже, відбулась зміна найменування відповідача з «ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Одеса () на «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», м.Донецьк () без зміни організаційно-правової форми відповідача, що не свідчить про реорганізацію товариства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни найменування відповідача у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011).

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 21.09.2012р. виконав. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 17.10.2012р. супровідним листом б/н від 17.10.2012р. надав:

- клопотання №7281 від 17.10.2012р. про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення матеріального збитку, в якому проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та пропонує питання експерту;

- оригінали договору №38 від 27.04.2010р. на виконання робіт з ремонту автомобіля після ДТП та Акту виконаних робіт №Д-00000010 на загальну суму 22980,20грн. (ПДВ 0,00грн.) з відмітками УДК у Шевченківському р-ні м.Києва про здійснення оплати;

- фіскальний чек №4167 від 03.10.2012р. та опис вкладення до цінного листа від 03.10.2012р., як доказ направлення матеріалів позовної заяви на адресу третьої особи.

Супровідний лист б/н від 17.10.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 21.09.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 21.09.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача №7281 від 17.10.2012р. та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, для призначення якої, керуючись приписами ст.4-2 ГПК України, запропонувати відповідачу надати пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені на розгляд експерта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 15.11.12 року.

2. Змінити найменування відповідача у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) з «ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Одеса () на «Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», м.Донецьк (ідентифікаційний код за ).

3. Зобовязати ОСОБА_2:

- зявитись у судове засідання;

- надати документи, які посвідчують особу (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

- надати (або надіслати) суду обґрунтовані письмові пояснення по суті спору зокрема, щодо обставин укладення Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/9394156 від 22.01.2010р. та щодо обставин ДТП, що трапилась за його участю 23.01.2010р. о 10-00год. на проспекті Перемоги в м.Києві;

- документально підтвердити викладені у поясненнях обставини.

4. Зобовязати позивача

- направити у судове засідання повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати суду письмовий відзив на позов щодо суті позовних вимог та доказ направлення примірників відзиву позивачу та третій особі до дня слухання справи;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати оригінал звіту №108 від 05.02.2010р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Camry, державний номер 11 0022;

- надати оригінал заяви Автогосподарства Міністерства внутрішніх справ України про виплату страхового відшкодування вх.№1396 від 25.01.2010р. з додатками для огляду в судовому засіданні;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

- надати пропозиції щодо переліку питань для проведення судової автотоварознавчої експертизи зі встановлення розміру понесеного позивачем матеріального збитку.

Явка довірених представників сторін та третьої особи у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу, відповідачу та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Повідомити ВІДПОВІДАЧУ та ОСОБА_2 (третій особі) наступне:

- відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність;

- у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисного невиконання ухвал суду та затягування строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і шляхом надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суддя Шилова О.М.