ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"21" червня 2012 р. Справа № Б-50/48-09
Суддя Усатий В.О.
розглянувши справу за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою суду від 13.07.2009 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
Ухвалою суду від 21.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.07.2010 р.
Ухвалою суду від 05.10.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.01.2011 р..
Ухвалою суду від 15.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов"язків ліквідатора, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов"язано закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.
В судовому засіданні 14.12.2010 р. ліквідатор повідомив, що на цей час проводиться робота по зняттю заборон та арештів, що накладені на майно боржника, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.
Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.
В судове засідання 09.06.2011 р. ліквідатор не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та призначити йому винагороду у розмірі 20% від суми реалізованого майна банкрута.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез"явлення ліквідатора, суд відклав розгляд звіту ліквідатора та вказаного клопотання на 13.09.2011 р.
23.06.2011 р. від ліквідатора ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на ухвалу суду від 15.11.2010 р. та 29.06.2011 р. від боржника надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р., у зв"язку з чим справа була направлена до касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. відмовлено ліквідатору ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. також відмовлено боржнику в прийнятті касаційної скарги та справу повернуто до суду першої інстанції.
Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання всіх документів в підтвердження цього, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 20.12.2011 р., суд оголосив перерву до 22.12.2011 р.
В судове засідання 22.12.2011 р. ліквідатор не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши надане клопотання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 23.01.2012 р.
В судове засідання 23.01.2012 р. ліквідатор не з"явився, звіту про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 29.03.2012 р.
В судове засідання 29.03.2012 р. ліквідатор знов не з"явився, звіту про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута не надав,
Дослідивши матеріали справи, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.06.2012 р. та попередив ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання його обов"язків.
В судове засідання 21.06.2012 р. ліквідатор знов не з"явився, ліквідаційного звіту не надав, проте через канцелярію суду надав пояснення, в яких зазначив, що на цей час складається повний звіт ліквідатора, а також повідомив, що не має можливості з"явитися в судове засідання у зв"язку зі знаходженням у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Суд констатує, що ліквідатор чотири рази поспіль, 22.12.2011 р., 23.01.2012 р., 29.03.2012 р. та 21.06.2012 р., не з"являвся у призначені судові засідання та на протязі півроку не надав жодного звіту ліквідатора. Систематичне невиконання ліквідатором ОСОБА_4 своїх обов"язків та нез"явлення в судові засідання призводить до затягування процесу.
Вищенаведене свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не тільки самоусунувся від виконання обов"язків ліквідатора по цій справі, але й виявляє неповагу до суду та учасників процесу.
Відповідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
За виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ОСОБА_4, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства з метою вжиття до арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 90 ГПК України,
Зобов"язати Державний орган з питань банкрутства перевірити діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія АВ № 498997 від 17.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) по виконанню ним обов"язків ліквідатора ТОВ "Торгівельний комплекс "Протон".
Про результати перевірки повідомити господарський суд Харківської області.
Направити окрему ухвалу Державному органу з питань банкрутства.
Суддя Усатий В.О.