ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" вересня 2012 р. Справа № 5019/1291/12

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"

про визнання кредитного договору недійсним

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №01/20-440 від 25.11.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"(Далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"(Далі - Відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011р..

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 09 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1291/12, розгляд якої було призначено на 28 серпня 2012 року.

23 серпня 2012 року Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 28 серпня 2012 року було оголошено перерву по даній справі до 04 вересня 2012 року.

У судовому засіданні, призначеному на 04 вересня 2012 року Позивач не забезпечив явку своїх повноважених представників, про час, дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить запис в протоколі судового засідання від 28 серпня 2012 року. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у випадках нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Позивача, який належно повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання 04 вересня 2012 року обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1291/12 за наявними в ній документами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"(позичальник) укладено договір № 1-275 (а.с.6) про надання кредиту у формі овердрафту за умовами якого Банк "Демарк" зобов'язався у період з 09 лютого 2011 року по 28 листопада 2011 року надавати позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку "Демарк" у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку Позичальника в межах граничної суми 500 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути в термін до 28 листопада 2011 року заборгованість по овердрафту, сплатити відсотки та інші платежі на умовах договору.

Договором №1 (а.с.8) про внесення змін від 28 листопада 2011 року в договір № 1-275 внесено зміни. Продовжено строк дії договору до 31 січня 2012 року змінено відсоткову ставку до 24% річних, кредит визначено в сумі 499 956,60 грн., в разі порушення кінцевого строку - 35% річних.

Договором № 2 (а.с.10) про внесення змін в договір № 1-275 від 31 січня 2012 року в договір №1 внесено зміни. Продовжено строк дії договору до 30 березня 2012 року змінено відсоткову ставку до 25% річних, кредит визначено в сумі 499 956,60 грн.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09 лютого 2011 року з огляду на те, що вищезгаданий договір, на думку позивача, підписано не уповноваженою особою.

На підтвердження даної обставини представник позивача в додатках до позовної заяви надав суду копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" з останніми змінами які зареєстровані 29.07.2011 року.

В позовній заяві Товариство посилається на п.п. 9.15.5, 9.14.6 та п.9.14 чинного на той час (час укладання кредитного договору №1-275 від 09 лютого 2011 року) статуту, в яких йдеться про те що прийняття рішення на отримання кредиту, передачу в заставу основних засобів та транспортних засобів відноситься до компетенції зборів учасників товариства.

Однак суд наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься, наданий Відповідачем, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" № 1-11 від 17 січня 2011 року (а.с. 24), з якого вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надано право директору ОСОБА_2 на оформлення та підписання кредитного договору з Банком "Демарк" у вигляді овердрафту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з частиною 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо, видачі та погашення кредиту.

Відповідач виконав свої зобов'язання за договором № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09 лютого 2011 року, зокрема, на поточний рахунок Позичальника № 0064 було перераховано кошти для оплати наданих ним платіжних документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оспорюваний правочин вчинено у письмовій формі, з дотриманням вимог передбачених чинним законодавством. Погодження умов договору відповідають положенням ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, про те, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін і погоджені ними у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У ч. 1 ст. 1051 Цивільного кодексу України передбачена єдина підстава для оспорювання позичальником договору позики - грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Факт отримання коштів позивачем не оспорюється.

За таких обставин відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним кредитного договору № 1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09 лютого 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог. а відтак позов не підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 вересня 2012 року

Суддя Торчинюк В.Г.