overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа №5019/480/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фудз Трейд

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рівненська продуктова компанія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Херсонський оптовый торговый дом 02

про стягнення в сумі 9 811 грн. 56 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фудз Трейд звернулося в господарський суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рівненська продуктова компанія та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Херсонський оптовый торговый дом 02 заборгованості в сумі 9 811 грн. 56 коп..

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не зявилися та не виконали вимоги ухвали суду від 28.03.2012р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2012 року на 11:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 10 травня 2012 року:

а) позивачу: обґрунтування здійснення поставок саме по договору поставки № 32 від 01.02.2010р. з відповідними доказами; додатки до договору поставки № 32 від 01.02.2010р., рахунки-фактури передбачені умовами договору поставки № 32 від 01.02.2010р. та докази їх отримання відповідачем; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа №5019/466/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго

до відповідача ОСОБА_1 експертно-криміналістичного центру при ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 21 600 грн. 41 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 26/782 від 04.04.2012р.);

ОСОБА_4 заступник начальника.

Від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 1/2012 від 12.01.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 експертно-криміналістичного центру при ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області заборгованості в сумі 21 600 грн. 41 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Представники відповідача в судовому засідання заперечили проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позов.

Позивач та третя особа не виконали вимоги ухвали суду від 27.03.2012р. - не подали витребуванні останньою докази.

Крім того, в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2012 року на 10:40 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 10 травня 2012 року:

а) позивачу: обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) третій особі: письмові пояснення по суті позовної заяви.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 8/25

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі вул. Грушевського 34а,Костопіль,Рівненська область,35000

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО" АДРЕСА_1,Костопіль,Рівненська область,35000

Суддя Церковна Н.Ф.

Про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника - ТзОВ "Космо", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від розпорядника майна ТзОВ "Космо" надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та терміну повноважень розпорядника майна.

Господарський суд розглянув подане ліквідатором клопотання, врахував обставини по справі і вважає можливим продовжити термін процедури розпорядження майном ТзОВ "Космо" та термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 3 місяці до 14.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін процедури розпорядження майном ТзОВ "Космо" та термін повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 на 3 місяці до 14.06.2012 року.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5019/253/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД"

про стягнення в сумі 13 628 грн. 16 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Снаб Інвест ЛТД" про стягнення 13 628 грн. 16 коп. боргу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Поряд з цим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання судом задовільняється.

Крім того, у суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. на 11:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 17).

3. Позивачу у строк до 06 квітня 2012 року подати через канцелярію суду : докази виконання сторонами Договору №08/09/10 від 08.09.2010 р. (копії накладних на поставку товару та довіреностей на отримання товару тощо); обґрунтований розрахунок розміру пені з врахуванням вимог ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; пояснення щодо підстав нарахування відповідачу штрафу у розмірі 1000 грн. згідно п.5.4. Договору №5 від 01.09.2011 р.; надіслати суду для огляду оригінали поданих доказів.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

5. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.

Помічник судді

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 15/135

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 кооперативу Ювілейний про розяснення рішення суду по справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу Ювілейний

про відшкодування здійснених невідємних поліпшень та відшкодування збитків в сумі 46 501 грн. 49 коп..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кооперативу Ювілейний коштів в сумі 46 051 грн. 49 коп., з яких: 45 851 грн. 49 коп. - вартість здійснених невідємних поліпшень, 200 грн. 00 коп. - збитків.

03.04.2012р. господарським судом Рівненської області по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.

09.04.2012р. ОСОБА_1 кооператив Ювілейний звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного питання про розяснення рішення суд необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд питання про розяснення рішення суду призначити на 18 квітня 2012 року на 12:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа №5019/345/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за заявою Фермерського господарства Меліхов

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Компанія Райз

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третейський суд при Рівненській Торгово-промислові палаті

про скасування рішення третейського суду.

В засіданні приймали участь:

Від заявника: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.01.2012р.).

Від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Меліхов звернулося в господарський суд з заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-промисловій палаті від 29.10.2011р. у справі № 1/20-2011р..

Представники заявника та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про скасування рішення третейського суду.

Крім того, представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 05.03.2012р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2012 року на 10:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 30 березня 2012 року:

а) заявнику: докази на підтвердження обставин викладених у заяві про скасування рішення третейського суду та клопотанні про поновлення пропущеного строку; докази отримання заявником рішення третейського суду; копію довідки про включення заявника до ЄДРПОУ;

б) відповідачу: письмові пояснення по суті поданої заяви; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

в) третій особі: письмові пояснення по суті поданої заяви.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2012 року Справа № 5019/277/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вента ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Здолбунів-Фармація

про стягнення в сумі 35 863 грн. 65 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вента ЛТД звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Здолбунів-Фармація 33 182 грн. 40 коп. заборгованості, 98 грн. 01 коп. 3% річних, 80 грн. 22 коп., збитків від інфляції, 506 грн. 39 коп. пені та 1 996 грн. 63 коп. 10% штрафу.

27.03.2012р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 33 182 грн. 40 коп. заборгованості, 98 грн. 01 коп. 3% річних, 80 грн. 22 коп., збитків від інфляції, 506 грн. 39 коп. пені та 3 318 грн. 24 коп. 10% штрафу. Суд приймає до розгляду дану заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не виконав вимог ухвал суду від 23.02.2012р. та 06.03.2012р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2012 року на 11:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 06 квітня 2012 року:

б) відповідачу: відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 8/25

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі вул. Грушевського 34а,Костопіль,Рівненська область,35000

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО" АДРЕСА_1,Костопіль,Рівненська область,35000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2

ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" : ОСОБА_3

Про відкладення розгляду справи

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_4 "Космо", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядником майна боржника було сформовано та подано господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 "Космо".

Крім того, розпорядником майна ОСОБА_4 "Космо" подано суду скаргу на дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_5

В судовому засіданні 11.04.2012 року, розпорядником майна боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_5

Окрім того, представником ПАТ " ВТБ ОСОБА_2" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ПАТ " ВТБ ОСОБА_2" має намір зменшити свої кредиторські вимоги.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. 77 господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити слухання справи №8/25 на "23" травня 2012 р. на 10:30 год. (в залі судових засідань кб.№15).

3. Заявнику ПАТ"ВТБ ОСОБА_2" подати суду докази направлення заяви про зменшення кредиторських вимог розпоряднику майна та боржнику.

4.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 11/127

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства Управління будівництва Рівненської АЕС

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 15 421 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою, в якій просить видати дублікат наказу від 22.09.2009р. по справі № 11/127 за позовом Закритого акціонерного товариства Управління будівництва Рівненської АЕС до відповідача підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 421 грн. 34 коп..

Відповідно до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлюються ставка судового збору в розмірі 3 гривні.

У відповідності до статті 5 Закону України Про судовий збір заявник не звільняється від сплати судового збору при подачі заяви про видачу дубліката наказу, а відтак відділом Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірах визначених Законом України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України заяву відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про видачу дубліката наказу по справі № 11/127 слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 та ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката наказу по справі № 11/127 відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2012 року Справа № 5019/312/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скайлайн

про стягнення в сумі 2 555 грн. 16 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 03.01.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення № 10 від 27.04.2010р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Скайлайн 2 555 грн. 16 коп. за спожиту електроенергію.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвал суду від 29.02.2012р. та 13.03.2012р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2012 року на 12:40 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 06 квітня 2012 року:

а) прокурору та позивачу: детальний розрахунок позовних вимог з вказанням періодів виникнення заборгованості; копії рахунків виставлених відповідачу відповідно до умов договору (докази їх отримання відповідачем); акти звірки взаєморозрахунків передбачених пунктом 5.2. договору; докази часткової сплати відповідачем заборгованості за період виникнення заборгованості; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2012 р. № 5019/2343/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" січня 2012 р. , яке набрало чинності "21" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" березня 2013 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2012 р. № 3/38
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "08" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "26" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "27" березня 2013 р.
М.П. Суддя Бережнюк В.В.