ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/9734/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Пономаренка О.О. за довіреністю №1 від 04.07.2011р.,

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вх. №512Х/3-11 від 07.02.12) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.12 у справі № 5023/9734/11

за позовом Підприємства житлово - комунального господарства "Курганське", с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області

про стягнення коштів в сумі 35032,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Підприємства житлово - комунального господарства "Курганське" суму боргу 35032,90 грн. за перевищення ДВП, 1411,50 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2012 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05 березня 2012 р.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

У судове засідання 05 березня 2012 р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неможливості прийняти участь у засіданні суд не повідомив, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, долучене до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2012 р. об 11:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу:

- виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2012 р.;

- надати пояснення, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, а також у спростування доводів відповідача щодо складання Балаклійським водоканалом акту від 22.05.2011р. з порушенням п.7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у системи каналізації №37 та фактичного місця забору проб, також враховуючи параметри якості стічних вод на вході (п.3.1. Договору), місцеві Правила приймання таких вод і технічні характеристики вхідних параметрів очисних споруд позивача;

відповідачу:

- виконати вимоги попередньої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2012 р.;

- обґрунтовані пояснення, з посиланням на докази щодо відповідності стічних вод підприємств встановленим допустимим концентраціям забруднюючих речовин.

3. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.