overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 5019/928/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області

на постанову ВП № 31705032 державного виконавця по справі № 5019/928/11

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 освіти Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області

про стягнення в сумі 662 520 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ОСОБА_1 освіти Березнівської районної державної адміністрації, подав скаргу на постанову ВП № 31705032 державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю. управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, у якій він просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2012 р. № ВП № 31705032.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.ст. 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 освіти Березнівської районної державної адміністрації по справі № 5019/928/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "09" квітня 2012 р. на 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надати суду письмове пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2012 р. № 5019/216/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "13" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "14" березня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5019/1274/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384 грн. 70 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" 186 042 грн. 16 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 6/05 від 08.05.2008 року, 37 805 грн. 40 коп. курсової різниці, 82 433 грн. 85 коп. пені, 120 019 грн. 20 коп. 28 % річних, 44 084 грн. 09 коп. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року зупинено провадження у справі №5019/1274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" до відповідача сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення в сумі 470 384 грн. 70 коп. на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України - надсилання господарським матеріалів справи до слідчих органів.

Острозькою міжрайонною прокуратурою повідомлено господарський суд Рівненської області, що 05.01.2012 року о/у СДЗБЕЗ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом несплати СГПП «Зірка»заборгованості за придбане дизельне паливо для ТзОВ «Вісава», на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

31.01.2012 року Острозькою міжрайонною прокуратурою перевірено та погоджено законність рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні.

Копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи додано до листа.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/904/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/1274/11.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "04" травня 2012 р. на 10:45 год. в каб. № 12.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа №5019/211/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення в сумі 57 900 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_5 дов. № 268 від 16.02.12 р., ОСОБА_6 дов. № 268 від 16.02.12 р.

Від відповідача : ОСОБА_7 дов. № 956 від 24.02.12 р.

Від 3-ї особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 57 900 грн. 00 коп. безпідставно сплачених коштів.

Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 27 лютого 2012 року.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. на 09:45 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27 лютого 2012 року.

3. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа №5/66

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_2"

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕнергоЕко Консалтінг"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідачів : не з`явився

Від РВ ФДМУ: ОСОБА_4 дов. № 7 від 14.03.12 р.

Від прокуратури: прок. ОСОБА_5 посв. № 112 від 05.12.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року, який укладений між Міжнародним економіко-гуманітарним університетом ім.академіка ОСОБА_2, правонаступником Рівненського економіко-гуманітарного інституту, та ТзОВ фірмою "ЕнергоЕко Консалтінг" щодо незавершеного будівництва приміщення дитячого садка, розташованого на земельній ділянці по вул.Молодіжній, 52 в смт.Квасилів Рівненського району.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, відповідач -1 через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2012 р. на 12:00 год.

2.Прокурору, сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїхвимог та заперечень.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Справа № 5019/26/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 7 240 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "16" січня 2012 р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки розрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки розрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2012 р. Справа № 5019/39/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" Приватного підприємства "Трансагропром"

про внесення змін в логоворі оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" січня 2012 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа №5019/252/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні

про стягнення в сумі 5 421 грн. 09 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. від 05.03.12 р.

Від прокуратури: не з`явився

У судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні 5 013 грн. 17 коп. заборгованості за виконані роботи з ремонту зовнішньої водопровідної мережі, 240 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань та 167 грн. 29 коп. 3% річних.

Представники прокуратури та позивач у судове засідання не з`явились, заступник прокурора подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. на 12:20 год.

2.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду, надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" січня 2012 р. № 17/59/5022-1163
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "06" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" січня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5019/1070/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 кооперативного торгово-роздрібного підприємства

про стягнення в сумі 219 409 грн. 54 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 кооперативного торгово-роздрібного підприємства

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про зменшення ціни договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 кооперативного торгово-роздрібного підприємства заборгованість у розмірі 214 948 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 2 226 грн. 03 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 235 грн. 46 коп. згідно договору на виконання робіт № 8 від 05 липня 2010 року.

Відповідач - Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство, подав зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якому просить зменшити ціну договору на виконання робіт № 8 від 05.07.2010 р. на 24349,00 грн. та стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 КТРП - 149500,00 грн., перерахованих згідно договору комісії від 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2011 року по справі № 5019/1070/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

До господарського суду Рівненської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок № 7760-7762 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 5019/1070/11.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1070/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/1070/11.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "14" травня 2012 р. на 10:15год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 16.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. Справа №5019/166/11

За позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М"

за участю Військового прокурора Рівненського гарнізону

про про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 53 від 13.01.11р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірми "Автосервіс-М" про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

У судове засідання 06 січня 2012 року відповідач не з'явився .

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2012 р. на 09:05 год.

2.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5019/94/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранове господарство УБ ХАЕС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Вієта"

про стягнення в сумі 29 380 грн. 80 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранове господарство УБ ХАЕС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Вієта»29 380 грн. 80 коп. боргу за надані послуги.

Рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/94/11 від 27 січня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Вієта»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранове господарство УБ ХАЕС" 29 380 грн. 80 коп. заборгованості, 293 грн. 81 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

11 лютого 2011 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ № 5019/94/11.

Приватне підприємство "Вієта" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, призначити до розгляду на 14 травня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 16.

2. Сторонам надати суду докази перебування наказу № 5019/94/11 на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа №5019/2867/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення в сумі 28 904 грн. 75 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. від 15.11.2011 року

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області звернулась до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі № 1 від 09.02.2007 року, укладеного між Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області та ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, згідно якого СПД ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку по вул. Бродівській, 96 в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області площею 1,4 га та стягнення з СПД ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі № 1 від 09.02.2007 року в розмірі 28 904 грн. 75 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. на 11:10 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03 січня 2012 року.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа №5/80

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Вік-Експо"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ " Карпати-Лада "

про стягнення в сумі 49 233 грн. 25 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_2Я дов. у справі

Від 3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 приватного підприємства "Вік-Експо" 13 333 грн. 25 коп. відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару, 33 900 грн. 00 коп. штрафу, 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та мита і витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. на 10:30 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06 березня 2012 року.

Суддя Войтюк В.Р.