overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Справа № 5027/245/2012

За позовомДержавного підприємства Український інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»

до відповідача Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області

простягнення по Договору №1185-09 від 07 жовтня 2009 року заборгованості за виконані роботи - 49756,80 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :

від позивачаОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2012р.)
від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 1356 від 03.11.2011р.)
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Український інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області заборгованості по Договору №1185-09 від 07 жовтня 2009 року за виконані роботи в сумі 49756,80 грн..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03.05.2012 року, посилаючись при цьому на п. 2.3. договору згідно якого замовник проводить розрахунок з виконавцем, згідно акту здачі приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту, виходячи з фактичного виділення коштів з державного бюджету.

На підставі ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, Є) в звязку з тим, що вирішення даного спору може вплинути на права та обвязки останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, Є).

2. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. на 12 год. 00 хв..

3. Зобовязати:

позивача надати: докази надсилання копії позовної заяви - Головному управлінню державної казначейської служби України у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2, Є); письмове пояснення на відзив від 03.05.2012 року.

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; належним чином завірену копію довіреності.

третій особі надати: письмові пояснення на позовну заяву, де зазначити, чи зареєстровано Договір №1185-09 від 07.10.2009 року у ГУДК в Чернівецькій області? Чи передбачалось фінансування робіт по даній угоді з Державного бюджету? Чи поступали в період з 2009 року по даний час на реєстраційний рахунок відповідача кошти на фінансування спірних робіт по Договору №1185-09 від 07.10.2009 року за актом здачі приймання робіт № 158 від 24.10.2010р. та в якій сумі?

4. Участь сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2012 р. №5027/250/2012-534/2012

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

До Приватного підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості 37067,61 грн..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37067,61 грн., проте до позовної заяви:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів ((за приписами ст. 57 ГПК України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів подаються в оригіналі. Причому такими доказами є, зокрема, фіскальний чек про відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу відповідача та опис вкладення в таке відправлення (ст. 56 ГПК України)).

Крім того суд розяснює позивачу, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, проте до доданої заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Звертаю увагу позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України всі письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи у т.ч. (заяву про забезпечення позову) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Справа № 5027/253/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»
до відповідачаПриватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»
простягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 26019,40 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 27/12 від 16.02.2012 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»заборгованості в сумі 26019,40 грн. у т.ч.: (основного боргу 21852,95 грн., інфляційних 461,97 грн., 3% річних 374,52 грн. та пені 1688,96 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2012 р. на 10 год. 00 хв..

2. Зобовязати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки, де зазначити всі накладні на отримання товару (№, сума, дата) та період оплат (сума, дата), саме за договором № 118/11ЕІ від 10.01.2011р.; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 24.05.2012р.; докази отримання саме відповідачем товару за накладною № 3011 від 11.08.2011р.; довіреності на отримання товару зазначені в накладних; обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних по кожній накладній окремо з врахуванням п. 7.3 договору в межах суми основного боргу 21852,95 грн.; уточнити ціну позову, оскільки сума заборгованості (основного боргу 21852,95 грн., інфляційних 461,97 грн., 3% річних 374,52 грн. та пені 1688,96 грн.) складає 24378,40 грн..

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки, де зазначити всі накладні на отримання товару (№, сума, дата) та період оплат (сума, дата), саме за договором № 118/11ЕІ від 10.01.2011р.; довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Справа № 5027/248/2012

За позовомПрокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань 1311,97 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2 доручення від 06.09.2011 року
Від відповідачане зявився
ПрокурорОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 1311,97 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі, проте витребуваних ухвалою від 18.04.2012 року додаткових доказів суду не надали.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2012 р. на 10 год. 30 хв..

2. Зобовязати:

Прокурора та позивача надати: рахунки на оплату наданих послуг охорони та докази їх отримання відповідачем; акти виконаних робіт за період з грудень 2011р.- березень (включно) 2012 року; докази часткової оплати наданих відповідачеві послуг охорони; обґрунтований розрахунок пені; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.05.2012р..

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обовязковою.

3. У випадку не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Справа № 5027/270/2012

За позовомПрокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»від імені якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»
до відповідачаФермерського господарства «Відродження 2007»
простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань 8279,23 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 доручення № 14/20-50-12 від 13.01.2012 року
Від відповідачане зявився
ПрокурорОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»від імені якої діє Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Фермерського господарства «Відродження 2007» коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 8279,23 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. на 11 год. 15 хв..

2. Зобовязати:

Прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 30.05.2012р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Явку сторін визнати обовязковою.

3. У випадку не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" травня 2012 р. Справа № 5027/248/2012

За позовомПрокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань 1311,97 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2 доручення від 06.09.2011 року
Від відповідачане зявився
ПрокурорОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 1311,97 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі, проте витребуваних додаткових доказів суду не надали.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. на 10 год. 45 хв..

2. Зобовязати:

Прокурора та позивача надати: рахунки на оплату наданих послуг охорони та докази їх отримання відповідачем; акти виконаних робіт за період з грудень 2011р.- березень (включно) 2012 року; докази часткової оплати наданих відповідачеві послуг охорони; обґрунтований розрахунок пені; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 30.05.2012р..

відповідача надати: 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обовязковою.

3. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

4. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Справа № 5027/258/2012

За позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж
до відповідачаБагнянської сільської ради
простягнення заборгованості 36962,79 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 288 від 01.02.2012 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Багнянської сільської ради заборгованості за спожиту електричну енергію за листопад 2011р. в сумі 36962,79 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2012 р. на 10 год. 00 хв..

2. Зобовязати:

позивача надати: 2-х сторонній акт звірки по позовним вимогам станом на травень 2012р.; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.05.2012р.;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки по позовним вимогам станом на травень 2012р.

Явку сторін визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"14" червня 2012 р. Справа № 5027/329/2012

За позовомДочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»
до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»
простягнення заборгованості 5204,01 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 01-540/13 від 05.04.2012 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанії «Надра України»«Західукргеологія»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»заборгованості по Договору № 500-75/10 на виконання робіт в сумі 5204,01 грн. у т.ч.: (основний борг - 4980 грн., пені 95,62 грн.; 3% річних 78,59 грн. та інфляційні втрати 49,80 грн.).

Представник позивача звернувся із заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог вх. № 3197 від 14.06.2012 року, згідно до якої просить стягнути із відповідача заборгованість по Договору № 500-75/10 на виконання робіт в сумі 5804,50 грн. у т.ч.: (основний борг - 4980 грн.; 3% річних 306,58 грн. та інфляційні втрати 517,92 грн.).

Збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог вх. № 3197 від 14.06.2012 року, згідно до якої нова ціна позову складає 5804,50 грн..

2. Розгляд справи відкласти на "27" червня 2012 р. на 10 год. 30 хв..

3. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 27.06.2012 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування (нова ціна позову складає 5804,50 грн.); довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обовязковою.

4. У випадку повторної не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" червня 2012 р. Справа № 5027/329/2012

За позовомДочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»
до відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»
простягнення заборгованості 5804,50 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 01-540/13 від 05.04.2012 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Національна акціонерна компанії «Надра України»«Західукргеологія»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»заборгованості по Договору № 500-75/10 на виконання робіт в сумі 5804,50 грн. у т.ч.: (основний борг - 4980 грн.; 3% річних 306,58 грн. та інфляційні втрати 517,92 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 3386 від 26.06.2012р..

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2012 р. на 10 год. 45 хв..

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 12.07.2012 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обовязковою.

3. У випадку повторної не явки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"27" червня 2012 р. Справа № 5027/327/2012

За позовомПрокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецький завод продовольчих товарів"
простягнення заборгованості за договором оренди землі 9406,35 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з"явився
Від відповідачаОСОБА_1
ПрокурорОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів»заборгованості за договором оренди землі в сумі 9406,35 грн. (період: січень травень 2012 року).

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надійшла заява (факсограма) вх. № 3395 від 27.06.2012р. згідно до якої позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, в звязку із сплатою заборгованості в повному обсязі.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2012 р. на 10 год. 00 хв..

2. Зобовязати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 05.07.2012 року, де чітко зазначити період заборгованості; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР; докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3