ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Катіон, м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „А;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2012 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю від 19.10.2012 р.;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19/1„А; капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

Представник позивача в судове засідання 05.11.2012 року зявився. Позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позові та поясненнях по справі.

Представник відповідача-1 в засідання суду 05.11.2012 року прибув, надав суду письмові пояснення від 05.11.2012 року, відповідно до яких зазначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.032010 р. у справі № 8/2007, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року, позов ВАТ „Катіон до ФОП ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ВАТ „Катіон нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м. розташоване у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 А.

15.09.2011 року ухвалою господарського суду Хмельницької області, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2012 року, змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 року у справі № 8/2007 на відшкодування ФОП ОСОБА_1 ВАТ „Катіон вартості нежитлового приміщення, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19/1 А загальною площею 487,5 м.кв., визнано наказ № 8/2007 від 17.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ № 8/2007, яким стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Катіон 76 477,20 грн. - вартості зазначеного приміщення.

У липні 2012 року ПАТ „Катіон звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року по справі № 8/2007 про зміну способу виконання рішення суду від 02.03.2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до суду з вказаною вище заявою стало скасування реєстратором Хмельницького БТІ 15.08.2012 року реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 року було залишено вищевказану заяву без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу ПАТ „Катіон задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 року у справі № 8/2007 - скасовано. Заяву ПАТ „Катіон про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року. Не погодившись з вищевказаною постановою ФОП ОСОБА_1 була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України.

Дані дії Хмельницького бюро технічної інвентаризації були зумовлені тим, що ВАТ „Катіон звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницького БТІ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року у позові було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року, у справі № 2270/11595/11 було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року. Частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності проведену на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та на підставі договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 р. у справі № К/9991/44778/12 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р. - скасовано, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 р. - залишено в силі.

На підставі цього Хмельницьким БТІ, 26.10.2012 року, було поновлено запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 м.кв., що розташоване по вул. Тернопільській, 19/1 А в м. Хмельницькому. Вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.10.2012 року № 36008720.

Як вбачається з вищевикладеного, на час розгляду спору у даній справі, існує спір про належність спірного об'єкта нерухомості.

Тому відповідач-1 вважає, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спорів у справі № 8/2007, що буде переглядатись у Вищому господарському суді України та у справі № 13/5025/886/12 (щодо припинення права постійного користування ПАТ „Катіон частиною земельної ділянки).

У зв'язку з цим відповідачем-1 подано два клопотання:

- про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/5025/886/12;

- про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/2007.

Відповідач-1 клопотання про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/5025/886/12 обгрунтовує тим, що ПАТ „Катіон в обґрунтування своїх позовнихи вимог посилається на порушення його права постійного користування земельною ділянкою, оформленою державним актом на право постійного користування землею П-ХМ № 001317. На думку ПАТ „Катіон порушення їхнього права полягає у тому, що на їхній земельній ділянці знаходиться два приміщення, які належать ФОП ОСОБА_1, які є незаконно збудовані.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 вважає, що дані об'єкти є його власністю та набуті на законних підставах.

В порядку ст.120 Земельного кодексу України ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про припинення права постійного користування ПАТ „Катіон земельною ділянкою в частині, яка необхідна для обслуговування спірних приміщень.

Проте, провадження у справі щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки зупинено, згідно ухвали суду від 21.09.2012 року, в зв'язку з призначенням експертизи.

На підставі вище викладеного відповідач-1 вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи (№ 16/5025/1391/11) до вирішення спору по справі № 13/5025/886/12, оскільки на його думку, у разі задоволення позовних вимог у взаємоповязаній справі, будуть відсутні правові підстави у ПАТ „Катіон для предявлення вимог у даній справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/2007 відповідач-1 обгрунтовує тим, що на час розгляду спору у даній справі існує спір про належність спірного обєкта нерухомості (справа № 8/2007). З огляду на це, вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи до вирішення справи № 8/2007.

На підтвердження вище зазначених пояснень представник відповідача-1 надав суду належним чином завірені копії наступних документів: постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 р., постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 р., лист №8799/01-15 від 25.10.2012 р., лист № 8801/01-15 від 26.10.2012 р., касаційна скарга від 15.10.2012 р., фіскальний чек № 8293 від 15.10.2012 р., постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р., ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 р., постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р., постанова Вищого господарського суду України від 10.01.2012 р., ухвала господарського суду Хмельницької областівід 15.09.2011 р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р., постанова Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р., інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36008720. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в засіданні суду проти заявлених представником відповідача-1 клопотань про зупинення провадження у справі усно заперечує. Дані клопотання важає безпідставними, оскільки відповідно до п.5 Пояснень, які були ним надані в судовому засіданні 18.10.2012 р., предметом даного позову є знесення самочинного будівництва, вказаного в позовній заяві, а не питання визнання права власності, реєстрації права власності, користування земельною ділянкою, зміни способу виконання судового рішення тощо. А тому вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів те, що вказані в позовній заяві реконструкція модуля П-15 і капітальна будівля поряд з модулем є самочинним будівництвом і що вони підлягають знесенню відповідачем за власний рахунок.

Відповідач-2 явку повноважного представника в засідання суду 05.11.2012 р. не забезпечив, письмових пояснень не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідачв-2 до суду не надходило.

Представник третьої особи в засідання суду 05.11.2012 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача-1 та 3-ї особи, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

При цьому клопотання відповідача-1 щодо зупинення провадження у справі судом буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 16/5025/1391/11 відкласти на 15:00 "20" листопада 2012 р.

Зобовязати (повторно) відповідача-2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов, із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, а третю особу пояснення по справі.

Сторонам (позивачу, відповідачу-1) надати суду належним чином завірені копії судових рішень, щодо спірного приміщення та земельної ділянки.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі з нормативно-документальним обгрунтованням своїх доводів.

Відповідачу-1 надати суду документи, які стосуються будівництва спірних приміщень (дозволи на будівництво, акти перевірок, інше).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-2 (АДРЕСА_1, 29000) рекоменд. з повід.;

3- 3-ій особі (вул. Гушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повід.