ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. Справа № 5019/1050/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" м. Чернігів

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" с. Зоря, Рівненського району, Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжирінг" м. Рівне

про звернення стягнення 482 004 грн. 81 коп. на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;

- встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах;

- встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю № 01/20-473 від 02.11.2011року (в судовому засіданні 28.08.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №77 від 29.03.2012р. (в судовому засіданні 28.08.2012р.)

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю №25 від 28.05.2012р. (в судовому засіданні 28.08.2012р.)

В судовому засідані, відповідно до ст 85ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 03.09.2012р., оскільки в судовому засіданні 28.08.2012р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

19.06.2012 року ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про звернення стягнення 482 004 грн. 81 коп. заборгованості по договору №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011р., з якої 469956грн. 60коп. - заборгованості по кредиту та 12048грн. 21коп. - пені на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 лютого 2011 року між ПАТ " Банк "Демарк" (Банк) та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг" (Позичальник) укладено кредитний договір у формі овердрафту (надалі Кредитний договір) № 1-275, за умовами якого (з урахуванням договорів про внесення змін № 1 від 28 листопада 2011 року, №2 від 31 січня 2012 року ) Банк надав, а Позичальник отримав кредит у формі овердрафту в сумі 469956 грн. 60 коп. під 25% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2011 року.

На забезпечення належного виконання кредитних зобовязань боржника, що випливають з цієї угоди, 09 лютого 2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" (Заставодержатель) та ПВКФ "Фіалка" (Заставодавець) укладено договір застави №1, за яким (з урахуванням змін, внесених до нього договорами №1 від 28 листопада 2011 року та №2 від 31.01.2012року) останній передав у заставу позивачу належне йому на праві власності рухоме майно - вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області. Згідно з пунктом 1.2 цієї угоди загальна вартість заставленого майна складає 228 000 грн. 00 коп.

Оскільки ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжирінг" взяте не себе зобовязання щодо повернення кредиту виконував неналежним чином, у звязку з чим у останнього перед Банком утворилась заборгованість в сумі 482004 грн. 81 коп., позивач просив суд звернути стягнення наявної заборгованості на заставлене ПВКФ "Фіалка" майно в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 21 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1050/12 та призначено справу до розгляду на 10 липня 2012 року.

09.07.2012 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 15 серпня 2012 року.

13.08.2012р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

14.08.2012року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 07.08.2012 року ним подано позов до господарського суду Рівненської області про визнання кредитного договору недійсним. З врахуванням того, що оспорюваний ним кредитний договір є підставою позовних вимог позивача по справі №5019/1050/12 просить суд провадження у даній справі зупинити.

У звязку з відсутністю доказів в підтвердження обставин зазначених у клопотанні, розгляд останнього судом відкладався.

15.08.2012р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року, у звязку з поданим відповідачем клопотанням, строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.08.2012 року.

27.08.2012 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надійшло пояснення, у якому товариство зазначає, що договір №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту підписано не уповноваженою особою, визнання спірного договору визначеним Законом України "Про господарські товариства" та Статутом товариства уповноваженим органом не було ні в момент отримання кредиту, ні по даний час, з огляду на що, останній підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що єдино можливим доказом у спірних правовідносинах є підписання даного договору уповноваженою особою. Вважає, що є всі визначені законом підстави для зупинення розгляду даної справ до розгляду пов'язаної з нею справи, №5019/1291/12, що розглядається господарським судом Рівненської області про визнання кредитного договору недійсним. В підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі №5019/1291/12.

У судовому засіданні 28.08.2012р. оголошувалась перерва на 15год. 03.09.2012 року.

Представники сторін в судове засідання 03.09.2012р. не зявились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками останніх, здійснених у протоколі судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу, відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.09.2012р. у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про зупинення провадження у справі №5019/1050/12 до вирішення справи №5019/1291/12 судом відмовлено. Судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд зважає на те, що предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо забезпечення належного виконання кредитних зобовязань ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжинірин", що випливають із договору №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011року. Предметом спору у справі №5019/1291/12 є дійсність кредитного договору у формі овердрафту № 1-275. Вирішуючи спір по справі №5019/1050/12 однією із підстав позовних вимог по якій є кредитний договір у формі овердрафту № 1-275 від 09.02.2011р. суд може самостійно дати йому юридичну оцінку на предмет відповідності останнього вимогам чинного законодавства, тобто встановити факт того, що даний правочин має юридичну силу і в силу ст..174 ГК України, ч.2 ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. З огляду на що відсутня така підстава, необхідна для зупинення провадження у справі як неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом.

(Аналогічна правова позиції викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. по справі №5019/1525/11).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09 лютого 2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" (Банк) та ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (Позичальник) укладено кредитний договір у формі овердрафту № 1-275.

За умовами договору Банк зобовязався в період з 09.02.2011р. по 28.11.2011р. надавати Позичальнику кредит у формі овердрафту, а Позичальник зобовязався повернути Банку в термін по 28.11.2011р. заборгованість по Овердрафту, сплатити відсотки за користування Овердрафтом та інші платежі на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору Овердафт надається позичальнику шляхом оплати протягом банківського операційного дня платіжних документів Позичальника з його поточного рахунку в Банку № 0064 у сумах, що перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку позичальника в банку. Овердафт надається тільки для оплати платіжних доручень позичальника або в готівковій формі для забезпечення господарської діяльності позичальника (крім надання фінансових позик та допомоги третім особам, здійснення перерахунків коштів на поповнення поточних рахунків відкритих у інших банках). Овердрафт не може бути використаний для примусового погашення заборгованості позичальника та забезпечення інших дій примусового характеру в тому числі і списання (стягнення) коштів з поточного рахунку.

Договором №1 від 28.11.2011року про внесення змін до кредитного договору №1-275 від 09.02.2011року пунктом 3.1 ліміт кредиту у формі овердрафту був збільшений до 499 956 грн. 60 коп., а пунктом 3.4.1 визначено, що позичальник зобовязаний погасити кредит у строк по 31.01.2012 року. Відсоткова ставка - 24 проценти річних.

Договором №2 від 31.01.2012 року про внесення змін до кредитного договору № 1-275 від 09.02.2011року внесено зміни до п.3.1, п.3.4.1, п.3.5.1., відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 24 процентів річних, а також встановлено нову дату погашення кредиту 30 березня 2012 року.

09.02.2011р. в забезпечення належного виконання кредитних зобовязань ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжинірин", що випливають з договору №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року між ПАТ "Банк "Демарк" (Заставодержатель) та ПВКФ "Фіалка" (Заставодавець) укладено договір застави №1, за яким останній передав у заставу позивачу належне йому на праві власності рухоме майно вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Згідно з пунктом 1.2 договору застави, за домовленістю сторін загальна вартість предмету застави на дату підписання договору становить 228000грн.

28 листопада 2011 року між "Банк "Демарк" та ПВКФ "Фіалка" було укладено договір про внесення змін №1 до договору застави №1 від 09 лютого 2011 року. Зокрема, сторони домовилися викласти пункти 1.1, 1.1.1 договору застави в наступній редакції:

1.1. Заставою за цим договором забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з договору №1-275 від 28.11.2011 року про внесення змін в договір №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011 року, укладеного між ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 112м, Код за та заставодержателем, за умовами якого боржник зобовязаний зокрема :

1.1.1 Повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 499956грн.60коп., з терміном погашення по 31.01.2012 року, чи іншого визначеного кредитним договором терміну його дострокового повернення."

31 січня 2012 року між "Банк "Демарк" та ПВКФ "Фіалка" укладено договір про внесення змін №2 до договору застави № 1 від 09.02.2011 року, зокрема, сторони домовилися викласти пункти 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договору застави в наступній редакції:

"1.1. Заставою за цим договором забезпечується вимоги заставодержателя, що випливають з договору від 28.11.2011 року про внесення змін в договір №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 28.11.2011 року, укладеного між ТзОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 112м, Код за та заставодержателем, за умовами якого боржник зобовязаний зокрема :

1.1.1 Повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 499956грн.60коп., з терміном погашення по 31.01.2012 року, чи іншого визначеного кредитним договором терміну його дострокового повернення.

1.1.2 Сплатити винагороду за користування кредитом у розмірі 25 відсотків та комісій, визначених кредитним договором."

Факт отримання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку, довідками банку щодо історії рахунку №8500, платіжними дорученнями про погашення відсотків та суми основного боргу ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг". Отже, позикодавець належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором щодо видачі кредитних коштів.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що третя особа, користуючись наданим банком кредитом, свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула.

Станом на час розгляду справи заборгованість ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" за кредитним договором №1-275 від 09 лютого 2011 року складає 482 004грн. 81коп., з яких заборгованість за кредитом - 469956грн. 60коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

За несвоєчасне погашення кредиту, позивачем нараховано ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" до сплати за період з 31 березня 2012 року по 31 травня 2012 року 12048грн. 21коп. пені.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" всупереч зазначеним нормам закону у встановлені умовами кредитного договору у формі овердрафту строки своїх зобовязань з погашення кредиту не виконало, у звязку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість по кредиту в сумі 469956грн. 60коп. Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи виписками по банківському рахункам боржника, розрахунком заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.4 договору №1 від 28.11.11 року про внесення змін в договір № 1-275 від 09.02.2011року передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту банк має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактично прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до договору №2 від 31.01.2012р. про внесення змін до кредитного договору №1-275 від 09.02.2011р. кінцевий термін повернення кредиту "Укрбудреммонтаж інжиніринг" 30.03.2012року. Зважаючи на що, суд вважає правомірним нарахування пені за період з 31.03.2012р. по 31.05.2012р. в сумі 12048грн. 21коп.

Докази, які б свідчили про погашення позичальником вказаної суми боргу, у матеріалах даної справи відсутні.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (частина 6 статті 20 Закону України Про заставу).

Пунктом 2.1. договору застави №1 від 09 лютого 2011 року (зі змінами та доповненнями, внесеними договорами №1 від 28.11.2011 року та договором №2 від 31.01.2012року) передбачено, що у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором заставодержатель, зокрема, має право звернути стягнення на заставлене майно та реалізувати його.

Враховуючи те, що позичальник не виконав взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не спростував належними та допустимими засобами доказування обставин, на які посилається Банк в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обгрунтуваними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження третьої особи, стосовно того, що договір №102-75 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011р. підписано не уповноваженою особою, визнання спірного договору визначеним Законом України "Про господарські товариства" та Статутом товариства уповноваженим органом не було ні в момент отримання кредиту ні по даний час, судом до уваги не приймаються з огляду на таке. Договір №102-75 про надання кредиту у формі овердрафту від 09.02.2011р. вчинено у письмовій формі, з дотриманням вимог передбачених чинним законодавством. Погодження умов договору відповідають положенням ч. 1 ст. 180 та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, про те, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін і погоджені ними у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У ч. 1 ст. 1051 Цивільного кодексу України передбачена єдина підстава для оспорювання позичальником договору позики - грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. При цьому факт отримання коштів позивачем не оспорюється.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно за договором застави № 1 від 09 лютого 2011 року (з урахуванням змін, внесених договорами № 2 від 31.01.2012 року та №1 від 28.11.2012 року), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фіалка", а саме:

- вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;

- автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;

шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" в сумі 482004грн. 81коп. (в т.ч. 469956грн. 60коп. - заборгованості по кредиту та 12048грн. 21коп. - пені) за кредитним договорому у формі оврдрафту №1-275 від 09 лютого 2011 року (з урахуванням змін, внесених до нього договорами № 1 від 28 листопада 2011 року, №2 від 31 січня 2012 року), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг"

Встановити початкову ціну предмета застави згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (35314, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код:30207687) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, місто Чернігів, вулиця, комсомольська, будинок 28, ідентифікаційний код: 19357516) 9 640 (девять тисяч шістсот сорок) грн. 10 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 07.09.2012р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28);

3 - відповідачу рекомендованим (35314, АДРЕСА_2).

4 - третій особі (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112М)