overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1195/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м. Кам'янець-Подільський

до дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" "Агрооб'єднання"Слов'янське" с. Вишнівчик Чемеровецький район

про стягнення 3188,0 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3847 від 29.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3188,0 грн. збитків, заподіяних внаслідок пошкодження залізобетонного підкосу в/в опори №21 на ПЛ-10кВ№71 від П/С110/10кВ "Жванець" та електричних проводів, поблизу с. Гаврилівці Кам"янець-Подільського району трактором "Саіsе", який належить відповідачу, про що було винесено постанову ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на ст.ст. 1166, 1172 ЦК України зазначає, що дії водія ДП ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський " Агрооб'єднання "Слов'янське були неправомірними, між ними і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок, є вина водія.

Представником позивача надано суду письмові пояснення по справі від 16.11.2012р., в яких звертає увагу на наявність складових для деліктної відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою , вина .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

На вимогу суду Кам'янець-Подільським РВ №УМВС України в Хмельницькій області надано матеріали №905 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження опори №21 на ПЛ-10кВ№71 біля с. Гаврилівці.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 "11" грудня 2012 р.

Позивачу подати докази , які б підтверджували вину відповідача в заподіянні шкоди відповідачем ( в т. ч. докази про належність трактора "Саіsе" відповідачу, докази що ОСОБА_2 є працівником відповідача тощо ) .

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Кам'янець-Подільський, пров. Будівельників, 3), 3 - відповідачу.( с. Вишнівчик, Чемеровецький район, вул. Заводська, 1) ( рек з повідомленням)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/833/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ензим", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с.Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 129154,83 грн. з яких 114368,00 грн. боргу, 1373,88 грн. інфляційних нарахувань, 9865,44 грн. пені, 3547,51 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 129154,83 грн., з яких 114368,00 грн. заборгованість за договором №1-КЗ/64 від 31.01.2011 року,1373,88 грн. інфляційних нарахувань, 9865,44 грн. пені, 3547,51 грн. 3% річних, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. Проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з одночасним слуханням справи у іншому суді.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "09" серпня 2012 р.

Позивачу подати докази про всі поставки товару по договору №1-КЗ/64 від 31.01.2011 року , докази, які підтверджують оплату відповідачем отриманого згідно договору №1-КЗ/64 від 31.01.2011 року товару , письмові пояснення щодо наявної суми заборгованості за товар.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 позивачу (м. Вінниця вул. 1Травня, буд 60), 3 - відповідачу (с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, вул. Вербецьке шосе, буд 1) ( рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/793/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" м. Хмельницький

про стягнення 26574, 41 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача-Ткачук ЮГ.за довіреністю № 108 від 07.02.2011р.

ОСОБА_1 Ю В. -приватний підприємець

від відповідача -ОСОБА_2Н за довіреністю від 10.07.2012р.

Ухвала виноситься 06.08.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 26574,41 грн. збитків заподіяних майну позивача в результаті проведення відповідачем робіт по будівництву ринку змішаного типу поряд з магазином позивача за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69/1а, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Зазначає, що в результаті проведення відповідачем будівельних робіт було пошкоджено гідроізоляцію фундаменту належної позивачу будівлі, що призвело до затоплення підвальних приміщень дощовими водами і стало причиною пошкодження належного позивачу майна зокрема керамо-гранітного покриття підлоги площею 10,44 кв.м., на відновлення якого згідно договору підряду № 05/03-123 від 05.03.2012 року було витрачено 26574,41 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Вказує на відсутність доказів, які б підтверджували наявність керамо-гранітного покриття підлоги та електро-опалення підлоги в приміщенні позивача.

Сторони у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, необхідністю подання додаткових доказів, подали письмову заяву відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, необхідність подання додаткових доказів , що потребує додаткового часу, дана заява підлягає задоволенню, а розгляд справи доцільно відкласти .

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 27.09.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" вересня 2012 р.

Позивачу подати докази, які б підтверджували в судове засідання докази, які б підтверджували наявність керамо-гранітного покриття підлоги та електро-опалення підлоги в приміщенні позивача,

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу.( м. Хмельницький Проспект Миру, 69
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/834/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м. Київ

до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м.Старокостянтинів

про зобов'язання виконати мирову угоду, стягнувши 100812,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №21/07/02/12 від 07.02.2012р.

від відповідача ОСОБА_2 - за дорученням №134 від 04.05.2007р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду , укладену 04.10.2010р. між сторонами по справі №22/1600-10 та затверджену ухвалою суду від 04.10.2010р. , стягнувши з відповідача 148812 грн. заборгованості , посилаючись на дану ухвалу суду якою затверджено мирову угоду укладену між сторонами, ст.ст.11, 202, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України

06.08.2012 представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 100812 грн. боргу в зв'язку із частковою сплатою боргу, яка судом прийнята.

Рішенням суду від 06.08.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м. Київ до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів про зобов'язання виконати мирову угоду, стягнувши 100812,00 грн. задоволено.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 960 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 735 від 16.07.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ, вул. Лабораторний, 1 оф. 177 (код 35634715) з державного бюджету України 960 грн. (девятсот шістдесят гривень 00 коп.) судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 735 від 16.07.2012р.

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ, вул. Лабораторний, 1 оф. 177), 3 - відповідачу ( м. Старокостянтинів, вул. Жотнева, 19)

,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/793/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" м. Хмельницький

про стягнення 26574, 41 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача : Карелін Ю В. -приватний підприємець

від відповідача : ОСОБА_2- за довіреністю від 10.07.2012р.

ОСОБА_3 - директор ТОВ "Приватна справа"

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 26574,41 грн. збитків заподіяних майну позивача в результаті проведення відповідачем робіт по будівництву ринку змішаного типу поряд з магазином позивача за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69/1а, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Зазначає, що в результаті проведення відповідачем будівельних робіт було пошкоджено гідроізоляцію фундаменту належної позивачу будівлі, що призвело до затоплення підвальних приміщень дощовими водами і стало причиною пошкодження належного позивачу майна, зокрема керамо-гранітного покриття підлоги площею 10,44 кв.м., на відновлення якого згідно договору підряду № 05/03-123 від 05.03.2012 року було витрачено 26574,41 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позову заперечує та просить в позові відмовити, вказуючи на відсутність доказів, які б підтверджували наявність заподіяння збитків позивачу саме діями відповідача.

У зв'язку з неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "24" вересня 2012 р.

Позивачу подати докази введення в експлуатацію магазину непродовольчих товарів за адресою м. Хмельницький , проспект Миру, 69/1 , докази , які б підтверджували причинно - наслідковий зв'язок заподіяння збитків відповідачем

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу.( м. Хмельницький Проспект Миру, 69)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/861/12

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Трейд СВ" м. Луганськ

2. закритого акціонерного товариства "Сінай" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2010 року

за участю представників сторін не з'явилися

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2010 року укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ТОВ "Метал Трейд СВ", за умовами якого ТОВ "Метал Трейд СВ" зобов'язувалось передати позивачу , а позивач прийняти та оплатити товар- флотореаген- оксаль марки Т-92, посилаючись на ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України .

Зазначає, що 13.12.2010р. між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" було укладено договір поруки, за яким ЗАТ "Сінай" поручився перед ТОВ "Хмельницькбудінвест" за належне виконання ТОВ "Метал Трейд" своїх обов'язків за договором купівлі-продажу від 13.12.2010р.

Вказує на те, що ТОВ "Хмельницькбудінвест" виконало свої зобов'язання щодо оплати товару , а ТОВ "Метал Трейд СВ" товар фактично не був поставлений, тобто не настали правові наслідки на які розраховувало товариство.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися , витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору в повному обсязі не подали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін , неподання витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "27" вересня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО і ФОП (витяг, довідка держреєстратора на час слухання справи ), оригінали для огляду в судовому доказів, які додані до позовної заяви (договір купівлі - продажу від 13.12.2010р., договір поруки від 13.12.2010р., накладна, рахунок-фактура, виписки банку), довіреність №550 від 13.12.2010р. на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, подати оригінали ( для огляду в судовому засіданні) доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як в.о директора ТОВ "Хмельницькбудінвест".

Відповідачам подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Трейд СВ" - докази щодо виконання договору купівлі - продажу від 13.12.2010р., довіреність №550 від 13.12.2010р..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 2), 3,4 - відповідачу. (ЗАТ "Сінай" м. Хмельницький, Тупікова, 1), ( ТзОВ "Метал Трейд СВ" м. Луганськ, Містечко ЩорсаАДРЕСА_1) (сторонам рек. листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 10/05-12/378/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДАВЮ" м.Одеса

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт. Смотрич Дунаєвецького району

про стягнення заборгованості в сумі 6062,40 грн., з яких 4800,00 грн. основного боргу, 1262,40 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства ""ДАВЮ" м.Одеса до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт Смотрич Дунаєвецького району про стягнення заборгованості в сумі 6062,40 грн., з яких 4800,00 грн. основний борг, 1262,40 грн. пеня, за заявкою-договором № 15 від 15.12.2011р.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. заяву Приватного підприємства ""ДАВЮ" м.Одеса до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт Смотрич Дунаєвецького району про стягнення заборгованості в сумі 6062,40 грн., повернуто без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1653,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 894 від 13.09.2012р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству ""ДАВЮ", м.Одеса, пров.Лермонтовський, 13, кв. 2 (код 34443793) з державного бюджету України 1653,00 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 00 коп.) судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 894 від 13.09.2012.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, смт Смотрич, вул. Жовтнева, 91)

(сторонам рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/793/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" , м. Хмельницький

про стягнення 26574, 41 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача : Карелін Ю В. - приватний підприємець

ОСОБА_2- за довіреністю № 108 від 07.02.2011р.

від відповідача : ОСОБА_3 - директор ТОВ "Приватна справа"

ОСОБА_4- за довіреністю від 10.07.2012р.( в засіданні 24.09.2012р.)

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 26574,41 грн. збитків заподіяних майну позивача в результаті проведення відповідачем робіт по будівництву ринку змішаного типу поряд з магазином позивача за адресою м. Хмельницький, Проспект Миру, 69/1а, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Рішенням суду від 26.09.2012р. в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" , м. Хмельницький про стягнення 26574, 41 грн. збитків відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір зайво сплачений квитанцією від 05.06.2012р. судовий збір в сумі 0,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1) з державного бюджету України 0,50 грн. (00 гривень 50 коп.) судового збору сплаченого згідно із квитанцією від 05.06.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/880/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" м. Житомир

до ТОВ "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин

про стягнення 193003,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №539/01 від 25.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив : позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 193003,22 грн., які позивач сплатив відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 23.11.2009р. №23/11-09 та згідно рахунку № Р0210 від 10.02.2010р. за поставку товару , який не був поставлений відповідачем позивачу, посилаючись на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України, умови договору купівлі-продажу товару.

Ухвалою суду від 26.09.2012р. позов ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" м. Житомир до ТОВ "Атоммонтажсервіс" м. Нетішин про стягнення 193003,22 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі3860,06 грн., сплачений згідно з квитанцією № 3007 від 20.07.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" м. Житомир вул. Ватутіна, 106Б (код 00132405) з державного бюджету України 3860,06грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень 06 коп.) судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 3007 від 20.07.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Житомир, вул. Ватутіна, 106 Б),