ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5027/253/2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»
до відповідачаПриватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»
простягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних 26019,40 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 27/12 від 16.02.2012 року ОСОБА_2 довіреність № 113/12 від 07.06.2012 року
Від відповідачаОСОБА_3 довіреність від 01.05.2012 року
СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 26019,40 грн. у т.ч.: (основного боргу 21852,95 грн., інфляційних 461,97 грн., 3% річних 374,52 грн. та пені 1688,96 грн.) та судового збору в сумі 1641 грн..

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково та звернулись із заявою про зменшення позовних вимог вх. № 3081 від 07.06.2012 року згідно до якої просять стягнути із відповідача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 15267,72 грн. у т.ч.: ((основного боргу 13706,02 грн. за видатковими накладними № 3014 від 11.08.2011р., № 3022 від 12.08.2011р., № 3061 від 16.08.2011р.), інфляційних 264,73 грн., 3% річних 237,52 грн. та пені 1059,45 грн.)).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Представник відповідача в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги в сумі 15267,72 грн. визнає в повному обсязі про що подав відзив на позовну заяву вх. № 3080 від 07.06.2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

10 січня 2011 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»(Продавець) та відповідачем - Приватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»(Покупець), було укладено договір купівлі-продажу № 118/11ЕІ, згідно якого Продавець зобовязується поставляти і передавати у власність Покупця продукцію торгової марки Е.NEXT та іншу продукцію (товар), а Покупець зобовязується приймати товар у власність і своєчасно його оплачувати.

Відповідно до п. 7.3 даного договору Покупець зобовязується здійснювати оплату кожної конкретної партії (поставки) в термін 20 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару. Факт отримання товару Покупцем підтверджується підписанням ним відповідної видаткової накладної.

Згідно видаткових накладних № 3014 від 11.08.2011р., № 3022 від 12.08.2011р., № 3061 від 16.08.2011р., відповідачем отримано від позивача товар у власність на загальну суму 13706,02 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте в порушення умов укладеного договору отриманий відповідачем у власність товар не оплачено, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 13706,02 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобовязання, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату товару в сумі 1059,45 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційних в сумі 264,73 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 237,52 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15267,72 грн. у т.ч.: (основного боргу 13706,02 грн., інфляційних 264,73 грн., 3% річних 237,52 грн. та пені 1059,45 грн.) та підлягає стягненню, що підтверджується додатково поданим розрахунком позовних вимог № 112/12 від 07.06.2012р. та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 1 та п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд даної позовної заяви становить 1609,50 грн., проте позивачем сплачено 1641 грн., тому різниця в сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1008 грн. покладається на відповідача, решта частина сплаченого судового збору в сумі 601,50 грн. в звязку із зменшенням розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в звязку із зменшенням розміру позовних.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Приватного підприємства Української енергетичної компанії «Енерком»(АДРЕСА_1; код 33917583)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»(Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, 27 А, літ. «В»; код 36059389)

- заборгованість в сумі 15267,72 грн. у т.ч.: (основного боргу 13706,02 грн., інфляційних 264,73 грн., 3% річних 237,52 грн. та пені 1059,45 грн.);

- судовий збір в сумі 1008 грн..

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро Імпорт»(Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, 27 А, літ. «В»; код 36059389) частину судового збору в сумі 633 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 873 від 10.04.2012р., видавши довідку.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ та довідку.

Суддя ОСОБА_4