ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" квітня 2012 р.Справа № 18/58/5022-1446/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. І. Франка, 61, м. Львів № 13/08-703 від 07.03.2012 р. (вх. № 10170 від 13.03.2012 р.) на дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн. Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільська область, у справі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. І. Франка, 61, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області

про cтягнення 3 000 грн. штрафу та 2 970 грн. пені.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

ДВС: не зявився

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: 13.03.2012 р. від Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга № 13/08-703 від 07.03.2012 р. (вх. № 10170 від 13.03.2012 р.) на дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції ( надалі Відділ ДВС), в якій заявник просить суд визнати незаконною дію Відділу ДВС у вигляді прийняття постанови від 23.02.2012 р. ВП № 30723525 та скасувати постанову Відділу ДВС від 23.02.2012 р. ВП № 30723525; зобов'язати Відділ ДВС розглянути заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.02.2012 р. № 13/08-422.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.03.2012 р. призначено судове засідання для розгляду скарги на 22.03.2012 р., який відкладався до 09.04.2012 р.

В обґрунтування викладеного в скарзі Львівське ОТВ АКУ зазначає, що 31.01.2012 р. відділом ДВС безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30723525 щодо ПАП "Конкурент" на підставі п. 8 ч.1 ст.37 та ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", а 23.02.2012 р. незаконно винесено постанову про відмову у задоволені заяви стягувача про скасування постанови від 31.01.2012 р. Вказує на те, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а грошове зобов'язання, в свою чергу, - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Проте, відповідачу нараховано штраф та пеню на підставі приписів ЗУ "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, тобто даний Закон не регулює ні цивільно - правові відносини, ні відносини у сфері оподаткування чи загальнообов'язкового державного соціального страхування; натомість, економічні санкції, що застосовуються органами Антимонопольного комітету Україні на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання чи правильністю і вчасність справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків зборів, а тому відділ ДВС не мав підстав зупиняти виконавче провадження, посилаючись на ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у відносинах між сторонами даний Закон не застосовується.

22.03.2012 р. та 03.04.2012 р. від ВДВС Теребовлянського РУЮ на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, в яких Відділ просить суд в її задоволенні відмовити за безпідставністю. Вказує на те, що скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2012 р. № 13/08-703 є необґрунтованою, а постанова про зупинення виконавчого провадження від 31.01.2012 р. винесена на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та відповідає вимогам чинного законодавства. Скаргу № 13/08-703 від 07.03.2012 р. просить розглядати без участі представника ВДВС Теребовлянського РУЮ у зв'язку із завантаженістю у роботі.

Розглянувши скаргу № 13/08-703 від 07.03.2012 р. (вх. № 10170 від 13.03.2012 р.) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії державної виконавчої служби, додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції (п. 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011 р. у справі №18/58/5022-1446/2011 позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та стягнуто з приватного агропромислового підприємства "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, в дохід державного бюджету України (р/р №0467 в ГУДКУ у Тернопільській області, , МФО 838012, балансовий рахунок 3111, символ звітності 106, код платежу 21081100) 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 2 970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн. пені; в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач УДК у м. Тернополі) 102 (сто дві) грн. державного мита; в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, , Одержувач: Державний бюджет м. Тернополя, код 22050003) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011 р. на виконання рішення суду видано накази.

18.01.2012 р. на підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону № 606-XIV державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 31.01.2012 р. на підставі ст. 33 Закону № 606-XIV виконання наказу №18/58/5022-1446/2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження №16738378.

31.01.2012 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону № 606-XIV державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 30723525 щодо ПАП "Конкурент" у зв'язку із порушенням щодо останнього справи про банкрутство.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених законом, до закінчення строку дії значених обставин (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону № 606-XIV).

Водночас, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство ПАП "Конкурент", призначено підготовче засідання на 13.09.2011 р., введено мораторій задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно зако нодавства (крім випадків, передбачених п. 4 ст. 12 Закону); нараховування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зо бов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 р. у справі № 17/Б-5022/1334/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214 та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобовязано заявника у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційних друкованих органів Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" чи "Урядовий курєр" м. Київ) оголошення про порушення справи №17/Б-5022/1334/2011 про банкрутство ПАП "Конкурент", с. Нова Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877214.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.11.2011 р. у справі №18/58/5022-1446/2011 встановлено, що економічні санкції, застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням підприємством грошового або податкового зобов'язання, правильністю і своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів, а тому до відносин сторін у даній справі не застосовуються положення Закону № 2343-XII, зокрема ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порядок заявлення конкурсних майнових вимог, в даному випадку до ПАП "Конкурент".

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що дія мораторію поширюється на задоволення вимог кредиторів, які подали заяви згідно зі статтею 14 Закону, і на вимоги кредиторів, що не подавали таких заяв, включаючи кредиторів, котрими в установленому порядку пред'явлені до виконання виконавчі документи.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 6, 7 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Пунктом 43 Постанови Пленуму ВСУ № 15 передбачено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

А тому, в контексті наведеного, суд вважає правомірною постанову ВДВС Теребовлянського РУЮ ВП №30723525 від 23.02.2012 р. про відмову в задоволенні скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13/08-432 від 07.02.2012 р. щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №30723525.

В п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, за таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованими, а скарга № 13/08-703 від 07.03.2012 р. такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №13/08-703 від 07.03.2012 р. (вх. №10170 від 13.03.2012 р.) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною дії відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області у вигляді прийняття постанови ВП №30723525 від 23.02.2012 р. відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн. Василька, 150, м. Теребовля, Тернопільська область.

Суддя Н.В. Охотницька