overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №5019/209/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.12 р. у справі № 5019/209/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 137 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2012 року (суддя Войтюк В.Р.) по справі №5019/209/12 - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним Рішенням Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення, надійшов на адресу скаржника 19.04.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яку останній додає до апеляційної скарги, та зазначає, що дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі №5019/209/12 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від "09" квітня 2012 р. у справі №5019/209/12.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 11/132

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" про повернення сплаченого судового збору у справі №11/132

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж"

про стягнення 746700,01 грн. (згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 14.12.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" на рішення господарського суду Житомирської області від 16 січня 2012 року у справі №11/132 повернуто апелянту на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

09.04.2012 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" про повернення сплаченого судового збору.

Квитанцією №817.19.2 від від 01 лютого 2012 року підтверджується факт сплати апелянтом судового збору в розмірі 7560 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012р. у справі №11/132.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі повернення скарги.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга була повернута відповідачу, заява останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" про повернення сплаченого судового збору задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" (13002, смт.Романів, Житомирська обл, вул.Леніна, 18); поточний рахунок №260072299 в ОД АППБ "Аваль", МФО 311528, код 04594315 судовий збір в розмірі 7560 грн. 00 коп. (сім тисяч п"ятсот шістдесят гривень 00 копійок), перерахований квитанцією №817.19.2 від 01.02.2012 року.

3. Ухвалу та оригінал квитанції №817.19.2 від 01.02.2012 року - направити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Агроспецмонтаж".

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА
20 грудня 2012 р. Справа № 5028/7/71/2012
Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м. Київ
в особі : Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства ?Укртелеком?
До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради
Про стягнення 707355,16 грн.
Суддя Н.О Скорик
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Позивача: ОСОБА_1 дов. № 1406 від 15.06.2012 р.
Публічним акціонерним товариством ?Укртелеком ? в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком? подано позов до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення 707355,16 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2012 р. з врахуванням остаточних вимог позивача зі зменшенням суми позовних вимог.
Законом України ?Про судовий збір? передбачені ставки судового збору, зокрема, за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 2 Закону України ?Про судовий збір?).
Відповідно до ст. 7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, зменшенням розміру позовних вимог.
Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір в сумі 1951,10 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20
УХВАЛА
?20? листопада 2012 року справа № 5028/7/68/2012
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс»,
Про стягнення 53 440 грн.
Суддя Н.О. Скорик
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 28.08.2012 р. представник
Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат; договір про надання адвокатських послуг від 20.11.2012 р.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс»подано позов про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 65 700 грн. - суму попередньої оплати за непоставлений товар, що була перерахована позивачем відповідачу згідно платіжного доручення № 3466 від 13.07.2012 р.
Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог, у звязку із частковою сплатою боргу відповідачем на суму 12 260 грн., за якою позивач просить стягнути з відповідача 53 440 грн. суму попередньої оплати за непоставлений товар. Суд заяву прийняв. Справа розглядається з урахуванням поданої заяви.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів та врегулювання спору мирним шляхом. Суд клопотання представника відповідача задовольнив.
Враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання витребуваних судом документів розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:
1.Розгляд справи відкласти і призначити на 05.12.2012 р. на 11 год. 00 хв.
2.Зобовязати відповідача: докази поставки, оригінал рахунку № 674 від 12.07.2012 р., письмові пояснення по предмету позовних вимог з документальним підтвердженням.
Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20
УХВАЛА
?29? листопада 2012 року справа № 5028/7/69/2012
Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
про стягнення 15 750 грн.
Суддя Н.О. Скорик
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 18.02.2012 р. представник
ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 20.02.2003 р.
Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 10.10.2012 р. представник
ОСОБА_4 директор ; протокол №2 від 04.09.2000 р.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому поясненні від 29.11.2012 р. проти позовних вимог заперечив, зазначивши що відповідач не користувався приміщенням з травня 2011 р., рахунки фактури за спірний період не одержував, акти приймання передачі наданих послуг, акти звірки взаєморозрахунків відповідачем за спірний період не підписувались.
Враховуючи необхідність надання додаткових документів розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:
1.Розгляд справи відкласти і призначити на 13.12.2012 р. на 10 год. 00 хв.
2.Зобовязати позивача: надати документальне підтвердження права власності на спірний обєкт.
3. Зобовязати відповідача: надати оригінал листа №1 від 27.01.2011 р. про розірвання договору.
Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА
?05?? грудня 2012 року справа № 5028/7/70/2012
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Про стягнення 17 457,55 грн.
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_1 довіреність №28/Д від 11.01.2012 представник
Від відповідача : не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Валтекс»подано позов до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»про стягнення 16 692 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно договору поставки № 02/02 від 02.02.2006 р. та видаткової накладної № ВТ-0000382 від 23.03.2011 р., 765,55 грн. три відсотки річних.
Відповідач у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 02003722.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи долучив.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 015-11/1013 від 04.12.2012 р. про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд клопотання задовольнив.
Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання сторонами витребуваних судом документів розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:
1.Розгляд справи відкласти і призначити на 13.12.2012 р. на 12 год. 00 хв.
2.Зобовязати позивача: надати оригінали договору, додаткової угоди для огляду.
3. Зобовязати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5028/7/36/2012

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

Позивач: Українсько-американське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»,
вул. Іванівська, б. 1, м. Харків, Харківська область, 61022
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна», вул. П. Куліша 44, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400
про стягнення 164 936,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 25/01-12 від 25.01.2012 р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 379 від 11.07.2012 р. представник

Українсько-американським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест - Борзна»про стягнення 126 500 грн. попередньої оплати за непоставлений товару за договором поставки № 1512АГ від 15.12.2011 р., 37 950 грн. штрафу, 486,59 грн. три відсотки річних.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 390 від 17.07.2012 р., відповідно до якого відповідач позов визнав частково, в частині стягнення 126 500 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 384 від 17.07.2012 р. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи.

Від відповідача надійшло клопотання № 387 від 17.07.2012 р. про відкладення розгляду справи на 14 днів для надання додаткових документів по справі. Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання додаткових документів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" серпня 2012 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати докази понесення збитків в результаті порушення зобовязання відповідачем.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 5028/7/31/2012

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Вена,
вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008
Відповідач: Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Домобудівник, вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011
про стягнення 351 916,44 грн.
Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03/01/12 від 03.01.2012 р. представник

Від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Венаподано позов до Публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Домобудівникпро стягнення 351 916,44 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних за період з 06 січня 2012 р. по 10 травня 2012 р., включно.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00781990.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове пояснення по справі від 11.07.2012 р., відповідно до якого фактична поставка товару відповідачу у період з 06.01.2012 р. по 10.05.2012 р. здійснювалась на підставі видаткових накладних без укладення договору. Деякі видаткові накладні, які вказані позивачем в позовній заяві, містять помилкове посилання на договір поставки № 42/П/11 від 16.01.2011 р.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 21/479 від 18.07.2012 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання необхідних документів по справі розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 липня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5028/7/43/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

юр. адреса: 01001, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19

пошт. адреса: 14000. м. Чернігів, вул. П"ятницька,4

Відповідач: Приватне підприємство "Фірма "Ліга - Консалтінг"

14000, м. Чернігів, вул. Попудренка,15/10

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1780819,56 грн.

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : ОСОБА_2 - дов. № 0388/310 від 02.02.2012 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не з'явився

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов про стягнення 1241063,33 грн. суми кредиту, 42763,23 грн. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 480702,52 грн. відсотків, 16290,47 грн. підвищених відсотків згідно генерального договору про надання кредитних послуг BL4776 від 30.05.2008 р., додаткової угоди № BL4776/К1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4776від 30.05.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена відповідачу на адресу, визначену позивачем в позовній заяві м. Чернігів, вул. Попудренка,15/10 повернута відділенням зв'язку як неотримана з написом "за закінченням терміну зберігання". Зазначена адреса відповідача підтверджується витягом з ЄДР.

Третя особа на стороні відповідача належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01906613, але письмових пояснень не надала, в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання позивача та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" серпня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати документальне підтвердження надання кредиту, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з визначенням сум належних до сплати на відповідну дату та розміру процентної ставки, уточнити підстави позовних вимог, надати ліцензію НБУ на операції з валютними цінностями, оригінали кредитного договору та договору поруки з додатками.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази сплати.

4. Зобов'язати третю особу надати докази виконання умов кредитного договору.

Суддя Скорик Н.О.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5028/7/31/2012

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»,
вул. Толстого, 28, м. Чернігів, 14008
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник», вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011
про стягнення 351 916,44 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03/01/12 від 03.01.2012 р. представник

Від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»подано позов до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»про стягнення 351 916,44 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних за період з 06 січня 2012 р. по 10 травня 2012 р., включно.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

Відповідач у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00758760.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання № 26/06-12 від 26.06.2012 р. про долучення документів до матеріалів справи. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи долучив.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання № 27/06-12 від 27.06.2012 р. про долучення документів до матеріалів справи. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи долучив.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання № 21/04-12 від 04.07.2012 р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Враховуючи неявку представника відповідача, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи, його задоволення судом, а також для надання необхідних документів по справі розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на «19»липня 2012 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: копію договіру № 42 від 16.01.2011 р.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.