ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/8126/11

вх. № 8126/11

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.11р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.12р., позов задоволено; зобов»язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 46,0 кв.м. (0,0046 га) по вул..Блюхера, 21 у місті Харкові шляхом знесення самочинно збудованої споруди (прибудова торгівельного павільйону до двоповерхової будівлі, що заінвентаризована КП «Харківське міське БТІ» як літ. «В-1») та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

03.04.12р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

09.04.12р. ФОП ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.11р. по справі № 5023/8126/11 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.12р., у зв"язку з чим супровідним листом (вих.№07-01-08) матеріали справи разом із касаційною скаргою було направлено до Вищого господарського суду України.

19.04.12р. ФОП ОСОБА_1 надав через канцелярію господарського суду скаргу (вх.№75 від 19.04.12р.) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій, з посиланням на ст.ст.117, 121-2 ГПК України, просить скасувати вказану постанову та визнати її недійсною. Крім того, у даній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить також визнати наказ по справі №5023/8126/11 від 03.04.12р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, у п.3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Станом на момент на момент винесення даної ухвали, матеріали справи №5023/8126/11 знаходяться у Вищому господарському суді України і до господарського суду Харківської області не повертались.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку про відкладення вирішення питання про прийняття вказаної скарги до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 117, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №5023/8126/11 із Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Суддя Суярко Т.Д.