ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 18/3705/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Шапаря Р.Ю. за довіреністю б/н від 06.12.2011р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №963П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.12 у справі № 18/3705/11

за позовом Приватного підприємства "Автолідер", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року у справі № 18/3705/11 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат" на користь Приватного підприємства "Автолідер" 38 910,00 грн. основного боргу, 1 734,96 грн. пені, 335,80 грн. 3% річних, 1 502,98 грн. на повернення судового збору та 1996,00 грн. на відшкодування витрат адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Автолідер" залишити без задоволення.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2671 від 26.03.2012р.), в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. Крім того, сам відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував щодо обсягу та вартості виконаних робіт на його користь позивачем і основної суми боргу. Тому, звернення відповідача з апеляційною скаргою свідчить про те, що це звернення формальне і здійснено з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань та судового рішення. У зв'язку з чим просить рішення господарського суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року у справі № 18/3705/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судове засідання 02.04.2012 р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, долучене до матеріалів справи.

30.05.2011р. (вх.№2750) від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги, у зв'язку з хворобою його представника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові письмові обґрунтовані докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу, з посиланням на докази часткової або повної оплати послуг (банківська виписка);

- докази сплати судового збору, у зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог;

- докази пред'явлення рахунків до сплати відповідачу;

відповідачу:

- докази сплати заборгованості станом на 02.02.2012р. у повному обсязі, з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника обґрунтувань.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення в обґрунтування апеляційної скарги з урахуванням питань, що були предметом розгляду у судовому засіданні.

4. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.