ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.12 Справа №5021/207/12.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

за позовом Товариства з обмеженою Науково-виробничого підприємства

Енерготехніка, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 68920 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.03.12 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.02.2012 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61 520 грн. 89 коп. суми основного боргу за договором поставки товару № 36-СО від 02.05.2011 року, 1045 грн. 01 коп. пені, 202 грн. 26 коп. 3 % річних, 6152 грн. 08 коп. штрафу та судовий збір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 62 від 13.03.12р. заперечує проти заявлених у позові вимог та не визнає факту поставки товару на свою користь згідно накладних, що містяться в матеріалах позовної заяви (а.с. 20-33), оскільки позивачем порушено визначений діючим законодавством порядок прийняття спірної продукції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві № 62 від 13.03.12р.

Представник позивача у судовому засіданні на вимогу ухвали суду від 27.02.2012 року надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, ліцензію на оптову торгівлю тютюновими виробами.

Крім цього, позивач подав клопотання № 125 від 14.03.2012 року про витребування інформації, що підтверджує господарські відносини, вид, обсяг та якість операцій та розрахунків, для зясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах відповідача із позивачем за період з грудня 2011 року.

Разом з тим, суд розглянувши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар, а не податкові відносини між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребувати пояснення позивача з урахуванням відзиву відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів № 125 від 14.03.2012р. відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 29.03.12 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

3. Зобовязати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача; надати належним чином завірену копію ліцензії на оптову торгівлю тютюновими виробами, яка була чинна на дату поставки 16.12.2011 року, для долучення до матеріалів справи.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в судовому засіданні та документ що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик