ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р.Справа № 5023/4283/12 вх. № 4283/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.01.2012 року,

1-го відповідача - ліквідатор ОСОБА_2, ліцензія серія АВ №600567 від 16.12.2011 року,

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 05.10.2012 р.

1-ої третьої особи - не з'явився, 2-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", м. Київ ,

3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , м.Київ,

2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ, м.Луганськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів : 1. Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар, в особі ліквідатора ОСОБА_2, м.Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", м. Київ , 3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук , відповідно до якого просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП»та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1573, поновивши право власності на нерухомість: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'»площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт»літ. «2-1»площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, за Корпорацією «Співдружність КОМП»; скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'»площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт»літ. «2-1»площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташовані в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією «Співдружність КОМП»та стягнути з Корпорації «Співдружність КОМП»на користь АТ «УкрСиббанк»судові витрати в розмірі 1 073,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року о 10:30 годині. Крім того, зазначено ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (01034, м.Київ, вул.Стрілецька, №7/6, оф.55); 2. Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ (91055, м.Луганськ, пл.Революції, буд. 2, ). Також, вирішення заяви, про забезпечення позову (вх. 4283/12) залишено у наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року о 10:30 годині.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сісх-07730.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.11.2012 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 05.11.2012 року від другої третьої особи (Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації міста Луганськ, м.Луганськ) надійшли пояснення по справі (вх. 3914).

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС". Крім того, також усно заявлене клопотання про необхідність належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", у зв'язку з тим, що до господарського суду Харківської області повертаються ухвали господарського суду Харківської області, які направляються на адресу: 02140, м.Київ, вул.Ревуцького №19, з поштовою довідкою "організація вибула", та направити кореспонденцію на іншу адресу. Крім того, заявив усне клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати у Міське Комунальне Підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Луганськ, договори купівлі-продажу, які посвідчують перехід права власності на спірне майно іншим особам. Також, позивачем було заявлене клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, інформацію про стан розгляду заяви про скоєння злочину, яке було додане до клопотання про відкладення розгляду справи від 07.11.2012 року.

Представник 1-го відповідача у судове засідання з'явився, підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС", також підтримує клопотання про необхідність належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", у зв'язку з тим, що до господарського суду Харківської області повертаються ухвали господарського суду Харківської області, які направляються на адресу: 02140, м.Київ, вул.Ревуцького №19, з поштовою довідкою "організація вибула", та направити кореспонденцію на іншу адресу.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник 3-го відповідача у судове засідання з'явився, проти заявленого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС" заперечує, проти клопотання про необхідність належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", у зв'язку з тим, що до господарського суду Харківської області повертаються ухвали господарського суду Харківської області, які направляються на адресу: 02140, м.Київ, вул.Ревуцького №19, з поштовою довідкою "організація вибула", та направити кореспонденцію на іншу адресу - заперечує.

Представники 1-ої та 2-ої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС", вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 24 ГПК України, та відповідно до роз'яснень, що надані Пленумом Вищого господарського суду України (п.1.3 Постанови №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), за наявністю достатніх підстав суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає, або може виступати як зобов'язана сторона.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС", відсутні.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про необхідність належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", у зв'язку з тим, що до господарського суду Харківської області повертаються ухвали господарського суду Харківської області, які направляються на адресу: 02140, м.Київ, вул.Ревуцького №19, з поштовою довідкою "організація вибула", та направити кореспонденцію на іншу адресу, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення усіх учасників судового процесу, в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", про час та місце проведення судового засідання, тому заявлене клопотання представника позивача про необхідність належним чином повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 плюс", у зв'язку з тим, що до господарського суду Харківської області повертаються ухвали господарського суду Харківської області, які направляються на адресу: 02140, м.Київ, вул.Ревуцького №19, з поштовою довідкою "організація вибула", та направити кореспонденцію на іншу адресу, не підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про витребування у Міське Комунальне Підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Луганськ, договори купівлі-продажу, які посвідчують перехід права власності на спірне майно іншим особам та заявлене клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, інформацію про стан розгляду заяви про скоєння злочину, яке було додане до клопотання про відкладення розгляду справи від 07.11.2012 року, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване. Так, представник позивача, не обґрунтував, які саме конкретні документи маються на увазі, не вказано які саме обставини, можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини. Тобто заявником клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи ст. 34 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заявленого представником позивача клопотання про витребування у Міське Комунальне Підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Луганськ, договори купівлі-продажу, які посвідчують перехід права власності на спірне майно іншим особам та заявлене клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, інформацію про стан розгляду заяви про скоєння злочину, яке було додане до клопотання про відкладення розгляду справи від 07.11.2012 року.

Суд, також зазначає, що відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи наявна заява про забезпечення позову (вх. 4283/12).

Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд прийняти дану заяву про забезпечення позову та забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме: станцію технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'» площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт» літ. «2-1» площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташованих в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а; забезпечити позов шляхом заборони Корпорації «Співдружність КОМП» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ПЛЮС» (), Іноземному підприємству «ДЕЛЕКСПО-ГРУП» () та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: станції технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються л станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'» площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт» літ. «2-1» площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташованих в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а; забезпечити позов шляхом заборони Міському комунальному підприємству бюро технічної інвентаризації міста Луганська (код ЄДРПОУ - 05500262) видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна: станції технічного обслуговування автомобілів і автосалону загальною площею 1603,00 кв.м., які складаються з станції технічного обслуговування автомобілів та автосалону (перша черга) з вхідним ґанком літ. «1-1,1'» площею 1341,90 кв.м., будівлі з мийкою «Комфорт» літ. «2-1» площею 261,1 кв.м., туалета літ. «8», огорожі 9,10,11, замощення 12, розташованого в місті Луганську по вул. Бакінскіх Комісаров 26, будинок 162-а, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. 4283/12), виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, статтями 22, 24, 34, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС".

2. Відмовити в задоволенні заявленого клопотання про необхідність направлення кореспонденції ТОВ "ОСОБА_4 плюс" на іншу адресу.

3. Відмовити в задоволенні заявленого клопотання, про витребування у Міське Комунальне Підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Луганськ, договори купівлі-продажу, які посвідчують перехід права власності на спірне майно іншим особам та заявленого клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України, інформацію про стан розгляду заяви про скоєння злочину, яке було додане до клопотання про відкладення розгляду справи від 07.11.2012 року.

4. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. 4283/12) - відмовити.

Суддя Буракова А.М.

5023/4283/12