УХВАЛА

Справа № 58/87 24.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АТЕМ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Гермес-Т
провідшкодування збитків, 1646309,40 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Від позивача ОСОБА_1 пред. за дов. б/н від 22.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 пред. за дов. б/н від 02.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТЕМ в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гермес-Т про відшкодування збитків, 1646309,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 58/87, розгляд справи призначено на 18.02.2011 р.

16.02.11 судом одержано від відповідача відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві.

17.02.11 судом отримано від представника позивача клопотання про відкладення слухання справи.

18.02.11 судом отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення технічних експертиз.

18.02.11 судом отримано від відповідача клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: митні декларації, інвойси, транспортні накладні на відправку продукції підприємствам .B. IMPEXCERA(Румунія) та ОДО КерамоМаркет (Республіка Білорусь), згідно договору поставки №070712/1 від 12.07.2007р. та №080820/1 від 20.08.2010р. в період з 05.05.2010р. по 01.07.2010р.

18.02.11 судом отримано від відповідача клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 18.02.2011р. представник відповідача зявився, на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2011р. надав витребувані судом документи по справі.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Клопотання відповідача про проведення судової експертизи, про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування додаткових документів по справі відкладено на наступне судове засідання.

У звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 04.03.2011 року представник позивача з'явився, на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

У судове засідання 04.03.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

У задоволенні клопотання про забезпечення позовом відмовлено.

Розгляд клопотання відповідача про призначення технічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Клопотання відповідача від 18.02.2011 р. про витребування у позивача доказів, а саме: митні декларації, інвойси, транспортні накладні на відправку продукції підприємствам .B. IMPEXCERA(Румунія) та ОДО КерамоМаркет (Республіка Білорусь), згідно договору поставки №070712/1 від 12.07.2007р. та №080820/1 від 20.08.2010р. в період з 05.05.2010р. по 01.07.2010р. судом задоволено.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав оригінали витребуваних документів для огляду.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2011 року.

25.03.2011 року у судове засідання зявились представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про долучення додаткових документів для долучення до матеріалів справи.

Подано клопотання представником позивача про забезпечення позову та накладення арешту. У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення технічної експертизи. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та надав усні пояснення щодо недоцільності призначення експертизи.

Оплату щодо заявленої експертизи представник відповідача зобовязався взяти на себе.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 року призначено по справі № 58/87 експертизу.

06.07.2011 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/87.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.08.2011 року.

У судове засідання 26.08.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

22.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи на експертизу.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо повторного призначення експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях клопотання представника відповідача підтримав.

Розгляд клопотання про призначення повторної експертизи переноситься судом на наступне судове засідання.

Суд зобовязав представників позивача та відповідача надати письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, судом оголошено перерву до 31.08.2011 року на 09:50.

30.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява.

Розпорядженням від 31.08.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3, у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/87 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року розгляд справи призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/87 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року розгляд справи призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 21.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_4 у звязку з відбуванням судді Блажівської О.Є. у відпустку 21.09.2011р та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/87 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року справу 58/87 суддею Палієм В.В. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 03.10.2011 року.

Розпорядженням від 22.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/87 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 03.10.11 року.

У судове засідання 03.10.2011 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача від 22.08.2011 року про повторне призначення експертизи та заяву від 30.08.2011 року. Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи повторно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 по справі № 58/87 призначено експертизу повторно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 зупинено провадження у справі.

19.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.02.2012 року.

15.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 15.02.2012 року представник відповідача з'явився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подане 15.02.2012 року клопотання підтримав.

Розгляд поданого відповідачем клопотання суд переносить на наступне судове засідання.

Представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року відкладено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2012 року.

Представник позивача 24.02.2012 року у судове засідання з'явився.

Представник відповідача 24.02.2012 року у судове засідання з'явився.

Представник відповідача подане 15.02.2012 року клопотання підтримав.

Представник позивача подане відповідачем 15.02.2012 року клопотання підтримав.

Представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання.

Представник позивача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку.

Представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Суд попередив сторін про наслідки припинення провадження у справі.

Суд переходить до розгляду заяви про відмову від позову.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданої заяви. В усних поясненнях подану заяву підтримав у повному обсязі. Про наслідки відмови від позову попереджений.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданої заяви. В усних поясненнях подану заяву підтримав у повному обсязі. Про наслідки відмови від позову попереджений.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків задовольнити заяву про відмову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 58/87.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська