ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Справа № 5019/1371/12

Суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої фірми "Саламандер" м. Рівне

про звернення стягнення 3 591 893 грн. 08 коп. на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "12" вересня 2012 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А, каб. №11.

4. Питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 буде вирішено в судовому засіданні.

5. У клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать ТзОВ торгово-виробничій фірмі "Саламандер" м. Рівне відмовити з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення 3591893грн. 08коп. на предмет іпотеки - об'єкт нерухомого майна - ресторан "Ліон", загальною площею 297,8кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 11б, який переданий в іпотеку згідно договору іпотеки №52/1 від 12.02.2008р. Зважаючи на заявлені позовні вимоги, наявний в матеріалах позову договір іпотеки №52/1 від 12.02.2008р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосуються та обмежуються предметом іпотеки. При цьому п.1.5 договору іпотеки визначено, що за рахунок предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. У п.3.2 договору встановлено заборону відчуження нерухомого майна та зазначено, що сторони погоджуються, що одночасно з нотаріальним посвідчення цього договору, нотаріус накладає, згідно з чинним законодавством України, заборону відчуження предмету іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку цього договору і знімається лише після надання Іпотекодержателем нотаріусу та/або Іпотекодавцеві письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених вимог та/або припинення кредитного договору чи цього договору. До матеріалів позову надано також витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що на нерухоме майно - ресторан "Ліон", м. Рівне накладено обтяження - заборону відчуження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним виду забезпечення позову. Наявні у матеріалах позову докази свідчать про те, що нерухоме майно, яке стосується предмета позову знаходиться в реєстрі обтяжень нерухомого майна і перебуває під забороною відчуження. Доказів вчинення дій, спрямованих на відчуження вказаного майна позивачем не надано. Крім того, заявлений до вжиття захід забезпечення позову не відповідає вимогам на забезпечення яких його просить вжити позивач.

4. Сторонам подати в судове засідання:

Позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження наявності статусу підприємця у ОСОБА_2

Відповідачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11Б).