РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6135-2012 29.05.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова група «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4040,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ВАТ «Страхова група «Нова»про відшкодування понесених витрат в порядку регресу за договором добровільного страхування наземного транспорту в розмірі 4040,86 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля фізичній особі, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України Про страхування та ст. ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ Страхова група «Нова»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4040,86 грн. в судовому порядку.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник проти позову не заперечив.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали, зокрема постанову районного суду, та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позову не заперечував.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»), страховик та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-01, відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Geely, 2008 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки №52/1-1525 від 13.03.2009р., виданої ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при УМВС України в Харківській області, 11.03.2009р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Пежо 407, д.н. НОМЕР_2, що належить ТзОВ «ІЛТА»та знаходячись на вул. Бекетова в м. Харкові, починаючи рух заднім ходом, вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що належав ОСОБА_3

Постановою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.03.2009р. ОСОБА_3 звернулась до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї ДТП застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу №20 від 18.03.2009р., складеного субєктом оціночної діяльності СПДФО ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого у ДТП, яка мала місце 11.03.2010р., становить 4 040,86 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №16/03 від 18.03.2009р. СПДФО ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4500 грн.

17.06.2009р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» складено страховий акт №3993-02.

Платіжним дорученням №9473 від 17.06.2009р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування 4500 грн.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ Страхова група «Нова»за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5988978, який діяв на 11.03.2010р., застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4

ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»направило ВАТ Страхова група «Нова»претензію (вих. №4338 від 16.09.2009р.), якою просило останнього сплатити на свою користь 4500 грн. шкоди в порядку регресу.

22.09.2009р. ВАТ Страхова група «Нова»листом №4410/0/3-09 повідомила ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»про ненадання позивачем повного переліку документів.

Листами №2210 від 11.05.2010р. та 1790 від 07.12.2010р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»повторно зверталось до відповідача про виплату 4500 грн. шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_4 який керував автомобілем автомобілем Пежо 407, д.н. НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009р.

Пунктом 37.4 Закону України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля НОМЕР_4 відповідно до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5988978, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну №-01 від 21.10.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008р. (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа №48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обовязкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як зазначалось вище, позивач претензією вих. №4338 від 16.09.2009р. звертався до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4500 грн.

Відповідач залишив претензію без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 4040,86 грн. (яка підтверджена Звітом про визначення матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу №20 від 18.03.2009р.).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обмежується укладеним договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Пастишева, 60; ідентифікаційний код 31650052) 4040,86 грн. 70 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.06.2012р.