overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа №5019/990/12

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за

позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_2 підприємства "Теплотранссервіс"

до відповідача ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення в сумі 4 441 грн. 17 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача ОСОБА_1 міської ради: не з'явився

Від позивача ОСОБА_2 підприємства (далі - КП) "Теплотранссервіс": ОСОБА_5, довіреність № 01-10/9 від 04.01.2012 року

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_6, посвідчення № 44 від 13.06.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та КП "Теплотранссервіс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 4 441 грн. 17 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18). Документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 14 червня 2012 року не надав.

Крім того відповідачем до початку розгляду справи через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі неподання витребуваних доказів сторонами, а також у разі нез'явлення сторін, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1,2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2012 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).

3. Сторонам подати суду до початку рогляду справи:

відповідачу:

- акт звірки взаєморозрахунків;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

4. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа №5019/933/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новотрейд ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення в сумі 109 949 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.04.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новотрейд ЛТД звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України 99 015 грн. 10 коп. заборгованості, 1 089 грн. 16 коп. інфляційних, 2 214 грн. 03 коп. 3% річних та 7 631 грн. 26 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 26.06.2012р. відповідач подав клопотання, в якому, в звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання, просить розгляд справи відкласти. Судом дане клопотання задоволено.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 07.05.2012р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2012 року на 14:30 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 10.

3. Сторонам подати суду до 09 липня 2012 року:

а) позивачу: належним чином завірену копію рахунку передбаченого п. 6.1. договору (в разі неможливості подачі письмові пояснення щодо цього); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа №5019/742/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 2 346 965 грн. 45 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 15 квітня 2011 року № 04,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 6 січня 2012 року № 6,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" заборгованості за договором від 31 липня 2006 року № 2533/441.1 в сумі 2 346 965 грн. 45 коп., з яких: 2 344 211 грн. 46 коп. - сума боргу за активну електричну енергію та 2 753 грн. 99 коп. - за реактивні перетоки електричної енергії.

Відповідач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 7 червня 2012 року, надав не в повному обсязі.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі неподання представниками сторін витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Водночас у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів - до 26 липня 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2012 р. на 09:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу та відповідачу: - докази порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", а також відомості про рух цієї справи (з наданням копій відповідних судових рішень);

- докази розміщення в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод";

б) відповідачу: - відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/817/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

про стягнення в сумі 22 101 грн. 74 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.

ВСТАНОВИВ:

З метою встановлення на час вирішення спору правового статусу відповідача, його організаційної структури тощо, ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, наданого згідно з п. 16 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.96 р.

Керуючись ст.ст.38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради надати господарському суду Рівненської області у 7-денний термін довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей, що містяться в реєстрі про товариство з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика". Орієнтовні дані : юр. адреса - Рівненська область, Березнівський район, село Моквин, вул. Чапаєва, 2, ідентифікаційний код 00278824.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/1071/12

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Гомін Землі"

про стягнення в сумі 22 100 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" липня 2012 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "11" липня 2012 р.:

а) позивачу: для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви;

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

б) відповідачу: - відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Всі документи подавати з клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. № 1116/12

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Житлово - комунального підприємства "Покровське" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 26 207 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне підприємство (далі ЖКП) "Покровське" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 про стягнення в сумі 26 207 грн. 75 коп.

До позовної заяви ЖКП "Покровське", як доказ направлення останньої та доданих до неї документів ФОП ОСОБА_1, додано фіскальний чек № 5561 від 14.06.2012 р. та опис вкладення до цінного листа з відміткою відділення поштового звязку від 14 червня 2012 року.

Разом з тим, сама позовна заява ЖКП "Покровське" оформлена та підписана 26 червня 2012 року.

Крім того, як вбачається з опису доданого до позовної заяви відповідачу була надіслана лише позовна заява без доданих до неї документів.

Тому даний опис вкладень не може слугувати належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, в порушення цих вимог ЖКП "Покровське" не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви від 26.06.2012р. та доданих до неї документів ФОП ОСОБА_1, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на зазначене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Житлово - комунального підприємства "Покровське" від 26 червня 2012 року та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/680/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рівнетранслогістик

про стягнення 10 969 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Волинська фабрика гофротари звернулося в господарський суд з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рівнетранслогістик про стягнення 10 600 грн. 00 коп. заборгованості та 369 грн. 67 коп. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.06.2012р. до господарського суду Рівненської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 5019/680/12 без проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевказане провадження по справі № 5019/680/12 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 5019/680/12.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12 липня 2012 р. на 14:40 год..

3. Сторонам подати суду до 09 липня 2012 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа №5019/916/12

за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до підприємець ОСОБА_1 смт. Квасилів

про стягнення 5 712 грн. 53 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №01-10/9 від 04.01.2012 року);

від відповідача : не з'явився

від органу прокуратури : ОСОБА_3 (посвідчення №94 від 16.11.2011 року);

Суть спору:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення 5712,53 грн. заборгованості за надані послуги теплопотачання.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. В суду відсутні відомості належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "16" липня 2012 р.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №3.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. № 830/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Закритого акціонерного товариства Рівнеінвестпроект - Проектбуд

про розірвання договору та стягнення в сумі 17 700 грн 00 коп. збитків , заподіяних невиконанням договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства Закритого акціонерного товариства Рівнеінвестпроект - Проектбуд, про розірвання договору підряду на проектні роботи № 24.52.08 від 12 серпня 2008 року та стягнення із ОСОБА_2 підприємства Закритого акціонерного товариства Рівнеінвестпроект - Проектбуд 17 700 грн. 00 коп. попередньої оплати за виконані роботи як збитки, заподіяні невиконанням договору.

Ухвалою суду від 24.05.2012р. позовну заяву, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, повернуто без розгляду.

21.06.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України Про судовий збір просить повернути судовий збір в розмірі 2 682 грн. 50 коп. сплачений згідно квитанцій № k9/G/11 від 16.05.2012р. та № k9/P/149/ від 25.04.2012р..

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір у сумі 2 682 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанцій № k9/G/11 від 16.05.2012р. та № k9/P/149/ від 25.04.2012р., підлягає поверненню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (34600, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на р/р 9222 у ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 333368 2 682 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № k9/G/11 від 16.05.2012р. та № k9/P/149/ від 25.04.2012р..

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа №5019/1012/12

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор"

про стягнення 34 856 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.08.2010 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Костопільський райавтодор" про стягнення 34 856 грн. 70 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" липня 2012 р. на 15:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).

3. Сторонам подати суду до початку розгляду справи:

відповідачу: - відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.