ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р.Справа № 5023/797/12 вх. № 797/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Бринцев О.В. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Білецький ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ТБ "Велес", м. Харків , ФО Макаревич ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес"

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 (позивач), який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", (1-й відповідач), звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок" "Велес", 2) ОСОБА_4, м.Харків, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; щодо визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес" у розмірі 61%, що складає 36 905,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.12 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2012 р. о 10:00. Клопотання позивача щодо колегіального розгляду справи - задоволено.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року до розгляду справи №5023/797/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Бринцев О.В., суддя Погорелова О.В.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02 березня 2012 року надійшла заява про залучення третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та вступ у справу на стороні відповідача за вх.№2218 учасника ТОВ "ТБ"Велес" ОСОБА_5, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року клопотання ОСОБА_5 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прийнято до розгляду. Розгляд справи відкладено до 14 березня 2012 року.

Через канцелярію господарського суду 12 березня 2012 року від учасника ТОВ "ТБ"Велес" ОСОБА_5 надійшли доповнення до заяви про залучення третьої особи за вх.№2373, які долучені судом до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду 14 березня 2012 року надійшли заперечення позивача проти заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та вступ у справу на стороні відповідача ОСОБА_5 за вх.№2436, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вх.№5295, яка ним надана через канцелярію господарського суду 13 березня 2012 року, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, просить: визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в статутному фонді ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" у розмірі 61%, що складає 36905,00 грн. Визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" 07.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. Визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" 16.02.2012 р., що зафіксовані в протоколі № 9 загальних збор учасників ТОВ "Торгівельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній представник позивача також підтримав клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка ним надана через канцелярію господарського суду 13 березня 2012 року за вх.№ 5296. Відповідно даного клопотання позивач посилається на те, що на останній сторінці Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р., в графі для підпису голови загальних зборів учасників поставлений підпис зовні схожий на підпис ОСОБА_4, яка не ставила підпису у Протоколі № 8 та біля ім'я Позивача стоїть підпис зовнішньо схожий на підпис Позивача, але поставлений іншою особою, оскільки Позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів, не приймав участі в них та не підписував Протокол №8. Також позивач у поданому клопотанні та заяві про збільшення позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 і директор ТОВ "ТБ "Велес" не підписували протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ "ТБ "Велес" від 16.02.2012 р.

За таких обставин, з метою з"ясування чи належать підписи у протоколах загальних зборів учасників ТОВ "ТБ "Велес" №8, №9 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6, у зв"язку із чим зупинити провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання позивача не заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що вирішення даного клопотання вона залишає на розсуд суду.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий Арбітражний Суд в п.З роз'яснення "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 11.11.98 р. № 02-5/424 зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, сплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової почеркознавчої експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти та розгляд справи продовжити з урахуваннням цих змін.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_3, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 07.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису голови загальних зборів учасників ОСОБА_4, або іншою особою?

- Чи виконано підпис на останній сторінці Протоколу №9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес" від 16.02.2012 р. в графі для підпису директора ТОВ "Торговельний будинок "Велес" ОСОБА_7, або іншою особою?

4. Оплату робіт по виконанню судової почеркознавчої експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8