номер провадження справи 23/48/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.12 Справа № 5009/1492/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №132741 від 11.06.2002 р., паспорт серії СА № 795987, виданий Ленінським РВ УМВД України в Запорізькій області 14.07.1998 р.;

представника відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність № 01-1/179 від 24.04.2012 р.;

представника відповідача - 2: ОСОБА_3, довіреність № 19542 від 12.12.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5009/1492/12

за позовом: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд», м. Запоріжжя,

відповідача-2: Орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя,

про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.), заявлено позов до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд»(ПАТ «Дніпробуд») та Орендного підприємства «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації»(далі ОП «ЗМБТІ»), про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 23/48/12, слухання справи призначено на 21.05.2012 р., забезпечено позов по справі № 5009/1492/12 шляхом накладення арешту на майно гараж №9, інв. № 1012699, розташований у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б, тощо.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

04.05.2012 р. позивачем подано заяву про витребування від Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя документів, повязаних з реєстрацією договору купівлі-продажу № 161 цілісного майнового комплексу ПАТ «Дніпробуд», нотаріально посвідченого 15.09.1993 р., реєстр. № І-1947, та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

17.05.2012 р.відповідачем-1 надано суду відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення стосовно заявлених вимог та наданих у справу доказів.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник відповідача-1, з підстав, викладених у відзиві, проти позову заперечила.

Представник відповідача-2 також проти позову заперечив, з тих підстав, що бюро технічної інвентаризації не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності.

З приводу заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів ст. 27 ГПК України, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (п. 1.6).

Позивачем, в даному випадку, не обґрунтовано можливість впливу даного судового рішення на права або обов'язки ОСОБА_4

З огляду на обставини справи та предмет спору, суд не вбачає можливості впливу судового рішення по даній справі на права та обовязки ОСОБА_4 Необхідність надання особою пояснень по справі, які стосуються предмету спору, не є, в контексті ст. 27 ГПК України, підставою для залучення такої особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд не залучає до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Стосовно заяви позивача про витребування від Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя документів, повязаних з реєстрацією договору купівлі-продажу № 161 цілісного майнового комплексу ПАТ «Дніпробуд», нотаріально посвідченого 15.09.1993 р., реєстр. № 1-1947, суд вказує наступне.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові докази та інші матеріали, притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів від Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, які стосуються укладення договору купівлі-продажу № 161 цілісного майнового комплексу ПАТ «Дніпробуд», нотаріально посвідченого 15.09.1993 р., реєстр. № І-1947, позивач обґрунтовує необхідність дослідження цих документів тим, що цими документами підтверджується факт відсутності спірного гаражу у переліку обєктів, придбаних відповідачем-1 за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 161 від 20.09.93 р.

Беручи до уваги зазначені доводи позивача, суд задовольняє його заяву та витребує від Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя завірені копії договору № КП-161 від 20.09.93 р., укладеного між Фондом державного майна України та Орендним підприємством «Гідроенергобуд», посвідченого 15.09.1993 р. та зареєстрованого в реєстрі за № І-1947, з усіма додатками до нього, в тому числі, зі схемами розташування обєктів цілісного майнового комплексу (за їх наявності).

В судовому засіданні 21.05.2012 р. судом оглянуто інвентарну справу обєкту, який знаходиться у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б, на предмет підтвердження доводів позивача про місцезнаходження спірного обєкту гаражу у складі обєктів нерухомості, що належать відповідачу-1.

Судом встановлено, що на план-схемі споруд, які знаходяться у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б, під літерою «Ч»значиться гараж, а під літерою «В-2»опалювальний склад інв. №1012699.

Оскільки позивач не зміг пояснити та визначити на план-схемі, на який саме обєкт він претендує гараж під літерою «Ч»або один зі складів, що знаходяться під літерою «В-2»інв. №1012699, а представник відповідача-1 заперечувала наявність будь-якого іншого обєкту, аніж складів під літерою «В-2»інв. №1012699, а також з метою зясування, щодо якого саме обєкту виник спір, суд вирішив зобовязати сторони провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомого майна - споруди під літерою «Ч», що знаходяться у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідачами на вимогу суду не надано витребувані документи, зокрема, правовстановлюючі документи ОП «ЗМБТІ»та ПАТ «Дніпробуд».

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, у звязку з неподанням витребуваних документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 14.06.2012 р. о 10-00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/вул. Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Зобовязати позивача надати суду докази того, що позивач являється інвалідом ІІ-ї групи, що є підставою звільнення від сплати судового збору; письмові пояснення щодо спірного обєкту (літ. «Ч»або склад № 9 обєкту нерухомості інв. № 1012699 літ. «В-2»), з врахуванням огляду в судовому засіданні інвентарної справи та доводів сторін, викладених в судовому засіданні 21.05.2012 р.

Зобовязати відповідача-1 надати суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПАТ «Дніпробуд», та Статуту ПАТ «Дніпробуд», а також ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документи в підтвердження того, що ПАТ «Дніпробуд»є правонаступником Орендного підприємства «Гідроенергобуд»; належним чином завірену копію технічного паспорту обєкту нерухомості інв. №1012699 літ. «В-2», який надався представником відповідача-1 в судовому засіданні 21.05.2012 р. для огляду; забезпечити доступ працівникам бюро технічної інвентаризації для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна під літ. «Ч»по вул. Леонова, 1-Б, м. Запоріжжя.

Зобовязати відповідача-2 надати суду: завірені належним чином копії правовстановлюючих документів юридичної особи ОП «ЗМБТІ»(свідоцтво про державну реєстрацію, статут тощо); копії всіх документів (оглянутих судом в судовому засіданні 21.05.2012 р.) з інвентарної справи, які стосуються обєктів нерухомості під літ. «Ч»та літ. «В-2»інв.№1012699, розташованих у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б (план-схему розташування, інформацію щодо власників тощо).

Зобовязати відповідача-2 провести технічну інвентаризацію обєкту нерухомості під літерою «Ч», що знаходяться у м. Запоріжжі по вул. Леонова, 1-Б, та надати суду документи, складені за результатами проведення технічної інвентаризації. Відповідача-1 та позивача здійснити дії, спрямовані на забезпечення умов проведення органами БТІ технічної інвентаризації спірного обєкту нерухомості.

Витребувати від Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя завірені копії договору № КП-161 від 20.09.93 р., укладеного між Фондом державного майна України та Орендним підприємством «Гідроенергобуд», посвідченого 15.09.1993 р. та зареєстрованого в реєстрі за № І-1947, з усіма додатками до нього, за наявності схемами розташування обєктів цілісного майнового комплексу тощо.

Витребувані судом документи надати із супровідним листом через канцелярію суду (або надіслати поштою) завчасно - до 13.06.2012 р. Пояснення у справі надавати у письмовому вигляді. Оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні. Копії письмових документів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту) України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Т.М. Шевченко