ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 14/201

Суддя Марач В. В. розглянув матеріали справи

За позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Управління держкомзему у м. Рівне, Приватне підприємство "Анкор"

про знесення самочинного будівництва

В засіданні приймали участь:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від прокуратури : помічник прокурора Герасимчук Ю. М.

Від третіх осіб : не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_1 в якому просить знести самочинне будівництво між будинками № 11 та № 27 по вул. Шкільній у м. Рівне.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області та Управління держкомзему у м. Рівне належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалі господарського суду Рівненської області від 21 березня 2012 року про відкладення розгляду даної справи.

У матеріалах справи наявна заява Приватного підприємства "Анкор" про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов заступника прокурора підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Поданий позов заступник прокурора м. Рівне обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на підставі біржового договору купівлі-продажу № 316/148-04 від 10.09.2004 року було придбано одноповерхову універсальну виробничо-торгову споруду загальною площею 77, 35 кв. м. Перевіркою, проведеною спеціалістами ДАБК в Рівненській області встановлено факт самовільного будівництва об'єкту по вул. Шкільній в м. Рівне між будинками № 11 та № 27, що проводиться ОСОБА_1 Проекти реконструкції, дозвіл на будівництво та дозволів на виконання будівельних робіт відсутні. Приписи Інспекції ДАБК не виконані. Крім того, перевіркою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області від 22.12.2009 року, встановлено, що частина споруди, перебудованої ОСОБА_1 площею 15 кв. м розміщена на орендованій земельній ділянці ПП "Анкор", що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

Із заяви ПП "Анкор", наявної у матеріалах справи, вбачається, що на сьогоднішній день спірних відносин між ПП "Анкор" та відповідачем не існує. 23.02.2011 року між ПП "Анкор" та відповідачем у справі мирним шляхом було досягнуто згоди стосовно всіх питань, пов'язаних з користуванням суміжних земельних ділянок, які знаходяться у м. Рівне, по вул. Шкільній, 13 та Шкільній 11 А.

На думку третьої особи ПП "Анкор" відповідач жодним чином не порушує його права, свободи чи інтереси.

Так як в обґрунтування твердження про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем заступник прокурора вказує те, що частина споруди, перебудованої ОСОБА_1, розміщена на орендованій земельній ділянці ПП "Анкор", господарським судом Рівненської області, ухвала від 21 березня 2012 року у даній справі, заступника прокурора міста Рівне та Рівненську міську раду було зобов'язано надати докази того, що при будівництві споруди ОСОБА_1 зайнято частину земельної ділянки площею 15 кв. м., яка відповідно до рішення Рівненської міської ради № 2105 від 24.12.2008 року надана в оренду ПП "Анкор". Дані докази необхідні для вирішення спору, оскільки встановлюють наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги заступника прокурора.

Витребуваних господарським судом доказів ні заступник прокурора м. Рівне, ні Рівненська міська рада не надали.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак позов заступника прокурора міста Рівне підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора міста Рівне залишити без розгляду.

Суддя Суддя