ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3542/12 вх. № 3542/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №818 від 15.02.2012 р.

ОСОБА_2, довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 р.

ОСОБА_3, довіреність № 34/807-юр від 27.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 305-7 від 03.01.2012 р.

cпеціаліст Державної екологічної інспекції у Харківській області - ОСОБА_5, посвідчення № ХК070 від19.04.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_6 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 59 162,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_6 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (відповідача) на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 27 935,94 грн. за договором про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР від 24.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх. №№15916, 16053), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях проти позову (вх. №13952).

В судове засідання з`явився представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, якого було викликано ухвалою господарського суду від 20.09.2012 р. в якості спеціаліста для надання роз`яснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання (вх. №15915), в якому просить суд поставити для роз'яснення спеціалісту Державної екологічної інспекції у Харківській області наступні запитання:

1) Чи є на території м. Харкова спеціалісти, уповноважені належним чином, в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії, окрім спеціалістів, які передбачені „Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 р. №321? Яким чином підтверджується компетентність таких спеціалістів?

2) Чи носять ДСТУ обовязковий характер в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії? Чи зобовязують ДСТУ, КНД та МВВ враховувати цілі відбору, місце відбору, наявність очисних споруд на каналізаційних мережах, місця скиду (до водоймища чи в іншу каналізаційну мережу), відстань від місця відбору та аналітичною лабораторією?

3) Чи можливо аналізувати за методикою МВВ 081/12-0646-09 проби на жири, якщо в них одночасно наявні СПАР, а також якщо жири перевищують кількість СПАР в декілька разів?

Розглянувши клопотання позивача та проаналізувавши суть викладених в ньому питань, суд дійшов висновку про те, що перше питання, поставлене на вирішення спеціаліста, не стосується предмету даного спору, а тому не потребує роз'яснення. Суд зауважує на тому, що даний спір стосується лише прав та обов'язків сторін по даній справі. Крім того, суд вважає, що відповідь на питання: чим підтверджується компетентність спеціалістів в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії, не потребує спеціальних знань у цій галузі, а є питанням правового характеру.

Крім того, представник відповідача подав через канцелярію господарського суду письмові питання (вх. №15927), що виникли в процесі розгляду справи, які просить суд поставити для роз'яснення спеціалісту Державної екологічної інспекції у Харківській області, а саме:

1) Чи необхідно під час відбору проб стічних вод дотримуватись вимог, встановлених методиками вимірювань, які зазначені в Протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. та національними стандартами ДСТУ ISO 5667-3-2001 (таблицях 1), а саме консервування, фільтрування, охолодження проб стічних вод?

2) Чи може являтись об'єктом вимірювань в галузі атестації "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 08.09.2010 р. № 321?

3) Чи є функцією лабораторії НІАХІМ проведення досліджень господарсько-побутових і промислових стічних вод, якщо ця галузь не визначена атестатом акредитації і на такі дослідження не розповсюджується галузь акредитації?

4) Чи може призвести до зміни стану проб вод недодержання температурного режиму при їх транспортуванні, зберіганні?

5) Чи може вплинути на концентрацію визначуваних речовин (СПАР, жирів, заліза) те, що між періодом відбирання проб стічних вод та закінченням аналізу пройшов значний час, а акт відбору проб не містить відомостей про попередню обробку проби?

Cуд також вважає, що частина поставлених сторонами питань відноситься до компетенції Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Згідно з п. 4 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо обставини справи свідчать про доцільність пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК України, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду. Виклик спеціаліста здійснюється ухвалою суду. Його пояснення подаються суду у вигляді висновку або в іншій прийнятній для суду письмовій формі. Спеціаліст вправі відмовитись від надання пояснень, якщо наявних у нього матеріалів недостатньо або він не має необхідних знань.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 30 ГПК України та п. 4 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вважає за доцільне викликати в судове засідання спеціаліста Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" для дачі пояснень з відповідних питань, що виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи клопотання представників позивача та відповідача, необхідність отримання роз'яснень з питань, які виникли під час розгляду справи від спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області та Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП "Харківводоканал" про зобов'язання спеціаліста надати роз'яснення з приводу поставлених ним питань, які виникли в процесі розгляду справи, задовольнити частково.

2. Клопотання Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_6 та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства про зобов'язання спеціаліста надати письмові роз'яснення з приводу поставлених ним питань, які виникли в процесі розгляду даної справи, задовольнити.

3. Зобов`язати спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області та Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в строк до 03 жовтня 2012 року надати роз`яснення (висновок) з питань, які виникли в процесі розгляду справи, а саме:

1) Чи необхідно під час відбору проб стічних вод дотримуватись вимог, встановлених методиками вимірювань, які зазначені в Протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. та національними стандартами ДСТУ ISO 5667-3-2001 (таблицях 1), а саме консервування, фільтрування, охолодження проб стічних вод?

2) Чи носять ДСТУ обовязковий характер в частині відбору проб стічних вод із каналізаційних мереж на межі потрапляння стічних вод від споживачів до міської каналізації та транспортування до аналітичної лабораторії? Чи зобовязують ДСТУ, КНД та МВВ враховувати цілі відбору, місце відбору, наявність очисних споруд на каналізаційних мережах, місця скиду (до водоймища чи в іншу каналізаційну мережу), відстань від місця відбору та аналітичною лабораторією?

3) Чи можливо аналізувати за методикою МВВ 081/12-0646-09 проби на жири, якщо в них одночасно наявні СПАР, а також якщо жири перевищують кількість СПАР в декілька разів?

4) Чи необхідно під час відбору проб стічних вод дотримуватись вимог, встановлених методиками вимірювань, які зазначені в Протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. та національними стандартами ДСТУ ISO 5667-3-2001 (таблицях 1), а саме консервування, фільтрування, охолодження проб стічних вод?

5) Чи може являтись об'єктом вимірювань в галузі атестації "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 08.09.2010 р. № 321?

6) Чи є функцією лабораторії НІАХІМ проведення досліджень господарсько-побутових і промислових стічних вод, якщо ця галузь не визначена атестатом акредитації і на такі дослідження не розповсюджується галузь акредитації?

7) Чи може призвести до зміни стану проб вод недодержання температурного режиму при їх транспортуванні, зберіганні?

8) Чи може вплинути на концентрацію визначуваних речовин (СПАР, жирів, заліза), якщо між періодом відбирання проб стічних вод та закінченням аналізу пройшов значний час, а акт відбору проб не містить відомостей про попередню обробку проби?

4. Зобовязати спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області та спеціаліста Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" направити до 03 жовтня 2012 р. висновок на адресу господарського суду Харківської області.

5. Зобовязати Державну екологічну інспекцію у Харківській області та Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" направити в судове засідання господарського суду спеціаліста для дачі пояснень з відповідних питань, що виникли під час розгляду справи.

6. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. на 10:00 год.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 119.

8. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.