У Х В А Л А

справа № 3/637 20.03.12

За позовом ОСОБА_1 підприємства «Управління житлового

Господарства»Оболонського району м. Києва

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Про стягнення 967 984 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 по дов. № 1 від 03.01.2012

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 підприємства «Управління житлового господарства»Оболонського району м. Києва про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»967 984 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги спричиненні у звязку з розглядом справи Господарського суду міста Києва № 10/181.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2003 порушено провадження у справі № 3/637.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2003, в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача і відповідача та невиконанням сторонами вимог суду, розгляд справи був відкладений на 02.12.2003.

Однак, засідання суду не відбулось, оскільки відповідач не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 17.10.2003 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2003 у прийнятті касаційної скарги АЕК «Київенерго»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2003р. у справі № 3/637 відмовлено, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2003 справу № 3/637 призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2004 провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до розгляду Вищим Господарським судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2003 за нововиявленими обставинами у справі № 10/181 та до розгляду справи № 10/181 по суті.

19.02.2004 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/637 в звязку з закінченням перегляду у касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2003 № 10/181 про, що свідчить надана представником позивача копія постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2004 № 10/181.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2004 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.03.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2004, розгляд справи відкладено на 18.03.2004.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.03.2004 було оголошено перерву до 06.04.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2004 продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 29.04.2004.

Відповідачем в судовому засіданні 29.04.2004 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/637 до розгляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2004 у справі № 10/181, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2003 та залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2004 зупинено провадження у справі № 3/637 до розгляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2004 та до розгляду справи № 10/181 по суті.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва справа № 10/181 неодноразово передавалась на новий розгляд, в звязку з чим справі присвоєно номер 10/181-40/324-17/53-42/159. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 61 929 939,15 грн. боргу, 4 413 070,26 грн. 3% річних з простроченої суми, 28 077 741 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення 1 700 грн. витрат по оплаті державного, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 вищезазначені рішення першої та апеляційної інстанцій були скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Постановою Верховного Суду України від 11.03.2008 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2007 в частині вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 61 929 939,15 грн., в цій частині залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007. У решті позовних вимог справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду міста Києва № 10/181-40/324-17/53-42/159 від 06.05.2008 в задоволенні позовних вимог про стягнення 4 413 070,26 грн. 3% річних з простроченої суми, 28 077 741 грн. збитків внаслідок інфляції відмовлено. Дане рішення суду не оскаржувалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 провадження у справі № 3/637 поновлено та призначено до розгляду на 20.03.2012.

Позивач вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Відповідач в судове засідання 20.03.2012 не зявився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Позивачем в судовому засіданні 20.03.2012 подано копію витягу зі статуту ОСОБА_1 підприємства «Служба Замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві, зареєстрованого державним реєстратором 04.06.2009, яким підтверджується правонаступництво ОСОБА_1 підприємства «Управління житлового господарства»Оболонського району м. Києва у Комунальне підприємство «Служба Замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни позивача - ОСОБА_1 підприємства «Управління житлового господарства»Оболонського району м. Києва на Комунальне підприємство «Служба Замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві.

Враховуючи те, що не зявлення представника відповідача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 12.03.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 підприємства «Управління житлового господарства»Оболонського району м. Києва його правонаступником ОСОБА_1 підприємством «Служба Замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві.

2. Розгляд справи відкласти на 27.03.2012 о 15:10. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012, а саме подати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012, а саме подати :

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012, а саме надати належним чином засвідчені копії :

- рішення Господарського суду міста Києва № 10/181-40/324-17/53 від 16.05.2007,

- постанови Київського апеляційного господарського суду № 10/181-40/324-17/53 від 04.09.2007;

- постанови Вищого господарського суду України № 10/181-40/324-17/53 від 18.12.2007;

- постанови Верховного Суду України від 11.03.2008 у справі № 10/181-40/324-17/53.

6. Вдруге зобов'язати сторони надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

7. Вдруге зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

8. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_3