УХВАЛА

Справа № 5011-74/9504-2012 16.07.12

За позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 Дистрибюшн»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка» стягнення заборгованості
Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 Дистрибюшн»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»про стягнення заборгованості у розмірі 9 576 гривень 63 копійки.

Також, разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»в межах ціни позову в сумі 9 576 гривень 63 копійки.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач вказує, що Відповідач намагається уникнути сплати грошових коштів за придбаний Товар. Також, Позивач зазначає, що критичний фінансовий стан Відповідача свідчить про те, що без негайного забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, виконання рішення суду стане неможливим.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач зазначає, що Відповідач намагається уникнути сплати грошових коштів та посилається на те, що в подальшому це утруднить виконання рішення, однак не надає Суду належних та допустимих доказів наявності зазначеної фактичної обставини, з якою повязується застосування накладення арешту на суму 9 576 гривень 63 копійки . Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви Позивача.

З огляду на викладене, Господарський суд вважає заяву Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача у межах суми позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «ОСОБА_1 Дистрибюшн»в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахус-Ка»на загальну суму 9 576 гривень 63 копійки.

Суддя О.В. Чинчин