РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2012 р. Справа № 2/468-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. у справі № 2/468-10 господарського суду

Хмельницької області

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛБАНК"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача- Терлецького ОСОБА_2

про визнання недійсним договору поруки № 03-2/7277-п від 22.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки від 22 серпня 2007 року № 03-2/7277-П, у зв'язку з неукладенням відповідного кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року в позові відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року порушено апеляційне провадження за скаргою позивача на рішення місцевого суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до завершення перегляду Вищим господарським судом України у касаційному порядку ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2011 року у даній справі.

Вказана ухвала від 05.04.2011р. про зупинення провадження у справі була оскаржена ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. залишена без змін.

14.05.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" через Рівненський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу (вх. № 5519/12) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р.

У зв"язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, спрямованим на свідоме невиправдане затягування судового процесу (подання дев"ять разів апеляційної скарги на ухвалу, яка переглянута в касаційному порядку), ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. було повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" через Рівненський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу (вих. №962-12/юв. від 29.05.2012р.) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р.

Зазначена касаційна скарга повернута ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року з підстав зловживання скаржником своїми процесуальними правами та подання скарги на процесуальний документ, який не підлягає оскарженню.

Однак, скаржником подано касаційну скаргу № 1028-12/юв від 18.06.2012 р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року у справі № 2/468-10 про повернення касаційної скарги.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (п.51 постанови) роз"яснено, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Враховуючи, що касаційну скаргу позивачем подано на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду, яка не підлягає оскарженню, касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст.22, ст.ст. 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" № 1028-12/юв від 18.06.2012 р. на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.