Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5028/12/64/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Об"єднання "Донецькпродторг",

вул. Рогачевська, 1 В, м. Донецьк, 83030

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "УІСК "Інтерсервіс",

вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, вул. Горнопромислова, 9/3, м. Донецьк

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди 10758,63 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Позивачем - "Об"єднанням "Донецькпродторг" подано позов про стягнення з відповідача 10 758 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Ухвала суду від 07.11.2012 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

До початку розгляду справи від позивача надійшли письмові пояснення по справі стосовно нормативно-правового обгрунтування підстав стягнення зі страхової компанії витрат на оплату експертизи та відправлення телеграми, в яких позивач зазначив, що відповідно до п. 34.3. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Позивач звертався до відповідача для залучення в огляді пошкодження майна та проведення експертизи, що підтверджується поштовим чеком від 16.12.2011 року про відправлення телеграми. Крім того, відповідно до п.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (додатково витрачені кошти, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною. Стосовно витребування з позивача документів, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс", позивач зазначає, що такими відомостями не володіє і надати таку інформацію не являється можливим. Подані позивачем пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача залучені до матеріалів справи.

Також позивачем було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважних представників в судове засідання.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи, суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представників в судове засідання відхилено судом, оскільки позивачем до поданого клопотання не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважних представників в судове засідання. Повноважним представником в судовому засіданні є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти повноважного представника в судове засідання. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 29.11.2012 року об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; уточнити предмет заявлених позовних вимог; надати документи, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс"; надати документи, які підтверджують, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "УІСК "Інтерсервіс"; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати третій особі: надати письмові пояснення та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.