ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" липня 2012 р.Справа № 12/73/5022-1053/2011
УХВАЛА

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву від 22.06.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі № 12/73/5022-1053/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ант", м. Тернопіль.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс", м.Тернопіль.

про cтягнення 1000000,00 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

заявника (відповідача): ОСОБА_1, представник за довіреністю

позивача: ОСОБА_2, директор

ОСОБА_3, представниця за довіреністю

ОСОБА_4, представниця за довіреністю.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представниці позивача та представника заявника (відповідача).

Суть справи:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р., рішення господарського суду Тернопільської області від 24.02.2012 р. скасовано частково. Стягнено з ТзОВ "Технотерм-Плюс" на користь ТзОВ "Ант" 1000000 грн. 00. В решті рішення залишено без змін. Крім цього, присуджено до стягнення з ТзОВ "Технотерм-Плюс" на користь ТзОВ "Ант" 10000 грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 233 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10000 грн. 00коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

22 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотерм-Плюс" звернулось до господарського суду Тернопільської області з заявою про відстрочення виконання Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. до 1 липня 2013р. В обґрунтування поданої заяви ТзОВ "Технотерм-Плюс" надав суду довідку №022/566 від 22.06.2012р. Тернопільського відділення №1 ПАТ "Універсалбанк" про залишок коштів на рахунку заявника. Заявник посилається на відсутність необхідної суми коштів на своїх рахунках, зниження попиту на нерухомість у зв"язку з економічною кризою, що призвело до зменшення обсягів будівництва та реалізації нової нерухомості. Зазначав, що планує в першому півріччі 2013 року розпочати будівництво адміністративних приміщень і гаражів, для чого заявник отримав земельну ділянку. Частину коштів, отриманих від будівництва вказаної нерухомості, буде спрямоване на виконання постанови суду. Примусове виконання рішення суду може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.06.2012р. призначено засідання по розгляду вищезазначеної заяви на 02 липня 2012р.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2011р., підтримав подану заяву.

Позивач подав суду заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду. Проти задоволення заяви заперечував з наступних підстав: обставини викладені відповідачем не дають підстави для відстрочення, значний термін якого нічим не обґрунтований; задоволення заяви про відстрочення можливе лише у виняткових випадках (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); позивач теж перебуває в скрутному фінансовому становищі, зокрема, обслуговує валютний банківський кредит; позивач є працедавцем для 90 осіб, право яких на одержання зарплати може бути порушене; невиконання зобов"язань відповідача завдає позивачу значних втрат.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали висунуті заперечення.

Розглянувши заяву ТзОВ "Технотермс-Плюс", заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- згідно п. 2 Роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь - якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання постанови апеляційного суду терміном до 12 місяців не є тими виключними обставинами, котрі дають право для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки:

1) суд вважає недоведеним важке фінансове становище відповідача. На обґрунтування цього доводу поданий один доказ довідка з банку про стан одного рахунку. Між тим, для об"активного встановлення фінансового стану підприємства необхідно проаналізувати всю його фінансову звітність. Незначний об"єм коштів, розміщений на одному банківському рахунку, ще не свідчить про загальний важкий стан підприємства;

2) відповідач не довів суду наявності реальних джерел надходження коштів та не подав доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом вказаного періоду (12 місяців), як і не подав належного економічного та документального обґрунтування такої можливості. Самі лише міркування про можливість зведення додаткових об"єктів нерухомості і їх подальшу реалізацію не можуть служити причиною для відстрочення виконання законного судового рішення. Особливо, коли ці міркування суперечать зайнятій відповідачем позиції про поганий стан ринку нерухомості.

У той же час, позивач обґрунтував необхідність негайного отримання боргу належними доказами, а саме, копіями кредитного договору №КР28792 від 21 серпня 2008 року і додатку №9 до цього договору. З цих документів вбачається необхідність для позивача повернути наданий йому кредит протягом саме того періоду, на який відповідач просить відстрочення виконання рішення.

В силу вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, беручи до матеріальні інтереси відповідача, пов"язані з необхідністю повернення банківського кредитуу, враховуючи розмір боргу, строк невиконання відповідачем своїх зобовязань, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ "Технотерн-Плюс" про відстрочення виконання постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. є необґрунтованою та у її задоволені відмовляє, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не подав доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-Плюс" від 22.06.2012р. про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р., винесеної по справі № 12/73/5022-1053/2011, - відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко