ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5023/4684/11

вх. № 4684/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_1 (вх.№4239 від 26.11.2012р.) про видачу дублікату наказу

по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Южавтотранс", м. Харків

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтехноком", м. Полтава

про стягнення 110153,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі №5023/4684/11 в позові до ТОВ "Южавтотранс" відмовлено. Позов до ТОВ "Полтехноком" задоволено, вирішено стягнути з ТОВ "Полтехноком" (м. Полтава, вул. Янтарна, 6) на користь ПАТ "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, код 30115243) 110153 грн. 14 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1101 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі №5023/4684/11 господарським судом 23.09.2011 року був виданий відповідний наказ зі строком встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 24.09.2012р.

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№4239 від 26.11.2012 р.) вих.№20/1701 від 20.11.2012р. про видачу дублікату наказу від 23.09.2011р. по справі №5023/4684/11. Заява також містить клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу від 23.09.2011р. по справі №5023/4684/11. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено на адресу стягувача. У заяві зазначено, що при пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено. До заяви додано довідку про втрату наказу та оригінал квитанції №8923629 від 20.11.2012р. про сплату судового збору в розмірі 3 грн. за видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка державного виконавця про втрату наказу.

Досліджуючи матеріали справи та заяви судом встановлено, що строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився 24.09.2012р. Заяву було подано до поштової служби 22.11.2012р. та отримано судом 26.11.2012р. Строк пред'явлення наказу до виконання судом не поновлювався.

Заява про видачу дублікату наказу містить клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.119 Господарького процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В той же час, ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.

Господарським процесуальним кодексом України не надано державному виконавцю права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, він вправі звертатися з заявою про видачу дублікату наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Справа №5023/4684/11 не містить клопотань стягувача про відновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, вказаний строк не було поновлено стягувачем, відсутністю правових підстав для розгляду клопотання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_1 (вх.№4239 від 26.11.2012 р.) про видачу дублікату наказу від 23.09.2011р. по справі №5023/4684/11. При цьому оригінал квитанції №8923629 від 20.11.2012р. про сплату судового збору в розмірі 3 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_1 (вх.№4239 від 26.11.2012р.) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4684/11.

Повернути Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції оригінал квитанції №8923629 від 20.11.2012р. про сплату судового збору в розмірі 3 грн.

Суддя Жельне С.Ч.