ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/2756/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг"

в особі < Довідник >

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про скасування рішення Третейського суду

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.12р.)

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність №1456-10юр від 26.07.2010року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2011 постійно діючим Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з відповідача ТОВ "Криворіжхарчоторг" на користь позивача ПАТ "Компанія "Райз" 118 897,22 грн. - простроченого боргу; 14 453,26 грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 21160,71 грн., - відсотків за неправомірне користування коштами; 10 193,09 грн. - пені; 80 010,29 грн. - збитків; 7 334,28 грн. - витрати інфляційних та 2520,49 грн. - витрат на оплату третейського збору.

12.12.2011 Господарський суд Рівненської області отримав заяву ТОВ "Криворіжхарчоторг" про скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 14.09.2011

Подану заяву заявник обґрунтовує наступним. 21 січня 2010 року між ТОВ "Криворіжхарчоторг" та ПАТ "Компанія "Райз" було укладено Договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №100-01. Відповідно до пункту 9.12. даного договору сторони погодили, що будь-які спори , що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд.№19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатися судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до пункту 9.13. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

З рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті заявник незгодний повністю зазначаючи, що суд не дослідив сам договір за №100-01 від 21 січня 2010 виніс неправомірне рішення, оскільки сам договір є нечинним на підставі п.9.13. Договір за №100-01 від 21 січня 2010 року, який звучить так: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення." а також на підставі ч.2., ч.4. статті 639 ЦКУ.

Як видно з договору, один з примірників який знаходиться в матеріалах справи, ніяких нотаріальних посвідчень немає, тому цей договір не вступив в дію і тим самим тягне за собою правові наслідки, а саме - третейське застереження (угода) не є дійсною, так як договір, не вступив в силу, і тому справа непідвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1,п.2,ч.2 статті 1225 ГПК України).

По друге: Позивач ввів суд в оману, не надав інформацію про те, що на момент винесення рішення заборгованості немає, про це існує акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2011 року.

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Компанія"Райз" проти задоволення заяви про скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 14.09.2011 заперечило, мотивуючи тим, що сторонами виконувались умови договору, що є підтвердженням того, що договір №100-01 був укладений, а тому третейське застереження відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року між ЗАТ "Компанія"Райз" (надалі постачальник) та ТОВ "Криворіжхарчоторг" (надалі покупець, заявник) було укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №100-01, відповідно до якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 9.12. даного договору сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд.№19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатися судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до пункту 9.13. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Проте даний договір №100-01 від 21 січня 2010 року сторонами нотаріально посвідчений не був.

14.09.11р. постійно діючим Третейським судом при Рівненській торгово-промисловій палаті прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з відповідача ТОВ "Криворіжхарчоторг" на користь позивача ПАТ "Компанія "Райз" 118 897,22 грн. - простроченого боргу; 14 453,26 грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 21160,71 грн., - відсотків за неправомірне користування коштами; 10 193,09 грн. - пені; 80 010,29 грн. - збитків; 7 334,28 грн. - витрати інфляційних та 2520,49 грн. - витрат на оплату третейського збору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про скасування рішення Третейського суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави скасування рішення третейського суду зазначені у ст.1225 ГПК України.

Відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Згідно з ст.639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Як встановлено судом 21 січня 2010 року між ТОВ "Криворіжхарчоторг" та ПАТ "Компанія "Райз" укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №100-01, відповідно до якого в терміни, визначені договором , постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 9.12. даного договору сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд.№19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатися судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Відповідно до пункту 9.13. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до 9.14. вказаного договору цей договір складено у двох примірника, що мають однакову юридичну силу, по одному у кожної сторони за цим договором.

Судом встановлено, що вказаний договір №100-01 від 21 січня 2010 року сторонами не був нотаріально посвідчений.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Криворіжхарчоторг" та ПАТ "Компанія"Райз" при підписанні даного договору №100-01 від 21 січня 2010 р. домовились, що даний договір має бути нотаріально посвідчений та набирає чинності саме з моменту її нотаріального посвідчення. Проте, спірний договір нотаріально посвідчений не був.

За вказаних обставин суд вважає, що договір №100-01 від 21 січня 2010р., в силу вимог ст.209, 639 Цивільного кодексу України та домовленості сторін про його нотаріальне посвідчення, є неукладеним, оскільки даний договір не було посвідчено нотаріально.

Оскільки вказаний договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №100-01 є неукладений, постійно діючий третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті вирішив спір, який даному третейському суду був непідвідомчим, тому заява ТОВ "Криворіжхарчоторг" про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.1, 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Рівненський торгово-промислові палаті у справі №1/12-2011 від 14.09.2011.

2. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Рівненський торгово-промислові палаті у справі №1/12-2011 від 14.09.2011.

Суддя Качур А.М.