УХВАЛА

Справа № 41/291 24.12.12

На діїВідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві

По справі № 41/291

За позовомКиївської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо Державне підприємство Адміністрація річкових портів
Прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 дов. № 225-Кр-1676 від 20.11.12р.;

від боржника-1: не зявився;

від боржника-2: не зявився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 дов. № б/н від 11.05.12р.;

від третьої особи-2: не зявився;

прокурор: Шевченко О.В. дов. № 002629 від 05.09.12р.;

від ВДВС: не зявився;

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/291 за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо, Державне підприємство Адміністрація річкових портівпро звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року позовні вимоги задоволено, зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект (місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63, офіс 1, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Русанівська набережна у Дніпровському районі м. Києва уздовж лівого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона від плавзасобу Д-71, інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у придатному для використання стані.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект (місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) до Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63, офіс 1, ) до Державного бюджету України державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник03.01.2012 року подало апеляційну скаргу.

06.03.2012 року постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 12.12.2011 року залишено без змін.

10.04.2012 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2011 року видано накази.

12.07.2012 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 року по справі № 41/291 таким, що не підлягає виконанню та просила суд видати два накази, в одному з яких зазначити боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект, стягувачем - Київську міську раду, а в іншому зазначити боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект, стягувачем - Київську міську раду, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме в наказі господарського суду м. Києва від 10.04.2012 року по справі № 41/291 зазначено два боржники, що суперечить вимогам ч. 2 п. 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

19.07.2012 року ухвалою Господарського суду м. Києва заяву Київської міської ради задоволено частково, наказ Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 року по справі № 41/291, яким зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерпроект (місцезнаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Місто Будівник (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63, офіс 1, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,1008 га, що знаходиться за адресою: Русанівська набережна у Дніпровському районі м. Києва уздовж лівого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона від плавзасобу Д-71, інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у придатному для використання стані визнано таким, що втратив чинність та видано нові накази.

07.12.2012 року Зступник прокурора міста Києва подав до Господарського суду м.Києва скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві в якій просить:

- відновити пропущений строк для подання скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2012 року ВП № 33940107;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.08.2012 року № 33940107.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року строк для подання скарги було відновлено та призначено розгляд скарги на 24.12.2012 року.

24.12.2012 року представники стягувача та третьої особи-1 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті скарги.

Прокурор 24.12.2012 року в судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданої скарги, відповідно до яких просив суд скаргу задовольнити.

Представники боржника -1, 2, ВДВС та третьої особи-2 в судове засідання 24.12.2012 року не зявились, вимоги ухвали суду від 11.12.2012 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 22.08.2012 року, керуючись п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», Головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 винесена постанова № 33940107 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 41/291.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що підставою її винесення було відсутність зазначення у наказі Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року по справі № 41/291 найменування та реквізитів стягувача.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

З огляду на викладені положення вбачається, що в будь-якому випадку за наказом про стягнення державного мита в дохід Державного бюджету України стягувачем є держава, від імені якої виступає орган державної податкової служби.

Беручи вищезазначене до уваги та враховуюче те, що особу стягувача за наказом про стягнення в дохід Державного бюджету України державного мита визначено в законодавчому порядку, дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві є неправомірними, а оскаржувана постанова - незаконною.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 22.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) по справі № 41/291 недійсною.

Суддя ОСОБА_5