УХВАЛА

Справа № 3/219 26.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 132 411,22 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг»про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 121 827,17 грн. боргу по сплаті лізингових платежів, 543,84 грн. відсотків (винагорода лізингодавця), 10 040,21 грн. штрафу, в звязку з неналежним виконанням взятих на себе останнім зобовязань згідно договору фінансового лізингу № КL 0804120 від 23.04.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/219 від 03.11.2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізинг»121 827,17 грн. боргу по сплаті лізингових платежів, 543,84 грн. відсотків (винагорода лізингодавця), 10 040,21 грн. штрафу, 1 324,11 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/219 від 07.02.2012 рішення Господарського суду міста Києва № 3/219 від 03.11.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 3/219 від 29.03.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі № 3/219 залишено без змін.

09.04.2012, в звязку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ зі строком дії до 07.02.2013.

21.12.2012 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/219 від 09.04.2012, при цьому посилаючись на те, що виданий судом наказ при пересилці був втрачений.

Розглянувши подану державним виконавцем заяву, Господарський суд міста Києва відзначає:

Підпункт 8 пункту 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем повинна бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, за видачу дублікату справляється судовий збір, розмір ставок якого згідно п.п. 2) п. 4 ст. 4 згаданого Закону становить 3 гривні.

Заявником доказів в підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 гривні не подано.

Враховуючи викладене, заява державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 не відповідає вимогам ст. 120 ГПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 3/219 відмовити.

СуддяОСОБА_2