Господарський суд Чернігівської області
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Справа №5028/12/12/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

вул. Волковича, 2 А, кв. 20, м. Чернігів, 14029

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ватес",

юридична адреса: вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: пр-т Миру, 310-А, м. Чернігів, 14007

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ютока»

юридична адреса: вул. Космонавтів, б. 3, кв. 10, м. Чернігів, 14000;

поштова адреса: пр-т. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 34608,12 грн.

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, особисто

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 31568грн. безпідставно набутих та неповернутих вчасно грошових коштів, 3040,12грн. процентів за користування безпідставно набутими та неповернутими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем після припинення договору суборенди №2 від 06.09.2010р. у звязку із закінченням строку його дії заставної вартості торгівельного місця у сумі 31568грн., переданої позивачем відповідачу в забезпечення належного виконання зобовязань за договором суборенди №2 від 06.09.2010р. на підставі договору №19/з від 09.08.2010р. про передачу заставної вартості торгівельного місця.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ютока".

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та вказує, що договором №19/з від 09.08.2010р. про передачу заставної вартості торгівельного місця не передбачено строк, у який повинна бути повернута заставна вартість торгівельного місця у разі розірвання договору суборенди з підстави закінчення строку його дії. А тому відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Лист позивача від 12.01.2012р. про повернення заставної вартості торгівельного місця був отриманий відповідачем 13.01.2012р. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем безпідставно обрахована сума процентів з застосуванням розміру облікової ставки Національного банку України, оскільки останні за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення грошового зобовязання. Оскільки розмір процентів за користування грошовими коштами сторони не встановили, то, на думку відповідача, до спірних відносин має бути застосовано ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання 14.03.2012 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 29.02.2012 року суду не надали.

Позивачем подано письмове клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами , яке задоволено судом.

В судовому засіданні 14.03.2012 року здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Позивачем подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

29.02.2012 року позивачем було подано позовну заяву (уточнену) про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними, в якій позивач зазначає, що відповідачем в порушення п. 1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України не повернуто заставної вартості торгівельного місця у сумі 31568грн., переданої позивачем відповідачу в забезпечення належного виконання зобовязань за договором суборенди №2 від 06.09.2010р. на підставі договору №19/з від 09.08.2010р. про передачу заставної вартості торгівельного місця з посиланням на те, що в Договорі № 19/з для нього не встановлений термін повернення заставної вартості торгівельного місця в рзі припинення Договору суборенди в зв"язку з закінченням строку його дії. Тому позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд встановити юридичний факт, що Договір № 19/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 09.08.2010 року є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. В разі встановлення факту, що Договір № 19/з є неукладеним, вважати 31568,00грн., отриманих відповідачем за цим договором, безпідставно набутими грошовими коштами і стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 36344,78 грн., з яких 31568,00 грн. безпідставно набутих та неповернутих вчасно грошових коштів, 3133,81 грн. процентів за користування безпідставно набутими і неповернутими грошовими коштами. В разі встановлення факту, що Договір № 19/з про передачу заставної вартості торгівельного місця від 09.08.2010 року є укладеним, скориставшись правом, наданим п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та визнати Договір № 19/з недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, застосувавши наслідки визнання договору недійсним, передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Позивач в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій просить суд вважати подану 29.02.2012 року позовну заяву (уточнену) письмовими поясненнями по справі.

Таким чином, подана 29.02.2012 року позовна заява (уточнена) розцінюється судом як письмові пояснення по справі та залучається до справи.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника відповідача та третьої особи в судове засідання у зв"язку з відрядженням.

Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи представник позивача заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки доданий до клопотання наказ "Про службове відрядження від 12.03.2012 року" не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ неможливості явки повноважного представника, оскільки він датований 12.03.2012 року, а про судове засідання 14.03.2012 року представнику відповідача ОСОБА_3 стало відомо 29.02.2012 року, оскільки він був присутній в минулому судовому засіданні.

Крім того, коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання.

Відповідач та третя особа не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Третя особа письмових пояснень по суті спору та витребуваних судом документів не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважних представників відповідача і третьої особи та ненадання витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22 березня 2012 року о 11год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№16.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують право власності чи право розпорядження ТОВ "Ютока" об"єктом оренди на час укладення договору оренди від 04.08.2010р.

4. Запропонувати третій особі: надати письмові пояснення та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; договір оренди № 1/р від 04.08.2010 р. з ТОВ "Ватес"; документи, які підтверджують право власності чи право розпорядження об"єктом оренди на час укладення договору оренди.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко