ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1971/12

вх. № 1971/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Липецької сільської ради, м. Липці

про стягнення 71543,05 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Липецької сільської ради (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 71543,05 гривень, у тому числі, 70552,60 гривень суми основного боргу, 211,66 гривень інфляційних нарахувань, 551,96 гривні суми нарахованої пені та 226,83 гривень суми 3 % річних. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору на виконання робіт № 1/30/11, укладеного між сторонами 30 листопада 2011 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року.

14 травня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 9833) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

21 травня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх. № 10470) про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою керівника.

21 травня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 10466) витребувані судом документи на підтвердження своєї позиції по даній справі. У наданому обгрунтуванні підтверджує укладання спірного договору з Позивачем, підтверджує виконання робіт Позивачем, але вказує на неможливість здійснити оплату за виконані роботи у зв'язку з відсутністю фінансування з обласного бюджету, тобто відсутністю грошей. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, надану заяву Відповідача про перенесення розгляду справи, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2012 р. на 12:30 год.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1971/12