ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3054/12 (н.р. 5023/978/12) вх. № 3054/12 (н.р. 978/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю:

прокурора - Кабанець В.О. (посв. № 100 від 07.03.2012 р.)

1. позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1715/15/14-2 від 10.04.2012 р.)

2. позивача - ОСОБА_2 (дов. № 1/06-14/1240 від 12.07.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 07/09-2 від 07.09.2011 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі

1. Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2. Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ 71

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Київський транспортний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (надалі - 1. Позивач) та в особі Державного підприємства Київпассервіс (надалі - 2. Позивач) просив суд стягнути з Публічного Акціонерного товариства Страхова компанія Лемма-Віте (надалі - Відповідач) на користь 2. Позивача грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн., отримані за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 від 27.07.2007 року, який за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/21-09 від 22.11.2011 року, що набрало законної сили, визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року (суддя Задорожна І.М.) провадження у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та в особі Державного підприємства Київпассервіс припинено на підставі п. 2 частини 1 статті 80 ГПК України. Позовні вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та в особі Державного підприємства Київпассервіс залишено без розгляду на підставі п.1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Заступник прокурора міста Києва, не погодившись з ухвалою господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Київського транспортного прокурора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року по справі № 5023/978/12 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі № 5023/978/12 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 05 липня 2012 р. по справі призначено суддю Жигалкіна І.П.

Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області прийняв справу до провадження.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представника 1. Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх

Представника 2. Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, та застосувати строки позовної давності. У наданому клопотанні просить суд витребувати з архіву господарського суду Харківської області справу за № 33/21-09 (н.р. 16/32-08) для дослідження у судовому засіданні. Також надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Прокурор та представники Позивачів проти клопотання Відповідача про витребування доказів заперечують.

Суд розглянувши клопотання Відповідача виходить до висновку щодо відмови у його задоволенні про витребування з архіву господарського суду Харківської області справи за № 33/21-09 (н.р. 16/32-08) для дослідження у судовому засіданні, оскільки ст. 38 ГПКУ зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Отже, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Однак Відповідачем не надано зазначених доказів.

Представником 2. Позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України строком на 15 днів, яке погоджено з Прокурором та Відповідачем про продовження строку розгляду справи, враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання 2. Позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20 вересня 2012 року.

Враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про витребування з архіву господарського суду Харківської області справи за № 33/21-09 (н.р. 16/32-08) для дослідження у судовому засіданні - відмовити.

Клопотання 2. Позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 20 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2012 р. о 11:15

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.