ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5019/280/12

Суддя Гудзенко Я.О, розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Пролісок

до Корецької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення ради

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1М.(НОМЕР_1 виданий 13.11.1999р.)

від відповідача: Маркевич (довіреність №2-18/183 від 20.02.2012р.)

В судовому засіданні 10.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року ТОВ Пролісок(далі - Позивач) звернулося з позовом до Корецької міської ради (далі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення ради № 358 від 25.03.2011 року Про розгляд клопотання ТзОВ Пролісок(далі рішення міської ради)

Ухвалою від 27 лютого 2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 14 березня 2012 року.

1 березня 2012 року Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю представника бути присутнім у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Судом дане клопотання було задоволено.

Ухвалою від 14 березня 2012 року розгляд справи було відкладено на 29.03.2012 р.

28 березня 2012 року Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю представника бути присутнім у судовому засіданні при розгляді іншої справи. Судом дане клопотання також було задоволено.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у позові повністю з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою від 29 березня 2012 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2012 р.

12 квітня 2012 року, на виконання вимог ухвали від 28.03.2012 р., через канцелярію суду Позивачем були надані письмові пояснення з додатками.

17 квітня 2012 року Відповідачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 17 квітня 2012 року строк розгляду справи подовжено, розгляд справи відкладено на 10.05.2012 р.

3 травня 2012 року Відповідач подав додаткові пояснення, витребувані ухвалою від 17 квітня 2012 р.

В судовому засіданні 10.05.2012 р. Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач надав пояснення які співпадають з позицією викладеною у відзиві, просить в позові відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги господарський суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 квадратних метрів для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в м. Корець, вул. Коновальця, 24-г. До клопотання Позивачем було додано схему розміщення земельної ділянки та її розміри (а.с. 11).

7 квітня 2011 року Позивач отримав рішення Відповідача від 25 березня 2011 року № 358, яким Відповідач відмовив в задоволенні клопотання Позивача у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно (а.с. 10).

Позивач вважає рішення місцевої ради незаконним, прийнятим з порушенням чинного законодавства і таким, що порушує його права, а тому просить визнати недійсним та скасувати рішення Корецької міської ради №358 від 25 березня 2011 року Про розгляд клопотання ТОВ Пролісокта зобовязати Корецьку міську раду на найближчій сесії розглянути заяву ТОВ Пролісоквих. № 25 від 14 березня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування павільйону, що знаходиться за адресою: в м. Корець, вул. Коновальця, 24-г згідно чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Відповідно до ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки з земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначається орієнтований розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

У своїй заяві від 14 березня 2011 року № 25 Позивач вказав орієнтований розмір земельної ділянки, її цільове призначення, а також додав схему розміщення земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Корецька міська рада відмовила Позивачу в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Згідно із п. 3 ст. 123 ЗК України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням Корецької міської ради від 04.04.2012 року № 1059 Про внесення змін в рішення міської ради № 358 від 25 березня 2011 року, у звязку із допущенням технічної помилки, Корецька міська рада внесла зміни та доповнила рішення Корецької міської ради № 358 від 25.03.2011 року та п.1 якого виклала в наступній редакції: відмовити ТОВ Пролісок в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оренду з правом викупу орієнтованою площею 180 кв. м. для обслуговування павільйону для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в Корець, вул. Коновальця, 24-г у звязку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки зазначеної на схемі розміщення Генеральному планe м. Корець та з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Згідно Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності виключно законами, які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру встановлюється:

- строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру;

- вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до п. 4 ст. 7 вказаного Закону забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством.

За приписами з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніоргани місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Крім того, судом також встановлено, що рішенням виконкому Корецької міської ради від 20.07.2005 року № 282 Позивачу було надано дозвіл на будівництво піднавісів для торгівлі молочними та ковбасними виробами на території ринку у місті Корець по вул. Є. Коновальця, 24.

Рішенням виконкому Корецької міської ради від 22.02.2006 року № 50 було внесено зміни в рішення виконкому Корецької міської ради від 20.07.2005 року № 282, а саме доповнено пунктом наступного змісту: Обмежити ТОВ Пролісоктермін встановлення та використання тимчасових піднавісів та павільйону терміном дії договору оренди землі для обслуговування ринку.

На підставі договорів, укладених між Позивачем та Відповідачем з 31.08.2005 р. Позивачеві передані в оренду на п'ять років земельні ділянки в м. Корець по вул. Коновальця, 24 (загальною площею 22293 кв.м і по вул. Київській, 78 (загальною площею 1151 кв.м).

Рішенням від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" Відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження оренди земельних ділянок.

Також, рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2995 припинено право користування вищезгаданими земельними ділянками (у звязку із закінченням дії договорів), та переведено дані землі до земель запасу Корецької міської ради.

Рішенням Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 Комунальному підприємству Добробутнадано дозвіл на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24, а також надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га.

Позивач звертався до господарського суду Рівненської області з позовом до Корецької міської ради, третя особа Комунальне підприємство Добробут, про визнання недійсним рішення Корецької міської ради від 10.08.2010 р. № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська,78 та вул. Коновальця, 24" та від 10.08.2010 р. № 2996 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м. Корець по вул. Київській, 78 та вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями"; визнання за позивачем переважного права на укладання на новий строк договорів оренди землі; зобов'язання відповідача укласти на новий строк договори оренди земельних ділянок у м/ Корець по вул. Київській, 78 та Коновальця, 24.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 7/139 було визнано недійсним рішення Корецької міської ради від 10.08.2010 року № 2996 Про надання дозволу Комунальному підприємству Добробут на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями. В частині відмови у задоволенні позову щодо скасування рішення ради від 10.08.2010 року № 2958 "Про розгляд клопотання ТОВ "Пролісок" про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м. Корець, вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24" рішення місцевого господарського суду залишено без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

22 вересня 2010 року Корецькою міською радою прийнято рішення Про надання дозволу комунальному підприємству Добробутна виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 та на користування господарськими одиницями № 3006, радою вирішено:

1. Дати дозвіл КП Добробутна користування господарськими одиницями ринку в м. Корець, по вул. Коновальця, 24.

2. Дати дозвіл КП Добробутна виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельної ділянки орієнтованою площею 2,2293 га - для обслуговування ринку в м. Корець по вул. Коновальця, 24 за рахунок земель житлової та громадської забудови.

3. Зобовязати КП Добробут в строк до 01.12.2010 року представити технічну документацію на розгляд міської ради.

4. Рішення від 10 серпня 2010 року за № 2996 вважати таким, що втратило чинність.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Судом встановлено, що рішення ради № 3006 є чинним і обовязковим до виконання.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вбачається із матеріалів справи рішення Корецької міської ради від 25.03.2011 р. № 358 враховуючи внесені до нього зміни, прийняте у відповідності до вимог Закону з урахуванням надання КП Добробут дозволів на користування господарськими одиницями ринків в м. Корець по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 та на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок орієнтованою площею 2, 3444 га., щодо однієї з яких позивач звертався із клопотанням до ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу.

Таким чином позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту під час чинності рішення ради № 3006. До того ж, позивачем не надано суду доказів у підтвердження права власності на павільйон для торгівлі ковбасними виробами, що знаходиться в м. Корець по вул. Коновальця, 24-г.

Виходячи з положень ГПК України рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому судом враховано, що згідно із ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці в їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень відповідної міської ради.

Таким чином, за встановлених вище обставин суд, дійшов висновку про відсутність підстав для cкасування оскаржуваного рішення місцевої ради.

Судові витрати в частині судового збору в розмірі 1 073 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 14.05.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.