ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4471/12 (н.р. 59/340-10) вх. № 4471/12 (н.р. 9296/4-59)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - не з"явився, відповідача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученнями,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

про стягнення 2631572,00 грн. збитків та упущеної вигоди у розмірі вартості 32 квартир,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

про стягнення 810640,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 року позивач ТОВ Будівельний центр 21звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача АТЗТ Куряжський домобудівельний комплекс про стягнення 2.631.572,00 грн. збитків, а також упущеної вигоди у розмірі вартості 32 квартир у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 41. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 526, 612, 875, 1130ЦК України, ст.. 174, 179, 193, 220, 317, 322 ГК України. Вказані збитки, стверджує позивач, завдані йому внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором часткової участі у будівництві житлового будинку за адресою м. Харків, вул.. Академіка Богомольця, 41 від 06.05.2004р. №А-СА-107 в частині проведення розрахунків за виконані позивачем будівельно-підрядні роботи.

09.11.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області до спільного розгляду із вказаним первісним позовом було прийнято зустрічний позов відповідача АТЗТ Куряжський домобудівельний комплекс в якому він просить суд стягнути з позивача ТОВ Будівельний центр 21810.640,33 грн. збитків. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на ст.. 15, 526, 527, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 224, 226 ГК України. Відповідач стверджує, що позивач ТОВ Будівельний центр 21не виконав прийняті на себе зобовязання по виконанню будівельних робіт за договором часткової участі у будівництві від 06.05.2004р. №А-СА-107 внаслідок чого ці роботи змушений був виконати відповідач. Вартість цих додаткових робіт становить 810.640,33 грн., які на думку відповідача позивач зобовязаний йому компенсувати.

07.12.2009 року господарський суд Харківської області рішенням у даній справі № 40/173-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2010р. у справі №40/173-09, відмовив в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив повністю. Названі судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. у справі №40/173-09, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

24.12.2010 року господарський суд Харківської області рішенням у даній справі № 59/340-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. у справі № 59/340-10, відмовив в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив повністю. Названі судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 р. у справі № 59/340-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

22.10.2012 року до господарського суду від представника позивача по первісному позову надійшла заява в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Суд, дослідивши заяву, долучає її до матеріалів справи та відмовляє в її задоволенні, оскільки представником позивача по первісному позову до заяви не додано жодного доказу того, що саме 22.10.2012 року о 10:15 години він буде приймати участі в іншому судовому процесі в якості представника (копії повісток, ухвал, постанов, довіреностей тощо).

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 11:00

Зобов'язати позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним) надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу позивача; належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору; відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Зобов'язати відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним) надати до суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на первісну позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є; листування, повязане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору; оригінали, або належним чином засвідчені копії листів № 99/4 від 01.09.2004 року, № 1025/4 від 10.09.2004 року, № 93/3 від 14.02.2005 року.

Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.