ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/9107/11

вх. № 9107/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будсім", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (відповідач) про визнання недійсним договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ "Девілон", ТОВ "Венттехсервіс" та ТОВ "Будсім".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.03.2012 р. провадження у справі № 5023/9107/11 було поновлено та розгляд справи призначено на "02" квітня 2012 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 02.04.2012 р. для розгляду справи № 5023/9107/11 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 02.04.2012 р. № 252-40 для розгляду справи № 5023/9107/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П. та Жиляєв Є.М.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що з 02.04.2012 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг строку вирішення спору по справі. За таких обставин двох місячний строк вирішення спору по справі спливає 02.06.2012 р.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 30.03.2012 р. за вх. № 6832, надала клопотання про розгляд справи відповідно до чинного законодавства без участі свого представника, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.04.2012 р. за вх. № 6861, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі у зв'язку з відрядженням ліквідатора відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, керуючись положеннями ст. 77 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити частково в частині відкладення розгляду справи, а решту клопотання господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

При цьому господарський суд повідомляє відповідача про те, що відповідно до ст. 22 ГПК України представник відповідача має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Проте, дослідивши договір про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., укладений між ТОВ "Девілон", ТОВ "Венттехсервіс" та ТОВ "Будсім", господарським судом було встановлено, що у п.8 договору вказувалося про домовленість сторін про те, що усі можливі спори, що виникають під час виконання договору, включаючи, але не обмежуючись спорами, що стосуються його виконання, порушення, припинення розірвання або недійсності підлягають розгляду та вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у відповідності з його регламентом.

Пунктом 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо можливості розгляду даної справи саме у господарському суді Харківської області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі в частині відкладення розгляду справи, решту клопотання розглянути в процесі розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. о 11:00.

3. Зобов'язати відповідача та 3-ю особу надати до суду письмові пояснення щодо можливості розгляду даної справи саме у господарському суді Харківської області у зв'язку з третейською угодою викладеною у п.8 договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р.

4. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Участь представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П.

ОСОБА_2