УХВАЛА

Справа № 21/21 05.12.12

Господарський суд міста Києва, у складі: головуючого судді Чинчин О.В., судді Паламар П.І., судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АДІОЗ»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4
простягнення вартості частки майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді в розмірі 46 335 857 гривень 31 копійка

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_5 (представник за довіреністю);

від Відповідача: ОСОБА_6 (представник за довіреністю);

від Третьої особи 1: ОСОБА_6 (представник за довіреністю);

від Третьої особи 2: ОСОБА_6 (представник за довіреністю);

від Третьої особи 3: ОСОБА_6 (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі також «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АДІОЗ»(надалі також «Відповідач»), ОСОБА_7 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення вартості частки майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді в розмірі 46 335 857 гривень 31 копійка.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено Заяву Позивача про вихід зі складу із складу учасників Відповідача та про відступлення належної частки у статутному капіталі Товариства, що складає 303 750 гривень, тобто 27%, яку Позивач відступив на користь ОСОБА_9. 19 листопада 2008 року відбулись збори учасників, на яких також розглядалось питання «Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_11В.», і тільки після прийняття рішення про вихід ОСОБА_11 було перерозподілено між іншими учасниками статутний капітал шляхом переуступки цієї частки на користь третього учасника ОСОБА_12. Таким чином, представник Позивача зазначає, що вказані документи підтверджують, що як учасник ОСОБА_11 в момент написання та подачі заяви, так і інші учасники товариства в момент прийняття рішення мали на увазі саме вирішення питання про вихід ОСОБА_11 зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 16.12.2011 року (Суддя Шевченко Е.О) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 року відкладено розгляд справи на 24.01.2012 року та витребувано з Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АДІОЗ».

В судових засіданнях 24.01.2012 року, 16.02.2012 року, 01.03.2012 року оголошувались перерви.

19.03.2012р. суддя Шевченко Е.О. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 21/21.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_13 від 19.03.2012р., було призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Шевченко Е.О. (гол.), ОСОБА_14, ОСОБА_15

Ухвалою Господарського суду м Києва від 19.03.2012р. колегія суддів у складі: ОСОБА_16 (гол.), ОСОБА_14, ОСОБА_15 прийняли справу до свого провадження та призначили до розгляду на 22.03.2012р.

В судовому засіданні від 22.03.2012р. було оголошено перерву до 10.05.2012р. В судовому засіданні від 10.05.2012р. було оголошено перерву 24.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 24.05.2012р. зупинено провадження у справі № 21/21 до розгляду Київським апеляційним Господарським судом апеляційної скарги по справі № 5011-61/694-2012.

25.09.2012р. представник позивача по справі звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі № 21/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_13 від 26.09.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 21/21 у складі колегії суддів: Шевченко Е.О. (головуючий), ОСОБА_14, ОСОБА_17

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року поновлено провадження у справі № 21/21, прийнято справу до свого провадження та призначено дату судового засідання на 11.10.2012 року.

03.10.2012 року Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/21 у звязку з тим, що суддя Шевченко Е.О. 02.10.12 обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 21/21 передано головуючому судді Чинчин О.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_13 від 11.10.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 21/21 у складі колегії суддів: Чинчин О.В. (головуючий), ОСОБА_17, ОСОБА_18

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року справу № 21/21 прийнято до провадження колегію суддів та призначено розгляд справи на 05.11.2012 року.

12 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача ОСОБА_19 про зупинення провадження у справі № 21/21 до вирішення справи № 5011-61/694-2012 Вищим Господарським судом України.

В судовому засіданні 05.11.2012 року представник Відповідача підтримав подане ОСОБА_19 про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено колегією суддів, оскільки належних і допустимих підстав для зупинення провадження у даній справі у заявленому клопотанні не наведено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2012 року.

05.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача ОСОБА_19 про призначення судової експертизи, в якому зазначено, що позовні вимоги були обґрунтовані на підставі ст.. 148 ЦК України, ст.. 54 Закону України «Про господарські товариства», при цьому, Позивач виходив з того, що вартість частки, яка підлягає виплаті визначена в рішенні учасників Товариства від 06 серпня 2012 року, викладеному в додатку до протоколу від 06 серпня 2012 року. Однак, Постановою ВГСУ визнано недійсним зазначене рішення загальних зборів учасників. Таким чином, представник зазначає, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсної ринкової вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті. Враховуючи викладене, представник Позивача просить Суд призначити в справі судову економічну експертизу.

В судовому засідання 05.12.2012 року зявились представники сторін. Представник Позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін вважає за можливе відкласти розгляд даного клопотання позивача про призначення судової експертизи, після встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строки розгляду справи на 15 діб.

2. Копії ухвали направити учасникам процесу.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя П.І. Паламар

Суддя В.В. Бондарчук