Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5028/12/30/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон",

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

Відповідачі: 1). Відкрите акціонерне товариство "Куликівський льонозавод",

вул. Перемоги, 18, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

2). Головне управління юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання

рішень, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

3). Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;

4). Чернігівська міжрайонна Державна податкова інспекцієя Чернігівської області Державної податкової служби, 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6;

5). Куликівський районний центр зайнятості, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Пирогова, 1б;

6). Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 67;

7). Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку, 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 12

Предмет спору: про визнання права власності на майно, вартістю 119 000,00 грн.; виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача - 1: ОСОБА_1, керівник

від відповідача - 2: ОСОБА_2 - довіренсть № 10-20/33 від 05.01.2012р.,

представник

від відповідача - 3: не з"явився

від відповідача - 4: ОСОБА_3, довіренсть № 43/9/10-015 від 02.03.2012 року,

представник

від відповідача - 5: не з"явився

від відповідача - 6: ОСОБА_4, довіренсть № 1389/08 від 28.05.2012р., предстаник

від відповідача - 7: не з"явився

Позивачем подано позов до відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" та Головного управління юстиції у Чернігівській області відділ примусового виконання рішень про визнання права власності на майно, зазначене в ОСОБА_2 опису й арешту за ТОВ "Бімекс Льон", а саме: лінію з переробки короткого льоноволокна у складі станків ТЛ-135Л, КСП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ-1, ТУВ-1М, лінію з переробки довгого льоноволокна у складі станків рулонорозм, транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1-М, волокновідділювач ВОМ-2 та про виключення з ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.11.2011 року по виконавчому провадженню № 8205549, усе вище перераховане майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року, судом відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості відповідачів: Закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Державну податкову інспекцію у Куликівському районі, Куликівський районний центр зайнятості, Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі, Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку.

Представник відповідача-2 в поданому в судове засідання 21.06.2012 року відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Куликівський льонозавод". В ході примусового виконання рішень 27.05.2008 року було накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 20.06.2012 року. Під час укладення позивачем договорів купівлі-продажу на лінії та волокновідділювач ВОМ-2 існувала заборона у вигляді арешту на вказане майно, а тому право власності набуте ТОВ "Бімекс-Льон" неправомірно, оскільки на час укладення договорів купівлі-продажу боржнику було заборонено його відчуження, так як на той час існувала не скасована і чинна на сьогодняшній день постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і відповідачу-1 було заборонено реалізацію цього майна. На даний час спірне майно знаходиться на території ВАТ "Куликівський льонозавод", воно не демонтовано і не перевезено в інше місце. Акт опису й арешту майна від 25.11.2011 року, яке позивач хоче звільнити складався державним виконавцем за місцем знаходження боржника (смт. Куликівка, вул. Перемоги, 18). Таким чином, майно набуте позивачем неправомірно.

Відповідач-6 (Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі) в поданих 21.06.2012 року письмових поясненнях зазначає, що копію позовної заяви з доданими до неї документами не отримано та вказує на те, що у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться на виконанні виконавчі листи: №2а/2570/334/2011 від 13.02.2012 року та № а/2570/1296/2012 від 27.04.2012 року про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь управління Пенсійного Фонду України у Куликівському районі сум заборгованості. Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області за зазначеними документами описане та оцінене майно, вартість якого в результаті оцінки склала 199395,49 грн.

В письмових поясненнях, які надійшли 21.06.2012 року від відповідача-7 (Чернігівського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку) зазначається про відсутність можливості надати відзив на позов у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, відповідач-7 вказує на те, що наказом голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.12.2011 року № 1103 ліквідовано територіальні органи Комісії, у тому числі Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку. Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 створено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та затверджено відповідне положення. Наказом НКЦПФР від 30.03.2012р. № 267 та наказом Центрального територіального департаменту НКЦПФР від 02.04.2012 року №11 з 02.04.2012 року припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР і покладено виконання даних функцій в Чернігівській області на Центральний територіальний департамент НКЦПФР (03680, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 51. Також відповідач-7 зазначає, що грошові вимоги відповідача-7 до ВАТ "Куликівський льонозавод" направлені виключно на стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в доход державного бюджету.

Судом в судовому засіданні 21.06.2012 року було здійснено огляд оригіналів: Свідоцтва про державну реєстрацію позивача, витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію позивача, Статуту позивача, протоколу №1 загальних зборів засновників позивача від 30.03.2010 року, наказу від 31.03.2010 року, договору №6 від 06.06.2011 року, накладної №8 від 06.07.2011 року, акту прийому-передачі від 06.07.2011 року, листа № 11-20/32-4 від 26.03.2012 року.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року, відповідно до частини 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну неналежного відповідача-4 Державну податкову інстекцію у Куликівському районі належним відповідачем - Чернігівською міжрайонною Державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6).

Позивач (ТОВ "Бімекс Льон"), відповідач-3 (ЗАТ КБ "ПриватБанк"), відповідач-5 (Куликівський районний центр зайнятості) та відповідач-7 (Чернігівське територіальне управління з цінних паперів та фондового ринку) були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Представники відповідачів-1,2,4,6 в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від відповідача-3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представників відповідача-3 у відрядженнях до місцевих районних судів Чернігівської області.

Від відповідача-7 до початку розгляду справи надійшов відзив на позов №467/01/01-23 від 27.06.2012 року в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки згідно інформації, зазначеної в листі відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області №02.01-10/29/4 від 11.05.2012 року арешт всього рухомого та нерухомого майна ВАТ був накладений значно раніше укладення договору купівлі-продажу №6 від 06.06.2011 року. Крім того, керівник ВАТ "Куликівський льонозавод" ОСОБА_1 був особисто присутній при складанні державним виконавцем Акту опису й арешту майна від 25.11.2011 року та не повідомив про продаж описуваного майна.

Також відповідач-7 просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника у зв"язку з обмеженою кілкістю співробітників та значну завантаженість.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, щодо вирішення клопотань відповідача-3 та відповідача-7 поклались на розсуд суду.

Клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання відхилено судом, оскільки стороною до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки повноважного представника в судове засідання. Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником відповідача є керівник підприємства, установи, організації, який має право, а не зобовязаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання.

Клопотання відповідача-7 про розгляд справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.07.2012 року виклав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. В поданій довідці № 22 від 03.07.2012 року відповідач-1 зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року майно, зазначене у вищевказаному договорі, знаходилося на балансі ВАТ "Куликівський льонозавод" та було його власністю.

Представник відповідача-2 надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, а також письмове клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 30.05.2008 року, який також залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-6 надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки 19.05.2009 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача-1, а договір №6 купівлі-продажу між ВАТ "Куликівський льонозавод", ТОВ "Бімекс Льон" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений 06.06.2011 року. Крім того, на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі листи №2а/2570/334/2011 від 13.02.2012 року та № а/2570/1296/2012 від 27.04.2012 року про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь управління Пенсійного Фонду України у Куликівському районі сум заборгованості. З метою стягнення боргу за зазначеними документами описане та оцінене майно, вартість якого в результаті оцінки склала 199395,49 грн., до переліку цього майна входить і майно на яке ТОВ "Бімекс Льон" просить визнати за ним право власності та виключити з ОСОБА_2 опису й арешут майна.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд доходить висновку, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом документів та явки в судове засідання всіх представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 липня 2012 року об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру щодо відсутності (чи наявності) обтяження на спірне майно на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року; документи, які підтверджують право власності продавця на спірне майно; докази направлення належному відповідачу-4 Чернігівській міжрайонній Державній податковій інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6) копії позовної заяви з доданими до неї документами; визначити позовні вимоги відносно кожного із відповідачів; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1 (ВАТ "Куликівський льонозавод"): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; документи, які підтверджують право власності на спірне майно; докази відсутності заборони на реалізацію спірного майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року; договори забезпечення, в разі їх наявності, по кредитному договору № 52 від 17.04.2003р.; докази реєстрації в Державному реєстрі обтяження щодо забезпечення зобов"язань по кредитному договору про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2 (Головному управлінню юстиції у Чернігівській області Відділ примусового виконання рішень): надати відомості щодо наявності чи відсутності інших обтяжень на майно ВАТ "Куликівський льонозавод" на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2008р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу-3 (ЗАТ КБ "ПриватБанк"): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; кредитний договір про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р. та договори забезпечення в разі їх наявності; докази реєстрації в Державному реєстрі обтяження щодо забезпечення зобов"язань по кредитному договору про відкриття кредитної ліннії № 52 від 17.04.2003р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Запропонувати відповідачу-4 (Чернігівській міжрайонній Державній податковій інспекції Чернігівської області Державної податкової служби): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Запропонувати відповідачу-5 (Куликівському районному центру зайнятості): надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Запропонувати відповідачу-6 (Управлінню Пенсійного Фонду України в Куликівському районі): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

9. Запропонувати відповідачу-7 (Чернігівському територіальному управлінню з цінних паперів та фондового ринку): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

10. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.