О К Р Е М А У Х В А Л А
22.05.2012 р. справа № 24/754-б
За позовом Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД"
про визнання банкрутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2004 порушено провадження у справі № 24/754-б (суддя Смілянець В.В.) про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" за заявою Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва.
09.11.2004 в газеті "Голос України" № 210 надруковано оголошення про порушення провадження у справі № 24/754-б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
Ухвалою попереднього засідання від 21.02.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 132 425,14 грн., у тому числі вимоги Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на суму 125 815,02 грн., ДП "Імекс Вітней" на суму 6 610,12 грн.
У тридцятиденний строк з моменту опублікування оголошення до суду також звернувся АКБ "Росток Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 33 159 093,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2005 заяву АКБ "Росток Банк" про визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами у сумі 33 159 093,50 грн. залишено без розгляду з підстав ненадання доказів перерахування 23 525 000,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2005 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2005 скасовано, справу № 24/754-б направлено на розгляд Господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог АКБ "Росток Банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
Керівництвом суду розгляд справи доручено судді Хоменку М.Г.
Ухвалою суду від 29.09.2005 припинено обовязки розпорядника майна боржника у справі № 24/754-б арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.
У ході судового розгляду вимог АКБ "Росток Банк" до боржника, банк уточнив та зменшив розмір грошових вимог до 23 061 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2006 визнано Акціонерний комерційний банк "Росток Банк" конкурсним кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" з грошовими вимогами на суму 23 061 500,00 грн., зобовязано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" на суму 23 061 500,00 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника та внести до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2006, відмовлено АКБ "Росток Банк" у задоволенні майнових вимог на суму 23 061 500,00 грн. по відношенню до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2006 у справі 24/754-б залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 08.02.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2006 у справі 24/754-б. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 зупинено провадження у справі № 24/754-б до вирішення пов"язаної з нею справи у Вищому адміністративному суді України №К-1015/07.
Ухвалою Київського апеляційнорго господарського суду від 26.03.2008 залишено без задоволення заяву Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" про перегляд постанови Київського апеляційнорго господарського суду від 31.07.2006 за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 29.09.2008 справу № 24/754-б передано для розгляду судді Головатюку Л. Д, у зв"язку з закінченням повноважень судді Хоменка М. Г.
У зв"язку з обранням ОСОБА_5 на посаду судді безстроково, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 19.11.2008 справу № 24/754-б передано для подальшого розгляду сідді ОСОБА_5
30.04.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення повновежнь розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
У зв"язку з тим, що з моменту зупинення провадження у справі сторони не поінформувати суд про результати розгляду справи № К-1015/07 Вищим адміністративним судом України суд ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.06.2010 поновив провадження у справі №24/754-б та забов"язав учасників ровадження у справі поінформувати суд про результати розгляду справи № К-1015/07 Вищим адміністративним судом України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 розгляд справи №24/754-б призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 розгляд справи у судовму засіданні відкладено на 16.03.2011 та зобов"язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
03.03.2011 до Господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_6.
У судовому засіданні розглянуто заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про дострокове припинення повновежнь розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.03.2011 задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 30.04.2009 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД", припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії АВ № 547712 від 09.08.2010).
До господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.10.2011 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 25.10.2011.
У судовому засіданні 25.10.2011 суд заслухав представника ініціюючого кредитора, який надав пояснення по справі, кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" не надав.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.10.2011 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 22.11.2011 та повторно зобов"язано ініціюючого кредитора та Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства надати сууд кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД".
21.11.2011 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства у якому пропонує суду призначити розпорядником майна у справі № 24/754-б арбітражного керуючого ОСОБА_7.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.11.2011 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_6, призначити розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серії АВ № 397193 від 01.07.2008), зобовязано розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_7 ознайомитись з матеріалами справи, зобовязано учасників провалження у справі та розпорядника майна надати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи.
Відповідно до п.6 ч.11 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутись не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Зважаючи на той факт, що термін процедури розпорядження майном боржника сплинув, а розпорядник майна та комітет кредиторів не надали суду жодних пропозицій щодо подальшого розгляду справи, суд, ухвалою від 23.03.2012 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2012.
Ухвалами Господарського суду м.Києва від 10.04.2012 та 15.05.2012 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні відкладався через нез"явлення розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер ПІТ ЛТД" арбітражного керуючого ОСОБА_7 та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в Законі України Про судоустрій і статус суддів. Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом із тим, незважаючи на обовязковість виконання вимог ухвал суду, арбітражний керуючий ОСОБА_7 протягом більше шести місяців ухилялася від виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2011 по справі № 24/754-б щодо скликання комітету кредиторів та надання суду письмового пояснення щодо подальшого розгляду справи, чим суттєво затягнув розгляд вказаної справи та процедуру розпорядження майном..

Частиною 8 в ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко визначені права розпорядника, зокрема:скликання зборів кредиторів і участь в них з правом дорадчого голосу; аналізування фінансового становища боржника та рекомендування зборам кредиторів заходів щодо фінансового оздоровлення боржника; звернення догосподарського суду у випадках, передбачених цим Законом; одержання винагороди у розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучення для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів; подання в господарський суд заяви про дострокове припинення своїх обов'язків; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти дні після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особа акціонерів або учасників товарисвта з обмеженою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Але, в порушення вказаних вище норм законодавства, арбітражний керуючий ОСОБА_7 не виконав покладених на нього як на розпорядника майна повноважень, визначених ст.ст. 13-16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За таких обставин, господарський суд м. Києва, виносить на імя начальника Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі арбітражного керуючого ОСОБА_7 та відповідного реагування.

Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України організувати усунунення порушення і недоліки в роботі арбітражного керуючого ОСОБА_7В, вжити відповідних заходів реагування та забезпечити своєчасне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2011 по справі № 24/754-б, а саме щодо скликання комітету кредиторів та подання письмових пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

2. Зобовязати Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального свідчувального органу Міністерства юстиції України письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 06.06.2012.

3. Запропонувати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України ознайомитись з матеріалами справи №24/754-б (ознайомлення проводиться щоп"ятниці у приміщенні Господарського суду м.Києва).

4. Окрему ухвалу направити Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України для виконання, учасникам провадження у справі та розпоряднику майна - для відома.

Суддя М.Г. Хоменко