РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5004/887/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" від 18.10.2012 р. на рішення господарського суду Волинської області від 04.10.12 р. у справі № 5004/887/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Луцьк

про стягнення 78 078,38 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління", м. Луцьк

про визнання кредитного договору № 2460 від 28.02.2001 р. недійсним

за участю представників сторін:

від позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_3, дов. в справі

від відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_4, дов. в справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.10.2012 р. у справі № 5004/887/12 ( суддя Слупко В.Л.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення 78 078, 38 грн. та відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" про визнання кредитного договору № 2460 від 28.02.2001 р. недійсним.

Скаржник - Волинське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" в апеляційній скарзі від 18.10.2012 р. просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2012 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про визнання кредитного договору № 2460 від 28.02.2001 р. недійсним.

05.12.2012 р. ОСОБА_2 обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" подано клопотання про відвід судді Гулової А.Г. з тих підстав, що вона брала участь у розгляді справи № 5004/301/1202 (головуюча суддя) у спорі між тими ж сторонами, з тих же підстав і нею прийнято упереджене, неправомірне рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, але зазначив що такої підстави для відводу судді Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно абзацу 2 пункту 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що вказані в клопотанні ОСОБА_2 обласним дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" обставини щодо відводу судді Гулової Антоніни Григорівни не є такими, що відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставами для задоволення відводу.

Приймаючи до уваги, що обставин, які є підставою для відводу судді, зазначених у статті 20 ГПК України, не встановлено, і доводи заявника на такі обставини не вказують, а є необґрунтованими та безпідставними, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Гулової А.Г. відсутні.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,86,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" про відвід члена колегії судді Гулової А.Г., відмовити.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1