РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року Справа № 12/5025/1922/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.11 р. у справі № 12/5025/1922/11 (суддя В.О. Шпак)

за позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

до Приватного підприємства "Цембудресурс"

про стягнення в сумі 43 408 грн. 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 11 від 05.01.12 р.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" (надалі Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-3) до Приватного підприємства "Цембудресурс" (надалі Відповідач), в якій просить стягнути 43 408 грн. 82 коп. боргу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2011 року (а.с. 28-29) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 37) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 44-45), в якому з підстав, висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2011 року без змін.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи, висвітлені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання представник Відповідача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач повідомлен належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 42). Жодних клопотань від Відповідача, щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 5 січня 2010 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір № 295 (а.с. 12-13; надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору: Позивач зобовязався виконати монтажні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією і погодженим графіком виконання робіт та зобовязався передати вказані роботи в зазначений термін та в порядку встановленому будівельними нормами та правилами на житловому будинку за адресою вул. Чорновола, 176/1 м. Хмельницького.

Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України: замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.5 Договору обумовлено, що загальна вартість договору складає 83 476 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ 13 912 грн. 80 коп..

В силу дії пункту 3.1 Договору: Відповідач щомісячно на протязі 10 днів оплачує виконані по даному договору роботи на основі підписаних сторонами актів Ф.КБ-2в і довідок Ф.КБ-3.

Згідно пункту 3.2 Договору: оплата проводиться Відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

За умовами пункту 3.3 Договору: Позивач приступає до виконання робіт тільки після проведення Відповідачем передоплати у розмірі 50 % від зазначеної у договорі суми; у виняткових випадках Позивач вправі приступити до виконання робіт без отримання передоплати.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що: Відповідач приймає виконані Позивачем роботи по акту; акт приймання виконаних робіт (Форми КБ-2в), довідка (Форми КБ-3) повинні бути підписані Відповідачем на протязі 3-х днів з дня повідомлення його Позивачем про готовність робіт.

Відповідно до пункту 11.1 Договору: Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання договірних зобовязань.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи (а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) № 721/10 за 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 14), актом приймання виконаних будівельних робіт за 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 15-16), актом приймання виконаних будівельних робіт № 722/10 за 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 17-18), актом приймання виконаних будівельних робіт № 429/10 за 1 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с. 19-20)), колегія суду приходить до висновку, що на виконання умов Договору, Позивач виконав монтажні роботи на загальну суму 45 753 грн. 60 коп..

Колегія суду констатує той факт, що Відповідач частково оплатив виконані роботи за Договором на суму 2 344 грн. 78 коп., внаслідок чого у нього виникла перед Позивачем заборгованість в сумі 43 408грн. 82 коп..

6 липня 2011року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити 43 408 грн. 82 коп. заборгованості (а.с. 8), що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9).

Колегія суду зауважує, що а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

В силу дії статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічне положення містить статті 173 Господарського кодексу України, в якій визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України: одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України: кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до 610 Цивільного кодексу України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане, колегія суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача про стягнення 43 408 грн. 82 коп. є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж до заперечень Відповідача висвітлених у апеляційній скарзі, та колегія суду вважає їх надуманими, безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи та всім вищеописаним у даній судовій постанові (а тому не бере їх до уваги).

При цьому колегія суду констатує той факт, що Відповідач в своїй скарзі не навів жодного доводу (і не додав до неї жодного доказу) в спростування судового рішення місцевого господарського суду в даній справі по суті.

Крім того, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що йому не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи - оскільки в матеріалах справи наявний доказ отримання ним копії ухвали про порушене провадження у справі (а.с. 21).

Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 листопада 2011 року у справі № 12/5025/1922/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цембудресурс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/888/12 888/12