ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/5173/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сучасник", м. Харків,
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Харків,
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма "Сучасник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення другого поверху в 2-х поверховому Торговельно побутовому комплексі площею 269,8 кв.м. будинку по вул. Блюхера, 21, м. Харкова.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, про причини неявки відповідач не повідомив.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Жилкомсервіс" та ОСОБА_1 міську раду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що інвентарний об'єкт переданий у господарське відання КП "Жилкомсервіс".

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, що згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що спірне майно є комунальною власністю, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Стосовно залучення КП "Жилкомсервіс" позивач вказує, що за його відомостями КП "Жилкомсервіс" є балансоутримувачем спірного майна, суд вважає, що рішення суду ніяким чином не впливає на права та обов'язки КП "Жилкомсервіс", оскільки КП "Жилкомсервіс" не був та не є власником спірних приміщень, а тому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Позивачем заявлено клопотання про витребування інвентаризаційної справи № 80647 на інвентарний об'єкт Комбінат побутових послуг збудований у 1973 році в Московському районі м. Харкова.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що він мав намір ознайомитись з інвентарною справою на спірний об'єкт, звернувся до КП "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації", однак йому листом від 20.04.2012р. було повідомлено, що інвентаризаційна справа № 80647 знаходиться в юридичному департаменті ОСОБА_1 міської ради.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд вважає, що позивач просить витребувати документи, які мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також для прийняття обґрунтованого рішення у справі, зокрема в інвентаризаційній справі на спірний об'єкт містяться дані та підтверджуючі документи за ким було зареєстровано та зареєстровано на теперішній час право власності на спірний об'єкт.

У позивача такі відомості не можуть знаходитись. З листа КП "ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації" № 3588 від 20.04.2012р. вбачається, що інвентарна справа № 80647 знаходиться в юридичному департаменті ОСОБА_1 міської ради згідно запита № 10724/9-11 від 07.11.2011р.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання позивача про витребування додаткових документів, а саме витребовує з ОСОБА_1 міської ради інвентаризаційну справу № 80647 на інвентарний об'єкт Комбінат побутових послуг збудований у 1973 році в Московському районі м. Харкова.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору - нежитлового приміщення загальною площею 246,00 кв.м другого поверху, який розташований в м. Харкові по вул. Блюхера, 21.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він побоюється, що спірні приміщення можуть бути передані, відчужені будь-яким способом іншим особам

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, що свідчать про виконання відповідачем дій, направлених на відчуження спірного майна.

Позивач не наводить доводів та позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, а також витребуванням додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 66, 76, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ фірми "Сучасник" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Клопотання ТОВ фірми "Сучасник" про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 міську раду (61003 м. Харків, пл. Конституції, 7).

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, КП "Жилкомсервіс", відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. о 11:30

4. Зобов'язати позивача надати докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи.

5. Задовольнити клопотання ТОВ фірми "Сучасник" про витребування додаткових доказів.

Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду надати інвентаризаційну справу № 80647 на інвентарний об'єкт Комбінат побутових послуг збудований у 1973 році в Московському районі м. Харкова.

6. Запропонувати третій особі надати відзив на позов.

7. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних осіб у судове засідання.

Суддя ОСОБА_5