ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 5015/1886/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш"

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 95 353 грн. 58 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 479 від 21.06.2011року);

від відповідача: не зявився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною завою до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про стягнення 95 353,58 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводі, які не задіяні в робочому процесі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 червня 2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) порушено провадження у справі № 5019/1162/11 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2011 року вищезазначене судове рішення скасовано, а справу передано до господарського суду Рівненської області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2012 року було здійснено заміну позивача - відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Рівнесільмаш"(далі ПАТ "Рівнесільмаш"). Вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2012 року матеріали вказаної справи направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15 травня 2012 року вказана справа була призначена до розгляду з номером 5015/1886/12.

Ухвалою цього ж суду від 30 травня 2012 року матеріали даної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Торчинюку В.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року (суддя Торчинюк В.Г.) справа № 5015/1886/12 була прийнята до розгляду та призначена до слухання на 9 липня 2012 року.

Ухвалою цього ж суду від 9 липня 2012 року розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 30 липня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю укладення договору з кваліфікованим представником.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Клопотання відхилене судом з огляду на наступне: представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, представляти відповідача та зявитися в судове засідання може будь-яка особа на підставі довіреності. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, віповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення справи, але жодного разу у судове засідання так і не зявився, відзив на позов не надав. Суд вважає, що такі дії Відповідача направлені лише на зумисне затягування судового процесу. Слід також зазначити, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні. За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Рівнесільмаш" (далі - Замовник) та ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2 (далі - Підрядник) був укладений Договір на виконання робіт по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводів, які не задіяні у виробничому процесі (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за дорученням Замовника, Підрядник зобовязався на власний ризик своїми силами, інструментами, механізмами виконати роботу по демонтажу магістральних комунікацій і трубопроводів, які не задіяні у виробничому процесі ПАТ "Рівнесільмаш" за адресою: смт. Квасилів, вул. Індустріальна, 6, Рівненського району на умовах договору, з дотримання діючих технічних норм і умов, а також здійснити вивезення демонтованих конструкцій і очистку території від сміття та теплоізоляційного матеріалу. Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобовязався прийняти роботу та продати у власність Підрядника демонтовані труби магістральних трубопроводів і водопровідних трубопроводів, металеві елементи підпору, кріплення та теплоізоляції.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна демонтованого майна, що продається за цим Договором вказана в Додатку 1 до даного Договору та може коригуватись за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.2. вартість робіт та витрати підрядника враховані в ціні демонтованого майна.

Відповідно до п. 4.4. Договору сторони погодили терміни оплати демонтованого майна: протягом одного банківського дня з моменту оформлення видаткової накладної та акту прийому-передачі.

Облік відпущених матеріалів здійснювався на підставі актів приймання-передачі. В період з 28.03.2008 року по 27.11.2008 року сторонами оформлено та підписано 38 актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 589603,57 грн..

Відповідач за матеріали розрахувався частково, на суму 494250,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Рівнесільмаш" № 533 від 13.07.2011 року.

22.11.2010 року позивачем надіслано відповідачу претензію про оплату заборгованості, яка залишена ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2 без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне, вул.Тиннівська, 113-Б, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнесільмаш" (смт. Квасилів, вул. Індустріальна, 6, Рівненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 00728380) 95353 (дев'яносто п'ять тисяч триста п'ядесят три) грн. 58 коп. заборгованості, 953 (дев'ятсот п'ядесят три) грн. 54 коп.. витрат на оплату державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлений «30»липня 2012 року

Суддя Торчинюк В.Г.