overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/3137/11

вх. № 3137/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновській А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та наказі суду по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. по справі № 5023/3137/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 01.07.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач з заявою про виправлення описок в рішенні та наказі суду. В своїй заяві він просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення від 15.06.2011 р. та наказі суду від 01.07.2011 р., зазначивши вірне місцезнаходження відповідача, а саме: провулок Аляб"єва.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 117 ГПК України передбачено, шо господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Позивач (заявник) та відповідач в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. та наказі господарського суду Харківської області від 01.07.2011 р.

Також суд зазначає, що наказ з урахуванням внесених виправлень буде виданий після повернення оригіналу наказу від 01.07.2011 р.

Керуючись ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2011 р. та наказі суду від 01.07.2011 р., зазначивши вірне місцезнаходження відповідача, а саме: провулок Аляб"єва.

Видати наказ з урахуванням внесених виправлень після повернення оригіналу наказу від 01.07.2011 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № Б-27/226-10

вх. № 7638/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Мамалуй О.О.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "Промметбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. ТОВ "Промметбуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора - ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло, отже був призначений до розгляду звіт.

В судове засідання ліквідатор з"явився, надавдодаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" лютого 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.09.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

Чугуївської ОДПІ - ОСОБА_1;

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання з"явився, підтримує свою скаргу.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги у зв"язку з повторним направленням запиту до Харківської філії ТОВ "Унікомбанк".

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги Чугуївської ОДПІ на "02" лютого 2012 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Повторно направити запит до Харківської філії ТОВ "Унікомбанк".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури боржника

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/3656/11

вх. № 3656/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 600552 від 05.12.2011року)

По справі за заявою Ізюмської ОДПІ, м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 25 листопада 2011року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року призначено справу до розгляду на 17 січня 2012року, ліквідатора зобов'язано надати суду повний звіт про виконану роботу.

В судовому засіданні від 17 січня 2012року оголошувалась перерва до 30 січня 2012року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 909) про продовження строку ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м'ясокомбінат".

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ліквідаційна процедура на цей час не закінчена, у зв'язку з чим підтримав своє клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання про продовження строку на виконання ліквідаційної процедури, у зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та у відповідності до п. 2 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 25 травня 2012року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

2. Продовжити строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до "23" березня 2012 р.

3. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора не надійшло кінцевого звіту про виконану роботу, отже був призначений звіт до розгляду.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, надав заяву, в якій просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на "03" квітня 2012 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/430/12

вх. № 430/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укрроснаміс", м. Сніжне

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Укрроснаміс" звернувся до суду з позовом до ВАТ "Завод "Потенціал" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2012 р. о 12:30

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності у відповідача заборгованості перед позивачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/426/12

вх. № 426/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПТП МПФ "Едельвейс" м. Рава-Руська

до ПП "Златафарм", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПТП МПФ "Едельвейс" звернувся до суду з позовом до ПП "Златафарм" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № Б-27/226-10

вх. № 7638/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1 - дов.

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ "Промметбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. ТОВ "Промметбуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - ініціюючого кредитора - ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, якого було зобов"язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло, отже був призначений до розгляду звіт.

В судове засідання ліквідатор з"явився, ніяких документів не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" березня 2012 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 08.09.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/9940/11

вх. № 9940/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Мамалуй О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Швея", м. Краматорськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Швея" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав платіжне доручення про часткове погашення боргу, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2012 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № Б-27/260-10

вх. № 8930/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "АЛЛЕН" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.10.2010 року було визнано банкрутом ПФ "АЛЛЕН", ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Від ліквідатора кінцевого звіту про виконання ліквідаційної процедури не надійшло.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" березня 2012 р. о(об) 11:25 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 21.10.2010 р. та надати суду звіт про завершення ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора ПФ "АЛЛЕН" ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора не надійшло кінцевого звіту про виконану роботу, отже був призначений звіт до розгляду.

Ліквідатор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіут ліквідатора на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" лютого 2012 р. о(об) 10:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/5835/11

вх. № 5835/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі за позовом Приватного АТ "Новий Стиль", м. Харків

ФОП ОСОБА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2011 р. по справі № 5023/5835/11 за позовом Приватного АТ "Новий Стиль" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Новий стиль" грошові кошти в розмірі 12261,40 грн., 3% річних в розмірі 236,46 грн., державне мито в розмірі 124,98 грн. та 41,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення збитків в сумі 59254,86 грн. - в позові було відмовлено.

До суду звернувся відповідач зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця від 14.12.2011 р. про відкриття виконавчого провадження та виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/5835/11 від 10.10.2011 р. закрити, арешт та заборону на відчуження будь-якого належного відповідачу майна скасувати.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "14" лютого 2012 р. о 11:30.

Зобов"язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати для огляду суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. по справі № 5023/5835/11.

Явка представників Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного АТ "Новий Стиль" та ФОП ОСОБА_1 в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Справа № 5023/9341/11

вх. № 9341/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ПП "Джерело", смт. Великий Бурлук

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Джерело" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 04.01.2012 р. через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.