ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1393/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Якимчук Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», м. Кузнецовськ, Рівненська обл.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», м. Кузнецовськ, Рівненська обл.

про стягнення 5 000, 00 грн.

за участю представників:

від позивача Стрілець В, В. представник;

від відповідача не зявився.

Представнику позивача права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(далі відповідач) про стягнення 5 000, 00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було дотримано взятих на себе за договором від 03.11.2008 р. № 67/Т зобовязань, а саме в частині сплати позивачу переведеного за договором первісним кредитором - ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»боргу.

Ухвалою господарського суду від 29 серпня 2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2012 р.

У судовому засіданні 18 вересня 2012 року зявився представник позивача. З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, у звязку з неявкою в судове засідання, призначене на 18.09.2012р., представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 02.10.2012р.

У судовому засіданні 2 жовтня 2012 року позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце і час розгляду справ призначених на 18.09.2012 р. та 02.10.2012 р. був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0415 9171 та №33013 0421 2676.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

3 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»було укладено договір № 67/Т про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір-1).

За умовами п. 1.1 договору-1, позивач зобовязався постачати ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»зобовязалось оплачувати вартість наданих йому послуг з постачання теплової енергії за встановленими у звітному періоді тарифами та у строк відповідно до договору.

Відповідно до п.6.4 договору-1 було визначено, що оплата за надані послуги повинна бути здійснена відповідачем до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно виставлених рахунків.

Натомість, ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»взятих на себе договором-1 зобовязань не виконало, оплату за надані послуги здійснювало несвоєчасно та неналежним чином, внаслідок чого, 30.03.2010 р. Господарським судом Рівненської області у справі 5/36 було прийнято рішення, яким було вирішено стягнути з ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»на користь позивача у даній справі 6 120, 52 грн. основного боргу, 776, 75 грн. пені, 1 239, 65 грн. штрафу, 113, 65 грн. три відсотки річних, 528, 34 грн. інфляційних втрат. Даним рішенням було встановлено й факт невиконання взятих на себе ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»за умовами договору-1 зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

28 березня 2010 року між позивачем, відповідачем та ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»було укладено договір №7, про переведення боргу по грошових зобовязаннях що виникли по договору від 03.11.2008 р. № 67/Т з протоколом розбіжностей (далі договір-2).

З наведеного вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.03.2010 р. у справі №5/36 встановлено факти, які підтверджують певні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а зокрема й те, що на момент укладення договору-2 існувала цілком обґрунтована підстава для його укладення.

Договором-2 було врегульовано відносини повязані із зміною зобовязаної сторони у грошових зобовязаннях ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт», що виникли з договору-1.

За умовами п. 2 договору-2, ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»частково перевів на відповідача у цій справі борг у розмірі 5 000, 00 грн., який виник на підставі договору-1, станом на 28.02.2010 р., а саме в частині боргу перед «ВП Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»згідно рахунку № СП005546 від 31.12.2009 р., у розмірі 5 000, 00 грн., а ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»погодилось виконати зазначене грошове зобовязання.

Відповідно до п. 3 договору-2, «ВП Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»не заперечив проти заміни первісного боржника, а саме ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт»новим - ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(відповідачем у цій справі).

Відповідно до умов п. 4 договору-2, ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»погодилось виконати зазначені грошові зобовязання в термін до 10.05.2010 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взятих на себе зобовязань за умовами договору-2 не виконав повністю, а саме не перерахував позивачу борг у розмірі 5 000, 00 грн.

Доказів які б спростовували протилежне, а також доказів недійсності договору-2, сторонами подано суду не було.

У відповідності до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Умовами договору-2 сторонами було погоджено зміну сторін у зобовязанні.

Статтею 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора (боржника) у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, договір-2 про переведення боргу відповідає вимогам вищезазначених норм ЦК України, а отже до ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»перейшли всі права та обовязки ТзОВ «Управління механізації будівельних і шляхових робіт».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 609, 50 грн. покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Промислова зона, буд. 48, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ідентифікаційний код 24584661) від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, ідентифікаційний ) 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 5 жовтня 2012 року

Суддя Трускавецький В.П.