overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4322/12 вх. № 4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар

та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" про визнання недійсним договору.

До участі у справі було залученео в якості третього відповідача ПП фірму "Сандра-Інтернешнл".

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, яке долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Третій відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 1-го та 2-го відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2012 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/5126/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Насінневе" смт. Чапаєве
до Підприємство Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.; ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"яились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Насінневе" звернувся до суду з позовом до Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про зменшення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4284/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар, ТОВ "ОСОБА_2 плюс", м. Київ , Іноземне підприємство "Делекспо-Груп", м. Кременчук, ТОВ "Автомазсервіс" та ТОВ "Авто-Тех-Комплект" 3-я особа на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності
за участю :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4;

1-го, 2-го, 4-го, 5-го відповідачів - не з"явились;

3-го відповідача, ОСОБА_5;

третіх осіб - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ТОВ "ОСОБА_2 плюс" та до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп" про визнання права власності.

До участі у справі в якості відповідачів були залучені ТОВ "Автомазсервіс" та ТОВ "Авто-Тех-Комплект".

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший, другий, четвертий та п"ятий відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Третій відповідач, корпорація "Співдружність Комп" в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, яке долучено до матеріалів справи.

Треті особи в призначене судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/4322/12 вх. № 4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді Прохоров С.А. Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар ПП "Імпульс-В", с. Комунар

та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Перший та другий відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Третій відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, судова колегія дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 1-го та 2-го відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 договору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. о 10:45.

2. Зобов"язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 65044, АДРЕСА_1 надати суду договір купівлі-продажу від 12.03.2009 р. та всіх додатків до договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, кадастровий номер :50:005:0003, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 113, який було укладено між Корпорацією "Співдружність Комп" та ПП "Імпульс-В".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/7669/11

вх. № 7669/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши заяву СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ТОВ "КреМікс", с. Піщане

до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. по справі № 5023/7669/11 за позовом ТОВ "КреМікс", с. Піщане до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 р. рішення скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

До суду 22.11.2012 р. звернувся СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. про стягнення заборгованість в розмірі 238736,79 грн., державне мито в розмірі 2387,36 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на два роки до 21 листопада 2014 року.

В призначене судове засідання позивач не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання з"явився, підтримує свою заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на "12" грудня 2012 р. о 12-00 год.

Явка заявника в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 27/230-09 (н.р. 61/79-08) вх. № 6061/1-27 (н.р. 8862/4-61)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Укртранслізинг", м. Київ

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків , Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 3 872 382,30 грн. та зобов'язання виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2009 р. по справі № 27/230-09 за позовом ВАТ "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" та до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора про стягнення 3872382,30 грн. та зобов'язання виконання договору позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2010 р. рішення скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. касаційну скаргу залишено без задоволення.

До суду звернувся Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в яких просить суд роз"яснити рішення суду, а саме: резолютивну частину "... у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак...".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "18" грудня 2012 р. о 11-30 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/5348/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Арбітражний керуючий ОСОБА_1
до ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків
про витребування майна
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "ВПФ"ВЛАТОР" про витребування майна.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 10:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/2055/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секратарі судового засідання ОСОБА_1

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до ТОВ "Укрінвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі № 5023/2055/12 за позовом Публічного АТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до ТОВ "Укрінвест" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. залишено без змін. 16.08.2012 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернулось ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" і скаргою на дії державного виконавця. Скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з"явився, 17.12.2012 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "27" грудня 2012 р. о 10-30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
18.12.2012Дело № 5023/3947/12 вх. № 3947/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
1-го ответчика - ОСОБА_1 - дов.;
2-го ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ФЛ Белов ОСОБА_2, с. Шовкопляси
к ФЛ Попову ОСОБА_3, г. Казанлак (Болгариія) ООО "Водолей-М", с. Гоптивка
про рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Опререлением хозяйственного суда Харьковской области от 17.10.2012 г. было приостановлено производство по делу № 5023/3947/12 по иску ФО Белова ОСОБА_2 к ФЛ Попову ОСОБА_3, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.
23.11.2012 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу.
Определением суда от 27.11.2012 г. было возобновлено производство по делу и назначено заседание на 06.12.2012 г. на 11-45. В связи с тем, что в судебное заседание стороны не явились, рассмотрение дела было отложено на 18.12.2012 г. в 11-40.
В судебное заседание представитель 1-го ответчика явился, никаких документом не предоставил.
Истец и 2-й ответчик в судебное заседание не явились, никаких документов не подали.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание истца и 2-го ответчика и необходимостью подачи ими документов.
Руководствуясь ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 25.12.2012 в 12:20
2. Обязать стороны подать в хозяйственный суд:
- оригиналы всех экземпляров договора купли-продажи корпоративных прав, заключенного 08.09.2006 г. Беловым М.Р. и ОСОБА_4, в т.ч. того, которого имеется на л.д. 29;
- свободные образцы подписи (25-30) ОСОБА_4 ОСОБА_3 в документах рабочего, официального и личного характера до 2006 года, его почерка (25-40 л.) в документах и рукописных записях, которые содержат слова с буквами, составляющими подпись от имени ОСОБА_4 и выполненных до 2006 года;
- условно-свободные образцы его подписи и почерка в документах, выполненных после 2006 г.;
- экспериментальные образцы его почерка (10 л.) в виде записей фамилии и инициалов, его подписи (10 л.), выполненные на разлинеянных листах бумаги.
Все образцы необходимо удостоверить на принадлежность ОСОБА_4 ОСОБА_3.
Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5310/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.
до ТОВ "Фортуна", м. Ізюм
про визнання договору укладеним
за участю :

прокурора - Коваленко Ю.В.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - дов.;

3-ї особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фортуна" про визнання договору укладеним.

Прокурор та відповідач в судове засідання з"явились, ніяких документів не надали.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, ніяких документів не надала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. було продовжено ліквідаційну процедуру до 01.11.2012 р. та було призначено до розгляду звіт ліквідатора на 20.11.2012 р. об 10-15 год. Також був відкладений звіт до 20.12.2012 р. о 10-00 год.

Ліквідатор в призначене судове засідання з"явився, просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на "17" січня 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

2. Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від "08" червня 2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5384/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків , Публічного АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про визнання недійсним правочину
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтертранслогістик" та до Публічного АТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2012 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5653/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська обласна спілка споживчих товариств м. Харків
до Підприємство "Мереф'янський ринок", м.Мерефа
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з позовом до Підприємства "Мереф'янський ринок" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2013 р. о 10:00

2. Зобов"язати Харківську обласну спілку споживчих товариств надати суду:

- в повному обсязі статут Харківська обласна спілка споживчих товариств від 25.04.2008 р.;

- копію постанови Харківської облспоживспілки № 310 від 05.12.2008 р.;

- копію постанови других зборів ради Харківської обласної спілки споживчих товариств чотирнадцятого скликання від 02.07.2009 р. "Про затвердження Постанов Правління Харківської облспоживспілки щодо володіння, користування та розпорядження майном";

- копію постанови № 15 позачергового з"їзду споживчої кооперації Харківської області "про вихід Харківської споживспілки та її членів зі складу Центральної спілки споживчих товариств України "Укоопспілки" від 27.10.2010 р.;

- копію рішення позачергового з"їзду Харківської облспоживспілки від 28.08.2012 р. про ліквідацію Харківської облспоживспілки;

- копію постанови позачергового з"їзду Харківської облспоживспілки від 28.08.2012 р. про затвердження Постанов зборів Харківської облспоживспілки чотирнадцятого скликання;

- копію витягу з додатку до постанов позачергового з"їзду Харківської облспоживспілки від 28.08.2012 р. щодо затвердження Постанови других зборів ради Харківської облспоживспілки чотирнадцятого скликання від 02.07.2009 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3