ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р.Справа № 47/364-05 вх. № 8392/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Колективне підприємство САТП - 2001 м. Харків

про стягнення 1467,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Колективне підприємство САТП - 2001 заборгованості у розмірі 1467,16грн., яка виникла внаслідок зіткнення керованого водієм автомобіля КАМАЗ-5410 держ. №АХ7219 АВ. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 146,71грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2005 р. позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1467,16 грн., держмита у розмірі 146,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

23 вересня 2005 року господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 23 вересня 2008 року.

11 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із проханням видати дублікат наказу по справі №47/364-05. До заяви державний виконавець Умніков І.В. додав довідку від 29.11.12 р. з повідомленням проте, що в ході виконавчого провадження наказ у справі №47/364-05 від 23.09.05 р. був втрачений та платіжне доручення №19255 від 05.12.12 р. про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Розглянувши подання державного виконавця та матеріали справи господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2005 р. позов було задоволено повністю, Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості у розмірі 1467,16 грн., держмита у розмірі 146,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

23 вересня 2005 року господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 23 вересня 2008 року.

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення від 12 вересня 2005 року 23 вересня 2005 року був виданий наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 23 вересня 2008 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки державним виконавцем пропущено строк, в межах якого можливе звернення з заявою про видачу дублікату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №47/364-05 виданого 23.09.2005 р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Справа №47/364-05