ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 5023/3548/12 вх. № 3548/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.01.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Віна Лівадії", м. Ялта

до ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

про стягнення 216015,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віна Лівадії" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 19655,20 грн. боргу; 91140,56 грн. процентів; 7470,55 грн. пені та 97749,00 грн. штрафу за договором дистрибуції № 70-11 від 09.11.2011 р., який було укладено між сторонами.

В позові позивач виклав клопотання про забезпечення позову згідно якого просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у сумі 216015,31грн.

Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.09.2012 р. за вх. № Д 830/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна та грошових коштів, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.09.2012 р. за вх. № 14551, телеграмою, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням юриста, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 06.09.2012 р. за вх. № 14842, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонам по справі потрібен час для належного документального оформлення мирової угоди. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засіданні представника позивача та не подання позивачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання сторін про відкладення розгляду справи підлягають задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 5023/3548/12 відкласти на "20" вересня 2012 р. о 12:40

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.