overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/4095/12 вх. № 4095/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.09.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 201000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 201000 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.03.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості у сумі 201000 грн., та зазначив, що несплата заборгованості обумовлена суттєвим погіршенням фінансового становища відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Справа № 49/24-10

вх. № 3655/3-49

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу по справі за позовом

ОСОБА_1 підприємства "Юпітер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет", м. Харків

про стягнення 8997,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2010 р. по справі № 49/24-10 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Юпітер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Маркет" про стягнення 8997,54 грн. позовні вимоги були задоволені. 30.06.2010 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу. Свою заяву він обгрунтовує тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що державним виконавцем 25.03.2011 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавчий документ до сьогоднішнього дня позивач не отримав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, до заяви позивач надав довідку про те, що наказ втрачено та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Юпітер" - задовольнити.

2. ОСОБА_1 підприємству "Юпітер" дублікат наказу від 30.06.2010 р. по справі № 49/24-10.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4189/12 вх. № 4189/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного АТ Регіональної телемовної компанії "Тоніс Центр", м. Харків

до ТОВ "Компанія АТН", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ Регіональної телемовної компанії "Тоніс Центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Компанія АТН" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/4016/12 вх. № 4016/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Компанія "ОСОБА_2 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd), ОСОБА_3

до ПП "Пул", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія "ОСОБА_2 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd) звернувся до суду з позовом до ПП "Пул" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2012 р. о 11:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/4004/12 вх. № 4004/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - керівник;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине

до ТОВ "Чудо База", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Чудо База" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 10:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4151/12 вх. № 4151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво № 364 від 30.11.2009 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Блок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

про стягнення 31820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Блок", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 31820 грн. заборгованості, 1199,77 грн. штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 305/12 від 02.04.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2012 року.

01 жовтня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4121/12 вх. № 4121/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03/03/2012 від 03.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" с. Леміщено

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" с. Леміщено, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" м. Харків, повернути озиме жито у кількості 21,130 тон, та стягнути 10565 грн. штрафу, 1653 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору зберігання № 325/2004-Х від 01.08.2004 р. не виконав свої зобов"язання щодо повернення майна, переданого на зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 вересня 2012 року .

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" жовтня 2012 р. Справа № Б-27/250-10

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова про виправлення описик в ухвалі суду по справі за заявою : ДПІ у Московському р-ні м. Харкова

до ПП "БК "Золто-Буд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. по справі № Б-27/250-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова було затверджено ліквідаційний баланс ПП "БК "Золото-Буд".

До суду звернувся кредитор з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній ухвалі суду від 09.06.2011 р., а саме вказати відну адресу та код боржника.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву кредитора та виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. про затвердження ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова - задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 09.06.2011 р. про затвердження ліквідаційного балансу, а саме вказати вірний код боржника та його адресу (61146, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35071557).

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4141/12 вх. № 4141/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків

до Кобзівська сільська рада, с. Кобзівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Харківгаз" звернувся до суду з позовом до Кобзівської сільської ради про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 09:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4029/12 вх. № 4029/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків

до Височанської селищної ради, смт. Високий

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4150/12 вх. № 4150/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", м. Харків

до Дергачівської мііської ради, м. Дергачи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з позовом до Дергачівської мііської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4151/12 вх. № 4151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво № 364 від 30.11.2009 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Блок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

про стягнення 31820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Блок", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 31820 грн. заборгованості, 1199,77 грн. штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 305/12 від 02.04.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

05 жовтня 2012 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 31999,97 грн. заборгованості, 1206,56 грн. пені та судового збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримував збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.