ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/6336/11

вх. № 6336/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 20.03.11 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "АВС ОСОБА_2", м. Київ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 20177,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "АВС ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" 20177,45 грн., в т.ч. 17041,02 грн. основного боргу по оплаті товару, 628,97 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 1994,68 грн. інфляційних нарахувань, 512,78 грн. 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на отримання товару, відповідно до наданих до справи видаткових накладних, не уповноваженими особами, без замовлення товару, всупереч умовам договору, посилання на який в накладних відсутнє. Вважає купівлю товару здійсненою поза межами договору купівлі-продажу № 4245 від 01.06.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. було задоволене клопотання відповідача та, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі було зупинено.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості КПОЗ "МЛА № 217" перед ТОВ "АВС ОСОБА_2 парк" в сумі 17041,02 грн. за договором про відступлення права вимоги № 296 від 04.04.11 р.?

- чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розрахунок штрафних санкцій, застосованих до КПОЗ "МЛА № 271" за договором про відступлення права вимоги № 296 від 04.04.11 р., у вигляді 628,97 грн. пені, 512,78 грн. процентів річних та 1994,68 грн. інфляційних нарахувань?

Обов*язок оплати експертизи було покладено судом на відповідача по справі КПОС "Міжлікарняна аптека № 271".

17.01.12 р. на адресу суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про зняття з виконання судової експертизи, в зв*язку з не оплатою її проведення відповідачем.

Ухвалою від 18.01.12 р. провадження у справі, згідно ст. 79 ГПК України, поновлено.

В судове засідання 25.01.12 р. представник позивача не з*явився, справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, дослідивши які, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ТОВ "ВВС-ЛТД" ( продавець) та КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" ( покупець) договору купівлі-продажу № 4245/р від 01.06.09 р. ( далі - основний договір), продавець зобов*язався продати, а покупець купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості ( далі товар) та оплатити їх, згідно п. 4.3 основного договору на підставі рахунку-фактури, шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем.

Пунктом 2 основного договору сторони встановили порядок постачання товару: згідно п. 2.1 на підставі замовлень покупця, узгоджених з продавцем, в яких мають погоджуватись асортимент, кількість, термін поставки, сторона яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку. Подання та узгодження замовлень здійснюється за допомогою телефону, факсимільного зв*язку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших способів зв*язку.

Відпуск товару покупцеві, згідно п. 2.3 здійснюється на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої на пред*явника.

В підтвердження передачі продавцем покупцеві товару, суду надані видаткові накладні на відпуск товару відповідачу в період з 09.03.10 р. по 03.08.10 р., з підписами одержувача, скріпленими відбитком печатки КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271".

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Посилання на підстави передачі товару в накладних відсутні. Доказів отримання від відповідача замовлень на товар, переданий за спірними накладними, відповідно до п. 2.1 основного договору, суду не надано, як і не пред*явлені докази передачі товару відповідачу на підставі належним чином оформлених довіреностей ( п. 2.3 основного договору).

Таким чином, надані до справи видаткові накладні на суму 17041,02 грн. не підтверджують передачу товару відповідачу на умовах договору купівлі-продажу № 4345/р від 01.06.09 р.

Позивачем не надано суду доказів встановлення в письмовій формі строку виконання відповідачем зобов"язання з оплати товару на суму 17041,02 грн., що був поставлений поза межами договору купівлі-продажу № 4345/р від 01.06.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимоги на оплату товару на суму 17041,02 грн., що був поставлений поза межами договору купівлі-продажу № 4345/р від 01.06.09 р.

Таким чином, строк виконання зобов'язання з оплати товару на суму 17041,02 грн. , що був поставлений ТОВ "ВВС-ЛТД" у період з 09.03.10 р. по 03.08.10 р. КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", за накладними, доданими до матеріалів даної справи, ще не настав.

04.04.11 р. між ТОВ "ВВС-ЛТД" (первісний кредитор) та позивачем ТОС "АВС ОСОБА_2" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 296, відповідно до п. 1.2 якого, до позивача перейшло право грошових вимог первісного кредитора до відповідача, що виникли на підставі договору купівлі-продажу № 4245/р від 01.06.09 р., укладеного між первісним кредитором та боржником (відповідачем).

За цим договором, згідно п. 1.3, новий кредитор (позивач) одержує право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника належного виконання всіх зобов*язань за основним договором по сплаті заборгованості за поставлений товар в сумі 17041,02 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було передане право на стягнення з відповідача конкретної суми заборгованості за конкретним договором купівлі-продажу.

Оскільки, судом встановлено, що передача товару первісним кредитором відповідачу за наданими до справи накладними на суму 17041,02 грн. була здійснена з недодержанням умов основного договору, отже його умови не можуть поширюватись на зобов*язання з оплати даного товару. А, оскільки позивачу, за договором про відступлення права вимоги, було передано право вимоги від відповідача оплати заборгованості в сумі 17041,02 грн., за договором купівлі-продажу № 4245/р від 01.06.09 р., без вказівки на номери видаткових накладних, суд вважає відсутнім у позивача право вимоги оплати товару, поставленого поза межами договору купівлі-продажу № 4245/р від 01.06.09 р. та строк виконання зобов"язання з оплати якого ще не настав.

Крім того, судом встановлено, що згідно п. 10.1 договору купівлі-продажу, строк його дії обмежений одним роком - до 01.06.10 р.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік ( п.10.2). Сторони по справі не надали суду доказів, що свідчили б про їх наміри розірвати або змінити договір купівлі-продажу в порядку, встановленому п. 10.2 договору. Отже, даний договір був пролонгований на наступний календарний рік.

Згідно роз*яснення Держкомпідприємництва України від 13.06.01 р. № 2-532/3628, термін "календарний рік" розуміється як період часу з 01 січня по 31 грудня.

Наступним календарним роком після дати закінчення терміну дії договору (01.06.10 р.) є 2011 рік з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2011 р.

Таким чином, дія договору купівлі-продажу, за його умов, тобто за згодою сторін, була перервана у часі з 01.06.10 р. по 31.12.10 р.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 530 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 30 січня 2012 року.