РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" грудня 2012 р. Справа №6/119-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.10 р.

у справі № 6/119-08

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"

до Підприємець ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.10 р. у справі № 6/119-08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов задоволено. Усунути перешкоди в належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів Подільський, Вінницької області, вул. Стависька, 40/2а шляхом її звільнення відповідачем субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням першої інстанції відповідачем - ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення від 14.10.10р. по справі № 6/119-08 винесено без перевірки всіх обставин справи, без документального підтвердження, що металевий кіоск № 201А, який належить підприємцю ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці позивача - ТОВ "Ринок Стависький" і займає площу 0,5791 га. Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення взяв за основу договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2006р., який укладений між позивачем - ТОВ "Ринок Стависький" та Могилів-Подільською міською радою, що матеріалах справи відсутній як доказ - акт прийому-передачі земельної ділянки за адресою: м. Могилів Подільський, Вінницької області, вул. Стависька, 40/2а та і те, що на даній земельній ділянці розміщений металевий кіоск № 201 А, який підписано сторонами договору; державні акти на окремі земельні ділянки за вказаною адресою, які виготовлені позивачем не завірені Могилів-Подільською міською радою та не підписані міським головою. Крім того, апелянт посилається на те, що Могилів-Подільська міська рада не зверталась письмово до підприємця ОСОБА_1 з проханням звільнити земельну ділянку у зв'язку з її продажем ТзОВ "Ринок Стависький".

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.10 р. у справі № 6/119-08 є об'єктивним, прийнятим відповідно до чинного законодавства, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити в силі.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.06р., укладеного між ТОВ "Ринок Стависький" та Могилів-Подільською міською радою, ТОВ "Ринок Стависький" було придбано земельну ділянку площею 0,5791 га, що розташована за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2. Даний договір укладався з дотриманням вимог чинного законодавства, нотаріально посвідчений та виконаний в повному обсязі його сторонами. Дійсність договору неодноразово підтверджено

судовими рішеннями всіх інстанцій. Право власності ТОВ "Ринок Стависький" на вищезазначену земельну ділянку підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯД №372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД №372908, ЯД № 372909.

Крім того, сам факт подання апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1 спростовує всі доводи, які були в ній наведені відповідачем, оскільки якби металевий кіоск СПД ФО ОСОБА_1 за № 201 А не знаходився на земельній ділянці ТОВ "Ринок Стависький", то і необхідності приймати участь у справі протягом двох років не було, а тим

більше звертатись з апеляцією на рішення суду, яке б не зачіпало її інтересів у сфері здійснення торгівельної діяльності.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.11р. рішення господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року у справі № 6/119-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача -підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.