Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5028/12/48/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про визнання договору недійсним,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 2942-О від 02.07.2010 представник

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір №24Р/2012 від 11.08.2012 року, був

присутній в судових засіданнях 25.09.2012 року, 09.10.2012 року; після перерви в

судове засідання не з"явився

ОСОБА_4, довіреність від 23.04.2012 року, представник

ОСОБА_5, довіреність від 19.06.2012 року, представник

Ухвала приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 09.10.2012 року по 18.10.2012 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним Договору оренди приміщення від 05.03.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зі строком дії з 05.02.2011 року по 05.01.2014 року, як такого, що протирічиь діючому законодавству та є фіктивним.

В судовому засіданні 25.09.2012 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 25.09.2012 року відзиві на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що при укладенні спірного договору сторонами були дотримані всі законодавчо закріплені вимоги, необхідні для чинності правочину (договору). Стосовно посилання позивача на визначення ціни в іноземній валюті зазначив, що у випадку визначення у зобов"язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, сума, що підлягає сплати у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи нормативним актом. Також представник відповідача звернув увагу, що договір було укладено 20.03.2008 року, а позивач звернувся з позовом в 2012 році, тобто з пропущенням строку на звернення до суду за захистом своїх прав, і жодних виключень для договорів даного типу законодавством не передбачає збільшення строку позовної давності. Відповідно, відповідач у відзиві на позовну заяву заявляє про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 25.09.2012 року судом було здійснено огляд оригіналу договору оренди приміщення від 05.03.2008 рокузі строком дії з 05.02.2011 року по 05.01.2014 року.

В поданих в судове засідання 09.10.2012р. письмових поясненнях позивач зазначає, що ціна спірного договору оренди, була визначена лише в доларах США, а не шляхом визначення грошового еквіваленту зобовязання в іноземній валюті, при цьому нормами ст.ст. 189, 198 Господарського кодексу України не передбачено право сторін визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті й передбачено, що ціна зазначається в господарському договорі у гривнях, а грошові зобовязання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Позивач також вважає Договір оренди фіктивним й таким, що не створює права та обовязки для сторін та зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з 04.02.2011 року, коли відповідач ОСОБА_1 почала здійснювати дії, спрямовані на виконання цього договору. Таким чином, строк позовної давності за вимогами позивача про визнання недійсним спірного Договору оренди на момент подання позову й на сьогодні триває, не був пропущений позивачем і підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні. Крім того, згідно п. 5.3.7. Положення про філію „Чернігівське регіональне управління ЗАТ КБ „Приватбанк, затвердженого рішенням Правління (протокол №2 від 12.01.2006 року) та зареєстрованого рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні НБУ в Дніпропетровській області від 14.02.2006 року №76 (чинним на момент укладення спірного Договору оренди) та Довіреністю № 10090 від 17.12.2007 року, виданою директору Чернігівського регіонального управління ОСОБА_6, в особі якого було позивачем було укладено спірний Договір оренди директору Чернігівського РУ не було надано повноважень укладати договори оренди (суборенди), у звязку з чим директор Чернігівського РУ ОСОБА_6 при укладенні договору діяв з перевищенням своїх повноважень і схвалення Договору оренди, в силу ст. 241 Цивільного кодексу України, не відбулося. ФОП ОСОБА_1 не могла не знати про обмеження повноважень директора філії й про те, що він не мав права укладати від імені ПАТ КБ „Приватбанк договір оренди, оскільки в преамбулі договору були зазначені підстави повноважень ОСОБА_6

В судовому засіданні 09.10.2012 року судом було здійснено огляд оригіналу довіреності № 10090 від 17.12.2007 р. та нотаріально засвідченої копії положення про філію "Чернігівське регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" в редакції 2006р.

В судовому засіданні 09.10.2012 року було оголошено перерву до 18.10.2012 р.

Представниками сторін були подані клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні 18.10.2012 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 18.10.2012 року судом було здійснено огляд оригіналу довіреності № 471-О від 02.03.2011 р. та положення про філію "Чернігівське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" в редакції 2009р.

Представник відповідача також надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме скорочених витягів з Єдиного реєстру довіреностей, вчинених приватним нотаріусом ОСОБА_7 в 2007 та 2009 роках ,і виданих ПАТ КБ "Приватбанк" керівнику Чернігівіського регіонального управління банку ОСОБА_6 на вчиненні дій та укладення договорів.

Клопотання відповідача судом задоволено і додані документи залучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов"язати позивача надати засвідчену копію довіреності № 10249 від 28.12.2007 року та копію довіреності №3469 від 23.11.2009 року, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7; витребувати дублікати довіреностей № 10249 від 28.12.2007 року та №3469 від 23.11.2009 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представник позивача проти клопотання про витребування доказів заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку,що клопотання відповідача про витребуванн доказів підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи відсутність у відповідача можливості надати суду належним чином завірені копії довіреностей на керівника Чернігівіського регіонального управління банку ОСОБА_6 , суд, з урахуваннм приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати ці докази у позивача та приватного нотаріусу ОСОБА_7, а

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 листопада 2012 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати належним чином завірені копії довіреності №10249 від 28.12.2007 року на бланку ВКС №686544 зареєстрованої в реєстрі за №2220 та довіреності № 3469 від 23.11.2009 року на бланку ВМО № 786966 зареєстрованої в реєстрі за №5201 , видані ЗАТ (ПАТ ) комерційний банк "Приватбанк" керівнику Чернігівіського регіонального управління банку ОСОБА_6; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати документи, які підтверджують право власності відповідача на І, ІІ, ІІІ поверхи орендованого приміщення, письмові пояснення з урахуванням наданих позивачем додаткових документів, а також документи, які підтверджують схвалення юридичною особою дій керівника Чернігівського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" щодо укладення договору оренди; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Відповідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов"язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 58) в строк до 02.11.2012 року надати (направити ) господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20) належним чином завірені копії повного тексту довіреності серія ВКС № 686544 № 10249 від 28.12.2007 р. зареєстрованої в реєстрі за № 2220 та довіреності серія ВМО № 786966 № 3469 від 23.11.2009 р. зареєстрованої за № 5201, видані ЗАТ (ПАТ ) комерційний банк "Приватбанк" керівнику Чернігівіського регіонального управління банку ОСОБА_6.

5. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.