ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.Справа № 5023/5581/11 вх. № 5581/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ВАТ "Харківхолодмаш" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПАТ "Харківхолодмаш" в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову №29653085 від 03.03.2012 р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. у справі №5023/5581/11.

У поданій скарзі боржник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті виконавчого провадження №31721715 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.03.2012 р. №29653085 про стягнення з ВАТ "Харківхолодмаш" виконавчого збору у розмірі 510507,98 грн. та зоборони вчинення дій, спрямовваних на ії виконання в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2012 року скаргу ПАТ "Харківхолодмаш" прийнято судом до розгляду. Розгляд призначено на "23" квітня 2012 р. о 10:30. У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову - відмовлено.

Присутній представник боржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти поданої боржником скарги заперечував, про що надав відзив на скаргу за вх.№4328, в якому пояснює, державним виконавцем були здійснені дії з дотриманням вимог Закону України "Провиконавче провадження" та у зв*язку із спливом строку на самостійне виконання наказу у справі №5023/5581/11 про стягнення з боржника 5 105 079,83 грн. згідно постанови від 03.03.12 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника судового збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, а саме 510 5007,98 грн. 15.03.12 р. у зв*язку із надходження до державної виконавчої служби заяви стягувача про повернення виконавчого документа, державним виконавцем було винесено 2 постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 35,12 грн. За таких обставин, ВДВС просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника стягувача.

Суд, розглянувши скаргу боржника, вислухавши пояснення присутніх представників боржника та ВДВС встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. по справі № 5023/5581/11 було відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора м.Харкова, поданого в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м.Харків, про стягнення з відповідача - ВАТ "Харківхолодмаш" 5105079,83 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки загальною площею 4,3000 га по вул.Плеханівській, 117 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн. А також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вищевказаної постанови 31.10.2011 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

04.11.2011р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29653085 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/5581/11 від 31.10.2011р. про стягнення з ВАТ «Харківхолодмаш»на користь Харківської міської ради збитків в розмірі 5105079,83грн. та встановлено строк для самостійного виконання рішення до 10.11.2011 р.

04.11.2011р. одночасно з відкриттям виконавчого провадження за клопотанням стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.12.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ВАТ "Харківхолодмаш", що містяться на усіх рахунках в банківських та фінансових установах.

15.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі 5023/5581/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., встановлено, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. На момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішення суду закінчився.

Згідно з п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції №74/5 від 15.12.1999 р. (із змінами та доповненнями), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2011р. було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. у справі 5023/5581/11, на підставі якої було видано виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, до закінчення її перегляду в порядку касації.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які вказують на те, що державний виконавець скористався своїм правом, наданим п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», щодо здійснення перевірки виконання боржником рішення, про це свідчить відсутність запитів про стан виконання рішення, спрямованих на адресу боржника або стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як, встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі 5023/5581/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., внаслідок допущених державним виконавцем порушень вимог ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження»щодо строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, на момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження строк для самостійного виконання рішення суду закінчився.

За наявності об'єктивної причини, з якої боржником несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (саме з вини органу державної виконавчої служби), державний виконавець в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, з метою недопущення порушення прав за законних інтересів боржника, гарантованих ст. 6 Закону, не використав свої повноваження щодо відкладення провадження виконавчих дій з власної ініціативи, надані ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 20.12.2011р. до канцелярії Головного управління юстиції у Харківській області ВАТ «Харківхолодмаш»на ім'я начальника відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Харківській області було подано обґрунтовану заяву з клопотанням відкласти провадження виконавчих дій. Відповідь на вказану заяву про відмову у відкладенні провадження виконавчих дій органом ДВС надано майже через 2 місяці, а саме 17.02.2012 р.

З викладеного вбачається, що державний виконавець, будучі обізнаним у тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано понад встановлений для самостійного виконання рішення строк, не скориставшись своїм правом на відкладення провадження виконавчих дій та безпідставно відмовивши боржнику у задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих, умисно позбавив ПАТ «Харківхолодмаш»можливості самостійно виконати рішення суду у встановленому Законом порядку та без стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що вищеказаними діями державного виконавця грубо порушено права та законні інтереси ПАТ «Харківхолодмаш»(божник) на самостійне виконання судового рішення без понесення підприємством додаткових витрат, пов'язаних зі сплатою значної суми виконавчого збор у розмірі 510507,98 грн., суд вважає за необхідне подану боржником скаргу задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову №29653085 від 03.03.2012 р. про стягнення з ВАТ "Харківхолодмаш" виконавчого збору, винесену при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2011р. у справі №5023/5581/11.

За таких обставин керуючись ст.86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" задовольнити.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову №29653085 від 03.03.2012 р. про стягнення з ВАТ "Харківхолодмаш" виконавчого збору, винесену при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 31.10.2011р. у справі №5023/5581/11.

Суддя Светлічний Ю.В.