ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 51/335 14.03.2012

За заявою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 та розяснення вказаного рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон"

до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Київська міська рада

2) Головне управління державного казначейства у місті Києві

про стягнення 2 521 622, 50 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від боржника: ОСОБА_3

від третьої особи 1: ОСОБА_4

від третьої особи 2: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 521 622, 50 грн., сплачених у якості авансу за земельну ділянку відповідно до угоди № 73 від 11.08.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань відповідно до умов вищевказаної угоди щодо оформлення документів з продажу земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобовязано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" задоволено, присуджено до стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" 2 521 622, 50 грн. авансу, 25 217, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2012 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 р. апеляційну скаргу на рішення Господарським судом міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 повернуто Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 р. касаційну скаргу повернуто Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.

23.02.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява, у якій заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 до 15.07.2012 р. в частині стягнення 2 521 622,50грн. авансу, 25 217грн. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, та розяснити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 щодо того, в якому порядку та якими чином мають бути стягнені 2 521 622, 50 грн. авансу з будь-якого рахунку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в той час, як зазначені кошти зараховані до місцевого бюджету та відсутні на рахунках Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. зазначена заява призначена до розгляду на 05.03.2012р.

05.03.2012р. до канцелярії суду від ТОВ «Геокон»надійшов відзив на заяву Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання та розяснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335, відповідно до якого просило відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р. у даній справі розгляд заяви відкладено на 14.03.2012р. та зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 у встановлені законодавством строки.

У даному судовому засіданні Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало письмові пояснення до заяви про відстрочку виконання та розяснення рішення суду у справі №51/335, в яких зазначило наступне. Сума 2 561 622,50грн. була перерахована на рахунки ГУ ДКСУ у м.Києві, а кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у ГУ ДКСУ у м.Києві, не є коштами бюджету, отриманими від продажу землі, а тому боржник не є розпорядником таких коштів, що, в свою чергу, підтверджується відсутністю у Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідних бюджетних призначень, які установлені рішенням Київської міської ради від 29.12.2011р. №1100/7336 «Про бюджет міста Києва на 2012 рік». Для виконання рішення суду у справі №51/335, в частині стягнення 25 217грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу божник зазначив, що потрібен певний час. Оскільки фінансування Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано, відповідно кошти на рахунках боржника відсутні, тому боржник просив відстрочити виконання рішення суду у справі №51/335.

У даному судовому засіданні представники боржника та третьої особи 1 підтримали подану заяву.

Стягувач проти задоволення заяви про відстрочку виконання та розяснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 заперечував.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка ? це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано жодних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище станом на день розгляду поданої заяви, доказів винятковості даного випадку, а також документального підтвердження того, що виконання в примусовому порядку рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335 призведе до блокування рахунків боржника та унеможливить виконання ним своїх грошових зобовязань, беручи до уваги те, що відсутність коштів на рахунку заявника на даний час не доводить неможливість виконання вказаного рішення суду у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження»для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У відповідності до п. 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове рішення" зазначено наступне: господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про виправлення чи роз'яснення рішення. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд відзначає, що відповідно до положень ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. При задоволенні позову в резолютивній частині рішення, зокрема, вказується розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що згідно поданої заяви, питання щодо того, в якому порядку та яким чином мають бути стягнені 2 521 622,50грн. авансу є питанням про розяснення механізму виконання рішення суду та не стосується змісту рішення.

Натомість, розяснення рішення господарського суду в розумінні статті 89 ГПК України є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності останнього за заявою сторони чи державного виконавця. Таким чином, розяснення рішення суду це викладення його у більш ясній та зрозумілій формі, а не зазначення порядку виконання такого рішення, а також не вирішення питань, які не були предметом дослідження в межах даної справи.

Тож, в порядку ст. 89 ГПК України може бути розяснено саме рішення (ухвала) суду, а не механізм його виконання, що є виконавчим провадження, яке повинно здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Даний висновок підтверджується викладеним у пункті 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яким встановлено, що відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав наказ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту наказу, роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, заява Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині роз'яснення резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у справі № 51/335 щодо того, в якому порядку та якими чином мають бути стягнені 2 521 622, 50 грн. авансу з будь-якого рахунку Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підлягає задоволенню, оскільки стосується саме порядку та умови виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. у справі № 51/335.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у справі № 51/335.

Дана ухвала може бути оскаржена в частині відмови у розясненні рішення суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя ОСОБА_5