ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/177/12 вх. № 177/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Новаагро Україна", м. Харків

до 1) ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків ,

2) ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

3) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрохолдинг Схід" до ТОВ "Новаагро Україна"; ТОВ "АПК Веста" про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 04.11.2011 р. відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АПК Веста" - відмовлено. У задоволенні заяви 3-го відповідача про припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про відмову у позові у звязку із пропуском позовної давності відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинено згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнено з ТОВ "Агрохолдинг Схід" на користь ТОВ "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.12 р., рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині: "Позовні вимоги задовольнити частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинити згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн." та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про виправлення технічних описок у рішенні господарського суду Харківської області від 16.03.2012 р. по справі №5023/177/12.

Оскільки згідно п.17 абзацу другого Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" , вирішення питань пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, суд, розглянувши подану заяву позивача, не вбачає підстав для ії задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ч.1-2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як зазначалось у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення", п.17, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2012, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.12 р., рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині: "Позовні вимоги задовольнити частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити. В частині позовних вимог до 2-го відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_3 - провадження у справі припинити згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн." та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач звернувся із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 16.03.2012 року, але з заяви позивача не вбачається які саме описки допущені судом при виготовленні зазначеного рішення, відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Новоагро Україна" про виправлення описок у рішенні господарського суду від 16.03.12 р. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/177/12