ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4132/12 вх. № 4132/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю прокурора -Голубкова М.В.

позивача -ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Валківський міжрайонний прокурор м. Валки в інтересах держави в особі Відділ освіти Коломацької РДА, с. Коломак

до СТОВ "Відродження", с. Шелестове

про стягнення коштів 341 699 грн.

ВСТАНОВИВ:

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації ( позивач) просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродженя" ( відповідача) заборгованість в сумі 341 699 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 51 ( про співпрацю) від 16.05.2011 року.

Крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України , позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та дійшов висновку щодо відмови позивачеві в задоволені клопотання.

03.10.2012 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" подана зустрічна позовна заява до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації в якій заявник просить суд визнати недійсним договір № 51 (про співпрацю) укладений 16 травня 2011 року між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем подана зустрічна позовна заява до якої не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання щодо накладення арешту на майно та грошові кошти що належать СТОВ"Відродження".

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.