У Х В А Л А

Справа № 5011-74/9788-2012 12.09.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»
простягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 30.07.2012
від відповідача :не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр мобільного контента»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/9788-2012, а судове засідання призначено на 02.08.2012 р.

02.08.2012 року в судове засідання зявився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, а саме: Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про наявність відкритих рахунків в банку.

Крім того, Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»в рамках наданих послуг за договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року, відомості, а саме: період та суму сплачених грошових коштів, підтверджені документально щодо розрахунків операторів з ТОВ «НЕБО», та просив Суд звернутися з запитами до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телекомюнікешен компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон.Телеком»для зясування необхідних обставин справи, а саме:

- відомостей (період та суму, сплачених грошових коштів) по розрахунках Операторів з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») в рамках наданих послуг за Договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року;

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в листопаді 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в березні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в квітні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року відкладено розгляд справи до 12.09.2012 року у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів та заявленим клопотанням представника позивача.

20.08.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертелеком»через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшов лист-відповідь на запит від 02.08.2012 року.

21.08.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»надійшов лист-відповідь на запит від 02.08.2012 року, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»не отримувало контент-послуги по коротким номерам 756, 610 від Контент-провайдера Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»та не здійснювало з ним розрахунки у звязку з тим, що ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»не укладало жодних договорів з Відповідачем.

06.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло уточнення до клопотання про витребування доказів. Так, Позивач зазначає, що у заявленому клопотанні про витребування доказів в судовому засіданні 02.08.2012 року представником було допущено помилку при зазначені операторів, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК ТЕЛЕКОМ»(ідентифікаційний номер 30184815, місцезнаходження: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1). У звязку з цим представник позивача просить Суд на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України повторно здійснити запити до зазначених операторів для витребування зазначено інформації з урахуванням уточнення.

12.09.2012 року в судове засідання зявився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 02.08.2012 року не виконав.

Суд, вивчивши заявлене клопотання Позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача та повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО»в рамках наданих послуг за договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року, відомості, а саме: період та суму сплачених грошових коштів, підтверджені документально щодо розрахунків операторів з ТОВ «НЕБО». Зобовязати операторів: Спільне українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телекомюнікешен компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком»надати інформацію для зясування необхідних обставин справи, з урахуванням уточнень позивача.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів, заявленим клопотанням представника позивача, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Куруючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на на 27.09.2012 о 15:10.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4 (корпус Б).

3. Задовольнити заявлене клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 діб.

4. Зобовязати Відповідача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

5. Зобовязати Відповідача надати суду інформацію, а саме: період та суму сплачених грошових коштів, підтверджених документально, щодо розрахунків операторів з ТОВ «НЕБО»в рамках наданих послуг за договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року.

6. Задовольнити заявлене клопотання представника позивача та зобовязати операторів: Спільне українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел телекомюнікешен компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні комунікації» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» надати наступну інформацію:

- відомості (період та суму, сплачених грошових коштів) по розрахунках Операторів з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») в рамках наданих послуг за Договором № Р4-2008 від 21.11.2008 року;

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в листопаді 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в березні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

- чи надавались Операторам в рамках Договору № Р4-2008 від 21.11.2008 року контент-послуги в квітні 2010 року по коротким номерам 756, 610? В якому обсязі? Чи були зроблені розрахунки з Контент-провайдером (ТОВ «НЕБО») за надані послуги за зазначений період?

7. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин