ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2012 р. Справа № 5010/2259/2011-20/109-28/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Київський метрополітен",

проспект Перемоги, 35, м.Київ, 03055

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Українська, 30, с. Чернятин, Городенківського району

Івано-Франківської області, 781265

про стягнення заборгованості в сумі 31849 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №3-К від 03.01.12р.);

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, (НОМЕР_1 виданий

Городенківським РВ УМВС в Івано - Франківській області 20.08.1996р.)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31849 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.12, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 26.01.12.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 19.01.12, у зв"язку із закінченням повноважень судді господарського суду Івано-Франківської області Кобецької С.М. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано справу на розгляд судді Кавлак І.П.

Ухвалами господарського суду від 26.01.12, 13.02.12 та від 06.03.12, в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12, в порядку статті 69 ГПК України за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи по 04.04.12; розгляд справи відкладено на 29.03.12.

29.03.12 представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали від 20.03.12, подав уточнення до позовної заяви (вх.№ 2103/2012 свх) в якому просить суд стягнути з відповідача 31842 грн. 39 коп., в тому числі: 30713 грн. 56 коп. основного боргу, 690 грн. пені, 100 грн. 98 коп. 3% річних, 337 грн. 98 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що журнал реєстрації та обліку довідок на право тимчасового розміщення пересувного засобу торгівлі на підприємстві не ведеться, що унеможливлює його подання для огляду в судовому засіданні; докази направлення відповідачу листа № 1724/1-НДВ від 04.12.09 у КП "Київський метрополітен" відсутні.

Представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача в порядку ст. 49 ГПК України судових витрат, які пов»язані з розглядом справи у суді, а саме, відшкодування вартості проїзних документів в розмірі 864 грн. 87 коп.

Розглянувши зазначене вище клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи на те, що договору з позивачем не укладав, жодних документів не підписував, в зв'язку з чим подав суду клопотання (вх.№ 2155/2012 свх ) про призначення почеркознавчої судової експертизи на предмет дослідження достовірності його підпису на поданих позивачем документах. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 наполягає на тому, що докази подані позивачем в обгрунтування позовних вимог сфальсифіковані.

Суд вважає за доцільне витребувати у відповідача умовно вільні зразки підписів за період 2009 року; експериментальні зразки підпису відібрані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача в порядку ст. 49 ГПК України судових витрат, які пов»язані з розглядом справи у суді, а саме, відшкодування вартості проїзних документів в розмірі 864 грн. 87 коп. - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 03.04.12 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, корпус 2, кімната/зал № 27).

Зобовязати відповідача подати суду умовно вільні зразки підписів за період 2009 року.

Представнику відповідача з»явитись в судове засідання.

Явка представника позивача на власний розсуд.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 29.03.12