РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа №5019/2343/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Грязнов В.В. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.08.2011 року)

відповідача (скаржник) - ОСОБА_2 (довіреність від 15.11.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року у справі №5019/2343/11

Позивач: ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_5

Відповідач: ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4

про стягнення в сумі 60 445 грн. 75 коп.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області №5019/2343/11 від 10.01.2012 року (суддя Бережнюк В.В.) позовні вимоги задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - 42 000 грн. 00 коп. - основного боргу по орендній платі, 419 грн. 98 коп. - витрат по сплаті державного мита, 163 грн. 97 коп., плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу та 4 000 грн. 00 коп., витрат на оплату послуг адвоката. Відмовлено в частині стягнення з відповідача 15 200 грн. 00 коп. орендної плати та припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 141 грн. 60 коп. пені.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що факт прийняття відповідачем до виконання Договору оренди від 21.10.2010 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4, оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області та відмовити ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що оскільки акт приймання-передачі приміщення підписано не було, то як вбачається з умов п.7.1. Договору, даний договір не набрав чинності.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2342/11 від 17.02.2012 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року у справі №5019/2343/11.

Позивачем подано відзив на апеляційну скарну (вх.№2104/12 від 21.02.2012 року), в якому ОСОБА_5 просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2343/11 від 21.03.2012 року, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №5019/2343/11 судді Філіпової Т.Л. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Грязнов В.В., суддя Бригинець Л.М..

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року у справі №5019/2343/11 залишити без змін, виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (арк.с.9-10). За умовами якого позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.пр.Миру, 17, загальною площею 56 м.кв. Приміщення передається Орендарю для використання його відповідно до статутної діяльності Орендаря. Зазначене приміщення передається Орендарю в технічно справному стані за актом прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.5. Договору загальний місячний розмір орендної плати за даним Договором складає 6000 грн., сплата якої здійснюється щомісячно, не пізніше 23 числа поточного місяця.

За умовами п.3.2.2. Орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, сплачувати експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Даний Договір вступає в дію від дня підписання Сторонами акту прийому-передачі, за яким приміщення передається Орендарю в користування, і діє до 21 травня 2011 року (п.7.1. Договору).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" на вимогу господарського суду першої інстанції надано документи, що містять відомості про подання звітів про використану електроенергію підприємця ОСОБА_4, що використовувалася ним для здійснення господарської діяльності у приміщенні за адресою пр.Миру, 17 у м. Рівне, по лічильнику №1837578 згідно договору №3168 (арк.с.51-57). Із вказаних документів вбачається, що підприємець ОСОБА_4, за період грудень 2010 року та січень-червень 2011 року подавав від свого імені та за своїм підписом звіти про використану електроенергію у приміщенні за адресою пр.Миру, 17 у м.Рівне.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що відсутність в матеріалах справи доказів підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення від позивача в оренду відповідачу не може слугувати достатнім доказом невиконання сторонами умов договору оренди.

А тому, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що підприємець ОСОБА_4, вчинив дії, які свідчать про фактичне використання ним орендованого приміщення за адресою пр.Миру, 17 у м.Рівне з грудня 2010 року по червень 2011 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувачу було передане орендоване нежитлове приміщення ще за договором оренди нежитлового приміщення від 21.10.2009 року. Докази повернення підприємцем ОСОБА_4 орендованого приміщення підприємцю ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт продовжував користуватись орендованим раніше нежитловим приміщенням, що виключає можливість повторного підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення від позивача в оренду відповідачу.

Скаржником не заперечується фактичне використання орендованого приміщення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За своєю правовою природою Договір оренди нежитлового приміщення від 21.10.2010 року, що підписаний між сторонами, є договором найму.

За умовами ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Витрати позивачів і відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор, та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг по веденню справи в суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. А тому, господарським судом Рівненської області правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42 000 грн. 00 коп. - основного боргу по орендній платі, 419 грн. 98 коп. - витрат по сплаті державного мита, 163 грн. 97 коп., плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу та 4 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Окрім того, господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 200 грн. 00 коп. орендної плати з підстав необґрунтованості і недоведеності, та припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 141 грн. 60 коп. пені на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року у справі №5019/2343/11 винесене відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.2012 року у справі №5019/2343/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

2. Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 судовий збір в сумі 499,75грн.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

4. Справу №5019/2343/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарсько-процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бригинець Л.М.