ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5019/1277/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." смт. Клевань 2, Рівненського району Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт.Клевань 2, Рівненського району Рівненської області

про стягнення в сумі 867 681 грн. 81 коп. з яких 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. - пені.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - на підставі договору №29/03-102 від 29.03.2012р. та ордеру від 27.08.2012р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № 29/05-12 від 29.05.12,

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

03.08.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м. Київ 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп. - інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. - пені, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт.Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області 3000грн. - заборгованості. Також позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати по справі, а саме 17353грн. 64коп. витрат по оплаті судового збору та 60000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору №34575984 від 13.07.2011р. про надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в частині оплати наданих послуг та невиконання відповідач 2 договору поруки №13/07/08 від 13.07.2011р. щодо забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором №34575984 від 13.07.2011р. на суму 3000грн. Зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором №34575984 від 13.07.2011р. надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, договору поруки №13/07/08 від 13.07.2011р., актами виконаних робіт за серпень 2011р., грудень 2011р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. та грудень 2011р., виписками по банківському рахунку.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 06.08.2012 року порушено провадження у справі № 5019/1277/12 та призначено справу до розгляду на 27.08.2012 року.

20.08.2012р. на адресу суду від відповідача 1 - ТзОВ "Юнікобуд" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач 1 посилався на те, що договір поруки укладено без його відома та згоди. Посадові особи товариства не уповноважували вчиняти будь-які дії з цього приводу посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1І.М.".

Відповідачі в судове засідання 27.08.2012р. явку повноважних представників не забезпечили, письмової позиції з приводу поданого позову не подали.

Ухвалою суду від 27.08.2012 року у клопотанні ТзОВ "Юнікобуд" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва відмовлено, розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання 13.09.2012р. явку повноважних представників, не забезпечили, письмових позицій з приводу поданого позову не подали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвал суду по справі. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.07.2011року між ТОВ "ОСОБА_1І.М." (Підрядник) та ТзОВ "Юнікобуд" (Генпідрядник) укладено договір №34575984 на надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

За умовами договору Генпідрядник доручає, а Підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по влаштуванню дорожньої розмітки холодним пластиком "Сигнакул ХП" системами "Суцільна гладка лінія товщиною від 2 до 3 мм" та акриловою фарбою "Сигнакул" на автодорозі М 02 Кіпці-Глухів-Бачівськ (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору Підрядник зобовязався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи і передати їх в обумовлені строки Генпідряднику, усунути власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.1.3 договору Генпідрядник зобовязався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 3672296,40грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування коштів Генпідрядника на рахунок Підрядника.

Відповідно до п.4.2 договору Генпідрядник зобовязаний здійснювати розрахунки за виконані Підрядником роботи щомісячно не пізніше 7 числа поточного місяця за місяць, що минув на підставі "ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3).

Згідно п.4.3 договору акти виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) Підрядник готує щомісячно не пізніше 2 числа поточного місяця за місяць, що минув та надає Генпідряднику.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в порядку визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями) та ВБНВ.3.2-218-180-2003 (п.4.5 договору).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у випадку порушення Генпідрядником виконання грошових зобовязань за даним договором, Генпідрядник сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки оплати.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

13.07.2011р. з метою забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м. Київ за договором №34575984 від 13.07.2011р., між ТзОВ "ОСОБА_1І.М." смт. Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області (Кредитор) та ТзОВ "Фенікс" смт. Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області (Поручитель) укладено договір поруки №13/07/08 від 13.07.2011р.

За умовами договору Поручитель зобовязався частково відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м. Київ (Боржник), що виникли в результаті укладання між Боржником та Кредитором договору на надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ №34575984 від 13.07.2011р. (Основний договір) (п.1.1 договору поруки).

Згідно п.1.2 договору обсяг відповідальності Поручителя у разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань 3000грн.

Підстава виникнення зобовязання, забезпеченого порукою за цим договором є порушення Боржником умов основного договору (п.2.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. (п.6.1 договору).

Договір поруки підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору №34575984 від 13.07.2011р., позивач виконав та передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м. Київ прийняло роботи на загальну суму 1290037грн. 20коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., грудень 2011р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., грудень 2011р.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором №34575984 від 13.07.2011р. свідчить також відсутність з боку відповідача ТзОВ "Юнікобуд" м.Київ претензій та повідомлень про порушення Підрядником умов договору.

ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ своїх зобовязань за договором щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконало. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №1876 від 21.11.2011р. та виписки по банківському рахунку ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ в рахунок оплат робіт за договором №34575984 від 13.07.2011р. сплачено 500000грн. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача - ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ перед позивачем становить 790037грн. 20коп.

Враховуючи порушення ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ своїх зобовязань за договором про надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ №34575984 від 13.07.2011р. щодо оплати виконаних робіт, а також враховуючи умови договору поруки №13/07/08 від 13.07.2011р., укладеного між ТзОВ "ОСОБА_1І.М." та ТзОВ "Фенікс", позивач просить суд стягнути з відповідача - ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. пені та стягнути з відповідача - ТзОВ "Фенікс" смт.Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області 3000грн. - заборгованості.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст.11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Частина 2 ст.175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.1 укладеного договору відповідач зобовязався здійснювати розрахунок за використану воду до 20 числа наступним за звітним.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості відповідачем - ТзОВ "Юнікобуд" м.Київ не заперечується, доказів оплати заборгованості, що є предметом позову останнім не подано, а також не спростовано факту виконання робіт по договору №34575984 від 13.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.5 договору №34575984 від 13.07.2011р. передбачено, що у випадку порушення Генпідрядником виконання грошових зобовязань за даним договором, Генпідрядник сплачує на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки оплати.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши наведені правові норми, підтвердженість належними доказами суми основного боргу ТзОВ "Юнікобуд" м.Київ та перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, позовні вимоги ТзОВ "ОСОБА_1І.М." про стягнення з ТзОВ "Юнікобуд" м.Київ 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. пені обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ТОВ "Фенікс" 3000грн. боргу, судом враховується, що з метою забезпечення виконання зобовязань ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ за договором №34575984 від 13.07.2011р., між ТзОВ "ОСОБА_1І.М." та ТзОВ "Фенікс" укладено договір поруки №13/07/08 від 13.07.2011р. За умовами зазначеного договору поруки ТзОВ "Фенікс" взяло на себе обовязок частково відповідати перед ТОВ "ОСОБА_1І.М." за виконання зобовязань ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ згідно договору №34575984 від 13.07.2011р. у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ "Фенікс" договір поруки №13/07/08 від 13.07.2011року на момент подання даного позову припинив свою дію.

Так, у пункті 6.1 даного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У той же час частиною 4 статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки вказаний договір припинив свою дію, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "ОСОБА_1І.М." до ТОВ "Фенікс" про стягнення 3 000 грн. 00 коп., у звязку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідачів 60 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Частиною 5 статті 49 ГПК України зокрема передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону (що був чинним на момент виникнення даних правовідносин) унормовано, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між ТОВ "ОСОБА_1І.М." (Замовник) та адвокатським обєднанням "Скорпіон" (Виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг № 29/03-102, відповідно до якого Виконавець зобовязався надати Замовнику юридичні послуги по веденню справи за позовом ТзОВ "ОСОБА_1І.М." до ТзОВ "Юнікобуд" м. Київ про стягнення боргу за договором №34575984 від 13.07.2011р., а позивач, в свою чергу, - прийняти послуги виконавця та провести їх оплату на умовах та у розмірі, визначеному цим договором.

Пунктом 4.1 даного договору встановлено, що загальна вартість послуг, наданих виконавцем по веденню справи, зазначеної в пункті 1 цього договору, складає 60 000 грн.

До матеріалів справи позивачем також долучено ордер на ведення справи в порядку господарського судочинства, акт виконаних робіт від 26.07.2012р., копії платіжних доручень від 01.06.2012р. № 10769, №1220 від 06.09.2012р. що підтверджує факт перерахування ТОВ "ОСОБА_1І.М." 40000грн. на рахунок адвокатського обєднання "Скорпіон".

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

Водночас у відповідності до пункту 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 4 березня 1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вартості економних транспортних послуг, вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 ЦК України, отримання позивачем юридичних послуг, повязаних з представленням інтересів останнього, не є обовязковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 60 000грн. є неспіврозмірними та завищеними.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вищезазначені приписи законодавства України, суд дійшов висновку про зменшення вищезазначеної суми до 20 000грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." смт. Клевань 2, Рівненського району Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт.Клевань 2, Рівненського району Рівненської області про стягнення 867 681 грн. 81 коп. з яких 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, 3 літ. Б, офіс 197, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." (35312, Рівненська область, сми. Клевань-2, вул. Центральна, 38, ) 787037 (сімсот вісімдесят сім тисяч тридцять сім) грн. 20коп. - основного боргу, 1733грн. (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 98коп. - інфляційних втрат, 15799 (пятнадцять тисяч сімсот девяносто девять) грн. 01коп. - 3% річних, 60111грн. (шістдесят тисяч сто одинадцять) грн. 62коп., 17292 (сімнадцять тисяч двісті девяносто дві) грн. 90коп. - витрат по оплаті судового збору, 19930 (девятнадцять тисяч девятсот тридцять) грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт. Клевань-2, Рівненського району Рівненської області про стягнення 3 000 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 17.09.2012р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (смт.Клевань 2,Рівненський район, Рівненська область, вул. Центральна, 38);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи,б. 3 літ.Б, офіс 197)

4- відповідачу 2 рекомендованим ( смт. Клевань 2, Рівненський район, Рівненська область, вул Центральна, 38)