overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.12 Справа № 5015/3041/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул.Зелена,64, Інд. код 03348471)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим»(79014, м.Львів, вул. Личаківська, 232, Інд. код 00383320)

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, Інд код 04055896)

про стягнення 1 501 381,00 грн. , як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентраційних забруднюючих речовин,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1 Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність №36-15 від 19.09.2010р.

від Відповідача: не зявився;

від Третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 17 вих.-73 від 07.05.2012р.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим»з вимогою стягнення додаткової плати ( у сумі 1 501 381,00грн.) за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивачем вимоги суду виконано та надано (письмово) додаткові Пояснення стосовно обставин спору.

Відповідачем 05.09.2012 подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявлених вимог Позивача.

Вимогу суду про забезпечення участі представника у судовому засіданні (незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у судове засідання) Відповідачем не виконано. При цьому, 10.09.2012 заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання, зайнятого в іншому судовому процесі при представництві інтересів іншої юридичної особи (що не є учасником даного судового процесу).

Представником Позивача надано (усно) додаткові пояснення стосовно обставин спору.

Представники Позивача та Третьої особи зазначили про факт неотримання копій Відзиву, що зумовлює необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із запереченнями Відповідача та підготування (письмово) обґрунтованих пояснень стосовно спірних питань.

У звязку з наведеним, Представником Позивача заявлено (письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 02.10.12 (о 14 год. 20 хв.).

3. Зобовязати:

Учасників процесу: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання).

Позивача: - надати письмово (пояснення) стосовно обставин, зазначених Відповідачем у Відзиві на позов.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.12 Справа № 5015/3041/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул.Зелена,64, Інд. код 03348471)

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим»(79014, м.Львів, вул. Личаківська, 232, Інд. код 00383320)

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79008, м.Львів, пл.Ринок,1, Інд код 04055896)

про стягнення 1 501 381,00 грн. , як додаткову сплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентраційних забруднюючих речовин

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Шевців

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 14/1-3777 від 31.07.2012р.; ОСОБА_3 довіреність № 36-15 від 19.09.2010р.

від Відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 1812 від 06.07.2012р.

від Третьої особи: ОСОБА_5 довіреність № 17вих.-73 від 07.05.2012р.

Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Компанія «Ензим»з вимогою стягнення додаткової плати ( у сумі 1 501 381,00грн.) за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивачем вимоги суду виконано.

Представники Позивача заявлені вимоги - підтримали та надали (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання від 02.08.2012р. про витребування у Позивача додаткових доказів, яке (відповідно до обґрунтованості вимог) підлягає задоволенню частково: стосовно надання Свідоцтва про атестацію Лабораторії та Документів, що містять дані про нормативні вимоги, якими керувалась Лабораторія при проведенні аналізу стічних вод (відібраних 03.05.2012р. та 30.05.2012р.), а також вихідні дані Розрахунку суми додаткової плати.

Представник Відповідача зазначив про невизнання Товариством позовних вимог, при відсутності, при цьому, обгрунтованих заперечень.

Третьою особою 02.08.2012р. надано (письмово) Пояснення по суті спору із обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Представником Третьої особи надано (усно) пояснення стосовно обставин спору та зазначено про обґрунтованість позовних вимог.

У звязку з необхідністю надання Сторонами додаткових доказів (у тому числі витребуваних судом), виникла необхідність у відкладенні розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2012р. о 10 год. 00 хв.

2 Зобовязати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Позивача:

- надати Свідоцтво про атестацію Хіміко-бактеріологічної лабораторії ЛМКП «Львівводоканал»;

- надати документи, що містять дані про нормативні вимоги, якими керувалась Лабораторія при проведенні аналізу стічних вод (відібраних у Відповідача 03.05.2012р. та 30.05.2012р.), а також вихідні дані Розрахунку (у тому числі обсяг скинутих Відповідачем стічних вод у травні місяці 2012р.).

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.12 Справа № 5015/2974/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», (04073, просп. Московський, 9, корп. 5, м. Київ; ідент. код 34480657)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», (81500, вул. Івасюка, 2 г, м. Городок, Львівська область; ідент. код 32115067)

про стягнення заборгованості у сумі 144 400,72 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2 Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 довіреність №07-05/12 від 07.05.2012р.

від Відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»з вимогою стягнення суми боргу (144 400,72 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (зі сплати лізингових платежів за січень-червень місяці 2012 року), передбачених умовами Договору № L 3098-10/08 (первинна редакція від 15.10.2008, нова редакція від 02.11.2010).

У судовому засіданні 05.09.2012 судом, згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ, оголошено перерву до 18.09.2012 (11 год. 15 хв.), - для надання можливості Сторонам провести взаємне звіряння розрахунків, оскільки Лізингоодержувачем платежі здійснюються узагальнено за 30-ма Договорами, а їх зарахування проводиться Лізингодавцем за спеціальною процедурою.

Представником Позивача заявлені вимоги підтримано та надано (усно) пояснення по суті спору. При цьому, зазначено про факт часткової оплати Відповідачем 12.09.2012 заборгованості за 30-ма Договорами фінансового лізингу, що зумовлює необхідність відкладення розгляду спору для надання можливості Позивачу провести зарахування платежів за кожним окремим Договором та визначити остаточну суму боргу за спірним Договором № LС 3098-10/08.

У звязку з наведеним, Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про долучення до матеріалів справи двох Платіжних доручень від 12.09.2012, згідно з якими Позивачу сплачено частину боргу за кількома Договорами. При цьому, зазначено про наявність у Відповідача обліку заборгованості за загальною сумою грошових зобовязань, що виникли на підставі 30-ти Договорів, що зумовлює відсутність даних про фактичну заборгованість за конкретним спірним Договором № LС 3098-10/08.

Крім цього, Відповідачем заявлено про необхідність надання судом розстрочення сплати суми боргу до 31.03.2013.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.12 (о 15 год. 30 хв.).

3. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання).

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.12 Справа № 5015/3682/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 36610145)

про стягнення заборгованості у сумі 211 461,36 грн.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Столяр

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність від 12.10.2011р.

від Відповідача-1: ОСОБА_3 довіреність від 15.06.2012р.

від Відповідача-2: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(Відповідач-2) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) суми боргу (211 461,36 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем-1 (Лізингоодержувачем) грошових зобовязань (зі сплати лізингових платежів та неустойки за прострочення повернення предмету лізингу), передбачених умовами Договору фінансового лізингу № 1634 L 10/00 від 30.03.2010, які не виконано також і Відповідачем-2 (майновим Поручителем згідно з Договором № 1634 L 10/00/SUR від 30.03.2010).

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору, обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення з Відповідачів спірної суми грошових коштів.

Відповідачем-1 вимоги суду не виконано.

Представник Відповідача-1 зазначив про необхідність проведення звіряння розрахунків, у звязку з чим заявив (усно) Клопотання про відкладення розгляду спору.

Відповідачем-2 вимог суду не виконано, про причини не повідомлено.

Подане Відповідачем-2 Клопотання № 46 від 15.10.2012 (про відкладення розгляду спору) розгляду не підлягає, так як підписано особою, повноваження якої не підтверджено (копія Довіреності від 30.01.2012 не засвідчена).

У звязку з необхідністю проведення Сторонами звіряння розрахунків (та підписання Акту звіряння), - виникла необхідність у відкладенні розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2012р. о 11 год. 40 хв.

2. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.12 Справа № 5015/3661/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГІДЕЛЬ»(юридична адреса: 45612, вул. Незалежності, 116, смт. Торчин, Волинська область; поштова адресе: 43016, вул. Єршова, 11, оф. 711, м. Луцьк; ідент. код 32498835)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛІ ДРУЗІ»(82461, вул. Січових Стрільців, 39, с. Бережниця, Стрийський район, Львівська область, ідент. код 33909792)

про стягнення заборгованості у сумі 284 453,40 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Столяр

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 23/01 від 23.01.2012р.

від Відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 20.09.2012 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГІДЕЛЬ»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 друзі»з вимогою стягнення суми боргу 284 453,40 грн. (із сумою пені та штрафу), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати за поставлену продукцію), передбачених умовами договору № 082012 від 10.01.2012.

Згідно із Заявою Позивача № 02-2/554 від 04.10.12 (подано у суд 09.10.12), - зменшено (у звязку з уточненням розрахунку) розмір позовних вимог у частині стягнення сум пені (до 2172,72 грн.) та 30% річних від прострочення платежу ( до 7045,49 грн).

У судовому засіданні 09.10.12, згідно з нормою ч.3.ст.77 ГПКУ, судом оголошено перерву до 16.10.2012 ( 9 год.30 хв.).

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору, обґрунтовуючи наявність підстав для стягнення з Відповідача спірної суми грошових коштів.

Відповідачем, у Письмових поясненнях від 09.10.12, зазначено про безпідставність вимоги стосовно стягнення боргу за поставку товару 05.06.12, оскільки належним чином оформленні документи, які б підтверджували факт поставки, - відсутні.

Представником Відповідача надано (усно) пояснення по суті спору із зазначенням заперечень стосовно частини позовних вимог (стосовно стягнення вартості товару, поставленого 05.06.12).

Представником Позивача, у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено (усно) клопотання про відкладення розгляду спору, яке підлягає задоволенню ( ст.77 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Відповідача:

- надати (письмово) пояснення стосовно факту наявності на Видаткових накладних № 597 та 598 від 05.06.12 відбитку печатки ТзОВ „ ОСОБА_3 друзі та відсутності підпису уповноваженої особи Товариства.

- надати ( письмово) пояснення стосовно особи, яка здійснила підписання ( від імені ТзОВ „ОСОБА_3 друзі) Акту звіряння розрахунків станом на 13.08.12.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.12 Справа № 5015/3682/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 36610145)

про стягнення заборгованості у сумі 211 461,36 грн.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Столяр

Представники:

від Позивача: не зявився,

від Відповідача-1: ОСОБА_2 довіреність від 15.06.2012р.

від Відповідача-2: ОСОБА_3 довіреність від 14.03.2012р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(Відповідач-2) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) суми боргу (211 461,36 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем-1 (Лізингоодержувачем) грошових зобовязань (зі сплати лізингових платежів та неустойки за прострочення повернення предмету лізингу), передбачених умовами Договору фінансового лізингу № 1634 L 10/00 від 30.03.2010, які не виконано також і Відповідачем-2 (майновим Поручителем згідно з Договором № 1634 L 10/00/SUR від 30.03.2010).

Представником Відповідача-1 зазначено про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник Відповідача-2 надав (усно) пояснення по суті спору, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог стосовно Поручителя у звязку з фактом несвоєчасного заявлення Позивачем відповідної вимоги та припиненням дії Договору поруки.

У звязку з необхідністю заслухання додаткових пояснень представника Позивача та отримання від Сторін усіх витребуваних судом документів, - наявні підстави (ст. 77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2012р. о 15 год. 00 хв.

2. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.12 Справа № 5015/4114/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зубра»(82100, вул. Залужанська, 39, м. Дрогобич, Львівська область; 37103847)

до Відповідача-1: Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області (81630, вул. 24/го серпня, 7, с. Гонятичі, Миколаївський район, Львівська область; ідент. код 34830742),

Відповідача-2 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (82400, вул. Котляревського, 27, м. Стрий, Львівська область; ідент. код 03348614)

Третя особа (на стороні Відповідача-1), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «Золотий колос»(81630, с. Гонятичі, Миколаївський район Львівська область; ідент. код 03760935)

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Столяр

Представники:

від Позивача: не зявився;

від Відповідача-1: ОСОБА_2 сільський голова, посвідчення № 1 від 19.11.2010;

від Відповідача-2: не зявився

від Третьої особи: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зубра»заявлено позов до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області з вимогами:

- визнати право власності на обєкти нерухомості;

- зобовязати Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності.

Позивачем, Відповідачем-2 (залученим до участі у справі Ухвалою суду від 06.11.2012) та Третьою особою (ПАФ «Золотий колос») вимог суду не виконано, про наявність поважних причин не повідомлено.

Представником Відповідача-1 заявлено (усно) Клопотання про відкладення розгляду справи та письмове Клопотання про продовження строку її розгляду (які підлягають задоволенню), - у звязку з необхідністю подання додаткових доказів певних обставин спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2012р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.12 Справа№ 5015/3779/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21003, вул. Староміська , 7-Б, м. Вінниця; ідент. № 211005997)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (79013, вул. Котляревського, 19/8, м. Львів; ідент. № НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за перевезення вантажу в сумі 9336,40 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_3Столяр

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1;

від Відповідача: ОСОБА_4 - свідоцтво № 1524 від 13.05.2009.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою стягнення суми боргу 9336,40 грн. (із сумою пені та 3 % річних від простроченого платежу), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошового зобовязання (з оплати за перевезення вантажу із села Часловці Ужгородського району до Санкт-Петербургу (селища Шушари) Російської Федерації), передбаченого умовами Договору № 24-04/12 від 24.04.2012 та Заявки на перевезення від 24.04.2012.

Позивачем заявлені вимоги підтримано та надано (усно і письмово) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення спірної суми коштів.

Відповідачем подано письмові Заперечення стосовно заявлених вимог у звязку з їх безпідставністю: договірні відносини відсутні (так як умови проекту Договору від 24.04.2012 належним чином не погоджені), факт сплати авансового платежу не підтверджений, Позивачем послуги з перевезення не надавались.

Представник Відповідача заперечив наявність підстав для задоволення позову.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів, Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.11.2012р. о 14 год. 20 хв.

3. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- прибути у судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.