overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5019/1902/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

про стягнення в сумі 27 617 грн. 85 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_2 дов. № 3618 від 20.12.12 р.

відповідача : ОСОБА_3 дов. № 14 від 19.07.12 р.

прокуратури: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" 27 617 грн.85 коп. безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні 24 грудня 2012 року прокурор та позивач підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. на 09:30 год.

2.Прокурору та позивачу надати суду накладні на підставі яких поставлялись нафтопродукти, платіжні доручення яким здійснено оплату отриманих нафтопродуктів, письмові пояснення щодо умов підвищення ціни у випадку укладення договору з переможцем конкурсних торгів.

3. Відповідачу надати письмові пояснення стосовно податкових накладних доданих до позовної заяви, відзив з урахуванням постанови ВГСУ від 23.10.2012 р. у справі №5019/1611/11.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5019/1838/11

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення в сумі 49 724 грн. 74 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2011 року № 5019/1838/11 позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 49 724 грн. 74 коп. повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою від 09.07.2012 р. про повернення державного мита сплаченого за подання позовної заяви, яка повернута без розгляду.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Вказаний закон набрав чинності з 01.11.2011.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Відповідно до п.17. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про повернення державного мита в сумі 497 грн. 25 коп. До вказаної заяви додано оригінал платіжного доручення № 702 від 19 липня 2011 року про сплату державного мита в сумі 497 грн. 25 коп.

З наданого заявником платіжного доручення убачається, що платником державного мита є ТОВ НВП "Спецавтоматика" а не Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Оскільки заяву про повернення державного мита подано не платником, суд не вбачає підстав для повернення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 702 від 19.07.11 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у винесенні ухвали про повернення державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 702 від 19.07.11 р.

2. Повернути суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 702 від 19 липня 2011 року.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа №5019/1118/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 24.02.2012 р., кер.санацією ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. від 11.07.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" у якій просить зобов`язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" надати безперешкодний доступ представникам Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до майна.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додаткових пояснень до позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив розгляд справи відкласти для надання можливості ознайомитись з додатковими поясненнями до позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012 р. на 09:15 год.

2.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву.

3.Відповідачу надати суду відзив з урахуванням додаткових пояснень позивача.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа №5019/1197/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії ТОВ "Олександрія-Бліг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

про стягнення в сумі 35 086 грн. 03 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олександрія-Бліг" в особі Луцької філії ТОВ "Олександрія-Бліг" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" 11 211 грн. 86 коп. заборгованості за поставлений згідно договору купівлі-продажу № Р-530 від 20.07.11 р. товар, 18 161 грн. 82 коп. процентів за користування чужими коштами, 248 грн. 79 коп. пені та 5 463 грн. 56 коп. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 20 липня 2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. на 12:00 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20 липня 2012 року, надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 18/9

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма"

до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА

про стягнення боргу в сумі 281 736 грн. 00коп.

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 18/9 про часткове задоволення позову ТОВ Ремонтно-будівельна компанія Осма та стягнення із ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 1, код 36565276, р/р 3176 в ГУДК СУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь ТОВ Ремонтно-будівельна компанія Осма (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 91 а , код 36419060) 281736 грн. боргу, 2817,36 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3553,00 грн. за проведення судової експертизи.

Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА звернулось до господарського суду з заявою про роз`яснення рішення.

Суд вирішив призначити розгляд поданої заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04 вересня 2012 року на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Запропонувати заявнику подати суду до 27 квітня 2011 року через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України: нормативне обґрунтування заяви.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа №5019/2703/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. № 2 від 22.07.12

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Грані Поділля" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірник" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №б/н від 29.08.2011 р., визнання недійсним статуту ТзОВ "Гірник" (нова редакція) 2011 р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5019/2703/11 на п`ятнадцять днів до "24" вересня 2012 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2012 р. на 14:15 год.

3.Сторонам та третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа №5019/1262/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства Теплотранссервіс ОСОБА_1 міської ради, м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласного відділення союзу Українок

про стягнення в сумі 8 280 грн. 63 коп.

В засіданні приймали участь:

прокурор - не з'явився;

від позивачів - не з'явились;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства Теплотранссервіс ОСОБА_1 міської ради до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 обласного відділення союзу Українок 7 9 11 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках, 145 грн. 68 коп. пені, 142 грн. 74 коп. трьох процентів річних та 80 грн. 86 коп. збитків від інфляції, відповідно до Договору на відпуск теплової енергії № 1635 від 15.10.2009 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи (а.с.32-36).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 01 серпня 2012 року та 27 серпня 2012 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа №3/38

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зоряна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про стягнення 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_11 у м/с

від відповідача: ОСОБА_12 дов. № 7 від 30.07.12 р.

від третіх осіб: ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

від третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зоряна" 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційної розміру її частки у статутному капіталі товариства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи (а.с. 148, 149).

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 3/38 на п`ятнадцять днів до "02" жовтня 2012 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. на 09:15 год.

3. Сторонам по справі надати суду докази виконання постанови Вищого господарського суду Українина від 20.06.2012 року по справі № 3/38 в частині законності фінансового звіту і відображення фактичної (справедливої) вартості майна (статутного капіталу) у балансі ТОВ "Зоряна".

4. Третім особам надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа №5019/795/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Іфріт"

про визнання недійсним рішення Наглядової ради товариства

В засіданні приймали участь:

від позивачів - не з"явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 30.10.2009 р.

Суддею Крейбух О.Г. ухвалою суду провадження у справі № 5019/795/11 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/326/11 за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради товариства.

За розпорядженням в.о керівника апарату від 27 серпня 2012 року № 200/2012, автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5019/795/11, визначено суддю Войтюк В.Р. для її розгляду, яким поновлено провадження по даній справі та призначено її розгляд на 17 вересня 2012 року.

Сторони по справі у судове засідання 17 вересня 2012 року не з'явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Проте через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2012 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29 серпня 2012 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Справа № 5019/1674/11

За позовом Приватного малого підприємства - фірми "Лайф"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство-фірма "Лайф" звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання правовідносин за договором поруки № 60/Zпор-08-1 від 08 липня 2008 року, укладеним між малим приватним підприємством-фірмою "Лайф", ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", припиненими з 13 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2011 року по справі № 5019/1674/11 призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

До господарського суду 20 вересня 2012 року за вх. № 9752/12 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Рівненської області надійшла справа № 5019/1674/11 з висновком № 109 додаткової судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 5019/1674/11.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/1674/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/1674/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" жовтня 2012 р. на 12:00 год.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.