ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" серпня 2012 р. Справа № 5019/1002/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр", м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області

про стягнення 30624грн. 71коп., з яких 28243грн. 90коп. основного боргу, 1241грн. 96коп. - 3% річних, 932грн. 05коп. - інфляційних втрат, нарахованих за березень 2011р. по квітень 2012р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №56 від 19.06.2012р.

від відповідача не зявився.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 13.08.2012р., за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30 562 грн. 98 коп., з яких 28 243 грн. 90 коп. - основного боргу, 998 грн. 52 коп. - 3% річних, 1 320 грн. 52 коп. - інфляційних втрат посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором від 02.01.2008 року по оплаті за друк та виготовлення газети.

Ухвалою суду від 13.06.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засідання господарського суду.

В судовому засіданні 11.07.2012р. представником позивача, у зв'язку з допущеною опискою у тексті позовної заяви, подано заяву про уточнення суми позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 30 562 грн. 94 коп., з яких 28 243 грн. 90коп. - основного боргу, 998 грн. 52 коп. - 3% річних, 1 320 грн. 52 коп. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні 30.07.2012 року представником позивача, у зв'язку з допущеними помилками під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат подано заяву про зменшення позовних вимог в цій частині. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 994грн. 55коп. - 3% річних, нарахованих за період з 20.02.2011р. по 04.06.2012р. та 1310грн. 24коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2011р. по квітень 2012р.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

В судовому засіданні 30.07.2012р. позивачем, відповідно до ст.22 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, згідно якої позивачем донараховано 3% річних в сумі 76грн. 02коп. у період з 05.06.2012р. по 10.07.2012р. В підтвердження направлення копії поданої заяви відповідачу позивачем надано квитанцію. Відповідно до збільшених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 30624грн. 71коп., з яких 28243грн. 90коп. заборгованості, 1070грн. 57коп. - 3% річних нарахованих за період з 20.02.2011р. по 10.07.2012р., 1310грн. 24коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2011р. по квітень 2012р.

В судовому засіданні 27.08.2012р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 30417грн. 91коп., з яких 28243грн. 90коп. - основного боргу, 1241грн. 96коп. - 3% річних нарахованих за період з 11.03.2011р. по 26.08.2012р., 932грн. 05коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.03.2011р. по 30.04.2012р.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

Представник ТОВ "Друк Волині" в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що на виконання укладеного між сторонами договору на друк та виготовлення газети від 02.01.2008р. ТзОВ "Друк Волині", м. Рівне відповідно до видаткових накладних передало, а відповідач прийняв послуги - на загальну суму 274 502 грн. 98коп. Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг виконав частково в сумі 246 259 грн. 04коп. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ТзОВ "Друк Волині", м. Рівне становить 28 243грн. 90коп.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, про що відповідача повідомлялось ухвалами суду, отримання яких підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 13.08.2012р. про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України - м. Костопіль, вул. Грушевського, 36А, однак повернута до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.01.2008 року між позивачем (Виконавець) та ТзОВ "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр " (Замовник) укладено договір.

Згідно договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки на виконання монтажу, текстових діапозитивів та діапозитивів ілюстрацій, фотовиводу, виготовлення друкарських форм, друкування (поліграфічні послуги) офсетним способом на власному папері, експедування та здачу в експедицію ЦПП, брошурування газети під назвою "Костопіль-центр", що виходить один раз на тиждень на умовах визначених договором (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 передбачено, що Замовник проводить попередню оплату згідно виставленими Виконавцем рахунком. Вартість поліграфічних робіт Замовник оплачує Виконавцю за цінами, що діють на період виготовлення тиражів газети згідно калькуляції з врахуванням вартості паперу друкарні.д

Відповідно до п.8.1 договору договір набирає чинності з 02 січня і діє до його зміни чи припинення дії кожною із сторін.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач, відповідно до наявних в матеіралах справи видаткових накладних передав, а відповідач прийняв надані поліграфічні послуги на загальну суму 274 502грн. 98коп.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково в сумі 246259грн. 04коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отримані згідно договору на друк та виготовлення газети від 02.01.2008 року послуги становить 28243грн. 90коп.

01.03.2011року позивачем на адресу ТзОВ "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр " надіслано вимогу про оплату заборгованості до 10.03.2011року. Вимога про сплату заборгованості отримана відповідачем 09.03.2011р. Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надіслав, наявну заборгованість не погасив.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем, нараховано відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 1241грн. 96коп. - 3% річних за період з 11.03.2011р. по 26.08.2012р. та 932грн. 05коп. - інфляційних втрат нарахованих за період 01.03.2011р по 30.04.2012р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлено або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором на друк та виготовлення газети від 02.01.2011р. виконав належним чином, проте відповідач за отримані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними, виписками по рахунку щодо часткової оплати вартості товару.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині" про стягнення з відповідача заборгованості за договором на друк та виготовлення газети від 02.01.2008 р. у розмірі 28243грн. 90коп. є обгрунтованими, підтврдженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1241грн. 96коп. - 3% річних за період з 11.03.2011р. по 26.08.2012р. та 932грн. 05коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період 01.03.2011р по 30.04.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що вимога про сплату заборгованості в сумі 28243грн. 90коп. отримана відповідачем 09.03.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст.530 ЦК України боржник зобов'язаний був виконати обов'язок по сплаті заборгованості у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто до 16.03.2011р. Зважаючи на що, суд вважає правомірним нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат починаючи з 17.03.2011р.

При цьому судом враховуються рекомендації Верховного суду України, викладені у листі №62-97р від 03.04.1997р. щодо порядку застосування індексів інфляції під час розгляду судових спорів, згідно яких у разі якщо, сума повинна бути внесена у перід з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Зважаючи на наведене, суд вважає правомірним нарахування 3% річних за період з 17.03.2011р. по 26.08.2012р. в сумі 1228грн. 03коп. та інфляційних втрат, нарахованих за період 01.04.2011р по 30.04.2012р. в сумі 536грн. 63коп.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр" підлягають задоволенню в частині стягнення 28243грн. 90коп. заборгованості, 1228грн. 03коп. - 3% річних за період з 17.03.2011р. по 26.08.2012р. та 536грн. 63коп. - інфляційних втрат нарахованих за період 01.04.2011р по 30.04.2012р.

У решті позовних вимог необхідно відмовити.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині", м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр", м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області про стягнення 30417грн. 91коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Костопільської громадсько-політичної газети "Костопіль-центр",( Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Грушевського, 35 А, ЄДРПУО 35119153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Друк Волині" (Рівненська область, м. Рівне, вул. Поліщука, 1Г, ) 28 243грн. 90коп. (двадцять вісім тисяч двісті сорок три гривні 90 коп.) - боргу за надані послуги, 1228грн. 03коп. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 03коп.) - 3% річних, 536грн. 63коп. (п'ятсот тридцять шість гривень 63коп.) - інфляційних втрат, 1587грн. 77коп. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім гривень 77коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кочергіна В.О.

Повне рішення складено та підписано 31.08.2012року.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ( 33018, м. Рівне, вул. Поліщука, 1г);

3 - відповідачу (35000, м. Костопіль, Костопільський р-н, Рівненської обл., вул. Грушевського, 36А) - рекомендованим з повідомленням;