ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 5019/1304/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 "Дубенська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Рівненський

облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги

України", м. Дубно Рівненської області

про стягнення 18 441,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник.

Присутнім у судовому засіданні представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 "Дубенська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Рівненський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі по тексту відповідач) про стягнення 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1304/12, розгляд справи призначено на 04.09.2012р.

3 вересня 2012 року представником позивача подано заяву (вхідний номер канцелярії 9035/12) про долучення доказів до матеріалів справи.

4 вересня 2012 року господарському суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 387 від 03.09.2012р. (вхідний номер канцелярії 9111/12) з додатками, в якій просить припинити провадження у справі, з підстав наведених у відзиві. Як додатки до відзиву додано копію довідки про включення до ЄДРПОУ ОСОБА_1 «Дубенська дорожньо-експлуатаційна дільниця»ДП «Рівненський облавтодор», копія Положення про філію, копія Довіреності на представника.

У судовому засіданні 4 вересня 2012 року представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача. Представник відповідача заперечив проти даного клопотання.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Пунктом 1.7, абз. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Оскільки ОСОБА_1 «Дубенська Дорожньо-експлуатаційна дільниця»ДП "Рівненський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" згідно з належним чином засвідченої копії Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики в Рівненській області є структурним підрозділом без права юридичної особи, то вона не може бути стороною у справі.

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1.7 абз. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки суд може допустити заміну особи, як неналежного відповідача, лише, якщо ця особа може бути відповідачем у справі відповідно до ст..ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України, однак як вже було зазначено вище, у цьому випадку ОСОБА_1 «Дубенська Дорожньо-експлуатаційна дільниця»ДП "Рівненський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" не може бути відповідачем у справі.

За таких обставин суд вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5019/1304/12.

Суддя Трускавецький В.П.