ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/6703/11

вх. № 6703/11

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник стягувача: не з"явився;

представник боржника: не з"явився;

представник ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області: не з"явився;

розглянувши скаргу про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава до ФОП ОСОБА_1, с. Попівка

про витребування майна вартістю 2200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КФ "Крок", м. Полтава звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області у ході примусового виконання рішення по справі №5023/6703/11, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красноградського районного управління юстиції ВП №30115152 від 30.11.2011р. та зобов"язати ВДВС Красноградського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі №5023/6703/11.

У судове засідання 07.02.2012р. представник стягувача не з"явився, 06.02.2012р. до канцелярії суду від стягувача надійшла телеграма вх.№1170, про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання представник боржника не з"явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, повідомлення отримав, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 07.02.2012р. представник ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області не з"явився, 04.01.2012р. подав до канцелярії суду заперечення на скаргу про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх.№51), 25.01.2012р. через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі (вх.№114), у якій раніше подане заперечення проти скарги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуальногго кодексу України неявка у судове засідання боржника, стягувача чи представника державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011р. по справі №5023/6703/11 позовні вимоги задоволено. Вирішено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Крок (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер» заводській №71350425. Також вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь TOB КФ Крок (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код13936306) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.10.2011р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази по справі №5023/6703/11.

Стягувач у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку направив до ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області заяву та наказ на примусове виконання рішення по справі №5023/6703/11.

12.12.2011р. на адресу скаржника надійшла постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_2 ВП №30115152 від 30.11.2011р. винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у якій як підставу відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/6703/11 від 07.10.2011р. зазначено, що наказ суду не відноситься до документу, що має зобов"язувальний характер, а тому державна виконавча служба не виконує пред"явлений виконавчий документ.

Листом вих.№24677 від 01.12.2011р. за підписом начальника ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надіслано на адресу ТОВ "КФ "Крок", роз"яснено, що скаржник має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не може погодитися з висновком ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про те, що наказ господарського суду виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011р. по справі №5023/6703/11 по справі не має зобов"язального характеру з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вказних вище положень законодавчих актів єдиним способом захисту свого порушеного права у даному випадку є витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп.1) п.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до пп.1) п.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Державною виконавчою службою не вчинено виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі №5023/6703/11 по витребуванню у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63344, Харківська область, Красноградський район, с. Попівка, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Крок (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, код 13936306) низькотемпературний морозильний ларь марки «Мушкетер»заводській №71350425, який за своїм змістом фактично зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Господарський суд приходить до висновку, що ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області помилково застосовано пп.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу відмови в відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р по справі №5023/6703/11, оскільки у даному випадку відсутні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, які встановлені Законами України.

За викладених обставин, постанова ВП №30115152 від 30.11.2011р. ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а заява стягувача задоволенню.

Суд вважає доводи скарги обґрунтованими та вважає за можливе їх задовольнити, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Комерційної фірми "Крок", м.Полтава на незаконну бездіяльність ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі №5023/6703/11.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ВП №30115152 від 30.11.2011р.

Зобов"язати ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.10.2011р. по справі №5023/6703/11.

Суддя Жельне С.Ч.