overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/2254/12

вх. № 2254/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківської міської ради, м. Харків

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Легація", м. Харків

про визнання договору укладеним

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2012 р. о 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економіки та комунального майна (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування щодо заявлених позовних вимог; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

третій особі - письмове пояснення стосовно заявленого позову;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" липня 2012 р. Справа № 5023/2588/12

вх. № 2588/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву про виправлення описки ФОП ОСОБА_1 (вх. № 10099) по справі за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс", м. Харків

стягнення 157 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012 року по справі №5023/2588/12 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, банківські реквізити: р/р 9 АТ "ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61058, м. Харків, вул. Самокіша, б. 3, кв. 10 банківські реквізити: р/р 06001 в ПРАТ "ОСОБА_4 національний кредит", МФО 320702, ИНН НОМЕР_1) 157 000,00 грн. боргу та 3140,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.07.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки (вх. № 10099), в якій позивач зазначив, що в резолютивній частині вищевказаного рішення судом замість вірного р/р 6001 вказаний невірний - 06001.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду та вважати вірним р/р 6001

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/2588/12.

Вважати вірним р/р 6001.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2588/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/3023/12 вх. № 3023/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.07.2012 року

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", м. Первомайський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка

про розірвання договору та зобов'язання достроково повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дружба", в якому просить суд розірвати договір безвідсоткового займу №02-04/10 від 02.04.2012 року від 02.04.2010 року та зобов'язати ТОВ "Дружба" достроково повернути ТОВ "Терра" суму займу у розмірі 423215,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, представник позивача надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2012 р. о 14:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - відомості на ТОВ "Дружба" щодо порушення справи про банкрутство; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/3023/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/8665/11

вх. № 8665/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1

пр-к ініціюючого кредитора - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

до ТОВ "Спецтехнобуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.11.11 р. ТОВ "Спецтехнобуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбіттражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 21.02.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи, а ініціюючого кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі. Цією ж ухвалою попереджено ініціюючого кредитора та ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду. Явку в судове засідання ліквідатора та ініціюючого кредитора визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ініціюючого кредитора.

Ухвалою суду від 03.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, оскільки ліквідатор надав суду заяву, в якій просить суд не розглядати його клопотання від 20.02.12 р., в зв'язку з можливістю завершити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор надав до суду звіт ліквідатора про здійснені заходи та заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки ним не отримана відповідь з ДАІ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора, відкласти розгляд справи, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "22" травня 2012 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/9934/11

вх. № 9934/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ПП "Юран-Холдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.07.12р. ПП "Юран-Холдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява УПФУ в Комінтернівському районі з вимогами до банкрута на загальну суму 6 772,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" жовтня 2012 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору , кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2985/12 вх. № 2985/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.06.2012 року відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леменг", м. Харків

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа

про стягнення 440 100,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 440 100,03 грн., у тому числі 361782,50 грн. боргу, 4618,54 грн. інфляційних витрат, 28064,54 грн. 10% річних, 45634,45 грн. пені за договором №210301 від 21.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 02.08.2012 року факсимільним зв'язком через канцелярію господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №279), у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для підготовки документів витребуваних попередньою ухвалою суду та продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 17.09.2012 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КП"Леменг", м. Харків та продовжити строк розгляду справи на 15 днів (до 17.09.2012 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2012 р. о 10:30

Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2985/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2051/12

вх. № 2051/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, директор

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Більманське хлібоприймальне підприємство", с. Більманка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Харків

про стягнення 84 585,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 84585,60 грн. боргу, що є передплатою за пальне рідке синтетичне марки СЖТ-КМ зробленою позивачем згідно банківської виписки від 03.11.2009 року виданої на підставі рахунку фактури №8904 від 03.11.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині поставки товару, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2012 р. на 10:00 год.

Зобов'язати сторони надати до суду оригінал договору № ДГ-000007 від 02.11.2009 року (для огляду у судовому засіданні) та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від Постановою суду від 13.07.11р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 з вимогами до банкрута на загальну суму 9346,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "11" жовтня 2012 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору , кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9093/11

вх. № 9093/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ліквідатора - ОСОБА_2 (дов. від 24.06.11 р.)

Розглянувши справу за заявою

Дочірнє підприємство "Лемма-Аквізит", м. Харків

до Дочірнє підприємство "Лемма-Аквізит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.02.12 р. ДП "Лемма-Аквізит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.07.12 р. суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 13.09.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора з метою реалізації майна банкрута.

В судове засідання ліквідатор з'явився, проте доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості завершити ліквідаційну процедуру у відношенні банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором не надано суду повний звіт та документи, які б свідчили про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" листопада 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/816/12

вх. № 816/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посв. № 152 від 21.08.09р.;

Харківська міська рада - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1О.Д дов. № 38-1867 від 28.05.10р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 29.12.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району

м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі

КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків; ТОВ "Бізнес-Центр "Кобзар"

м. Харків

про стягнення 6 555,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 6 555,32 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з належного відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 6 555,32 грн.

Уточнена позовна заява приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Харківська міська рада у призначене судове засідання не з'явилася, в письмових поясненнях (вх.№ 4383 від 01.03.12 р.) просила задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі її представника за наявними матеріалами.

КП "Харківські теплові мережі" уточнені позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Другий відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи неявку першого відповідача у судове засідання, клопотання другого відповідача про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено по суті в цьому судовому засіданні, тому вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву прокурора.

Клопотання другого відповідача - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" червня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.