overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № Б-19/104-10

вх. № 5321/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

до ТОВ "СУ-АП"Біопластик", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.11 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 14.03.12 р. та від 17.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснив суду, що ліквідаційна процедура не завершена з незалежних від ліквідатора обставин, оскільки розрахунковий рахунок банкрута, який був відкритий у ПАТ "Донгорбанк" ліквідатор не має можливості закрити, в зв'язку із злиттям ПАТ "Донгорбанк" та ПАТ "ПУМБ" та зміною номера рахунку банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатор здійснює заходи по закриттю розрахункових рахунків банкрута, проте в зв'язку із злиттям ПАТ "Донгорбанк" з ПАТ "ПУМБ" і зміною номера рахунка, процедура закриття рахунків ускладнюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" липня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3271/12 вх. № 3271/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

прокурора - Зливка К.О., посв.№36 від 12.02.2010 року.

позивача - ОСОБА_1В, за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Будівельно-монтажне підприємство "Газмонтажавтоматика" ТОВ м. Харків

про стягнення 59 817,43 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 45 538,34 грн. та пені в сумі 14 279,09 грн., а також виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень та передачі їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги прокурора вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи те, що представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачу - письмові пояснення щодо вимог викладених у відзиві на позовну заяву.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/3357/12

вх. № 3357/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ПАТ "АКБ "Базис" про роз'яснення рішення господарського суду по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків

до Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12 позов прокурора задоволено в повному обсязі та визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передано їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

07.09.2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву про роз'яснення рішення суду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "АКБ "Базис" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 року по справі №5023/3357/12 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2012 року о 12:15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 1 пов., каб. № 109.

Зобов'язати сторони надати до суду:

заявника - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у заяві;

позивачу - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві;

третій особі - пояснення по суті заявлених вимог викладених у заяві.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/4984/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Севен Систем", м. Київ
до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків
про стягнення 55188,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 03/01 від 03.01.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52560,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 2628,00грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 16/07 від 16.07.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.11.2012р. за вх. № 4071 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на виконання своїх зобов*язань перед позивачем за договором поставки в повному обсязі.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. о 09:30 год.

2. Зобов*язати відповідача надати до суду письмові докази належного виконання п.2.2. та п.2.5. договору № 16/07, а саме акт приймання-передачі товару.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5388/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ " А.В.К. Київ"
до ТОВ "Карпос", м. Харків
про стягнення 1004472,76грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №20 від 25.01.12р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1004472,76грн. основного боргу за поставлений товар. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договорами поставки № 359/06/09 від 01.04.2009р. та № 35/12 від 24.02.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представник відповідача не з*явився, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 22989 від 18.12.2012р.) про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю з*явитися уповноваженого представника в судове засідання через відрядження, а також у зв*язку з необхідністю надання відповідачем заперечень та пояснень по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2013 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/1522/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Кохановського ОСОБА_1, с. Комуніст

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Велес", м. Харків (перший відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО Білецький ОСОБА_2, м. Харків

про визнання учасником товариства та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2012 року був відкладений розгляд справи № 5023/1522/12 за позовом ФО Кохановського ОСОБА_1, с. Комуніст до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Велес", м. Харків (перший відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків (другий відповідач); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО Білецький ОСОБА_2, м. Харків про визнання учасником товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині була допущена описка у назві позивача та помилково вказано: "ФОП ОСОБА_3, с. Комуніст", замість: "ФО Кохановського ОСОБА_1, с. Комуніст".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року по справі № 5023/1522/12.

Вважати позивачем по справі - ФО (фізична особа) ОСОБА_3, с. Комуніст.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4984/12 вх. № 4984/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 03/01 від 03.01.2012р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Севен Систем", м. Київ

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків

про стягнення 55188,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52560,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 2628,00грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 16/07 від 16.07.2012р., васлідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, 19.11.2012р. за вх. № 4071 подав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача у зв*язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 11:30 год.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5574/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
до ТОВ "ДАНИ", м. Харків
про спонукання виконати умови мирової угоди
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 66-01-16/2 від 04.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року у справі № 5023/6487/11, шляхом стягнення на користь позивача 91003,40грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" січня 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент слухання справи;

відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 р. Справа № 5010/2041/2011-28/109

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., розглянувши заяву (вх.№ 1727/12-свх від 14.03.12) Приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 71 від 11.01.12 у справі № 5010/2041/2011-28/109

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

вул. Космонавтів, б.27, м. Калуш

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

вул. Бурдейного, 25-96, м. Мінськ, 220136, Республіка Білорусь

про стягнення 2200 (двох тисяч двісті) доларів США основного боргу

та 858 (вісімсот п»ятдесят вісім)доларів США пені

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.11 задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2200 (двох тисяч двісті) доларів США основного боргу та 858 (вісімсот п»ятдесят вісім)доларів США пені.

При виготовленні рішення в другому абзаці резолютивної частини допущено описку - невірно зазначено прописом належну до стягнення суму заборгованості, а саме: замість (дві тисячі двісті) зазначено (двісті тисячі двісті), таку ж помилку допущено при оформленні наказу № 71 від 11.01.12.

14.03.12 до господарського суду надійшла заява (вх.№ 1727/12-свх) стягувача - Приватного підприємця ОСОБА_1 в якій заявник просить виправити помилку в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 71 від 11.01.12 замість помилково зазначеної прописом належної до стягнення суми заборгованості (двісті тисяч двісті) вказати (дві тисячі двісті).

Згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За наведених обставин та правових норм, заяву стягувача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 1727/12-свх від 14.03.12) про виправлення помилки в наказі господарського суду Івано-Франківської області № 71 від 11.01.12, слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 22.03.12 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, корпус 2, кімната/зал № 27).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 15.03.12