ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5019/1219/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 комбінату асоціації "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_5

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_7

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_8

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_9

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_10

до відповідача ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Юрвал"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_12

про визнання недійсними договору оренди №1 від 05.06.2011р., договорів суборенди від 05.06.2011р. та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_13Ю, дов. № 7 від 14.03.2012 р.

від відповідачів - не з'явилися

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»(надалі-відповідачі) про визнання недійсними договору оренди № 1 від 05.06.2011 року, договорів суборенди від 06.06.2011 року та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року у справі № 2-424/10, що набрало законної сили 28.10.2010 року, визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на приміщення по вул. Шкільній,11 в м. Рівне.

Усупереч вказаному рішенню 05.06.2011 року між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди № 1.

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»укладено договори суборенди приміщень будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 року у справі № 5019/453/12 у позові ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд»про визнання права власності на будівлю по вул. Шкільній,11 в м. Рівне за набувальною давністю відмовлено.

Відтак, позивач, вважаючи, що договори оренди та суборенди суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки право передання майна в оренду має власник або особа, якій належать майнові права, просить суд визнати їх недійсними та усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідачів.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 391, 774, 761 ЦК України, ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»тощо.

Ухвалою суду від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 18.11.2012 року.

07.08.2012 року через службу діловодства господарського суду надійшла заява від позивача про збільшення розміру позовних вимог шляхом доповнення позову наступними пунктами: визнати недійсним договір суборенди нежитлових приміщень № 21-22 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне від 06.06.2011 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень № 21, № 22 будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрвал». Вказана заява за своєю суттю не є збільшенням позовних вимог, оскільки позивач в позовній заяві визначив ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»відповідачем у справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на договір суборенди, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал», однак в прохальній частині не сформулював вимог до нього, відтак суд не вбачає підстав для відмови у її прийнятті.

Через службу діловодства господарського суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме: про визнання недійсними договору оренди № 1 від 05.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, договорів суборенди від 06.06.2011 року, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з врахуванням заяви про їх зменшення, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

21.08.2012 року від відповідача - ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд»та 28.08.2012 року від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 через службу діловодства господарського суду надійшли відзиви на позовну заяву.

ОСОБА_1 комбінат асоціації «Рівнеагробуд»у своєму відзиві зазначає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є стороною оспорюваних ним договорів, а відтак, не є особою, чиї права порушено; договори оренди та суборенди є дійсними, бо укладені ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 як повноважним власником. Заочне рішення Рівненського міського суду від 12.03.2010 року не є безумовною підставою набуття права власності позивачем на приміщення по вул. Шкільній,11 в м. Рівне; чинним загальним та спеціальним законодавством, що регулює оренду нерухомого майна, передбачено інший спосіб захисту права орендодавця, яким став новий власник заміна орендодавця на нового власника та виконання ним існуючих договорів оренди до їх закінчення тощо.

ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3, погодившись із запереченнями ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд», у своє відзиві зазначив, що право власності держави на будівлю № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне та повноваження позивача управляти нею не є встановленими заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року на підставі-юридичних фактів-обставин, відтак вказане рішення не є преюдиціальним для цієї господарської справи; скасування КП РМБТІ державної реєстрації права власності на будівлю за ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»не скасовує правомірності набуття та існування права власності за ним, а отже і його права на укладення договорів оренди приміщень, тощо.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року заочним рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-424/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.10.2010 року, визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на приміщення по вул. Шкільній,11 в м. Рівне.

Вказаним рішенням місцевого суду також:

- витребувано вказане приміщення з чужого незаконного володіння;

- скасовано запис № 289-2543 від 23.04.2008 року в книзі № 16 про реєстрацію права власності на нерухоме майно права власності на будівлю за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,11, за ОСОБА_1 комбінатом Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Тобто зазначеним судовим рішенням здійснено захист права державної власності шляхом визнання такого права (ст. 392 ЦК України) та шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України).

Згідно зі ст. 35 ГПК України, п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу.

10.06.2011 року право власності на вказане приміщення зареєстроване за позивачем в Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», що стверджується відповідним витягом.

05.06.2011 року, тобто після набрання заочним рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2010 року законної сили, між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди № 1, який, у свою чергу, 06.06.2011 року уклав ряд договорів суборенди на окремі приміщення в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна,11, з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Договори суборенди, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал», ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

У той же час позивач, з метою обґрунтування заявлених позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал», надав суду Акт перевірки стану, ефективності використання та звільнення приміщень державної власності адмінбудівлі за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 11 від 26.06.2012 року, складеного на виконання Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 103 від 28.04.2012 року; довідку № 61 від 21.05.2012 року про осіб, що перебувають у приміщеннях будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне на умовах договорів оренди, а також про обсяг зайнятих ними приміщень станом на 21.05.2012 року, сформовану відповідачем - ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»; Актом державного виконавця від 01.08.2012 року.

З вказаних документів вбачається, що як відповідачі, щодо яких позивачем надано договір оренди № 1 від 05.06.2011 року та договори суборенди від 06.06.2011 року, а саме: ОСОБА_1 комбінат асоціації «Рівнеагробуд», фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, так і відповідачі, відносно яких договори суборенди в матеріалах справи відсутні - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал», користуються приміщеннями будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне.

Судом з наданих позивачем доказів також встановлено, що усі відповідачі, до яких заявлено позовні вимоги, використовують приміщення будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне як субєкти господарювання, отже вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на ст. 391 ЦК України, просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки останнє фактично використовується відповідачами без відповідної на те правової підстави, тобто незаконно.

Способи захисту права власності встановлені главою 29 ЦК України.

У силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Судом встановлено, що позивач позбавлений однієї з правомочностей власника - користування, тобто можливості господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем доведено факт належності йому спірного майна на праві власності, а також вчинення відповідачами порушення його права володіння та користування нерухомим майном, що призводить до неможливості використання майна у здійсненні діяльності, визначеної установчими документами позивача.

Вказане свідчить про належність обраного позивачем способу захисту порушеного права та можливість його захисту в судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із займаних приміщень ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині визнання недійсними договору оренди та договорів суборенди, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Крім учасників правочину (контрагентів за договором), прокурора, державних та інших органів позивачем у справі про визнання правочинів недійсними може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (ст.ст. 1, 2 ГПК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Оскільки договори оренди та суборенди порушують права позивача як власника будівлі, переданої в оренду та суборенду відповідачами - ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 відповідно, відтак останній є особою, яка має право заявити позов про їх недійсність.

Крім того, якщо суд, вирішуючи господарський спір, встановить, що зміст повязаного з предметом спору договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись п. 1 ст. 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача - ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд»про те, що оскільки позивач не є стороною оспрюваних ним договорів, тобто не є особою, чиї права порушено, відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню.

У силу вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З метою усунення невизначеності сторін щодо права користування спірним приміщенням, суд вважає за необхідне дати правову оцінку договорам оренди та суборенди на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства України.

Так, 05.06.2011 року між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди № 1.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування всі приміщення, що складають належну орендодавцю двоповерхову будівлю № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне, відповідно до експлуатації внутрішніх площ, що міститься в інвентаризаційній справі ПШ-35 на будівлю, складеній КП РМБТІ, та є невідємною частиною цього договору. Загальна площа приміщень, що передаються в оренду, складає 394,2 кв.м.

Відповідно до п. 1.2. договору мета оренди приміщень використання для підприємницької діяльності, для здавання в суборенду в інтересах орендодавця, а також для підтримання технічного стану будівлі.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір суборенди № 1/1.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежилі ізольовані приміщення будівлі № 11 по вул.. Шкільній у м. Рівне, які знаходяться __ поверсі будівлі та зазначені в плані будівлі під № 17, № 18.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщень складає 11,2 кв.м. Мета оренди приміщення для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір суборенди № 1/3.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежиле ізольоване приміщення будівлі № 11 по вул.. Шкільній у м. Рівне, яке знаходиться __ поверсі будівлі та зазначене в плані будівлі під № 5.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщення складає 9,9 кв.м. Мета оренди приміщення для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено договір суборенди № 1/4.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежилі ізольовані приміщення будівлі № 11 по вул.. Шкільній у м. Рівне, які знаходяться __ поверсі будівлі та зазначені в плані будівлі під № № 6, 7, 10-13.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщень складає 68,8 кв.м. Мета оренди приміщень для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір суборенди № 1/5.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежиле ізольоване приміщення будівлі № 11 по вул.. Шкільній у м. Рівне, яке знаходиться __ поверсі будівлі та зазначене в плані будівлі під № 8.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщення складає 37,5 кв.м. Мета оренди приміщення для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір суборенди № 1/6.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежиле ізольоване приміщення будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне, яке знаходиться __ поверсі будівлі та зазначене в плані будівлі під № 20.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщення складає 24,3 кв.м. Мета оренди приміщення для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

06.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 укладено договір суборенди № 1/10.

Згідно з п. 1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування (суборенду) нежиле ізольоване приміщення будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне, яке знаходиться __ поверсі будівлі та зазначене в плані будівлі під № 28.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору площа приміщення складає 13,9 кв.м. Мета оренди приміщення для використання у дозволеній підприємницькій діяльності.

Договір оренди є укладеним строком на 2 роки та 360 днів, тобто до 01.06.2013 року (п. 4.3. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У силу вимог ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Вказана стаття визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.

За загальним правилом право передавати майно в оренду як окремий випадок реалізації повноваження користування та розпорядження майном реалізує його власник.

Частина 2 ст. 761 ЦК України допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані а) законом, б) самим власником.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

З викладеного вбачається, що законним орендодавцем спірного майна - будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, є позивач, оскільки саме він є власником вказаної будівлі.

У свою чергу, ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»не надано належних та допустимих доказів того, що він відповідно до ст. 761 ЦК України є власником або особою, уповноваженою власником чи законом, на укладання договору оренди будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України може бути визнано недійсним судом повністю або в частині господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки змістом правочину є права та обов'язки, про набуття, зміну чи припинення яких домовилися сторони правочину, та зазначення на осіб, що виявляють волю на вчинення правочину, недійсним є правочин, за яким сторона набуває прав та обов'язків всупереч імперативному правовому регулюванню, що міститься, зокрема у ЦК України.

Зважаючи, що за спірними договорами оренди та суборенди, змістом яких є права та обовязки, спрямовані на виникнення орендних правовідносин щодо майна, яке не належить орендодавцю, відтак сторони за вказаними договорами набули прав та обов'язків всупереч вимогам ст.ст. 316, 317, 321, 761 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому договір оренди № 1 від 05.06.2011 року, укладений між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3, та договори суборенди від 06.06.2011 року, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП, отриманого позивачем станом на 05.07.2012 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

26.05.2005 року державним реєстратором внесено запис про реєстрацію рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності.

У той же час станом на день як укладення спірного договору суборенди, так і на час судового розгляду справи, державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 не проведено.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у п. 4.7. Постанови, за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки в ЄДРЮОФОП відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем, відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 втратив статус субєкта господарювання, а отже в спір в цій частині підлягає розгляду в господарському суді.

Заперечення відповідачів - ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, викладені ними у наданих відзивах, судом не приймаються, оскільки не містять жодних доказів на спростування вимог позивач, а також з підстав, викладених у рішенні.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі з покладенням, в порядку ст. 49 ГПК України, судових витрат на відповідачів.

Згідно з п. 4 ОСОБА_15 господарського суду України від 23.05.2012 року № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (ст. 58 ГПК), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним договір оренди № 1 від 05.06.2011 року будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 394,2 кв.м., укладений між ОСОБА_1 комбінатом асоціації «Рівнеагробуд»та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3.

2. Визнати недійсним договір суборенди № 1/1 від 06.06.2011 року приміщень № 17, № 18 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

3. Визнати недійсним договір суборенди № 1/3 приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.

4. Визнати недійсним договір суборенди №1/4 від 06.06.2011 року приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7.

5. Визнати недійсним договір суборенди №1/5 від 06.06.2011 року приміщення № 8 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6.

6. Визнати недійсним договір суборенди №1/6 від 06.06.2011 року приміщення № 20 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8.

7. Визнати недійсним договір суборенди №1/10 від 06.06.2011 року приміщення № 28 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9 кв.м., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_10.

8. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 394,2 кв.м., фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Зелена,4, м. Рівне, 33028).

9. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з приміщень № 17, № 18 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 11,2 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 33010).

10. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з приміщення № 5 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 9,9 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 33023).

11. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з приміщень № № 6, 7, 10-13 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 68,8 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 33014).

12. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області майном шляхом виселення з приміщення № 8 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 37,5 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 33028).

13. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з приміщення № 20 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 24,3 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, 33016).

14. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення з приміщення № 28 будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне, загальною площею 13,9 кв.м., фізичної особи підприємця ОСОБА_10 (АДРЕСА_6, 35700).

15. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення із займаних приміщень будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи підприємця ОСОБА_12 (АДРЕСА_7).

16. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення із займаних приміщень будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_8, 33010).

17. Усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) майном шляхом виселення із займаних приміщень будівлі № 11 по вул. Шкільній в м. Рівне Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрвал»вул. Шкільна,11, м. Рівне, 33028, ).

18. Стягнути з ОСОБА_1 комбінату асоціації «Рівнеагробуд»(вул. Шкільна,11, м. Рівне, 33028, ), з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Зелена,4, м. Рівне, 33028), з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 33010), з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 33023), з фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 33014), з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 33028), з фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, 33016), з фізичної особи підприємця ОСОБА_10 (АДРЕСА_6, 35700), з фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (вул. Макарова,10, кв. 271, м. Рівне, 33010), з фізичної особи підприємця ОСОБА_12 (АДРЕСА_7), з ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Юрвал»(вул. Шкільна,11, м. Рівне, 33028, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (вул. 16 Липня,77, м. Рівне, 33028, ) 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2012 року

Суддя Андрійчук О.В.