overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/4889/12 вх. № 4889/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - ОСОБА_2, особисто;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного медично-оздоровчого методичного центру "МАН" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Приватний медично - оздоровчий методичний центр "МАН" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, із нежитлових приміщень № 9 в літ. "В-2", площею 17,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів частиною нежитлових приміщень площею 17,2 кв. м. за вищевказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 листопада 2012 року.

23 листопада 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що не існує такого способу захисту цивільних прав та інтересів як виселення, а також відповідач є неналежним відповідачем по справі.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року було оголошено перерву до 28 листопада 2012 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.12 р. підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/5374/12

вх. № 5374/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності по справі за позовом ДП "Харківвибухпром", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. було порушено провадження по справі № 5023/5374/12 за позовом ДП "Харківвибухпром" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Розгляд справи призначено на "11" грудня 2012 р. об 11-15 год.

05.12.2012 р. до суду звернувся відповідач, ФОП ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:

- прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.01.2010 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Харківвибухпром";

- визнати право власності за ФОП ОСОБА_1 на наступні об"єкти нерухомості: нежилове приміщення № 1 будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м., нежилове приміщення № 2 будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., які розташовані по вул. Кірова, 18 у м. Харкові, будівлю контори з побутовими приміщеннями літ. "А-1", механічну майстерню літ. "Б-1", кузню літ. "В-1", сарай літ. "Г-1", альтанку літ. "Д", убиральню літ. "Є", які розташовані по вул. Томській, 280 у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківвибухпром" про визнання дійсним договору та визнання права власності до розгляду разом з первісним позовом.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/4016/12

вх. № 4016/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Компанія "ОСОБА_1 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd), ОСОБА_2

до ПП "Пул", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. провадження по справі № 5023/4016/12 за позовом Компанія "ОСОБА_1 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd) до ПП "Пул" про визнання недійсним договору було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 27.11.2012 р. надійшли матеріали справи разом з клопотанням про витребування додаткових документів та рахунком на оплату витрат проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та витребувати у сторін додаткові документи та направити рахунок на оплату проведення експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2012 р. о 12:00 год.

3. Зобов"язати сторони надати суду:

- оригінали всіх примірників контракту LDP-99 від 08.05.2008 р. та, по можливості, всіх додаткових угод до нього;

- вільні (в документах, складених до 2008 року) зразки почерку (на 35-45 аркушах) в підпису (35-45 підписів) пана ОСОБА_3 Сільва в різнохарактерних за цільовим призначенням документах за період до 2008 року: копії паспорту, заявах, договорах, угодах, аналогічних контрактах, блокнотах, щотижневниках, записниках і т.п.;

- експериментальні зразки почерку (на 20 аркушах) пана ОСОБА_3 Сільва у вигляді свого прізвища, ім"я та по-батькові, а також у вигляді рукописних записів: "Lusher", "Lui", "Lionel", "Lorenso", "Loncio", "Lancaster", "Ludvig", "Lautaro", "Lukas", "Lionel", "Lanus", "Lusiano", "Leandro", "Lujo";

- експериментальні зразки підпису (на 40 аркушах) пана ОСОБА_3 Сільва.

Суд звертає увагу на те, що рахунок вартості робіт по проведенню експертизи необхідно сплатити після надання додаткових вільних і експериментальних зразків почерку та підпису пана ОСОБА_3 Сільва. Без надання вільних і експериментальних зразків почерку та підпису пана ОСОБА_3 Сільва експертиза не можу бути проведена.

Зобов"язати позивача оплатити вартість судово-почеркознавчої експертизи, у зв"язку з чим направити на адресу позивача рахунок № 3605 від 16.11.2012 р. Докази оплати надати суду.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/4322/12

вх. № 4322/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар

та до ПП "Імпульс-В", с. Комунар

та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл", Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2009 р., укладеного між Корпорація "Співдружність Комп." та ПП "Імпульс-В", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 за № 1133, та зареєстрований 12.03.2009 р. в Державному реєстрі правочинів, за яким ПП "Імпульс-В" набуло право власності на об"єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, буд. 113.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі № 5023/4322/12 необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 5023/4322/12 призначити колегію суддів.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5216/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірма радгосп "Білозірський", с. Дніпровське
до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма радгосп "Білозірський" звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, але через канцелярію суду надали клопотання про відкладення розгляду справи, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати сторони виканати вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4953/12 вх. № 4953/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1763 від 25.07.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалада", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

про стягнення 88042,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескалада", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 81056 грн. основного боргу, 664,40 грн. 3% річних, 3321,98 грн. пені, 3000 грн. сплати за послуги адвоката та 1760 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № И30081 від 30.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 10:35

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 листопада 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5192/12 (н.р. 5023/287/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТіссенКрупп Елевейтор Україна", м. Київ
до Приватне АТ "Місто", м. Харків
про стягнення 138 000,00 грн. та за зустрічним позовом Приватне АТ "Місто", м. Харків до ТОВ "ТіссенКр
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТіссенКрупп Елевейтор Україна" звернувся до суду з позовом до Приватне АТ "Місто" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/4016/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанія "ОСОБА_1 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd), ОСОБА_2
до ПП "Пул", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. провадження по справі № 5023/4016/12 за позовом Компанія "ОСОБА_1 (ПВТ) Лтд" (Empire Teas (PVT) Ltd) до ПП "Пул" про визнання недійсним договору було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 27.11.2012 р. надійшли матеріали справи разом з клопотанням про витребування додаткових документів та рахунком на оплату витрат проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2012 р. було поновлено провадження по справі та призначено на 06.12.2012 р. о 12-00 год.

В призначене судове засідання представники сторін в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у сторін додаткові документи.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. о 11:50

2. Зобов"язати сторони надати суду:

- оригінали всіх примірників контракту LDP-99 від 08.05.2008 р. та, по можливості, всіх додаткових угод до нього;

- вільні (в документах, складених до 2008 року) зразки почерку (на 35-45 аркушах) в підпису (35-45 підписів) пана ОСОБА_3 Сільва в різнохарактерних за цільовим призначенням документах за період до 2008 року: копії паспорту, заявах, договорах, угодах, аналогічних контрактах, блокнотах, щотижневниках, записниках і т.п.;

- експериментальні зразки почерку (на 20 аркушах) пана ОСОБА_3 Сільва у вигляді свого прізвища, ім"я та по-батькові, а також у вигляді рукописних записів: "Lusher", "Lui", "Lionel", "Lorenso", "Loncio", "Lancaster", "Ludvig", "Lautaro", "Lukas", "Lionel", "Lanus", "Lusiano", "Leandro", "Lujo";

- експериментальні зразки підпису (на 40 аркушах) пана ОСОБА_3 Сільва.

Суд звертає увагу на те, що рахунок вартості робіт по проведенню експертизи необхідно сплатити після надання додаткових вільних і експериментальних зразків почерку та підпису пана ОСОБА_3 Сільва. Без надання вільних і експериментальних зразків почерку та підпису пана ОСОБА_3 Сільва експертиза не можу бути проведена.

Зобов"язати позивача оплатити вартість судово-почеркознавчої експертизи, у зв"язку з чим направити на адресу позивача рахунок № 3605 від 16.11.2012 р. Докази оплати надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5204/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Актив Трейд", м. Київ
до ТОВ " Будсім", м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Актив Трейд" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будсім" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 11:15

2. Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2012 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р.Справа № 5023/5310/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.
до ТОВ "Фортуна", м. Ізюм
про визнання договору укладеним
за участю :

прокурора - Тодуа М.Г. - помічник прокурора;

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фортуна" про визнання договору укладеним.

Прокурор та позивач в судове засідання з"явилися, підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, відзив на позов не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача та третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/5032/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення 11000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.10.2012 р..

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Володимир", м. Мерефа, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, 11000 грн. заборгованості та судового збору, обґ25/06 від 25.06.2012 р., 30/06 від 30.06.2012 р., 06/07 від 06.07.2012 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг за перевезення вантажів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 листопада 2012 року.

27 листопада 2012 року представник відповідача надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

27 листопада 2012 року представник позивача надіслав витяг та довідку з ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року було оголошено перерву до 10 грудня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти позову, та просив суд надати час для погашення боргу.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09 листопада 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3