ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 18/2127/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

без виклику сторін, розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4899 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.11 у справі № 18/2127/11

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

до ФОП ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 позовні вимоги задоволені повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р., укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1: нерухоме майно, пансіонат Кротенківський, а саме: 1- літера А адмінкорпус з столовою 619,9 кв.м., 2 літера Б котельня 83,4 кв.м., 3 літера В склад, прачечна 353,4 кв.м., 4 літера Г баня 75,2 кв.м., 5 літера Д домік для гостей 44,0 кв.м., 6 літера Е пункт прокату 61,1 кв.м., 7 літера Ж спальний корпус № 1 874,2 кв.м., 8 літера З сторожка 6,0 кв.м., 9 літера К гараж 260,5 кв.м., 10 літера Л,М - клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11 літера Н спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12 літера О Дом крестьянки48,1 кв.м., 13 - №2 трансформаторна підстанція, 14 - №3 водонапірна башня, 15- №4 артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв.м., розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643, та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (рахунок № 0014, МФО 300023, ) в загальній сумі 4 808 872,00 грн. та 99305.74 доларів США, що складається з наступних платежів:

- за додатковою угодою № 1 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 895443.44 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 8962.34 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 47960.62 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 136569.99 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 16521.41 грн.;

Штраф 31579.16 грн.;

Всього 1137036.96 грн.;

- за додатковою угодою № 2 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1065896.34 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 10126.02 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 57073.08 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 162564.61 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 19315.03 грн.;

Штраф 37574.14 грн.;

Всього 1352549.22 грн.

- за додатковою угодою № 3 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1829409.20 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 18286.39 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 95473.52 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 263298.42 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 23207.58 грн.;

Штраф 63987.56 грн.;

Всього 2293662.67 грн.

- за додатковою угодою № 4 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 91938.16 дол. США;

Поточна заборгованість за відсотками 690.23 дол. США;

Прострочена заборгованість за кредитом 3264.59 дол. США;

Прострочена заборгованість за відсотками 3412.76 дол. США;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2678.68 грн.;

Штраф 22944.47 грн.;

Всього 99305.74 дол. США , 25623,15 грн., а також відшкодування сплаченого Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк при поданні позовної заяви державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн., встановивши спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 7 700 000,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на такі обставини, які на його думку є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів: банком не направлено попередження всім членам сім`ї відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом порушено вимоги статті 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки згоди на зазначену в рішенні початкову ціну продажу відповідачем надано не було; із зазначеною початковою ціною продажу предмету іпотеки відповідач не погоджується та вважає, що порівняно з погоджуваною оцінкою майна, погодженою сторонами в іпотечному договорі, на час прийняття оспорюваного рішення у зв`язку з проведеними ним реконструкціями вартість предмету іпотеки суттєво збільшилась, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу. Крім того, відповідач посилається на обставини непереборної сили, як то збільшення вартості доларів США, які вплинули на його матеріальний стан, у зв`язку з чим просить звільнити його від відповідальності за порушення зобовязань перед банком та сплати фінансових санкцій, пені у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи. Призначено по справі експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. На вирішення експертів поставлено питання:

- - яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_1: нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д домік для гостей 44,0 кв. м., 6-літера Е пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж спальний корпус № 1 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, станом на дату проведення експертизи.

Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі зупинено.

25.01.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме: звіту про незалежну оцінку нерухомого майна пансіонат «Кротенківський» за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 для цілі іпотеки (при наявності); технічного паспорту БТІ на обєкт нерухомості пансіонат «Кротенківський»за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 або проектну документацію; за період 2007-2011 р.р. надати: вартість койко-місць з розбивкою за класами; ціну за проживання за видами номерів та категоріями обслуговування, дані про загальну кількість номерів, дані про розрахункову частину: умовно-постійні та умовно-змінні витрати (окремо за видами витрат); дані про орендні ставки нерухомості побутового призначення в Полтавському районі.

Крім того, в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 експерт просить забезпечити оплату за висновок згідно з наданим рахунком; забезпечити узгодження дати та часу обстеження вищевказаних нежитлових приміщень у присутності сторін за справою (у разі здійснення оплати).

10.05.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з тим, що у термін більше ніж один місяць додаткові матеріали, необхідні для надання висновку, не були надані експерту.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. у справі № 18/2127/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2012 р. об 10:30 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4 Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.