ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 16/48-10

вх. № 1885/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_2

боржника - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ФО ОСОБА_2 по справі за позовом ФО Безсонової ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року позовні вимоги ФО ОСОБА_2 були задоволені повністю. Визнано недійсним рішення прийняте позачерговими загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (протокол б/н від 14.04.2008р.) в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" ОСОБА_2); поновлено ОСОБА_2 у складі засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко".

31.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі № 16/48-10 було прийнято додаткове рішення, відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" на користь ОСОБА_2 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.04.2012 року до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

До початку судового засідання стягувач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

04.05.2012 року до господарського суду від скаржника надійшла заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи заяву від 26.07.2011 року та клопотання від 06.09.2011 року.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

04.05.2012 року до господарського суду від заявника надійшла заява в якій він просить суд долучити до матеріалів справи скаргу від 26.04.2012 року, копії чеку про авансування витрат, заяви від 26.04.2012 року.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

07.05.2012 року до господарського суду від заявника надійшла заява, в якій він просить господарський суд винести постанову про проведення опису майна боржника.

Суд, дослідивши клопотання, відмовляє в його задоволенні як необґрунтованого та такого, що не відповідає нормам ГПК.

07.05.2012 року до господарського суду від заявника надійшло клопотання, в якому він просить суд винести ухвалу суду про витребування або виїмку ОСОБА_1 обстеження майна боржника, складеного у присутності заявника державним виконавцем.

07.05.2012 року від скаржника до господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати документи, які підтверджують дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані клопотання, відмовляє в їх задоволенні, оскільки ухвалами суду від 12.04.2012 року та 24.04.2012 року суд зобов'язував ВДВС надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що скарга не може бути вирішена в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника ВДВС в судове засідання тат не надання останнім витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 22 травня 2012 року до 11:00.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ надати до господарського суду відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду № 16/48-10 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Погорелова О.В.