overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2620/11

Заявник: фізична особа ОСОБА_1 Аліага Огли

Боржник: Приватне підприємство "Прод-Трейд"

про визнання банкрутом

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство ОСОБА_2

Секретар судового засідання Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" - ОСОБА_3; ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_4

Від боржника: ОСОБА_5

Розпорядник майна: ОСОБА_6

Про залишення заяви без розгляду

Заявник - фізична особа ОСОБА_1 Аліага Огли звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредитором ОСОБА_7 підприємства "Прод-Трейд": м. Рівне, вул. Курчатова, 18В, ІК 25321515 на суму 451 935 грн. 48 коп.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року від фізичної особи ОСОБА_1 Аліага Огли витребовувались докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі; оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засідання.

15.05.2012 року фізичною особою ОСОБА_1 Аліага Огли подано суду клопотання в якому останній зазначає, що у зв'язку з важким фінансовим становищем не може виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2012 року, а тому просить залишити заяву про визнання кредитором без розгляду.

Станом на 03.10.2012 року заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 07.03.2012 року, витребуваних документів суду не подано.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи усе вищевказане, заява фізичної особи ОСОБА_1 Аліага Огли підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 Аліага Огли про визнання кредитором ОСОБА_7 підприємства "Прод-Трейд": м. Рівне, вул. Курчатова, 18В, ІК 25321515 на суму 451 935 грн. 48 коп. у справі № 5019/2620/11 про банкрутство ОСОБА_7 підприємства "Прод-Трейд".

2.Ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" грудня 2012 р. Справа № 5019/1961/12

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логістік" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8 136, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та

керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 15:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

5. Зобов'язати сторін надати суду: на підтвердження статусу юридичних осіб належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи), статуту (положення, засновницького договору та ін.), свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду).

6. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

8. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/661/12

вх. № 661/12

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі Рудяк Т.О.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", с. Сонцедарівка Краснокутського району Харківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування установкою первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30 за період листопад 2011р. - січень 2012р. у сумі 25000,00 грн. та збитки в сумі 30000,00 грн., що завдані майну - установці первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.

Ухвалою суду від 27.03.2012 р. по справі призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Матеріали справи були повернуті до суду без проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівці у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.

Ухвалою суду від 25.07.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 07.08.2012р.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що проведення експертизи по справі є необхідністю, у зв'язку з чим потрібен час для узгодження з відповідачем експерта, який є спеціалістом у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає, однак позивачу необхідний час для узгодження з відповідачем експерта, який є спеціалістом у галузі технології виробництва та експлуатації установки первинної переробки нафти та газового конденсату УПН UTECS-30 та може провести відповідну експертизу по даній справі. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 22 серпня 2012 р.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/1184/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання, м. Славута

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення 14 549,37 грн. боргу, з яких 12 667,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 424,26 грн. пені, 531,06 грн. 3% річних, 926,72 грн. інфляційних

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 758/01-13 від 23.05.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом відповідно до якого просить стягнути з відповідача 14 549,37 грн. боргу, з яких 12 667,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 424,26 грн. пені, 531,06 грн. 3% річних, 926,72 грн. інфляційних.

Представник позивача в засідання суду 14.11.2012 р. прибув, надав суду Свідоцтво про державну реєстрацію № 690226, належним чином завірена копія якого судом долучена до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 14.11.2012 р. не зявився, поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1184/12 відкласти на 11:30 "28" листопада 2012 р.

Позивачу надати суду: рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату послуг з теплопостачання, докази їх направлення (вручення) відповідачу.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (АДРЕСА_1, 30000) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/1136/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Камянець-Подільський

до Окружної виборчої комісії з виборів депутатів України одномандатного виборчого округу № 189, м. Красилів

про стягнення грошових коштів у розмірі 140 640,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.10.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 посвідчення № ОВК-6057 від 15.09.2012 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 140 640,00 грн.

Представник позивача в засідання суду 22.11.2012 р. зявився, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 14.11.2012 р. представник позивача надав рахунок-фактуру № СФ-0000035 від 21.09.2012 р. та видаткову накладну № РН-000126 від 21.09.2012 р. Дані документи оглянуто судом та їх копії долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 22.11.2012 р. прибув, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про витребування зразків продукції, виготовленої позивачем згідно договору поставки товару (продукції) від 05.09.2012 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/5025/1136/12 відкласти на 11:00 "10" грудня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду зразки відтисків печаток, штампів та іншої продукції, виготовлених позивачем на виконання умов договору поставки товару (продукції) від 05.09.2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кн. Коріатовичів, 72/2, м. Камянець-Подільський, 32300) - згідно заяви рекомендов. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 16/5025/1989/11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Іванівка Славутського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Славута

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін не викликались

Рішенням господарського суду області від 24.11.2011р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача 17 000, 00 грн. боргу, 170,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.02.2012р. (за вих.№ 05-07/148/12-1991) матеріали справи надіслані на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

18.06.2012р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 24.11.2011р. у справі № 16/5025/41989/11, яка у зв'язку із перебуванням судді Магери В.В. у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату №264/12 від 19.06.2012р. передана для розгляду судді Мусі М.Є.

Зважаючи на те, що справа №16/5025/41989/11 повернута до господарського суду Хмельницької області, заяву про роз'яснення рішення суду від 24.11.2011р. належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення суду від 24.11.2011р. у справі № 16/5025/41989/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 2 жовтня 2012 року.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу з повідомленням ( м.Славута, вул.Острозька, 90 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. №12/5027/219-б/2011

За заявою Управління пенсійного фонду у Новоселицькому районі м.Новоселиця

до боржника ОСОБА_1 господарства Кристина с.Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.
Представники:
Від кредитора не зявився

Від банкрута не зявився

В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2012 року Фермерське господарство Кристина с.Малинівка, Новоселицького району, Чернівецької області визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури встановлено в дванадцять місяців, тобто до 24.03.2012 року.

Ухвалою від 22.02.2012 року розгляд справи було призначено на 26.03.2012 року у звязку з закінченням строку ліквідаційної процедури.

26.03.2012 року ліквідатор у судове засідання не зявився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2012 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5019/2792/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент"

до відповідача ОСОБА_1 фермерське господарство ім. Шевченка

про стягнення в сумі 63 510 грн. 02 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 < Список > № < Текст > від < Дата >р.

Від відповідача : представник < Текст > не з'явився № < Текст > від < Дата >р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 фермерського господарства ім. Шевченка про стягнення 63 510 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар, з яких 62 028 грн. 97 коп. - основний борг, 558 грн. 26 коп. - інфляційні втрати, 922 грн. 79 коп. - 3% річних.

11 січня 2012 року через канцелярію суду надійшла підписана Публічним акціонерним товариством "Волинь-Цемент" та ОСОБА_3 фермерським господарством ім. Шевченка заява про затвердження судом укладеної між ними мирової угоди від 10.01.2012 р.

Мирова угода від 10 січня 2012 року по справі №5019/2792/11 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає затвердженню на умовах, викладених в мировій угоді.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За наведених обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.78, п. 7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 10 січня 2012 року, укладену між Публічним акціонерним товариством "Волинь-Цемент" (в подальшому - Позивач) в особі генерального директора ОСОБА_4, та директора з продажу ОСОБА_5, які діють спільно на підставі Статуту, та ОСОБА_3 фермерським господарством ім. Шевченка (в подальшому - Відповідач) в особі голови ОСОБА_6, а разом поіменовані Сторони, по справі №5019/2792/11, в наступній редакції:

"1. Відповідач зобов'язується у строк до 01 липня 2012 року сплатити на розрахунковий рахунок Позивача суму основної заборгованості з урахуванням інфляції в розмірі 62 587,23 грн. та 3 відсотки річних за користування коштами в розмірі 922,79 грн.

2. Сторони домовилися, що судові витрати понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 1411,50 коп. покладаються на Відповідача.

3. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом Рівненської області.

4. Реквізити та підписи сторін. " .

2. Провадження у справі №5019/2792/11 припинити.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа №5019/476/12

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в особі Рівненської філії

про повернення коштів у розмірі 21 112, 47 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в особі Рівненської філії (далі по тексту відповідач) про повернення коштів у розмірі 21 112, 47 грн., а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 29.03.12 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/476/12, розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

17 квітня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника, оскільки останній перебуває у відрядженні.

17 квітня 2012 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими матеріалами, крім того клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні неможливе у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.05.2012 о 15:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

2. Зобов'язати сторін:

2.1. позивача: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, крім того виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2012 року.

2.2. відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2012 року.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гудзенко Я.О.