ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/5695/11

вх. № 5695/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши справу за ТОВ Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" м. Київ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 5549,95 грн. основного боргу, 283,94 грн. пені, 50% річних в сумі 926,30 грн., та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.11 р.

Ухвалою суду від 11.07.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.07.11.

05.08.11 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові повністю, та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 05.08.11 було оголошено перерву до 09.08.11.

09.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо відзиву до позову (вх.№19273) та документи на підтвердження обставин.

В судовому засіданні призначеному на 09.08.11 було оголошено перерву до 10.08.11.

10.08.11 відповідач надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/5695/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольнив клопотання відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.11 р.

У судовому засіданні 15.09.11 р. відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 02/11-КП/Хрк2 від 05.01.2011 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271" ОСОБА_1 ?

- чи належить підпис у договорі купівлі-продажу № 10/09-КП/Хрк2 від 01.04.2009 року, зроблений від імені директора КПОЗ "Міжлікарняна аптека №271" ОСОБА_1 ?

Представник позивача проти вказаного клопотання відповідача не заперечував.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи, що для встановлення обґрунтованості та документального підтвердження розміру заборгованості відповідача перед позивачем необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.09.11 р., клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, провадження у даній справі зупинити.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшла господарська справа № 5023/5695/11 з повідомленням про неможливість надання висновку № 199 від 28.02.12 р., у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні 23.03.12 р. представник відповідача надав клопотання про повторне призначення експертизи, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1, що є необхідними для проведення експертизи.

З метою недопущення порушення прав та інтересів відповідача, враховуючи необхідність повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи та потребу у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (встановлення того чи підписувала договір з боку відповідача повноважна особа), враховуючи отримання від сторін необхідних для проведення експертизи доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та повторно призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Ухвалою від 23.03.12 р. провадження у даній справі було зупинено.

На адресу суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшла господарська справа № 5023/5695/11 з повідомленням про неможливість надання висновку № 3961 від 06.06.12 р., у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на "27" червня 2012 р. о 10:00 год.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Інте Т.В.