ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/7593/11

вх. № 7593/11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

позивача - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_1 наказ №253/3 від 29.03.12 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, смт. Н.Водолага

до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Красноград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2 щодо зобов'язання звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 250 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. у справі №5023/7593/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

17 квітня 2012 року відповідачем у справі ОСОБА_3 особою - підприємцем ОСОБА_2 було подано скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій відповідач просить у якій заявник просить визнати бездіяльність ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилася у неповерненні ФОП ОСОБА_2 врожаю соняшника, який 13.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі - неправомірною. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилась у не скасуванні акту опису й арешті майна від 13.09.2011 р., складеного державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано та передано на зберігання врожаю соняшника ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в 1 мільйон гривень, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі - неправомірною. Скасувати акт опису й арешту майна від 13.09.2011 р. складений державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано і накладено арешт на врожай ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в 1 мільйон гривень, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі. Зобов'язати ВДВС Новодолазького РУЮ повернути ФОП ОСОБА_2 5 660 центнерів насіння (врожаю) соняшника, врожаю 2011 р.

Представник заявника у судове засідання, яке відбулося 28 травня 2012 року, не з'явився, свого повноважного представника не направив. У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2012 року представник заявника підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Присутній представник ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні, яке відбулося 28 травня 2012 року проти задоволення скарги заперечувала з підстав викладених нею у відзиві на позов, який наданий через канцелярію господарського суду Харківської області 11 травня 2012 року заяву за вх.№5004.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи та скаргу відповідача, вислухавши пояснення представника ВДВС та представника заявника у попередньому судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо зобов'язання відповідача - ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 250 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно зайняті ОСОБА_3 особою - підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "30" вересня 2011 р. об 11:00. Також ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, які самовільно зайняті ОСОБА_3 особою - підприємцем ОСОБА_2.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) виконавче провадження - це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав в законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом - ч.2 ст.11 Закону.

Разом з тим зазначені приписи Закону державним виконавцем при виконанні зазначеної вище ухвали суду були порушені.

13.09.2011 р. головним державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ ОСОБА_4 всупереч ухвалі суду, було описано і накладено арешт на врожай соняшника, що був розташований не на земельних ділянках запасу та резерву Нововодолазької райдержадміністрації, як зазначено в ухвалі суду, а на земельних ділянках сільськогосподарського призначення у вигляді ріллі, які належали ФОП ОСОБА_2 на підставі відповідних договорів, укладених з власниками землі, яким ця земля була передана у власність в результаті розпаювання земель колективної власності.

Згідно зі ст.56 та п.6 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, додаток до Закону, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на не знятий урожай - в осіб, які займаються сільським господарством.

Описане та арештоване майно (врожай соняшника) державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ ОСОБА_4 було передано на відповідальне зберігання ПП "Обпромінструмент" в особі ОСОБА_5, яке розташовано на відстані близько 50 км. від полів, на яких знаходився врожай. Представником ВДВС не надано доказів підтвердження зайняття зазначеним підприємством сільськогосподарським товарним виробництвом з умовами для зберігання зерна.

В свою чергу ПП "Обпромінструмент" виконуючи функції та обов'язки зберігача майна, зібрало та вивезло з поля арештований та переданий на зберігання врожай соняшника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року, заяву відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5023/7593/11 - задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року у справі №5023/7593/11.

У зв'язку з чим постановою головного державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту з майна боржника від 09.11.2011 р. знято арешт з майна ФОП ОСОБА_2, накладений постановою від 13.09.2011 р.

Отже описане, арештоване та передане на зберігання майно (врожай соняшника) підлягає безумовному поверненню ФОП ОСОБА_2 При цьому передане на зберігання майно (врожай соняшника) зобов'язане повернути саме ВДВС Новодолазького РУЮ з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. по справі №5023/7593/11, яка набула законної сили, дії державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися у проведенні 13.09.2011 р. опису і арешту майна ФОП ОСОБА_2 - визнані неправомірними; передача державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ описаного та арештованого майна ФОП ОСОБА_2 на відповідальне зберігання - визнана неправомірною.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло законної сили, юридично оформлені дії ВДВС Новодолазького РУЮ щодо проведення опису і арешту майна ФОП ОСОБА_2 також щодо передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі - визнані неправомірними.

У зв'язку з чим визнані судом неправомірними юридично оформлені дії ВДВС Новодолазького РУЮ не породжують прав і обов'язків, на які вони були направлені та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю (повернення сторін у початковий стан), та не мають обов'язкового характеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р. зі справи №5023/7593/11, яка набула законної сили, дії державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися у передачі на відповідальне зберігання описаного і арештованого майна, без зазначення точної загальної ваги та стану соняшника - визнані неправомірними; бездіяльність державного виконавця ВДВС Новодолазького РУЮ, які виразилися в не зазначені в акті опису й арешту майна від 13.09.2011 р. загальної ваги описаного та переданого на зберігання врожаю соняшника та його стану - визнана неправомірною; оцінка описаного й арештованого майна, що здійснена державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ та зазначена в акті опису й арешту майна від 13.09.2011 р. - визнана недійсною.

07.12.2011 р. та повторно 18.01.2012 р. скаржник звернувся до ВДВС Новодолазького РУЮ, відповідно, з заявою та запитом, в яких просив виконавчу службу надати достовірну, точну та повну інформацію щодо кількості (ваги) арештованого, описаного та переданого на зберігання третій особі врожаю соняшника, а також інформацію щодо конкретного місця знаходження врожаю соняшника. Разом з тим ВДВС Новодолазького РУЮ не надав запитувану вище інформацію.

Зазначені обставини, а саме відсутність інформації щодо кількості (ваги) арештованого, описаного та переданого на зберігання врожаю соняшника, а також визнання судом оцінки врожаю соняшника недійсною - унеможливлюють пред'явлення заявником будь-яких вимог до зберігача майна.

Крім того, слід зазначити, що з документів, складених ВДВС Новодолазького РУЮ, незрозуміло, кому конкретно описане та арештоване майно було передано на зберігання.

Так згідно з п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999 р. №74/5 та зареєстрованого в Мін'юсті України 15.12.1999 р. за №865/4158 (дачі за текстом Інструкція) в акті опису і арешту повинні бути вказана назва особи, якій передане майно на зберігання.

В акті опису й арешту майна від 13.09.2011 р. зазначено, що майно передано на зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Вовчанськ.

Натомість в своїх письмових поясненнях ВДВС Новодолазького РУЮ стверджує, що майно було передано на зберігання ПП "Обпромінструмент", яке в зазначеному акті не вказано. Зазначені невідповідності та протиріччя щодо особи, якій було передано майно на зберігання, унеможливлюють встановлення особи, якій було передано майно на зберігання та пред'явлення вимог до певної особи.

Частиною 7 ст.58 Закону передбачено, що передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна.

Так пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 Інструкції передбачено, що:

5.8.1. Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в пункті 5.6.4 цієї Інструкції, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігач), під розписку в акті опису і арешту майна. Копія акта опису і арешту майна видається боржникові та стягувачу, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

5.8.2. Зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, має право на одержання за зберігання майна винагороду або прибуток від зберігання майна, розмір яких установлюється за угодою зберігача з державним виконавцем, укладеною відповідно до вимог глави 66 Цивільного кодексу України.

5.8.7. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом.

Також відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі за текстом Суд) неодноразово роз'яснював, (рішення Суду у справах: "Ісмаїлов (Іsmailov) проти Російської Федерації", постанова Суду від 06.11.2008 р.; "Тулешов та інші (Тuleshov and Others) проти Російської Федерації", постанова Суду від 24.05.2007 р.; "Броніовскій проти Польщі" (Вroniowski v. Роland), постанова Суду від 22.06.2004 р.), що ст.1 Протоколу №1 охоплює три різних правила: перше правило, викладене в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і формулює принцип поваги власності, друге правило, що міститься у другому реченні першого абзацу, передбачає можливість позбавлення майна за певних умов, третє правило, викладене в другому абзаці, встановлює, що держави учасниці, зокрема, мають право контролювати використання майна згідно з загальними інтересами.

У зазначених та інших рішеннях Суд підкреслив, що перша і найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції полягає в тому, щоб будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності повинно бути «законним» та таким, що відповідає принципу «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Турбота про дотримання цього балансу відображена в структурі статті 1 Протоколу №1 до Конвенції в цілому. Зокрема, застосовані засоби повинні бути справедливими, співрозмірні та розумно відповідати меті, яку намагаються досягти за допомогою застосовуваних державою заходів, у тому числі заходів щодо позбавлення особи її майна. Суд неодноразово наголошував на тому, що вилучення майна без виплати суми, яка розумно співвідноситься з його вартістю, зазвичай є нерозмірним втручанням, яке не може бути обґрунтовано за змістом ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та за результатами розгляду виноситься ухвала про визнання дій чи бездіяльності державних виконавців незаконними. Щодо вимоги стягувача: щодо зобов'язання ВДВС Новодолазького РУЮ повернути ФОП ОСОБА_2 5660 центнерів насіння (врожаю) соняшника, врожаю 2011 р., суд вважає за необхідне в задоволенні скарги в цій частині відмовити, оскільки дана вимога розглядається в рамках позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу стягувача в частині визнання бездіяльності ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилася у неповернені ФОП ОСОБА_2 врожаю соняшника, який 13.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі та у не скасуванні акту опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складеного державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі - неправомірними. Скасувати акт опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилися у неповернені ФОП ОСОБА_2 врожаю соняшника, який 13.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ був арештований, описаний та переданий на зберігання третій особі - неправомірною.

3. Визнати бездіяльність ВДВС Новодолазького РУЮ, яка виразилися у не скасуванні акту опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складеного державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі - неправомірною.

4. Скасувати акт опису й арешту майна від 13.09.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Новодолазького РУЮ, яким описано і накладено арешт на врожай соняшника ФОП ОСОБА_2, вартість якого державним виконавцем оцінена в один мільйон гривен, та який переданий на відповідальне зберігання третій особі.

5. В частині скарги щодо зобов'язання ВДВС Новодолазького РУЮ повернути ФОП ОСОБА_2 5660 центнерів насіння (врожаю) соняшника, врожаю 2011 р. - в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/7593/11