ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/6850/11 (н.р. 66/326-10)

вх. № 6850/11 (н.р. 9551/1-66)

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 36 від 12.02.10р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/37/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №30/05-2 від 30.05.11р.;

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтекс", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про внесення змін до договору оренди землі від 12.08.2007р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №34 шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі укладеною.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 р. по справі № 66/326-10 в позові було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 р. було відмовлено позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 р. касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.11 р. у справі № 66/326-10 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.11 р. по справі № 66/326-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 р. касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.01.11 р. у справі № 66/326-10 скасовано та повернено господарському суду Харківської області на новий розгляд.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області їй присвоєно новий номер та призначено до розгляду у судовому засіданні.

03.10.11р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, з тих підстав, що позивачем на сьогодні не доведено існування спору взагалі та порушення його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки на думку відповідача позивачем не надано суду доказів ухилення відповідачем від підписання додаткової угоди, оскільки, лист, який було направлено на адресу ТОВ Квінтекс не можна розглядати як пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, оскільки він не містить нових умов договору, а є лише проханням надати документи та виконати певні дії для підготовки проекту додаткової угоди в майбутньому.

03.10.11р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі державної землевпорядної експертизи проведення якої доручити Харківській регіональній філії Держкомзему: 61003, м. Харків, вул. Короленко,16.

11.10.11р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

11.10.11р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою суду від 11.10.11р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду справи по 26.10.11р. Задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.10.11р. справу №5023/6850/11 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

10.01.12р. справу №5023/6850/11 повернуто до господарського суду Харківської області у зв`язку з неможливістю надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 11.01.12р. поновлення провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.01.12р.

20.01.12р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження по справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, у зв`язку з тим, що сторонами досягнуто згоди щодо укладення спірного договору оренди землі в новій редакції.

23.01.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.01.12р. оголошувалась перерва до 11:00 25.01.12р.

25.01.12р. представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Представник прокуратури в судовому засіданні 25.01.12р. вирішення питання щодо заяви представника позивача про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК україни покладає на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.12р. просить суд задовольнити заяву про відмову від позову та провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2012 року проти заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України не заперечує

Представник третьої особи в судове засідання 25.01.12р. не зявився, документів, витребуваних судом не надав.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, надані позивачем та відповідачем, судом встановлено наступне.

Рішенням 54 сесії Харківської міської ради 4 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» від 23.12.2005 р. № 257/05 ТОВ «КВІНТЕКС» надано до 01.09.2030 р. в оренду земельну ділянку по просп. Постишева, 99, загальною площею 1,2965 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (склади).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «КВІНТЕКС» 11.10.2007 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2965 га, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 11.10.2007 р. за № 34.

Відповідно до пункту 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4629381,00 грн.

Пунктом 9 договору передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць згідно з довідкою №3213/06 від 29.09.06р. становить: 14235,35 грн.

Вказану земельну ділянку передано за актом приймання передачі від 18.10.07р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007р. №335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 253,30грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння та облаштування території міста станом на 01.01.07р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.08р. за № 42/08 (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 25.02.09р. за №31/09) затверджено Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова на 01.01.07р.

27.05.08р. управлінням земельних відносин Харківської міської ради було направлено лист від 15.08.11р. №5035 до ТОВ «КВІНТЕКС» в якому повідомлялось про необхідність замовлення в землевпорядній організації витяг із технічної документації про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки і надати його управлінню земельних відносин для приведення зазначеного розміру у відповідність до чинного законодавства та оформлення додаткової угоди до кожного окремого договору оренди землі до 01.05.08р. Вказаний лист було отримано представником ТОВ «КВІНТЕКС» 12.06.08р.

Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для внесення змін до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 11.10.07р. за №34 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, наведеній у позовній заяві.

Під час розгляду справи, а саме 20.01.12р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження по справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідач обґрунтовує надане клопотання тим, що сторонами досягнуто згоди щодо укладення спірного договору оренди землі в новій редакції. Однак як вбачається з матеріалів справи, сторонами не надано суду нової редакції спірного договору оренди підписаної обома сторонами, а отже на даний час предмет спору не відсутній і у суду не має підстав для припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів щодо підписання нової редакції договору оренди, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2012 року позивач надав заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 25.01.12р. підписана представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 04.01.12р. та підписана Харківським міським головою ОСОБА_6

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд звертає увагу позивача та прокуратури на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати судового збору судовий збір в даному разі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44 - 49, 78, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору відмовити.

Задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі №5023/6850/11 (н.р. 66/326-10) припинити .

Суддя Добреля Н.С.