ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 101 (н.в.о. Б-39/187-08)

вх. номер

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1, дов. від 07.08.2012 р.,

представника ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_2, дов. від 11.01.2012 р.,

ФОП ОСОБА_3

ліквідатора - ОСОБА_4

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд постанови суду від 22.12.2008 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ФОП ОСОБА_5

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6сильовича банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

До канцелярії суду від кредитора - ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду 23.12.2008 р.

Розглянувши зазначену заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 22.11.2012 р.

В судове засідання 22.11.2012 р. ФОП ОСОБА_3 не з"явився.

Представник банкрута також не з"явився в судове засідання та відзиву на заяву не надав.

Присутні в даному судовому засіданні представники кредиторів заперечували проти задоволення заяви ФОП ОСОБА_3

Від кредитора - ТОВ "Кей-Колект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також кредитор просить відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні його заяви.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ФОП ОСОБА_3, суд відклав розгляд заяви на 29.11.2012 р.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. ФОП ОСОБА_3 в обгрунтування своєї заяви зазначив, що його вимоги до боржника сумі 300000,00 грн. підтверджується вимогою від 01.11.2008 р., договором від 01.11.2008 р. та договором поруки від 01.11.2008 р., який був припинений договором від 08.12.2008 р. у зв"язку з виконанням поручителем ФОП ОСОБА_10 своїх зобов"язань перед ним (ФОП ОСОБА_3В.) по договору поруки від 01.11.2008 р. 15.10.2012 р. до ФОП ОСОБА_3 звернулася ФОП ОСОБА_11 з листом, в якому вона вимагає надати суду відомості про вищевказані обставини. ФОП ОСОБА_3 вважає нововиявленою обставиною, яка існувала, але не була відома суду на момент розгляду справи, договір про припинення договору поруки від 08.12.2008 р. та лист поручителя ОСОБА_10 від 15.10.2012 р.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. оголошувалося перерву до 03.12.2012 р.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку підставам, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ФОП ОСОБА_3 посилається на відсутність боргу в розмірі 300000,00 грн. перед банкрутом у зв"язку з виконанням поручителем ФОП ОСОБА_6 своїх зобов"язань за договором поруки від 01.11.2008 р., про що не було відомо суду під час винесення постанови суду від 22.12.2008 р.

Суд зазначає, що обставини, які наводить ФОП ОСОБА_3 у своїй заяві не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були відомі заявникові під час прийняття постанови суду від 22.12.2008 р., що підтверджується підписаним ним особисто договором про припинення договору поруки від 08.12.2008 р. та не можуть бути підставою для перегляду постанови суду від 22.12.2008 р. cуду за нововиявленними обставинами, у зв"язку чим заява ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.12.2008 р. не підлягає задоволенню, а постанова суду від 22.12.2008 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.12.2008 р. по справі № Б-39/187-08.

Постанову суду від 22.12.2008 р. залишити без змін.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.