ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 47/114-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" (надалі ТОВ СВП "Картамиш") звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008, з посиланням на те, що зміст договору суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 47/114-10, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2012 року до господарського суду звернувся позивач із клопотанням про роз'яснення ухвали суду від 11 серпня 2010 року у справі №47/114-10, у зв'язку із тим, що позивачу не зрозумілий ії зміст.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення або ухвали суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення ухвали господарського суду від 11 серпня 2010 року у справі №47/114-10 без виклику представників позивача (заявника) та відповідача та встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" (надалі ТОВ СВП "Картамиш") звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008, з посиланням на те, що зміст договору суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 11 серпня 2010 року задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи. Клопотання відповідача про викладення питань поставлених судовому експерту в його редакції задоволено частково. В задоволенні клопотання відповідача щодо доповнення питань поставлених судовому експерту - відмовлено. Призначено по справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Які показники платоспроможності мав Боржник у період за 2006, 2007 р. та на час укладення кредитного договору? Чи мав фінансову можливість Боржник у період за 2006,2007 р. та на час укладення кредитного договору погасити заборгованість за кредитним договором? Чи були у ТОВ СВП "Картамиш" на час укладання кредитного договору тяжкі обставини крайньої форми, яке загрожувало ТОВ СВП "Картамиш" банкрутством, згідно до вимог, викладених у ст. 233 Цивільного кодексу України, викладених в листі Верховного суду від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимог, передбачених п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"? Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу. Провадження у справі 47/114-10 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 47/114-10, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до абз. 3 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року у справі №47/114-10 у задоволенні позову відмовлено повністю та позивач звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду, у зв'язку із тим, що позивачу не зрозумілий ії зміст.

З огляду на вищенаведене, оскільки у даному випадку господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому ухвала господарського суду від 11 серпня 2010 року є не зрозумілою, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення суду від 17.01.11 р. - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали суду від 11.08.10 р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_3