ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" серпня 2012 р.Справа № 1/21/5022-252/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 4/10, м. Тернопіль

до відповідача 1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул.15 Квітня, м. Тернопіль.

про визнання недійсним договору №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За участю підприємця ОСОБА_1, паспорт №МС273022 від 10.02.98 р.

За участю представників від:

Позивача: Представник ОСОБА_3, довіреність № 593 від 26.06.12 р.

Відповідача 1: Завідувач сектору експертизи нормативних актів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради ОСОБА_4, довіреність № 1241/01 від 16.03.11 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 4/10, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 та відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул.15 Квітня, м. Тернопіль про визнання недійсним договору №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.04.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 04.05.2012 р., який відкладався на 23.05.2012р. Крім цього, 23.05.2012р. розгляд справи було розпочато заново в зв'язку із заміною первісного відповідача-1 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на нового відповідача -1- Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та відкладено розгляд справи на 27.06.2012р., а пізніше на 13.07.2012р. для витребування у позивача доказів на підтвердження використання викуплених приміщень за адресою вул. Бродівська, 5 у м. Тернополі в підприємницькій діяльності, а у відповідача-1 - оригінал Договору від 25.06.2009р., зареєстрованого рішенням виконкому міської ради №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, заяву ОСОБА_1 на укладення даного договору.

Згідно ухвали суду від 13.07.2012р. суд продовжив строк розгляду справи за письмовим клопотанням представниці позивача, погоджене із представником відповідача -1 до 08.08.2012р. та відкладав розгляд справи на 03.08.2012р., зобов'язавши позивача надати до матеріалів справи до дня слухання справи - оригінал Договору від 25.06.2009р., зареєстрованого рішенням виконкому міської ради №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та заяву ОСОБА_1 на укладення даного договору. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.08.2012р. за клопотанням представниці позивача.

Підставою подання до суду позовної заяви стало твердження позивача про те, що спірний договір №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ним не підписувався, а тому відповідно до норм ст. 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним як такий, що не спрямований на настання правових наслідків та вчинений без вільного волевиявлення позивача. В зв'язку з чим позивач, керуючись ст. ст. 22, 41-42 ГПК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.202р., заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питань, що виникли при розгляді даного спору потрібні спеціальні знання. При цьому позивач в клопотанні зазначив питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Проведення вищезазначеної експертизи пропонує доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи у розмірі та строки, визначені експертною установою, гарантує в повному обсязі.

Відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав суду заяву (без номера та без дати), по суті якої випливає, що Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.06.2009р. ФОП ОСОБА_2 підписував від себе особисто. На час підписання договору підпису ОСОБА_1 не було. Чи підписував ОСОБА_1 даний договір відповідач 2 у справі не знає, наявність підпису йому не відома. Просить суд дану справу розглядати без його участі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.08.2012р. не заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. Разом з тим, запропонував доповнити перелік питань ще одним, а саме:

- чи підписував ОСОБА_1 спірний договір, але для цього ще й з врахуванням доданих ним копій паспорта та заяв (так як підписи на кількох документах ОСОБА_1, укладених за певний період часу різняться)?

Представниця позивача та позивач не заперечили проти доповнення переліку питань запропонованим представником відповідача1 питанням.

Представниця позивача додала до матеріалів справи пояснення (вх. №14323 канцелярії суду), суть якого підтримала в судовому засіданні та зокрема зазначила, що позивачем вчинено всі необхідні дії з метою виконання ухвали суду, якою зобов'язано позивача отримати у архівному відділі Тернопільської міської ради оригінали договору №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та заяви ОСОБА_1 на укладення даного договору. Проте працівниками управління правового забезпечення зазначено, що видача вказаних документів неможлива, оскільки не можна вилучити ці документи із зшиву архівних документів без пошкодження останнього.

Суд констатує факт ненадання (невиконання) архівним відділом Тернопільської міської ради оригіналів документів.

Представниця позивача та позивач підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 1 в засіданні не заперечив щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 1 звернув увагу суду, що для експертизи можуть служити й інші документи датовані приблизно із датою, зазначеною в договорі про пайову участь за 2009рік та які необхідні для виконання почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні додав до матеріалів справи завірену копію паспорта ОСОБА_1, завірену копію заяви від 25.06.2009р. до міського голови від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та спеціальної інфраструктури міста, завірену копію заяви від 23.01.2009р. до міського голови від СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 про внесення зміни до рішення виконавчого комітету №475 від 28.04.2005р.

Щодо додання до справи вищевказаних копій документів представниця позивача поклалася на розсуд суду. Суд додав до матеріалів справи копії зазначених документів.

В судовому засіданні відповідач 1 визнав, що підпис ОСОБА_1 на договорі від 25.06.2009р. не співпадає з підписом в паспорті та договорі оренди земельної ділянки, а на заяві та договорі від 25.06.2009р. підписи співпадають.

На запитання представниці позивача: по якій причині відповідач1 надав суду копії вказаних документів: чи для того, щоб експерт встановив чи виконані підписи ОСОБА_5 тільки на спірному договорі чи - ще і в заяві?

Відповідь відповідача 1 - для встановлення експертом чи підписував ОСОБА_1 спірний договір, але для цього ще й з врахуванням копій паспорта та заяв, так як підписи на кількох документах ОСОБА_1, укладених за певний період часу різняться.

Позивач по справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додав до матеріалів справи клопотання з експериментальними зразками свого підпису всього на 3(трьох) аркушах. Особу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено (оригінал паспорта серії МС273022 виданий 10.02.1998р.).

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин, враховуючи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд, дослідивши обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, беручи до уваги заперечення позивача щодо справжності його підписів на договорі, а також зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору, необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,4,33,41, 42, 43,79 ч.2 п.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 1/21/5022-252/2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на договорі № 1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис на заяві від 25.06.2009р. до міського голови від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та спеціальної інфраструктури міста фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис на заяві від 23.01.2009р. до міського голови від СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету №475 від 28.04.2005р. фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1?

3. У розпорядження експертів надати вільні зразки підпису та почерку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, достовірно виконані ним до порушення даної господарської справи і не пов'язані з її обставинами, на оригіналах наступних документів:

- договір поруки № РО 93960, укладений 16.05.2008р. між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на двох аркушах; договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений 16.05.2008р. між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_1 та посвідчений того ж дня ОСОБА_7, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 3978) на двох аркушах; договір купівлі-продажу земельних ділянок, укладений 02.08.2007р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та посвідчений того ж дня ОСОБА_9, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 5311) на одному аркуші;

- договір купівлі-продажу, укладений 11.08.2007р. між ТОВ «Компанія Кенан ЛТД»та ФОП ОСОБА_1 та посвідчений того ж дня ОСОБА_10, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 215) на одному аркуші;

- іпотечний договір, укладений 16.05.2008р. між ВАТ «Електрон Банк», ОСОБА_1 та посвідчений того ж дня ОСОБА_7, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 3976) на трьох аркушах; кредитний договір № КР 49141 від 16.05.2008р., укладений 16.05.2008р. між ВАТ «Електрон Банк»та ОСОБА_1 з додатком № 1.до договору на шести аркушах; зазначені документи разом з іншими прошиті, Пронумеровані та скріплені печаткою ОСОБА_7, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, у нотаріальний зшив в загальній кількості двадцять один аркуш;

- копію паспорта фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії МС №273022 від 10.02.1998р.;

- копію заяви від 25.06.2009р. до міського голови від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та спеціальної інфраструктури міста;

- копію заяви від 23.01.2009р. до міського голови від СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконавчого комітету №475 від 28.04.2005р.;

- клопотання від 08.08.2012р. з доданими експериментальними зразками підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 всього на 3(трьох) аркушах.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зобовязати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, окрім тих, що долучені до справи.

6. Зупинити провадження по справі № 1/21/5022-252/2012.

7.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 4/10, м. Тернопіль здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль рекомендовано кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Ю.О. Чопко