overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/7441/11

вх. № 7441/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернокролепродукт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернокролепродукт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року ТОВ "Тернокролепродукт", код 33282199, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р. продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 12.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2012 року продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 12 вересня 2012 року; зобовязано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 12.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на три місяця до "12" грудня 2012 р.

Враховуючи, що на даний час суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" січня 2013 р. о 10:00 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/1092/12

вх. № 1092/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву ПП"Північ-2006" про виправлення описки : ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

стягнення коштів в сумі 245 788,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/1092/12 від 06.11.2012 року стягнув з ТОВ "ПФК "РУСТ" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, р/р 6136 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 35587409, код 35587409) на користь ТОВ "ПФК "РУСТ" (62743, Харківська область, Дергачівський район, с. Токарівка, вул. Миру, 9, р/р 993 в АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, код 34017017) суму передоплати в розмірі 85 600 грн., а також 1 712 грн. судового збору.

12.12.2012 року до суду звернувся стягувач у справі та просить внести виправлення до резолютивної частини рішення та наказу у даній справі.

Так, заявник просить суд, другий абзац резолютивної частини рішення, а також адругий абзац наказу на примусове виконання рішення викласти в наступній редакції, а саме : " Стягнути з ТОВ "ПФК "РУСТ" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, р/р 6136 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 35587409) на користь Приватного підприємства "Північ-2006" (62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру, 9, р/р 993 в АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, код 34017017) суму передоплати в розмірі 85 600 грн., а також 1 712 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області у справі за № 5023/1092/12 та наказі , виклавши другий абзац резолютивної частини рішення, а також адругий абзац наказу на примусове виконання рішення викласти в наступній редакції, а саме :

" Стягнути з ТОВ "ПФК "РУСТ" (61105, м. Харків, вул. Киргизьська, 19, р/р 6136 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 35587409) на користь Приватного підприємства "Північ-2006" (62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру, 9, р/р 993 в АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, код 34017017) суму передоплати в розмірі 85 600 грн., а також 1 712 грн. судового збору."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/3390/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 97410,06 грн.
за участю сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 97 410,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

14.12.2012 року відповідачем у справі через канцелярію суду було заявлене клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи.

У відповідності до ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. ,4-6, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2012 р. о 11:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4475/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Державного сільськогосподарського підприємства імені Будьонного, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Інвест ХХІ";

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору на право тимчасового користування землею

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею №1893 від 18.01.1999 р., укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарського підприємством ім. Будьонного (відповідач), на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 4,8384 га по пр. 50-річчя СРСР, 52 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд, зареєстрований в управлінні земельних ресурсів виконкому Харківської міської ради 17.03.1999 р. № 1893 р. Також позивач просить стягнути з Державного сільськогосподарського підприємство ім. Будьонного на користь Харківської міської ради понесені витрати і сплату судового збору у розмірі 1073 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2012 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме в частині визначення призвіща третьої особи та зазначено: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1О.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/4475/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року у справі №5023/4475/12.

У вступній частині ухвали визначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізична особа ОСОБА_1.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 4586/5-53

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірнє підприємство "Матеріально - технічне забезпечення" ДАЕК "Харківобленерго"

до ПФ "Шанс" м. Х-в

про про стягнення коштів на суму 1 631 525

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 22 червня 1999 року по справі № 4586/5-53 стягнуто з ПФ "Шанс" на користь ДАЕК "Харківобленерго" ДП "Матеріально - технічне забезпечення" - 1631525,55 грн. основного боргу та 81576,28 грн. держмита.

25.06.1999 року, на виконання зазначеного рішення, був виданий відповідний наказ та стягувачем пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Червонозаводського району м.Харкова.

20.12.2012 року до суду надійшло подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в якому останній просить суд видати дублікат наказу у справі за № 4586/5-33 від 15.11.1999 року. у зв*язку з його втратою при пересилці.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ щодо видачі дублікату наказу у справі за № 4586/5-53.

Призначити розгляд подання на 26.12.2012 року на 9 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 4586/5-53

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

позивача - ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірнє підприємство "Матеріально - технічне забезпечення" ДАЕК "Харківобленерго"

до ПФ "Шанс" м. Х-в

про про стягнення коштів на суму 1 631 525

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Харківської області від 22 червня 1999 року по справі № 4586/5-53 стягнуто з Приватної Фірми "Шанс" на користь ДАЕК "Харківобленерго" ДП "Матеріально - технічне забезпечення" - 1631525,55 грн. основного боргу та 81576,28 грн. держмита.

25.06.1999 року, на виконання зазначеного рішення, був виданий відповідний наказ та стягувачем пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Червонозаводського району м.Харкова.

20.12.2012 року до суду надійшло подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в якому останній просить суд видати дублікат наказу у справі за № 4586/5-33 від 15.11.1999 року. у зв*язку з його втратою при пересилці.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ щодо видачі дублікату наказу у справі за № 4586/5-53 - задовільнити.

Дублікат наказу надіслати для виконання Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ для виконання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4475/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Державного сільськогосподарського підприємства імені Будьонного, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс - Інвест ХХІ";

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Фізична особа ОСОБА_1

про розірвання договору на право тимчасового користування землею

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо розірвання договору на право тимчасового користування землею №1893 від 18.01.1999 р., укладеного між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Державним сільськогосподарського підприємством ім. Будьонного (відповідач), на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 4,8384 га по пр. 50-річчя СРСР, 52 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд, зареєстрований в управлінні земельних ресурсів виконкому Харківської міської ради 17.03.1999 р. № 1893 р. Також позивач просить стягнути з Державного сільськогосподарського підприємство ім. Будьонного на користь Харківської міської ради понесені витрати і сплату судового збору у розмірі 1073 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року, з урахуванням ухвали від 29.11.12 р., розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме в частині визначення призвіща третьої особи та зазначено: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1О.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі №5023/4475/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року у справі №5023/4475/12.

У вступній частині ухвали визначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізична особа ОСОБА_1.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/8472/11

вх. № 8472/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора представника ТОВ «Буднара» - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 19 грудня 2012 року, зобовязано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 19258) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі, проте документів витребуваних судом не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2013 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/7397/11

вх. № 7397/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатора - представника УПФУ в Жовтневому районі, м. Харків ОСОБА_1,

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Жовтневому районі, м. Харків

до Приватна виробничо-комерційна фірма "Спецсільгоспремонт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року, у зв'язку з закінченням строку виконання ліквідаційної процедури, призначено до слухання звіт ліквідатора на 27 листопада 2012 року, зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2012 року, у зв'язку з неявкою у засідання суду ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом документів.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором здійснюються всі можливі заходи, щодо закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в засіданні суду ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" січня 2013 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5023/8494/11

вх. № 8494/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія від 29.04.10р.

Розглянувши справу за заявою

Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року розгляд справи відкладався на 25 грудня 2012 року, з метою завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором здійснюються всі можливі заходи, щодо закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в засіданні суду ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2013 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ
"17" лютого 2012 р. № 5004/1596/11-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2011р. та ухвали Вищого господарського суду від 13.01.2012р. у справі № 5004/1596/11.
Ухвала набрала законної сили "13" січня 2012 р.

Зобовязати підприємця ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 24/8, ідентифікаційний №) звільнити нежитлове приміщення магазину Лілея, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 2.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 14.01.13 р.

Суддя С. В. Костюк