overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 47/64-10

вх. № 1065/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі

до Закритого акціонерного товариства "Водянське хлібоприймальне підприємство", с. Водяне

стягнення 10400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі №47/64-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства „Водянське хлібоприймальне підприємство на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 10400,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

10 березня 2010 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

13 вересня 2012 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що сільськогосподарська продукція згідно укладених з між сторонами договорів поставки відповідачем була прийнята та частково оплачена, претензій у зв'язку з якістю поставленого твовару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від укладених договорів та не вимагав повернення позивачем сплачених сум. Будь-яких доказів тому, що поставлена сільськогосподарська продукція мала низьку якість, відповідачем також не надано.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2012 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/64-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 55/53-10

вх. № 2151/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - ОСОБА_1, дов. б/н від 20.06.12 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд", м. Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Універсалстрой", м. Харків

про стягнення 646317,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.10 р. у справі № 55/53-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Універсалстрой" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" 622188,05 грн. основного боргу, 13977,92 грн. пені, 2045,54 грн. 3% річних, 6000 грн. витрат на послуги адвоката, 6382,11 грн. державного мита та 235,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

30.06.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "Стилбуд".

В судовому засіданні 03.07.12 р. заявником надано довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стилбуд" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 30.06.10 р. у справі № 55/53-10.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р.Справа № Б-19/255-10 вх. № 10130/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

по справі за заявою : ДПІ у Московському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. по справі № Б-19/255-10 затверджено звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та припинено провадження по справі.

15.02.12 р. кредитор ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив роз'яснити ухвалу господарського суду від 18.01.12 р. стосовно чи вважаються вимоги кредитоірв ФОП ОСОБА_2, які залишились незавдоволеними у зв'язку з недостатністю майна, погашеними; чи можна керуватися приписами ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині можливості стягнення незадоволеної суми кредиторських вимог в порядку встановленим цивільним законодавством; чи є ухвала від 18.01.12 р. судовим рішенням, на підставі якого здійснюється списання заявлених кредиторських вимог, як безнадійних, що не були задоволені через недостатність активів.

Розглянувши вимоги поданої заяви, суд не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області ухвали по справі, а стосуються роз'яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду від 18.01.12 р. по справі № Б-19/255-10 відмовити.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 47/65-10

вх. № 1067/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, м. Дергачі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд", м. Харків

про стягнення 7300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі №47/65-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Трейд" на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованісті 7300,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

10 березня 2010 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

13 вересня 2012 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що сільськогосподарська продукція згідно укладених з між сторонами договорів поставки відповідачем була прийнята та частково оплачена, претензій у зв'язку з якістю поставленого твовару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від укладених договорів та не вимагав повернення позивачем сплачених сум. Будь-яких доказів тому, що поставлена сільськогосподарська продукція мала низьку якість, відповідачем також не надано.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2012 року о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/65-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/177/12

вх. № 177/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

(бкз виклтку представників сторін)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

до 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі №5023/177/12 позов було задоволено частково, в частині позовних вимог до 1-го відповідача у задоволенні позовуи відмовлено, в частині позовні позовних вимог до 2-го відповідача провадження у справі припинено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агорохолдінг Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828202,32 гривень та судовий збір у розмірі 16564,05 гривень.

21 червня 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

02 жовтня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій зявник просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: позивач просить роз'яснити рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" заборгованість у розмірі 828202,32 гривень судовий збір у розмірі 16564,05 гривень.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про роз'яснення судового рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про роз'яснення судового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про роз'яснення судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2012 року о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 5023/177/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа №5023/4209/12

вх. № 4209/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

Розглянувши заяву за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Державне житлово-комунальне господарство Васищевської селищної ради, смт. Васищеве

стягнення 8880,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/4209/12 від 30.10.2012 року стягнув з Державного житлово-комунального господарства Васищевської селищної ради (62491, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Орєшкова, 49, , п/р № 6388 в АТ "Регіон - Банк", МФО 351254) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) - 8880,35 грн. заборгованості (яка складається з 7400,29 грн. тарифної складової та 1480,06 грн. ПДВ 20%),

- на п/р 0912 АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, код 00131954 - 1609,50 грн. судового збору.

20.11.2012 року боржник звернувся до суду та просить розсточити виконання рішення суду на 6 місяців.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 04.12.12 об 10:00.

Заявнику погодити графік розстрочки з АК"Харківобленерго".

Надіслати на адресу стягувача заяву, докази надіслання надати до матеріалів справи.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 11/122-10

вх. № 5193/4-11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з*явився

представник ВДВС - не з*явився

розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Підприємства "Інвалідсервіс" ВОІ "Союз організації інвалідів України", м. Харків

про стягнення 53639,11 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №11/222-10були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 46728,11 гривень заборгованості, 2948,44 гривень пені, 3226,13 гривень збитків від інфляції, 736,43 гривень 3 % річних, 536,39 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2010р. був виданий відповідний наказ.

12.03.2012р. державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернулась до суду з поданням в якому просить видати наказ в зв*язку з його втратою.

Відповідно ст. 120 ГПК України господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред*явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити подання Жовтневого ВДВС та видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Жовтневого ВДВС.

Видати дублікат наказу по справі №11/122-10.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/678/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чугуївська об`єднана державна податкова інспекція, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

стягнення 96892,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 96892,34 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди №313 від 19.09.08р.

В судовому засіданні 12.04.12р. було оголошено про відкладення розгляду справи на "23" квітня 2012 р. об 11:00.

Під час виготовлення тексту ухвали від 12.04.12р. судом було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме зазначено, що судове засідання відбулося при секретарі судового засідання Добреля Н.С., а мало бути зазначено при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що дана описка стосується виправлення прізвища секретаря судового засідання та не зачіпає суті ухвали, вважає за необхідне виправити зроблену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 12.04.12р. описку.

Вступну частину ухвали суду від 12.04.12р. викласти в наступній редакції:

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/678/12

вх. № 678/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 242 від 15.11.2011 року;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №313/02-50 від 03.03.12р.;

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №38/10/10-019 від 05.03.12р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 1.04.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чугуївська об`єднана державна податкова інспекція, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

про стягнення 96892,34 грн.

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Справа № 54/180-08

вх. № 9588/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали скарги Харківського національного медичного університету на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі за позовом Харківського державного медичного університету, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 17175,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2009р. по справі № 54/180-08 за позовом Харківського державного медичного університету до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 17175,19 грн. позовні вимоги задоволені : з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського національного медичного університету стягнуто 16931,19 грн. заборгованості, 244,00 грн. пені, 171,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.03.2009р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

11.07.2012р. на адресу суду надійшла скарга Харківського національного медичного університету на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 стягнути заборгованість з ФО П ОСОБА_1 на користь ХНМУ.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Зі скарги вбачається, що вона подана щодо конкретної посадової особи, а не органу Державної виконавчої служби, у зв'язку з чим така скарга не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того скаржником не надано доказів направлення скарги на адресу боржника.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Харківському національному медичному університету скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

Суддя Яризько В.О.