overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/10638/11

вх. № 10638/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов №б/н від 05.01.12р.

відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.12.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення 70884,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 61008,00грн. основного боргу, 6888,11грн. інфляційних та 2987,96грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 02/06-М від 02.06.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позову заяву, у якій просить суд стягнути з відповідача 61008,00грн. основного боргу, 7556,25грн. інфляційних, 3253,73грн. 3% річних, 8626,55грн. суму процентів за користування чужими грошовими коштами, 12196,17грн. збитків у вигляді неотриманого прибутку від відлучених коштів та 3824,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з уточненою позовною заявою. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність ознайомитися відповідачу з уточненою позовною заявою, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 14.02.2012р. до розгляду.

Клопотання відповідача про відкладення та продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. о 10:00

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 5023/9709/11

вх. № 9709/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012року боржника Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що на даний час суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" вересня 2012 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/906/12

вх. № 906/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач-Баран А.О. відповідач- не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до АТ "Спецбуд - 3" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2148,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПУТ"Харківміськгаз" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ"Спецбуд-3" (відповідача) заборгованість 2 148,32 грн., судовий збір покласти на відповідача.

В обгрунтунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № НОМЕР_1 на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП,ДРТ від 04.03.2009 року.

Позивач в судовому засіданні не зміг надати до матеріалів справи витребувані судом додаткові документи, без яких не можливо прийняти обгрунтоване рішення, хоча мав достатньо часу для їх підготовки.

У відповідності до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86,90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2012 р. о 9:45

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/6450/11

вх. № 6450/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Капитал", м. Дніпропетровськ

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 КАПИТАЛ" () (Відповідач по справі) про визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6450/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14900, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6450/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "17" вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське" про роз'яснення судового рішення суду від 15.08.11 р. в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р. - відмовити.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

2. Абзац шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6450/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/080/12

вх. №080/12

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 підприємства "Спрут" до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дінкс", м. Харків,

у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дінкс", м. Харків до ТОВ "Дінкс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур'єр" № 37 (4681) від 25 лютого 2012року) надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Спрут" (вх.№ 843 від "03" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дінкс", м. Харків в сумі 72000,00грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 підприємства "Спрут" (вх.№ 843 від "03" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 27 березня 2012року о 10:15 (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/6114/11

вх. № 6114/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Опторгзапчасть", м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптторгзапчасть" () (Відповідач по справі) про визнання недійсним договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі №5023/6114/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14827, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №6114/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору поставки №4/1-1 від 04.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське" про роз'яснення судового рішення суду від 10.08.11 р. в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору поставки №4/1-1 від 04.01.2010 р. - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6114/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6114/11.

2. Абзац шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6114/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/996/12

вх. № 996/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Бараник В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1)Харківської міської ради, м. Харків , 2) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Українсько-ліванське ТОВ "Дани" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 24151,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ "Дани" на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних заборгованість в розмірі 24151,03 грн. за період з лютого 2011р. по листопад 2011р. включно, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить другого позивача уточнити суму боргу з урахуванням займаної площі.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/6114/11 вх. № 6114/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мар'їнське", м. Харків

до ТОВ "Опторгзапчасть", м. Дніпропетровськ

про про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптторгзапчасть" () (Відповідач по справі) про визнання недійсним договору поставки № 4/1-1 від 04.01.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі №5023/6114/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14827, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №6114/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору поставки №4/1-1 від 04.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське" про роз'яснення судового рішення суду від 10.08.11 р. в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору поставки №4/1-1 від 04.01.2010 р. - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6114/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6114/11.

2. Абзац шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/6450/11 вх. № 6450/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мар'їнське", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 Капитал", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КАПИТАЛ" () (Відповідач по справі) про визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6450/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14900, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6450/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "17" вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мар"їнське" про роз'яснення судового рішення суду від 15.08.11 р. в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р. - відмовити.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

2. Абзац шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. Справа № 5023/163/12

вх. № 163/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 08 лютого 2013 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 14894) про розподіл коштів отриманих від продажу майна банкрута та клопотання (вх№ 14893_) про роз'яснення п. 5 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити зазначені клопотання до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до слухання на "17" жовтня 2012 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.