РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/14199-2012 29.11.12

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

2. Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд»

про розірвання договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

Представники:

від прокуратури: Вакулюк Д. (старший прокурор відділу Прокуратури м. Києва)

від позивача: Саленко І.В. (довіреність №01/28-26 від 20.01.2009р.)

від відповідача: Подвойська Є.О. (довіреність від 17.10.2012р.)

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва (надалі заявник) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (надалі - відповідач) про розірвання договору № 3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, укладений 11.12.09 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та ЗАТ «Побутрембуд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором, що є підставою для розірвання договору.

Зокрема, в позовній заяві вказано, що за умовами договору відповідач зобов'язаний, поряд з іншим, реалізувати заходи, направлені на створення Комплексу, згідно з директивним планом-графіком, викладеним у додатку №3 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до вказаного графіку перша черга Комплексу мала бути здана в експлуатацію протягом 2006-2011 років, друга черга - упродовж 2010-2013 років, третя черга -протягом 2007-2013 років.

Проте, всупереч умовам договору, відповідачем не дотримано строки здачі в експлуатацію першої черги комплексу та суттєво порушуються строки будівництва його другої та третьої черг.

Крім того, заявник вказує, що позивачем виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі. Зокрема, земельну ділянку на проспекті Академіка Глушкова, 6 оформлено у відповідності до вимог законодавства, змінено її цільове призначення на «будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення», що підтверджується долученими до позовної заяви Державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №389538 від 08.10.10, серії ЯЯ №389539 від 08.10.10).

Ухвалою суду від 12.10.2012р. розгляд справи було призначено на 08.11.2012р.

08.11.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання судом не розглядалось, оскільки судове засідання 08.11.2012р. не відбулось через перебування судді Коткова О.В. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду м. Києва від 08.11.2012р. дану справу було передано для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. розгляд справи було призначено на 22.11.2012р.

21.11.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 22.11.2012р. представники позивачів та відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено на 29.11.2012р.

Представник Київського національного університету імені Тараса Шевченка в судовому засіданні 29.11.2012р. підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2012р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на зміст додатків №№ 1-4 до оспорюваного договору.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 29.11.2012р. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі фінансової установи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідна фінансова установа є заставодержателем об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці по проспекту Академіка Глушкова 6.

Судом було відхилено заявлене клопотання, оскільки представником відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувалось клопотання. Крім того, представником відповідача не було зазначено жодних відомостей про вказану фінансову установу (юридична назва, місцезнаходження, ідентифікаційний код тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1502-р від 08.12.09 «Про погодження укладення договору про спільну діяльність»погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо укладення між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка і Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд»(станом на день розгляду спору перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд») договору про спільну діяльність, пов'язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що КНУ ім. Тараса Шевченка отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також, що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Університету.

На виконання вказаного розпорядження 11.12.09 між КНУ ім. Тараса Шевченка та відповідачем укладено договір №3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві (далі по тексту рішення - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є відновлення та продовження роботи з проектування та будівництва Комплексу (комплекс житлових будинків та об'єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва) з метою завершення розпочатого будівництва у відповідності з проектною та дозвільною документацією та на умовах даного договору.

Пунктом 3.3.1 договору встановлено, що кожна зі сторін зобов'язана вчасно та належним чином виконувати свої зобов'язання. На КНУ ім. Тараса Шевченка, зокрема, покладено обов'язки щодо сприяння будівництву комплексу, в тому числі щодо вжиття заходів з метою законного використання земельної ділянки для будівництва комплексу та до зміни, в разі необхідності, її цільового призначення. Крім того, на КНУ ім. Тараса Шевченка покладено обов'язок надавати організаційну допомогу при роботі з КМДА, міськими службами, балансоутримувачами тощо.

Відповідач зобов'язаний, поряд з іншим, реалізувати заходи, направлені на створення комплексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Загальні положення щодо обов'язковості виконання зобов'язання за договором та наслідків їх невиконання регулюються главами 47-53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 6.8 договору він може бути достроково припинений або розірваний лише за взаємною згодою усіх сторін та лише у випадку, якщо відповідач систематично порушує умови даного договору та не виконує свої договірні зобов'язання, що може спричинити суттєве відхилення від запланованих показників проекту (з урахуванням погоджених змін): строк, вартість, якість, технічні характеристики тощо.

Відповідно до п. 9.1 договору, якщо сторони не дійдуть згоди зі спірних питань мирним шляхом, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду за відповідною підвідомчістю та підсудністю на засадах матеріального та процесуального права України.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, передбачені договором.

Так, положеннями оспорюваного договору відповідач зобов'язаний, зокрема, реалізувати заходи, направлені на створення комплексу, згідно з директивним планом-графіком, викладеним у додатку №3 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до вказаного графіку перша черга комплексу мала бути здана в експлуатацію протягом 2006-2011 років, друга черга - упродовж 2010-2013 років, третя черга -протягом 2007-2013 років.

Проте, всупереч умовам договору, відповідачем не дотримано строки здачі в експлуатацію першої черги комплексу та суттєво порушуються строки будівництва його другої та третьої черг.

Поряд з тим, слід зазначити, що КНУ імені Тараса Шевченка виконано свої зобов'язання за договором у повному обсязі. Зокрема, земельну ділянку на проспекті Академіка Глушкова, 6 оформлено у відповідності до вимог законодавства, змінено її цільове призначення на «будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків з об'єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення», що підтверджується Державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №389538 від 08.10.10, серії ЯЯ №389539 від 08.10.10.

Крім того, КНУ імені Тараса Шевченка надавав відповідачу допомогу та сприяння з органами влади. Інспекцією державного -архітектурно будівельного контролю у м. Києві надано дозвіл на виконання робіт за вказаною адресою із терміном дії до 30.12.15.

Проте, відповідач істотно порушує умови договору, у зв'язку із чим КНУ імені Тараса Шевченка позбавляється того, на що об'єктивно розраховував при підписанні договору, а саме - на своєчасне завершення будівництва і введення в експлуатацію комплексу та вчасне отримання 20 відсотків загальної площі квартир в ньому.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для розірвання договору на підставі частини другої ст. 651 Цивільного кодексу України.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Така особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Верховний Суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) дотримується позиції, що недотримання стороною вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Враховуючи, право на судовий захист виникло в КНУ імені Тараса Шевченка у незалежності від надсилання пропозиції про розірвання договору.

Водночас, КНУ імені Тараса Шевченка направлялись відповідачеві листи №03-48 від 14.06.2012р. та №01/645-26 від 08.08.2012р. що свідчать про вжиття заходів до розірвання договору (надсилання пропозицій).

В матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем відповідей на вказані вище повідомлення про розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду Заступника прокурора міста Києва, суд виходив за наступного:

Згідно зі ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина та держави у суді покладається на органи прокуратури.

На підставі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вживати заходів прокурорського реагування, зокрема звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно зі ст. 361 Закону України «Про прокуратуру»представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм такого представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних, та інших) дій, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захисту прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбувалося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із Законом України «Про вищу освіту»управління у галузі вищої освіти здійснює Кабінет Міністрів України через систему органів виконавчої влади.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, затвердженого указом Президента України №410/2011 від 08.04.11, Мінмолодьспорт України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, інновацій та інформатизації, інтелектуальної власності, молоді, фізичної культури та спорту.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка має статус самоврядного (автономного) дослідницького державного вищого навчального закладу і є стороною спірного договору.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором КНУ імені Тараса Шевченка, який є державним вищим навчальним закладом і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, позбавлений того, на що об'єктивно розраховував при підписанні договору, а саме - на своєчасне завершення будівництва і введення в експлуатацію комплексу та вчасне отримання 20 відсотків загальної площі квартир в ньому.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим звернення органів прокуратури із даним позовом до суду на захист державних інтересів в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Відповідно до частини третьої статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач в установленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 11 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільнені органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1073,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № 3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, укладений 11.12.09 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством «Побутрембуд».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд»(ідентифікаційний код 30264236, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 17) на користь Державного бюджету України (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ідентифікаційний код 22030001, код 820019, рахунок №3001) судовий збір в розмірі 1073,00 грн. (одна тисячу сімдесят три гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 11.12.2012р.