ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.12 Справа № 5021/1070/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Союзмаркет», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп», с. Чернеччина, Охтирський район, Сумська область

про стягнення: 45 540 грн. 89 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №39 від 01.08.2012 року;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до вимог позовної заяви №93 від 18 липня 2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за поставлену катанку некондиція ф5.0-6.5 мм, що становить 6 890 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми, що становить 760 грн. 89 коп. та судові витрати повязані з розглядом позовної заяви в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Від представника позивача надійшло клопотання №98 від 15.08.2012 року в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії документів відповідно до переліку. Крім того, просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 667 грн. 86 коп., які повязані з відрядженням представника в судове засідання на розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Союзмаркет» та Охтирським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп» було досягнуто згоду щодо купівлі - продажу катанки некондиція ф5.0-6.5 мм в кількості 1.82 тони на загальну суму 12 740 грн. 02 коп. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН - 0000090 від 31 травня 2011 року, рахунком фактурою №СФ000096 від 30 травня 2011 року та товарно - транспортною накладною 01АА від 31 травня 2011 року.

Відповідно до товаро - транспортної накладної від 31 травня 2011 року позивач поставив на адресу відповідача, а відповідач прийняв поставлену катанку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриману катанку на загальну суму 5 850 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 02.06.2011 року на суму 3 000 грн. 00 коп., №485 від 08.07.2011 року на суму 1 900 грн. 00 коп., №126 від 28.12.2011 року на суму 500 грн.00 коп., №40 від 31.01.2012 року на суму 200 грн. 00 коп., №103 від 29.02.2012 року на суму 250 грн. 00 коп.

У звязку з тим, що відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі, останнім було надіслано на адресу відповідача претензію від 14.02.2012 року та від 27.04.2012 року з вимогою здійснити остаточний розрахунок.

Проте, відповідач відповіді не надав, оплати отриманого товару не здійснив, тому, станом на 17.07.2012 року, має борг перед позивачем в сумі 6 890 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо договором не передбачено розстрочення платежу. (п 2 ст. 692 ЦК України).

З викладеного вбачається, що відповідач прийняв поставлену катанку, про що свідчить підпис, скріплений печаткою відповідача на товаро - транспортній накладній, проте, не виконав належним чином свої обовязки стосовно оплати товару, доказів сплати боргу в сумі 6 890 грн. 02 коп. грн. 30 коп. суду не подав, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що позивачем були нараховані відповідачу 3% річних за період з 30.05.2011 року по 17.07.2012 року в сумі 760 грн. 89 коп.

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем 31.05.2011 року в повному обсязі, а лише частково здійснив оплату, відповідно до платіжних доручень, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 205 грн. 54 коп. 3% річних за період з 01.06.2011 року по 17.07.2012 року.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням №98 від 15.08.2012 року, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 667 грн. 86 коп., які повязані з відрядженням представника в судове засідання на розгляд даної справи.

Згідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи або особам, явку яких суд визнав обовязковою (ст.30 ГПК України).

Розглянувши клопотання, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки витрати повязані з відрядженням не підпадають під інші витрати, які повязані з розглядом справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Охтирського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» (42744, Сумська область, Охтирський район, с. Чернеччина, вул. Готеляка, 67, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Союзмаркет» (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Квітковий, 91, ) 6 890 грн. 02 коп. боргу, 205 грн. 54 коп. 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 20.08.2012 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО