ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1470/12

вх. № 1470/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 23.04.2012 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 23.04.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 3 від 02.12.2011 р.

ОСОБА_4 за довіреністю № 4 від 02.12.2011 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", м. Харків

до ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс - аудит", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західна міжрайонна ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, м. Харків

про визнання умов договору виконаними та стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс - аудит" (відповідач) згідно якого просить суд визнати виконання умов договору про надання аудиторських послуг № б/н від 13.03.2010 р. не в повному обсязі, у зв'язку тим, що звіт про надання консультацій було складено неналежним чином та не відповідає вимогам діючого законодавства України, та стягнути з відповідача 10000,00 грн. передоплати по договору про надання аудиторських послуг № б/н від 13.03.2010 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № Д481/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання їх представники не з'явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 9977, надав копії документів згідно клопотання, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 9975, надав відзив на позов згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Даний відзив судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.05.2012 р. за вх. № 9978, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях представник позивача вказував, що акт прийому-передачі виконаних робіт за договором № 10/03/13 про надання юридичних послуг від 13.03.2010 р. не підписувався, а договір діє до теперішнього часу.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 12.03.2012 р. ТОВ "Юрполіс Компані" звернулося в інтересах замовника ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на підставі договору про надання юридичних послуг № 10/03/13 до ТОВ «Аудиторська фірма "Юрполіс - аудит" (в рамках договору про надання аудиторських послуг № б/н від 13.03.2010 р.) з проханням надати консультацію згідно п.1 листа-заявки від 12.03.2012 р., а саме:

«1. Надання консультацій відносно необхідності корегування податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість клієнтами ТОВ "Юрполіс Компані" при проведенні корегування податкового кредиту у їх контрагентів на підставі податкових повідомлень-рішень органів Державної податкової служби України у відповідності з нормами діючого законодавства».

Необхідність аудиторського висновку виникла у зв'язку тим, що органами ДПС в яких перебувають на податковому обліку контрагенти клієнтів ТОВ "Юрполіс Компані" були проведені перевірки по корегуванню податкових зобов'язань з ПДВ за результатами яких були складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення-рішення з донарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій.

У зв'язку з висновками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова органами ДПС України в яких перебувають на податковому обліку контрагенти клієнтів ТОВ "Юрполіс Компані" було проведено корегування податкових зобов'язань з ПДВ за результатами яких були складені акти перевірок та винесені податкові повідомлення - рішення з донарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відповідні акти перевірок та податкові повідомлення-рішення з донарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій складені органами ДПС України в яких перебувають на податковому обліку контрагенти клієнтів ТОВ "Юрполіс Компані", господарський суд вважав за необхідне зобов'язати ТОВ "Юрполіс Компані" надати до суду акти перевірок та податкові повідомлення-рішення з донарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій складені органами ДПС України в яких перебувають на податковому обліку контрагенти клієнтів ТОВ "Юрполіс Компані".

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників 3-х осіб, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/1470/12 відкласти на "22" травня 2012 р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати ТОВ "Юрполіс Компані" надати до суду акти перевірок та податкові повідомлення-рішення з донарахуванням податку на додану вартість та штрафних санкцій складені органами ДПС України в яких перебувають на податковому обліку контрагенти клієнтів ТОВ "Юрполіс Компані".

3. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.