РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"29" грудня 2012 р. Справа №5019/750/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство Дубноагропромтранс на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.12 р. у справі № 5019/750/12

за позовом Відкрите акціонерне товариство Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс"

до Дубенська міська рада Рівненської області Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про про визнання недійсним: Рішення Дубенської міської ради Рівненської області № 1036 від 26.12.2007р. Про припинення права користування земельною ділянкою, Рішення Дубенської міської ради Рівненської області №137 від 28.07.2006р. Про затвердження проекту та надання земельної ділянки в оренду, договору оренди землі від 25.10.2006р. та його державної реєстрації за №08 від 08.02.2007р., Рішення Дубенської міської ради Рівненської області №1050 від 27.01.2012р. Про поновлення права оренди земельної ділянки на вул. Грушевського 117

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.08.12р. по справі №5019/750/12 в задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним: 1. Рішення Дубенської міської ради Рівненської області № 1036 від 26.12.2007р. Про припинення права користування земельною ділянкою, 2. Рішення Дубенської міської ради Рівненської області №137 від 28.07.2006 р. Про затвердження проекту та надання земельної ділянки в оренду, 3. Рішення Дубенської міської ради Рівненської області №1050 від 27.01.2012р. Про поновлення права оренди земельної ділянки на вул. Грушевського 117, 4. Державної реєстрації договору оренди землі від 25.10.2006р. та зобовязання Дубенської міської ради Рівненської області відновити стан земельної ділянки до стану який існував, відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 25.10.2006 р. провадження в справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги позивача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Відкритому акціонерному товариству Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство Дубноагропромтранснадано у постійне користування для обслуговування виробничої бази автотранспортного підприємства площею 1,74 га., що підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-РВ №002118, виданого Дубенською міською радою народних депутатів, зареєстрованого 12.10.99 р. за №21.

Зазначений Державний акт виданий відповідно до не визнавався судом недійсним і не скасовувався.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що 28.07.2006 р. Дубенською міською радою Рівненської області прийнято Рішення №137 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду", однак це рішення є незаконним з тих підстав, що не було першочергового рішення на надання дозволу на розробку проекту відведення виданого на ім'я ОСОБА_1. Цим грубо порушено порядок відведення земельної ділянки.

25.10.2006 р. на підставі вищевказаного рішення між Дубенською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі (зареєстрований у Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі вчинено запис 08.02.2007 р. за №08).

Даний договір оренди, на думку скаржника, не відповідає вимогам до форми договору, оскільки він не нотаріально посвідчений.

Разом з тим, п.1 вищевказаного договору оренди землі визначено, що Орендодавець (Відповідачі) передає, а Орендар (Відповідач2) приймає в строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення - землі промислової забудови, надану рішенням міської ради №137 від 28.07.2006 р. для обслуговування виробничої бази, яка знаходиться по вул. Грушевського (згідно викопіювання).

Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, і не була вилучена в порядку передбаченому законодавством.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.12р. рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.12р. по справі №5019/750/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" - без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство Дубноагропромтранс на рішення господарського суду Рівненської області від 02.08.12р. року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.108.2012 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.