УХВАЛА

Справа № 5011-74/6973-2012 11.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Чинчин О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»
До Третя особа про Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек» Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» визнання права власності

Представники сторін

Від Позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Від Відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

Від Третьої особи: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київхліб» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек» про визнання за Публічним акціонерним товариством «Київхліб»права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 24 і складається з будівлі головного виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 6472,1 кв.м., будівлі виробничого цеху (літ. Б) загальною площею 8967,7 кв.м., будівлі сараю для порожньої тари (літ. Д,Е) загальною площею 377,4 кв.м., будівлі складу ПММ (літ. Ж) загальною площею 45,1 кв.м., будівлі пральні (літ. К) загальною площею 59,7 кв.м., будівлі кіоску (літ. О) загальною площею 24,7 кв.м., будівлі прохідної (літера В) загальною площею 150,1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6973-2012, розгляд справи призначено на 15 червня 2012 року.

13 червня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником Позивача подано документи, на вимогу Ухвали суду про порушення провадження у справі від 29 травня 2012 року, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між Публічним акціонерним товариством «Київхліб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віпек»про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Через відділ діловодства суду 14 червня 2012 року представник Позивача надав довідку з обслуговуючого банку про відкриті рахунки.

14 червня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представник Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібокомбінат № 11»подав документи, на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі від 29 травня 2012 року, а саме: письмові пояснення по справі; довідку з обслуговуючого банку, копію Витягу з ЄДР.

Через відділ діловодства суду 14 червня 2012 року представник Відповідача подав документи, на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі від 29 травня 2012 року, а саме: Відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 15 червня 2012 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник Відповідача подав документи на вимогу ухвали суду, а саме: копію довідки з банку про наявність відкритих рахунків; копію Статуту ТОВ «Віпек»; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Віпек»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Віпек»; копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Віпек»; копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Віпек»№ 2 від 30.05.2011 року про призначення директора; копію Наказу № 2-к від 01.06.2011 року.

Представник Позивача заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15 червня 2012 року оголошено перерву до 12 липня 2012 року.

В судове засідання 12 липня 2012 року зявились представники сторін та надали додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для підготовки до судового розгляду.

Суд, вислухавши представника Відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання представника Позивача, оголосив по справі перерву до 19 липня 2012 року.

18 липня 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача надійшло письмове Клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання представників Публічного акціонерного товариства «Київхліб»: начальника юридичного відділу ОСОБА_2 та юрисконсульта ОСОБА_1 по причині знаходження їх у відрядженні з 18.07.2012 року по 20.07.2012 року. На підтвердження чого були подані копії Наказів № 97-в від 12.07.2012 та № 102-в від 17.07.2012.

В судовому засідання 19 липня 2012 року представник Відповідача заперечував проти розгляду справи за відсутності представників Позивача та Третьої особи. Також, представник Відповідача в судовому засідання заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 19 липня 2012 року відкладено розгляд справи на 02 серпня 2012 року та продовжено строк розгляду справи на 15 діб.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання Суду додаткових доказів по справі, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме: розрахунки по сплаті за землю; розрахунки по сплаті за електроенергію, інвентаризаційний опис майна.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 09 серпня 2012 року та зобовязано представника Позивача надати суду докази по справі, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме: розрахунки по сплаті за землю; розрахунки по сплаті за електроенергію; інвентаризаційний опис майна.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2012 року, у звязку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, справу № 5011-74/6973-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»про визнання права власності передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2012 року справу № 5011-74/6973-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»про визнання права власності прийнято до провадження суддею Любченко М.О., призначено розгляд справи на 11 вересня 2012 року та зобовязано учасників судового процесу всі витребувані матеріали надати до судового засідання в належним чином засвідчених копіях з відповідно оформленими супровідними листами, та у судове засіданні в оригіналах для огляду.

У звязку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2012 року справу № 5011-74/6973-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»про визнання права власності передано для розгляду судді Чинчин О.В.

В судовому засіданні 11 вересня 2012 року представник Позивача не надав витребувані Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року докази на підтвердження права власності на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ненадання Позивачем витребуваних документів на підтвердження позовних вимог, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано в повному обсязі вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року та 09 серпня 2012 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 «Про судове рішення»зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що позивач по справі № 5011-74/6973-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, зокрема доказів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, які в порядку статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті, а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до статті7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про визнання за Публічним акціонерним товариством «Київхліб»права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 24 і складається з будівлі головного виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 6472,1 кв.м., будівлі виробничого цеху (літ. Б) загальною площею 8967,7 кв.м., будівлі сараю для порожньої тари (літ. Д,Е) загальною площею 377,4 кв.м., будівлі складу ПММ (літ. Ж) загальною площею 45,1 кв.м., будівлі пральні (літ. К) загальною площею 59,7 кв.м., будівлі кіоску (літ. О) загальною площею 24,7 кв.м., будівлі прохідної (літера В) загальною площею 150,1 кв.м. залашити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Київхліб»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 65 640 (шістдесят пять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення №180 від 22 травня 2012 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин