номер провадження справи 23/12/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.12 Справа № 25/141/09

Господарський суд у складі судді Шевченко Т. М.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від кредитора-2 ПАТ «Мелітопольський олійноекстсракційний завод»: ОСОБА_1, довіреність № 616/01 від 03.04.12;

від кредитора-4 ТОВ «ОСОБА_2 Проект»: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.11.11;

від кредитора-6 ВАТ «Запоріжжяобленерго»: ОСОБА_3, довіреність № 208 від № 197 від 08.08.12;

від кредитора - 13 ТОВ «Цемлайн»: ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.05.12;

від кредитора -15 АТ «ТАСкомбанк»: ОСОБА_5, довіреність № 139 від 20.07.12;

від кредитора - 16 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя»: ОСОБА_6, довіреність № ВРМ 924629 від 16.09.11;

від боржника: ОСОБА_7, довіреність № 7 від 30.01.12 р.;

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_8 (ухвала господарського суду 29.07.2009 р.);

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення № 004050 від 13.09.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 25/141/09

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275,

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 р. надійшло клопотання АТ «ТАСкомбанк»(голови комітету кредиторів) про припинення органів управління боржника ТОВ ВБК «Моноліт».

Ухвалою господарського суду від 23.04.2012 р. призначено судове засідання для розгляду даного клопотання на 11.05.2012 р. Розгляд справи за клопотанням голови комітету кредиторів неодноразово відкладався у звязку з неявкою генерального директора ОСОБА_9

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

25.05.2012 р. та 28.05.2012 р. боржником (ТОВ «ВБК «Моноліт») надано відзив (заперечення) на клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень органів управління боржника.

Оскільки директор ТОВ «ВБК «Моноліт»на виклик суду не зявляється у звязку із перебуванням на лікарняному (про що надає відповідні листки непрацездатності, які долучено до матеріалів справи), суд вважає за можливе розглянути клопотання голови комітету кредиторів про припинення органів управління боржника за відсутності директора ТОВ «ВБК «Моноліт»в присутності уповноваженого представника боржника.

Крім того, 01.10.2012 р. боржником (ТОВ «ВБК «Моноліт») подано до суду клопотання про призначення експертизи та заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_8

Розпорядник майна та присутні в судовому засіданні 11.10.2012 р. представники кредиторів проти заявлених клопотань заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.2012 р. клопотання голови комітету кредиторів АТ «ТАСкомбанк»про припинення органів управління боржника ТОВ ВБК «Моноліт», дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, суд в задоволенні клопотання відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон про банкрутство) повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Виходячи з приписів вказаної норми закону, особливим, виключним заходом по забезпеченню вимог кредиторів є припинення повноважень керівника підприємства-боржника, підставами припинення повноважень керівних органів боржника є: не здійснення заходів щодо збереження майна боржника, вчинення перешкод розпоряднику майна, інші порушення законодавства.

Заявник (голова комітету кредиторів АТ «ТАСкомбанк») обґрунтовує клопотання про відсторонення органів управління боржника тим, що ані керівником, ані органами управління боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, допускаються інші порушення законодавства, у звязку з чим прийнято відповідне рішення комітету кредиторів від 03.04.2012 р. про звернення до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень органів управління боржника та покладення обовязків керівника ТОВ ВБК «Моноліт»на розпорядника майна ОСОБА_8

Як вбачається зі змісту рішення комітету кредиторів (протокол від 03.04.2012 р.), підставами усунення органів управління боржника комітет кредиторів вважає наступні обставини:

- порушення трудового законодавства (незаконне звільнення працівників підприємства, не виплата заробітної плати);

- не вжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника (техніка, зареєстрована за ТОВ «ВБК «Моноліт», фактично відсутня);

- незаконне відчуження майна, що є предметом податкової застави;

- ведення боржником діяльності, не передбаченої установчими документами товариства (отримання коштів за передачу електроенергії);

- порушення податкового законодавства (відсутні документи, що підтверджують нарахування та сплату податкових зобов'язань за період 2009-2010 р.р., у звязку із здійсненням боржником виробничої діяльності, реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг);

- збільшення поточної заборгованості боржника по податкам і зборам;

- збільшення розміру заборгованості за спожиту електроенергію, за умови повної відсутності основної виробничої діяльності ТОВ «ВБК «Моноліт»;

- задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- використання керівником боржника печатки і штампів підприємства, які за твердженням розпорядника майна, вилучені слідчими органами.

Втім, в порушення вимог ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство та ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних доказів вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів ТОВ ВБК «Моноліт», зокрема, щодо незбереження майна боржника та задоволення саме конкурсних вимог кредиторів, попре дію мораторію. Так, як вбачається з ухвали суду від 29.07.2012 р., винесеної за результатами підготовчого засідання, часткове погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором ВАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»в сумі 40 000,00 грн. до публікації оголошення було враховано судом в підготовчому засіданні та не суперечить вимогам Закону про банкрутство. Здійснення боржником поточних лізингових платежів на користь ВАТ «НАК «Украгролізинг», а також інших поточних платежів (за серпень 2009 р.), про що вбачається з банківської виписки, наданої заявником, не порушують дії мораторію. Інші доводи боржника не є визначеними законом підставами припинення повноважень керівника та органів управління боржника.

Крім того, наявність лише рішення комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 03.04.2012 р.) не є підставою припинення повноважень керівника або органів управління боржника.

З огляду на наведене, суд в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення органів управління боржника ТОВ ВБК «Моноліт»відмовляє.

Щодо заяви боржника про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_8 суд вказує наступне.

ТОВ ВБК «Моноліт»вже зверталось до суду (16.02.2012 р.) із відповідною заявою про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_8

Зі змісту заяви боржника від 01.10.2012 р. вбачається, що в обґрунтування своїх вимог боржник покладає аналогічні доводи, що і в попередній заяві від 16.02.2012 р. Також боржник посилається на результати позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, проведеної Головним управлінням юстиції у Запорізькій області.

Розпорядником майна ОСОБА_8 представлено суду акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 17.08.2012 р. № 189/12 (долучено до матеріалів справи).

Даний акт свідчить, що в ході позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_8 виявлені певні порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ліцензійних умов. Ці порушення, як вбачається зі змісту акту, стосуються періоду виконання ОСОБА_8 обовязків ліквідатора ТОВ ВБК «Моноліт».

Однак, суд наголошує, що всі доводи боржника, в тому числі ті, які стосуються періоду виконання ОСОБА_8 повноважень ліквідатора, були проаналізовані судом та їм надана належна правова оцінка в ухвалі суду від 21.03.2012 р.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає визначених законом підстав для дострокового припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_8 і призначення іншого розпорядника майна, тому залишає без задоволення клопотання боржника ТОВ ВБК «Моноліт». У звязку з цим суд не розглядає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10; до того ж суд повторно зауважує, що боржнику нормами Закону про банкрутство взагалі не надано право пропонувати кандидатуру розпорядника майна боржника.

Стосовно клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначення відповідної судової експертизи.

В даному випадку на вирішення судової економічної експертизи боржник просить поставити наступні питання: визначити основні економічні показники господарсько-фінансової діяльності боржника; визначити загальний обсяг і вартість активів боржника; визначити загальний обсяг грошових надходжень боржника за період 2011-2012 р.р.;чи вбачаються за наслідками проведеного аналізу ознаки неплатоспроможності боржника.

Втім, питання неплатоспроможності боржника вирішується господарським судом в підготовчому засіданні. З цього приводу судом вже надана належна правова оцінка при порушенні справи про банкрутство та в підготовчому засіданні суду 29.07.2009 р.

Водночас, питання проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника регламентоване положеннями Закону про банкрутство. Зокрема, до повноважень розпорядника майна відноситься аналіз такої діяльності боржника (ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Затверджені наказом Мінекономіки від 19.01.2006 р. № 14, під час проведення аналізу встановлюються стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Отже, питання, які боржник пропонує поставити на вирішення судової експертизи, можуть бути встановлені іншими засобами доказування аналізом фінансово-господарської діяльності підприємства, здійсненим у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Затверджені наказом Мінекономіки від 19.01.2006 р. № 14, в тому числі на підставі балансу підприємства, фінансових звітів тощо.

З зазначених вище підстав суд відмовляє боржнику у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, суд зауважує, що відповідний аналіз від 10.06.2011 р., виконаний Приватним підприємством аудиторською фірмою «Професіонал-Інформ»згідно з вказаними рекомендаціями, та звіт розпорядника майна від 05.07.2011 р. містяться в матеріалах справи (том 21, а.с.33-35, 83-90).

Однак, з врахуванням того, що зазначений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника проведений більше ніж рік тому, а справу було повернуто на стадію розпорядження майном боржника, суд вбачає за необхідне зобовязати розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з метою зясування фінансового стану підприємства-боржника на момент розгляду справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 19.11.2012 р. о 10-00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/вул. Шаумяна,4, корпус 1, каб.304.

Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_8 провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт»; результати проведеного аналізу подати суду завчасно до 16.11.2012 р.; відомості про фінансове становище боржника представити на розгляд комітету кредиторів.

Зобовязати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», надати розпоряднику майна необхідну для проведення аналізу фінансового стану підприємства-боржника інформацію, яка стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» (баланси, фінансові звіти тощо).

Зобовязати комітет кредиторів до 19.11.2012 р. вирішити питання, віднесені до компетенції комітету кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідні рішення, клопотання подати до господарського суду.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_8, прокуратурі Запорізької області.

Суддя Т.М. Шевченко