overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/3129/12 вх. № 3129/12

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2 посв. №618 від 27.06.2007 року

позивача - ОСОБА_1 дов. №220/622/д від 31.10.2011 року

відповідача - ОСОБА_3 дов. №305-5 від 03.01.2012 року

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_4 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення коштів 40978,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за неналежне виконання умов договору №27-118/2439/ВП-2011 від 18.07.2011 року у розмірі 40978,65грн., з яких: основний борг у розмірі 37839,45грн., пеня у розмірі 2430,54грн., 3% річних у розмірі 650,01грн. та інфляційні збитки у розмірі 58,65грн.

Прокурор в судовому засіданні 19.07.2012 року позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 19.07.2012 року надав відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що заборгованість за вищевказаним договором сплачена, штрафні санкції позивач не мав права нараховувати, так як у відношенні відповідача 22.09.2011 року порушена справа про банкрутство, тому заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. об 11:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.01.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1399/12

вх. № 1399/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 пос. №277 від 24.12.08р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_2 дов. №38-1868 від 28.05.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 1051,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача основний борг в сумі 1051,80грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, до суду 12.04.2012 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло пояснення, в яких 1-й позивач просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, надав клопотання з проханням про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ст. 69 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 04.06.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2012 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.03.12р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/2063/12

вх. № 2063/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №818 від 15.02.2012 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 26303,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на приймання стічних вод №III-8555/04-АП-2 від 26.12.2005 р. на суму основного боргу в розмірі 26303,08грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак до суду 17.05.2012 року надійшло клопотання від відповідача з проханням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю представника відповідача в судовому засіданні в Вищому адміністративному суді України.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:45 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.05.12р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/10156/11

вх. № 10156/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

скаржника - не з`явився

боржника - не з`явився

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області - не з`явився

розглянувши скаргу ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області

у справі за позовом ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1

до ФОП ОСОБА_1, с. Петрівка

про стягнення19517,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2012р. позовні вимоги ТОВ "Булат-Профіль" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" 15984,97 грн. основного боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. індексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних, 1338,77 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 27.01.12 р.

До господарського суду Харківської області 17.11.11 р. надійшла скарга ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/10156/11 та зобов`язати державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 здійснити дії по виконанню наказу від 27.01.2012 року.

Ухвалою суду від 11.05.2012 року скаргу призначено до розгляду на 24.05.2012 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу суду не представив, до суду 21.05.2012 року повернулась ухвала, надіслана на адресу відповідача із довідкою поштового відділення - "за зазначеною адресою не проживає".

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, до суду 22.05.2012 року надійшов лист від ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області, з проханням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що скарга позивача до ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області не надходила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86,121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "26" червня 2012 р. об 11:15год.

Зобовязати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.05.2012 року.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3065/12 вх. № 3065/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 04.07.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 дов № 609 від 13.07.2012 року

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТД Содружество", м. Харків

до Публичне АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2

про стягнення 579413,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цементу №27 від 03.01.11року на суму основного боргу в розмірі 508405,97грн., 3% річних в розмірі 10713,33грн., інфляційні витрати в сумі 5501,97 грн., пеню в розмірі 54792,16грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні сторони надали заяву, в якій просять суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю узгодження мирової угоди та графіку до неї та продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ст. 69 ГПК України

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє заяву сторін про відкладення розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про продовження розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 21.09.12 р.

Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.07.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 08/45-09

вх. № 1836/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу

по справі за позовом АК "Харківобленерго" , м.Харків

до ТОВ Міжнародного центру технічної освіти " Радіоімпульс" , м. Харків

про стягнення 448, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2009 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» було задоволено та стягнуто з ТОВ Міжнародного центра освіти « Радіоімпульс» суму боргу, що складається з 448,18 грн. заборгованості за електроенергію, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

18.05.2009 року на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ , який надіслано на адресу стягувача.

18.06.2012 року до суду надійшла заява від старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з проханням про видачу дублікату наказу від 18.05.2009 року у справі №08/45-09, у зв`язку із втратою оригіналу .

Розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 05.07.2012 року о 10:00год.

Зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції надати довідку про втрату наказу.

Зобов`язати позивача та відповідача надати письмовий відзив на заяву Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу та його правове та документальне обґрунтування.

Явку позивача, відповідача та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2077/12

вх. № 2077/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто за паспортом серія МК 709929

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Торговий дім "Паритет-Сервіс", м. Харків

про стягнення 331500,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №01-Б від 15.01.11 р. на суму основного боргу в розмірі 331500,00грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 26.06.2012 року позовні вимоги підтримує, надав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на два тижні та продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ст. 69 ГПК України. Також надав пояснення до позову, в якому просить суд виправити описку допущену позивачем в назві відповідача, а саме: замість ТОВ "Торгівельний будинок "Паритет-Сервіс", м. Харків читати - ТОВ "Торговий дім "Паритет-Сервіс", м. Харків.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

До суду 11.06.2012 року та 13.06.2012 року повернулись ухвали про порушення провадження у справі, направлені на адресу відповідача із зазначенням поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про відкладення справи, вислухавши пояснення позивача, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Стосовно виправління описки в позовній заяві, суд задовольняє клопотання позивача, назву відповідача читати в наступній редакції - ТОВ "Торговий дім "Паритет-Сервіс", м. Харків.

Керуючись ст.ст.69, 77,86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 23.07.12 р.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" липня 2012 р. на 11:00 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 08.05.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/10156/11

вх. № 10156/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

скаржника - ОСОБА_1 дов. №20120625-1 від 25.06.2012 року, ОСОБА_2 дов. №20120625-2 від 25.06.2012 року

боржника - не з`явився

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області -ОСОБА_3 дов. б/н від 25.06.2012 року

розглянувши скаргу ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області

у справі за позовом ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1

до ФОП ОСОБА_4, с. Петрівка

про стягнення19517,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2012р. позовні вимоги ТОВ "Булат-Профіль" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат-Профіль" 15984,97 грн. основного боргу, 1235,44 грн. пені, 812,03 грн. індексу інфляції, 479,55 грн. 3% річних, 1338,77 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 27.01.12 р.

До господарського суду Харківської області 17.11.11 р. надійшла скарга ТОВ "Булат-Профіль", с. Дубівське-1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області ОСОБА_3, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчої служби у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/10156/11 та зобов`язати державного виконавця ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 здійснити дії по виконанню наказу від 27.01.2012 року.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року розгляд скарги відкладено на 26.06.2012 року.

Представники скаржника в судовому засіданні 26.06.2012 року надано заяву про виправління описку в наказі та рішенні суду в призвіщі відповідача замість ОСОБА_4 вказати - Зелєнков.

Крім того, скаржником 26.06.2012 року надано до суду заяву про зміну предмету скарги, а саме: скаржник просить визнати постанову державного виконавця Бугайцова О.М. про зупинення виконавчого провадження від 20.06.2012 року незаконною та скасувати її;також скаржник просить зобов`язати державного виконавця здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника в межах суми боргу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Боржник в судове засідання не з`явився, відзив на скаргу суду не представив, до суду 05.06.2012 року повернулась ухвала, надіслана на адресу відповідача із довідкою поштового відділення - "за зазначеною адресою не проживає".

ВДВС Куп`янського РУЮ Харківської області в судовому засіданні 26.06.2012 року надав заперечення на скаргу позивача та повідомив суду, що вважає її безпідставною просить відмовити в її задоволенні..

Розглянувши матеріали справи, надані заяви скаржника, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86,121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "10" липня 2012 р. об 11:15год.

Зобовязати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.05.2012 року.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/3978/12

вх. № 3978

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ФОП ОСОБА_1, м.Первомайський

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року у справі №5023/3978/12 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу 410 776,88 грн. пені 16 103,42 грн., 3 % річних - 3 220, 67 грн., судовий збір 8 602,02 грн.

В стягненні пені в сумі 44,09 грн. та 3 % річних в сумі 8,82 грн.- відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення судом допущено технічну описку в першому абзаці описової частини рішення, а саме зазначено в якості відповідача "ФОП ОСОБА_1" замість "ФОП ОСОБА_2".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року у справі № 5023/3978/12.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року по справі № 5023/3978/12 описку.

Перший абзац описової частини рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року по справі № 5023/3978/12 викласти в наступній редакції: "В вересні 2012 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) суму боргу 410 776,88 грн., пеню 16 147,51 грн., 3 % річних- 3 229,49 грн.

Суддя Лаврова Л.С.