ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. Справа № 5023/3660/11

вх. № 3660/11

Суддя Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство

3. Компанії "GRAXTIZ GvbH", Німеччина

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а саме: визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора ОСОБА_1, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 89.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора ОСОБА_1, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 86.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105 - відмовлено.

Ліквідатор ЗАТ "Харківенергоремонт" звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення рішення суду в порядку ст.89 ГПК України, у якому посилаючись на відмову КП "ХМБТІ" в державній реєстрації прав від 17.08.2012 року, просить суд роз"яснити - чи можна вважати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт"?; чи підлягає подальшій реєстрації в органах КП "ХМБТІ" вищезазначене судове рішення, як правовстановлюючий документ, у відповідності з вимогами Тимчасового положення "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого наказом МЮУ 07.02.2002 року №7/5?; чи підлягає скасуванню заходи забезпечення позову згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі №5023/3660/11 після завершення розгляду справи по суті на набрання рішенням чинності?

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 28.08.2012 року справу призначено для розгляду судді Прохорову С.А.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснити заявникові, що згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна відносяться рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, тощо.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ „Харківенергоремонт" на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ „Харківенергоремонт" не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ „Харківенергоремонт" належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.)

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт" та, відповідно, не підлягає подальшій реєстрації в органах КП "ХМБТІ" вищезазначене судове рішення, як правовстановлюючий документ, у відповідності з вимогами Тимчасового положення "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затвердженого наказом МЮУ 07.02.2002 року №7/5.

Що стосується питання чи підлягають скасуванню заходи забезпечення позову згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі №5023/3660/11 після завершення розгляду справи по суті на набрання рішенням чинності, то суд роз'яснює наступне:

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Судом при винесенні рішення від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 питання про скасування забезпечення позову не вирішувалось.

Для вирішення питання про скасування забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі №5023/3660/11 сторонам необхідно звернутися до господарського суду із відповідною заявою.

Суддя Прохоров С.А.