ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2012 р. Справа № 6/35-05 но

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТОВ "УРС ЛТД" (вх. №417 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.10.11 у справі № 6/35-05 но

за заявою Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника ЗАТ "Ромнанафтопродукт" , м. Ромни, Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р. (суддя Гордієнко М.І.) за результатами розгляду заяви ліквідатора ЗАТ "Ромнафтопродукт" ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 16.05.2005 р. за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2005 р. № 6/35-05 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "УРС ЛТД" на суму 591 344 грн. 77 коп. Визнано грошові вимоги ТОВ "УРС ЛТД" у справі № 6/35-05 в сумі 366 796,33 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ "УРС ЛТД" відмовлено. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2005 р. залишено без змін.

Кредитор ТОВ "УРС ЛТД", не погоджуючись із ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Сумської області, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005 р., ухвалу господарського суду сумської області від 16.06.2005 р. по даній справі залишити без змін.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р. по справі № 6/35-05 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2011 р. по справі № 6/35-05.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "13" лютого 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Заявнику апеляційної скарги надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ліквідатору ЗАТ "Ромнафтопродукт".

6. Боржнику, кредиторам, ліквідатору боржника надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців України станом на час розгляду апеляційної скарги.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.