ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/989/12

вх. № 989/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 17.02.12 року, після перерви - не з"явився;

представники відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 16.03.12 року, ОСОБА_3 за дов. б/н від 16.03.12 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про визнання права користувача

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, м.Харків до ФОП ОСОБА_6, м.Харків полягають у визнанні за ФОП ОСОБА_4 права попереднього користувача, а саме: безоплатного користування знаком для товарів та послуг "BABY BREEZE" відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №150040 від 10.01.2012р.

У судове засідання 21.03.2012р. з"явився представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд визнати за ФОП ОСОБА_4 право попереднього користувача, а саме: безоплатного користування знаком для товарів та послуг "BABY BREEZE" відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг №150040 від 10.01.2012р.

Представники відповідача у судове засідання 21.03.2012р. з"явилися проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 21.03.2012р. судом оголошено перерву до 10.04.2012р. об 14:20.

В судове засідання 10.04.2012р. представник позивача не з"явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, 21.03.2012р. за вх.№6132 після судового засідання подав до канцелярії суду клопотання про виклик працівників ФОП ОСОБА_4 для дачі пояснень у судове засідання. Крім того, надав 10.04.2012 року за вх. №3663 до канцелярії суду клопотання про відкладання розгляду справи.

У своєму клопотанні про виклик для дачі пояснень представник позивача, зазначає, що для підтвердження обставин, пов'язаних із добросовісним використанням ФОП ОСОБА_4 торгівельної марки "BABY BREEZE" та того, що ФОП ОСОБА_4 було здійснено значну і серйозну підготовку для використання у своїй господарській діяльності торгівельної марки "BABY BREEZE", просить викликати для дачі пояснень наступних осіб:

1. ОСОБА_7 - швею, яка працює у ФОП ОСОБА_4;

2. ОСОБА_8 - швею, яка працює у ФОП ОСОБА_4;

3. ОСОБА_9 - швею, яка працює у ФОП ОСОБА_4

Суд розглянувши вказане клопотання представника позивача, вважає, що відсутні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на викладене, якщо позивач вважає, що зазначені в клопотанні позивача фізичні особи можуть підтвердити певні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами, позивач не позбавлений можливості надати у судове засідання письмові пояснення зазначених в клопотанні фізичних осіб, що знаходяться в трудових відносинах з позивачем, стосовно предмету спору по даній справі, без їх виклику в судове засідання стосовно предмету спору по даній справі.

Представники відповідача у судове засідання після перерви з"явилися, проти позову заперечують та не заперечують проти клопотання позивача.

10.04.2012р. представник відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання представника відповідача про продовження строку вирішенння спору за межами 2-х місячного строку на 15 днів у зв"язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні та наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами 2-х місячного строку підлягає задоволенню судом, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик працівників ФОП ОСОБА_4 для дачі пояснень у судовому засіданні відмовити.

Запропонувати позивачу надати у наступне судове засідання письмові пояснення зазначених в клопотанні про виклик працівників ФОП ОСОБА_4 фізичних осіб.

Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішенння спору на 15 днів задовільнити. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. о 14:20

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.