ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2012 р. Справа № 5010/940/2012-18/44-8/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. , при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 підприємства " Авалон 1",

вул. Левинського , буд. 3-А, м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль",

вул. Лєскова , 9 , м. Київ , 01011

в особі Івано-Франківської обласної дирекції ,

вул. Незалежності ,19 , м. Івано-Франківськ , 76018

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача :

Приватне підприємство " Прикарпат-Фудс",

вул. Галицька ,201А, м. Івано-Франківськ , 76008

про : визнання недійсним договору іпотеки

за зустрічним

позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль"

вул. Лєскова , 9 , м. Київ , 01011

в особі Івано-Франківської обласної дирекції

вул. Незалежності ,19 , м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідачів ОСОБА_1 підприємства " Авалон 1"

вул. Левинського , буд. 3-А, м. Івано-Франківськ , 76018

ОСОБА_1 підприємства " Прикарпат-Фудс"

вул. Галицька ,201А, м. Івано-Франківськ , 76008

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, 19.11.2007р. за реєстровим № Д-1539, визначення способу реалізації предмета іпотеки , передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007р. - 3125739,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за зустрічним позовом - відповідач): ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 01.08.12р. )

від відповідача (за зустрічним позовом - позивач): ОСОБА_4 - головний юрисконсульт по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб, (довіреність № 224 від 30.03.10р. )

третя особа (за зустрічним позовом - відповідач): представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов ОСОБА_1 підприємством " Авалон 1" до ОСОБА_2 акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання недійсним укладений 19 листопада 2007 р. договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі нотаріуса № Д-1539

Відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством " Райффайзен банк Аваль", в особі Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" подана зустрічна позовна заява вх. № 5379/12 свх від 14.08.2012р. до ОСОБА_1 підприємства " Авалон 1" та до ОСОБА_1 підприємства " Прикарпат-Фудс" про звернення стягнення на нерухоме майно , що є предметом іпотеки за договором іпотеки , посвідченим 19.11.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № Д-1539, а саме : складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м. , які знаходяться за адресою : м. Івано-Франківськ , вул. Левинського , будинок № 3А , в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах Кредитного договору № 010/14-10-855 G179 в сумі 1930361,88 грн.; визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007р. - 3125739,00 грн. є

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №64 від 04.09.12р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5010/940/2012-18/44 у зв'язку з перебуванням судді Гриняка Б.П. у відпустці.

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача (за зустрічним позовом - відповідач) не з'явились. Причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 15.08.12р.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав клопотання (вх.№5744/2012-свх від 03.09.12р.) про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження.

У судовому засіданні виникла необхідність у поданні додаткових та витребуваних доказів.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на 11.09.12 о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №20.

2. Викликати для участі в засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати:

Сторони судового процесу - виконати вимоги ухвали від 14.08.12р. та 15.08.12р.

Позивача за первісним позовом - надати оригінал рішення власника ПП "АВАЛОН"1" від 19.11.2007.

Відповідачів надати суду :

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали рішення власника ПП "АВАЛОН"1" від 30.10.2007р. та від 19.11.2007.

Третю особу - подати суду письмове пояснення по суті спору.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; пояснення по суті спору викласти письмово.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду ( п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.).

Строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута судом за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити сторони, що суд може, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_6 04.09.12