ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/8126/11

вх. № 8126/11

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.

При секретарі Алексєєвой Т.О.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/81/2-12 від 04.01.12р.,

боржника - ОСОБА_2, особисто

ДВС - не з"явився

третьої особи (ТОВ "Рівлад ЛТД") - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.01.12р.

третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) не з"явився

третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області ) - не з"явився розглянувши скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівлад", м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.11р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.12р., позов задоволено; зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 46,0 кв.м. (0,0046 га) по вул..Блюхера, 21 у місті Харкові шляхом знесення самочинно збудованої споруди (прибудова торгівельного павільйону до двоповерхової будівлі, що заінвентаризована КП Харківське міське БТІяк літ. В-1) та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держбюджету витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

03.04.12р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

09.04.12р. ФОП ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.11р. по справі № 5023/8126/11 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.12р., у зв"язку з чим супровідним листом (вих.№07-01-08) матеріали справи разом із касаційною скаргою було направлено до Вищого господарського суду України.

19.04.12р. ФОП ОСОБА_2 надав через канцелярію господарського суду скаргу (вх.№75 від 19.04.12р.) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.12р. вирішення питання про прийняття скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення матеріалів справи №5023/8126/11 із Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.12р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. у справі № 5023/8126/11 та рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2011 р. залишено без змін, а матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.12р. прийнято скаргу ФОП ОСОБА_2 до розгляду, який призначено на "03" липня 2012 р. о 12:00.

02.07.12р. через канцелярію суду від стягувача - Харківської міської ради надійшла заява про призначення колегіального розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.12р. призначено для розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 02.07.12р. для розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Жигалкін І.П., Жиляєв Є.М.

У судовому засіданні 03.07.12р. боржником ФОП ОСОБА_2 було заявлено усний відвід колегії суддів, у зв»язку з чим у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.07.12р. о 10:30 для надання боржникові можливості оформити відвід колегії суддів згідно вимогам ст.20 ГПК України.

Після перерви 05.07.12р. боржником не було надано оформленого у відповідності до ст.20 ГПК України відводу, у судовому засіданні боржник зазначив, що довіряє суду, а тому розгляд скарги продовжується у тому ж складі суду.

Представники стягувача та третьої особи (ТОВ "Рівлад ЛТД") заперечують проти скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представники третіх осіб (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Головного управління Держкомзему у Харківській області) та Державної виконавчої служби у судові засідання не з"являлись, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу боржника в частині визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Мотивуючи скаргу про визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на те, що вказаний наказ не відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не містить ідентифікаційного коду стягувача Харківської міської ради.

Відповідно до ст..117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково наведені в ч.4 ст.117 ГПК України: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним. (Аналогічна позиція викладена у п.3.3 ОСОБА_3»яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. N 04-5/365).

З огляду на матеріали справи, судом не вбачається встановлених процесуальним законом підстав для наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню. Даний наказ видано на виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, докази на підтвердження відсутності у боржника ФОП ОСОБА_2 обов»язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, в матеріалах справи відсутні.

Посилання боржника, в якості обгрунтування скарги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на відсутність у виконавчому документі - наказі господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 ідентифікаційного коду стягувача базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та не є підставою для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги про визнання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Таким чином, зазначення у виконавчому документі даних про стягувача та боржника, зокрема, ідентифікаційного коду, спрямоване на сприяння примусовому виконанню судового рішення та зазначаються в разі, якщо вони відомі суду.

В матеріалах справи не міститься ідентифікаційного коду стягувача - Харківської міської ради, а зазначена лише його адреса.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 цього ж Закону.

Отже, при прийнятті до виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11, державний виконавець визнав достатнім, зазначений у даному наказі, обсяг даних про стягувача та боржника для примусового виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що посилання боржника на не відповідність наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 вимогам ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа,зазначеного в статті 17 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Перелік обставин, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження наведений у ст..26 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотивуючи скаргу про скасування та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник посилається на те, що дана постанова є не законною, оскільки виконавчий документ - вказаний наказ господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 не відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Як вже було встановлено судом та зазначено вище, наказ господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а посилання боржника на його не відповідність вимогам вказаного закону є безпідставними, необґрунтованими та такими, що базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Крім того, у судових засіданнях боржник, мотивуючи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592, посилався на вжиття ухвалою Дзержинського районного суду від 23.01.12р. по справі №2011/2а-178-178/11 заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо знесення (демонтажу) прибудови торгівельного павільйону.

Проте, вказані обставини не є підставою для скасування та визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання наказу по справі №5023/8126/11 від 03.04.12р. таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження доводи боржника щодо незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець, приймаючи до виконання вказаних наказ та виносячи оскаржувану постанову, діяв в межах та порядку положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

керуючись ст.ст.4, 17,18, 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 (вх.№75 від 19.04.12р.) на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.12р. ВП №31992592 та визнання судового наказу господарського суду Харківської області від 03.04.12р. по справі №5023/8126/11 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.