ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р.Справа № Б-39/08-09 вх. № 514/2-39

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 23.12.11р. (ПАТ «Укрсоцбанк»)

Представника боржника - ОСОБА_3 довіреність від 27.01.09р.

розглянувши справу за заявою : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011року відмовлено в задоволенні ПАТ «Укрсоцбанк»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; в задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк»на дії ліквідатора відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011року ухвалу господарського суду Харківської області від 21 червня 2011року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011року у справі №Б-39/08-09 скасовано; прийнято нове рішення. Припинені повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалами господарського суду від 22 листопада 2011року, 07 грудня 2011року, 10 січня 2012року розгляд справи відкладався, за клопотаннями учасників процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи.

До канцелярії суду від ПАТ «Укрсоцбанк»надійшло клопотання (вх№ 23590) про призначення у справі нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, та заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 на участь у справі про банкрутство №Б-39/08-09 в якості ліквідатора банкрута.

Також, через канцелярію суду надійшли заяви від арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а саме від: ОСОБА_6 (вх№ 34663), ОСОБА_7 (вх№ 23582) та ОСОБА_8 (вх№ 23583).

Арбітражним керуючим ОСОБА_9, додатково до канцелярії суду подана заява (вх№ 756) разом з договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, та клопотання (вх№ 2178) про долучення до матеріалів справи документів.

Зазначені документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк»підтримав надані заперечення щодо кандидатур арбітражних керуючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх№ 2136).

Також представник ПАТ «Укрсоцбанк»підтримав своє клопотання (вх №2138) про зупинення розгляду справи №Б-39/08-09, до повязаної з нею справи №2018/4808/2012 у Київському районному суді м. Харкова.

Представником боржника надані письмові пояснення (вх№ 2872) в яких він проти клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про зупинення розгляду справи заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про зупинення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Зупинення провадження у справі передбачено нормою ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку суду не доведено належними та допустимими доказами повязаність даної справи зі справою №2018/4808/2012. Надана кредитором ухвала Київського районного суду про відкриття провадження від 18 січня 2012року, не підтверджує обставини викладені в клопотанні про зупинення справи № Б-39/08-09, не підтверджує повязаність зазначених справ, оскільки у Київському районному суді м. Харкова відкрите провадження у справі що стосується визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії. В звязку з чим, суд вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк»не доведено обставин неможливості розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 до вирішення справи №2018/4808/2012.

Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання,). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні кредитора про зупинення розгляду справи не зазначено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, суд вважає безпідставними і необґрунтованими посилання ПАТ «Укрсоцбанк» про пов'язаність даних справ та неможливість розгляду господарським судом Харківської області справи № Б-39/08-09 до вирішення іншої справи іншим судом, у звязку з чим, клопотання про зупинення провадження у справі з зазначених підстав є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на участь у справі в якості ліквідатора боржника, суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_9 в якості ліквідатора боржника в зв'язку з тим, що його кандидатура, відповідно до доказів що містяться у матеріалах справи є об'єктивно кращою за кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд дійшов такого висновку прийнявши до уваги, що відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_9 застрахована договором № 64/2011 від 26.12.2011 року, за яким ПРАТ СК «Велта»надано гарантію про відшкодування збитків кредиторам завданих неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_9 обов'язків ліквідатора відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на суму 100000,00 гривень. Також, згідно наданого суду листа з Управління з питань банкрутства Харківської області, у відношенні арбітражного керуючого ОСОБА_9 порушень та зауважень до виконання його обовязків як ліквідатора не було, по всім підприємствам боржникам що знаходяться в його веденні, своєчасно і в повному обсязі проведена робота щодо забезпечення захисту інтересів держави на різних стадіях провадження у справах про банкрутство; скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_9 та перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності у Відділі не має.

В той час, як арбітражні керуючі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до своїх заяв про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, окрім копії ліцензії ніякої інформації про свою освіту, ділові та інші якості, не надали.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає можливим заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9, в якій він сповістив суд що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, задовольнити та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АВ № 547965 від 24.12.2010 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи те, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволення клопотання ПАТ «Укрсоцбанк»про зупинення провадження у справі.

2. Призначити ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АВ № 547965 від 24.12.2010 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

3. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2012року о 10:30год. м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_8 по акту прийому - передачі.

5. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011року, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_5, ліквідатору, ПАТ «Укрсоцбанк».

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду визнати обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.