ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.Справа № 5023/4574/11 вх. № 4574/11

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к ТОВ "Вога" - ОСОБА_1 (директор),

розпорядник майна - ОСОБА_2 (ліц. АВ №547961 від 24.12.10 р.),

пр-к ТОВ "ФК "Приватні інветисції" - не з'явився.

розглянувши заяву ТОВ "ФК "Приватні інвестиції»про заміну кредитора

По справі за заявою : ТОВ "Вога", м. Харків

до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну (сторони) кредитора СТОВ "Дружба" ПАТ «Кредо банк»на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», зобов'язавши заявника надати суду документи щодо правонаступництва по зобов'язанням, а також докази направлення зазначеної заяви розпоряднику майна та боржнику.

Ухвалою суду від 13.03.12 р. було відкладено розгляд заяви ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну кредитора СТОВ "Дружба", зобов'язавши заявника надати суду оригінали документів щодо правонаступництва.

В судове засідання 05.04.2012р. представник заявника не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 20.01.2012р., від 16.02.2012р., від 02.03.2012р.. від 13.03. 2012р. не виконав.

Розпорядник майна усно заперечує щодо заяви ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", оскільки заявник не надав всіх документів, що підтверджують його правонаступництво по боргу СТОВ "Дружба".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що 29.11.11 р. між ПАТ «Кредо банк»та ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредо банк» передав у рамках портфелю заборгованість 719 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах США та євро, що виникли з різних договорів, укладених банком ПАТ «Кредобанк» на суму 948 749 184 грн. 22 коп, детальний опис боржників наведено у додатку № 1( п.2.1.3. договору факторингу).

З наданих заявником суду документів, а саме: витягу № 3 переліку заборгованостей, відповідно до договору факторингу шляхом купівлі-продажу за СТОВ "Дружба" рахується заборгованість 960 322,00 грн. (том.4 арк. справи 91). 13.02.12 р. заявником надано документи, серед яких наданий витяг № 3 переліку заборгованостей, відповідно до договору факторингу шляхом продажу, в якому зазначається заборгованість СТОВ "Дружба" вже на суму 1 010 322,00 грн. (том.4 арк. справи 115). Натомість заявником не надано, як свідчить договір факторингу опис боржників, що повинно бути визначено у додатку № 1( п.2.1.3. договору факторингу), відповідно до якого рахується і борг СТОВ "Дружба" перед ПАТ «Кредо банк». Крім того, у письмовому повідомленні заявника від 14.12.2011р. арбітражному керуючому та боржнику про відступлення права вимоги не визначено взагалі сума грошових зобовязань боржника перед ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Як свідчать матеріали справи, в реєстрі вимог кредиторів СТОВ "Дружба", що був затверджений господарським судом Харківської області від 01.12.2011 р., у справі № 5023/4574/11 за ПАТ "Кредобанк" рахується борг СТОВ "Дружба" на загальну суму 1 020 661,32 грн.

Згідно з ст..514 ЦК України передбачено, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Проте заявником не доведено суду дійсний обсяг заборгованості, що належить сплатити боржнику ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ч. ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст.4-1 ГПК України, законодавцем визначено законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, де встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюються цим Законом, ГПК України ,іншими законодавчими актами України, а якщо так, то у господарського суду є всі підстави застосувати положення ГПК України в частині, що не суперечить Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В звязку з ненаданням кредитором без поважних на то причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення заяви по суті, оскільки з наданих суду заявником документів вбачається різний розмір заборгованості боржника перед кредитором , неодноразове незявлення представника кредитора у судове засідання на виклик суду перешкоджає розгляду його заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1.ст.5,6,7,11, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 5 ст. 81 ГПК , ст. 86 ГПК України кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву ОСОБА_3 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ без розгляду.

2. Ухвалу направить заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Міньковський С.В.