КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 18/084-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Матвєєнко Т.Є.

за участі представників

сторін:

позивача: Комінарець О.О. - дов. б/н від 02.10.2011 р.;

відповідача-1: Жиленкова В.В. - дов. № 117 від 10.10.2011 р.;

відповідача-2: не з'явився; про день, час та місце розгляду

справи був повдомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Акціонерного товариства Eutelsat S.A.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р.

у справі № 18/084-11 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом: Акціонерного товариства Eutelsat S.A.

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Поверхность - супутникові комунікації";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Броварський завод „Побутрадіотехніка"

про стягнення збитків 29 577 342,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ Eutelsat S.A. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ „Поверхность - супутникові комунікації" (відповідач-1) про стягнення збитків у розмірі 29 576 342,43 грн., завданих внаслідок недобросовісної конкуренції та до ТОВ "Броварський завод "Побутрадіотехніка"(відповідач-2) про стягнення збитків у розмірі 1 000 грн., завданих внаслідок сприяння відповідачу-1 в недобросовісній конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 18/084-11 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні від 11.10.2011 р. представник ТОВ „Поверхность - супутникові комунікації" (відповідач-1) подав на розгляд місцевого господарського суду Клопотання про припинення провадження у справі № 18/084-11 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Вказане Клопотання представник відповідача-1 мотивував на тому, що, оскільки, п. 4.11 Додатку від 30.11.2009 р. до Договору оренди від 14.01.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, передбачає арбітражне застереження, в зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11 Клопотання ТОВ „Поверхность - супутникові комунікації" про припинення провадження у даній справі задоволено, вирішено:

- припинити провадження у даній справі щодо позовних вимог до ТОВ "Поверхность-супутникові комунікації" (відповідач-1), на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України;

- позовні вимоги до ТОВ "Броварський завод "Побутрадіотехніка" (відповіда-2) залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, АТ Eutelsat S.A. (позивач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Ухвалою КАГС від 01.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Шипко В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ Eutelsat S.A. на Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11, розгляд справи призначено на 15.12.2011 р.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 15.12.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Шипко В.В.

15.12.2011 р. через канцелярію суду від позивача (скаржник) та відповідача-1 надійшли Клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників у судове засідання призначене на 15.12.2011 р. Клопотання мотивовані на тому, що як представник позивача так і представник відповідача-2 15.12.2011 р. прийматимуть участь у судових засіданнях в інших судах України.

Ухвалою КАГС від 15.12.2011 р. № 18/084-11 відкладено розгялд справи на 24.01.2012 р., в порядку п. 1. ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням їх Клопотань.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 23.01.2012 р. № 01-23/3/5 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

23.01.2012 р. через канцелярію суду представник відповідача-1 надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні від 24.01.2012 р. представником позивача подано Клопотання про продовження строку розгляду даної справи в порядку ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Ухвалою КАГС від 24.01.2012 р. № 18/084-11 продовжено строк розгляду апеляцйної скарги позивача - АТ Eutelsat S.A. за клопотанням сторони та відкладено розгялд справи на 07.02.2012 р. в порядку п. 1. ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання від 24.01.2012 р. представника відповідача-2 та ненадходженням до суду зворотнього поштового повідомлення про його виклик до призначеного судового засідання.

06.02.2012 р. через канцелярію суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні від 07.02.2012 р., в якому приймали участь усі представники сторін, оголошувалася перерва до 09.02.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України, зобов'язано представника позивача до наступного судовго засідання надати оригінал факсованого повідомлення від 16.08.2011 р. про припинення в односторонньому порядку зі сторони позивча дії Договору оренди від 14.01.2005 р. (з врахуванням змін) та докази його отримання відповідачем-1, оскільки відповідач-1 категорично заперечив проти отримання факсованого повідомлення позивача про припинення дії Договору оренди 14.01.2005 р. та Додатку до нього від 30.11.2009 р. (п. 4.11 якого містить арбітражне застереження), а тому заявлені позовні вимоги слід розглядати з застосуванням арбітражного застереження.

У судове засідання від 09.02.2012 р. представник відповідача-2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав Клопотання, згідно якого просить колегію суддів розглянути дану справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання від 09.02.2012 р. з'явився, однак, вимоги апляційного господарського суду щодо надання оригіналу Листа-повідомлення від 16.08.2011р. та доказів отримання його відповідачем-1 не надав, за усними поясненнями позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні як заявленої безпідставно, оскаржену Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11 залишити в силі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ Eutelsat S.A., Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 18/084-11 залишити без змін, з наступних підстав.

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги АТ Eutelsat S.A. до ТОВ „Поверхность - супутникові комунікації" (відповідач-1) про стягнення збитків у розмірі 29 576 342,43 грн., завданих внаслідок недобросовісної конкуренції та до ТОВ "Броварський завод "Побутрадіотехніка" (відповідач-2) про стягнення збитків у розмірі 1 000 грн., завданих внаслідок сприяння відповідачу-1 в недобросовісній конкуренції.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані наступним. 14.01.2005 р. та 01.10.2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договори оренди транспондерів супутнику Eutelsat W4 (зі змінами та доповненнями, відповідно до Договору від 30.11.2009 р.). У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості наданих послуг оренди транспондерів супутника Eutelsat W4, 16.08.2010 р. позивачем було припинено надання вказаних послуг на підставі п. 1.4 Договору про зміни. Припинення дії Договору оренди та пред'явлення позадоговірних збитків, позивач обгрунтував надісланням відповідачу-1 Листа-повідомлення (арк. с. 103). Однак, за ствердженням позивача станом на 24.06.2011 р. і по день зверення з даним позовом, офіційний сайт відповідача-1 (http://www.poverkhnost.tv/) містить неправдиву інформацю про те, що останній досі працює через належний позивачу супутник Eutelsat W4.

Позивач вважає вказані дії відповідача-1 недобросовісною конкуренцією, в розумінні ЗУ „Про захист від недобросовісної конкуренції".

Позовні вимоги до відповідача-2 мотивовані наступним. Офіційний сайт відповідача-1 містить рекомендований перелік кабельних операторів України, що ретранслюють у своїх мережах канал „Спорт-1", який безпідставно транслюється відповідачем-1 з супутника позивача - Eutelsat W4. В цьому переліку, серед інших, названий відповідач-2. Отже, відповідач-2 є розповсюджувачем недостовірної інформації про те, що він також використовує супутник Eutelsat W4, що вводить в оману його ж клієнтів. На підставі наведеного, позивач стверджує, що відповідач-2 своїми діями завдав йому збиків, які слід кваліфікувати як сприяння відповідачу-1 у розповсюдженні недостовірної інформації. Збитки до відповідача-2 позивач оцінив у 1 тисячу гривень (без надання його розрахунку).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2011 р. № 18/084-11 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні від 11.10.2011 р. представник відповідача-1 - ТОВ „Поверхность - супутникові комунікації" подав на розгляд місцевого господарського суду Клопотання про припинення провадження у даній справі за позовними вимогами пред'явленими до відповідача-1 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Обгрунтовуючи своє Клопотання, відповідач-1 послався на п. 4.11 Додаток від 30.11.2009 р. до Договору оренди від 14.01.2005 р., згідно якого сторони дійшли згоди про передачу будь-якого спору (з приводу тлумачення або виконання), що може виникнути між сторонами Договору, на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до її регламенту.

Господарський суд Київської області, розглянувши у судовому засіданні від 25.10.2011р. вищевказане Клопотання відповідача-1, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду від 31.05.2002 р. № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

Статтею 7 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як правильно встановлено судом першої інстанці, позовні вимоги випливають з правовідносин, що ґрунтуються на Договорі оренди від 14.01.2005 р., що обумовлює застосування до спірних правовідносин арбітражної угоди, що передбачена п. 4.11. Додатку від 30.11.2009 р. до Договору оренди від 14.01.2005 р.

Зокрема, заявлені до стягнення у справі збитки безпосередньо пов'язані з порушенням відповідачем п.п. 14.6.,14.7., 20.1, 20.2., 21.1.,21.2 Договору оренди. Крім того, п. 14.3. Договору оренди передбачено, що в разі розірвання Договору за сторонами зберігається право вимагати відшкодування збитків.

За змістом п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При апеляційному перегляді даної справи, колегією суддів перед представниками сторін неодноразово ставилося питання про те, чи є діючим Договір оренди від 14.01.2005 р. (з врахуванням змін) на данний момент, чи його припинено у порядку п. 4.11 Додатуку до Договору оренди, за попередженням позивача від 16.08.2010 р.

У відповідь на вказане запитання суду, представником позивача було наголошено на тому, що Договір від 14.01.2005 р. слід вважати припиненим. На підтвердження своїх слів, позивач послався на направлений відповідачу-1 - 16.08.2011 р. Лист-повідомлення (арк. с. 103), яке було здійснено за допомогою факсимільного зв'язку. За зауваженнями представника позивача, направлення такого повідомлення можливе будь-яким способом, в тому числі факсом, без необхідності отримання доказів про його отримання іншою стороною.

Натомість, представник відповідача-1 у судових засіданнях від 07.02.2012 р. та 09.02.2012р. заперечив проти наголошених твердженнь позивача, зауважив, що вказаний Лист-повідомлення від позивача ним отримано не було. А тому, укладений між сторонами Договір оренди від 14.01.2005 р. (з врахуванням змін) не є припиненим і на даний момент є діючим.

Колегіює суддів, було досліджено Лист-повідомлення від 16.08.2011 р. та встановлено наступне.

Зі змісту вказаного Листа-повідомлення вбачається, що його адресантом виступив дехто

г-н Микола Орлов, який повідомляє г-на Самойленко про припинення в односторонньому порядку для Компанії „Поверхность - супутникові комунікації" оренди транспондеров на супутнику W4, з підстав визначених п. 1.4 Договору про зміни від 30.11.2009 р., у зв'язкуз з систематичними та постійними порушеннями названою Компанією своїх зобов'язань в частині оплати за оренду транспондеров.

Колегія суддів, не приймає вказаний Лист-повідомлення як доказ по справі, що свідчив би про припинення дії Договору оренди від 14.01.2005 р. (з врахуванням змін), оскільки, в ньому як адресат так і адресант не фігурують назви підприємств позивача та відповідача-1, відсутні їхні коодринати (позначення адрес, телефонів, тощо), і як принципова ознака направлення факсового повідомлення - відсутній номер факсу на який направлено повідомлення.

Більше того, наданий під час розгляду даної справи в суді першої інстанції Лист-повідомлення від 16.08.2011 р. є лише ксерокопією, в матеріалах справи відсутні докази його направлення відповідачу-1 (арк. с. 103), а також, докази отримання цього попередження відповідачем-1.

Колегія суддів, оголошуючи в судовому засіданні від 07.02.2012 р. перерву до 09.02.2012 р., зобов'язала представника позивача до наступного судового засідання надати оригінал вказаного Листа-повідомлення та докази його отриання відповідачем-2.

У судовому засіданні призначеному на 09.02.2012 р. представник позивача з'явився, однак, ані оригіналу Листа-повідомлення від 16.08.2011 р., ані доказів його отримання відповідачем-1 не надав. В обгрунтування невиконання вимоги суду зауважив, що оригінал Листа-повідомлення від 16.08.2011 р. знахоться у Франції і у нього відсутня можливість надати його в оригіналі на огляд колегії суддів (протокол судового засідання від 09.02.2012 р.).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду, що спірний Договір оренди від 14.01.2005 р. (зі змінами та доповненнями) не визнавався недійсним.

Як з'ясовано колегією суддів з матеріалів справи та за поясненнями представників сторін, Договір оренди від 14.01.2005 р. не є припиненим, а тому слід вважати що заявлені збитки грунтуються на Договорі, що містить арбітражне застереження.

Умова щодо відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням такого Договору продовжує дію після його розірвання (припинення), а відтак і продовжує свою дію арбітражне застереження щодо вирішення спорів, пов'язаних з порушенням умов Договору оренди, і таке арбітражне застереження можливо виконати (існує Міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті України).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним зауваження місцевого господарського суду про те, що Клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю договірного арбітражного застереження є таким що відповідає приписам ст. 8 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно зі ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З аналізу приписів ст.ст. 80 та 81 ГПК України вбаається, спір непідвідомчий господарському суду (ст. 12 ГПК), якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ст. 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 5 ст. 80 ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що провадження у даній справі, щодо відповідача-1 підлягає припиненню на підставі ст. 8 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж" та відповідного п. 1 ст. 80 ГПК України, а щодо відповідача-2 позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки, збитки, завдані відповідачем-2 пов'язані з фактом завдання збитків відповідачем-1, який не встановлено, докази щодо яких не надано при зверненні з позовом.

Доводи скаржника - АТ Eutelsat S.A. викладені в апеляційній скарзі, зокрема про те що, суд першої інстанції при прийнятті оскарженої Ухвали не повідомив його про день, час та місце останнього судового засідання призначеного на 25.10.2011 р. (дата прийняття оскарженої Ухвали) у зв'язку з відкликанням ним довіреності і, як наслідок, зміни адреси для листування, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що господарський суд надав їм правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування Ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11 не має, а тому апеляційна скарга АТ Eutelsat S.A. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Eutelsat S.A. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2011 р. № 18/084-11 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р.

№ 18/084-11 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 р.

№ 18/084-11 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 18/084-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.