ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № 10/5025/533/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, Хмельницька область

до 1. приватного підприємства "СП Глобус", м. Харків

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельницька область

про стягнення 6450,44 грн. з яких 5415,00 грн. заборгованості, 31,80 грн. інфляційних втрат, 165,57 грн., 3% річних, 838,07 грн. пені

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача 6450,44 грн., з яких 5415,00 грн. заборгованості, 31,80 грн. інфляційних втрат 165,57 грн., 3% річних, 838,07 грн. пені за невиконання умов договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № Д-П 022011-17 від 11.02.2011 року та заявки ПП "СП Глобус" №3- від 11.02.2011 року, посилаючись на ст.ст. 525-527, 530, 553,554,559, 625, 909, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, 231, 307 Господарського кодексу України.

У письмових поясненнях від 21.05.2012р. щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 550 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань "розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент (період), за який сплачується пеня.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з відрядженням закордон.

Суд відмовляє у цьому клопотанні позивача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подали, причини неявки та неподання відзиву на позов не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, необхідність подання сторонами витребуваних судом доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00"02" липня 2012р..

Позивачу подати докази про отримання товару вантажоодержувачем, докази про виконання п. 3.1.9. договору №Д- та п. 15 заявки, акт виконаних робіт, детальний, обґрунтований документально підтверджений розрахунок пені, 3%, інфляційних.

Відповідачам подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу (м. Дунаївці, вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Хмельницький вул. Курчатова№14), 4-6 - відповідачам (ПП"СП Глобус" м. Харків АДРЕСА_1 , проспект Гагаріна, 20, оф.1421), ФОП ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельницька область, вул. Б. Хмельницького, буд. 25 сторонам рек. листом з повід. про вручення).