ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3451/12 вх. № 3451/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.08.2012р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 02-07/213 від 09.02.2012р.);

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 19.04.2012р. за реєстровим № 927, вчиненого третьою особою у справі, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012р. розгляд справи № 5023/3451/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 21.08.2012р. о 12:20 год. Даною ухвалою було зобов'язано позивача надати до суду: письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення конкретних норм Цивільного чи Господарського кодексів України, які регулюють спірні відносини; письмові пояснення з приводу наступного: які конкретні права або охоронювані законом інтереси позивача порушені виконавчим написом; в чому полягає матеріально-правовий зв'язок між порушеннями, допущеними нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, та порушенням матеріального права позивача; яким чином задоволення даного позову відновить порушене право позивача.

20.08.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло додаткове правове обґрунтування позовних вимог, до якого позивач додав копію постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. по справі № 36/59.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи дії ПАТ "Укрсоцбанк" правомірними, та просив суд застосувати третейське застереження.

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо застосування третейського застереження судом було відмовлено як у необгрунтованому.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі та закінченням встановленого законом строку розгляду справи, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечував.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування третейського застереження відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "15" жовтня 2012 р.

Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.