Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5028/12/70(7/70)/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс",

вул. Гординського, 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117

Відповідач: дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Київська 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 17457,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 28 від 03.01.2012 представник

Товариством з обмеженою відповідальністю Валтекс подано позов до дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України про стягнення 16 692 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно договору поставки № 02/02 від 02.02.2006 р. та видаткової накладної № ВТ-0000382 від 23.03.2011 р., а також 765,55 грн. 3 % річних.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/128 від 12.12.2012 року "Про призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5028/7/70/2012", у зв"язку з перебуванням судді Скорик Н.О. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 12.12.2012 року було призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 5028/7/70/2012.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М., з присвоєнням порядкового № 5028/12/70(7/70)/2012.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02592687 від 07.12.2012 р., але повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 05.12.2012 року суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача до початку судового засідання надійшла факсограма клопотання № 602/12 від 12.12.2012 р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання через хворобу.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов № 015-11/1047 від 13.12.2012 р. проти заявлених позовних вимог заперечував та зазначив, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав лише факсову копію договору №02/02 від 02.02.2006 р. замість оригіналу, а видаткова накладна, яка надана позивачем в якості доказу поставки товару не містить жодного посилання на договір на підставі якого вона була виписана. Відповідач вважає, що у зв"язку з відсутністю доказів наявності оригіналу договору, не має підстав для посилання на його умови, а тому не врегульованим є питання щодо строків оплати за товар поставлений згідно видаткової накладної. Тому, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, обов"язок з розрахунку за товар виникає у відповідача лише зі спливом 7-го дня з моменту отримання претензії № 424/08 отриманої 15.08.2011 р., відповідно 3 % річних мають нараховуватися лише з 23.08.2011 р. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 4.1. копії спірного договору, оплата за товар отриманий покупцем проводиться згідно рахунку і накладної. Відповідачем не було отримано від позивача рахунку на оплату товару, а оригінал або його завірена копія не надані суду як і належні докази його отримання відповідачем. Тому відповідач вважає, що юридичний обов"язок щодо оплати товару за відсутності рахунку у відповідача також не виник. Щодо акту звірки відповідач зазначає, що він не може бути належним і допустимим доказом наявності заборгованості за договором у справі про стягнення боргу, оскільки акт звірки не є первинним документом. Наявність чи відсутність будь-яких зобов"язань сторін підтверджується первинними документами (договорами, накладними,рахунками тощо).

Крім того, в наданому відзиві на позов представник відповідача заявив копотання про витребування у позивача рахунку на оплату товару та докази його надсилання відповідачу, а також оригінал спірного договору та додаткової угоди до нього.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони надати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс": рахунку на оплату товару та докази його надсилання відповідачу, а також оригінал договору № 02/02 від 02.02.2006 р. та додаткової угоди № 11/01 від 11.01.2010 р. до нього.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами витребуваних судом документів та явки в судове засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засіданя на 20.12.2012р. на 12 год 00 хв., в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінал договору № 02/02 від 02.02.2006 р.та додаткової угоди № 11/01 від 11.01.2010 р. до нього для огляду; рахунок на оплату товару та докази його надсилання відповідачу; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: докази виконання умов договору, докази оплати товару; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.