overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5126/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Насінневе" смт. Чапаєве
до Підприємство Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Насінневе" звернувся до суду з позовом до Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, с. Темнівка про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2013 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
11.12.2012Дело № 5023/5020/12 вх. № 5020/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания Стоянове А.С.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1 - дов.;
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "Експотрейд+", г. Харьков
к ІП "Тастанов М.", с. Тасарик
про взыскании денежных средств
Истец, ООО "Експотрейд+" обратился в хозяйственній суд Харьковской области с иском к ІП "Тастанов М." о взыскании денежных средств.
Истец в судебное заседание явился, подав дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение о назначении дела к рассмотрению было возвращено в суд с пометкой: "не значится".
Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в связи з неявкой ответчика в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 86 ХПК Украины, суд -
1. Рассмотрение дела отложить на 25.12.2012 в 10:30
2. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 110 (н.в.о. 5023/1849/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків
до ТОВ "ОСОБА_1 - ХХІ", м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю :

позивача ОСОБА_1 дов.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. по справі № 5023/1849/12 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ОСОБА_1 - ХХІ" про визнання договору укладеним в позові було відмовлено повністю.

23.11.2012 р. до суду звернулась Харківська міська рада з заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. та прийняти нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників відповідача та 3-ї особи в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2013 р. о 12:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
25.12.2012 г.Дело № 5023/3947/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания
1-го ответчика - ОСОБА_1 - дов.;
2-го ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ФЛ Белова ОСОБА_2, с. Шовкопляси
до ФЛ Попов ОСОБА_3, г. Казанлак (Болгария) , ООО "Водолей-М", с. Гоптивка
о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Истец, ФО Белов ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области з исковым заявлением к ФО Попов ОСОБА_3, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав.
23.11.2012 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу.
Определением суда от 27.11.2012 г. было возобновлено производство по делу и назначено заседание на 06.12.2012 г. на 11-45 Также было отложено судебное заседание на 18.12.2012 г. в 11-10 и на 25.12.2012 г. на 12-20.
Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, никаких документов не предоставили.
Первый ответчик в судебное заседание явился, документов не подал.
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Производство по делу 5023/3947/12 приостановить
2. Назначить судебно-техническую експертизу.
3. Проведение судебно-технической экспертизы предоставить Харковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_4.
4. Оплату затрат, связанных с проведением судебно-технической экспертизи, до окончательного рассмотрения дела возложить на первого ответчика, ФО Попова ОСОБА_3, м. Казанлак (Болгария).
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
6. На разрешении судебного эксперта поставить слудующие вопросы:
- Поставлена ли подпись на договоре купли-продажи корпоративных прав от 08 сентября 2006 г. со стороны покупателя ОСОБА_5 или другой строной?
- В какой послудовательности исполнялись реквизиты данного документа - распечатанный текст договора и подпись покупателя от имени ОСОБА_5?
7. Направить в ХНИИСЭ им. засл. Проф. ОСОБА_4 материалы дела № 5023/3947/12 в одном томе.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 5023/5272/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Аграрне", с. Логвин
до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків , ТОВ "УніКредитЛізинг" м. Київ , ФГ "ОСОБА_1 плюс", с. Костянтинівка
про про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ТОВ "УніКредитЛізинг", м. Київ до ПП "Аграрне", с. Логвин та до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка", м. Харків та до ФГ "ОСОБА_1 плюс" с. Костянтинівка про визнання права власності та скасування державної реєстрації
за участю :

позивача не зявився;

1-го відповідача ОСОБА_1 дов.;

2-го відповідача ОСОБА_2 дов.;

3-го відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Аграрне" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Харківська Агропромислова спілка" та до ТОВ "УніКредитЛізинг" та до ФГ "ОСОБА_1 плюс" про визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 24.12.2012 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

1-й відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про фіксування судового процесу, яке долучено до матеріалів справи.

2-й відповідач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

3-й відповідачі в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та 3-го відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2013 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/4284/12

вх. № 4284/12

Суддя Мамалуй О.О. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

розглянувши заяву третього відповідача про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/4284/12

за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар, ТОВ "ОСОБА_1 плюс", м. Київ, Іноземне підприємство "Делекспо-Груп", м. Кременчук,

3-я особа на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/4284/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Корпорація "Співдружність Комп" та до ТОВ "ОСОБА_1 плюс" та до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп" про визнання права власності.

До суду звернувся третій відповідач з заявою, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК УКраїни, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву третього відповідача, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5023/4284/12 до 10.12.2012 р. .

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 110 (н.в.о. 5023/1849/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків
до ТОВ "Альтаїр - ХХІ", м. Харків
про визнання договору укладеним
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. по справі № 5023/1849/12 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Альтаїр - ХХІ" про визнання договору укладеним в позові було відмовлено повністю.

23.11.2012 р. до суду звернулась Харківська міська рада з заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. та прийняти нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" грудня 2012 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5518/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Вишнева
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,які повернулися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 11:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2012 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5348/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків
про витребування майна
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд:

- витребувати у ПП "ВПФ"ВЛАТОР" на користь ПП "СВ" майно, передане згідно видаткової накладної № ВО-00233 від 25.01.2011 р. за договором поставки № 04/08/10-Т від 04.08.2010 р.;

- стягнути з ПП "ВПФ"ВЛАТОР" на користь ПП "СВ" суму штрафних санкцій за договором поставки № 04/08/10-Т від 04.08.2010 р., а саме 3% річних, які повинен сплатити відповідач позивачу складає 182786,52 грн., збитки від інфляції складають 103359,79 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 15.02.2011 р. по 15.08.2011 р. в сумі 257691,54 грн.

Так, позивач сплатив суму судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В даній позовній заяві позивач прохає передати майно на загальну суму 3334186,87 грн. та стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 182786,52 грн., збитки від інфляції в сумі 103359,79 грн., пеню в розмірі 257691,54 грн.

Суд зобов"язував позивача надати суду докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі, але позивач таких доказів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ПП "ВПФ"ВЛАТОР" про витребування майна та стягнення коштів без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5466/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс +", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення 56655,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.04.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс +", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків, 55775 грн. основного боргу, 137,53 грн. 3% річних, 55,07 грн. інфляційних витрат, 687,64 грн. неустойки та 1677 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 25/09-Ч від 25.09.12 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару та повернення суми передплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 грудня 2012 року.

19 грудня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 022518/1 та № 022518/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03 грудня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Прохоров С.А. , Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар, ПП фірми "Сандра-Інтернешнл"
про визнання недійсним договору
за участю :

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" та до приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнл" про визнання недійсним договору.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 договору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 12:00.

2. Зобов"язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: 65044, АДРЕСА_1 надати суду договір купівлі-продажу від 12.03.2009 р. та всіх додатків до договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, кадастровий номер :50:005:0003, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 113, який було укладено між Корпорацією "Співдружність Комп" та ПП "Імпульс-В".

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/3221/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державної екологічної інспекції у Харківській області
до ТОВ "Рост", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

позивача 1-го - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом до ТОВ "Рост" про стягнення коштів.

Сторони в призначене судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2013 р. о 12:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1673/12

вх. № 1673/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ТОВ АФ "Геліантус", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ "Геліантус" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав телеграму про відкладення розгляду справи, яку долучено до матеріалів справи. Також надав додаткові документи.

Відповідач в судове засідання з"явився, але ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2012 р. на 11:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.