ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2302/12 (н.р. 5023/2349/11) вх. № 2302/12 (н.р. 2349/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 38 від 03.02.2012 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01 від 04.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № ЦВСВ-1/3453 від 17.06.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Діагональ", м. Алчевськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", м. Лозова, смт. Панютине

за участю Харківського міжрайонного транспортного прокурора

про виконання договірних зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Діагональ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" про виконання зобов'язання за договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією №1 від 18.06.2009 року до договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, а саме: виготовити та передати у власність приватного підприємства "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 виробництва Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року позов було задоволено повністю та зобов'язано ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" виконати зобов'язання за Договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та Специфікацією №1 від 18.06.2009 року до Договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: виготовити та передати у власність ПП "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35,2-2-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення). Стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" на користь ПП "Діагональ" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року касаційна скарга "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року у справі № 5023/2349/11 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 23.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на "03" серпня 2012 р. о 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 03.08.2012 р., через канцелярію господарського суду 03.08.2012 р. за вх. № Д758/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 03.08.2012 р. за вх. № 13447, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.08.2012 р. за вх. № 13448, надав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням директора відповідача, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 03.08.2012 року була оголошена перерва до 07.08.2012 року о 11:00.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 07.08.2012 р. за вх. № Д 764/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 07.08.2012 р. за вх. № 61, надав клопотання про призначення судової колегії для розгляду справи, у зв'язку з її складністю, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 07.08.2012 року о 11:00 була оголошена перерва до 07.08.2012 року о 16:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 07.08.2012 р. за вх. № 11721, надав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог", оскільки дане підприємство уклало спірний договір поставки і відступило право вимоги по цьому договору позивачу.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. по справі № 5023/2349/11 вказувалося про те, що відповідач в доповнення до відзиву на позовну заяву просив суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України визнати недійсним повністю договір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, укладений між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон". В доповнені № 3 до відзиву відповідач зазначив, що вказаний договір укладений між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" є таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном юридичної особи, держави на загальну суму 4707100,00 грн. (без ПДВ) і отже є нікчемним в силу закону. Однак, в порушення вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України господарським судом не було надано належної оцінки зазначеним фактам. Також, судом апеляційної інстанції вказані порушення суду усунені не були, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та ухвалення незаконного рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, та те, що договір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року було укладений між ПП "Діалог" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон", господарський суд, керуючись ст. 24 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та залучити до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог" (юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд.5, кім.54; фактична адреса: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 5"А", кв.16; ).

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається у разі залучення до участі у справі іншого відповідача, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 07.08.2012 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі. За таких обставин двох місячний строк вирішення спору по справі спливає 07.10.2012 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.08.2012 р. за вх. № 11722, надав клопотання про відкладення розгляду справи на 06.09.2012 р., у зв'язку з залученням до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог". Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання прокурора (вх. № 61 від 07.08.2012 р.) про призначення судової колегії для розгляду справи та клопотання представника відповідача (вх. № 13448 від 03.08.2012 р.) про зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог".

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача - ПП "Діалог" (юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд.5, кім.54; фактична адреса: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 5"А", кв.16; ).

3. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи № 5023/2302/12 (н.р. 5023/2349/11) відкласти на "06" вересня 2012 р. о 11:00

5. Зобов'язати позивача надіслати ПП "Діалог" на юридичну адресу: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд.5, кім.54 та фактичну адресу: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, буд. 5"А", кв.16 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.

6. Зобов'язати ПП "Діалог" надати до суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах,

- доручення представника.

7. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.