номер провадження справи 31/100/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.12 Справа № 5009/3602/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 05.09.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність № 4 від 05.09.2012 р.; від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1954 від 07.08.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3602/12

за позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «СХІД - НАФТАТРЕЙД», Ровеньки Луганської області (скорочено ТОВ «СХІД - НАФТАТРЕЙД»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя (скорочено ВАТ «Запоріжсталь»);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТПК ІНТЕГРО», м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СХІД - НАФТОТРЕЙД»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь»заборгованості за договором поставки №20/2011/1649 від 30.08.2011 р. в сумі 896103,82 грн., 3% річних за період прострочення оплати за період з 01.02.2012 р. по 06.09.2012 р. в сумі 16129,87 грн., інфляційних втрат в сумі 4480,52 грн. та заборгованості за договором поставки №20/2012/1256 від 21.06.2012 р. в сумі 2036293,02 грн., та 140000 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/100/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 10.10.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

ВАТ «Запоріжсталь», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову з тих підстав, що договір поставки №20/2011/1649 було укладено з ТОВ «ТПК ІНТЕГРО», пунктом 10.7 якого визначено, що жодна з сторін не має права без письмової згоди іншої сторони передавати третім особам свої права та обовязки, які випливають із цього договору. В даному випадку, ТОВ «ТПК ІНТЕГРО» не звертався до ВАТ «Запоріжсталь»з проханням надати згоду на заміну кредитора. Крім цього, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що за приписами п. 2.4 договору №20/2011/1649 передбачено ряд супровідних документів, які товариство не отримувало від ТОВ «ТПК ІНТЕГРО».

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТПК ІНТЕГРО».

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з витребуванням нових доказів та залученням третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 24.10.2012 р. на 12 годин 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ТПК ІНТЕГРО»»(94220, АДРЕСА_1).

Зобовязати позивача направити копію позовної заяви третій особі, докази її направлення надати суду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу надати докази які підтверджують надання ВАТ «Запоріжсталь»супровідних документів, передбачених п. 2.4 договору поставки №20/2011/1649, а саме сертифікати якості та податкові накладні; письмове пояснення з відображенням правової позиції щодо предмету спору з урахуванням доводів відповідача, що договір про відступлення права вимоги укладено з порушенням вимог п. 10.7 договору поставки №20/2011/1649, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Хуторной В.М.