ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/10320/11

вх. № 10320/11

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю учасників судового процесу:

заявника - ОСОБА_2, дов № 142 від 11.11.2011 року;

боржника - не зявився; третьої особи - не зявився;

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватної фірми "Граніт " м. Харків 3-я особа Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

про виселення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 11226 від 02.08.2012 року), в якій РВ ФДМУ по Харківській області посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на користь держбюджету України 941,00 грн. судового збору допущено описку, просить суд внести відповідні виправлення в зазначений наказ суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 12:20 год.

У призначеному судовому засіданні 07 серпня 2012 року представнки заявника підтримав подану заяву про виправлення описки в наказі та просив суд її задовольнити. Також надав заяву 9вх. № 12253), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року про стягнення з відповідача на користь держбюджету України 941,00 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

У призначене судове засідання представники боржника та третьої особи не зявились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони та те, що згідно ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за наявними матеріалами за відсутності представників боржника та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі, виселено Приватну фірму "Граніт" (61002, АДРЕСА_1, код 21252562) із підвального приміщення будівлі - пам'ятника (ахр.№420), загальною площею 252,1 кв. м., по вул. Римарській, 24 в м. Харкові, та стягнуто з Приватної фірми " Граніт" на користь позивача 941,00 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення видано накази від 28 лютого 2012 року.

При виготовленні повного тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини даного рішення було допущено описку щодо покладення судового збору, а саме в резолютивній частині рішення господарським судом покладено на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь Державного бюджету України, замість обов'язку відповідача сплатити судовий збір на користь позивача у справі, на користь якого відбулося рішення, оскільки судовий збір по цій справі вже був сплачений позивачем у справі, згідно платіжного доручення № 553 від 07.12.2011року на суму 941,0 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2012 року внесено виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2012 року у справі №5023/10320/11 виклавши його в такій редакції: Стягнути з Приватної фірми " Граніт" (61002, АДРЕСА_1, код 21252562) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, Харківська область, м. Харків, Київський район, вулиця Гуданова, буд.18, код 23148337, р/р 0004 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 941,0грн. судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема резолютивна частина рішення.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, вважаємо за необхідне звернути Вашу увагу на те, що Відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України" при внесенні виправлення до наказу видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена .

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену у наказі господарського суду помилку.

Керуючись ст. ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі № 5023/10320/11 та викласти його в наступній редакції: «Стягнути з Приватної фірми " Граніт" (61002, АДРЕСА_1, код 21252562) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, Харківська область, м. Харків, Київський район, вулиця Гуданова, буд.18, код 23148337, р/р 0004 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 941,0грн. судового збору».

Суддя Аюпова Р.М.