КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 09/16/2701

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санні»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 10.05.2012 р.

у справі №09/16/2701 (суддя Курченко Н.М.)

за заявою Приватного підприємства «Санні» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2009 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

до Приватного підприємства «Санні»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 р. у справі №09/16/2701 відмовлено повністю у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 21.12.2009 р. у справі №16/2701. Залишено без змін ухвалу господарського суду господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 р. у справі №16/2701 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до Приватного підприємства «Санні» про визнання договору купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003 р. недійсним.

Суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, є такими, що не впливають на суть прийнятого рішення господарського суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне підприємство «Санні» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Ресторан «Беркут» до ПП «Санні» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003 р. відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, на які посилався заявник, невірно застосовано норми процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2011 р. у справі №09/16/2701, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Ресторан «Беркут» до ПП «Санні» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003 р. відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 р. у справі №09/16/2701 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

В жовтні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Санні» про визнання недійсним з моменту укладення договору №88/08 купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2003 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення спірного договору предмет договору перебував під заставою.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2009 року у справі №16/2701, що набрала законної сили, припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. При цьому суд послався на те, що спірний договір №88/8 від 10.06.2003 року було розірвано за згодою сторін, предмет договору повернуто позивачу за спільно складеним актом, тому предмет спору за вимогою про визнання недійсним цього договору відсутній, оскільки не можна визнати недійсним договір, дію якого припинено внаслідок його розірвання за згодою сторін.

17.04.2012 року ПП «Санні» звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою, в якій просить переглянути ухвалу суду у справі №16/2701, скасувати її, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у позові ТОВ «Ресторан «Беркут» за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року за результатами перегляду рішення господарського суду Львівської області у справі 5015/915/11 за позовом ПП «Санні» до ТОВ «Ресторан Беркут» про визнання недійсними додаткових угод від 15.02.2006 року та від 15.08.2008 року про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2003 року №88/8 встановлено обставини щодо виникнення права власності у ПП «Санні» на обєкт купівлі-продажу з моменту приойму нежитлових приміщень, оформленого актом №1 прийому-передачі від 20.11.2003 р. та нікчемності додаткових угод. На думку заявника, дані обставини є істотними для справи, не були відомі заявникові і впливають на результати прийнятої ухвали господарського суду у даній справі про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям рішення по суті спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами від 15.02.2006 року та від 15.08.2008 року до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2003 року №88/8 спірний договір розірвано за згодою сторін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 09.12.2011 року у справі 5015/915/11, яким відмовлено у позові ПП "Санні" до ТОВ "Ресторан "Беркут" про визнання недійсними додаткових угод від 15.02.2006 року та від 15.08.2008 року до договору купівлі-продажу нерухомого майна №88/8 від 10.06.2003 року.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року за результатами перегляду рішення господарського суду Львівської області у справі №5015/915/11, на яку посилається заявник, як на рішення, яким встановлені істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, не містить обставин, що впливають на суть прийнятого рішення; доводи заявника ґрунтуються на неправильному застосуванні законодавства до встановлених судом обставин.

Також колегія суддів зазначає, що спір стосовно визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна №88/8 від 10.06.2003 року, який був предметом спору у справі 16/2701, вирішений у інших справах.

Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2009 року у справі №17-09-11/5598 за первісним позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до ПП Санні" про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна №88/8 від 10.06.2003 року та зустрічним позовом ПП "Санні" до ТОВ "Ресторан "Беркут" про визнання права власності на нерухоме майно, припинено провадження у справі за відмовою сторони від первісного і зустрічного позовів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 липня 2010 року у справі 16/812 за позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до ПП "Санні" про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна №88/8 від 10.06.2003 року відмовлено у позові повністю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у справі №13/5026/414/2012 за позовом ТОВ "Ресторан "Беркут" до ПП "Санні" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №88/8 від 10.06.2003 року відмовлено у позові повністю.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105, 106, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Санні» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.05.2012 року у справі №09/16/2701 залишити без змін.

Матеріали справи №09/16/2701 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

ОСОБА_1