ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 18/1544-10
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селянське фермерське господарство "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.09.2010 року.

від третіх осіб: (ТОВ "Подільський бройлер") - не з'явився

(СФГ "Краєвид") - не зявився

(ПП "Рускус") - не зявився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати зобовязання за договором від 11.06.2010 року №13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна, укладеним між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) та ТзОВ „Еколінія та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу , посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем відповідно до умов договору від 11.06.2010 року № 13/10 передано відповідачу як сертифікованому зерновому складу, згідно складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу. Дане зерно було придбано у ПП „Рускус, кошти за зерно перераховані.

Відповідач у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що не відмовляється від взятих на себе обов'язків по поверненню зерна, яке передано позивачем на зберігання, очистку, сушку згідно договору від 11.06.2010 року № 13/10 , однак, не може повернути зерно, оскільки начальником СВ Дунаєвецького РВУ МВС України у Хмельницькій обл. було винесено постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів, за якими вищевказаний товар - 580, 093 тон ріпаку 1 класу визнано речовими доказами та приєднаний до кримінальної справи №6/4584. Директор ТОВ "Еколінія" згідно ст.130 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна, яке визнане речовим доказом.

Представником відповідача в судовому засіданні 08.08.2012р. було зазначено, що в зв'язку із неможливістю повернути позивачу ріпак, враховуючи постанови про приєднання до кримінальної справи як речових доказів зерна ріпаку та нездійсненням оплати за зберігання зерна на складі, відповідач звернувся до слідчого управління МВС України у Хмельницькій області з клопотанням винести процесуальний документ по суті вирішення долі речових доказів -580,093 т. зерна ріпаку., яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Еколіня" та скасувати постанови про передачу речових доказів на матеріальне зберігання ТОВ "Еколінія", в зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи. В судове засідання представник відповідача з'явився, проте, доказів про результати розгляду вищевказаного клопотання не надав.

Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Рускус" та на стороні відповідача СФГ "Краєвид" повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо позовних вимог не подали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ "Подільський бройлер" с.Маків в судове засідання не з'явилась. В судовому засіданні 08.08.2012р. повноважний представник подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №2206/1363/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. До клопотання додано довідку, видану 07.08.2012р. Дунаєвецьким районним судом, про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 190 КК України поступила до суду 31.07.2012р. Зазначив, що предметом дослідження у вказаній кримінальній справі є питання законності дій зазначених осіб по передачі 580, 093 т. ріпаку позивачу. Письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо пов'язаності даної справи та кримінальної справи № 2206/1363/12 та неможливості розгляду даної справи до вирішення судом кримінальної справи в судове засідання третя особа не надала

Представник позивача в поданих письмових запереченнях просить відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з його необґрунтованістю. Вказує, що предмет спору в даній справі і об'єкт злочинного посягання у кримінальній справі не пов'язані, розгляд кримінальної справи і винесення вироку по ній не створює обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, і це не може вплинути на оцінку законності дій відповідача щодо відмови у передачі майна його власнику. Також зазначає, що на даний час достеменно не відомо, який саме суд буде розглядати справу № 2206/1363/12, а передача правоохоронними органами кримінальної справи до суду ще не означає, що така справа розглядається судом.

В зв'язку з неподанням заявником письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо пов'язаності даної справи та кримінальної та неможливості розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи - №2206/1363/12, необхідністю встановлення обставин перебування кримінальної справи № 2206/1363/12 на розгляді в Дунаєвецькому районному суді, що потребує звернення з відповідним клопотанням до Дунаєвецького районного суду про надання інформації, клопотання про зупинення провадження у справі не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку представника позивача, третіх осіб, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність подання додаткових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "22" жовтня 2012 р.

Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) надати господарського суду Хмельницької області письмову інформацію, належним чином підтверджену завіреними копіями процесуальних документів, про перебування на розгляді в Дунаєвецькому районному суді кримінальної справи №2206/1363/12 провадження №1/2206/118/12 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та про стан розгляду даної справи.

Позивачу надати докази зарахування державного мита до державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 102335 від 18.08.2010 р. на суму 85,00 грн., накладну №5182 від 27.07.2010р., договір № 19/1 від 27.07.2010р., документ щодо аналізу зерна.

Відповідачу подати докази про результати розгляду слідчим управлінням МВС України у Хмельницькій області клопотання відповідача про вирішення долі речових доказів -580,093 т. зерна ріпаку, письмові пояснення на клопотання ТОВ "Подільський бройлер" щодо зупинення провадження у справі .

ПП "Рускус" та СФГ "Краєвид" подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог письмові пояснення на клопотання ТОВ "Подільський бройлер" щодо зупинення провадження у справі

ТОВ "Подільський бройлер " подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог , письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо пов'язаності даної справи та кримінальної справи № 2206/1363/12 та неможливості вирішення розгляду даної справи до вирішення судом кримінальної справи № 2206/1363/12 , докази щодо пред'явленого звинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя І.В Розізнана

Віддрук 8 прим:1-до справи :2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А) 4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33), 5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул.Чапаєва, б.70), 6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).7-СФГ Краєвид с. Адамівка, Віньковецького району) 8 - Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) (позивачу, ТОВ "Подільський бройлер", ПП "Рускус", СФГ "Краєвид" та Дунаєвецькому районному суду рекомендованим листом з повід. про вручення)