ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2012 р.Справа № 5023/1892/12 вх. № 1892/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді Бринцев О.В. Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не зявився;

Представник відповідача - ОСОБА_1, дов. від О.О., директор ПЮП, " Нарт" за дов. №950 від 15.05.2012 року;

Прокурор - Кондратюк Н.А., посв. № 242 від 15.11.2011 р.;

Третя особа - ОСОБА_2 , дов. № 1952 від 07.06.2012р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Єкатиронославський Комерційний банк , м. Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської РДА Харківської області (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3, в якому просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0008 га, яка розташована за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, смт Козача Лопань, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Єкатиронославський Комерційний банк.

У призначеному судовому засіданні 25 липня 2012 року прокурор надав клопотання (вх. № 10638) в якому просить суд призначити землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:1) чи являється самовільним використанням земельної ділянки ФОП ОСОБА_3, якщо так, то яка їх площа, категорія земель, цільове призначення; 2) який розмір шкоди спричинено ФОП ОСОБА_3 внаслідок використання ділянок з порушенням земельного законодавства; 3) чи відбулося погіршення якості ґрунту внаслідок забудови земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. 10681), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку і відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції та надання додаткових документів.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Єкатиронославський Комерційний банк свого представника у призначене судове засідання не направила про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення землевпорядної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було розяснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3,38 Господарського процесуального кодексу України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів вважає, що для встановлення обставин того, що відповідач самовільно займає земельну ділянку, площею 0,0008 га, яка розташована за адресою: Харківська обл.., Дергачівський район, смт Козача Лопань спеціальні знання не потрібні, прокурор повинен самостійно довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, подавши до суду відповідні докази, які будуть оцінені судом при прийнятті остаточного процесуального документа по даній справі.

Окрім того, прокурор просить поставити експерту питання, зокрема щодо розміру шкоди спричиненої відповідачем внаслідок використання ділянок, а також чи відбулося погіршення якості ґрунту внаслідок забудови земельної ділянки, які не входять до предмета доказування.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Суд також зазначає, що відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено основні види експертиз, до яких не віднесено "землевпорядну" як вид експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що до матеріалів справи не надано витребуваних судом документів у повному обсязі, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладені вище обставини та керуючись ст.ст. 22, 27, ч. 3 ст 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи.

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 13 серпня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. о 10:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 205.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд..

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Бринцев О.В.