overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.10.12 Справа № 5009/3696/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕРС» про повернення судового збору по справі №5009/3696/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕРС», м. Запоріжжя;

до відповідача 1: Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя;

до відповідача 2: Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», м. Запоріжжя

про визнання переважного права на продовження договору оренди на новий строк та спонукання до укладання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕРС»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної ради (відповідач 1) та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»(відповідач 2) про визнання за ТОВ «РОДЖЕРС»переважного права на продовження договору оренди на новий строк та зобовязання відповідачів укласти з ТОВ «РОДЖЕРС»додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу та передане в оренду товариству на умовах, викладених в проекті додаткової угоди від 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 р. на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву та додані до неї документи, зокрема платіжне доручення №751 від 26.09.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1102 грн. повернуто ТОВ «РОДЖЕРС», без розгляду.

29.10.2012 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «РОДЖЕРС»надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №751 від 26.09.2012 р.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «РОДЖЕРС»судовий збір в розмірі 1102 грн., сплаченого платіжним дорученням №751 від 26.09.2012 р.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕРС»(69050, АДРЕСА_1, код ЄДР 23285637) суму судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн., перерахованого платіжним дорученням № 751 від 26.09.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.

Оригінал платіжного доручення № 751 від 26.09.2012 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОДЖЕРС».

Суддя В.М. Хуторной
номер провадження справи 31/99/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.11.12 Справа № 5009/3560/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 16.01.2012 р.; від відповідача не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3560/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м. Київ (скорочено ПАТ «ТАСкомбанк»);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області (скорочено ПП ОСОБА_2О.);

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТАСкомбанк»заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЮ(11)20-06 від 18.12.2006 р. до ПП ОСОБА_2 в сумі 57796,29 грн., що складається з 44000 грн. заборгованості за кредитом, 7670,4 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 6125,89 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/99/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 10.10.2012 р. Розгляд справи відкладався на 31.10.2012 р. та на 07.11.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 14.11.2012 р. на 12 годин 20 хвилин.

Зобовязати позивача визначити календарний період нарахування пені та прострочених відсотків, надати письмове пояснення з приводу існування судового рішення по справі №8/533/д/07 від 20.12.07 р., забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Зобовязати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/99/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.10.12 Справа № 5009/3560/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 16.01.2012 р.; від відповідача не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3560/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», м. Київ (скорочено ПАТ «ТАСкомбанк»);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області (скорочено ПП ОСОБА_2О.);

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТАСкомбанк»заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЮ(11)20-06 від 18.12.2006 р. до ПП ОСОБА_2 в сумі 57796,29 грн., що складається з 44000 грн. заборгованості за кредитом, 7670,4 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 6125,89 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/99/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 10.10.2012 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 07.11.2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати детальний розрахунок нарахування пені та відсотків за кредитним договором № КЮ(11)20-06 від 18.12.2006 р. із зазначенням періодів нарахування, забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Зобовязати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/94/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.12 Справа № 5009/3484/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представника від позивача ОСОБА_1, довіреність №25/27 від 03.01.2012 р.; представник відповідача не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3484/12

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Комунарського району, м. Запоріжжя;

до відповідача: Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету, м. Запоріжжя;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Концерном «МТМ»в особі Філії Концерну «МТМ»Комунарського району до господарського суду Запорізької області подано позов про стягнення з Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ заборгованості за Договором №501560 від 01.2006 р. в сумі 239855,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 р. справу прийнято до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/94/12, засідання суду призначено на 03.10.2012 р.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 07.11.2012 р. на 9 годин 30 хвилин.

Зобовязати позивача забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Зобовязати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, документи про реорганізацію чи ліквідацію (накази, ухвали суду та т. ін.). Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/86/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.12 Справа № 5009/3437/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №08/0044 від 04.01.2012 р.; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3437/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ»Філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, м. Вільнянськ Запорізької області (скорочено ПАТ «Запоріжгаз»);

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ», м. Запоріжжя (скорочено ЗАТ «ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ»);

про стягнення заборгованості та штрафу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ «ТЕПЛОГАЗМОНТАЖ»заборгованості за договором субпідряду №1 від 01.06.2009 р. в сумі 2500 грн., пені в сумі 1291,53 грн., 3% річних у сумі 229,11 р., всього на суму 4020,64 грн.

При поданні позовної заяви позивачем відповідно до приписів п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», платіжним дорученням №528 (# 34045277) від 30.08.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2012 р. в частині стягнення основного боргу в сумі 2500 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

У звязку із припиненням провадження в частині стягнення основного боргу у справі 5009/3437/12, суд повертає сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 997,89 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»Філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вулиця Шевченка, 114) сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 997 (девятсот девяносто сім) грн. 89 коп., перерахованого платіжним дорученням №528 (# 34045277) від 30.08.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 997 (девятсот девяносто сім) грн. 89 коп.

Оригінал платіжного дорученням №528 (# 34045277) від 30.08.2012 р. знаходиться у матеріалах справи № 5009/3437/12.

Суддя В.М. Хуторной
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.12 Справа № 23/5009/7253/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

без виклику представників сторін;

розглянувши матеріали справи № 23/5009/7253/11

за заявою боржника Комунального підприємства «Валентина»(72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Олексія Кириченка, 2, ідент. код юридичної особи 22156458)

про банкрутство,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.11.2011 р. у справі № 23/5009/7253/11 визнано банкрутом Комунальне підприємство «Валентина», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Постанова про визнання банкрутом КП «Валентина»та відкриття ліквідаційної процедури винесена господарським судом Запорізької області 28.11.2011 р. Отже, строк ліквідаційної процедури у даній справі спливає 29.11.2012 р.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

09.11.2012 р. від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для реалізації майна боржника.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зобовязати ліквідатора у межах цих строків подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Завірені примірники ухвали надіслати: ліквідатору, банкруту.

Суддя Т.М. Шевченко
номер провадження справи 31/111/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.11.12 Справа № 5009/3897/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 4643/16 від 04.09.2012 р.;

Розглянувши матеріали справи № 5009/3897/12

за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів (скорочено ДТГО «Львівська залізниця»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «Оліяжиркомбінат»);

про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

ДТГО «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Оліяжиркомбінат»про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/111/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 14.11.2012 р.

Відповідач у відзиві заперечує по суті, спростовує факт порушення та зазначає про застосування строку позовної давності.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника позивача та витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 05.12.2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження правового статусу, Положення про Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень ДТГО «Львівська залізниця», надати суду у письмовій формі своє ставлення до позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву № 5769/16 від 13.11.2012 р. та повідомити про причини пропуску строку позовної давності. Забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Зобовязати відповідача надати додаткові докази щодо спростування факту порушення та забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/92/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.12 Справа № 5009/3465/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/999 від 15.10.2012 р.; представник відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 31 від 08.10.2012 р.; представник відповідача 2 не зявився; прокурор Борін А.Б., посвідчення № 34 від 20.12.2011 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3465/12

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено РВФДМУ по Запорізькій області);

до відповідача 1: Приватного підприємства «Адам», смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області (скорочено ПП «Адам»);

до відповідача 2: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ (скорочено ДП «Укрриба»);

про визнання договору недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подано позов про визнання договору зберігання державного майна №01/12 від 03.01.2012 р., укладеного між ПП «Адам»та ДП «Укрриба»недійсним та про зобовязання ПП «Адам»повернути ДП «Укрриба»майно: гідротехнічну споруду (гребля земляна нагульного ставку інв. №465), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Василівка у власність держави шляхом складання та підписання акту приймання передачі державного майна.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

15.10.2012 р. від відповідача ДП «Укрриба» надійшла заява про відкладання розгляду справи через неможливість представника взяти участь в судовому засіданні.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача 2 та витребуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 31.10.2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

Зобовязати відповідача 2, надати суду акти приймання передачі підприємством гідротехнічної споруди (гребля земляна нагульного ставку інв. №465).

Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.10.12 Справа № 5009/3432/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали:

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Токмак Запорізької області (скорочено СПД ОСОБА_1Г.);

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Токмак Запорізької області (скорочено СПД ОСОБА_2А.);

відповідача 2: Комунального підприємства «Міський ринок», м. Токмак Запорізької області (скорочено КП «Міський ринок»);

про визнання договору № 286 оренди торгівельної площі від 18.05.2011 р. нікчемним

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до СПД ОСОБА_2 та КП «Міський ринок»про визнання договору № 286 оренди торгівельної площі від 18.05.2011 р., укладеного між КП «Міський ринок»та СПД ОСОБА_2, нікчемним, для сумісного розгляду по справі № 5009/3432/12 за позовом СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні торговим місцем № 9 в ряду № 8 на території КП «Міський ринок».

При поданні позовної заяви позивачем надано квитанцію № 249 від 22.10.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1073 грн.

Ухвалою від 24.10.2012 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі зазначеного, суд повертає СПД ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (71701, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 253120087) суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн., перерахованого квитанцією № 249 від 22.10.2012 р.

Оригінал квитанції № 249 від 22.10.2012 р. повернуто позивачу разом із зустрічною позовною заявою відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной