ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 16/48-10

вх. № 1885/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_2

боржника - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу на бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ФО ОСОБА_2 по справі за позовом ФО Безсонової ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року позовні вимоги ФО ОСОБА_2 були задоволені повністю. Визнано недійсним рішення прийняте позачерговими загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (протокол б/н від 14.04.2008р.) в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" ОСОБА_2); поновлено ОСОБА_2 у складі засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко".

31.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі № 16/48-10 було прийнято додаткове рішення, відповідно до якого було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" на користь ОСОБА_2 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.04.2012 року до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

До початку судового засідання стягувач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

24.04.2012 року до господарського суду від ВДВС надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази по справі.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника ВДВС в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 07 травня 2012 року до 10:00.

Визнати обов'язковою явку державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого на виконанні знаходиться наказ господарського суду Харківської області № 16/48-10 від 13.09.2010 року.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ надати до господарського суду відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Погорелова О.В.