ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2012 р. № 5026/522/2012

вх. № 5894/2012 від 29.03.2012

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за заявою

боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Боржником (фізичною особою підприємцем) особисто подано заяву від 20.03.2012 з вимогами порушити провадження у справі про банкрутство, та визнати його банкрутом.

Підставами вказаних вимог зазначено: наявність боргу перед кредиторами у сумі 2459026,50 грн. і недостатність активів у боржника на суму 1129662,50 грн. для його погашення; неспроможність виконати свої грошові зобовязання; вимогу ч.5 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), згідно з якою боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою суду від 12.12.2011 було порушено провадження у справі №14/5026/2776/2011 про банкрутство боржника, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (з тих же підстав, що й вказані ним у цій заяві від 20.03.2012) та було витребувано документи за переліком із 19 пунктів про обставини, зясування яких необхідно для вирішення питання можливості провадження у справі про банкрутство. Боржник у судове засідання не зявився і витребуваних ухвалою суду документів не подав у звязку з чим ухвалою суду від 03.01.2012 у справі №14/5026/2776/2011 заяву було залишено без розгляду та зазначено, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, боржник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.02.2012 у справі № 5026/323/2012 повернено повторно подану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з підстав незазначення у заяві доказів оцінки майна боржника та доказів стану здійснення органами ДВС виконавчих проваджень за виконавчими листами щодо стягнення з боржника коштів.

Однак, утретє подаючи заяву від 20.03.2012 про порушення провадження у справі про його банкрутство боржник у повній мірі не виконав зазначених ухвал суду і допущених порушень, які стали перешкодою порушення чи подальшого провадження у справі про банкрутство, не усунув.

Зокрема, подана заява не містить:

зазначення суми вимог кожного із названих ним кредиторів, обгрунтованого розрахунку та конкретних підстав виникнення цієї заборгованості (в ухвалі суду від 12.12.2011 було вказано на необхідність підтвердження розміру суми заборгованості перед кожним з кредиторів, зазначення доказів, що її підтверджують /скласти перелік доказів та надати їх копії/);

доказів оцінки майна боржника на суму 1129662,5 грн. (в ухвалі суду від 12.12.2011 було зазначено на необхідності подання суду розрахунку суми вартості наявних активів з посиланням на документи, якими підтверджується розмір їх оцінки. Оцінка майна і майнових прав здійснюється відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»);

відомостей про те, що отримані ним у банках кошти не є споживчими кредитами і повязані саме з підприємницькою діяльністю (згідно з абзацом сьомим статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності).

Також боржником не виконано вимог щодо надання витребуваних ухвалою суду від 12.12.2011 довідок від установ і органів за місцезнаходженням боржника:

органу державної виконавчої служби про наявність заборгованості перед ДВС, про зобовязання боржника щодо сплати аліментів;

органу ДПІ про дату подання останньої декларації боржником, про наявність податкової застави;

установ банків про наявність коштів на рахунках боржника, про наявність заборгованості перед ними;

центру зайнятості про реєстрацію угод з найманими працівниками за останній рік, про наявність заборгованості перед Фондом;

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про наявність у нього справ про відшкодування шкоди від ушкодження здоровя за час роботи у боржника, про наявність заборгованості перед Фондом;

органу Пенсійного фонду України про наявність заборгованості боржника перед ним;

Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцем проживання боржника про наявність заборгованості боржника перед ним;

органу державної інспекції України з безпеки судноплавства, про реєстрацію права власності на майно за боржником;

органу земельних ресурсів у м.Чигирині про реєстрацію за боржником земельної ділянки;

доказів направлення письмових повідомлень кредиторам про припинення підприємницької діяльності, надходження заяв та результати їх розгляду.

У заяві відсутній виклад тих обставин, які вказують на виникнення цієї заборгованості саме протягом останнього місяця (абз.1 ч.5 ст.7 Закону).

Крім того, як вбачається з доданих до заяви виконавчих листів уся сума боргу, яка предявлена у заяві про порушення справи про банкрутство лише як борг боржника перед ініціюючим кредитором, стягнена солідарно з боржника та інших фізичних осіб, однак відомості і докази про те, чи стягнені кошти з останніх і в якому розмірі у заяві не вказані і до заяви не додані, що має істотне значення для визначення розміру безспірних вимог до боржника.

Таким чином, у поданій заяві відсутні відомості, передбачені абз.5, 6 ч.1, абз.2,3,4,5 ч.2, ст.7, та до заяви не додані документи вказані у абз. 4 ч.3 та ч.6 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Після усунення допущених порушень заяву може бути подано у загальному порядку.

Рішення про повернення судового збору в сумі 5365,00 грн., сплаченого по квитанції №4300.411.1 від 23 лютого 2012 року, міститься в ухвалі суду від 24.02.2012.

Керуючись абз. 6 ч.1 ст.ст.9 і 7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву з доданими до неї документами без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.

2