overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Справа № 18/5007/47/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Довгалюк О.П

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1М ( представник довіреність у справі).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи на рішення господарського суду Житомирської області від 04.09.12 р. у справі № 18/5007/47/12

за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства ім. Цюрупи

до ОСОБА_2 підприємства "Шамраївський цукровий завод"

про визнання права користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з"явився представник відповідача - ОСОБА_1

Від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що для об"єктивного та всебічного розгляду справу та враховуючи заявлене клопотання апелянта необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Апелянту подати докази перебування в іншому судовому засіданні 01.11.2012 р. о 15год.00хв.

3. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

4. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Справа № 5004/2013/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Сисоєвій О.О

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( представник , довіреність у справі)

відповідача 1 - ОСОБА_2І , ОСОБА_3Д( представник , довіреність у справі)

відповідача 2 - не з"явився

прокурора - Шпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Волиньтурист" на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.11 р. у справі № 5004/2013/11

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Волиньтурист", Виконавчого комітету Луцької міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з"явились: представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - ОСОБА_1; представники відповідача 1- ОСОБА_2І , ОСОБА_3; прокурор - Шпинта С.М.

Відповідач 2 - не з"явився , про час та місце розгляду справи попереджався належним чином та заздалегідь ( а.с. 34 т.4).

Від прокурора надійшло клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів. Строк розгляду справи закінчується 03 грудня 2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для об"єктивного та всебічного розгляду справи, з метою надання сторонам право реалізувати принцип змагальності та враховуючи заявлене прокурором клопотання, необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 акціонерному товариству "Волиньтурист" процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.11 року у справі № 5004/2013/11 до 18 грудня 2012 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5004/2013/11.

3. Явка сторін на їх розсуд .

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Справа № 18/2/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників:

прокурора - Рукевич І.В. ( представника довіреність у справі)

позивача- не з"явився

відповідача 1- не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_1

третьої особи 1- не з"явився

третьої особи 2 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури з нагляду за додерженням законів у природоохоронній сфері на рішення господарського суду Вінницької області від 05.09.12 р. у справі № 18/2/2012/5003

за позовом ОСОБА_2 міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства Вінницької області

до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області; Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління культури і туризму ОСОБА_2 облдержадміністрації;

про визнання рішення 26 сесії 4 скликання від 14.04.2005р. незаконним, його скасування та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з"явився прокурор - Рункевич І.В., відповідача 2- ОСОБА_1

Від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника Стрижавської селищної ради.

Треті особи не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для об"єктивного та всебічного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 7.

2. Господарському суду Вінницької області до 15 листопада 2012 року надати належним чином завірену копію рішення суду від 30.11.11р. у справі № 4/166-10 року за позовом ОСОБА_2 міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

3. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Справа № 5004/2013/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Новак Р.А

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1В ( представник, довіреність у справі)

відповідача1 - не з'явився

відповідача 2- не з"явився

прокурора - Шпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньтурист" на рішення господарського суду Волинської області від 30.11.11 р. у справі № 5004/2013/11

за позовом Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньтурист", Виконавчого комітету Луцької міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з"явився представник позивача - ОСОБА_1, прокурор - Шпинта С.М.

Відповідач 1,2 не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались належним чином та заздалегідь ( а.с.45,46).

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що згідно розпорядження Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року у справі № 5004/2013/11 внесено зміни до складу колегії суддів, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Крейбух О.Г., суддя Петухов М.Г.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді ( суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2013 р. об 15:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2.Явка сторін на їх розсуд .

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Справа № 10/162

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Новаку Р.А

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1М ( представник, довіреність у справі)

відповідач 1- ОСОБА_2В ( представник, довіреність у справі)

відповідач 2 - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євротрейд" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.12 р. у справі № 10/162

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 10/162 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_3 " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротрейд" повторно звернулось з апеляційною скаргою, якою просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оcкарження; скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02 жовтня 2012 року у справі № 10/162 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання з"явились :представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача 1 - ОСОБА_2

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86,99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

2. Відповідачу 2 надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

3. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.12 р. Справа № 5006/12/133/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району, м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення 11052,99грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: Лисенко С.І.

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача не зявився

Прокурор Орджонікідзевського району, м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення 6733,61грн.

Прокурор у судове засідання зявився, підтримав вимоги, які викладені у позові.

Представник позивача у судове засідання зявився, позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання витребуваних судом документів суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 11.09.12 року.

1.Зобовязати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), розрахунок суми боргу, Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, акт звірки заборгованості із відповідачем станом на 30.08.2012р. в межах заявлених позовних вимог, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача.

2.Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

3.Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

4.Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.12 р. Справа № 5006/12/135/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станко груп», м.Ясинувата

про стягнення заборгованості у сумі 9072,52грн., штрафу у сумі 4536,26грн. та штрафу у сумі 3000грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Точмаш», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станко груп», м.Ясинувата про стягнення заборгованості у сумі 9072,52грн., штрафу у сумі 4536,26грн. та штрафу у сумі 3000грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав заяву про збільшення позовних вимог та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання зявився.

У звязку з ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.12 року.

1.Зобовязати позивача надати детальний розрахунок боргу та штрафу за договором; пояснення щодо збільшення позовних вимог.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, правоустановчі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, докази сплати заборгованості (при наявності); документи, які підтверджують погіршення стану орендованого майна, у звязку з залиттям приміщення.

3. Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.12 р. Справа № 5006/12/104/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Донбасхліб», м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про стягнення 7716,29грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність

від відповідача не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Донбасхліб», м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ про стягнення 7716,29грн.

Представник позивача у судове засідання зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних судом документів суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 19.07.12 року.

1. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2012р.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності, докази сплати заборгованості (при наявності), довіреність на представника.

3. Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Тоцький С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5013/306/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 5013/306/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 108 382 грн. 20 коп.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 117 від 08.05.12, згідно довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 08.05.12, справу № 5013/306/12 передано на розгляд судді Н. В. Болгар.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5013/306/12 до свого провадження.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити позивачу за адресами: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Будівників, 34; 49055 м. Дніпропетровськ, а/я 3444 та за адресою представника позивача: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9-а; відповідачу за адресою: 25006 АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 5013/306/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/306/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 108 382 грн. 20 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.05.12;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 108 382 грн. 20 коп., в тому числі 101 722 грн. боргу за товар, поставлений по договору № РБ-09/08-11 від 09.08.11, 406 грн. 89 коп. "інфляційних витрат", 290 грн. 73 коп. річних у розмірі 3 процентів, 5 962 грн. 58 коп. пені, а також - судовий збір.

Відповідачем не надані витребувані в ухвалі від 02.04.12 відзив на позов і докази.

10.05.12 позивачем подана до господарського суду заява "про уточнення позовних вимог", в якій він просить стягнути з відповідача 107 524 грн. 99 коп., в тому числі 101722 грн. боргу, 406 грн. 89 коп. "інфляційних витрат", 406 грн. 89 коп. річних, 4 521 грн. 05 коп. пені, а також - судовий збір.

Фактично названа заява є зменшенням розміру позовних вимог, право на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" має за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

З причин неподання відповідачем витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2 Розгляд справи у засіданні призначити на 28.05.12 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 25.05.12 подати

позивача: докази надсилання відповідачу заяви "про уточнення позовних вимог";

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; докази належного виконання грошових зобов'язань; контррозрахунок суми позову при непогодженні із розрахунком заявника.

4. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити відповідача рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу за адресою: 25006 АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар