ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа №5019/1111/12

за позовом ОСОБА_1 Ісаака м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 Ісаак

ОСОБА_4 - на підставі договору від 16.05.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 - директор

від третіх осіб:

від ОСОБА_2: ОСОБА_6 - за довіреністю від 22.03.2012р. (в судовому засіданні 17.07.2012р.)

від ОСОБА_3: ОСОБА_7 - за довіреністю від 22.03.2012р. (в судовому засіданні 17.07.2012р.)

Ухвала виноситься 01.08.2012року, оскільки в судовому засіданні 17.07.2012р. оголошувалась перерва.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 01.08.2012р. не з'явились.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що під час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів було порушено вимоги чинного законодавства та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів. Зазначає, що його як учасника не було повідомлено про проведення зборів 23.03.2012р., він не отримував відповідного повідомлення у порядку, передбаченому статутом товариства з інформацією про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний. Наголошує, що такими діями учасників товариства було порушено його право на участь у товаристві. Також повідомив, що він належним чином виконував свої зобов'язки перед товариством, будь-яких дій, які б перешкоджали товариству у досягненні його цілей, не вчиняв. З огляду на що, підстав для прийняття зборами рішення про виключення його зі складу учасників товариства не було. Зазначає, що у оспорюваному рішення не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків перед товариством та вчинення особисто ним дій, що перешкоджують досягненню цілей товариства.

У письмових поясненнях від 01.08.2012р. представник позивача наголошує, що чинним законодавством не встановлено жодних вимог щодо перенесення загальних зборів через неможливість явки одного чи кількох учасників, оголошення перерв у роботі до явки когось з учасників, відкладення зборів, тощо, натомість ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначені лише умови повноважності загальних зборів учасників. Неможливість участі одного з учасників товариства в загальних зборах не є підставою для визнання зборів неповноважними, а їх рішень недійсними, якщо в зборах брали участь учасники, що володіють більш як 60 відсотками голосів. Повідомив, що у справі Рівненського районного суду по справі №1716/968/2012 брав участь як представник сторони ОСОБА_8. Призначення у вказаний день та час судового засідання жодним чином не завадило йому взяти участь у зборах, а тому і ОСОБА_9, і ОСОБА_3 могли взяти участь у зборах. У вказаний день засідання не відбувалося, оскільки було перенесено на інший час. Звертає увагу суду на те, що підстави для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1, які вказані у рішенні загальних зборів учасників, які оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, не мають стосунку до ОСОБА_1 та його обов'язків перед товариством. У оскаржуваному протоколі не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків перед товариством та вчинення особисто ним дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства. У протоколі вказується, що ОСОБА_10 при підписанні мирової угоди щодо передачі готелю в рахунок погашення боргу діяв в інтересах ОСОБА_1 та всупереч інтересам решти учасників товариства. Однак, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром Лтд" від 30 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_10 діяв саме в інтересах товариства, на виконання відповідного рішення зборів, за яке голосував і ОСОБА_3 Також у протоколі вказується, що ОСОБА_1 проведено збори 09.08.2011 року, хоча він знав про знаходження ОСОБА_3 у хірургічному відділенні Рівненської обласної лікарні та неможливість останнього взяти участь у зборах. Звертає увагу суду на те, що у зборах брав участь і ОСОБА_2 без участі якого вони не могли відбутись. В той же час, саме ОСОБА_2 на зборах 23 березня 2012 року вніс пропозицію про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства за участь у зборах 09 серпня 2011 року, в яких він сам приймав участь. Сам ОСОБА_2 з числа учасників товариства з підстав принципового порушення прав ОСОБА_3 при проведенні зборів 09 серпня 2011 року вирішив самостійно не виходити і пропозицій про своє виключення теж не вносив.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

У письмових поясненнях від 17.07.2012р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомив, що оскільки він особисто був ініціатором вказаних зборів, він мав переважне право проводити реєстрацію учасників та визначати місце та час проведення, перенесення або відміну зборів. Від реєстрації ОСОБА_1 Ісаак відмовився. Зазначає, що він поставив свій підпис у протоколі №1 від 20.03.2012р., після чого, зателефонувавши ОСОБА_2, повідомив про ситуацію, яка склалась. О 12:00 год. 20 березня 2012р. ОСОБА_2 прибув в офіс адвоката ОСОБА_9, зареєструвався в протоколі №1 реєстрації учасників загальних зборів від 20.03.2012р., про що свідчить його особистий підпис. У зв'язку з перенесенням зборів на 23 березня 2012р. ОСОБА_2 висловив бажання бути особисто присутнім на зборах учасників, та 21 березня 2012р. скасував довіреність, надану ним ОСОБА_8 23 березня 2012р. о 10:00 год. Загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" відбулись, рішення учасників, які володіють 66,66% Статутного капіталу Товариства, на цих зборах були прийняті та зафіксовані протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. Наголошує, що ОСОБА_1 на збори не з'явився та про проведення будь-яких зборів 20 березня 2012р. учасників не повідомляв.

У письмових поясненнях від 17.07.2012р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_3 з повідомленням про те, що у зв'язку з відсутністю адвоката ОСОБА_9, в офісі якого мали відбутися збори, останні переносяться на 23 березня, ОСОБА_2 домовився зустрітися з ОСОБА_3 о 12:00 год. цього ж дня за адресою проведення зборів. Згідно домовленості, ОСОБА_2 прибув в офіс адвоката ОСОБА_9, зареєструвався в протоколі №1 реєстрації учасників загальних зборів від 20 березня 2012р., засвідчивши це своїм особистим підписом. В зв'язку зі зміною дати проведення зборів, ОСОБА_2 висловив бажання бути особисто присутнім на зборах учасників та 21 березня 2012р. скасував довіреність надану ОСОБА_8 для представництва його інтересів. 23 березня о 10:00 год. загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" відбулися за участю засновників які володіють 66,66% Статутного капіталу Товариства. Повідомив, що ОСОБА_2 був обраний головою зборів. Рішення, прийняті на зборах, були зафіксовані протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р., засвідчені його підписом, як голови зборів та підписом ОСОБА_3, як секретаря зборів. Вказаний протокол є чинним та відповідає всім вимогам законодавства України. Зазначив, що ОСОБА_1 на збори не з'явився та про проведення ним будь-яких зборів 20 березня 2012р. його не повідомляв.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником позивача повідомлено, що господарським судом Рівненської області (суддя Пашкевич І.О.) розглядається справа №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р. У вказаній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ОСОБА_1 Ісаак. З огляду на наведені обставини представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи №5019/1111/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р.

З огляду на необхідність дослідження поданих сторонами доказів, подане клопотання про об'єднання в одне провадження справи №5019/1111/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р. буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, з метою надання пояснень щодо державної реєстрації оскаржуваного протоколу та реєстрації змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром Лтд" заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (33001 м. Рівне, вул. Соборна, 195).

Розглянувши подане клопотання судом враховується, що відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

Враховуючи те, що рішення з господарського спору по справі №5019/1111/12 не може вплинути на права або обов'язки Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області щодо однієї із сторін, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, зважаючи на підставу поданого клопотання, а саме - надання пояснень щодо державної реєстрації оскаржуваного протоколу та реєстрації змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром Лтд", суд вважає можливим, відповідно до ст.30 ГПК України, викликати в судове засідання Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області для надання пояснень щодо державної реєстрації оскаржуваного протоколу та реєстрації змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром Лтд".

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р. Аналогічне клопотання направлено і в судове засіданні 01.08.2012р.

В судовому засіданні 01.08.2012р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р.

Враховуючи те, що в поданих представником відповідача та представниками третіх осіб клопотанням про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12, не наводяться підстави пов'язаності зазначених справ, не зазначається обставин неможливості розгляду справи №5019/1111/12 та в чому полягає така неможливість, до вирішення справи №5019/927/12, суд вважає необхідним зобов'язати заявників подати письмове обгрунтування поданих клопотань. З врахуванням чого клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.08.2012року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Рівненського районного суду інформації про те, чи відбувалось 20.03.2012р. судове засідання у справі №1716/968/2012 з зазначенням учасників судового процесу.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у клопотання докази, які позивач просить суд витребувати не стосуються суті позовних вимог по справі №5019/1111/12.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.30, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "16" серпня 2012 р.

Викликати в судове засідання Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області для надання пояснень в порядку ст.30 ГПК України щодо державної реєстрації оскаржуваного протоколу та реєстрації змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром Лтд".

Зобовязати позивача подати в судове засідання копії протоколів загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 30.04.2010р., 09.08.2011р., письмову позицію з приводу клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Зобов'язати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подати письмове обгрунтування поданих клопотань про зупинення провадження у справі.

Відповідачу - письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, копії протоколів загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 30.04.2010р., 09.08.2011р.

Суддя Кочергіна В.О.

Попередити сторони, що у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 7 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (33014, АДРЕСА_1);

3 - представнику позивача - адвокату ОСОБА_4 (33028, вул. С. Петлюри, 14/42)

4 - відповідачу (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А).

5 - ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Северина Наливайка, 4)

6 - ОСОБА_3 (Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Радгоспна, 11).

7 - Державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (33001 м. Рівне, вул. Соборна, 195).