КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 № 5011-13/2493-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі: Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - дов. № 3684 від 21.10.2011 р.;

від відповідача - Черпак І.Є. - дов. б/н від 23.01.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2012 р.

у справі № 5011-13/2493-2012 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2»

про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 5011 13/2493-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого житлово будівельного кооперативу «Темп-2» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 273 500 грн. безпідставно набутих коштів, 31 955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 544,37 грн. 3 % річних, 41 167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 223,36 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Темп 2» звернувсь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 5011-13/2493-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 5011 13/2493-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

10.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» надійшов аудиторський звіт незалежного аудитора від 27.06.2012 року АК «Рейтинг - Аудит» про стан розрахунків між відповідачем та позивачем.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

09.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року № 38/16, яке набрало законної сили 07.02.2012 року, по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4, орендар) до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» (далі - відповідач, ОЖБК «Темп 2», орендодавець) про зобов'язання вчинити дії, яким у позові відмовлено, встановлено наступне.

01.03.2009 року на засіданні правління відповідача позивачу було відмовлено в членстві ОЖБК «Темп-2», в зв'язку з відсутністю на те підстав.

Згідно з п. 4.4 статуту Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2», наймачі та орендарі не можуть бути членами відповідача.

03.03.2009 року позивач сплатив вступний внесок до кооперативу в сумі 9 500 грн., що підтверджується рахунком № 1 від 27.02.2009 року та квитанцією № 1 від 03.03.2009 року.

Позивачу було відомо про відмову в членстві ОЖБК «Темп-2», оскільки він був присутнім на засіданні правління відповідача, про що міститься відповідний запис у протоколі.

В подальшому позивач протягом березня 2009 року - лютого 2011 року сплатив ще 264 000 грн. членських внесків. Загалом з вступним внеском сплачено було 273 500 грн., що підтверджується самим відповідачем в апеляційній скарзі та поясненнях в судовому засіданні.

В силу припису норми ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивач здійснив першу із вказаних у позові оплат та подальші на рахунок відповідача уже після прийняття рішення правлінням ОЖБК «Темп-2» від 01.03.2009 року.

З позовної заяви вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 вважає кошти перераховані позивачем на рахунок Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2», з призначенням платежу вступний внесок - 9 500 грн. та членський внесок - 264 000 грн., безпідставно набутими відповідачем та просить стягнути на свою користь - 273 500 грн., безпідставно набутих коштів, 14 544,37 грн. 3 % річних та 41 167,96 грн. процентів за користування чужими коштами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач безпідставно зарахував кошти, перераховані позивачем як вступний внесок та членські внески, в рахунок сплати комунальних послуг.

Колегія не може погодитись з даним висновком з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва встановлено, що грошові кошти вносилися головою правління Кооперативу - ОСОБА_5, з призначенням платежу: членський внесок від ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки оплата через ОСОБА_5 з призначенням платежу: вступний внесок та членські внески від ФОП ОСОБА_4 могла здійснити будь-яка особа.

Законодавством не передбачено обов'язкову ідентифікацію особи, яка вносить платіж через касу банку.

Судом першої інстанції зазначено, що переконливих доказів на спростування отримання коштів від ОСОБА_4 головою кооперативу ОСОБА_5 та внесення їх особисто на рахунок ОЖБК «Темп 2» як членського внеску шляхом сплати через касу банку не подано, надані ОСОБА_5 усні пояснення спростовуються матеріалами справи.

Колегія вважає зазначений висновок недостатньо обґрунтованим, як і твердження позивача, що саме ОСОБА_5 вносила ці кошти від свого імені на користь ОСОБА_4

Крім того, як встановлено вище, позивачу було відомо про відмову, в членстві ОЖБК «Темп 2», а отже він свідомо перераховував дані кошти, що також встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва 24.01.2012 року по справі № 38/16.

22.12.2003 року між ОЖБК «Темп 2» та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 1 оренди нерухомого майна (далі - Договір оренди) - нежилого приміщення загальною площею 175,2 кв.м., на 1 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами Договору оренди, відповідач передав у користування позивачу приміщення, а позивач зобов'язався сплачувати орендну плату за користування ним.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що дані кошти були зараховані в рахунок погашення заборгованості позивача за комунальними платежами.

Відповідач зазначає, що між сторонами укладено Договір № 4/1 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір № 4/1).

На підставі Договору № 4/1, за розрахунком відповідача, позивач заборгував за комунальні послуги з січня 2009 року по 16.02.12 року 598 926,10 грн.

Суд першої інстанції встановив, що Договір № 4/1 є неукладеними, оскільки він не підписаний позивачем, а отже зарахування сплачених ФОП ОСОБА_4 коштів, за даним договором неможливе.

Колегія не може погодитись з даним висновком, оскільки з наявних в матеріалах справи виписок (за 2006 та 2008 роки) вбачається, що при сплаті за комунальні послуги позивач посилався на Договір № 4/1.

Крім того, копію Договору № 4/1 року долучено до матеріалів справи (а.с. 63 65).

З Договору № 4/1 року вбачається, що позивач сплачував кошти відповідно до його умов.

Позивач зазначає, що ним не укладавсь Договорів № 4/1, але не пояснює, яким чином в призначенні платежу сплаченому ним з'явилось посилання на Договір № 4/1.

Колегія звертає увагу на п. 3.4 Договору оренди, у відповідності до якого вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем, в тому числі з орендодавцем.

З наявних в матеріалах справи виписок вбачається, що ФОП ОСОБА_4 за комунальні послуги сплачував ОЖБК «Темп 2», який в свою чергу на підставі договорів про надання комунальних послуг сплачував постачальникам таких послуг. Зазначені договори містяться в матеріалах справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що нараховані відповідачем та частково сплачені позивачем суми за комунальні послуги були розраховані відповідно до тарифів затверджених розпорядженнями КМДА. Про що свідчить розрахунок відповідача про заборгованість позивача, наявний в матеріалах справи.

Колегія вважає, що вимоги відповідача до позивача про сплату зазначених комунальних послуг ґрунтуються не тільки на Договорі № 4/1, а й на умовах Договору оренди. Тарифи визначені розпорядженнями КМДА загальні, то їх нарахування може відбуватися лише у відповідності до даних розпоряджень.

Колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно зарахував, як сплату за комунальні послуги, сплачені позивачем кошти з призначенням платежу вступний внесок та членські внески.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач знав про відмову йому в членстві ОЖБК «Темп 2», сплата ним коштів, як вступного та членських внесків була свідомою, а отже він передбачав можливість наслідків перерахування коштів з даним призначенням платежу.

Таким чином, саме на позивачу лежить відповідальність за завідомо невірно вказане призначення платежу, оскільки ним свідомо порушувались умови сплати за комунальні послуги.

Крім того, в матеріалах справи міститься аудиторський звіт незалежного аудитора, яким підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті за комунальні послуги.

Позивачем власного розрахунку даної заборгованості суду не надано, розмір суми жодним чином не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що зарахування відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги є законним та обґрунтованим, а отже позовні вимоги про стягнення 273 500 грн. безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення 31 955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 544,37 грн. 3 % річних, 41 167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного колегія встановила, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» про стягнення 273 500 грн. безпідставно набутих коштів, 31 955,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 544,37 грн. трьох процентів річних, 41 167,96 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 5011-13/2493-2012 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року по справі № 5011-13/2493-2012 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп 2» 3 611,68 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-13/2493-2012 повернути до Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.