КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 5011-37/5786-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Горголь І.С.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «Нова» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «Нова»

до Публічного акціонерного товариство «ХДІ страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» відновлено строк подання апеляційної скарги прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012 року.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання 27.09.2012 року зявився представник позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що представники відповідача були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

За змістом ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Як вбачається з довідки ДАІ 05.08.2008 року по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 31115», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та транспортного засобу «Peugot», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ «Міст Експрес» (лізингоодержувач).

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31115», державний номер НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugot», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ «Міст Експрес», чим порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року в адміністративній справі № 3-20253/08, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Peugot», державний номер НОМЕР_2 застрахований ВАТ «СК «Нова» (страховик) на підставі укладеного 27.11.2007 року договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6797.

За умовами укладеного між ВАТ «СК «Нова» (страховик) та ТОВ «Ілта» (страхувальник, офіційний імпортер автомобілів компанії «Peugot») договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6797 від 27.11.2007 року страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Peugot», державний номер НОМЕР_2.

На підставі повідомлення про подію із транспортним засобом від 07.08.2008 року, заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 10.04.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 1603 від 30.04.2009 року, у відповідності до якого позивачем було визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 8 637,99 грн.

Позивач, свої зобовязання перед страхувальником за договором добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6797 від 27.11.2007 року виконав належним чином, зарахувавши згідно з угодою про проведення заліку однорідних вимог від 30.04.2009 року 8 637,99 грн. страхового відшкодування ТОВ «Ілта» за автомобіль «Peugot», державний номер НОМЕР_2.

Предметом позовних вимог по справі є стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» на підставі договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 6797 від 27.11.2007 року, внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2008 року на вул. Велика кільцева в м. Києві за участю транспортних засобів «Peugot», державний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_1, позивачем, у відповідності до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ГАЗ 31115», державний номер 20253/08, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, - Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування».

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що оцінка завданої шкоди не проводилась, а розмір позовних вимог ґрунтується на наряді-замовленні від 06.08.2008 року, а господарському суду було не доведено, що відповідач був обізнаний про необхідність сплатити страхове відшкодування в порядку регресу.

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн. з огляду на наступне.

За змістом ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Дана стаття зазначає, що у встановленому цим Законом порядку відбувається відшкодування оціненої шкоди страховиком, тоді як суд першої інстанції аналізуючи вказану статтю, вважає, що не відшкодування шкоди, а саме оцінка повинна бути поведена у встановленому порядку, при цьому не у встановленому цим Законом порядку.

Так, єдина вимога чинного законодавства стосується лише розміру відшкодування, а не порядку оцінки шкоди, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Порядок розрахунку зносу встановлений п. 7.38 Наказу Фонду державного майна|Мінюст, від 24.11.2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» відповідно до якого, значення ЕЗ приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів;

5 років - для мототехніки.

У даному випадку, транспортний засіб «Peugot», державний номер НОМЕР_2, випущений у 2006 році, а оскільки станом на день настання ДТП 05.08.2008 року його строк експлуатації не перевищу 7 років, то значення його фізичного зносу дорівнює нулю, а отже, ПАТ «ХДІ Страхування» зобовязане здійснити ПрАТ «СК «Нова» страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту без врахування зносу.

Вартість відновлювального ремонту було оцінено на підставі наряд замовлення СТО ТОВ «Ілта» № К 21508 від 06.08.2008 року, який являється одночасно актом виконаних робіт, згідно якого, транспортний засіб був фактично відремонтований на суму 9 607,99 грн.

ПрАТ «СК «Нова» здійснило своє зобовязання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8 637,99 грн., що підтверджується угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 30.04.2009 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «Нова» має право вимоги до ПАТ «ХДІ Страхування» у розмірі 8 127,99 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи 510,00 грн., передбаченої полісом № ВВ/3483580).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» було складено регресну вимогу на виплату страхового відшкодування (вих. № 1624/0/17 від 06.06.2011 року) у розмірі 8 637,99 грн.

Вказана регресна вимога була направлена ПАТ «ХДІ Страхування», що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції, чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що висновки місцевого господарського суду про відмову у позові з наведених цим судом мотивів постановлені з порушенням норм матеріального, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову щодо відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн. у звязку зі сплатою позивачем суми страхового відшкодування в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2008 року на вул. Велика кільцева в м. Києві за участю транспортних засобів «Peugot», державний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ 31105», державний номер НОМЕР_1.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 0004946 від 20.07.2012 року сплачено судовий збір у розмірі 826,50 грн.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року складає 1073 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду, предмет позову якого є вимоги майнового характеру стягнення 8127,99 грн.

З наведеного вище, вбачається, що апелянт мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн.

Проте, позивачем, як вбачається з платіжного доручення № 0004946 від 20.07.2012 року сплачено судовий збір у розмірі 826,50 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 21,25 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «Нова» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року у справі № 5011-37/5786-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 року у справі № 5011-37/5786-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ) на користь Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 127,99 грн. (вісім тисяч сто двадцять сім гривень 99 коп.) та 1 641,00 грн. (одну тисячу шістсот сорок одну гривню 00 коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ) на користь Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні 75 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11 , р/р 6565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк») з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 21,25 грн. (двадцять одна гривня 25 коп.), що перерахований платіжним дорученням № 0004946 від 20.07.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 0004946 від 20.07.2012 року залишити в матеріалах справи №5011-37/5786-2012.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

4.Матеріали справи № 5011-37/5786-2012направити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

ОСОБА_1