ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № 47/104-09 вх. № 8322/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", м. Харків

до АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків , Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. було порушено провадження у справі № 47/104-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (Відповідач 1) про стягнення 65217000 грн. заборгованості по погашенню облігацій, 7864695,56грн. заборгованості за процентним доходом, 118131,19грн. збитків від інфляції, 515100,76грн. 3% річних, судових витрат та до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (Відповідач 2) про стягнення 50000000 грн. заборгованості по погашенню облігацій, 6563400грн. заборгованості за процентним доходом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником облігацій емітованих АТЗТ "Спецбудмонтаж" серії А, В, С у кількості 65 217 штук. До дати подачі позову 1-ий Відповідач як емітент облігацій, свої зобовязання по погашенню номінальної вартості облігацій серії А, В, С та сплаті заборгованості за процентним доходом не виконав, що підтверджується довідкою АТ "Укрексімбанк" від 02.10.2009 року №151-01/7144. 2-ий Відповідач поручився за своєчасне та повне виконання 1-им Відповідачем зобовязань по погашенню облігацій серії В у кількості 35000шт., по погашенню облігацій серії С у кількості 15000шт. та по виплаті процентного доходу та достроковому викупу облігацій. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому позов предявлено солідарно 1-му та 2-му Відповідачам.

Ухвалою суду від 16.12.2009р. провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення справи 6/1 господарським судом м. Києва.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 18.06.2012 року на 11-15.

У судове засідання 18.06.2012 року зявився представник Позивача, який підтримав позовні вимоги, представник 1-го Відповідача, який заявив відзив на позов та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, представник 2-го Відповідача, який відзив на позов не надав та підтримав клопотання 1-го Відповідача про призначення судової економічної експертизи.

1-ий Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що Позивачем надано неналежний доказ права власності на емітовані 1-им Відповідачем облігації, на дату погашення облігацій та сплату процентного доходу у 2009 році та протягом 2010 - 1 кварталу 2012 року 1-ий Відповідач не мав передбачених умовами емісії джерел для погашення облігацій та сплати процентного доходу, а саме не мав грошових коштів, що залишалися в його розпорядженні після сплати податків та обовязкових платежів, також Позивачем не дотримано порядку предявлення облігацій серії А до погашення та порядку предявлення облігацій серії В, С до дострокового викупу.

Клопотання 1-го Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи обґрунтовано тим, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи стосовно відсутності передбачених умовами емісії джерел погашення облігацій та сплати процентного доходу підтверджується доданими до відзиву звітами про фінансовий стан підприємства за 2009-1 кв. 2012 року (в т.ч. квартальними), балансами підприємства за 2009-1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними), деклараціями з податку на прибуток за 2009- 1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними), деклараціями з ПДВ за 2009- 1 кв. 2012 року (в т. ч. квартальними) та розрахунки з плати на землю за 2009- 1 кв. 2012 року , довідками з розрахунків по сплаті обовязкових платежів до бюджету за 2009, 2010, 2011 роки. 1-ий Відповідач вважає, що встановлення таких обставин як наявність джерел погашення облігацій та сплати процентного доходу входить в предмет доказування по справі, оскільки зобовязання Емітента облігацій визначаються умовами емісії, що містяться в проспектах емісії. Проспект емісії це публічний договір умови якого є обовязковими як для Емітента так і для Позивача.

На думку 1-го Відповідача обчислення суми коштів, що знаходились у розпорядженні 1-го Відповідача після сплати податків та обовязкових платежів на дату погашення облігацій та сплати процентного доходу, та чистого прибутку 1-го Відповідача вимагає володіння спеціальними знаннями в сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

На вирішення експерта 1-ий Відповідач пропонує поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально результати фінансово-господарської діяльності АТЗТ "Спецбудмонтаж" за 2009-2011 роки, 1 кв.2012 року, в тому числі:

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату погашення облігацій серії "А" - 02.06.09 р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "В"- 26.06.09 р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "С" - 11.09.09р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "А" - 02.03.09 р., 01.06.09 р., 02.03.09 р.

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "В" - 27.03.09 р., 26.06.09 р., 25.09.09 р.

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "С" - 13.03.09 р., 12.06.09 р., 11.09.09 р.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2009 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2010 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2011 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 1 квартал 2012 року виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

1-ий Відповідач просив проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі № 47/104-09 до отримання результатів експертизи.

Представник Позивача надав усні заперечення стосовно відзиву 1-го Відповідача на позовну заяву та заперечував проти проведення експертизи у справі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2012 року для надання Позивачем обґрунтованих заперечень на відзив 1-го Відповідача та клопотання 1-го Відповідача про призначення судової економічної експертизи, підготовки відзиву 2-им Відповідачем.

У судове засідання 21.06.2012 року на 10-00 зявилися представники сторін.

Позивач надав пояснення стосовно відзиву 1-го Відповідача, у якому заявив про незгоду з доводами 1-го Відповідача, оскільки вважає надані ним виписки про стан рахунку в цінних паперах належними доказами права власності на облігації емітовані 1-им Відповідачем, вважає, що чинне законодавство чітко визначає зобовязання емітента щодо погашення облігацій та виплати доходу у встановлений строк та не звільняє емітента від зобовязань у випадку відсутності у нього джерел для здійснення такого погашення. Навіть у випадку зазначення у проспекті емісії, що джерелом погашення облігацій є грошові кошти від діяльності емітента, що залишаються у його розпорядженні після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів, які на дату погашення у нього відсутні, а недотримання порядку перерахування облігацій на рахунок депозитарію пояснює невиконанням 1-им Відповідачем сукупності дій передбачених проспектом емісії, зокрема щодо перерахування грошових коштів на рахунок Позивача (платіжного агента). Позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки вважає, що зясування зазначених 1-им Відповідачем питань не має значення для вирішення справи, встановлення факту наявності чи відсутності у 1-го Відповідача коштів для виконання прийнятих на себе зобовязань за облігаціями не може вплинути на результат вирішення справи №47/104-09, а призначення судової експертизи лише сприятиме затягуванню вирішення справи по суті.

Представник 1-го Відповідача підтримав відзив та клопотання про призначення судової експертизи. Також представник 1-го відповідача 21 червня 2012 року надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву за вх.№8029, в якій повідомляє, що у жовтні 2011 року було змінено тип та найменування 1-го відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж". В підтвердження даних обставин 1-ий відповідач надав копії: виписки з ЄДРПОУ, довідку управління статистики в Харківській області АА №427660, витяг з протоколу чергових загальних зборів та витяг зі статуту у новій редакції.

2-ий Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання 1-го Відповідача про проведення судово-економічної експертизи керуючись наступним.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом даного спору є стягнення боргу по оплаті вартості облігацій серії А, В, С та заборгованості з виплати процентного доходу за облігаціями 1-го відповідача.

Відповідно до ст. 163 ГК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між субєктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобовязань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Аналогічне визначення міститься в ст.194 Цивільного кодексу України.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 332 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 № 1178), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003 р. за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів це документ, який містить інформацію про відкрите (публічне) розміщення цінних паперів.

За своєю правовою природою проспект емісії цінних паперів є публічним договором.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Стаття 42 Конституції України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності, надає право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

На думку суду, системний аналіз даних норм свідчить про те, що зобовязання емітента виникають на підставі публічного договору - проспекту емісії цінних паперів, такі зобовязання включають в себе сукупність спеціальних умов їх виконання, які не обмежуються встановленням лише строку погашення та сплати процентного доходу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом р.12 Інформації про перший випуск облігацій АТЗТ "Спецбудмонтаж" (серія А) та р.13 Проспекту емісії облігацій АТЗТ "Спецбудмонтаж" (серія В, С) обов'язок емітента (Відповідача 1) здійснити погашення облігацій та виплату процентного доходу пов'язується з джерелами такої оплати, якими є грошові кошти, що знаходяться в розпорядженні емітента після сплати податків та обовязкових платежів.

У суду відсутні підстави вважати, що чинні на цей час проспекти емісії облігацій 1-го відповідача, свідчать про те, що здійснення погашення облігацій та виплата процентного доходу мала бути здійснена у будь якому випадку незважаючи на відсутність передбачених ними джерел такої оплати.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення сум в рахунок погашення облігацій та сплати процентного доходу, керуючись нормами ст.43,47 ГПК України, суд вважає, що встановлення такої обставини як наявність передбачених проспектами емісії умов виконання зобовязань з оплати облігацій та виплати процентного доходу має суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Як передбачено п. 127 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

В підтвердження відсутності передбачених проспектами емісії джерел для виконання зобовязань з погашення облігацій та виплати процентного доходу 1-ий Відповідач надав суду документи бухгалтерської та фінансової звітності (звіти про фінансовий стан підприємства ф.№2 за 2009, 2010, 2011,2012 роки (в т.ч. по кварталам), баланси ф.№1 за 2009, 2010, 2011,2012 роки (в т.ч. по кварталам), податкової звітності (декларації з податку на прибуток за 2009, 2010, 2011,2012 роки (в т.ч. квартальні), декларації з ПДВ за 2009, 2010, 2011, 2012 роки (в т.ч. квартальні), розрахунки плати на землю за 2009, 2010, 2011,2012 роки та бухгалтерські довідки з розрахунків по сплаті обовязкових платежів до бюджету за 2009, 2010, 2011 роки.

Вказані документи складені 1-им Відповідачем в ході його господарської діяльності відповідно до вимог законодавства про бухгалтерський облік та звітність, податкового законодавства з метою визначення результатів такої діяльності та податкових зобовязань, тому суд вважає, що необхідно їх дослідження саме з метою встановлення наявності у емітента грошових коштів, від діяльності Емітента, що залишаються в його розпорядженні після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів.

З огляду на викладене, оскільки для зясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання 1-го Відповідача та призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання 1-го Відповідача в частині доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та вважає недоцільним проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування. При цьому суд керуються тим, що Позивач у даній справі розташований у м. Києві та є державним банком, тому дотримання вимог ст.41,42 ГПК України та ст.3,4,12 Закону України "Про судову експертизу" буде забезпечено проведенням експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд визначає, що обєктом дослідження експерту є матеріали справи, зокрема додані 1-им Відповідачем до відзиву належним чином засвідчені копії документів фінансової, податкової звітності, бухгалтерські довідки, тому матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи до закінчення проведення експертизи. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому будуть необхідні додаткові матеріали, їх надання буде проведено згідно ст. 31 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає призначити у справі №47/104-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" та Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" про стягнення боргу судово-економічну експертизу, відповідно до цього провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з виписки з ЄДРПОУ, довідки управління статистики в Харківській області АА №427660, витягу з протоколу чергових загальних зборів витягу зі статуту 1-го Відповідача у новій редакції у жовтні 2011 року було змінено тип та найменування 1-го відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 14-А, ідентифікаційний код 30289207) на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр-т Постишева, 93, ).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає здійснити заміну 1-го Відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 14-А, ідентифікаційний код 30289207) на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр-т Постишева, 93, ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну 1-го Відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 14-А, ідентифікаційний код 30289207) на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр-т Постишева, 93, ).

2. Клопотання 1-го Відповідача про проведення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 47/104-09 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106).

4. Винести на вирішення судово-економічної експертизи такі питання: Чи підтверджуються документально результати фінансово-господарської діяльності АТЗТ "Спецбудмонтаж" за 2009-2011 роки, 1 кв.2012 року, в тому числі:

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату погашення облігацій серії "А"- 02.06.09 р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "В"- 26.06.09 р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату заявлену Позивачем для дострокового викупу облігацій серії "С"- 11.09.09 р.,

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "А" - 02.03.09 р., 01.06.09 р., 02.03.09 р.

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "В" - 27.03.09 р., 26.06.09 р., 25.09.09 р.

- який розмір чистого прибутку та грошових коштів від діяльності, залишалися в розпорядженні АТЗТ "Спецбудмонтаж" після розрахунків з бюджетом і сплати інших обовязкових платежів на дату виплати доходу по облігаціям по серії "С" - 13.03.09 р., 12.06.09 р., 11.09.09 р.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2009 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2010 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 2011 рік виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

- чи була можливість у 1-го Відповідача за рахунок чистого прибутку за 1 квартал 2012 року виконати зобовязання перед Позивачем по погашенню облігацій та сплаті відсоткового доходу і в якій сумі.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №47/104-09, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на 1-го Відповідача Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" 61001, м. Харків, пр-т Постишева, 93. Запропонувати 1-му Відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

8. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №47/104-09, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду, копії експертного висновку надіслати сторонам згідно ч.1ст.42 ГПК.

9. Провадження у справі 47/104-09 зупинити на час проведення експертизи і отримання судом висновків експертизи.

Суддя Светлічний Ю.В.