ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/182/12

вх. № 182/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до ТОВ "БМП-166" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012року за об'єднаною заявою УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" , м. Харків, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення судового засідання на 14 лютого 2012року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2012року розгляд справи відкладався на 13 березня 2012року, учасники процессу зобовязувались виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16 січня 2012року.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 13 березня 2012року оголошувалась технічна перерва до 03 квітня 2012року.

До канцелярії суду від боржника надійшла довідка (вх№ 6052) по суму кредиторської заборгованості станом на 01 лютого 2012року.

До канцелярії суду від боржника надійшло клопотання (вх№ 3441) про зупинення виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно, що належить боржнику, разом з додатком.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що після порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржником отримано постанову ДВС Ленінського р-ну від 16.01.2012 р. про зупинення виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" на користь фізичних і юридичних осіб сум боргу, окрім того вказана постанова не була оскаржена у визначений законом строк і набула чинності. Однак, як стало відомо боржнику з друкованого видання «Рекламно-информационный еженедельник ПРЕМЬЕР БИЗНЕС» №54(4742), від 28 лютого-5 березня 2012року філія 21 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє від імені ПП «Нива-В.Ш.» (адреса: АДРЕСА_1) за Договором про реалізацію №2112015 від 22.02.2012 р. проводить прилюдні торги з реалізації майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-166", у звязку з чим, представник боржника підтримав своє клопотання (вх№ 3441) та просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники ініціюючих кредиторів, стосовно зазначеного клопотання представника боржника, ніяких пояснень суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду представників учасників процесу, а також розглянувши клопотання боржника про зупинення виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-166", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутоммораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство та на зобовязання, що виникли до порушення справи про банкрутство, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутства.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, майно боржника, а саме : нежитлові приміщення підвалу №№1-34, 1-го поверху №№1-28, 2-го поверху №№1-2-, 3-го поверху №№1-27, 4-го поверху №№1-16 в літ. «А-4» загальною площею 1901,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, рік побудови 1954, знаходяться в іпотеці ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за договором іпотеки №02/1-674/1-07 від 05.09.2007року.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також беручи до уваги практику застосування Вищим господарським судом України зазначеного Закону, можна зробити висновок, що законодавством не передбачено можливості задоволення вимог кредиторів забезпечених заставою (іпотекою), в будь-якому індивідуальному порядку в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки на задоволення вимог кредиторів, що забезпечені заставою також розповсюджується дія мораторію.

У разі визнання боржника банкрутом та застосування до нього процедури ліквідації, у відповідності до абз. 2 п. 2 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тобто, задоволення вимог кредиторів, що забезпечені заставою здійснюється в установленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку що клопотання боржника про зупинення виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-166" підлягає задоволенню, а саме: заборонити філії 21 ПП «Нива В.Ш.», що діє від імені ПП «Нива В.Ш.» (адреса: АДРЕСА_1) проводити прилюдні торги з реалізації майна боржника, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№1-34, 1-го поверху №№1-28, 2-го поверху №№1-2-, 3-го поверху №№1-27, 4-го поверху №№1-16 в літ. «А-4» загальною площею 1901,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Рилєєва, 42/44, рік побудови 1954.

У звязку з зазначеним, та тим, що учасниками процесу не в повному обсязі надані витребувані судом документи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. .Задовольнити клопотання боржника про зупинення виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-166".

2. Заборонити філії 21 ПП «Нива В.Ш.», що діє від імені ПП «Нива В.Ш.»(адреса: АДРЕСА_1) проводити прилюдні торги з реалізації майна боржника, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№1-34, 1-го поверху №№1-28, 2-го поверху №№1-2-, 3-го поверху №№1-27, 4-го поверху №№1-16 в літ. «А-4»загальною площею 1901,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Рилєєва, 42/44, рік побудови 1954.

3. Попередити філію 21 ПП «Нива В.Ш.», що діє від імені ПП «Нива В.Ш.»про обовязковість виконання судових рішень на всій терріторфї Украйни, у відповідності до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

5. Зобовязати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам та філії 21 ПП «Нива В.Ш.».

Суддя Дзюба О.А.