ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.
Справа № 14/035-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання
Вовченко А. В.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Савчук М. П. (довіреність
№ 27/12 від 06.09.2012 р.);

від відповідача-1: Орлов А. І.
(довіреність б/н від 13.04.2011 р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від органів Державної виконавчої
служби: Дармограй М. В. (довіреність б/н
від 12.09.2012 р.);

розглянувши скарги відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ввіко",
м. Вишневе

на дії та постанови Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, м. Вишневе

у справі № 14/035-12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Веллтоп", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ввіко", м. Вишневе;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Віг-Жашківський
цукровий завод", м. Жашків,
Черкаська область;

про стягнення 2 939 962, 35 грн..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2012 р. до канцелярії суду від
відповідача-1 надійшли скарга б/н від
08.08.2012 р. на дії органу Державної
виконавчої служби щодо відкриття
виконавчого провадження, у якій він
просить суд визнати неправомірними дії
Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції з відкриття
виконавчого провадження відносно ТОВ
„Ввіко" та визнати недійсною постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 11.07.2012 р. ВП № 33402860 Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, та скарга б/н від
08.08.2012 р. на дії органу Державної
виконавчої служби щодо накладення
арешту на майно, у якій він просить суд
визнати неправомірними дії Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції з накладення арешту
на майно ТОВ „Ввіко" і заборони його
відчуження та визнати недійсною
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.07.2012 р. Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860.

В обґрунтування своїх скарг
відповідач-1 зазначає, що дії
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Федоренка К. В. з
відкриття виконавчого провадження
відносно ТОВ „Ввіко" є неправомірними,
а постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.07.2012 р. ВП №
33402860 Відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції є незаконною, так як
державним виконавцем було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.07.2012 р. ВП № 33402860 на
адресу ТОВ „Ввіко" із порушенням
положень ч. 5 ст. 25 „Про виконавче
провадження", що унеможливило
добровільне виконання боржником свого
обов'язку в строк 7 днів з моменту
винесення вказаної постанови. Також,
неправомірними є дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Федоренка К. В. з
накладення арешту на майно ТОВ „Ввіко"
і заборони його відчуження, а постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11.07.2012
р. Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860 є незаконною, так
як державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.07.2012 р. без проведення попередніх
обов'язкових дій, зокрема щодо арешту
готівкових коштів боржника, та
передчасно і безпідставно накладено
арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.08.2012 р. прийнято до
розгляду скарги ТОВ „Ввіко" на дії та
постанови Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у справі № 14/035-12 за
позовом ТОВ „Веллтоп" до ТОВ „Ввіко",
ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод"
про стягнення 2 939 962, 35 грн. і призначено
її розгляд у судовому засіданні за
участю представників учасників
процесу на 12.09.2012 р.

31.08.2012 р. до канцелярії суду від
відповідача-1 надійшло клопотання б/н
від 31.08.2012 р. про зупинення стягнення за
виконавчим документом, у якому він
просить суд зупинити стягнення на
підставі наказу № 14/035-12 від 05.07.2012 р.
господарського суду Київської області
до прийняття рішення за результатами
розгляду скарг ТОВ „Ввіко" на дії та
постанови Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції.

10.09.2012 р. до канцелярії суду від
позивача надійшли заперечення № 263 від
10.09.2012 р. на скаргу на дії органу
державної виконавчої служби, у яких він
просить суд відмовити у задоволенні
скарги відповідача-1 на дії органу
Державної виконавчої служби щодо
відкриття виконавчого провадження, та
заперечення № 262 від 10.09.2012 р. на скаргу
на дії органу державної виконавчої
служби, у яких він просить суд
відмовити у задоволенні скарги
відповідача-1 на дії органу Державної
виконавчої служби щодо накладення
арешту на майно.

12.09.2012 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції надійшов лист
№ 7984 від 11.09.2012 р. із доданими до нього
запереченнями б/н б/д на скаргу, у яких
він просить суд відмовити відповідачу-1
у задоволенні скарг на дії органу
Державної виконавчої служби у повному
обсязі.

12.09.2012 р. у судовому засіданні за
наслідками розгляду вищевказаного
клопотання відповідача-1 про зупинення
стягнення за виконавчим документом
судом було відмовлено в його
задоволенні за безпідставністю і
необґрунтованістю.

Також, представник відповідача-1 у
судовому засіданні надав усні
пояснення щодо обґрунтування своїх
скарг, вимоги скарг підтримав, вважає
їх обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в скаргах.

Представник позивача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти скарг, просив
суд відмовити в задоволенні скарг
відповідача-1 повністю з підстав,
зазначених у його письмових
запереченнях.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти скарг, просив
суд відмовити в задоволенні скарг
відповідача-1 повністю з підстав,
зазначених у його письмових
запереченнях.

Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, хоча про судове
засідання був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки у
судове засідання суд не повідомив,
документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що вимоги скаржника є неправомірними
та визнаються такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.05.2012 р. у справі
№ 14/035-12 за позовом ТОВ „Веллтоп" до ТОВ
„Ввіко", ТОВ „Віг-Жашківський цукровий
завод" про стягнення 2 939 962, 35 грн. позов
задоволено повністю і присуджено до
солідарного стягнення з ТОВ „Ввіко",
ТОВ „Віг-Жашківський цукровий завод"
на користь ТОВ „Веллтоп" 2 439 387, 63 грн.
попередньої оплати, 487 877, 53 грн. штрафу, 4
878, 78 грн. інфляційних збитків, 7 818, 41 грн.
3 % річних та судові витрати 58 799, 25 грн.
судового збору.

05.07.2012 р. на виконання вказаного рішення
судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 11.07.2012 р.
відкрито виконавче провадження ВП №
33402860 з примусового виконання наказу №
14/035-12, виданого господарським судом
Київської області 05.07.2012 р., за
відповідною заявою № 218 від 09.07.2012 р. ТОВ
„Веллтоп" про відкриття виконавчого
провадження. Даною постановою боржнику
-ТОВ „Ввіко" встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
-в семиденний строк з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Одночасно із відкриттям виконавчого
провадження, постановою Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 11.07.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, за
відповідною заявою № 218 від 09.07.2012 р. ТОВ
„Веллтоп" про відкриття виконавчого
провадження, накладено арешт на все
майно, що належить боржнику - ТОВ
„Ввіко" у межах суми звернення
стягнення: 2 998 761, 60 грн.

Копії постанови Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 11.07.2012 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 33402860 та постанови Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 11.07.2012 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження були
направлені Відділом Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції на адресу боржника -
ТОВ „Ввіко" 31.07.2012 р., що
підтверджується конвертом про
відправлення рекомендованого листа №
024, наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із виконанням судових рішень
здійснюється Господарським
процесуальним кодексом України,
Законом України „Про виконавче
провадження", Наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень", Наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій", іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про
виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин) передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України „Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Згідно частин 1-3 ст. 19 цього ж закону (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення (рахунок боржника,
місце роботи чи отримання ним інших
доходів, місцезнаходження його майна
тощо), а також шляхи отримання ним
коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення про
майнове стягнення стягувач має право
просити державного виконавця накласти
арешт на майно та кошти боржника та
оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статтею 18 цього ж закону (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин) передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, 09.07.2012 р.
позивач - ТОВ „Веллтоп" звернувся до
Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції із заявою № 218 від
09.07.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження із доданими до неї
оригіналом наказу господарського суду
Київської області № 14/035-12 від
05.07.2012 р. та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців щодо ТОВ
„Ввіко", у якій просив на підставі ст. 19
Закону України „Про виконавче
провадження" прийняти на виконання
наказ господарського суду Київської
області № 14/035-12 від 05.07.2012 р. та на
підставі ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" з метою
забезпечення виконання рішення суду
накласти арешт на все майно та кошти,
належні боржнику, одночасно із
відкриттям виконавчого провадження.

Отже, як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження ВП № 33402860 з
примусового виконання наказу № 14/035-12,
виданого господарським судом
Київської області 05.07.2012 р., державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції правомірно та із
дотриманням вимог положень Закону
України „Про виконавче провадження" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних відносин) за відповідною
заявою № 218 від 09.07.2012 р. ТОВ „Веллтоп"
про відкриття виконавчого провадження
та за наявності відповідних підстав і
необхідних повноважень було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33402860 від 11.07.2012 р. та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.07.2012 р., а самі постанова Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 33402860 від
11.07.2012 р. та постанова Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 11.07.2012 р. є такими, що
відповідають вимогам законодавства
України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що обставини щодо
неправомірних дій державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції при прийнятті
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33402860 від 11.07.2011 р. та
щодо незаконності постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 33402860 від 11.07.2011 р. Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860, викладені у
скарзі б/н від 08.08.2012 р. відповідача - ТОВ
„Ввіко", а також обставини щодо
неправомірних дій державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції при прийнятті
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.07.2012 р. та щодо незаконності
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.07.2011 р. Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860, викладені у
скарзі б/н від 08.08.2012 р. відповідача - ТОВ
„Ввіко", не знайшли свого
підтвердження в ході їх розгляду, а
тому вимоги відповідача-1 (боржника) про
визнання їх відповідно неправомірними
та недійсними є такими, що не
ґрунтуються на нормах законодавства
України, а тому суд не вбачає підстав
для задоволення зазначених скарг.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги
б/н від 08.08.2012 р. (вх. № 64 від 09.08.2012 р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ввіко" на дії та
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.07.2012 р. Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860.

2. Відмовити у задоволенні скарги
б/н від 08.08.2012 р. (вх. № 63 від 09.08.2012 р.)
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ввіко" на дії та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.07.2011 р. Відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 33402860.

Суддя
Бацуца В.М.