ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1229/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район

про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом , 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 20.09.2011р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012 року та стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом від 19.10.2012 року, 3744000 грн. пені, 2340000 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012року, посилаючись на ч.2 ст. 651 ЦК України зазначає, що незважаючи на перерахування позивачем 10000000 грн., відповідач істотно порушив умови контракту , а саме в порушення істотної умови Контракту Продавець не передав Покупцю майбутній врожай у заставу (п. 1.5 Контракту); не уклав договір страхування Товару (п. 4.4 Контракту); не виконав умов п.1.1 та п. 1.2 Контракту щодо поставки Товару в термін до 30 вересня 2012 р. включно; не надав Покупцю у необхідному обсязі інформацію, що має істотне значення для укладення Контракту та його виконання.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з допущеною помилкою, а саме у даті контракту, замість - 15.09.2011р. , було помилково зазначено 119.102012р. Дана заява приймається судом. Також представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву, у якій просить суд при стягненні з відповідача коштів в сумі 10000000грн. враховувати положення ст. 1212 ЦК України.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неподання доказів повідомив.

На адресу суду надійшла телеграма від 17.12.2012р. з клопотанням про перенесення розгляду справи №10/5025/1229/12 у зв'язку із відрядження представника ТОВ "Русь ДМ" та складними погодними умовами.

Суд залишає без задоволення дане клопотання , оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів , неявку представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" грудня 2012 р.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих обґрунтування позову (контракт на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками) , специфікації до контракту від 15.09.2011р., докази чи направлялись відповідачу вимоги про поставку зерна за контрактом від 15.09.2011р. та листи про розірвання контракту від 15.09.2011р., докази про неукладання договору застави з боку відповідача, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги повернути кошти та про відмову від договору (п. 5.5 договору).

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінал контракту на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками (для огляду в судовому засіданні).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - позивачу (Київ, вул. Мельникова, 12) (м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

4 - відповідачу. (с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район, вул. Бортника, 5) ( рек. листом з пов)