ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/3547/12

вх. № 3547/12

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кременчук, Полтавська обл.) про накладення арешту на рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 (м. Кременчук, Полтавська обл.)

до Приватного підприємства "ВФ "ВСК" (м. Харків)

про стягнення 43500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "ВФ "ВСК", про стягнення заборгованості в розмірі 43500,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу №1 від 13.01.10 р. та просить суд накласти арешт на рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 12:30.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №3547/12 від 07.08.2012 р.), суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже за суттю заявленого позивачем клопотання воно є клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявником сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становить 1073 грн. Так, розмір судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову становить 1609,50 грн.

В даному разі суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказане клопотання позивача про накладення арешту на рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог є необґрунтованою та не доведеною документально, а тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 (м. Кременчук, Полтавська обл.), про накладення арешту на рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.