ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5019/1005/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників

від Рівненської міської ради: не зявився;

від КП «Теплотранссервіс»: не зявився;

від Рівненської обласної спілки споживчих товариств: не зявився;

від прокурора: Герасимчук Ю.М. (посвідчення № 94 від 16.11.2011р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства «Теплотранссервіс»(далі КП «Теплотранссервіс»)

до Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 54 724 грн. 60 коп.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та КП «Теплотрассервіс»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення в сумі 54 724 грн. 60 коп. в тому числі, 52 024 грн. 28 коп. основного боргу, 2 212 грн. 16 коп. пені, 428 грн. 16 коп. 3% річних та 60 грн. 00 коп. збитків від інфляції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 червня 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26 червня 2012 року.

26 червня 2012 року перед початком розгляду даної справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

У звязку з сплатою Рівненською обласною спілкою споживчих товариств суми основного боргу, 26 червня 2012 року через канцелярію суду представниками позивача та прокуратури подана заява від 25.06.2012 року про зменшення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача 2 151 грн. 11 коп. пені, 428 грн. 16 коп. 3% річних, 60 грн. 00 коп. збитків від інфляції. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Крім того, представники прокуратури та КП «Теплотранссервіс»10.07.2012 року подали заяву, в якій зазначили, що у звязку з сплатою відповідачем основного боргу відмовляються від заявленого позову в частині стягнення пені, 3% річних, збитків від інфляції.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що Рівненська обласна спілка споживчих товариств після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю сплатила суму основного боргу в розмірі 52 024 грн. 28 коп., а також представники позивача та прокуратури відмовились від решти позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у звязку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі вищезазначених норм Кодексу.

Крім того, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке незявлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п.1-1, 4 ч. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №5019/1005/12 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Комунального підприємства «Теплотранссервіс»до Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення в сумі 54 724 грн. 60 коп. припинити.

Суддя Пашкевич І.О.