ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2012 р. Справа № 5010/487/2012-12/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Камчадал-Плюс", вул.Грушевського,11/11,м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача: Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області вул.Академіка Сахарова,15,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправними дій, а саме розповсюдження недостовірної інформації , спростування інформації та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 04.06.12р. - представник)

Від позивача: ОСОБА_2 - директор, (паспорт серія СЕ - №447460 від 20.02.08р.)

Від відповідача: ОСОБА_3, (довіреність №60/11/3634 від 10.05.12р. - представник)

Учасник судового засідання: ОСОБА_4, (посвідчення №0003520 - журналіст )

Учасник судового засідання: ОСОБА_5, (посвідчення №009276 - журналіст)

Учасник судового засідання: ОСОБА_6, (посвідчення №006321 - журналіст )

встановив , що приватне виробничо-комерційне підприємство "Камчадал-Плюс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, а саме розповсюдження недостовірної інформації, спростування інформації та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1,00 грн.

Ухвалою суду від 03.05.12р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.12р.

24.05.12 позивачем подано уточнення позовних вимог вх№3503/2012свх , яке судом прийнято до розгляду, та клопотання вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р. про залучення в якості відповідача 2 Санітарно-епідеміологічну станцію Івано-Франківської області в особі Головного державного санітарного лікаря Івано-Франківської області ОСОБА_7 та витребування додаткових доказів .

Ухвалою суду від 24.05.12 частково задоволено клопотання позивача вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р. щодо витребування додаткових доказів - зобов"язано відповідача подати суду оригінали (для огляду) і копії листів СЕС Івано-Франківської області від 15.12.2011р. №05-17/5373/13 та від 16.12.2011р. №05-17/5391/13 та відкладено розгляд зазначених клопотань в частині залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Санітарно-епідеміологічну станцію Івано-Франківської області в особі Головного державного санітарного лікаря Івано-Франківської області ОСОБА_7 та витребування додаткових доказів , а також розгляд справи , на 14.06.12 у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

11.06.12 Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області подано відзив на позовну заяву (вх.№ 3937/2012 свх.), у якому відповідач повністю заперечує щодо позовних вимог та просить відмовити в задоволенні клопотань позивача вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р.

13.06.12 позивачем подано клопотання (вх.№ 4017/12 свх.) щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків незалежних судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд, розглянувши в судовому засіданні 14.06.12 клопотання позивача вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р. в частині залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Санітарно-епідеміологічну станцію Івано-Франківської області в особі Головного державного санітарного лікаря Івано-Франківської області ОСОБА_7 та витребування додаткових доказів, а також клопотання вх.№ 4017/12 свх. щодо виклику свідків , констатує, що згідно п.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у разі , якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Щодо клопотання позивача про витребування для огляду в судовому засіданні письмового доказу , а саме належним чином завіреної копії подання по кримінальній справі №1375 , яке було надане для розгляду судді міського суду Івано-Франківської області Островському Л.Є (справа №0907/4-2054-11) , суд констатує , що згідно статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. З поданих позивачем клопотань не вбачається обставин , які можуть підтвердити ці докази , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р. про витребування для огляду в судовому засіданні письмового доказу , а саме належним чином завіреної копії подання по кримінальній справі №1375 , яке було надане для розгляду судді міського суду Івано-Франківської області Островському Л.Є (справа №0907/4-2054-11).

Стосовно клопотання позивача щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків незалежних судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд констатує , що згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. В контексті викладеного , приймаючи до уваги той факт , що в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста №19хс від 10.02.12 , а також невідповідність даного клопотання приписам ст.38 ГПК України , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача №4017/12 свх. щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків незалежних судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 32,38 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань приватного виробничо-комерційного підприємства "Камчадал-Плюс" вх.№3504/2012свх та 3517/2012свх від 24.05.12р. в частині залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Санітарно-епідеміологічної станції Івано-Франківської області в особі Головного державного санітарного лікаря Івано-Франківської області ОСОБА_7 та витребування для огляду в судовому засіданні письмового доказу , а саме належним чином завіреної копії подання по кримінальній справі №1375 , яке було надане для розгляду судді міського суду Івано-Франківської області Островському Л.Є. (справа №0907/4-2054-11).

2. Відмовити в задоволенні клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства "Камчадал-Плюс" вх.№ 4017/12 свх. щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків незалежних судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_10 14.06.12