ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 20/1

за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індекс"

про стягнення в сумі 51 747 грн. 92 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №20/1 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індекс" про стягнення в сумі 51 747 грн. 92 коп. Рішенням суду від 01.02.2011 р. у даній справі в позові відмовлено.

Від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" надійшла заява №1476/10 від 07.12.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 р. у справі №20/1.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що після винесення рішення 09.11.2011 р. позивач отримав від відповідача лист №104 від 01.11.2011 р. щодо підписання проекту додатка №1 до договору №15000 від 01.10.2009 р., а саме з виключенням з додатку №1 пункту щодо сплати ТОВ "Індекс" вартості теплової енергії спожитої у період до укладання договору №15000 від 01.10.2009 р. у кількості 133.16668 Гкал на суму 51747,92 грн., оскільки додаток №1 до договору "обсяги постачання теплової енергії Споживача" є непідписаним. Вказує, що однією з істотних умов у договорі є ціна, а саме додатком №1 договору №15000 встановлена вартість безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 51747,92 грн., яка була предметом розгляду в господарському суді Рівненської області. Таким чином, зазначає, що відповідачем було надано до суду першої інстанції копію договору №15000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками, які є невід'ємними частинами даного договору, договір підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб сторін, тим самим надаючи суду недостовірні дані стосовно підписаного договору. Враховуючи наведене заявник вважає, що договір №15000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді не може вважатися укладеним. Відтак просить переглянути рішення господарського суду Рівненської області 01.02.2011 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індекс" про стягнення в сумі 51 747 грн. 92 коп. задоволити.

Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у засіданні 11.01.2012 р. надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 р. у справі №20/1.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індекс" письмових пояснень та заперечень з приводу поданої позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав. У судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просить рішення від 01.02.2011 р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно оцінивши доводи заяви та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 р. слід залишити без змін. При цьому суд виходив з такого.

Господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №20/1 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Індекс" про стягнення в сумі 51 747 грн. 92 коп., яким в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що хоча заборгованість відповідача перед позивачем і виникла до моменту укладення Договору №15000 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2009 р., проте вона визначена саме Договором. Позивачу було відомо про вказаний договір, проте останній не скористався своїм правом наданим йому частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не змінив предмету або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Суд наголосив на тому, що з наявних у матеріалах справи доказів дійсно вбачається існування у відповідача перед позивачем заборгованості. Проте, у позовній заяві (з урахуванням поданих пояснень) позивач просить стягнути заборгованість за позадоговірними відносинами сторін жодним належним доказом не доводячи це (водночас, докази наявні в матеріалах справи, у своїй сукупності, вказують на те, що заборгованість за спожиту теплову енергію визначена Договором). Таким чином господарський суд наголосив на недоведеності позивачем позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без достатніх правових підстав з огляду на підставу даного позову (позадоговірні відносини сторін).

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У пунктах 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів вбачається, що КП "Харківські теплові мережі" нововиявленою вважає ту обставину, що 09.11.2011 р. позивач отримав від відповідача лист №104 від 01.11.2011 р. щодо підписання проекту додатка №1 до договору №15000 від 01.10.2009 р.

Проте суд зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області у справі №20/1 датоване 01.02.2011 р., а лист №104 датований 01.11.2011 р.

Отже, за своєю правовою природою вказаний лист є власне новим доказом, якого не існувало на момент прийняття рішення у даній справі №20/1, відповідно не може розцінюватися судом як нововиявлена обставина.

Таким чином, обставина, наведена заявником у заяві про перегляд рішення господарського суду від 01.02.2011 р. у даній справі №20/1 в порядку статті 112 ГПК України, за своєю юридичною суттю не є нововиявленою, відтак у даному випадку не має істотного значення для справи та не впливає на оцінку вже досліджених судом доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення без змін рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 року у справі №20/1.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №1476/10 від 07.12.2011 р. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 р.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 01.02.2011 року у справі №20/1 залишити без змін.

Суддя Бережнюк В.В.