ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2358/12 вх. № 2358/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю: прокурора - не з"явився;

позивача - Коваленко С.С. - дов.;

відповідача - Шавикін В.В., Бовдуй Л.М. - дов.

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168

до МОУ ДП "Балаклійський ремонтний зваод", м. Балаклія

про виконання договірних зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, згідно якої просить суд:

- зобов`язати відповідача - ДП «Балаклійський ремонтний завод» виконати взяті на себе зобов`язання за Контрактом №342/2/4-Д від 23.11.2010р. та гарантійним листом від 01.03.2011р, для чого провести капітальний ремонт 2 (двох) виробів 2Ф77 на суму 204 624,52 грн. (без урахування ПДВ), а в разі неможливості (відмови від)

виконання взятих на себе зобов`язань щодо проведення ремонту повернути

зайво отримані кошти на загальну суму 204 624,52 грн. (без урахування ПДВ);

- стягнути з відповідача - ДП «Балаклійський ремонтний завод» на користь

позивача - Міністерства оборони України суму пені за прострочку виконання зобов`язань за Контрактом та гарантійним листом від 01.03 11 у розмірі 32 945,43 грн., штраф за відмову від виконання, а також прострочення термінів надання послуг понад 30 діб, у розмірі 7% вартості ненаданих послуг на загальну суму 14323,75 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (протокол від 12.10.2010р. № 72/160/3) та листа Міністерства економіки України щодо погодження процедури закупівлі в одного учасника (лист-погодження від 02.11.2010р. № ЛП1264) між Міністерством оборони України (далі - Позивач) та Державним підприємством "Балаклійський ремонтний завод" (далі - Відповідач) 23.11.2010р. було укладено Державний контракт з оборонного замовлення № 342/2/4-Д на виконання капітального ремонту 2 од. виробів 2Ф77 зав. №№ 240718, 241125, виробу 2В110 зав. № 28706 та 4 од. виробів 2С6 "Тунгуска" зав. №№ 8015, 9027, 5430, 9427.

Вказаний Контракт був складений у відповідності до ст.ст. 173, 174, 179, 180, 181, 183 Господарського кодексу України.

Прокурор зазначає, що згідно з пунктом 1.1 Контракту відповідача було зобов`язано у 2010 році надати послуги за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації надання послуг, а Міністерство оборони України - прийняти та оплатити ці послуги. Прокурор відзначає, що міністерством оборони України на виконання умов Контракту у грудні 2010 року було перераховано відповідачеві у повному обсязі 5 744 615 грн. без урахування ПДВ. Тобто зобов`язання за Контрактом з боку позивача виконано у повному обсязі. Однак, у лютому 2011 року під час проведення ревізії Контрольно-ревізійним департаментом Міноборони окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача (Акт ревізії від 01.03.11 № 234/40/29) було встановлено факти завищення відповідачем калькуляції вартості проведення капітального ремонту виробів 2Ф77 зав. №№ 240718, 241125 та виробу 2В110 зав. № 28706 за Контрактом на загальну суму 204 624,52 грн. (без урахування ПДВ).

У зв`язку з цим, під час проведення даної ревізії та з метою відшкодування завданих відповідачем державі збитків внаслідок завищення калькуляції проведення капітального ремонту на виконання умов Контракту між представником позивача на підставі довіреності та відповідачем досягнуто письмової згоди щодо ремонту у 2011 році за рахунок відповідача виробів 2Ф77 в кількості двох одиниць на загальну суму 204 624,52 грн. (визнавши свою провину у нанесені державі матеріальних збитків), про що свідчіть гарантійний лист державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" від 01.03.11 № 2/314.

При цьому, за наявності виявлених під час проведення зазначеної ревізії порушень (пункти 1.2, 3, 4.1, 4.3, 5.4, 6.3.1, 6.3.5, Контракту) - завищення калькуляції вартості виконання робіт по капітальному ремонту виробів 2Ф77 та виробу 2В110 на запільну суму 204 624,52 гривень (без урахування ПДВ), також було запропоновано у місячний термін узгодити з командиром військової частини НОМЕР_1 (представником позивача за довіреністю - начальником Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України полковником Замотаєвим Є.М.) терміни та порядок проведення капітального ремонту виробів 2Ф77 у кількості двох одиниць на загальну суму 204 624 52 грн. (без урахування ПДВ) та належним чином завірені копії документів надати на адресу Контрольно-ревізійного департаменту Міноборони.

Однак, як стверджує прокурор, до цього часу, незважаючи на неодноразові вимоги та звернення щодо виконання вимог Акту ревізії від 01.03.11 та рішення Міністра оборони України (АД МОУ вих. № 2956/з від 16.03.11) щодо вжиття невідкладних заходів в частині виконання відповідачем взятих на себе 01.03.2011р. зобов`язань з проведення протягом 2011 року капітального ремонту виробів 2Ф77, даний ремонт відповідачем не виконано.

Прокурор зазначає, що, на звернення Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України від 19.04.11 № 342/2/1136 відповідач (у листах № 4/610 від 20.04.11 та № 14/666 від 05.05.11) відмовляється виконувати взяті на себе, згідно із зазначеним гарантійним листом від 01 03.11, зобов`язання щодо виконання капітального ремонту 2 (двох) виробів 2Ф77 на загальну суму 204 624,52 гривень (без урахування ПДВ).

Позивач - Міністерство оборони України та представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» проти позову заперечує, зазначаючи, що послуги були Виконавцем надані в повному обсязі та прийняті представником Замовника без будь-яких зауважень, про що складено Акти приймання наданих послуг від 03.12.2010р. та 08.12 2010р. № 2. Відповідно до п. 5.4.1 Державного контракту Виконавець гарантує відповідність наданих за Контрактом послуг умовам Контракту та діючій нормативно-технічній документації; справну роботу ЗРО після проведення капітального ремонту протягом 12 місяців з дня його передачі представнику Замовника та проведення гарантійного супроводження відремонтованого ЗРО протягом гарантійного терміну договору. За умовами п.5.4.4 Контракту у разі виникнення протягом гарантійного терміну експлуатації несправностей ЗРО Замовник надсилає письмове повідомлення Виконавцю для прибуття його представника для складання акту рекламації.

Відповідач вказує, що порядок та строки пред`явлення та задоволення рекламацій щодо якості нової та відремонтованої військової техніки, яка постачається установам Міністерства оборони та інших міністерств, а також щодо робіт, що здійснюються підрядчиком на виробах військової техніки урегульовано Державним стандартом ГОСТ В 15.703-78 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Пунктом 1.1.2 стандарту передбачено обов`язок Отримувача (Замовника) пред`явити рекламацію Підрядчику (Виконавцю) у разі невідповідності виконаних робіт умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов тощо в період дії гарантійних зобов`язань.

Відповідач наполягає на тому, що у визначений період і по цей час від Замовника не надходило жодних рекламацій щодо незадовільного стану виробів2Ф77 зав. № 240718, 241125, виробу 2В110 зав № 28706.

Відповідач також відзначає, що повнота і якість наданих за Державним контрактом послуг підтверджується внутрішніми актами готовності ЗРО на кожен відремонтований зразок, складеними відділом технічного контролю відповідача.

Відповідач вказує, що після капітального ремонту військова техніка за нарядом була передана до в/ч А 0666 в справному стан за актом приймання-передавання зенітно-ракетного озброєння від 03.12.2010р. та до моменту розгляду справи успішно експлуатується за призначенням. Відповідні структури Збройних сил України також жодного разу не звертались до підприємства щодо неналежної роботи відремонтованої техніки.

Відповідач зазначає, що висновки про неналежне виконання ним своїх зобов`язань за Державним контрактом ґрунтуються виключно на результатах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, проведеної Контрольно-ревізійним департаментом Міністерства оборони. Відповідач зазначає, що гарантійний лист № 2/314 від 01.03.11 щодо виконання ДП «БРЗ» за свій рахунок у 2011 році ремонту двох виробів 2ф77 на загальну суму 204 624, 52 грн. було підписано директором підприємства відразу після ознайомлення з Актом ревізії під впливом помилки щодо існування факту завищення калькуляції вартості проведення капітального ремонту. Пізніше даний факт було спростовано матеріалами службового розслідування по перевірці фактів порушень, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «БРЗ», проведеної у період з 18.01.2011р. по 01.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України - протокол від 12.10.2010р. № 72/160/3, та листа Міністерства економіки України щодо погодження процедури закупівлі в одного учасника від 02.11.2010р. № ЛП1264 між сторонами 23.11.2010р. було укладено Державний контракт з оборонного замовлення № 342/2/4-Д на виконання капітального ремонту 2 од. виробів 2Ф77 зав. №№ 240718, 241125, виробу 2В110 зав. № 28706 та 4 од. виробів 2С6 "Тунгуска" зав. №№ 8015, 9027, 5430, 9427.

Згідно з пунктом 1.1 Контракту відповідача було зобов`язано у 2010 році надати послуги за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Специфікації надання послуг, а Міністерство оборони України - прийняти та оплатити ці послуги. Міністерством оборони України на виконання умов Контракту у грудні 2010 року було перераховано відповідачеві у повному обсязі 5 744 615 грн. без урахування ПДВ.

Матеріалами справи підтверджено, що послуги були Виконавцем надані в повному обсязі та прийняті представником Замовника без будь-яких зауважень, про що складено Акти приймання наданих послуг від 03.12.2010р. та 08.12 2010р. Відповідно до п. 5.4.1 Державного контракту Виконавець гарантує відповідність наданих за Контрактом послуг умовам Контракту та діючій нормативно-технічній документації; справну роботу ЗРО після проведення капітального ремонту протягом 12 місяців з дня його передачі представнику Замовника та проведення гарантійного супроводження відремонтованого ЗРО протягом гарантійного терміну договору. За умовами п.5.4.4 Контракту у разі виникнення протягом гарантійного терміну експлуатації несправностей ЗРО Замовник надсилає письмове повідомлення Виконавцю для прибуття його представника для складання акту рекламації.

Порядок та строки пред`явлення та задоволення рекламацій щодо якості нової та відремонтованої військової техніки, яка постачається установам Міністерства оборони та інших міністерств, а також щодо робіт, що здійснюються підрядчиком на виробах військової техніки урегульовано Державним стандартом ГОСТ В 15.703-78 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Пунктом 1.1.2 стандарту передбачено обов`язок Отримувача (Замовника) пред`явити рекламацію Підрядчику (Виконавцю) у разі невідповідності виконаних робіт умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов тощо в період дії гарантійних зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що у визначений період і по момент розгляду справи від Замовника надходили якісь рекламації щодо незадовільного стану виробів 2Ф77 зав. № 240718, 241125, виробу 2В110 зав № 28706. Повнота і якість наданих за Державним контрактом послуг підтверджується внутрішніми актами готовності ЗРО на кожен відремонтований зразок, складеними відділом технічного контролю відповідача, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи. Після капітального ремонту військова техніка за нарядом була передана до в/ч А 0666 в справному стан за актом приймання-передавання зенітно-ракетного озброєння від 03.12.2010р.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач в повному обсязі належним чином здійснив передбачені контрактом роботи в тому обсязі, який був оплачений позивачем, і факт виконання цих робіт підтверджується передбаченими контрактом доказами переліченими в п.4.2. контракту документами. Вартість та обсяги робіт, що виконувалися були встановлені вповноваженими представниками сторін під час укладання контракту, знайшли своє відображення в його тексті, і тому є належною умовою цивільно-правової угоди, умовою, яка не скасована та не визнана недійсною.

Додаткових угод до контракту, якими б вносилися які-небудь зміни щодо обсягів робіт та їх вартості - сторонами не укладалися. Гарантійний лист, надісланий відповідачем, за формою не є додатком до контракту і не може змінювати його умов, отже - не є підставою для виникнення у відповідача додаткових зобов`язань за вказаним контрактом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 23.07.2012 р.