overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.12 Справа№ 5015/956/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 530 383,26грн.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2 Кміть

Представники:

Від Позивача:не зявився;

Від Відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 11.03.2011 р.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогою стягнення з Відповідача (Орендодавця) коштів у сумі 530 383,26 грн., сплачених йому Банком (Орендарем) за найм нежитлових приміщень (м. Львів, просп. Шевченка, 7), і які, за ствердженням Позивача, отримано Орендодавцем безпідставно, так як Договір оренди від 01.12.2004 р. не був нотаріально посвідчений і не пройшов державну реєстрацію, що зумовлює факт його не укладення.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. призначено судовий розгляд справи на 03.04.2012 р.

Позивачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника ОСОБА_4, проте, доказів наявності у Товариства поважних причин незабезпечення участі повноважного представника у судовому засіданні не надано (обовязок із забезпечення участі представника лежить на Стороні і не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб на прибуття у судове засідання). Крім цього, доказу наявності обставин, зазначених у Клопотанні, - не надано.

Проте, враховуючи необхідність заслухання судом пояснень представника Позивача, наявні підстави для відкладення розгляду спору (ст. 77 ГПКУ).

Відповідачем 29.03.2012 р. подано Доповнення до заперечення на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність заявленої вимоги:

- Договір оренди визнано дійсним Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2005 р. (у справі № 1/395-28/171);

- Сторони здійснювали виконання взаємних обовязків, встановлених Договором;

- Спірні кошти сплачено Позивачем при наявності правових підстав, оскільки здійснювалось фактичне користування найманим майном.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.12 ( 10 год. 00 хв.).

2. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.12 Справа № 5015/1545/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»(81614, вул. Зелена, 6, с. Тростянець, Миколаївського району, Львівської області; ідент. код 02777945)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (33027, м. Рівне, вул. Орлова, 47; ідент. код 33680817)

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів» (81614, вул. Зелена, 6/1, с. Тростянець, Миколаївського району, Львівської області; ідент. код 35462162)

про визнання недійсними Рішень загальних зборів засновників,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 довіреність від 07.05.2012р.;

від Відповідача-1: не зявився;

від Відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність № 1/03-1 від 01.03.2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»(співзасновник ТзОВ «Ліхтнер Бетон Львів») заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»(Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів»(Відповідач-2) з вимогою визнати недійсними Рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Ліхтнер Бетон Львів»від 28.02.2012 (згідно з Протоколом № 7), прийнятих за відсутності кворуму для проведення зборів (та прийняття рішень).

Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено (у звязку з відсутністю поважних причин невиконання Позивачем вимог Ухвали суду.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем-1 вимог суду не виконано.

Відповідачем-2 подано Відзив на позов (№ 07-05/12 від 07.05.2012), у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги у звязку з її безпідставністю.

Представник Відповідача-2 надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність позовної вимоги: кворум був наявним, а збори - повноважними на прийняття рішень.

У звязку з необхідністю подання Сторонами додаткових доказів, виникла необхідність у відкладенні розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/1170/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Трейд», м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 56 943,93 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Чеботар

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Трейд»з вимогою стягнення суми богу (56 943,93 грн.) за поставлений товар.

Сторонами вимог суду - не виконано.

Відповідачем 10.04.2012 заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору, - для надання Сторонами можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.12 Справа № 5015/1275/12

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент. код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарт-Лі»(79008, м. Львів, вул. Мельника, 18; ідент. код 13841296)

про стягнення заборгованості у сумі 21 008,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Чеботар

Представники:

від Прокуратури: ОСОБА_2 помічник прокурора, посвідчення № 118;

від Позивача: ОСОБА_3 довіреність № 2302-вих-1 від 03.01.2012р.;

від Відповідача: не зявився.

Прокурором Личаківського району м. Львова заявлено позов (в інтересах держави) з вимогою захисту прав Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Позивач) шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарт-Лі»(Відповідач) суми боргу (21 008,00 грн.) за найм приміщення, - згідно з умовами Договору № Ф-7171-9 від 03.06.2009.

Прокурором і Позивачем вимоги суду виконано частково.

Представники Прокуратури та Позивача заявлені вимоги підтримали.

Відповідачем (який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання) вимог суду не виконано, участь представника у судовому засіданні не забезпечено.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2012р. о 14 год. 20 хв.

2. Зобовязати Учасників процесу: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.12 Справа № 5015/167/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Старе Село, Львівська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна ліга»(засновник та видавець Газети «Львівська пошта»), м. Львів

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (автор статті)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_3Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (Договір від 26.10.2011 року та Свідоцтво № 1515);

від Відповідача: ОСОБА_5Ф (ордер № 004361) та ОСОБА_6 (ордер № 004377) витяг з Договору ;

від Третьої особи: не зявився.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до ТзОВ «Професійна ліга»(засновник та видавець Газети «Львівська пошта») з вимогою захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації, розміщеної 27.08.2011 р. у газеті «Львівська пошта»(у статті «Бізнес на голодних дітях »).

Позивачем та його Представником заявлені вимоги підтримано та надано пояснення по суті спору.

Крім цього, Позивачем заявлено (письмово) Клопотання (яке підлягає задоволенню) про витребування у Відділу освіти Пустомитівської районної державної адміністрації Договору № 4 від 15.04.2010 року, укладеного із ФО-П ОСОБА_1 (оскільки Позивачем примірник оригіналу Договору втрачено).

Відповідачем вимог суду не виконано.

Представниками Відповідача заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору та продовження строку розгляду справи, - у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, - яке підлягає задоволенню.

Третьою особою вимог суду не виконано (про причини не повідомлено).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.03.2012 року (о 16 год. 30 хв.).

Зобовязати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- прибути у судове засідання.

Відділ освіти Пустомитівської районної адміністрації: - виконати вимоги Ухвал суду;

- забезпечити участь керівника у судовому засіданні 27.03.2012р. (о 16 год. 30 хв.);

- надати Договір № 4 від 15.04.2010 року, укладений із ФО-П ОСОБА_1

Загальноосвітню школу села Старе Село: - виконати вимоги Ухвал суду та забезпечити участь директора у судовому засіданні 27.03.2012р. (о 16 год. 30 хв.).

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.12 Справа № 5015/1070/12

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м. Дрогобич

про повернення коштів у сумі 50 000, 00 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 109 від 08.07.2011р.;

від Відповідача: не зявився.

Комунальним підприємством «Водоканал»заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»з вимогою повернення сплачених коштів у сумі 50 000,00 грн.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав пояснення (усно та письмово) по суті спору.

Відповідачем вимог суду не виконано.

10.04.2012 електронною поштою надійшла Заява Відповідача про відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю прибуття юрисконсульта Товариства у судове засідання, - без врахування обовязку Сторони із забезпечення участі представника у судовому засіданні незалежно від можливості прибуття у суд певної фізичної особи (Сторона зобовязана забезпечити (у судовому засіданні) участь представника, яким, за довіреністю, може бути як працівник, так і не працівник Товариства).

Проте, згідно з нормами ст. 77 ГПКУ, у суду, після заслухання пояснень представника Позивача, наявні підстави для відкладення розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2012р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.12 Справа № 5015/1268/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО»(79066, м. Львів, вул. Морозна, 31/35; ідент. код 35620697)

до Відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 14; ідент. код 34814670)

про стягнення заборгованості у сумі 41 497,94 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 208 від 24.04.2012р.;

від Відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГалІО»заявлено позов до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з вимогою стягнення суми боргу (41 497,94 грн.), - звязку з порушенням Відповідачем грошового зобовязання з оплати підрядних робіт, виконаних Позивачем згідно з умовами Договору № 203 р/ж від 29.11.2010.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав. При цьому, заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, яке підлягає задоволенню (ст. 77 ГПКУ).

Відповідачем вимог суду не виконано. При цьому, заявлено (письмово) необґрунтоване Клопотання про відкладення розгляду спору у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2012р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати Сторін: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.12 Справа № 5015/331/12

За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівводоканал»(79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; ідент. код 03348471)

до Відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України (79044, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 105; ідент. код НОМЕР_2 )

про стягнення додаткової плати у сумі 23 997,64 грн. за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин,

Суддя О.Шпакович
Секретар Є.Чеботар
Представники:
від Позивача: Коваль Р.П. довіреність № 36-16 від 15.09.2010р.;

від Відповідача: Кріль О.С. довіреність № 44 від 10.01.2012р.;

Львівським комунальним підприємством «Львівводоканал`заявлено позов до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України з вимогою стягнення додаткової плати (у сумі 23 997,64 грн.) за скид стічних вод (у систему каналізації міста Львова) з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Відповідача зазначив про неврахування Позивачем, при відборі проб, факт скидання у каналізацію Військової частини стічних вод Львівським НДР Інститутом.

Крім цього, Представником Відповідача зазначено про відсутність, при відборі проб води, уповноваженої особи Військової частини та ненадання Позивачем відібраної проби води для проведення контрольного аналізу.

У зв`язку з виникненням між Сторонами спору щодо дотримання Позивачем, при відборі проб води, встановленого порядку такого відбору, Представниками заявлено (усно) Клопотання про виклик у суд для дачі пояснень усіх осіб, зазначених в Акті відбору № 3112 від 25.02.2009, - з метою встановлення фактичних обставин стосовно дій представників Позивача при здійсненні відбору проб.

Поряд з цим, оскільки у позові заявлено вимогу про стягнення 20% спірної суми у дохід міського бюджету, - наявні підстави (ст. 27 ГПКУ) для залучення до участі у справі Львівську міську раду як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як Рішення суду може вплинути на її права та обов`язки стосовно Сторін спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 30, 32-34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі Львівську міську раду (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1) як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

3. Зобов`язати Учасників процесу: - виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Сторін:

- забезпечити участь у судовому засіданні працівників, які викликаються для дачі пояснень з питань стосовно обставин спору.

4. Викликати у судове засідання для дачі пояснень:

- Працівника Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України:

Начальника служби КЕС Ковальчука Віталія Зіновійовича.

- Працівників ЛМКП «Львівводоканал»:

Інженера Луцишина Ростислава Павловича та Пробовідбірника Денисяка М.Б.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" липня 2012 р. Справа № 5019/1174/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"

до відповідача ОСОБА_1 спілки "Рівненщина"

про стягнення в сумі 4 954 грн. 72 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, дов. № 5/2012 від 03.01.2012 року

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" до ОСОБА_1 спілки "Рівненщина" про стягнення 4 954,72 грн. 3% річних за договорами строкового депозитного вкладу № 479 від 03.03.2009 року, № 175 від 14.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.07.2012 року.

25.07.2012 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебування його представника у відпустці.

Представник позивача у судове засідання з'явився, усіх документів, що витребовувалися ухвалою господарського суду від 18.07.2012 року, не надав, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підтримав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання витребуваних доказів, виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів змагальності та об'єктивності, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.07.2012 року.

3. Зобов'язати Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції надати господарському суду у строк до 20 серпня 2012 року довідку про виконання наказів господарського суду, виданих на примусове виконання рішень господарського суду Рівненської області у справах № 2/96 від 27.07.2010 року, № 5019/134/11 від 01.03.2011 року, № 5019/1598/11 від 25.08.2011 року, № 20/100 від 03.08.2010 року, № 5019/135/11 від 10.03.2011 року, № 5019/1594/11 від 25.08.2011 року (Боржник: КС "Рівненщина", Стягувач - ПАТ "Страхова компанія "Крона").

4. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа №12/5025/612/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 52 639 грн. 33 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 5101 від 08.10.2009 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 52 639,33 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 06.04.2011 року.

18.05.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі № 12/5025/612/12.

04.07.2012 року ухвалою господарського суду Хмельницької області, у порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України, матеріали справи № 12/5025/612/12 направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

17.07.2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 02.08.2012 року.

Представник позивача у судове засідання прибув, вимоги ухвали суду від 17.07.2012 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 17.07.2012 року, направлена відповідачеві, повернулася у зв'язку з непроживанням відповідача за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача, не неподання витребуваних доказів, виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів змагальності та об'єктивності, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2012 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвалу суду від 17.07.2012 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Андрійчук О.В.