ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № Б-50/24-10

вх. № 1420/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника ТОВ "Нова Компанія 2006" - ОСОБА_2, дов. від 10.01.2011 р.

представника ТОВ " Аудиторська фірма "Стандарт" - ОСОБА_3, дов. від 14.02.2012 р.

ліквідатора - ОСОБА_1, ліцензія серії АВ № 600552 від 05.12.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Металургійний центр", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.10.2010 р. ТОВ "МД Рітейл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 14.04.2012 р.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. до розгляду у судовому засіданні призначена скарга від кредитора - ТОВ "Нова компанія" на 15.12.2011 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора № 602/12 від 01.12.2011 р. (вх. № 35470а від 01.12.2011 р.), в якому він просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по ліквідації ТОВ "МД Рітейл", як юридичної особи.

Розглянувши надане клопотання, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2011 р.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. ліквідатор повідомив про завершення ліквідаційної процедури, просив суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідувати банкрута як юридичну особу та провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. ліквідатор заперечував проти скарги ТОВ "Нова компанія" та просив відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ "Нова компанія" в дане судове засідання не з"явився, проте надіслав до суду телеграму, в якій повідомлено про неможливість з"явитися в судове засідання 15.12.2011 р. у зв"язку з терміновим відрядженням, а також клопотання про відкладання розгляду скарги.

Заслухавши ліквідатора, дослідивши надані документи, враховуючи нез"явлення представника ТОВ "Нова компанія" , а також необхідність надання ліквідатором всіх документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.12.2011 р.

В судове засідання 22.12.2011 р. ліквідатор надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Крім того, ліквідатор повідомив, що у зв"язку з виїмкою слідчим відділом СУ МУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 всіх фінансових документів боржника, провести роботу по списанню дебіторської заборгованості не можливо.

В обгрунтування своєї скарги, ТОВ "Нова компанія" зазначає, що згідно договору поставки та монтажу холодильного обладнання від 13.06.2008 р., укладеного між ТОВ "СТОР ЛТД" та ТОВ "МД-Рітейл", ТОВ "СТОР ЛТД" поставило, вмонтувало та ввело в експлуатацію банкруту холодильне обладнання на загальну суму 14995568,00 грн., проте даних про постановлення даного обладнання на баланс ТОВ "МД-Рітейл" або його відчуження ліквідатором не надано.

Ліквідатор повідомив в обгрунтування своїх заперечень на скаргу, що слідчим відділом СУ МУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було проведено виїмку всіх бухгалтерських документів ТОВ "МД-Рітейл" та у зв"язку з неможливістю повернути з слідчих органів цієї документації, він звернувся до директора ТОВ "Компанія НС Імпорт" з проханням надати копії договорів, на підставі яких були придбані у боржника вказані основні засоби, які ліквідатор надав суду в даному судовому засіданні.

Дослідивши скаргу ТОВ "Нова компанія" та надані ліквідатором документи, приймаючи до уваги виїмку слідчим відділом СУ МУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 всіх бухгалтерських документів ТОВ "МД-Рітейл", суд зобов"язав слідче управління МВС України в Харківській області надати суду копії бухгалтерських та фінансових документів, які стосуються холодильного обладнання, придбаного ТОВ "МД-Рітейл" у ТОВ "СТОР ЛТД" згідно договору поставки та монтажу холодильного обладнання № 31/08 від 13.07.2007 р., його внесення на баланс ТОВ "МД-Рітейл", відчуження або інших дій, а також документів стосовно дебіторської заборгованості ТОВ "МД-Рітейл".

Таким чином, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 25.01.2012 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. ліквідатор заперечував проти скарги ТОВ "Нова компанія" та просив відмовити в її задоволенні.

Представник ТОВ "Нова компанія" просив суд відкласти розгляд справи для необхідності ознайомлення з наданими ліквідатором доказами, наданими ним в обгрунтування своїх заперечень на скаргу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги ТОВ "Нова компанія" та справи на 29.03.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшла заява від кредитора ПАТ "Коровай" № 25 від 15.02.2012 р. (№ 722 від 21.02.2012 р.), в якій просив суд внести зміни в реєстр кредиторів, шляхом заміни кредитора ВАТ "Коровай" на ПАТ "Коровай".

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 29.03.2012 р.

В судовому засіданні 29.03.2012 р. представник ТОВ "Нова компанія" надав суду доповнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "МД-Рітейл" від 20.09.2011 р.

Ліквідатор заперечував проти скарги ТОВ "Нова компанія" та просив відмовити в її задоволенні.

В даному судовому засіданні суд, розглянувши заяву ПАТ "Коровай", зазначає наступне.

Рішенням Загальних зборів ВАТ "Коровай" від 12.04.2011 р., затверджена нова редакція його статуту, в якій найменування ВАТ "Коровай" замінено на ПАТ "Коровай".

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, суд враховує при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування кредитора ВАТ "Коровай" на ПАТ "Коровай".

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ТОВ "Нова компанія" та справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,суд-

УХВАЛИВ:

Вважати найменування кредитора ВАТ "Коровай" - ПАТ "Коровай".

Відкласти розгляд скарги ТОВ "Нова компанія" та справи на "24" травня 2012 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення на доповнення до скарги ТОВ "Нова компанія" на дії ліквідатора ТОВ "МД-Рітейл" від 20.09.2011 р.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі документи в підтвердження виконання постанови суду від 14.10.2010 р.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.