ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 3/5025/997/12

За позовом: Дочірнього підприємства "Євроферма", м. Луцьк

до Фермерського господарства "Сано-Україна", с.Слобідка Чернелівська, Красилівського району, Хмельницької області

про стягнення 11416,54 грн. з яких 5022,00грн. - основний борг, 5453,60грн. - 25% річних, 940,94грн. індексу інфляції за період з 08.07.2009 року по 07.07.2012 року

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.09.2012р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11416,54грн., у тому числі: 5022,00грн. - основного боргу, 940,94грн. - інфляційних втрат, 5453,60 грн. - 25% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №16-К від 19.12.2007р.

Представник позивача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Однак, на адресу суду 02.10.2012р. від позивача надійшло письмове клопотання в якому позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі повноважного представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні у своїх усних поясненнях та у поданому письмовому відзиві на позов у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Євроферма»про стягнення 5022 грн. основного боргу, 5453,6 гри. - 25% річних за період з 08.07.2009 р. по 07.07.2012 р., 940,94 грн. інфляційних втрат за договором поставки №16-К від 19.12.2007 р. просить відмовити в повному обсязі, оскільки вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сума в розмірі 5022 грн. відповідачем не була сплачена через те, що під час транспортування товару від виробника з республіки Польща, частина товару - 23 мішки концентрату РW 20% намокли, у концентраті з'явилась цвілість, через що він став непридатним для цільового використання, а саме для додавання його як харчової суміші для годування свиней.

Вказані недоліки є прихованими і були виявлені відповідачем при розпакуванні для використання в грудні 2008 р. При огляді даних мішків комісією у складі голови ФГ ОСОБА_2, матеріально-відповідальної особи ФГ «ОСОБА_3 -Україна»ОСОБА_4 та регіонального представника ДП «Єфроферма»ОСОБА_3 було встановлено, що 23 мішка зазначеного концентрату через потрапляння вологи під поліетилен під час транспортування були зіпсовані і подальше використання зіпсованого концентрату призведе до падежу поголів'я свиней, про що був складений акт від 03.12.2008 р.

Зазначені недоліки не могли бути виявлені відповідачем при прийнятті товару, а були виявлені під час розпакування даного товару. Після виявлення зіпсованого товару, який через цвілість та надмірну вологу, став абсолютно непридатним для цільового використання в якості харчової суміші, відповідач одразу повідомив про це ДП «Єфроферма». За участю регіонального представника ДП «Євроферма»ОСОБА_3 3 грудня 2008 р. був складений відповідний акт з зазначенням причин та кількості зіпсованого товару. Даний акт разом з листом №7 від 21 квітня 2009 р. та листом №12 від 06.07.2009 р. був направлений відповідачем у ДП «Євроферма».

Позивач належним чином не відреагував на цей акт, зіпсований товар на товар належної якості не замінив, у зв'язку з чим вказаний товар не був оплачений відповідачем.

У зв'язку з поставкою дочірнім підприємством «Євроферма»товару неналежної якості - 23 мішків концентрату РW 20% у відповідності до п.34 Положення про поставку товарів народного споживання та ст.678 ЦК України покупець звільняється від обов'язку оплатити товар неналежної якості, а тому відповідач вважає, що штрафні санкції, нараховані позивачем за несвоєчасну оплату товару, у даному випадку не підлягають застосуванню.

Крім того, на видатковій накладній №000000220 від 17.06.2009 р. та на акті прийому товару покупцем від 17.06.2009 р. відсутні відбитки гербової печатки ФГ «Сано-Україна», у зв'язку з чим дані документи не є доказом прийняття товару фермерським господарством саме за цією накладною. В той же час самим позивачем додані до позову копії платіжних доручень про оплату згідно з накладною №220 від 18 червня 2009 р., а не 17 червня 2009 р.

Також, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вище наведене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/997/12 відкласти на 14:30 год. "11" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання свою письмову позицію та додаткові докази, які вважає необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід.):

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16

3 - відповідачу.