ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.11.12 р. Справа № 5006/33/80/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» (ідентифікаційний код 20394018)

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення збитків в сумі 156251,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.07.2012р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве про стягнення збитків в сумі 156251,00грн.

Ухвалою суду від 08.10.2012 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/33/80/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №04/09/08 від 04.09.2008р. в частині повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого позивачу були спричинені збитки у розмірі 156251,00грн.

За умовами договору №04/09/08 від 04.09.2008р. позивач доручив, а відповідач зобовязався здійснити ремонт даху адміністративного корпусу.

Як зазначає позивач, відповідач почав фактично виконувати роботи з 15 жовтня 2008 року та закінчив їх проведення в кінці листопада 2008 року, фактично не завершивши реконструкцію. 24.12.2008р. відповідач направив на адресу позивача претензію, в якій прохав профінансувати ремонтні роботи повністю посилаючись при цьому на пункт 4.2. договору та додаткової угоди. 14.01.2009р. позивач відповів на претензію відповідача, де прохав до 20.01.2009р. представити для погодження акт виконаних робіт, що в свою чергу відповідач не виконав. Також позивач зазначив, що роботи за спірним договором були завершені іншим підрядником.

Крім того, 28.11.2012р. позивачем в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надано клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не представив суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного обсягу виконаних робіт відповідачем із визначенням їх вартості.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/33/80/2012.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/80/2012 за позовом Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» до відповідача, ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Єнакієве про стягнення збитків в сумі 156251,00грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Встановити фактичну вартість та обсяг виконаних робіт ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 за договором №04/09/08 від 04.09.2008р.

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача за його заявою.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20.12.2012р.

Зобовязати позивача у місячний строк надати за супровідним листом через канцелярію суду докази направлення відповідачу листа №2 від 14.01.2008р., письмові пояснення щодо виклику позивачем відповідача 02.10.2009р. для перевірки виконання незавершених робіт з реконструкції даху адміністративного корпусу за договором №04/09/08 від 04.09.2008р.

Суддя Сич Ю.В.