УХВАЛА

Справа № 5011-6/13996-2012 15.11.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Булат»

про зобовязання усунути виявлені недоліки

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Булат»про:

- зобовязання відповідача усунути недоліки (окис цинку), виявлені в профлисті в кількості 3802,464 кв.м., в поставленому за видатковою накладною № Г-00236;

- зобовязання відповідача провести демонтаж і монтаж змонтованих 1900 кв.м. за власний рахунок на протязі 14 днів від дня прийняття рішення;

- стягнення з відповідача витрат на монтаж поставленого профлиста в сумі 57833,00 грн. та 38328,83 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами поставкою відповідачем неякісного профлиста. Зокрема, на виконання умов договору № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. за видатковою накладною № Г-00236 від 16.05.2012 р. відповідачем поставлено позивачу лист профільний НС 44-1080-0,45. При монтажі навісу на частині профлиста було виявлено білі плями (окис цинку), що є, на думку позивача, дефектом, який відповідач повинен усунути. Позивач вважає, що вказаний дефект виник або через порушення технологічного процесу виробництва, профілю, або через неповідомлення відповідачем позивача про особливі умови зберігання.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/13996-2012.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі. За твердженням відповідача, процес корозії цинку стався з металом, з якого була зроблена продукція внаслідок появи вологи між листами продукції через недотримання покупцем вимог до зберігання продукції, передбачених ГОСТами. Проведеними Arcelor Mittal International (постачальником) лабораторними аналізами встановлено, що технологія виготовлення не була порушена за всіма нормами відповідає Стандарту DIN EN 10346-2009, а окис цинку виник саме під дією зовнішніх факторів. Також було встановлено, що під час виготовлення даного металу була використана технологія, яка виключає виникнення корозії. Дослідження показало, що захисна плівка (пасивації та промаслювання) на зразках товару була частково пошкоджена під дією зовнішніх факторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою встановлення якості поставленого відповідачем позивачу профлиста, керуючись ст. ст. 32, 34 ГПК України, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львiв, Соборна площа, 7).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є обовязковим з технічної точки зору (з точки зору технічних регламентів) застосування вимог щодо якості профільованих листів положень 4.1 національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні»?

2. Яка товщина цинкового покриття листа профільного НС 44-1080-0,45 (одиниці виміру мкм), що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р.?

3. Яка маса 1 м.кв. шару оцинкованого покриття нанесеного з двох боків, листа профільного НС 44-1080-0,45 (одиниці виміру г/м2), що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р.?

4. Який клас товщини оцинкованого покриття листа профільного НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., згідно з ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистова оцинкована з безперервних ліній. Технічні умови»?

6. Чи відповідає лист профільний НС 44-1080-0,45, що поставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р., його характеристикам за національним стандартом ДСТУ Б В.2.6-9:2008 «Конструкції будівель та споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва. Технічні умовні»?

5. Які причини виникнення корозії на поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листах профільних НС 44-1080-0,45?

6. Чи відповідають поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листи профільні НС 44-1080-0,45 сертифікату якості № 20120514-К-0074?

7. Чи могло бути причиною виникнення корозії на поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»товариству з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»за договором № 27/04/2012-1 від 27.04.2012 р. листах профільних НС 44-1080-0,45 їхнє зберігання на відкритому повітрі і чи є таке зберігання порушенням державних стандартів?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод»з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

5. У звязку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 5011-6/13996-2012 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун