overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
03.09.12 Дело № 5023/3850/12
вх. №
Судья, рассмотрев материалы (вх. 3850/12 от 27.08.2012) по иску ОАО Страховой компании "Альфа Страхование", г. Москва
к Отделу принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы главного управления юстиции в Харьковской области, г. Харьков
о исключении имущества из-под ареста
ОАО Страховая компания "Альфа Страхование" обратилась в хозяйственный суд Харьковской области с исковим заявлением, в котором просит исключить RANGE ROVER Vogue, кузов SALLMAM548А269647, 2007 г. с под ареста, обязать отделение принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы главного управления юстиции в Харьковской области вернуть автомобиль RANGE ROVER Vogue, кузов SALLMAM548А269647, 2007 г., собственнику - Страховой компании "Альфа Страхование", без оплаты за сохранение, передать его уполномоченому представителю - ОСОБА_1. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником упомянутого автомобиля и поэтому, на основании ст.60 Закона Украины "Об исполнительном производстве", имеет право обратиться в суд с иском о признании права на имущество и об освобождении имущества из-под ареста. При этом истец также ссылается на положения ст.ст.386, 387 Гражданского кодекса Украины и ст.47 Конституции Украины, о защите частной собственности.
28.08.12г. хозяйственным судом Харьковской области было вынесено определение о возврате искового заявления и приложеных к нему документов на 17 листах в т.ч. квитанции №201 від 25.07.12р. об оплате судебного сбора в сумме 1610,00 грн.
Рассмотрев материалы дела, судом было установлено, что при изготовлении определения суда от 28.08.12г. было допущено техническую описку во вступительной части, а именно в дате документа, где указано, что датой документа является 29.08.12г., а должно было быть указано - 28.08.12г.
В соответствии с с. 1 ст. 89 ХПКУ судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, постановление, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не затрагивая сути решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает за необходимое исправить техническую описку, допущенную в определении суда от 28.08.12г. и указать, что датой данного документа является - 28.08.12г.
Руководствуясь ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины, суд-
Исправить техническую описку, допущенную во вступительной части определения суда от 28.08.12г.
Датой определения хозяйственного суда Харьковской области о возврате искового заявления по делу №5023/3850/12 считать 28.08.12г.
Судья Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/433/12

вх. № 433/12

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", с. Лиман

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", с. Лиман

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал" (ідентифікаційний код 32832064) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія АГ №594886 від 26 липня 2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Від ліквідатора до суду надійшов згідно супровідного листа (вх. №16469) звіт ліквідатора, в якому він повідомляє про завершення ліквідаційної процедури, до звіту ліквідатора додано ряд документів, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд вважає за необхідне призначити до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" листопада 2012 р. о 12:00 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати докази закриття рахунків, відкритих в ПАТ "Приватбанк", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, докази оповіщення про продаж майна банкрута шляхом публікації відповідного оголошення в органах друку, протоколи аукціону, докази знищення печатки банкрута та її залишки для долучення до матеріалів справи.

Дану ухвалу направити ліквідатору та ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/8494/11

вх. № 8494/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 09.04.12р. (Індустріальна МДПІ).

Ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_2 ліцензія АВ №470413

Розглянувши справу за заявою

Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року розгляд справи відкладався на 26 вересня 2012 року, за клопотанням ліквідатора, з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що ліквідатором не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" жовтня 2012 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5023/7301/11

вх. № 7301/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Фірми "Raccolta, Molnar & Greiner G.m.b.H", Vienna

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 березня 2012 року боржника - Приватну фірму "Орнатус" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 3463) про продовження строку виконання ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до слухання на "06" листопада 2012 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Присутність ліквідатора в засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4403/12

вх. № 4403/12

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за заявою : УПФУ в Чугуївському районі, м. Чугуїв

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора.

При виготовленні тексту вищезазначеної ухвали було допущено описку в даті проведення засідання суду - замість призначення засідання суду на "25" жовтня 2012р. о 10:40год. помилково зазначено про призначення засідання суду на "06" листопада 2012р. о 10:00год., що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 01.10.2012р. по справі № 5023/4403/12 описку в даті проведення засідання суду, виклавши п.2 у наступній редакції:

"2.Порушити провадження у справі і призначити проведення засідання суду на "25" жовтня 2012 р. о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 301."

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4551/12

вх. № 4551/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів

про стягнення 570265,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2012 року було порушено провадження у справі №5023/4551/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів про стягнення 570265,89 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали судом допущено технічну описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у справі №5023/4551/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку ухвалі господарського суду Харківської області від від 11 жовтня 2012 року у справі №5023/4551/12.

2. Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2012 р. о(об) 11:15.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4551/12 вх. № 4551/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "АКБ "Базис" м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів

про про стягнення 570265,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2012 року було порушено провадження у справі №5023/4551/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів про стягнення 570265,89 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали судом допущено технічну описку в даті судового засідання, яку належить виправити.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у справі №5023/4551/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку ухвалі господарського суду Харківської області від від 11 жовтня 2012 року у справі №5023/4551/12.

2. Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2012 р. о(об) 11:15.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1092/12

вх. № 1092/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 245 788,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Північ 2006"(позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ"ПФК"Руст" (відповідача) суму основного боргу за договором поставки №2704/1-1 від 27.04.2011р. в розмірі 85600грн., 1999,67 грн. 3% річних, 1540,80 грн. інфляційних, 156648грн. пені, 4915,76 грн. витрати по сплаті судового збору.

Накласти арешт на все майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору поставки за № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, відповідачем.

Відповідачем було заявлене клопотання, щодо проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа ( додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року), на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Яким чином виконаний підпис на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою технічних засобів (комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) шляхом монтажу чи пишучим приладом, якщо за допомогою технічного засобу, то саме якого ?

2) Чи відповідає підпис зроблений на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року підпису директора ТОВ"ПФК"РУСТ" ОСОБА_1?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

4) Чи відповідає відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року справжньому відтиску печатки ТОВ"ПФК"РУСТ"

26.10.2012 року до суду повернулася справа з висновком експерта.

З огляду на те, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд керуючись ст.ст.79,86 ГК України , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на "06" листопада 2012 р. о 10:00 год.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4472/12 (н

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

Без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків

до Публічне АТ "ПроКредит Банк", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО Нгуєн Тхі Оань, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1107,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходитися справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінамекс", м. Харків до Публічне АТ "ПроКредит Банк", м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФО Нгуєн Тхі Оань, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1107,53 грн.

Ухвалою суду від 05.10.12р. справу №5023/4472/12 (н. р. 5023/184/12) призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.1.12р. було оголошено про відкладення розгляду справи на 05.11.12р. о 14:30.

Під час виготовлення ухвали суду від 22.10.12р. судом було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали, а саме зазначено про відкладення розгляду справи на "05" листопада 2012 р. об 11:15, а мало бути зазначено про відкладення розгляду справи на "05" листопада 2012 р. о 14:30.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що дане виправлення стосується виправлення в даті судового засідання та не зачіпає суті рішення, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.10.12р.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 22.10.12р. викласти в наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 14:30."

Суддя Добреля Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4277/12

вх. № 4277/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Ізюмського міжрайонного прокурора міста Ізюма в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м Ізюм

стягнення коштів та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор міста Ізюма звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм щодо розірвання договору комунального майна №136 від 01.11.06 р., укладений між позивачем та відповідачем - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Також прокурор просить стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 3 709,20 грн. Крім того судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" жовтня 2012 р. о(об) 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2012 року о 10:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме у абзаці п'ятому мотивувальної частини в результаті технічної описки вказано, що розгляд справи відкладається у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника лише позивача, замість: "позивача та відповідача".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року у справі №5023/4277/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року у справі №5023/4277/12.

2. Абзац п'ятий мотивувальної частини ухвали викласти у наступній редакції:

"Приймаючи до уваги неявку позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/4277/12