ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 40/329-10

вх. № 10738/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача (скаржника)- ОСОБА_2 за дов.

ДВС - ОСОБА_3 за дов.

розглянувши матеріали скарг ДНВП "Об'єднання Комунар" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом ДП "Інтергласт"фірми "Гласт ГМБХ", смт. Солоницівка

до ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ДНВП "Об'єднання Комунар" 03.10.2011 року та 20.10.2011 звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргами на дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 40/329-10, в яких просить суд :

- визнати дії посадових осіб Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо відновлення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про відновлення виконавчого провадження від 27.09.2011 р.;

- зупинити виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. (в порядку ст. ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження") на час розгляду скарги;

- визнати дії Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо накладення штрафу на ДНВП "Об'єднання Комунар" постановою від 13.10.2011 року за невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. незаконними;

- визнати бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ, внаслідок якої ДНВП "Об'єднання Комунар" було обмежено в правах в рамках виконавчого провадження незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 13.10.2011 року про накладення штрафу;

- зупинити виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. (в порядку ст. ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження") на час розгляду скарги.

Скарги ДНВП "Об'єднання Комунар" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ від 03.10.2011 року та від 20.10.2011 року було об"єдано судом в одне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ДНВП "Об'єднання Комунар" звернулось до суду з заявою від 24.06.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року, та із заявою від 17.06.2011 року про роз'яснення рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2012р., представник відповідача (скаржника) підтримав заявлені у скаргах та заявах вимоги у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення скарг заперечував; зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. про порушення провадження у справі № 40/329-10, якою вжито заходів до забезпечення позову не скасована.

На вимогу суду представник позивача надав письмові заперечення.

Представник державної виконавчої служби проти заявленої скарги заперечував, пояснив суду те, що посадові особи Київського ВДВС Харківського МУЮ діяли в межах наданих ним повноважень згідно вимог Закону.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача (заявника), позивача та державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. у справі № 40/329-10 за позовом ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили було вжито заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони ДНВП "Об'єднання Комунар" вчиняти дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар", яка знаходиться по вул. Рудика, 2 в місті Харкові, а також вчиняти дії по встановленню воріт, шлагбаумів, транспортних бар'єрів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій для закриття в'їзду з вулиці Рудика в місті Харкові з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар" та встановленню інших перешкод для доступу до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м.Харкові по вул.Рудика, 4-б та належить на праві власності ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ".

Зазначену вище ухвалу було звернено до виконання та відкрито виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.12.2010р.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 27.12.2010р. вищевказане виконавче провадження було закінчено за повідомленням стягувача про те, що станом на 20.12.2010р. (о 10:30) співробітниками Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" прибрано з проїжджої частини бетонний блок та запірний пристрій встановленого ними шлагбауму відімкнуто (лист стягувача № 10/12/20-03 від 20.12.2010р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. по справі № 40/329-10 Дочірньому підприємству "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" було повністю відмовлено у задоволенні позову до ДНВП "Об'єднання Комунар".

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою від 18.05.2011р. Харківським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. залишено без змін

Тобто, оскаржуване рішення у справі № 40/329-10 набрало законної сили 18.05.2011р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам те, що відповідно до ухвали суду від 08.12.2010 року заходи забезпечення позову вживались судом до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Спір по суті вирішено 22.02.2011 року, а рішення у справі №40/329-10 набрало законної сили 18.05.2011 року, а отже заходи забезпечення позову у вигляді заборони ДНВП "Об'єднання Комунар" вчиняти дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар", яка знаходиться по вул. Рудика, 2 в місті Харкові, а також вчиняти дії по встановленню воріт, шлагбаумів, транспортних бар'єрів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій для закриття в'їзду з вулиці Рудика в місті Харкові з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар" та встановленню інших перешкод для доступу до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вул.Рудика, 4-б та належить на праві власності ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" припинили свою чинність саме 18.05.2011 року.

При винесенні ухвали від 08.12.2010 року судом чітко було зазначено про те, що заходи забезпечення позову вживались до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

За таких підстав, враховуючи приписи ст.ст.66,67,68 ГПК України, винесення окремого процесуального документу щодо скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковим.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви відповідача від 24.06.2011 року про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ в межах наданих йому повноважень та на законних підставах винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повідомленням стягувача про виконання боржником ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що рішення у справі №40/329-10, яким у позові відмовлено, набрало законної сили 18.05.2011 року, вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання ухвали суду від 08.12.2010 року є неприпустимим, а тому скарги ДНВП "Об'єднання Комунар" в частині визнання дій посадових осіб Київського ВДВС Харківського МУЮ незаконними підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, скарги ДНВП "Об'єднання Комунар" на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ в частині визнання незаконними дій щодо відновлення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. та накладення штрафу на ДНВП "Об'єднання Комунар" постановою від 13.10.2011 року за невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо зупинення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. (в порядку ст. ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження") на час розгляду скарги та визнання бездіяльності Київського ВДВС Харківського МУЮ, внаслідок якої ДНВП "Об'єднання Комунар" було обмежено в правах в рамках виконавчого провадження, незаконною слід відмовити як безпідставно та необґрунтовано заявлених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-68,89,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви щодо винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2010 року.

Роз'яснити сторонам та державному виконавцю, що відповідно до ухвали суду від 08.12.2010 року заходи забезпечення позову вживались судом до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Спір по суті вирішено 22.02.2011 року, а рішення у справі №40/329-10 набрало законної сили 18.05.2011 року, а отже заходи забезпечення позову у вигляді заборони ДНВП "Об'єднання Комунар" вчиняти дії з перекриття проїзду з вулиці Рудика в місті Харкові, розташованого між стадіоном та будівлею культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар", яка знаходиться по вул. Рудика, 2 в місті Харкові, а також вчиняти дії по встановленню воріт, шлагбаумів, транспортних бар'єрів, огорож, ланцюгів, бетонних блоків, будь-яких інших споруд, пристроїв або конструкцій для закриття в'їзду з вулиці Рудика в місті Харкові з північно-східного боку будівлі культурно-спортивного комплексу ДНВП "Об'єднання Комунар" та встановленню інших перешкод для доступу до нежитлової будівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вул.Рудика, 4-б та належить на праві власності ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" припинили свою чинність саме 18.05.2011 року.

Скарги ДНВП "Об'єднання Комунар" від 03.10.2011 року та 20.10.2011 року на дії Київського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати дії посадових осіб Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо відновлення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про відновлення виконавчого провадження від 27.09.2011 р.

Визнати дії Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо накладення штрафу на ДНВП "Об'єднання Комунар" постановою від 13.10.2011 року за невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 р. незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 13.10.2011 року про накладення штрафу.

В решті заявлених у скаргах вимог - відмовити.

Суддя Прохоров С.А.

повний текст ухвали підписано судом 19.01.2012 року.