ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/10487/11

вх. № 10487/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №281 від 16.01.12 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Златафарм" (м. Харків)

про стягнення 10639,45 грн. заборгованості за договором поставки №27/к/21 від 11.04.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фармпланета", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПП "Златафарм" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №27/к/21 від 11.04.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 10639,45 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

23.01.12 р. до канцелірії господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяві.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11.04.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" та Приватним підприємством "Златафарм" було укладено договір поставки №27/к/21.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов"язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця (відповідача) лікарськи засоби та товари медичного призначення протягом терміну дії договору, а покупець зобов"язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п.5.4 договору поставки №27/к/21 від 11.04.11 р. передбачено, що покупець (відповідач) здійснює оплату за поставлений товар в строки, зазначені в накладній, на кожну партію товару окремо, шляхом перерахівання коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача), зазначений даному договорі. Відповідно до п.5.4 договору поставки №27/к/21 від 11.04.11 р. передбачено, що покупець (відповідач) здійснює оплату за поставлений товар в строки, зазначені в накладній, на кожну партію товару окремо, шляхом перерахівання коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача), зазначений даному договорі.

ТОВ "Фармпланета" зобов'язання за договором виконало належним чином, поставила відповідачу товар за товаро-транспортними накладними, копії яких є в наявності в матеріалах справи, а відповідач прийняв цей товар на загальну суму 11176,19 грн. та зобов"язався оплатити його на умовах зазначеного договору та накладних.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 10639,45 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Златафарм" (61168, м. Харків, Київський р-н. АДРЕСА_1; р/р 3300 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (03148, м. Київ, Святошинський р-н., вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; р/р 7711 у ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, ) 10639,45 грн. заборгованості та 1411,50 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 30.01.12 р