overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/7698-2012 05.07.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Холдинг УНТ"

про стягнення 18 214,82 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 18214,82 грн. відповідно до договору оренди від 02.08.2011 та від 24.08.2011 року.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі 14341,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Враховуючи, що представник відповідача не з"явився в судове засідання вперше і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2012 о 11:45.

2. Зобовязати позивача надати докази надання комунальних послуг з 03.07.11 по листопад 2011 року.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

Попередити сторін, що у разі не явки в судове засідання та не виконання вимог ухвал суду, господарський суд, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 40/25 26.07.12

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінінтв-БС"

про примусове звільнення та повернення орендованої площі за договором № 951

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду держаного майна України по м. Києву (далі за текстом РВ ФДМУ по м. Києву, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-БС" (далі за текстом ТОВ "ТРІНІТІ-БС", відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити (виселити даного орендаря) та повернути регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву державне нерухоме майно загальною площею 351,2 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 9, що знаходиться на балансі станції Київ-Петрівка Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 02.09.2004р. № 951.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.12 о 10:00.

2. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив на момент поновлення провадження по справі. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/253 17.09.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Єврокредитбуд»

Третя особа Державний реєстратор Дніпровського району міста Києва

про стягнення 1 530 310,80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивача: -//-

Від відповідача: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єврокредитбуд»безпідставно одержані кошти у розмірі 1 530 310,870 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2011р. у справі № 4/253 була призначена комплексна судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 4/253 з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 10025/41-42 від 02.08.2012р., у звязку з тим, що на час проведення додаткового обстеження 30.07.2012р. не забезпечено прибуття експерта, безперешкодний доступ до будівлі адміністративно-побутового корпусу із їдальнею за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул.. Броварська, 4.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/253 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2012 о 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення відносно неможливості експертної установи надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

СуддяОСОБА_1

Розгляд справи призначив на 02.10.12 о 11:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/191 18.09.12

За позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 16083,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

від позивача

від відповідача:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15208,82 грн. основного боргу, 358,19 грн. пені, 334,59 грн. інфляційний та 181,60 грн. 3% річних, а всього 16083,21 грн. за договором № 367 оренди автомобіля, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 року зупинено провадження у справі №4/191 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 року у справі №05-5-46/14327.

07.09.2012 від Дочірнього підприємства «Нафтогазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/191, з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі №05-5-46/14327 апеляційну скаргу Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 року у справі №05-5-46/14327 скасовано, справу №05-5-46/14327 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2008р. порушено провадження у справі № 46/11 за позовом Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національно акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання договору оренди автомобіля від 13.03.2006рп. № 367 недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2008 року у справі №46/11 Виробничо-збутовому підприємству «Нафтогаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»у позові відмовлено повністю.

За таких умов, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №4/191 усунуто, тому суд призначає дану справу до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/191 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2012 о 12 год. 45 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час поновлення провадження у справі № 4/191.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 02.10.12 о 12:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/191 16.10.12

За позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 16083,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15208,82 грн. основного боргу, 358,19 грн. пені, 334,59 грн. інфляційний та 181,60 грн. 3% річних, а всього 16083,21 грн. за договором № 367 оренди автомобіля, державний номер НОМЕР_1.

23.07.2007 до Господарського суду міста Києва подана заяваДочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про збільшення розміру позовних вимог від 23.07.2007 року №18/07 відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг по орендній платі - 121304,19 грн., в тому числі ПДВ- 20217,37 грн., збитки 17280,34 грн., в тому числі ПДВ-2880,06 грн., пені - 8478,28 грн., в тому числі ПДВ - 1413,05 грн., інфляційні витрати 12735,15, в тому числі ПДВ -2122,53 грн., 3 % річних - 3642,38 грн., в тому числі ПДВ - 607,06 грн.

В судовому засіданні 16.10.12 позивач підтримує заяву про збільшення позивних вимог від 23.07.07. за № 18/07.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.12 не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.12 о 15:30.

2. Зобовязати позивача повторно надати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час поновлення провадження у справі № 4/191.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/191 06.11.12

За позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 16083,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15208,82 грн. основного боргу, 358,19 грн. пені, 334,59 грн. інфляційний та 181,60 грн. 3% річних, а всього 16083,21 грн. за договором № 367 оренди автомобіля, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача просить відкласти розгляд справи для надання можливості надати заяву про збільшення позовних вимог.

Судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовлено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 20.11.12 о 16:30.

3. Зобовязати позивача уразі подання заяви про збільшення позовних вимог, направити відповідну заяву на адресу відповідача. Докази направлення надати в судове засідання.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив на час поновлення провадження по справі. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 4/261 20.11.12

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

ОСОБА_1

Представники:

від прокурора Долгорук С.М.

від позивача 1. Не зявився

2. ОСОБА_2

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до Закритого акціонерного товариства Піастрелла про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав спільне клопотання з позивачем - 2 про продовження строку вирішення спору відповідно до ст.. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи строком на один місяць в звязку з тим, що між позивачем -2 та відповідачем ведуться переговори з метою визначення фактичного розміру заборгованості за кредитним договором та відповідного врегулювання порядку погашення заборгованості шляхом здійснення реструктизації такої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право відкласти розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Тому, клопотання позивача 2 та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 20.12.2012 о 11:15.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.М.Ващенко
УХВАЛА

Справа № 5011-4/3080-2012 27.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СПОРТ ТЮНІНГ»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення

«Запорізької регіональної дирекції»

Про стягнення 51 760,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Від позивача -//-

від відповідача -//-

від третьої особи -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»45 359,55 грн. страхового відшкодування, 5 014,11 грн. пені, 970,47 грн. 3% річних, 416,14 грн. індексу інфляції, а всього 51 760,27 грн. заборгованості за договором добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1114255/0802/10 від 27.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2012р. у справі № 5011-4/3080-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.12.2012р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/3080-2012 без виконання призначеної судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/3080-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2013 о 14 год. 45 хв.

3. Зобовязати сторін надати пояснення відносно неможливості експертної установи надання висновку.

СуддяОСОБА_1

Розгляд справи призначив на 29.01.13 о 14:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
У Х В А Л А

справа № 5011-4/1376-2012 13.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбудмеханіка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Днепр Промисловий Демонтаж"

про стягнення 630 106,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

від відповідачів не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 630 106,27 грн.

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання не зявились, клопотань та заяв через відділ діловодства Господарського суду міста Києва не подали та не надіслали.

Враховуючи, що представники відповідачів не з"явились в судове засідання вперше і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2012 о 16:00.

2. Зобов"язати відповідачів надати суду письмовий відзив. У разі заперечень надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 4/508 29.03.12

За позовом Поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповілдальністю "Діамед"

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з нежилого приміщення по пр-ту П.Тичини, 22, в місті Кієві, загальною площею 28,4 кв.м.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.12 повідомив суд, що ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження по справі 4/508 до вирішення касаційної скарги по справі №3/282, що розглядається Вищим господарським судом України, предметом спору якої є визнання договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду від 01.06.2008 року, продовженим до 28.05.2014 року та справи №5011-7/3045-2012, що розглядається Господарським судом міста Києва, предметом спору якої є визнання договору оренди№2231/8 від 15.04.2008 року продовженим до 31.12.2014 року.

Враховуючи, шо представник позивача в судове засідання не з"явився і є необхідність ознайомитись з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі, розглянути клопотання відповідача в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Заява відповідача про зупинення провадження по справі 4/508 буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2012 о 10:45.

2. Запропонувати позиву надати письмові пояснення відносно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 4/7 12.04.12

За позовом Акціонерного банку «Енергобанк»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»

2. Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

про стягнення 19 388 719,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Від позивача: -//-

Від відповідачів: -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»та Закритого акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»про солідарне стягнення 16 887 175,53 грн. заборгованості за кредитом, 2 402 819,66 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 98 724,28 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 19 388 719,47 грн. заборгованості за договором на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт Московський, 8, загальною площею 7 387,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. у справі № 4/7 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.04.2012р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 4/7 з висновком № 11543/11544/11-32.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/7 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 17.05.2011 о 12 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду письмові пояснення відносно висновку експертизи № 11543/11544/11-32.

СуддяОСОБА_1

Розгляд справи призначив на 17.05.12 о 12:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/10 19.06.12

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясногородка Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про стягнення 22 360 308,50 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів 1. не зявився

2. не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача кошти в сумі 22 360 308,50 грн.

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання не зявились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

Враховуючи, що представники відповідачів не з"явились в судове засідання і строк для вирішення спору ще є, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.12 о 16:15.

2. Зобов'язати позивача надати довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств України на час поновлення провадження по справі.

3. Зобов"язати відповідача 1 надати суду письмовий відзив. У разі заперечень надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

СуддяОСОБА_2