ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4359/12 вх. № 4359/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 10.01.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 623 від 15.05.2012 р.;

3- ої особи - ОСОБА_1, довіреність № 259 від 21.06.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Ресурси", м. Луганськ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія"ОСОБА_3"

до Харківської дирекції залізничних перевезень (ДН-2), м. Харків

про стягнення 95925,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східні Ресурси", м. Луганськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської дирекції залізничних перевезень (ДН-2), м. Харків, 95925,94 грн. збитків та 1918,52 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ЗН-915 від 09.02.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання, а саме поставив нафтопродукти з нестачею.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року представник позивача надав пояснення та уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що у тексті позовної заяви помилково вказана неповна назва відповідача, а саме Харківська дирекція залізничний перевезень (ДН-2), а повинно бути вказано - Відокремлений підрозділ "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" та просив суд стягнути з відповідача 90552,02 грн. вартості не відвантаженого бензину, 2623,10 грн. плати за вимушене користування цистерною № 74927385 з 28.03.2012 р. по 04.04.2012 р., 960 грн. вартості послуги Луганської регіональної торгово - промислової палати, 1790,82 грн. вартості послуги ДП "Луганськстандартметрологія" та 1918,52 грн. судового збору.

10 жовтня 2012 року представник 3-ої особи - Приватне акціонерне товариство "Компанія"ОСОБА_3" надав пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, та підтвердив, що витрати Приватного акціонерного товариства "Компанія"ОСОБА_3", що компенсовані позивачем, як власником вантажу складають: 2623,10 грн. плати за вимушене користування цистерною № 74927385 з 28.03.2012 р. по 04.04.2012 р., 960 грн. вартості послуги Луганської регіональної торгово - промислової палати, 1790,82 грн. вартості послуги ДП "Луганськстандартметрологія".

10 жовтня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до ст. 131 Статуту, позови про відшкодування вартості вантажу втраченого, пошкодженого або такого, який прибув з нестачею, при перевезенні вантажу у прямому залізничному сполученні в межах залізниць України заявляються у всіх випадках до залізниці призначення, яка несе відповідальність за всі залізниці - учасниці перевезення, та відповідачем по справі не є залізницею призначення вантажу згідно накладної № 44650091 залізницею призначення є Донецька залізниця. Крім того, відповідно до п. "б" ст. 130 Статуту залізниць України право на заявлення до залізниці претензій і позовів у разі нестачі вантажу належить його одержувачу - за умови пред*явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Фактично з позовом звернувся покупець вантажу, а не вантажоодержувач.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник 3-ої особи - Приватного акціонерного товариства "Компанія"ОСОБА_3" у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 жовтня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.