ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.12
Справа № 13/5009/810/11

За скаргою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Запоріжжя" на дії Відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції щодо
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2011р. у
справі № 13/5009/810/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (01001, м.
Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр.
Маяковського, 20-А)

до відповідача: Малого підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс" (69009, м.
Запоріжжя, вул. Історична, буд. 42, кв. 113;
69600, м. Запоріжжя, МСП-1086)

за участю Відділу державної виконавчої
служби Вільнянського районного
управління юстиції (вул. Бочарова, буд.
4, м. Вільнянськ, Вільнянський район,
Запорізька область, 70002)

про стягнення суми 264 265,97 грн.

Суддя Боєва
О.С.

Представники сторін:

Від скаржника (позивача) - Оробченко
В.Є. (дов. № ВРМ 924628 від 16.09.11);

Від боржника (відповідача) -не
з'явився;

Від ВДВС Вільнянського РУЮ -не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

08.08.2012р. до господарського суду
Запорізької області від Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя" надійшла
скарга на дії відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції щодо
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2011р. у
справі № 13/5009/810/11 (суддя Серкіз В.Г.).

У зв'язку з перебуванням у відпустці
судді Серкіза В.Г., відповідно до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р., протоколом розподілу справ між
суддями, справу № 13/5009/810/11 передано на
розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.08.2012р. скарга
прийнята до розгляду суддею Боєвою О.С.,
судове засідання призначено на 04.09.2012р.
Ухвалою суду від 04.09.2012р. на підставі ст.
77 ГПК України розгляд справи за скаргою
було відкладено на 04.10.2012 р.

В судові засідання 04.09.2012р. та 04.10.2012р.
представники боржника (відповідача) та
ВДВС Вільнянського РУЮ не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
письмові пояснення по суті скарги не
надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника (позивача) у
судовому засіданні 04.10.2012р. підтримав
скаргу, яка мотивована, зокрема,
наступним. 17.05.2012р. філія "Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"
пред'явила ВДВС Вільнянського РУЮ до
виконання накази № 13/5009/810/11 від 04.05.2011р.
Постановами заступника начальника
ВДВС Вільнянського РУЮ від 22.05.2012р. №№
32706481, 32791852 було відмовлено у відкритті
виконавчих проваджень з підстав
пропуску філією строку пред'явлення
наказів до виконання, встановленого ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження", а також з підстав
порушення вимог п. 3.4.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень та не надання окремої заяви про
відкриття виконавчого провадження
щодо кожного поданого наказу. Вважає
зазначені постанови неправомірними та
такими, що підлягають скасуванню,
оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Накази
господарського суду № 13/5009/810/11 від
04.05.2011р. дійсні для пред'явлення до
виконання до 25.04.2012р. Однак, за період з
17.06.2011р. по 03.08.2011р. МП ТОВ "Сервіс"
частково виконало рішення суду,
сплативши 73576,20 грн. заборгованості за
відсотками. Дані платежі є платежами
боржника в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження" та
направлені саме на виконання рішення
суду № 13/5009/810/11. Таким чином, строк
пред'явлення наказів до виконання
перервався частковим виконанням
рішення боржником 03.08.2011 р., тому
перебіг строку пред'явлення зазначених
наказів до виконання почався з 03.08.2011р.
та скінчується 03.08.2012р. Про зазначені
обставини банк вказував у заяві про
відкриття виконавчого провадження та
надавав копії документів, що
підтверджують часткове виконання
боржником рішення суду. Зазначає, що
оскаржувані постанови від 22.05.2012р. були
отримані стягувачем поштою 31.07.2012р.,
відповідно, строк оскарження постанов
спливає 10.08.2012р. Просить визнати
неправомірними дії ВДВС Вільнянського
РУЮ по виконанню наказів
господарського суду Запорізької
області по справі № 13/5009/810/11
неправомірними; скасувати постанови
ВДВС Вільнянського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження №№
32706481, 32791852, винесені 22.05.2012р.;
зобов'язати ВДВС Вільнянського РУЮ
прийняти накази господарського суду
Запорізької області по справі №
13/5009/810/11 та відкрити виконавчі
провадження. Скарга обґрунтована ст.ст.
12, 23, 26, 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи представника позивача
(стягувача), суд приходить до висновку,
що заявлена скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За приписом ст. 124 Конституції України,
ст. 115 ГПК України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

22.05.2012р. заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського РУЮ Запорізької області
було винесено постанови ВП № 32706481, ВП №
32791852, якими на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчих документів та у
відкритті виконавчих проваджень з
примусового виконання наказів №
13/5009/810/11 від 04.05.2011р. У постановах
зазначено про пропуск строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, встановленого до 25.04.2012р., із
посиланням на п. 3.4.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень вказано, що стягувачем не подана
окрема заява про відкриття виконавчого
провадження. на кожен поданий на
примусове виконання виконавчий
документ.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" наказ
господарського суду є виконавчим
документом та підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчий документ та
заява стягувача.

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

При винесенні постанов від 22.05.2012р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
державний виконавець посилався на п. 1
ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження". У мотивувальній частині
оскаржуваних постанов зазначено, що
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Як слідує із матеріалів справи №
13/5009/810/11, на виконання рішення суду від
14.04.2011р., було видано 04.05.2011р. окремо
наказ про стягнення з МП ТОВ "Сервіс"
суми 264265,97 грн. та окремо наказ про
стягнення суми 2878,66 грн. В наказах
зазначено, що накази дійсні для
пред'явлення до виконання до 25 квітня
2012р. Заява про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказів № 13/5009/810/11 датована -17.05.2012р.,
тобто після строку, встановленого
судом для пред'явлення наказів до
виконання.

Разом з тим, статтею 23 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено
випадки переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону
зазначено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується (частина 2 зазначеної
статті).

Як вбачається з наказу № 13/5009/810/11 від
04.05.2011р. до стягнення з боржника МП ТОВ
"Сервіс" на користь ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі філії "Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Запоріжжя"
належить, зокрема, сума 127914,13 грн.
заборгованості за відсотками за
користування кредитом за період з 28.07.09
по 25.11.10 на підставі кредитного
договору про відкриття кредитної лінії
№ 04-0519/02-01 від 15.11.2006р. Загальна сума, яка
належить до стягнення за вказаним
наказом складає 264265,97 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
боржником було частково сплачено на
користь стягувача суму 73576,20 грн. з
призначенням платежу: "погашення
відсотків, нарахованих за період з 11.10.09
по 12.11.09, 13.11.09 по 06.05.10, за 10.10.09, з 28.07.09 по
10.10.09, 28.07.09 по 12.11.09 по дог. 04-0519/02-01 від
15.11.2006р.", що підтверджується копіями
меморіальних ордерів, доданих до
матеріалів справи. Останній платіж
боржником був здійснений 03.08.2011 р. Таким
чином, боржником було здійснено
часткове виконання рішення суду у
справі № 13/5009/810/11.

Про часткове виконання боржником
рішення суду у справі № 13/5009/810/11
стягувач повідомив орган Державної
виконавчої служби, зазначивши про це у
заяві про відкриття виконавчого
провадження з доданням копій
відповідних меморіальних ордерів. Крім
того, у оскаржуваній постанові ВП №
32706481 від 22.05.2012р. зазначено, що до
стягнення пред'явлено наказ № 13/5009/810/11
від 04.05.2011р. про стягнення залишку боргу
в сумі 193568,43 грн., тобто з урахуванням
оплати боржником суми 73576,20 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" наказ
господарського суду пред'являється до
виконання протягом одного року.

З огляду на викладене вище, судом
встановлено переривання строку
пред'явлення виконавчого документу
-наказу № 13/5009/810/11 від 04.05.2011р. про
стягнення з МП ТОВ "Сервіс" суми 264265,97
грн., частковим виконанням рішення
боржником, перебіг строку поновився з
04.08.2011р. (з наступного дня після
здійснення останнього платежу
боржником на користь стягувача). Таким
чином, постанова ВП № 32706481 від 22.05.2012р.
відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
підлягає визнанню судом недійсною, а
дії ВДВС Вільнянського РУЮ в цій
частині -неправомірними.

Разом з тим, враховуючи викладене вище,
суд встановив, що постанова ВП № 32791852
від 22.05.2012р. правомірно винесена
заступником начальника ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 13/5009/810/11 від 04.05.2011р.
про стягнення з МП ТОВ "Сервіс" суми 2878,66
грн., оскільки боржником
заборгованість за даним наказом не
сплачувалася. Крім того, окрема заява
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу № 13/5009/810/11 від
04.05.2011р. про стягнення з МП ТОВ "Сервіс"
суми 2878,66 грн. стягувачем до органу
Державної виконавчої служби не
подавалася.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження тягне за собою
відмову державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" (далі за текстом
-Постанова Пленуму ВСУ) у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

У пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ
зазначено, що у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом № 606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково в частині
визнання неправомірними дій відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Запорізької
області по справі № 13/5009/810/11 та
визнання недійсною постанови ВП № 32706481
від 22.05.2012р. відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Запоріжжя" на дії відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області щодо виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 14.04.2011р. у
справі № 13/5009/810/11 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області по
виконанню наказу господарського суду
Запорізької області по справі №
13/5009/810/11 від 04.05.2011р.

Визнати недійсною постанову відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області від
22.05.2012р. ВП № 32706481 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

У задоволенні іншої частини скарги -
відмовити.

Суддя
О.С. Боєва

Примірники даної ухвали направити
сторонам у справі та ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області
(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ,
вул. Бочарова, 4).