ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.Справа № 5023/4482/12 вх. № 4482/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 18.01.12р.; відповідача (ІП "Делекспо-Груп") - ОСОБА_2, за довіреністю від 10.10.12р.;

відповідача (Корпорація "Співдружність") - не з`явився;

відповідача (ТОВ "ОСОБА_3 плюс") - не з`явився;

третьої особи (ПН КМНО ОСОБА_4І.) - не з`явився;

третьої особи (КП "Чернігівське МБТІ") - не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до відповідача - 1: Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар ,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 плюс", м. Київ,

відповідача - 3: Іноземне підприємство "Делекспо - ОСОБА_3", м. Кременчук

3 - особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, м. Чернігів

про застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією «Співдружність КОМП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПЛЮС», посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1572, поновивши право власності на нерухомість: адміністративну будівлю літ. «В-2»площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4»площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е- 1»площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4»площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, за Корпорацією «Співдружність КОМП» (код ЕДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на : адміністративну будівлю літ. «В-2»площею 888,8 кв. м., навіс літ. «В5»площею 78,9 кв. м., навіс літ. «ВЗ» площею 318,2 кв. м., сарай літ. «в» площею 2,3 кв. м., цеха, підвальні приміщення, склади літ. «Д-3», «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4»площею 888,7 кв. м., теплокамеру літ. «ГЗ» площею 11,5 кв. м., ангар літ. «Е-1»площею 541,0 кв. м., зону технічного обслуговування, склади літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ», «Е4»площею 384,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 2-а, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією «Співдружність КОМП» (код СДРПОУ 30712903).Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав позивача як кредитора внаслідок укладення договору купівлі - продажу від 17.07.10р.

01.11.12р. представник позивача надав клопотання про проведення розгляду справи за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

01.11.12р. представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.12р. відмовився від клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, просив суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі, з відображенням в ньому інформації відповідно до частини 2 ст. 81-1 ГПК України. Підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача (ІП "Делекспо-Груп") в судовому засіданні 01.11.12р. просив суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі, з відображенням в ньому інформації відповідно до частини 2 ст. 81-1 ГПК України. Заперечував проти заяви позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача (Корпорації "Співдружність Комп") в судове засідання 01.11.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребуванні судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача (ТОВ "ОСОБА_3 плюс") в судове засідання 01.11.12р. не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи (ПН КМНО ОСОБА_4І.) в судове засідання 01.11.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребуванні судом документи не надав.

Представник третьої особи (КП "Чернігівське МБТІ") в судове засідання 01.11.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (ТОВ "ОСОБА_3 плюс") та третіх осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від клопотання про про проведення розгляду справи за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

2. Заяву позивача про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2012 р. о 12:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.