УХВАЛА

Справа № 5011-74/6375-2012 27.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»
до 1.Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ»
провідшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 10 377 гривень 29 копійок
Представники сторін:

від Позивача:не зявились
від Відповідача 1:ОСОБА_1 (представник за довіреністю)
від Відповідача 2:ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА»звернулося до Господарського суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 620 гривень 42 копійки та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ» про стягнення суми франшизи та різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням на загальну суму 6 756 гривень 87 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА»внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2011 року в місті Києві між автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «КРОНА»та автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ», як власник пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перерахувало грошові кошти на рахунок СТО, що проводило ремонт авто у сумі 20 600 гривень 24 копійки, а тому, на підставі статті 1187 Цивільного кодексу України, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»виникло право на відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ»матеріальної шкоди, нанесеної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ», застраховано в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1655940, а тому на підставі статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», як страховик винної в дорожньо-транспортної пригоді особи повинно відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6375-2012, розгляд справи призначено на 7 червня 2012 року.

Відділом діловодства суду 1 червня 2012 року отримано від представника Позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, довідку про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та довідку про наявні відкриті рахунки та юридичну адресу Позивача.

7 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Відзив на позовну заяву.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача 1 зазначає, що відповідно до пункту 22.1 статті 22, статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», пунктів 1.4, 8.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», правових підстав для відшкодування витрат Позивача за рахунком-фактурою № 3416 від 22 жовтня 2011 року та актом здачі-приймання робіт № 193 від 26 січня 2012 року немає.

Також, представник відповідача зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»було визначено розмір збитку, а саме: 20 жовтня 2011 року за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА»було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що було складено Акт огляду ТЗ від 20 жовтня 2011 року з описом виявлених пошкоджень та робіт необхідних для їх усунення.

За результатами даного огляду відносно пошкоджень транспортного засобу, отриманих при ДТП 17 жовтня 2011 року, аварійним комісаром за допомогою компютерної програми «Audatex» було розраховано розмір шкоди, що підтверджується ремонтною калькуляцією № YG2646/о/п від 4 листопада 2011 року.

Згідно ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту становить 16 725 гривень 83 копійки, а сума збитку з урахуванням зносу становить 10 472 гривні 95 копійок, що підтверджується аварійним сертифікатом, складеним аварійним комісаром.

7 червня 2012 року Представником Відповідача 2 через відділ діловодства суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, було подано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ», Відзив на позовну заяву та Клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача 2.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача 2 зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою за відшкодування заподіяної шкоди.

Також, представник Відповідача 2 вказує на те, що сума збитків, яка вказана Позивачем в позовних вимогах, складає 20 600 гривень 24 копійки, а ліміт відповідальності Відповідача 1 складає 50 000 гривень 00 копійок. Тож, навіть якщо Позивачем буде доведено зазначену ним суму збитків, то така сума повністю покривається лімітом відповідальності Відповідача 1, і будь-які додаткові стягнення з Відповідача 2 можливі лише на суму понад вказаний ліміт відповідальності.

В судовому засіданні 7 червня 2012 року, у звязку з незявленням представника Відповідача 2 та не повним виконанням сторонами вимог Ухвали про порушення провадження у даній справі, Судом було оголошено Ухвалу про відкладення розгляду справи на 25 червня 2012 року.

13 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано копію страхового акту № НОМЕР_3, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 А01 № 769088, копію довідки про включення до єдиного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 331041, копію довідки про відкрити рахунок, копію статуту ПАТ «СК «Універсальна».

Представником Позивача 22 червня 2012 року через відділ діловодства суду було подано Уточнення до позовної заяви про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

В Уточненнях до позовної заяви представник Позивача на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»недоплачене страхове відшкодування в розмірі 3 620 гривень 42 копійки та з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ»стягнути суму франшизи та різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням на загальну суму 6 756 гривень 87 копійок.

25 червня 2012 року представником Відповідача 1 через відділ діловодства суду було подано Пояснення по справі, в яких представник Відповідача 1 просить відмовити в позовних вимогах до ПАТ «СК «Універсальна»повністю з наступних підстав.

Згідно ремонтної калькуляції № С11-496 від 21 грудня 2011 року, складеної ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлювального ремонту становить без ПДВ 17 885 гривень 22 копійки, а згідно ремонтною калькуляцією № YG2646/о/п від 4 листопада 2011 року, складеної аварійним комісаром вартість відновлювального ремонту становить 16 725 гривень 83 копійки без ПДВ.

Отже, якщо залишити поза увагою висновки аварійного комісара та керуватися виключно Звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»від 21 грудня 2011 року розмір доплати відшкодування не може перевищувати 1 159 гривень 39 копійок.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 надали усні пояснення по справі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, представник Відповідача 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з заявленим клопотанням представника Відповідача 2 про ознайомлення з матеріалами справи, в судовому засідання 25 червня 2012 року було оголошено перерву до 27 червня 2012 року.

В судове засідання представник Позивача не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в Розписці про оголошення перерви в судовому засідання від 25 червня 2012 року.

Представник Відповідача 2 з рахунком-фактури № 3416 від 22 жовтня 2011 року на суму 20 600 гривень 24 копійки не погоджується, вважаючи розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю завищеним.

Отже, існує спір щодо дійсної вартості матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «КРОНА», внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 17 жовтня 2011 року в місті Києві та винним у скоєнні якого визнано працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ», для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 27 червня 2012 року дослідивши матеріали справи Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, 17 жовтня 2011 року в місті Києві та винним у скоєнні якого визнано працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕКСПЕДИЦІЯ»(на підставі наявних у справі документів).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-74/6375-2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 17 жовтня 2011 за участі автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 17 жовтня 2011 за участі автомобіля КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-74/6375-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобовязати Позивача у разі відновлення автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

7. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «КРОНА»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин