ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10)

вх. № 6061/11 (н.р. 7236/6-38)

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" - не з'явився

боржника - ПАТ "Енергомашспецсталь" - ОСОБА_2 (дов. № 17/640 від 29.04.2011 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 1 060 690,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р.) позов задоволено повністю.

21.12.2011р. до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (в порядку ст. 25 ГПК України) ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", в якій заявник просить суд замінити стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" () на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012); на виконання рішення суду від 06.10.2011р., яке набрало законної сили 12.12.2011р. видати наказ з урахуванням заміни стягувача. Разом із заявою були надані докази в обґрунтування обставин викладених у заяві.

Ухвалою суду від 30.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було задоволено та замінено стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) з ТОВ "Інтертранслогістик" () на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (, адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, к. 10012).

16.01.2012р. від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла скарга на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 7), в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012р. № 30635428 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) виданого 30.12.2011р., скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012р. № 30636040 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) виданого 30.12.2011р., скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012р. № 30635036 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 38/211-10 виданого 26.07.2011р., зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні вищевказаних наказів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Харківської області за № 76-40 від 10 лютого 2012 року та враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги переведення до Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В. для розгляду скарги справу 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) передано судді Жигалкіну І.П.

Надане Стягувачем уточнення до скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, де просив суд: - скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012 року № 30635428 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року; - скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012 року № 30636040 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року; - скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012 року № 30635036 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року; - зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження», не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили Рішень Суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказів Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, наказу Господарського суду Харківської області № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року, наказу Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року прийнято до розгляду судом ухвалою суду від 06.03.2012 р.

Представник Стягувача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Надав клопотання про долучення додаткових документів, які суд долучає до матеріалів справи. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Боржника у судовому засіданні та у наданому доповненні до заперечення на уточнену скаргу проти скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ПАТ "Енергомашспецсталь", перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду справи та до кази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" були задоволені частково, з ВАТ "Енергомашспецсталь" на ко ристь ТОВ "Інтертранслогістик" було стягнуто 873 203,40 грн. основного боргу, 177 487,59 грн. пені, 26496,10 грн. 3% річних, 59704,55 грн. інфляційних, а також судові ви трати, які складалися з державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та адвокатських послуг. Крім того стягнуто солідарно з ВАТ "Енергомашспецс таль" та ТОВ "Конекс ЛТД" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 10 000 грн. основного боргу, 121,47 грн. витрат по державному миту, 2,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1018,09 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. по справі №38/211-10 апеляційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" було залишено без за доволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. касаційна скарга ВАТ "Енергомашспецсталь" була задоволена частково, рішення господарського суду Хар ківської області від 08.09.2010р. по справі № 38/211-10 в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" пені, інфляційних та 3% річних, а також в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката, скасоване та на правлене на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. по справі № 38/211-10 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 26.07.2011р. господарським судом Харків ської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. здійснено заміну стягувана (позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. по справі №38/211-10 з ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника ТОВ "Транс-терміналсірвіс-2000".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011р. позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" були за доволені. З ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" стягнуто 80334,71 грн. інфляційних, 26196,10 грн. 3% річних, 161877,56 грн. пені, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2684,08 грн. Крім того стягнуто солідарно з ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Конекс ЛТД" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 920 грн. інфляційних, 300 грн. 3% річних, 1853,83 грн. пені та 30 грн. витрат по державному миту.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. по справі № 5023/6061/11 апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012р. касаційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" була залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

На виконання зазначено рішення суду 30.12.2011р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Після цього у січні 2012р. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами, виданими господарським судом Харківської області по справам № 38/211-10, № 5023/6061/11.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012р. № 30635428, № 30635036, № 30636040, № 30634643 в прийнятті до провадження вищевказаних виконавчих документів було відмовлено з мотивів відсут ності в заяві та доданих до неї документах, конкретної адреси знаходження майна борж ника.

Не погодившись з цим ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернулося із скаргою на дії ВДВС до господарського суду.

На думку скаржника, доказами знаходження майна, належного ТОВ "Конекс ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на території Дзержинського району м. Харкова, є договір № 7203/08-7/БТ від 30.12.2011р. про надання в оренду сейфів для збереження май на юридичної особи та опис вмісту індивідуального сейфу № 207 ПАТ "Реал Банк" від 30.12.2011 року.

30.12.2011 р. був укладений договір № 7203/08-7/БТ від на надання в оренду індивідуального сейфа № 207 між ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" і публічним акціонер ним товариством «Реал Банк».

При цьому скаржником не було надано суду жодного доказу того, що ПАТ "Енер гомашспецсталь" уповноважувало ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на укладення даного договору і передачу на зберігання належного йому майна. Крім того, з екземпляру догово ру, який був доданий скаржником до скарги, вбачається, що другий лист договору на від міну від першого був переданий з допомогою факсимільних засобів зв'язку. Оригінал до говору ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" для огляду в судовому засіданні не надавався.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення цієї статті ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не надав суду докази того, що майно, що перебуває в індивідуальному сейфі № 207 ПАТ "Реал Банк", належить саме Боржникам.

Так, відповідно до ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуа льними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що відрізняють її від інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Мітчики ручні Е100 12/1, 75, які за твердженням скаржника були передані на збері гання банку відповідно до вищевказаного договору і належать ПАТ "Енергомашспецсталь", є інструментом серійного виробництва, тобто не містять вищезазначених індивідуа льних ознак, у зв'язку з чим визначити їх належність саме Боржнику неможливо.

Що ж до знаходяться в індивідуальному сейфі № 207 інших, документів, якими ска ржник обґрунтовує свої доводи, то ці документи лише підтверджують факт знаходження у 2010 році на території міста Харкова по вул. Космічній, 21 майна ПАТ "Енергомашспецсталь" та не можуть служити доказами, які б підтверджували право власності боржника на мітчики, які знаходяться в індивідуальному сейфі № 207 ПАТ "Реал Банк".

Крім того, факт знаходження мечиків, вказаних у видатковій накладній № 0709.2 від 09.07.2009р., на яку посилається в обґрунтування своїх доводів скаржник, на території мі ста Харкова також спростовується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наданих ПАТ "Енергомашспецсталь" доказів вбачається, що вказані мітчики постача лися на адресу останнього товариством з обмеженою відповідальністю «Альфтек» за до говором № 15/716 від 16.06.2009р.

Дана продукція була передана ТОВ «Альфтек» для доставки на ПАТ «Енергомашс пецсталь» перевізнику приватному підприємству «Інтайм», та отримана представником боржника ОСОБА_3 13.07.2009р. за дорученням № 1400 від 03.07.2009р., що підтве рджується відповідною відміткою у декларації про прийняття вантажу № ХАР-039621 від 09.07.2009р., відміткою про прибуття вантажу на зворотному боці видаткової накладної № 0709.02. Вказані факти також були ретельно досліджені господарським судом Харківської області при розгляді справи № 67/08-10 та відображені в ухвалі суду від 07.09.2010р.

Крім того, факт відсутності у 2011 році за вищевказаною адресою майна ПАТ "Енер гомашспецсталь" також підтверджується постановами від 25.05.2011р., від 27.09.2011р., які було винесено Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ за результатами перевірки інформації, викладеної в заявах про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Оргпрім Твердосплав" на підставі виконавчих документів, виданих господарським судом Харківської області по справам № 29/417-10, № 38/211-10, № 29/413-10.

Щодо доказів наявності на території міста Харкова іншого майна, яке належить ПАТ "Енергомашспецсталь", а саме вузлів і деталей подовжньо-фрезерного станку моделі 6612У, інд. № 35078, які були передані ПАТ "Енергомашспецсталь" на адресу ТОВ "Інтертранслогістик" для виконання робіт за договором № 07/1863 від 18.11.2008 р., то суд зазна чає наступне.

У відповідності зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господар ський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи зі змісту скарги та уточненої скарги ТОВ «Транстерміналсервіс-2000», пі дставою для визнання незаконними дій державного виконавця Дзержинського ВДВС Хар ківського МУЮ, є наявність в індивідуальному сейфі № 207 ПАТ «Реал Банк» , що знахо диться на території Дзержинського району м. Харкова майна, яке належить ПАТ «Енер гомашспецсталь».

Інформація про наявність на території Дзержинського району міста Харкова іншого майна ПАТ "Енергомашспецсталь" скаржником на адресу ВДВС при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, виданими господарсь ким судом Харківської області по справам №29/417-10, №5023/6061/11 не надавалась.

Таким чином, беручи до уваги, що вищевказані документи не були досліджені ВДВС при винесенні постанов про відмову в прийнятті до виконання вищевказаних виконавчих документів, вони не мають значення для суду при розгляді скарги ТОВ "Транстерміналсе рвіс-2000" по справі № 5023/6061/11.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази, які спростовують вищевказані до води ТОВ "Трансттерміналсервіс-2000".

Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів, після проведення робіт, передбаче них умовами договору № 07/1863 від 18.11.2008 р., ТОВ «Інтертранслогістік» за товарно-транспортними накладними 01АА № 036211, ААБ № 000143, ААБ № 000140 від 26.03.2010р. повернуло ВАТ «Енергомашспецсталь» вузли та деталі станку, переданого для виконання ремонтних робіт за актами прийому-передачі від 20.11.2008 р.

Вказані факти також були предметом дослідження судами першої, апеляційної та ка саційної інстанцій при розгляді справи № 29/417-10, та відображені у їх судових рішеннях.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують те, що в грудні 2011 р. - січні 2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь" у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України здійснило з ТОВ "Інтертранслогістик" залік зустріч них однорідних вимог за вищевказаними судовими рішеннями, тобто на дату розгляду справи заборгованість боржником сплачена у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державними виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи борж ника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то ви конання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого виконавчого органу або майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред'явлен ня стягувачем для виконання виконавчого документа у виконавчу службу не за місцем або підвідомчістю виконання рішення державний виконавець відмовляє йому в прийнятті до виконання такого документа, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності зі ст. З3 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ПАТ «Енергомашспецсталь» зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 і постійно діючий орган управління товариства також знаходиться в м. Краматорську, а також те, що ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" не дове дений факт знаходження майна, що належить підприємству на території Дзержинського району м. Харкова то виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Харківської області у справах № 38/211-10, № 5023/6061/11 повинно проводитися відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а дії ВДВС щодо відмови у прийнятті даних виконавчих документів в повній мірі відповідають чин ному законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 26, 82 Закону України "Про виконав че провадження" ст.ст. 33, 34, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.