overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 20/5007/101/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А., судді Філіпової Т.Л., судді Дужича С.П.

в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.11 р. у справі №20/5007/101/11

за позовом ОСОБА_2, м.Житомир

до товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 19.04.2012 р.),

ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 19.04.2012 р.)

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_5 (довіреність № 2 від 03.01.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. у справі №20/507/101/11 прийнято апеляційну скаргу компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.11 р. у справі №20/5007/101/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання недійсним договору.

31.10.2012 року від скаржника - компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Саврія В.А., судді Філіпової Т.Л., судді Дужича С.П.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про її безпідставність.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) про відвід колегії суддів: головуючого судді Саврія В.А., судді Філіпової Т.Л., судді Дужича С.П. у справі №20/5007/101/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Справа № 5019/2638/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.12 р. у справі № 5019/2638/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5019/2638/11 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали останній отримав 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк крім випадків, передбачених цим Кодексом

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 5019/2638/11 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року у справі №5019/2638/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа № 20/5007/101/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) про відвід всього складу Рівненського апеляційного господарського суду при розгляді апеляційної скарги компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 15.11.11 р. у справі №20/5007/101/11

за позовом ОСОБА_2, м.Житомир

до товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Від представника Компанії Delta Capital SA (Дельта ОСОБА_1А.) надійшла заява про відвід всьому складу суддів Рівненського апеляційного господарського суду з посиланням на наявність обставини визначених ст. 20 ГПК України, що викликає сумнів в неупередженості суддів.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Враховуючи, що заява про відвід всьому складу Рівненського апеляційного господарського суду не відповідає положенням ст.20 ГПК України, оскільки не може бути подано заяву про відвід всьому складу суду, колегія суддів вказану заяву відхиляє.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву апелянта - Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) про відвід всього складу суддів Рівненського апеляційного господарського суду відхилити.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 2/128-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області області від 30.09.2009 р.

у справі № 2/128-09 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Вінрос Конті"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3296,96 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 11.

2. Позивачу та відповідачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду письмові пояснення з врахуванням перевірок проведених правоохоронними органами та копії документів винесених за результатами цих перевірок.

3. Зобов'язати сторін в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду:

- оригінали видаткових накладних № ДП-019518 від 25.06.2008 р. та № ДП-016226 від 11.06.2008 р.;

- докази сплати боргу за вказаними видатковими накладними (належним чином завірені копії, оригінали надати в засідання ) або докази відсутності боргу чи врегулювання спору, акт звірки, тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2012 р. Справа № 5019/1593/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г. , суддя Маціщук А.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "ім. Шевченка" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 р. у справі № 5019/1593/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача ОСОБА_1 господарства " ім. Шевченка "

про стягнення в сумі 473 812 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, визнавши причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та для відновлення строку на її подання.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2013 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 11.

4. Позивачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2012 р. Справа № 6/5007/1138/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г. , суддя Маціщук А.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.12 р. у справі № 6/5007/1138/12

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 195274,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" січня 2013 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 11.

3. Відповідачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. Справа № 37/271-09

вх. № 7368/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу

по справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 294000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2009 року по справі № 37/271-09 за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про стягнення 294000,00 грн. позов було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 294000,00 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 2940,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 27.11.2009 року по справі був виданий наказ, який був отриманий стягувачем.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 17.01.2012 р. за вх. № 202, надав подання згідно якого просив суд задовольнити подання про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 27.11.2009 року по справі № 37/271-09 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 297176,00 грн. В обґрунтування подання державний виконавець вказував, що в провадженні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на виконанні перебував зазначений наказ, однак 02.10.2010 р. у приміщенні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відбулася пожежа та усі виконавчі документи по стягненню заборгованості з фізичних осіб було знищено вогнем.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України та те, що державним виконавцем в порушення ст. 120 ГПК України до подання не була надана відповідна довідка про втрату наказу, господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2012 р. Справа № 10/17/2012/5003

за заявою :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до:

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Грушецька Г.В.

За участю представників :

ОСОБА_2 НОМЕР_1

Арбітражного керуючого (ліквідатора), ОСОБА_3, довіреність №183

Розглянувши матеріали справи № 10/17/2012/5003 та заяву б/н від 15.06.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.12 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/17/2012/5003 про банкрутство Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 вул.Червоноармійська, 20Б, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

17 квітня 2012 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ФОП ОСОБА_1, м. Гнівань, Тиврівський р-н, Вінницька обл. код ЄДРПОУ НОМЕР_2, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

15 червня 2012 року до суду надійшла заява б/н від 15.06.2012 р. від ОСОБА_4 про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 367 тис. гривень.

18 червня 2012 року ухвалою господарського суду Вінницької області розгляд справи призначено на 09.08.2012 р..

Через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про грошові вимоги і визнання кредитором б/н від 09.08.2012 р., в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не заперечує проти визнання ОСОБА_4 крдитором у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 надав через канцелярію суду відзив на заяву про грошові вимоги і визнання кредитором ОСОБА_4 з сумою кредиторських вимог 367000,00 грн..

В судове засідання надійшла заява б/н від 09.08.2012 р. про уточнення грошових вимог та визнання кредитором. В заяві зазначено, що безспірність грошового зобов"язання підтверджується розпискою від 20.12.2011 року, рішенням Тиврівського районого суду Вінницької області від 25.07.2012 р. у справі № 223/1009/2012 та виконавчим листом від 07.08.2012р..

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати ОСОБА_4 кредитором боржника ФОП ОСОБА_1 з сумою 367000,00 грн..

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_3 задовольнити вимогу ОСОБА_4 відповідно до чинного законодавства.

3.Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому (ліквідатору)

Суддя Даценко М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (23310, АДРЕСА_1);

3 - Заявнику - ОСОБА_4 (21100, АДРЕСА_2);

4 - Ліквідатору - ОСОБА_3 ( 21001, АДРЕСА_3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/1509/12

вх. № 1509/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

органу Державної виконавчої служби - не з'явився;

розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" ОСОБА_2 на бездіяльність відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Плюс", с.Шатівка Лозівського району Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполета", с.Світловщина Лозівського району Харківської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції виконати вимоги ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" і направити на адресу ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" виконавчі документи по виконавчих провадженнях № 34221288 та № 34220694, відкритих на виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2012р. № 5023/1509/12 відносно боржника - ПП "ОСОБА_1 Плюс" (), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2012р. скаргу голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" було призначено до розгляду на 18.12.2012р. на 11:00 год.

17.12.2012р. до канцелярії господарського суду через факсимільний зв'язок надійшло заперечення старшого державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_3 на скаргу Голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" ОСОБА_2, яке було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 18.12.2012р., представники стягувача, боржника та органу Державної виконавчої служби не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До господарського суду від заявника, Голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс", надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою.

Суд визнав за можливе задовольнити клопотання Голови ліквідаційної комісії ПП "ОСОБА_1 Плюс" як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на "22" січня 2013 р. о 12:20 год.

Заявнику надати додаткові докази в обґрунтування скарги, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу, що неявка представників боржника, стягувача або представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.12 Справа №5021/64/12.

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 5021/64/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. було порушено провадження у справі № 5021/64/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2012р. по даній справі за клопотанням позивача було продовжено строк її розгляду на пятнадцять днів - до 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2012 р. судове зсідання у даній справі було відкладено.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р. затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, в звязку зі складністю розгляду справи і обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 5021/64/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Зайцева І.В., Заєць С.В.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька