КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 38/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача: Васюра О.О. - дов. б/н від 01.03.2010 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп", м. Київ

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р.

у справі № 38/414 (суддя Власов Ю.Л.)

позивач: Комунального підприємства „Водоканал", м. Запоріжжя

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПХ Груп", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 11 790,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „ПХ Груп" (відповідач) про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію з січня 2011 по березень 2011 років в сумі 11790,61грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ТОВ „ПХ Груп" (відповідач) звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 26.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „ПХ Груп" на Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414, розгляд справи призначено на 31.01.2012 р..

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 30.01.2012 р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання призначене на 31.01.2012 р. представник позивача не з'явився, 27.01.2012 р. через канцелярію суду подав письмовий Відзив на апеляційну скаргу та Клопотання про розгляд даної справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання від 31.01.2012 р. з'явився, на виконання вимог Ухвали суду від 26.12.2011 р. через канцелярію суду надав докази доплати судового збору у розмірі 587,84 грн. (квитанція № 2440_41 від 05.01.2012 р.).

Ухвалою КАГС від 31.01.2012 р. розгляд даної справи було відкладено на 21.02.2012 р. з огляду на те, що скаржник не отримав Відзиву позивача і просив надати часу підготувати обґрунтовані письмові заперечення на нього.

У судове засідання від 21.02.2012 р. представник відповідача з'явився, однак письмових заперечень за Відзив позивача не надав, за усними поясненнями підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просить колегію суддів задовольнити її.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „ПХ Груп", Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010р. між КП „Водоканал" (позивач) та ТОВ „ПХ Груп" (відповідач) був укладений Договір № 9345/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, відповідно до якого позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчику пр. Леніна, 42..

Відповідно до п.3.2.9. вказаного Договору відповідач зобов'язався виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках КК-верхня труба повинна відповідати вимогам "Правил приймання…", "Правил приймання … м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям. Відбір проб стічних вод позивачем здійснюється у будь-який час доби без попередження відповідача. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах відповідача, які скидаються в систему каналізації, в порівняні з ДК, відповідач вносить плату за скид понаднормативних забруднень позивачу, у відповідності з "Правилами приймання…", "Правилами приймання … м. Запоріжжя", "Інструкцією…".

Згідно Додатку № 1 до п. 3.2.9. вказаного Договору визначені допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування. Відповідно до вказаного додатку допустимі концентрації БСК5 -175,0 мг/дм3, ХСК -360,0 мг/дм3, хлориди -81,0 мг/дм3.

Судом першої інстанції встановлено і те, що 12.03.2011 р. позивачем було здійснено в присутності відповідача відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-верхня труба для проведення основного та арбітражного аналізу, про що було складено Акт відбору проб стічних вод (арк. с. 21). Вказаний Акт також було передано представнику відповідача. Відповідно до Протоколу аналізу стічних вод БСК5 складає 249,0 мг/дм3, ХСК -600,0 мг/дм3 , хлориди -441,4 мг/дм3 (арк. с. 23).

За метеріалами підтверджується і той факт, що 15.04.2011 р. позивач направив відповідачу Претензію про сплату додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень в сумі 11790,61 грн. та надав відповідний рахунок (арк. с. 24-25).

12.05.2011 р. відповідач надав позивачу Відповідь №1 на вказану претензію, в якій Претензію позивача відхилив в повному обсязі (арк. с. 26-29).

З наведеного вбачається, що між позивачем та Відповідачем був укладений Договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, у якому також були визначені допустимі концентрації. 12.03.2011 р. Позивачем було здійснено в присутності Відповідача відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-верхня труба для проведення основного та арбітражного аналізу, про що було складено відповідний Акт, який також було вручено Відповідачу. Після проведення аналізу стічних вод, було складено відповідний Протокол, в якому зафіксовано, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам, зокрема БСК5 складає 249,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 175,0, ХСК -600,0 мг/дм3 при допустимій концентрації 600,0 та хлориди -441,4 мг/дм3 при допустимій концентрації 81,0. При цьому, невідповідність стічних вод встановленим нормам не заперечувалися відповідачем як в суду першої так і апеляційної інстанцій.

Місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги доводи відповідача викладені у Відзиві на позовну заяву від 13.10.2011 р., оскільки, за своєю суттю вони стосуються сумнівів відповідача в правильності відбору позивачем проб та проведення аналізу, проте доказів підтверджуючих ці обставини відповідач господарському суду не надав. При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач був присутній при відборі проб та підписав відповідний Акт відбору проб без зауважень, в подальшому ніяких зауважень щодо процедури відбору проб також не заявляв. Відповідач у квітні 2011 р. був повідомлений про результати аналізу його води, проте свого права на оскарження даних результатів та проведення повторного аналізу своїх стічних вод не використав.

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з січня по березень 2011 року в сумі 11790,61 грн. є обґрунтованими, тому, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач наголосив на тому, що Протокол аналізу стічних вод не містить посилання на Акт відбору проб стіних вод, що не дає можлисвості ідентифікувати об'єкт аналізу. Дане твердження, за оцінкою колегії суддів є невірним, так як в Протоколі вказана дата відбору проби - 12.03.2011 р., місце відбору - КК-верхня труба, ким відібрана проба, № проби126 відносно до зведеного журналу реєстрації (про порядок реєстрації проб в лабораторії КП „Водоканал"), відповідно до якого можна встановити, що пробу відібрано на ТОВ „ПХ Груп" 12.03.2011 р.

За змістом п.п. 7.7 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 29.05.2003 р. № 167, приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами, водоканал після закінчення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлення перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК водоканал надсилає підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише та документи, які відсутні на Підприємстві).

Як вже зазначалося вище, про результати хімічного аналізу вод КП „Водоканал" повідомило ТОВ „ПХ Груп" письмовою Претензією яка разом з усіма додатками була направлена відповідачу - 15.04.2011 р. та отримана останнім наручно, що підтверджується його Відзивом № 1 на претензію від 12.05.2011 р. (арк. с. 25).

З огляду на зазначені обставини, доводи скаржника - ТОВ „ПХ Груп" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що є безпідставними.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „ПХ Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2011 р. № 38/414 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р.

№ 38/414 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р.

№ 38/414 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 38/414 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.