ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/9115/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Матвєєва Є.О. за довіреністю б/н від 16.01.2012р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №08Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.11 у справі № 5023/9115/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс-Харків", м. Харків

про стягнення 291 683,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі № 5023/9115/11(суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 234016,41 грн. основного боргу, 18285,34 грн. пені, 27379,92 грн. інфляційних втрат, 12002,16 грн. процентів, 2916,84 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач у відзиві від 30.01.2012р. (вх.848) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У призначене судове засідання уповноважений представник відповідача (заявника апеляційної скарги) не з'явився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявне в матеріалах справи.

30.01.2012р. (за вх.№791) від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України. Також у клопотанні заявлено про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відрядження представника ТОВ "Комфорт-сервіс-Харків", з наданням на підтвердження поважності даної причини неявки у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 30.01.2012р. уповноваженим представником позивача було надане письмове клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та перенести розгляд скарги на інший день, у зв'язку з тим, що копія апеляційної скарги була надіслана відповідачем на його адресу без додатків, що позбавляє його можливості належним чином захищати права довірителя - ТОВ "Аксіома". Крім того, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на скаргу, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, враховуючи клопотання позивача та відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

3. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду докази:

позивачу

- правове обґрунтування підстав нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення;

- узгодження та підписання договірних пакетів документації згідно з п. 1.2.1. Додаткової угоди №2 щодо складу, обсягів, строків виконання робіт, твердої ціни на їх виконання (або етапів робіт);

- направлення листа №261 від 01.11.2011р. відповідачу;

- перерахування відповідачу коштів (виписки банку);

- прийняття робіт (по формі КБ-2в, КБ-3) або відмови від приймання по етапам робіт;

- інші докази;

відповідачу

- докази поважності причини неявки представника у судове засідання;

- узгодження договірних пакетів документації сторонами на суму 234016,41 грн.;

- направлення позивачу документів - вартості виконаних робіт та актів приймання - передачі виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2в, КБ-3) по етапам робіт;

- отримання листа №261 від 01.11.2011р.;

- інші докази.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.