ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 5019/1234/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Єзгор Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву та додані до неї документи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 05.07.2012р. у справі № 03/1/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Здолбунів Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, м. Львів

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Заяв про відвід не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 05.07.2012р. у справі № 03/1/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»про стягнення заборгованості в сумі 4 448,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 21 серпня 2012 року.

20 серпня 2012 року на виконання вимог ухвали від 27 липня 2012 року з Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська через канцелярію господарського суду надійшла третейська справа № 03/1/12, належним чином засвідчена копія третейської справи № 03/1/12, копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 20 березня 2006 року № 06-п.т.с.; копія списку третейських суддів Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська; копія листа Головного управління юстиції у Рівненській області від 02 жовтня 2008 року № 09-20-224/52; копія Регламенту Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська.

Також, 20 серпня 2012 року господарському суду позивачем (заявником) подано клопотання від 20.08.2012р. з додатками (вхідний номер канцелярії № 8499/12) про розгляд справи без участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Як додатки до цього клопотання додано Витяг з ЄДР від 16.08.2012р., оригінал договору на поставку товару № 2 від 25.12.2010р., оригінал видаткової накладної № 4 від 25.12.2010р., оригінал договору про відступлення права вимоги від 17.11.2011р., оригінал додаткової угоди від 29.05.2012р.

В судове засідання, призначене на 21.08.2012р., представники сторін не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції листів, якими надіслано копії ухвали господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а.с.а.с.11-13).

Рішенням Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 05.07.2012р. у справі № 03/1/12 (а.с.а.с.5-7) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4 448,00 грн.

У резолютивній частині рішення третейського суду також зазначено, що рішення набирає чинності з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є укладена між сторонами третейська угода у формі арбітражного застереження (п. 8.8) викладеного у договорі на поставку товару № 2 від 25 грудня 2010 року (а.с.8), за умовами якої спір, який виник між сторонами, було передано на вирішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська.

Відповідно до статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»не дотрималось вимог закону щодо виконання рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 05 липня 2012 року у справі № 03/1/12 суду не подало.

Згідно статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 03/1/12 проводився Третейським судом при Товарній біржі Західноукраїнська за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 2.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України Про третейські суди.

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 05 липня 2012 року у справі № 03/1/12 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди, викладеній у формі арбітражного застереження, що міститься в договорі на поставку товару № 2 від 25.12.2010р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; ця третейська угода не була визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди, статтями 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі Західноукраїнська від 05 липня 2012 у справі № 03/1/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»(79024, м. Львів, вул. Опришківська,5, ідентифікаційний код: 25236666) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (35750, м. Здолбунів, Рівненська область, вул.Садова,10/5, ідентифікаційний код: 2) 4 448, (чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказ отримати безпосередньо у Господарському суді Рівненської області.

4. Копії цієї ухвали направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»та Третейському суду при Товарній біржі Західноукраїнська.

Суддя Трускавецький В.П.