ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5019/181/12

За позовом Трудового колективу Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу "Берізка"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "УФА НОВА"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міжколгоспоний санаторно-оздоровчий комплекс "Берізка"

про визнання недійсним рішення загальних зборів Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Трудовий колектив Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка» звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у який просить визнати недійсним рішення загальних зборів Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка», оформленого протоколом № 3 від 30.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 лютого 2012 року порушено провадження у справі №5019/181/12 та призначено розгляд справи на 06 березня 2012 року.

Через канцелярію суду від позивача на підставі статей 66, 67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме проводити реєстрацію змін до Статуту Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За умовами статті 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У інформаційному листі Вищого господарського суду №01-8/2776 від 12.12.2006р. Про деякі питання практики забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 30.01.2012 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2012 року відповідачем було скликано та проведено загальні збори учасників МСОК «Берізка», за наслідками якого позивача було виключено із складу учасників товариства. Відповідачем ПП "УФА НОВА" порушено право позивача на участь в управлінні товариством, на участь на загальних зборах товариства тощо. Крім того, позивач зазначає, що його та інших учасників товариства не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів товариства. Також вказує, що позивача безпідставно виключено зі складу учасників МСОК "Берізка". Вважає, що загальні збори учасників МСОК "Берізка" є неправомочними, а рішення прийняте на них є незаконним, тому має бути визнане судом недійсним.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, є слідуюче: на загальних зборах учасників МСОК «Берізка» від 30 січня 2012 року було прийнято рішення про виключення із складу учасників товариства трудового колективу та про розподіл часток між учасниками МСОК «Берізка». На думку позивача, у разі внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, що стосуються змін до Статуту Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка» існує ймовірність відчуження належної частки позивача іншим особам, що порушить права та інтереси позивача як учасника товариства та утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову виноситься ухвала.

Судом встановлено, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач, у разі проведення державної реєстрації змін до статуту може здійснити відчуження частки, відносно якої існує спір, третім особам.

Суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, а також заходи щодо забезпечення позову спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме проводити реєстрацію змін до Статуту Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка».

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву трудового колективу Міжколгоспного санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка» учасника МСОК «Берізка» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову:

- заборонити Державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації (35600, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 17) проводити реєстрацію змін до Статуту Міжгосподарського санаторно-оздоровчого комплексу «Берізка» ().

3. Ухвалу направити сторонам у справі, Державному реєстратору Дубенської районної державної адміністрації (35600, м. Дубно, вул. Д.Галицького, 17) та відділу Державної виконавчої служби Дубенського районного управління юстиції.

Суддя Бережнюк В.В.