КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 24/85

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 - дов. № 48 від 12.01.2012 р.;

відповідача: Вовк О.О. - дов. б/н від 04.01.2012 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства „Голден-Фарм"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р.

у справі № 24/85 (суддя Шевченко В.Ю.)

позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

відповідач: Приватне підприємство „Голден-Фарм"

про стягнення заборгованості у розмірі 79 946,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. ФОП ОСОБА_5 (надалі позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП „Голден-Фарм" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 79 946,75 грн., з яких 68 006,66 грн. - основної заборгованості, 5 973,54 грн. - пені, 4 439,73 грн. - інфляційні збитки та 1 526,82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Контракту від 04.01.2010 р. № 5/10 повністю не розрахувався за поставлений позивачем в період з 20.01.2010 р. по 30.09.2010 р. товар, в зв'язку з чим заборгував останньому 68 006,66 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85 позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ПП „Голден-Фарм" (відповідач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85 та прийняти нове судове рішення, з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У доводах апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що він не був належними чином повідомлений про судове засідання від 10.06.2011 р. (день прийняття оскарженого Рішення), оскільки не отримав судової повістки. Крім того, скаржник вказує та те, що він не відмовляється та не заперечує отримання від позивача товару в обсязі та за вартістю згідно названих у оскарженому Рішенні накладних. Однак, не погоджується з встановленим місцевим господарським судом загальним розміром основного боргу. Оскільки, як стверджує відповідач, ним частково було проведено оплату за поставлений позивачем товар (до порушення провадження у даній справі господарським судом), в підтвердження чого відповідач називає платіжні доручення № 584 від 15.03.2011 р. на загальну суму 4 000,00 грн. (оплата по накладній № 1277). А отже, зважаючи на вищенаведене, обрахована та визначена місцевим господарським судом до стягнення загальна сума штрафних санкцій є також неправильною.

Ухвалами КАГС від 16.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І. відновлено пропущений строк на апеляційне провадження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП „Голден-Фарм" на Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.12.2011 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 13.12.2011 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.12.2011 р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Новіков М.М., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 13.12.2011 р. № 24/85 розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача. Цією ж Ухвалою було зобов'язано сторін до наступного судового засідання провести, скласти та надати апеляційному суду двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Новікова М.М. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 16.01.2012 р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 17.01.2012 р. представники сторін з'явилися, однак вимоги Ухвали суду від 13.12.2011 р. № 24/85 не виконали.

Наданими у судовому засіданні від 17.01.2012 р. поясненнями, представник скаржника (відповідача) підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив колегію суддів прийняти нове судове рішення, з урахуванням зазначених у ній доводів.

У судовому засіданні від 17.01.2012 р. представник позивача подала письмову Заяву, згідно якої підтверджує часткове погашення відповідачем суми основного боргу на суму 4 000,00 грн., що виник на підставі Контракту від 04.01.2010 р. № 5/10, в зв'язку з чим просить колегію суддів зменшити суму основного боргу на вказану суму та здійснити перерахунок розміру штрафних санкцій.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково ПП «Голден-Фарм», скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85 з процесуальних підстав та прийняти нове судове Рішення, яким позов задовольнити частково.

Скаржник звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з даною скаргою, стверджує в першу чергу про те, що місцевий господарський суд не належним чином повідомив його про дату останнього судового засідання, призначеного на - 10.06.2011 р. (дата прийняття оскарженого Рішення).

В обґрунтування вищенаведеного, скаржник зауважує на тому, що 27.05.2011 р. він подав до господарського суду Клопотання про відкладення розгляду даної справи (арк. с. 41) з тієї підстави, що не може забезпечити явку свого представника у судове засідання призначене на 27.05.2011 р. Суд першої інстанції, задовольнивши Клопотання скаржника, відклав розгляд справи № 24/85 на 10.06.2011 р. про що виніс відповідну Ухвалу (арк. с. 45).

Підсумовуючи доводи апеляційного оскарження в цій частині, скаржником - ПП «Голден-Фарм» наголошено на тому, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про дату, час та місце наступного судового засідання, що в свою чергу позбавило його можливості захищати свої права та охоронювані законом інтереси в межах та порядку визначеному ст. 22 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційного оскарження, дійшла висновку, що при позовному провадженні даної справи судом першої інстанції допущено процесуальне порушення, яке згідно п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: «справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду».

За матеріалами справи вбачається, що у перше судове засідання з розгляду даної справи призначене на 27.05.2011 р. не з'явився представник відповідача - ПП «Голден-Фарм», однак, через канцелярію господарського суду він подав Клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд м. Києва своєю Ухвалою від 27.05.2011 р. № 24/85 відклав розгляд справи на 10.06.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що Ухвала від 27.05.2011 р. суду першої інстанції була направлена сторонам - 09.06.2011 р., тобто за один день до призначеного судового засідання на 10.06.2011 р., що підтверджується відтиском печатки господарського суду на зворотньому боці названої Ухвали.

Доказів отримання скаржником Ухвали від 27.05.2011 р. № 24/85 (зворотнє поштове повідомлення) суд першої інстанції на день прийняття оскарженого Рішення від 10.06.2011 р. не мав, до матеріалів справи такі докази не залучені.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на день прийняття оскарженого Рішення від 10.06.2011 р. № 24/85 суд першої інстанції не мав доказів, про належне повідомлення відповідача про судове засідання від 10.06.2011 р., і тому оскаржене Рішення від 10.06.2011 р. № 24/85 підлягає скасуванню, з процесуальних підстав.

Що стосується по-суті прийнятого Рішення від 10.06.2011 р. № 24/85 колегія суддів вважає за необхідне зауважити про таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.01.2010 р. між ФОП ОСОБА_5 (позивач) та ПП "Голден-Фарм" (відповідач) був укладений Контракт №5/10.

Пунктом 1 Контракту передбачено, що сторона-1 (позивач) зобов'язується систематично постачати товарними партіями та передавати у відповідальне володіння (включаючи реалізацію та передачу третім особам з усіма правами, наданими стороні-2 (відповідач) цим контрактом) товар стороні-2, а сторона-2 зобов'язується прийняти його в строки та за ціною, встановленими цим Контрактом.

Згідно п. 3.2. Контракту встановлено, що розрахунок сторін здійснюється по мірі реалізації товару, але не пізніше 30 днів з моменту поставки конкретної товарної партії, форма розрахунку -готівковий або безготівковий розрахунок.

Пунктом 3.3. Контракту передбачено, що товарна партія вважається поставленою з дати, указаної на накладній.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Контракту позивач, на підставі накладних №1270 від 20.01.2010р. на суму 2 763, 68 грн., № 1277 від 01.03.2010р. на суму 10 159, 20 грн., № 1281 від 22.03.2010р. на суму 5 318, 64грн., № 1289 від 12.05.2010р. на суму 10 099, 44 грн., №1290 від 10 039, 68 грн., № 1293 від 04.06.2010р. на суму 4 780,80 грн., № 1295 від 05.07.2010р. на суму 9 382,32 грн., №1296 від 06.07.2010р. на суму 3 346, 56 грн., № 1301 від 17.08.2010р. на суму 4 601, 52 грн., №1306 від 24.09.2010р. на суму 5 079, 60 грн. та №1307 від 30.09.2010р. на суму 2 435, 22 грн., передав відповідачу товар на загальну суму 68 006, 66 грн., а останній прийняв його у позивача без заперечень.

Вказана вище обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями видаткових накладних, на яких наявні підписи представника ТОВ "Голден-Фарм" та відтиски печатки цього підприємства (арк. с. 16-34).

Спір у даній справі виник з тих підстав, що за твердженнями позивача, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, в повному обсязі не розрахувався за поставлений позивачем товар, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 68 006, 66 грн.

Місцевий господарський суд, розглянувши і, як наслідок, задовольнивши вищевказані позовні вимоги ФОП ОСОБА_5, виходив з наступного

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 68 006, 66 грн. з оплати поставленого товару згідно Контракту від 04.01.2010 р. № 5 у заявленому обсязі.

Однак, колегія суддів вважає наведений висновок господарського суду таким, що не ґрунтується на повному, всебічному та ґрунтовному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, з огляду на таке.

Як зазначено вище по тексту даної Постанови, Господарський суд м. Києва своїм Рішенням від 10.06.2011 р. № 24/85 задовольнив позов ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Голден-Фарм", стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 79 946,75 грн., з яких 68 006,66 грн. - основної заборгованості, 5 973,54 грн. - пені, 4 439,73 грн. - інфляційні збитки та 1 526,82 грн. 3% річних.

В основу вказаного Рішення, місцевий господарський суд поклав доведений позивачем юридичний факт неналежного виконання відповідачем Контракту № 5/10, укладеного між сторонами - 04.01.2010 р., а саме, неповною та несвоєчасною оплатою зі сторони відповідача за поставлений позивачем товар, що підтверджується належним чином завіреними копіями видаткових накладних (арк. с. 16-34).

У доводах апеляційної скарги, відповідач зауважує на тому, що не відмовляється та не заперечує отримання від позивача товару в обсязі та за вартістю згідно названих у оскарженому Рішенні накладних. Однак, не погоджується з встановленим місцевим господарським судом загальним розміром основного боргу. Оскільки, як стверджує відповідач, ним частково було проведено оплату за поставлений позивачем товар (до порушення провадження у даній справі господарським судом), в підтвердження чого відповідач називає платіжні доручення № 584 від 15.03.2011 р. на загальну суму 4 000,00 грн. (оплата по накладній № 1277). А отже, зважаючи на вищенаведене, обрахована та визначена місцевим господарським судом до стягнення загальна сума штрафних санкцій є також необґрунтованою.

Окрім того, в підтвердження вказаних доводів, скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги копії банківських виписок (арк. с. 83-84), згідно яких відповідач стверджує про своє часткове погашення перед позивачем суми основного боргу в розмірі 4 000,00 грн. проведене в період з 15-го по 16-те березня 2011 р., тобто до порушення провадження у даній справі.

У судовому засіданні призначеному на 17.01.2012 р. представник відповідача - ПП „Голден-Фарм" підтримав доводи своєї апеляційної скарги, зокрема, зауважив про необхідність зменшити розмір основного боргу з 68 006,66 грн. до 64 006,66 грн. (68 006,66 грн. - 4 000,00 грн. = 64 006,66 грн.). Крім того, просив колегію суддів здійснити арифметичний перерахунок стягнутих з нього сум штрафних санкцій, з урахування зменшення суми основного боргу.

Також, у судовому засіданні від 17.01.2012 р. представник позивача подала письмову Заяву, згідно якої підтверджує часткове погашення відповідачем суми основного боргу на суму 4 000,00 грн., що виник на підставі Контракту від 04.01.2010 р. № 5/10, в зв'язку з чим просить колегію суддів зменшити основний борг на вказану суму та здійснити перерахунок розміру штрафних санкцій.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема банківські виписки на які посилається скаржник як на підставу зменшення суми основного боргу на 4 000,00 грн., дійшла висновку про їх належність і допустимість як доказу по даній справі, оскільки, підставою сплати вказаної суми є накладна позивача № 1277, яка в свою чергу є однією з підстав визнання за скаржником суми основного боргу згідно Контракту.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткове погашення відповідачем перед позивачем суми основного боргу в розмірі 4 000,00 грн., до порушення провадження по даній справі, яка до того ж визнана позивачем, в зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 щодо стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі - 64 006,66 грн., в іншій частині основного боргу слід відмовити, як заявленому необґрунтовано.

В зв'язку зі зменшенням суми основного боргу, підлягають перерахуванню похідні позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені, інфляційні збитки та 3 % річних.

Пунктом 4.3. Контракту встановлено, що за несвоєчасний або неповний розрахунок, сторона-2 (відповідач) сплачує стороні-1 (позивач) пеню у розмірі 0,5% суми за кожен день прострочення зобов'язання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 1 Закону).

Таким чином, розмір пені, вказаний за Контрактом, має бути обмежений у розмірі подвійної ставки НБУ у відповідний період.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк позовної давності щодо нарахування та стягнення з відповідача пені у даному випадку слід обчислювати з 29.03.2010 р. по 29.03.2011 р. (з врахуванням того, що датою звернення позивача до господарського суду є 23.03.2011 р. - згідно поштового штемпеля на конверті.)

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також на те, що за висновком колегії суддів сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача була зменшена на 4 000,00 грн. і складає - 64 006,66 грн., то за таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованої пені, інфляційних збитків та 3 % річних підлягають задоволенню частково.

Таким чином, здійснивши перерахунок зазначених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5 411,24 грн. - пені, розрахованих за формулою:

Пеня = С х 2ОСД х Д, де

100

С - сума заборгованості,

2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ за 1 день просрочки,

Д - кількість днів прострочки (6 місяців)

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

По зменшеній сумі основного боргу 64 006,66 грн. інфляційні збитки підлягають сплаті у розмірі - 4 231,73 грн. та 3 % річних у розмірі - 1 417,34 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ПП «Голден-Фарм», змінивши Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «Голден-Фарм» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. № 24/85 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, кв. 9; ) на користь позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (83100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 64 006 (шістдесят чотири тисячі шість) грн. 66 коп. -основного боргу, 5 411 (п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 24 коп. - пені, 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 34 коп. - 3 % річних, 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 73 коп. - інфляційних збитків.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, кв. 9; ) в доход Державного бюджету України 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 66 коп. - державного мита та 221 (двісті двадцять одна) грн. 60 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (83100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Голден-Фарм" (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 7, кв. 9; ) 24 (двадцять чотири) грн. 42 коп. - судового збору за апеляційним оскарженням.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 24/85 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 24/85 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 24/85 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.