ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р.Справа № 18/5025/645/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 889 960,46 грн., з яких: 628 954,56 грн. основного боргу; 47 494,52 грн. 3% річних; 87 720,47 грн. інфляційних нарахувань та 125 790,91 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару

Суддя І.В. Заярнюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням № 140/0/38-12 від 20.06.2012 р.;

ОСОБА_2 - за дорученням № 141/0/38-12 від 20.06.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 889 960,46 грн., з яких: 628 954,56 грн. основного боргу; 47 494,52 грн. 3% річних; 87 720,47 грн. інфляційних нарахувань та 125 790,91 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару за неналежне виконання умов договору про відповідальне зберігання та надання послуг № 272 від 02.06.2008р.

Представники позивача в судове засідання 20.06.2012 р. прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 05.06.2012р. представниками позивача надано належним чином завірені копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, що видані на імя Публічного акціонерного товариства „Оболонь, м. Київ, а також копію статуту ПАТ „Оболонь, м. Київ..

Подані докази оглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 20.06.2012р. не направив, витребуваних доказів не подав. При цьому, 18.06.2012р. від останнього на адресу суду надійшло письмове клопотання. У надісланому на клопотанні, відповідач пояснює, що у звязку із порушенням позивачем вимог ст.ст. 36, 56 ГПК України він позбавлений можливості належним чином підготуватись до засідання та складання відзиву.

Крім того, 20.06.2012р. його представник зайнятий у судовому процесі у м. Києві. що унеможливлює його присутність у господарському суді Хмельницької області.

Тому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача надіслати відповідачу належним чином оформлений позов із доданими до нього матеріалами.

При вирішенні письмового клопотання відповідача (вх. № 05-24/6032/12 від 18.06.2012р.), судом враховується що: відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач наділений правом ознайомлення з матеріалами справи із подальшими діями по виготовленню з них витягів та зняттям копій. Тому в задоволенні письмового клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за мотивами, наведеними відповідачем, а також письмового клопотання про зобовязання позивача надіслати відповідачу належним чином оформлений позов із доданими до нього матеріалами належить відмовити.

При цьому судом враховується, що позивачем при поданні позовної заяви до суду надано належні докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме фіскальний чек № 0172 від 30.05.2012р. та опис вкладення у цінний лист на імя Товариства з обмеженою відповідальністю „Еколінія, с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Згідно ч.1 п. 1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області про порушення провадження у справі від 05.06.2012р. призначено розгляд справи № 18/5025/645/12 в судовому засіданні на 20.06.2012р. Як вбачається судом, у вищевказаній ухвалі допущено описку, зокрема у її вступній частині невірно зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області замість належного Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.06.2012р. шляхом зазначення вірного місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 77, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі шляхом зазначення замість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області на належну - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "03" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача - подати суду письмові пояснення на предмет повязаності справи № 5011-36/7009-2012 за позовом ТОВ „Еколінія, с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області до ПАТ „Оболонь, м. Київ про стягнення 990 145,68 грн. господарського суду м. Києва та справи № 18/5025/645/12 господарського суду Хмельницької області, у тому числі належним чином завірену копію позовної заяви.

Зобов'язати відповідача - подати суду копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до матеріалів справи;

2,3 - відповідачу (32440, с. Балин Дунаєвецького району - рекоменд. з повід.).;

(32407, с. Петрівське Дунаєвецького району, вул. Кутузова, 33 - рекоменд. з повід.).