ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. Справа № 18/179/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.04.2012р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агрокон" (вх. №2002П/3-11 від 14.06.12) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.12 у справі № 18/179/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокришка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин

про стягнення 219530,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрокон" на користь ТОВ "Єврокришка" 164 813,28 грн. основного боргу, 20440,61 грн. пені, 1 938,14 грн. інфляційних втрат, 4 332,45 грн. - 3% річних, 3830,49 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 скасувати в частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (від 10.07.2012р. вх.№5597) вважає рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін. Скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що твердження відповідача про те, що в специфікаціях не визначено термін оплати отриманого товару, тому за відсутності вимоги про його оплату, у позивача не виникло право на звернення до суду з позовом та нарахування штрафних санкцій не відповідає дійсності. Як не відповідає дійсності і те, що позивачем порушено встановлений законодавством шестимісячний термін нарахування пені.

У призначене судове засідання прибув уповноважений представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На час проведення судового засідання поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду про відкладення розгляду апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представника позивача та, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні уточнення вимог апеляційної скарги та додаткові обґрунтовані письмові пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду докази:

позивачу: обґрунтований розрахунок пені за прострочення зобовязання боржником за отриманий товар за накладною №ЄК-00304/А за період з 26.08.2011р. + 6 міс. (до 26.02.2012р.); правове обґрунтування нарахувань пені за період з 09.02.2012р. по 20.04.2012р.

відповідачу: контррозрахунок пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням строку оплати, передбаченого специфікаціями (як невідємних частин договору) приписів ст. 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобовязання (у співвідношенні з ч. 2 ст. 530 ЦК України) та Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012, яким ВГСУ звернув увагу судів на практику застосування судом касаційної інстанції у розгляді справ окремих норм ЦК України та ГК України, та інших актів законодавства.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.