КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-11/8211-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Мартюк А.І.

при секретарі

судового засідання: Романюк Х.Я.

за участі представників

сторін:

позивача: Нурищенко С.В. - дов. № 04-10-с від 31.10.2012 р.;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Києво-Святошинського районного виробничого управління житлово-комунального господарства

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р.

у справі № 5011-11/8211-2012 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Києво-Святошинського районного виробничого управління житлово-комунального господарства

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування та визнання протиправною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Києво-Святошинське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування та визнання протиправною Постанови від 18.01.2012 р. № 9 про накладення штрафу у розмірі 850 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно, на його думку, було притягнуто до відповідальності за порушення ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній не був ні замовником, ні підрядником, ні проектувальником об'єктів будівництва на земельній ділянці по вул. Київській, 1а в с. Тарасівка. Як стверджує позивач, право власності на вказані об'єкти було набуто ним у 2009 році, а самі об'єкти були закінчені будівництвом в період дії законодавства, що не передбачало для введення їх в експлуатацію отримання дозвільної документації, але дозволяло будувати об'єкти та приймати їх в експлуатацію господарським способом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5011-11/8211-2012 та призначено її до розгляду.

За результатами розгляду даної справи суд першої інстанції виніс Ухвалу від 15.10.2012 р. № 5011-11/8211-2012 за якою припинив провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалюючи судове рішення суд першої інстанції прийняв до уваги таке.

За результатами розгляду матеріалів даної справи судом першої інстанції серед іншого встановлено, що по іншій справі за № 5011-24/1700-2012 Києво-Святошинське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18.01.2012 р. № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на суму 850 грн..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі № 5011-24/1700-2012 в задоволенні позовних вимог Києво-Святошинського районного виробничого управління житлово-комунального господарства було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Копію вказаної апеляційної скарги було подано представником відповідача та долучено судом до матеріалів даної справи.

При цьому обставини, викладені у змісті апеляційної скарги та на підставі яких позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти рішення про задоволення позову, є аналогічними тим обставинам, на підставі яких заявлено позовні вимоги в рамках розгляду даної справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2012 р. по іншій справі № 5011-24/1700-2012 залишено без змін.

За таких обставин, місцевий господарський суд вирішуючи спір по даній справі прийшов правомірного висновку про те, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 5011-11/8211-2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою по даній справі, позивач - Києво-Святошинське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р., матеріали даної справи передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

При цьому, скаржник зауважив на наступному.

«Позивач дійсно звертався з позовом, який містить аналогічний предмет позову.

Але в позовній заяві від 14.02.2012 р. (справа № 5011-24/1700-2012) зазначав зовсім інші підстави позову, зокрема позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення вимог Указу Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності», відповідач проводив перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування без попередження, у зв'язку з чим не був допущений до проведення перевірки, на територію об'єктів нерухомості заходив самовільно, без дозволу керівництва позивача, не вимагаючи від позивача документів на будівлі та не пред'являючи документів на право проведення перевірки, а сам факт перевірки, та згодом і підпис про усунення порушень, було складено без фактичного проведення перевірки.

Скаржник зауважує, що під час розгляду справи № 5011-24/1700-2012 позивач не заявляв заяв про зміну предмета або підстав розгляду. Таким чином, перш ніж припинити провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати сукупність всіх вищенаведених передумов: 1) вже вирішено спір між тими ж сторонами; 2) про то й же предмет; 3) з тих же підстав.

За відсутності сукупності всіх таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В даному випадку така сукупність передумов для припинення провадження у справі відсутні, оскільки зазначені скаржником в позовній заяві по справі № 5011-11/82-2012 підстави позову (незастосування вимог ст. 250 ГК України: сплив строків застосування штрафу; неправильне застосування ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування»: недоведеність факту, що позивач є замовником, чи підрядником будівництва об'єктів нерухомості: неправомірність застосування ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до правовідносин, що діяли до його вступу в силу) істотно відрізняються від підстав позову (порушення вимог Указу Президента України «Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності», зокрема не попередження у 10-дненний строк про проведення перевірки, самовільне проведення перевірки без дозволу позивач тощо) у справі № 5011-24/1700-2012.

Отже, стверджує скаржник при винесенні оскаржуваної Ухвали судом помилково ототожнено підстави позову у справах № 5011-11/8211-2012 та № 5011-24/1700-2012, оскільки підстави звернення Києво-Святошинського ВУЖКГ з позовом по справі № 5011-24/1700-2012 та з позовом у даній справі не є тотожними, що дає позивачу всі підстави для звернення до суду з вимогами, викладеними у позовній заяві.»

Розглянувши доводи апеляційного оскарження колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки при розгляді спорів про скасування чи визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, суд перевіряє їх на відповідність всім вимогам чинного законодавства.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки вимоги позивача про скасування та визнання протиправною Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 9 від 18.01.2012 р. в межах предмета позову з іншої справи № 5011-24/1700-2012 провадження у даній підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування Ухвали м. Києва від 15.10.2012 р. у даній справі немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинського районного виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р. № 5011-11/8211-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 5011-11/8211-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р.

№ 5011-11/8211-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-11/8211-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гаврилюк О.М.

Мартюк А.І.