ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

вх. № 4591/11 (н.в.о. 11320/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 09.11.2011 р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2 за довіреністю № 17/640 від 29.04.2011 р.

органу ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" (вх.№ 156 від 20.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ Інтертранслогістик до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008 р., укладений між ТОВ Інтертранслогістик та ВАТ "Енергомашспецсталь", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму боргу у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ Інтертранслоігстик до ТОВ фірма КОНЕКС,ЛТД- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 р. по справі № 29/417-10.

07.06.2011 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.07.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ Інтертранслогістик (, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).

20 серпня 2012 р. за вх. № 156 до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Інтертранслогістик" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ. Згідно скарги ТОВ "Інтертранслогістик" просить суд:

- скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 р. (ВП № 33677457) про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 ЗУ Про виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ Енерогомашспецсталь на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості у розмірі 447754,00 грн.;

- визнати незаконними дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції із самовільної, всупереч встановленому ЗУ Про виконавче провадження порядку зміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. була прийнята скарга ТОВ "Інтертранслогістик" (вх.№ 156 від 20.08.2012 р.) на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ до розгляду та розгляд призначено на "06" грудня 2012 р. о 12:40.

Представники позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № Д1107/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача 2, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21155, надав письмові заперечення на скаргу, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

ВДВС Краматорського МУЮ, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21152, надав клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Краматорського МУЮ, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю до суду додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим усне клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду скарги підлягає задоволенню, а розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду скарги.

2. Розгляд скарги відкласти на "13" грудня 2012 р. о 10:40.

3. Зобовязати сторони та ВДВС Краматорського МУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та ВДВС Краматорського МУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та ВДВС Краматорського МУЮ про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3