ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № Б-50/97-10

вх. № 4634/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, дов. від 19.09.2011 р. (ПАТ "КБ "Надра"

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Алель", м. Харків

до ТОВ "Алель", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2011 р. ТОВ "Алель" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов*язано відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ПАТ "КБ "Надра" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.201 р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення та постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. залишено без змін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ПАТ "КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.) в якому він просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Алель".

Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив клопотання ПАТ КБ "Надра" та звіт ліквідатора до розгляду на 06.10.2011 р.

Проте, судове засідання не відбулося у зв*язку з надходженням касаційної скарги ВАТ КБ "Надра" на постанову суду від 08.02.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р..

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра" залишено без задоволення, постанову суду від 08.02.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. залишено без змін.

Під час знаходження справи у касаційної інстанції до суду надійшла заява від ліквідатора ОСОБА_2 № 03 від 11.11.2011 р. (вх. № 22978 від 15.11.2011 р.) про дострокове припинення обов*язків ліквідатора, а також надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь ліквідатором у даній справі.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції , а також приймаючи до уваги що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою суду від 08.02.2011 р. сплинув, суд призначив до розгляду в судовому засіданні 15.03.2012 р. клопотання ПАТ КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.), клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 03 від 11.11.2011 р. (вх. № 22978 від 15.11.2011 р.) та звіт ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні 14.03.2012 р. представник ВАТ КБ "Надра" надав клопотання (вх. № 2478 від 14.03.2012 р.), в якому просив суд усунути ліквідатора ОСОБА_2 від виконання його обов"язків та призначити ліквідатором ТОВ "Алель" арбітражного керуючого ОСОБА_4

В обгрунтування свого клопотання представником ВАТ КБ "Надра" зазначено, що ліквідатором з моменту винесення постанови суду про визнання боржника банкрутом не надходила інформація про хід ліквідаційної процедури, зокрема, щодо виявлення майна банкрута, його реалізації та задоволення вимог кредиторів. Крім того, банком було направлено до ліквідатора листа з вимогою проведення зборів кредиторів, яке залишилося без відповіді, у зв"язку з чим ВАТ КБ "Надра" ініціював проведення зборів кредиторів, які відбулися 17.12.2010 р., проте доказів проведення цих зборів банк не надав.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність вирішення питання щодо заміни ліквідатора, суд зобов"язав ліквідатора скликати комітет кредиторів та на його засіданні звітувати про хід здійснених ним заходів щодо ліквідації банкрута та розглянути питання про дострокове припинення його обов*язків та призначення нового ліквідатора.

Враховуючи викладене, а також необхідність отримання додаткових документів, приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура не завершена, проте строк ліквідаційної процедури сплинув, суд його продовжив на 6 місяців, тобто до 08.08.2012 р. та відклав розгляд справи, заяви ліквідатора та клопотання ВАТ КБ "Надра" на 07.06.2012 р.

В судовому засіданні ліквідатор ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив раніше подану ним заяву про дострокове припинення його обов"язків залишити без розгляду.

Розглянувши надану ліквідатором заяву, враховуючи його відмову від раніше поданої заяви про дострокове припинення його обов"язків, суд залишив її без розгляду.

Ліквідатор в дане судове засідання доказів скликання комітету кредиторів та результатів розгляду комітетом кредиторів його звіту та питання про призначення нового ліквідатора, належним чином оформленого протоколу, а також звіту з документами в підтвердження виконання ліквідаційної процедури не надав.

В даному судовому засіданні представник ВАТ КБ "Надра" надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю проведення засідання кредиторів та вирішення питання щодо усунення ліквідатора.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.08.2012 р.

Крім того, ухвалою суду від 13.06.2012 р. призначено до розгляду скаргу Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 1415/9/10-103 від 12.06.2012 р. (вх. № 7285 від 13.06.2012 р.) на 09.08.2012 р.

В судовому засіданні 09.08.2012 р. представник ПАТ "КБ "Надра" надав суду клопотання (№12012 від 09.08.2012 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю проведення засідання комітету кредиторів.

В даному судовому засіданні ліквідатор письмових пояснень щодо фактів викладених у скарзі Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора не надав.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи необхідність надання ліквідатором письмових пояснень щодо фактів викладених у скарзі Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора, суд відклав розгляд скарги Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 1415/9/10-103 від 12.06.2012 р. (вх. № 7285 від 13.06.2012 р.), а також справи та клопотання ВАТ КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання його обов'язків на 30.10.2012 р.

В судове засідання 30.10.2012 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав.

Представник ПАТ "КБ"Надра" в даному судовому засіданні надав клопотання про відкладання розгляду справи для необхідності вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора з метою прискорення розгляду справи.

Заслухавши учасника процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарги Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 1415/9/10-103 від 12.06.2012 р. (вх. № 7285 від 13.06.2012 р.) та клопотання ВАТ КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання його обов'язків, а також попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання ним його обов"язків.

Керуючись ст.ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарги Основ*янської МДПІ м. Харкова на дії ліквідатора № 1415/9/10-103 від 12.06.2012 р. (вх. № 7285 від 13.06.2012 р.) та клопотання ВАТ КБ "Надра" (вх. №4168 від 14.09.2011 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання його обов'язків на "27" жовтня 2012 р. о(об) 14:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Повторно зобов"язати ліквідатора скликати засіданні комітету кредиторів, на якому звітувати про проведену роботу та належним чином оформлений протокол надати до суду разом зі звітом та документами в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, а також надати суду письмові пояснення щодо фактів, викладених у скаргах Основ*янській МДПІ м. Харкова та банку.

Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.