overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2293/12

вх. № 2293/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Пещанка

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ТД "Арго Трейд" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.05.2012 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/2164/12

вх. № 2164/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача- не з"явився;

за участю представника прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 277 від 24.12.2008 р.;

розглянувши матеріали справи Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 14416,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 14416,95 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1740 від 01.11.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 червня 2012 року.

11 червня 2012 року представник позивача 2 надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

11 червня 2012 року позивач 1 надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника позивача 1 за наявними матеріалами.

Представник прокуратури у судовому засіданні 11.06.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 11.06.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1 та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. о 10:40

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 28 травня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2085/12

вх. № 2085/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", с. Іркліїв

до Червонооскільське державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство, с. Піски-Радьківські

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" звернувся до суду з позовом до Червонооскільського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2012 р. на 11:00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/2122/12

вх. № 2122/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БПФ "Мегалексгруп", м. Харків

до ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "БПФ "Мегалексгруп" звернувся до суду з позовом до ТОВ "УкрЕлектроПромКомплект" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзивна позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" червня 2012 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/1675/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом : ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "АТД Української генетичної компанії заборгованість в розмірі 13291,22 грн., яка складається з пені в розмірі 3398,55 грн., 3% річних в сумі 423,75 грн., інфляційних витрат в розмірі 3266,57 грн. та штрафу в розмірі 6202,35 грн.

Рішенням від 12 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в мотивувальній частині, а саме в тексті було вказано: "Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню" замість - "Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню".

Відповідно до ст. 89 ГПК України - суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в мотивувальній частині рішення від 12 червня 2012 року по справі 5023/1675/12.

2. Змінити 23 абзац мотивувальної частини рішення, а саме "Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню" на "Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню".

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № Б-27/288-10

вх. № 9740/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до ФОП ОСОБА_1, смт. Солоницівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. за заявою УПФУ в Дергачівському районі Харківської області було визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1 Було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

До теперішнього часу від ліквідатра не надійшло кінцевого звіту.

Керуючись ч. 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "24" липня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Зобов"язати ліквідатора виконати в повному обсязі постанову суду від 24.11.2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/1901/11

вх. № 1901/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

заявника - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши заяву ліквідатора ЖКЕУ про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Житлово - комунального експлуатаційного управління, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

до Приватного підприємця "ОСОБА_1 В.", с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

про стягнення коштів в сумі 8959,74грн. за договорами на користування комунальними послугами

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. до суду звернувся ліквідатор ЖКЕУ з заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року було призначено розгляд заяви про видачу дублікату наказу на 18 червня 2012 року.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 009730/2.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 009730/1.

Враховуючи неявку у судове засідання представника заявника, а також представників відповідача та 3-ої особи, враховуючи неподання заявником витребуваних судом документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви на інший день.

Керуючись ст. 86, 120 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу відкласти на 03.07.2012 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, к. 210.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07 червня 2012 року, а саме за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- заявнику:

- докази сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу;

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/2449/12

вх. № 2449/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 26424,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, 24624,52 грн. (яка складається з 20520,43 грн. тарифної складової та 4104,09 грн.- ПДВ 20%), 101,51 грн. інфляційних витрат, 65,77 грн. 3% річних, 330,32 грн. пені, 1302,36 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (яка складається з тарифної складової за КРЕ- 1085,30 грн. та ПДВ 20%- 217,06 грн.) та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 6-5251С від 05.07.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 червня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 009284/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 10:00 год.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/1999/12

вх. № 1999/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СТГО "Південна залізниця" в о. Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернувся до суду з позовом до СТГО "Південна залізниця" в о. Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків про внесення змін до договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, жодних документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку необхідністю отримання додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Розгляд справи відкласти на "17" липня 2012 р. на 12:00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2628/12

вх. № 2628/12

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 102 від 22.06.2010 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 8949,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, 8949,72 грн. боргу, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3583 від 01.08.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 липня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 02.07.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 02.07.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010131/3.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1 та відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора не надійшло кінцевого звіту про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" липня 2012 р. о 10:00 .

2. Явка ліквідатора ВАТ "Зміївське АТП 16343" в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2617/12

вх. № 2617/12

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/2494 від 29.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 10542,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків, 7908,39 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової - 6590,31 грн. та ПДВ 20%-1318,08 грн.), 1668,96 грн. пені, 507,65 грн. інфляційних витрат, 457,16 грн. 3% річних та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-0636С від 03.10.03 р. не чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 липня 2012 року.

02 липня 2012 року відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю начальника підприємства прибути у судове засідання.

02 липня 2012 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та зазначив, що в порушення норм права пеня, інфляційні та 3% річних нараховані на суми, які вже сплачені, також позивачем невірно визначений встановлений термін сплати за спожиту електроенергію і в розрахунку суми боргу не враховані сплати, проведені в червні 2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010128/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. о 12:40

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.