КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 13/476

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунна Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Гуржій В.І. - директор (Наказ № 1 від 19.09.2001 р.);

відповідача: Оботнініна О.В. - дов. № 1459 від 16.06.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляріс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р.

у справі № 13/476 (суддя Курдельчук І.Д.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Поляріс"

відповідача: Санітарно-епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва

про: стягнення заборгованості в розмірі 5 446,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Поляріс" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - СЕС Оболонського району м. Києва про стягнення 5 446,47 грн., що становлять заборгованість за заявою за вихідним № 97 від 21.10.2008 р., з яких основний борг у розмірі 2 686,17 грн., неустойка (пеня) у розмірі 321,33 грн., 3% річних у розмірі 235,55 грн., інфляційні збитки у розмірі 791,92 грн., судовий збір у розмірі 1 411,50 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.12.2008 р. відповідач отримав від позивача кошти на підставі платіжного доручення № 307 від 28.11.2008 р. в сумі 2686, 17 грн. (в т.ч. ПДВ 20%=447,69 грн.) як передоплату згідно р/ф № 00002177 від 24.10.2008 р., в той час як послуги згідно цього р/ф надані не були.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ТОВ „Поляріс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476 та прийняти нове судове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Ухвалою КАГС від 29.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Поляріс" на Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476, розгляд справи призначено на 14.02.2012 р.

30.01.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача надано письмовий Відзив на апеляційну каргу, згідно якого стверджує, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з зайнятістю судді Верховця А.А. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії та виходом судді Пантелієнка В.О. у відпустку, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.02.2012 р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 14.02.2012 р. № 13/476 розгляд справи було відкладено на 28.02.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконанням сторонами вимог Ухвали про порушення апеляційного провадження.

У зв'язку з находженням судді Шипко В.В. у відпустці, Розпорядженням в. о. Голови КАГС від 27.02.2012 р. № 01-22/1/7 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Остапенко О.М.

У судовому засіданні від 28.02.2012 р. представником відповідача подано Клопотання про продовження строку розгляду даної справи в порядку ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Ухвалою КАГС від 28.02.2012 р. № 13/476 продовжено строк розгляду апеляційної скарги позивача - ТОВ „Поляріс" за клопотанням сторони та відкладено розгляд справи на 20.03.2012 р. в порядку п. 1. ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача та ненадходженням до суду зворотнього поштового повідомлення про його виклик до призначеного судового засідання.

У зв'язку з зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 19.03.2012 р. № 01-22/3/8 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання призначене на 20.03.2012 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Поляріс", Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2008 р. позивач звернувся з Заявкою до відповідача про проведення замірів рівнів шумів, вібрацій при роботі вентиляційної системи дошкільного закладу за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 12 для пред'явлення при здачі об'єкту в експлуатацію.

05.122008 р. відповідач отримав від позивача кошти на підставі платіжного доручення №307 від 28.11.2008 р. в розмірі 2 686,17 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 447,69 грн.) як передоплату згідно рахунку від 24.10.2008 р. № 00002177 (арк. с. 43).

Як стверджує позивач послуги згідно вказаного рахунку надані не були.

15.11.2010 р. позивач направив відповідачу Претензію з вимогою повернення вищевказаних грошових коштів. Однак, за його твердженням, відповіді на таку Претензію позивачем отримано не було.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 686,17 грн., нарахованої пені у розмірі 321,33 грн., 3% річних у розмірі 235,55 грн. та збитків від інфляції у розмірі 791,92 грн..

Згідно наданих суду першої інстанції пояснень, відповідачем було наголошено на тому, що на підстві вимог Закону України від 24.02.1994 р. № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", розділ ІІ ст. 7 за Заявою позивача вих. № 97 від 21.10.08 р. (вх. № 2810 від 23.10.2008 р.) при здійсненні запобіжного державного санепідемнагляду щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта дитячого садка - початкової школи по прос-ту Г. Сталінграду, 12, 30.12.2008 р. фахівцями санітарно-гігієнічної лабораторії відповідача в присутності керівника дільниці Корнієнко І.М. були проведені заміри рівнів шуму, вібрації при роботі вентиляційних систем вищезазначеного закладу. Виконання таких робіт підтверджується Протоколами від 30.12.08 р. № 273, 274 з додатків до пояснень (арк. с. 44-45).

Господарським судом встановлено, що надіслану відповідачем Претензію від 15.11.2010 р. позивачем було отримано та розглянуто в строки, передбачені ст. 7 ГПК України. Відповідь на вказану Претензію відповідача була надана позивачем Листом від 18.11.10 р. № 2961 (арк. с. 47-49) До відповіді на Претензію додавалися Протоколи досліджень, які проведені на замовлення позивача згідно їхнього Листа № 97 від 21.10.08 р.. Рекомендований Лист було відправлено за зазначеною у Листі-заяві адресою (м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27), але Лист повернувся з відміткою про вибуття адресата. Вказані в заяві телефони не відповідали. Особисто до відповідача представники позивача не зверталися.

Оцінючи доводи позивача про те, що відповідач направив відповідь на Претензію на іншу адресу замовника ніж юридичну адресу, господарський суд правильно констатував, що це не спростовує виконання відповідачем свого зобов'язання. Крім того, позивач не вимагав в Претензії надіслання відповіді на якусь конкретну адресу.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що згідно наданих сторонами документи, позивач та відповідач не обумовили порядку передачі результатів робіт, замовлених позивачем у заявці, а тому позивач мав самостійно їх отримати.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов правильного висновку, що зобов'язання виконано сторонами обопільно та у повному обсязі.

За іншими доводами апеляційного оскарження, позивач наполегливо стверджує, що Протоколи № 274 про проведення дослідження вібрації від 30.12.2008 р. та № 273 про проведення досліджень шумового навантаження та іфразвуку від 30.12.2008 р. оформлені з порушенням вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 р. № 88 та пункту 2 статті 207 ЦК України.

А саме, на думку позивача вказані Протоколи містять підписи лише представників відповідача та завірені останнім на відповідність оригіналу, що взагалі ставить їх під сумнів.

Крім того, на думку скаржника, не доведений та не підтверджений факт виконання відповідачем робіт згідно його Заявки від 21.10.2008 р. - проведення замірів рівнів шумів, вібрацій при роботі вентиляційної системи дошкільного закладу.

Заперечуючи проти доводів поданої ТОВ „Поляріс" апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476, відповідач вважає їх необгрунтованим та таким що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Фахівцями СЕС Оболонського району м. Києва з грудня 1998 року здійснювався запобіжний державний санепідемнагляд за ходом будівництва об'єкта - дитячого садка-початкової школи по просп. Героїв Сталінграду, 12, щодо відповідності робіт вимогам ДБН В 2.2-4-97 „Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів", ДсанПід 5.5.2-008-01 „Державні санітарні правила і норми", „Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організація навчально-виховного процесу", „Санитарные правила устройства и содержания детских дошкольных учреждений" № 3231-85 у відповідності до вимог Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" № 4004-XII від 24.02.1994р.

Позивач - ТОВ „Поляріс" являвся субпідрядною організацією по виконанню вентиляційних робіт. Листом від 21.10.2008 р. вих. № 97 (від 23.10.2008 р. вх. № 2810) ТОВ „Поляріс" звернувся з Заявою до відповідача про проведення замірів рівнів шуму, вібрації при роботі вентиляційних систем.

24.10.2008 р. ТОВ „Поляріс" було підготовлено проект Договору та р/ф № 00002177 на суму 2 686,17 грн..

Проведення відповідних лабораторно-інструментальних досліджень та вимірів можливе лише після закінчення всіх робіт по монтажу систем, оформлення технічних паспортів на вентиляційні системи та актів прийому в експлуатацію обладнання і інженерних систем.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачем наголошено на тому, що, оскільки на момент звернення позивача з Заявою від 21.10.2008 р. не були надані технічні паспорти на вентиляційні системи та акти прийому їх в експлуатацію, які б підтверджували завершення робіт по їх устаткуванню - проведення відповідних замірів в жовтні-листопаді 2008 р. - було фактично неможливим, що підтверджується Листами від 04.09.2008 р. № 2223, від 01.12.2008 р. № 2946 на адресу замовника будівництва - Президента ЗАТ МЖК „Оболонь" Антонова В.І. в які включене питання відсутності технічних паспортів на вентиляційні системи та акти прийому в експлуатацію обладнання і інженерних систем.

Після отримання Листа від 29.12.2008 р. № 758 (від 30.12.2008 р. вх. № 3658) замовника будівництва Президента ЗАТ МЖК „Оболонь" Антонова В.І. про усунення всіх недоліків та представлення відповідної документації фахівцями санітарно-гігієнічної лабораторії СЕС Оболонського району м. Києва від 30.12.2008 р. були проведені заміри рівнів шуму, вібрації при роботі вентиляційних систем за адресою просп. Героїв Сталінграду, 12. За результатами досліджень бул виписані Протоколи досліджень від 30.12.2008 р. №№ 273 та 274.

В санітарно-гігієнічній лабораторії ведеться реєстрація виїздів на лабораторні дослідження. Тому, твердження позивача, що роботи не роводились не відповідає дійсності, так як в Журналах реєстрації результатів та проведення досліджень (ф.№ 388/о, 5.6.5/09-08.1 та 5.6.5/09-06) зареєстровані вищеназвані виїзди та проведення вимірів (додані до матеріалів справи).

Вартість робіт, що зазначена в рахунку за проведення лабораторних досліджень визначена у відповідності до Пастанови КМУ від 15.10.2002 р. № 1544 „Про затвердження переліку робіт і послуг у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, які виконуються і надаються за плату", згідно тарифів, затверджених Постановою КМУ від 27.08.2003 р. № 1351 в редакцї Постанови КМУ від 11.05.2006 р. № 662.

Відповідачем підтверджено, що вищезазначені кошти на адресу СЕС Оболонського району м. Києва надійшли - 05.12.2008 р.

30.12.2008 р. після проведення вимірів був підготовлений Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Але, представники ТОВ „Поляріс" до СЕС Оболонського району м. Києва за Протоколами вимірів та Актом здачі-прийняття робіт (наданих поглуг) ані письмово, ані на особистий прийом до Головного лікаря не звертались.

Лише, 16.11.2010 р. на адресу відповідача від керівництва ТОВ „Поляріс" надійшла Претензія № 00107 на суму 3 007,50 грн., яка складалася з суми перерахованих ТОВ „Поляріс" 2 686,17 грн. та пені на суму 321,33 грн. за період з 05.12.2008 р. по 27.05.2009 р..

Претензію було розглянуто у терміни передбачені ст. 7 ГПК України.

Відповідачем наголошено, що відповідь на Претенцію позивача було надано Листом від 18.11.2010 р. № 2961. До відповіді додавалися Протоколи досліджень, які були проведені на замовлення ТОВ „Поляріс" (Лист від 21.10.2008 р. № 97). Враховуючи, що роботи були виконані, кредиторська заборгованість перед ТОВ „Поляріс" відсутня. Рекомендований Лист було направлено за зазначеною у верхній частині Листа-заяви адресою, а саме: м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27.

Однак, вказаний Лист повернувся з відміткою пошти про вибуття адресата (копія Листа знаходиться в матеріалах справи). Вказані в заяві телефони не відповідали.

Отже, за оцінкою відповідача, при розгляді даної справи Господарським судом м. Києва було доведено, що роботи виконувались, відповідь на Претензію було надано своєчастно та за адресою, яка була вказана позивачем, тому, оскарженим Рішенням місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВа „Поляріс".

Додатково представлені документи (витяги з журналів реєстрації, Листи на адресу ЗАТ МЖК „Оболонь") також підтверджують факт виконання робіт, оплата за які була зарахована на р/ф СЕС Оболонського району м. Києва.

Колегія суддів вважає зазначені СЕС Оболонського району м. Києва доводи обгрунтованими та такими, що доведено на наявних матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що матеріали даної справи містять всі необхідні та достатні докази в підтвердження безпідставності викладених у позовній заяві доводів, тому колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „Поляріс" про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 5446,47 грн., є необґрунтованими, а отже такими що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Поляріс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 р. № 13/476 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р.

№ 13/476 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р.

№ 13/476 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 13/476 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.