ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5019/976/12

Суддя Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи `- підприємця ОСОБА_1

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся"

про стягнення заборгованості в сумі 265 857 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від заявника: ОСОБА_2

від ТОВ "Цегельний завод Полісся": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод Полісся" про стягнення заборгованості в сумі 265 857 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 червня 2012 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02 липня 2012 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвалою суду від 2 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2012 року.

Ухвалою від 23 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2012 року.

До початку судового засідання, призначеного на 31 липня 2012 року, з Третейського суду при Рівненській облспоживспілці через канцелярію господарського суду надійшли: оригінал третейської справи № 36-04/12, докази реєстрації та підтвердження повноважень Третейського суду при Рівненській облспоживспілці у відповідності до вимог Закону України "Про третейські суди".

У судовому засіданні 31 липня 2012 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" про стягнення боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" не забезпечило участі свого повноважного представника в судове засідання, призначене на 31 липня 2012 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

29 травня 2012 року Третейським судом при Рівненській облспоживспілці у складі третейського судді Никонця Д.А. прийнято рішення у справі № 36-04/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 265 857 грн. 11 коп.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є укладена між сторонами третейська угода від 16 травня 2012 року, якою передбачено передати на вирішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці спір про стягнення заборгованості в сумі 265 857 грн. 11 коп.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Проте товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод"Полісся" вимог закону, щодо виконання рішення третейського суду не дотрималось, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 суду не надало.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 36-04/12 проводився Третейським судом при Рівненській облспоживспілці за адресою: 33028, місто Рівне, вулиця В. Чорновола, 13.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення третейського суду від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою від 16 травня 2012 року; дана третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 86, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській облспоживспілці від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 задовольнити.

2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 29 травня 2012 року у справі № 36-04/12 Третейського суду при Рівненській облспоживспілці про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" (Рівненська область, Дубровицький район, с. Трипутня ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.,код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) борг у сумі 265 857 (двісті шістдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 11 коп.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 наказ отримати безпосередньо у господарському суді Рівненської області.

4. Копію даної ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся".

5. Оригінал третейської справи № 36-04/12 повернути Третейському суду при Рівненській облспоживспілці.

Суддя Торчинюк В.Г.