ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2012 р. № 5019/1148/11

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 у справі № 5019/1148/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 69 050 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. та рішення господарського суду Рівненської області від 05.07.2011р. у справі № 5019/1148/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.10.2012 року справу № 5019/1148/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2012 року.

06.11.2012 року до канцелярії господарського суду Рівненської області від Приватного підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов (вх. № 11689/12 від 06.11.2012р.), відповідно до якого остання просить суд стягнути з ТОВ "Продукт - М" грошові кошти.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ч. 4 п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Разом з тим, як вбачається з поданої ТОВ "Продукт - М" позовної зави (первісний позов), позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування приміщенням, яка виникла згідно договору оренди від 01.01.2008р., а відповідач (позивач за зустрічним позовом) у зустрічному позові просить стягнути кошти, як надмірно сплачені, обгрунтовуючи при цьому свої вимоги договором оренди від 01.09.2005р.

За таких обставин, коли позовні вимоги за зустрічним позовом різняться підставами виникнення з первісним позовом, суд дійшов висновку про їх не пов'язаність, а відтак підстав для розгляду заявлених Приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог спільно з первісним позовом, немає.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, до зустрічного позову Приватним підприємцем ОСОБА_1, як доказ направлення останнього та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Продукт - М" додано фіскальний чек № 6192 від 06 листопада 2012 року з якого вбачається відправлення цінним листом певних документів (опис вкладення відсутній).

Тобто, в порушення зазначених вимог Приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано належних доказів надіслання копії зустрічного позову від 02.11.2012р. та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Продукт - М", як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що як вбачається з зустрічної позовної заяви, фактична сума позову складає 101 992 грн., а згідно поданої квитанції № 67 від 06.11.2012р. Приватним підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп., що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" і, згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 67 від 06 листопада 2012 року, підлягає поверненню Приватному підприємцю ОСОБА_1.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 60, п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 від 02.11.2012 року (вх. № 11689/12 від 06.11.2012р.) та додані документи повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 67 від 06 листопада 2012 року.

Суддя Р.Романюк