ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.12 р. Справа № 5006/17/68/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», Донецька область, м.Єнакієве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг», м. Донецьк

про: стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 2800,28грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 226-4016 від 31.07.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. №013-3056 від 07.11.11р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 за дов. №001-08.12.11/4 від 08.12.2011р.

присутні у судовому засіданні ОСОБА_5 за паспортом серія ВЕ №859294

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Дніпропетровська область, м.Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», Донецька область, м.Єнакієве про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 2800,28грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдінг», м. Донецьк та розгляд справи призначено на 11.10.2012р.

09.10.2012р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №011-3358 від 03.10.2012р. з додатками, в якому останній не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

- позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача;

- розрахунок вартості вагової недостачі позивачем є необґрунтованим та розрахований з порушенням п. 27 Правил видачі вантажу.

- згідно з підп. а) п.9 та підп. б) абз.2 п.25Інструкції № П-6 приймання продукції у відкритій тарі має проводитися в момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту. Акт прийомки продукції №4922/1 від 07.09.2009р. містить відомості про те, що вантаж виданий залізницею о 14-00 07.09.2009р. на станції Нікополь без переважування, а прийомку продукції почато о 16-24 07.09.2009р. В акті №4922/1 позивачем не вказано підстав несвоєчасної прийомки продукції за кількістю.

- у договорі №ДУК-03/08-8-п сторони дійшли згоди про те, що суха маса товару у покупця (Вантажоодержувача) визначається на підставі результатів провішування з врахуванням частки загальної вологи, визначеної відповідно до додатку А ГСТУ 322-12-2-94, при цьому маса порожніх вагонів має бути визначена шляхом зважування. В матеріалах судової справи відсутні документи на підтвердження перевішування порожніх вагонів після їх вивантаження.

До відзиву №011-3358 від 03.10.2012р., зокрема, додані:

- копія договору №ДУК-03/08-8-п з додатками;

- копії документів на підтвердження правового статусу відповідача (статуту ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром», Свідоцтва про державну реєстрацію А01 №231335).

Відзив №011-3358 від 03.10.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012р. виконав. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду 11.10.2012р. надав наступні документи:

- пояснення б/н від 04.10.2012р., в яких зазначив, що у позовній заяві помилково вказано Додаток №8 до Договору №ДУК-03/09-10-р/900137 від 22.12.2008р. Правильним слід вважати Додаток №12 до зазначеного Договору.

- пояснення б/н від 04.10.2012р. щодо нормативного встановлення норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто коксу. До пояснень додав Правила видачі вантажів.

- клопотання б/н від 04.10.2012р. про долучення до матеріалів справи документів:

- копії витягу з книги реєстрації вихідних факсів;

- копій платіжних доручень про сплату позивачем поставленого товару;

- копії статуту ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»;

- копії сертифікатів №14, №17.

Пояснення б/н від 04.10.2012р., пояснення б/н від 04.10.2012р. з додатком, клопотання б/н від 04.10.2012р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012р. виконав.

Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012р. виконав частково.

Через канцелярію суду 11.10.2012р. надав пояснення б/н від 11.10.2012р. з додатками, в яких зазначив, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» поставлено коксову продукцію на адресу позивача на виконання умов договору №ДУК-03/09-10-р/900137 від 27.12.2008р. Будь-яких претензій щодо кількості поставленої коксової продукції на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від позивача не надходило.

До пояснень б/н від 11.10.2012р. додані копії:

- договору №ДУК-03/08-8-п від 14.12.2007р., додаткової угоди №1 та специфікації від 01.09.2009р. до нього;

- рахунку-фактури № ЗА-0001348 від 04.09.2009р.

Пояснення б/н від 11.10.2012р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.10.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати засвідчені копії платіжних доручень про сплату позивачем поставленого товару з відмітками банку про здійснення операцій.

3. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

4. Зобовязати третю особу:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати суду підписані акти приймання передачі коксу, зданого до перевезення за залізничними накладними №51839567, №51839565, №51839605, №51839566 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи);

- письмово пояснити причини ненадання відповіді на факсимільне повідомлення позивача про виклик для контрольного переважування від 08.09.2009р.

- надати письмові пояснення щодо розбіжностей в даті укладення договору №ДУК-03/09-10-р/900137, зазначеній у поясненнях ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» та вказаній у позовній заяві.

Явка довірених представників сторін та третьої особи у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу, відповідачу та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів обома сторонами), згідно з п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Шилова О.М.