ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р.Справа № 5023/9057/11 вх. № 9057/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

ВДВС (заявника) - не з'явився;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/90/2-12 від 04.01.2012 р.;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України по справі за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

- Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/9057/11 за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:- Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків; Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ про стягнення коштів в порядку ст. 121 ГПК України.

У зв`язку з тим, що матеріали справи №5023/9057/12 станом на 27.04.2012 року були направлені до Вищого господарського суду України у зв`язку з подачею касаційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК"), у суду була відсутня процесуальна можливість розгляду даної заяви відповідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року розгляд справи призначено на 14 вересня 2012 року о 09:30.

Представник ВДВС (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник позивача у судовому засіданні повідомила, що відповідно постанови Вищого господарського суду від 12.06.12 р. у справі №5023/9057/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області, тому позивач не вбачає підстав для задоволенні поданої державним виконавцем заяви про зміну способу порядку виконання рішення, тому просить у задоволенні даної заяви відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Суд, розглянувши скаргу ВДВС, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, встановив наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262,74 грн. Також позивач судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/9057/11 від 12 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі № 5023/9057/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 7535262,74 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 96570,00 грн.

29 березня 2012 р. господарським судом Харківської області на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 р. були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14 березня 2013 р.

05 квітня 2012 р. державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження виконання вищевказаного наказу, та запропоновано боржнику в строк до 12.04.2012 року добровільно виконати рішення суду.

26 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області, у зв'язку із тим, що рішення у даній справі боржником в добровільному порядку не виконано, звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просив встановити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/9057/11 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику - Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", а саме нежитлові будівлі загальною площею 27 058,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Довгалівського, 27.

Не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року по справі № 5023/9057/11, Боржником (відповідачем) було подано касаційну скаргу на рішення апеляційної інстанції.

За результатами перегляду справи в касаційній інстанції Вищим господарським судом України 12.06.2012 р. було винесено Постанову по справі № 5023/9057/11, якою були скасовані: рішення господарського суду Харківської області від 12.01.12 р. та Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.12 р. на виконання якої господарським судом було видано наказ.

Пунктом 4 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що постанова Харківського апеляційного суду від 13.03.12 р. на виконання якої господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.03.2012 р., суд вважає за необхідне У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України - відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.