КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 14/474

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Совершенна Л.В. - дов. № 28 від 10.01.2012 р.;

відповідача: Гордієвич О.В. - дов. б/н від 14.05.2012 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрблагсервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р.

у справі № 14/474 (суддя Мельник В.І.)

позивач: Публічне акціонерне товариство „Київський картонно-паперовий комбінат"

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрблагсервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 511 643,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ „Київський картонно-паперовий комбінат" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Укрблагсервіс" про стягнення 511 643,53 грн., з яких 470 039,27 грн. основного боргу, 34 903,27 грн. пені та 6 700,99 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки від 28.09.2010 р. № 450128-КР.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 468 039,27 грн. основного боргу, 34 903,27 грн. пені, 6 700,99 грн. 3 % річних та судові витрати;

- в частині стягнення 2 000,00 грн. заборгованості провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ТОВ „Укрблагсервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474 та прийняти нове судове рішення, „яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині зобов'язань, що є припиненими за Заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог до позивача".

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного Рішення, було допущено порушення норм процесуального права (ст.ст. 32-34 ГПК України) та не застосовано норми матеріального права (ст. 598 та ст. 601 ЦК України), у зв'язку безпідставною відмовою у проведенні взаємозаліку по зустрічним однорідним вимогам.

Ухвалами КАГС від 05.03.2012 р. № 14/474 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Укрблагсервіс" на Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р..

У зв'язку із зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 17.04.2012р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

17.04.2012 р. через канцелярію суду представником позивача було надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечує проти доводів апеляційного оскарження та вважає їх необгрунтованими, оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень, позивач зауважує про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку не видається за можливе, оскільки предметом розгляду даної справи є виникнення заборгованості у відповідача саме за Договором постачання від 22.12.2010 р. № 1814/43/1210. Вказана заборгованість визнанана відповідачем повністю, про що свідчить складений між сторонами Акт взаєморозрахунків станом на 31.10.2011 р.. Наявність же інших договірних зобов'язань, про які наголошує скаржник, не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків по Договору постачання від 22.12.2010 р. № 1814/43/1210.

У призначене на 19.04.2012 р. судове засідання представник відповідача не з'явився, однак, через канцелярію суду подав Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з находженням його представника у службовому відрядженні.

Колегією суддів вказане Клопотання було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні від 19.04.2012 р. присутнім представником позивача було подано Клопотання про продовження строку розгляду справи № 14/474 в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 19.04.2012 р. № 14/474 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Укрблагсервіс" за Клопотанням сторони, відкладено розгляд справи на 15.05.2012р. у порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України.

У судове засідання призначене на 13.03.2012 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Укрблагсервіс", Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.12.10 р. між позивачем - ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" (постачальник) та відповідачем - ТОВ "Укрблагсервіс" (покупець) було укладено Договір постачання № 1814/43/1210, відповідно до умов якого позивач брав на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідача гофрокартонну продукцію (надалі - товар), а відповідач брав на себе зобов'язання прийняти та оплатити вказаний товар (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, найменування, кількість та асортимент товару вказується у Додатках (специфікаціях), які являються невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна товару і порядок розрахунків вказується у Додатках (специфікаціях) до Договору.

Пунктом 4 Додатку від 22.12.2010 р. № 1, п. 4 Додатку від 27.01.2011 р. № 2 та п. 5 Додатку від 06.07.2011 р. № 3 встановлено строк розрахунків: протягом 21 календарного дня з моменту передачі зі складу постачальника.

Позивачем на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар за товарно-транспортним накладними ТТН № 545 від 20.01.2011 р. , ТТН № 1558 від 10.02.2011 р., ТТН №1808 від 17.02.2011 р., ТТН № 1874 від 18.02.2011 р., ТТН № 2189 від 25.02.2011 р., ТТН №2190 від 25.02.2011 р., ТТН № 2427 від 03.03.2011 р., ТТН № 2921 від 14.03.2011 р., ТТН №3024 від 16.03.2011 р., ТТН № 3284 від 22.03.2011 р., ТТН № 3286 від 22.03.2011 р., ТТН №3287 від 22.03.2011 р., ТТН № 3397 від 23.03.2011 р., ТТН № 3398 від 23.03.2011 р., ТТН №3421 від 24.03.2011 р., ТТН № 3602 від 28.03.2011 р., ТТН № 3788 від 31.03.2011 р., ТТН №8263 від 18.07.2011 р. та ТТН № 9953 від 05.08.2011 р. на загальну суму 870 040,64 грн. Також позивачем були виконані роботи на суму 289,13 грн. (рахунок фактура № 2513 від 05.04.2011 р.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, станом на час розгляду справи заборгованість становить 468 039,27 грн.

Заборгованість підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та скріпленим печатками обох сторін за період з 01.04.2011 р. по 10.08.2011 р., відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 10.08.2011 р. становила 470 039,27 грн. (арк. с. 73).

Крім того, позивач, зважаючи на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, в частині оплати за поставлений позивачем товар, нарахував пеню у розмірі 34 903,27 грн. та 3 % річних у розмірі 6 700,99 грн. (розгорнутий розрахунок по яким залучено до матеріалів справи).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції, скаржник факт наявності заборгованості не заперечує, проте стверджує, що обов'язок сплати заявлених до стягнення коштів у відповідача відсутній у зв'язку з укладенням між сторонами іншого договору, за яким може відбутись зарахування зустрічних вимог.

За оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно відхилено вищезазначені заперечення відповідача, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору від 22.12.2010 р. № 1814/43/1210, зустрічні вимоги в межах розгляду даної справи відповідачем не заявлялися, а наявність інших договірних зобов'язань не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків за вказаним Договором.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів про проведення взаємозаліку не надав.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 468 039,27 грн. заборгованості, 34 903,27 грн. пені та 6 700,99 грн. 3 % річних є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Окрім того, висновок місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 000,00 грн., колегія суддів вважає також обгрунтованим, оскільки вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем під час розгляду даної справи судом першої інстанції, що підтверджується письмовими поясненнями позивача (арк. с. 95-96) та належним чином завіреними копіями платіжних доручень № 204 від 07.10.2011 р. та № 214 від 17.10.2011 р. (арк.с. 101-102).

Доводи скаржника-відповідача - ТОВ „Укрблагсервіс", викладені в апеляційній скарзі про відсутність у нього обв'язку сплати нарахованих позиваем до стягнення грошових коштів по Договору постачання від 22.12.2010 р. № 1814/43/1210, у зв'язку з укладенням між сторонами іншого Договору поставки та за яким, на думку скаржника, можливе проведення зарахування зустрічних вимог, за оцінкою колегії суддів, є безпідставним та помилковим. Предметом розгляду даної справи є винекнення заборгованості у скаржника саме по Договору постачання від 22.12.2010 р. № 1814/43/1210. Встановлення заборгованості позивача по іншому Договору поставки, укладеного між сторонами, чи її відсутність не є предметом розгляду даної справи та повинна проводитися в межах окремого позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Укрблагсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 р. № 14/474 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р.

№ 14/474 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 р.

№ 14/474 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 14/474 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.