ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 07/45-10

Вх. номер 1461/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_1, дов. № 25/10-11 від 25.10.11 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.11.11 р.;

розглянувши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом: ТОВ "Альфа Парфюм", м. Одеса

до ІП "Індра", м. Харків

про повернення товару на суму 39233,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.10 р. у справі № 07/45-10, позов задоволено. Зобов'язано ІП "Індра" повернути ТОВ "Альфа Парфюм" товар, отриманий за договором поставки № 185/07/09 від 07.03.09 р. на суму 39233,90 грн.

14.12.10 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

ТОВ "Альфа Парфюм" звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року по справі № 07/45-10.

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року по справі № 07/45-10 шляхом стягнення з боржника - Іноземного Підприємства "Індра" вартості присудженого до повернення майна в сумі 39233,90 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 року розгляд заяви призначено на 09.04.2012 року об 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування від заявника додаткових доказів, розгляд заяви було відкладено на 07.05.2012 року о 10:00 год.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем, під час примусового виконання вищевказаного рішення було встановлено, що боржник і майно, яке боржник зобов'язаний передати відповідно до виконавчого документа відсутні, а боржник свідомо ускладнює виконання рішення суду, шляхом зміни юридичної адреси підприємства, а саме: фактично знаходиться за адресою в м. Харкові, а юридично змінює адреси то в м. Києві, то знову в м. Харкові, чим унеможливлює виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні 07.05.2012 року надав письмові заперечення на відзив відповідача та всі витребувані документи.

Відповідач у судовому засіданні 07.05.2012 року підтримав свій відзив на заяву, згідно якого заперечує проти задоволення заяви позивача, посилаючись на те, що заявник сам ускладнив виконання рішення, пред'явивши виконавчий документ не за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника та не скористався наданими йому правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про зміну способу виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В січні 2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області № 07/45-10 від 14.12.2010 року. Однак, при здійснені державним виконавцем виконавчих дій виявлено обставини, що роблять виконання рішення неможливим, а саме: при виході державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1) було встановлено, що боржник і майно, яке боржник зобов'язаний передати відповідно до виконавчого документа, відсутні, про що 22 серпня 2011 року державним виконавцем було складено відповідний акт, на підставі якого винесено постанову про повернення виконавчого документа від 30.08.2011р.

06.10.2011 року заявник звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки виявилося, що боржник вже двічі змінив юридичну адресу, а саме: з 20.12.2010 року - м. Київ, вул. Урицького, буд. 45-А, офіс 418, а з 18.04.2011 року - м. Київ, вул. Григорія Царика, буд.5.

Суд, ухвалою від 07.11.2012 року відмовив у задоволенні вказаної заяви від 06.10.2011 року, оскільки на момент провадження виконавчих дій місцезнаходження постійно діючого органу ІП "Індра" була адреса: 01010, м. Київ, вул. Григорія Царика, 5, тобто за адресою зазначеною у виконавчому документі відповідач не знаходився.

Після цього заявник звернувся до Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві. Держвиконавцем були проведені виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області, однак, ні боржника, ні майна за юридичною адресою боржника, м. Київ, ОСОБА_3, 5, не виявлено, про що свідчить Акт державного виконавця від 20.01.2012 року.

21.03.2012 року заявник знову звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

09.04.2012 року боржник через канцелярію суду надав відзив на заяву про заміну порядку та способу виконання рішення по справі № 07/45-10, в якому просить в задоволенні заяви ТОВ "Альфа Парфюм" про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 01.12.2010 року по справі № 07/45-10 відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції боржник вказує, що ІП "Індра" жодних процесуальних документів, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не отримувала. Крім того, боржник вважає, що документи надані позивачем, а саме акт від 22.08.2011 року та акт від 20.01.2012 року не є належними доказами, оскільки зазначені вище акти складено з порушенням норм діючого законодавства України, а саме відповідно до п. 2.4.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 74/5 від 15.12.99 р.: Виконавчі дії можуть провадитися в присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі... відповідно до рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.4.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 74/5 від 15.12.99 р., яка діяла на момент проведення виконавчих дій, виконавчі дії можуть провадитися в присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; примусовим входженням до житлових будинків, квартир для забезпечення примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту, вилученні й передачі майна.

Оскільки державним виконавцем ніякого примусового входження до нежитлових приміщень здійснено не було, тому участь понятих у даному конкретному випадку не була обов'язковою.

Таким чином доводи боржника, що документи надані позивачем, а саме акт від 22.08.2011 року та акт від 20.01.2012 року не є належними доказами є хибними та не приймаються судом.

Крім того, боржник заявляє, що на його адресу не було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З даним твердженням не можна погодитися, оскільки ВДВС Печерського району м. Києва було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення про вручення відправлення в якому вказано, що поштове відправлення повернено з причини відсутності підприємства за вказаною адресою.

Всі наведені обставини свідчать про те, що боржник свідомо ускладнює виконання рішення суду, шляхом систематичної зміни юридичної адреси підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги стягувача про зміну способу виконання рішення обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням задоволення заяви, суд вважає за необхідне видати новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 р. у справі № 07/45-10

На підставі зазначеного та керуючись п. 2.4.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", , ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 4-2, 22, 28, 33, 38, 59, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Альфа Парфюм" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 р. у справі № 07/45-10 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 р. у справі № 07/45-10 із зобов'язання ІП "Індра" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм" товар, отриманий за договором поставки № 185/07/09 від 07.03.09 р. на суму 39233,90 грн. - на стягнення з Іноземного підприємства "Індра" (пр. Гагаріна, 167/1, м. Харків, , п/р 3290 у другому відділенні ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618; п/р 2001 в ХФ ВАТ "Південкомбанк" м. Харків, МФО 350813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Парфюм" (вул. Бугаївська, 35, офіс 108, м. Одеса, 65005, , п/р 8 у "Райффайзен банк Аваль", МФО 328351) 39233,90 грн. заборгованості.

Видати відповідний наказ на виконання даної ухвали.

Суддя Інте Т.В.