КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 5011-46/8703-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2 (довіреність № 759 від 27.06.2012 р.) ;

від боржника: ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 17.09.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Синтез» на ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року

у справі № 5011-46/8703-2012

за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Синтез», м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті», м. Київ

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» Синтез» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті» у звязку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на 5 039 095, 47 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2012 № 5011-46/8703-2012, яку призначено до розгляду.

16.07.2012 арбітражним керуючим ОСОБА_4 через відділ діловодства місцевого суду подано заяву від 23.07.2012 б/н про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті» та копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства.

23.07.2012 арбітражним керуючим ОСОБА_5 через відділ діловодства суду подано заяву від 12.07.2012 № 0-712/1 про участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті» та копію ліцензії Міністерства юстиції України.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-46/8703-2012 (суддя Омельченко Л.В.) визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Синтез» до боржника у розмірі 5 064 831, 47 грн., зобовязано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-ти денний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті» з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів. Визначено дату проведення попереднього засідання та перших загальних зборів.

Дана ухвала в частині призначення розпорядника майна мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна) та його призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Сіті та не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 1, 3-1, 6, 7,11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк» Синтез» не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду в цій частині, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_5, в решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального і процесуального права невідповідністю висновків, викладених в оскарженій ухвалі, обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи. Так скаржник зазначив, що судом першої інстанції не застосовано до даних правовідносин норми матеріального права, що повинні бути застосовані та безпідставно не взято до уваги письмовий доказ, наявний в матеріалах справи договір про надання послуг арбітражного керуючого від 17.07.2012 року, внаслідок чого судом порушено вимоги статті 82 ГПК України та ухвалено невірне рішення в частині призначення розпорядника майна.

В судовому засіданні 18.09.2012 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник боржника заперечував вимоги апеляційної скарги, просив суд останню залишити без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у даній справі в частині призначення розпорядника майна без змін.

Інші учасники провадження у справі 18.09.2012 року в судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників інших учасників провадження у справі.

Дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 статті 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. (ч.ч. 1, 2 статті 31 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( ч. 3 ст. 31 Закону).

Як вбачається з копій матеріалів справи, боржник - ТОВ «Центр електроніки» не є державним підприємством або підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Відповідно до положень статей 2, 13 Закону, зазначено про право ініціюючого кредитора та державного органу з питань банкрутства надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна.

Як вбачається з копій матеріалів справи, до господарського суду міста Києва звернулися з пропозицією взяти участь у даній справі в якості розпорядника майна арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Копіями матеріалів справи підтверджується, що ініціюючим кредитором публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк» Синтез» було використано своє право та надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Сіті» арбітражним керуючим ОСОБА_5

Питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів доходить висновку про правомірне призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 згідно оскарженої ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредитором у справі, не є порушенням прав останнього та норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру розпорядника майна, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна є правом кредиторів у справі про банкрутство, якому (праву) відповідно до ст. 13 Закону не кореспондує обовязок господарського суду приймати та призначати таку кандидатуру арбітражного керуючого.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в копіях матеріалів справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в копіях матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-46/8703-2012 в частині призначення розпорядника майна залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Синтез» на ухвалу підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-46/8703-2012 залишити без задоволення.

Копії матеріалів справи № 5011-46/8703-2012 повернути до господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Сотніков С.В.

ОСОБА_1