РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5019/2174/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши клопотання про забезпечення позову (вх.№5667/12 від 18.05.2012р.) позивача - публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач", м.Рівне

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", м.Рівне

2) публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Рівне

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасуваня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.04.2012р. у справі №5019/2174/11 позов публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"; 2) публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасуваня задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 2 - публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-західне регіональне управління" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного госпоадарського суду від 27 квітня 2012 року порушено апеляційне провадження у справі №5019/2174/11 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Публічним акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3559, виданим 14.12.2009р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та забороною приватному підприємству «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ»(03680 м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 8, корп. 3; ) проводити прилюдні торги з реалізації Торгового павільйону, літ. А, загальною площею 2231,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Степова, 16, і яке є власністю ПАТ «Рівнеголовпостач» як правонаступника ВАТ «Рівнеголовпостач» (м. Рівне, вул.. Князя Володимира. 112А; )

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що особа яка придбає майно з торгів, стане добросовісним набувачем, й придбане майно в такого набувача в силу положень ст. 388 ЦК України не може бути витребувано ні за яких обставин, що зробить неможливим виконання рішення суду по суті в судовій справі №5019/2174/11 у випадку підтвердження законності рішення першої інстанції. Та й взагалі, за таких обставин сам позов про скасування виконавчого напису №3559 від 14.12.2009р. втрачає будь-який правовий сенс.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2009 року господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу в справі №9/36 за заявою приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ПЛАСТИКПАК»до відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», якою було порушено провадження в справі про банкрутство ВАТ «Рівнеголовпостач» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Рівнеголовпостач».

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Також вважає, що проведення торгів з реалізації майна ПАТ «Рівнеголовпостач»за даних обставин, що склалися, призведе до порушення принципу рівності та збалансованості інтересів усіх кредиторів ПАТ «Рівнеголовпостач»в процедурі банкрутства.

На підставі викладеного, на думку позивача, є підстави та необхідність вжити заходи до забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

Забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

Наявності зв»язку між конретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивача публічного акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», оскільки останнім недоведено у розумінні ст. 33 ГПК України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову (вх.№5667/12 від 18.05.2012р.) позивача - публічного акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" відмовити.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.