ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 52/371-06

вх. № 12966/4-52

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

ВДВС -ОСОБА_1 довіреність №2686/18-2р від 06.02.2012 р.;

розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції по справі за позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Окуліс", м. Харків

про стягнення 10795,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач зі скаргою на неправомірні державного виконавця в якій просить суд визнати недійсною постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.08.2011 року про повернення виконавчого документу (наказ Господарського суду Харківської області від 10.01.2007 року по справі №52/371-06) стягувачу.

Ухвалою господарського суду від 20 грудня 2011 року скаргу скаргу стягувача було прийнято судом до розгляду, розгляд призначено на 11 січня 2012 року о 10-00.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2012 року розгляд скарги було відкладено на 01 лютого 2012 року о 10-15 годині.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 31 січня 2012 року клопотання за вх.№931 про неможливість прибуття представника у судове засідання, тому стягувач просив скаргу розглядати без участі представника стягувача, яке судом було задоволено.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС Фрунзенського районного управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення поданої стягувачем скарги заперечував з підстав викладених ним у відзиві на скаргу, який ним наданий у судовому засіданні та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані до суду матеріали суд дійшов висновку, що скарга стягувача не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 р. у справі №52/371-09 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Окуліс" на користь Акціонерного банку "Український комунальний банк" про стягнення 10795,59 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 10 січня 2007 р. було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 11 січня 2010 року.

Як вказує у відзиві на позов дкржавний виконавець, вищевказаний наказ господарського суду надійшов в провадження головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.Харкова 16.03.07 р.

19.03.07 р. відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент звернення із наказом) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, повноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (запити від 26.04.07 р, 21.10.08 р.). Згідно отриманих відповідей було встановлено, що у боржника відсутнє майно. Для перевірки майнового стану державним виконавцем був здійснений вихід за місцем розташування боржника за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10. За результатом перевірки, встановлено, що за вказаною адресою майно боржника відсутнє.

25.06.07 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка була надіслана на виконання до Філії "Фрунзенське відділення ПІБ".

24.07.07 р. відділом державної виконавчої служби було отримано повідомлення Філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" від 16.07.07 р. зі змісту якого встановлено, що постанова від 25.06.07 р. про арешт коштів боржника - ТОВ Фірма "Окуліс" прийнята до виконання. Залишок коштів боржника на 16.07.07 р. складала 7,01 грн.

Для списання, з арештованого рахунку належного боржнику, коштів до Філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", державною виконавчою службою направлено платіжну вимогу. 09.02.09 р. за повідомленням ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова від 04.02.09 р., рахунок відкритий в банківській установі - Філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" 22.12.07 р. закритий та 21.12.07 р. відкритий рахунок в Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові".

30.09.10 р. відповідно до п. 2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Перевіркою начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 правильності, своєчасності та повноти здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ фірми "Окуліс" на користь АБ "Український комунальний банк" в розмірі 11015,59 грн. виявлені порушення вимог статей 5, 40, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

В результаті вищевказаної перевірки 16.02.11 р. начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була винесена постанова про скасування процесуального документа, якою була скасована постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу від 30.09.10 р. та зобов'язано заступника начальника ОСОБА_1 вжити заходів щодо списання коштів, які накопичені на рахунку належному боржнику, вжити заходів щодо отримання відповідей від установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна станом на 2011 рік, вжити всіх заходів примусового виконання, передбачених законодавством України про виконавче провадження, спрямованих на фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі вказаної постанови 16.02.11 р. державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому документі.

В ході примусового виконання 16.02.11 р. державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, Головного управління статистики у Харківській області, Державному реєстратору Харківської міської ради, Філії Комінтернівського відділення Промінвестбанку в м. Харкові. Згідно отриманих відповідей з установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна встановлено, що за боржником ніяке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем був здійснений вихід за місцем розташування боржника, вказаним у виконавчому документі: м. Харків, вул. Автогенна, 10, де було встановлено, що за вказаною адресою боржник та його майно відсутні, про що складений акт державного виконавця від 11.03.11 р.

Згідно повідомлення Головного управління статистики у Харківській області за № 46/2-58/1669 від 11.03.11 р. встановлено, що станом на 11.03.11 р. місцезнаходження ТОВ фірма "Окуліс" значиться м. Харків, Фрунзенський район, вул. Автогенна, 10.

Також відділом ДВС 14.03.11 р. від Державного реєстратора Харківської міської ради отримана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої встановлено, що станом на 02.03.11 р. місцезнаходження боржника: 61046, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, вулиця Автогенна, будинок 10 та 30.12.08 р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

14.06.11 р. державним виконавцем складений акт про витрати на проведення виконавчих дій, а саме оплата за користуванням Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень у розмірі 12,72 грн. на підставі якої винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження на адреси, вказані у виконавчому документі ( вих. № 479 11-8599).

На підставі платіжної вимоги від 25.05.11 р. на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти боржника у розмірі 7,01 грн., які були перераховані за користуванням Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

Твердження скаржника про те, що виконавчі дії державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження не проводились, запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна не надсилались не відповідають обставинам справи. Усі документи, що підтверджують проведення виконавчих дій державним виконавцем містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснено необхідні заходи щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.01.07 р. у справі №52/371-06, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги стягувача відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача - ПАТ "Український комунальний банк" про визнання дій Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №52/371-06