ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/1372/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Якимчук Ю. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів», м. Бобринець Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне

про скасування рішення адміністративної колегії

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач), в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 р. № 52 по справі № 05-03/14-12.

Позовні вимоги мотивовані тим зокрема, що відповідачем при направленні позивачу вимог про надання інформації не дотримано норм п. п. 6, 74 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

Ухвалою господарського суду від 22 серпня 2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р.

6 вересня 2012 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням уповноваженого представника позивача в щорічній відпустці. Дане клопотання було прийнято та задоволено судом.

10 вересня 2012 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається що відповідач проти заявлених позивачем вимог заперечує з підстав викладених у відзиві, у задоволення позовних вимог просить відмовити повністю, рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2012 р. № 52 по справі № 05-03/14-12 залишити без змін.

У судове засідання 11 вересня 2012 року зявився представник відповідача, розгляд справи було відкладено до 25.09.2012р.

В судовому засіданні 25 вересня 2012 року зявилися представники відповідача, позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано копії ухвали господарського суду), які є в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду, та ухвала про відкладення розгляду справи надсилались позивачу за адресою зазначеною ним в позовній заяві.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином; розгляд справи відкладався; в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання господарського суду обовязковою не визнавалась; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи суду не поступало; у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

24 квітня 2012 року позивач отримав вимогу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/24-796-04 від 18.04.2012 р. про надання інформації. Дана вимога була складена у зв'язку з дорученням Антимонопольного комітету України, на підставі статей 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р із змінами, в якій відповідач вимагав в 5-денний термін з моменту її отримання надати позивачу до ОСОБА_1 обласного територіального відділення наступну інформацію, а саме:

1.Зазначити господарсько-правовий статус позивача, з наданням копій підтверджуючих документів (статут, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію тощо). Копію форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік;

2. Копію технологічної інструкції (рецептури тощо) за якою виготовлено продукт «Тунець сріблястий» (відповідно до фото у Додатку, далі - Продукт), копію ТУ У 15.2-2:2003;

3. Вказати точну дату початку виробництва Продукту;

4. Обсяги виробництва та обсяги реалізації Продукту: окремо з дати початку виробництва та за період 2011 року (в натуральних та вартісних показниках);

5. Зразки етикетки вищезазначеного Продукту. Вказати точну дату початку використання такої етикетки;

6. Вказати, хто був замовником та розробником ескізу (макету) етикетки вказаного Продукту (з наданням копій підтверджуючих документів: договору у, квитанції про сплату тощо).

26 квітня 2012 року позивачем було направлено лист-відповідь №45 на вимогу про надання інформації від 18.04.2012 р. №01/24-796-04, в якому зазначив що дана вимога ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підписана від імені його голови не містить обовязкового реквізиту документу, а саме печатки, яка засвідчує підпис керівника державної установи, внаслідок чого дана вимога не відповідає чинному законодавству, а тому із неможливістю визначити чи отримано офіційну вимогу Антимонопольного комітету, чи має місце незаконна спроба третіх осіб отримати доступ до відомостей які становлять комерційну таємницю підприємства, тому відповідач не подав відповіді на поставлені питання та просив відповідача оформити документи належним чином, у відповідності до вимог законодавства України.

29 травня 2012 року позивач отримав другу вимогу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/24-1070-04 від 25.05.2012 р. про надання інформації. Дана вимога була складено у звязку із з розглядом справи, на підставі статей 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), в якій відповідач вимагав у позивача у 3-денний термін з моменту її отримання надати до ОСОБА_1 обласного територіального відділення наступну інформацію:

1.Копію форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік;

2.Повторно надати запитувану у Вимозі від 18.04.2012 р. №01/24-796-04 інформацію (отриману 24.04.12р. згідно листа №45 від 26.04.2012 р.)

30 травня 2012 року позивачем було направлено лист-відповідь на вимогу про надання інформації від 25.05.2012 р. №01/24-1070-04, в якому навів свої пояснення щодо певних нормативно-правив актів якими користується в здійснюваній діяльності, зазначив, що у своїй діяльності не порушує норм Тех нічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, не здійснює антиконкурентних узгоджених дій, не займає монопольного (домі нуючого) становища на ринку морепродуктів, не здійснює неправомірного викори стання позначень, неправомірного використання товару іншого виробника, копіювання зовнішнього вигляду виробу, порівняльної реклами, дискредитації суб'єктів господарювання, схилення до бойкоту суб'єктів господарювання, схилення постачальників до дискримінації покупця (замовника), підкупу працівників, посадових осіб постачальників, замовників, досягнення неправомірних переваг у конкуренції, поширення інформації, що вводить в оману, неправомірного збирання, розголошення, використання комерційної таємниці або інших порушень законодавства України, а також зазначив що дана вимога ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підписана від імені його голови не містить обовязкового реквізиту документу, а саме печатки, яка засвідчує підпис керівника державної установи, внаслідок чого дана вимога не відповідає чинному законодавству, а тому із неможливістю визначити чи отримано офіційну вимогу Антимонопольного комітету, чи має місце незаконна спроба отримати доступ до відомостей які становлять комерційну таємницю підприємства, внаслідок чого позивач повторно відповіді на поставлені у вимогах від 18.04.2012 р. №01/24-796-04 та від 25.05.2012 р. №01/24-1070-04 запитання не надав, повторно просив відповідача оформити документи належним чином, у відповідності до вимог законодавства України.

26 червня 2012 року адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 26.06.2012 р. № 52 по справі № 05-03/14-12 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення).

З даного рішення вбачається позиція відповідача у вигляді непогодження з доводами позивача, а саме що чинним законодавством України про захист економічної конкуренції не передбачено що вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації мають бути скріплені печаткою територіального відділення, а тому було постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобринецький завод продтоварів»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення передбачене в п. 1 даного Рішення накладено на позивача штраф у розмірі 34 000, 00 грн., зобовязано позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені у п. 1 даного рішення, шляхом надання інформації на Вимогу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у десятиденний строк з дня одержання рішення у справі.

Позивач не погоджується з даним рішенням, оскільки вважає, що згідно з п. 6 Постанови Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (далі - Постанова) визначено, що служба діловодства відповідного органу, відповідно до покладених на неї завдань засвідчує гербовою печаткою документи, підписані керівництвом установи, також відповідно до п. 74 даної Постанови відбиток печатки, на якій зазначено найменування установи або її структурного підрозділу (без зображення герба), ставиться також на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів у разі розсилання.

Відбиток печатки ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою "МП".

На думку позивача, саме недотримання цих вимог постанови є наслідком недійсності згаданого вище рішення адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки воно ґрунтується на направлених позивачу вимогах, які, за його поясненням, не відповідають чинному законодавству.

Однак, твердження позивача про недотримання вимог законодавства, а саме пп. 6, 74 Постанови Кабінету міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»щодо невідповідності саме вимог направлених позивачу, на підставі яких адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було постановлено рішення, яким накладено на позивача штраф, є хибними, оскільки згадана вище постанова містить додаток 7, яким визначено чіткий перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою, а саме:

1. Акти (виконання робіт, списання, експертизи, фінансових перевірок; вилучення справ для знищення; передачі справ тощо).

2. Аркуші погодження проектів нормативно-правових актів.

3. Висновки і відгуки установ на дисертації та автореферати, що надсилаються до Вищої атестаційної комісії України.

4. Довідки (лімітні; про виплату страхових сум; використання бюджетних асигнувань на зарплату; про нараховану зарплату тощо).

5. Договори (про матеріальну відповідальність, науково-технічне співробітництво, підряди, оренду приміщень; про виконання робіт тощо).

6. Документи (довідки, посвідчення тощо), що засвідчують права громадян і юридичних осіб.

7. Доручення на одержання товарно-матеріальних цінностей, бюджетні, банківські, пенсійні, платіжні.

8. Завдання (на проектування об'єктів, технічних споруд, капітальне будівництво; технічні тощо).

9. Заяви (на акредитив; про відмову від акцепту тощо).

10. Заявки (на обладнання, винаходи тощо).

11. Зразки відбитків печаток і підписів працівників, які мають право здійснювати фінансово-господарські операції.

12. Кошторис витрат (на утримання апарату управління; на підготовку та освоєння виробництва нових виробів; на калькуляцію за договором; на капітальне будівництво тощо).

13. Листи гарантійні (на виконання робіт, надання послуг тощо).

14. Номенклатури справ.

15. Описи справ.

16. Подання і клопотання (про нагородження орденами і медалями; про преміювання).

17. Протоколи (погодження планів поставок).

18. Реєстри (чеків, бюджетних доручень).

19. Специфікації (виробів, продукції тощо).

20. Спільні документи, підготовлені від імені двох і більше установ.

21. Статути установ.

22. Титульні списки.

23. Трудові книжки.

24. Штатні розписи.

Позивачем не було взято до уваги даний додаток, а, відповідно й вказаний вище перелік, в якому будь-які посилання щодо того, що вимога про надання інформації повинна бути скріплена печаткою відсутні, а тому, відповідно й посилання позивача на невідповідність законодавства направлених вимог, що є наслідком постановлення рішення адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким на позивача накладено штраф у розмірі 37 000, 00 грн., є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно, чинним законодавством не передбачено, що запит територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації мав бути виконаний на спеціальному та скріплений печаткою відділення (п. 7 оглядового листа Вищого господарського суду України від 21.08.2007 року №01-8/741).

Слід врахувати також те, що направлені позивачу вимоги були виконані на спеціальному бланку, хоча це і не передбачено обовязковою умовою.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1-3 статті 22-1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За змістом ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить 2 підпункт 5 пункту 8 «Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», затвердженого розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23.02.2001 №32-р., із змінами та доповненнями (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482).

Відповідно до п. 13.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Позивачем не заперечується отримання даного запиту, який в даному випадку був оформлений у вигляді вимог №01/24-796-04 від 18.04.2012 р. та №01/24-1070-04 від 25.05.2012 р., що також підтверджується його відповідями на дані вимоги.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, враховуючи виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, відсутність доказів на підтвердження даного рішення як такого, що відповідає чинному законодавству, зокрема й з підстав, визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», постановлене адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2012 р. № 52 по справі № 05-03/14-12 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є законним та обґрунтованим правомірним, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання його недійсним відсутні.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 073, 00 грн. покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 28 вересня 2012 року.

Суддя Трускавецький В. П.