ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/2769/12 вх. № 2769/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 03-10/2011 від 03.10.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод Багет", м. Донецьк

до Іноземного підприємства "Аркадія", м. Харків

про стягнення 138634,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелірний завод Багет", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Іноземного підприємства "Аркадія", м. Харків, 133119,52 грн. боргу, 4595,53 грн. пені, 919,07 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 38/02/10 від 01.02.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 07 серпня 2012 року.

07 серпня 2012 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив призначити судову експертизу по справі № 5023/2769/12, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

07 серпня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з початку 2011 року поставок товару позивачем не здійснювалось, відповідачем довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не видавалось, а також зазначив, що в обгрунтування позовних вимог позивач надає видаткові накладні за 2011 р. - 2012 р., проте зазначені накладні підписані невстановленою особою та неособисто, а за допомогою факсиміле.

В судовому засіданні 07 серпня 2012 року було оголошено перерву до 16 серпня 2012 року.

16 серпня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому зазначив, що судом було зобов"язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, у зв"язку з чим просив суд оголосити перерву при розгляді справи.

16 серпня 2012 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору № 5023/2769/12 на 15 днів.

16 серпня 2012 року позивач надав пояснення, в яких пояснив, що доводи відповідача про те, що ним не було отримано ювелірних виробів на протязі 2011 року - 2012 року спростовується тим, що згідно банківських витягів відповідач здійснив на протязі 2011-2012 р. 102 платежі на загальну суму 482979,54 грн. за договором поставки, відповідно, відповідач отримав ювелірні вироби по видатковим накладним, здійснив часткову оплату їх вартості, а також зазначив, що відповідач сам посилається на п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіна № 88 від 24.05.1995 р., у відповідності до умов якого допускається використання факсимільного відтворення підпису при оформленні первинних документів, у зв"язку з чим заперечення щодо способу підписання видаткових накладних, які є у відповідача, необгрунтовані.

Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2012 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 03 вересня 2012 р..

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 11:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 червня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.