overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5254/12

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1813/43 від 05.06.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. №2390 від 17.12.12р.

розглянувши клопотання ПАТ "Харківгаз" про зменшення позовних вимог та повернення судового збору за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків

про стягнення 467 292,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 00ПГП-255 від 29.12.11р. в розмірі 430 036,90грн., пеню в розмірі 30 451,05грн., 3% річних в розмірі 6 082,16грн., збитки від інфляції в розмірі 722,27грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

17.12.12р. позивач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 430 036,90грн., пеню в розмірі 21 559,98грн., 3% річних в розмірі 3 668,53грн., збитки від інфляції в розмірі 350,12грн., покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору, а також просить суд повернути судовий збір в сумі 233,53грн., посилаючись на п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд керується п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за змістом якого зменшення розміру позовних вимог тягне за собою повернення в розмірі переплаченої суми судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, переплачена сума судового збору у розмірі 233,53грн., підлягає поверненню з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.22, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Переплачену суму судового збору, у розмірі 233,53грн. повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, р/р 4001 в ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 5023/2721/12

вх. № 2721/12

Суддя Присяжнюк О.О.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест", м. Харків

про стягнення 1500,00 дол. США (еквівалентно 11985,00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "17" липня 2012 року провадження по справі №5023/2721/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Інвест" про стягнення 1500,00 дол. США (еквівалентно 11985,00 грн.) було припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

24.07.2012 року до матеріалів справи надійшла довідка від начальника відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії ОСОБА_1 про повторне використання платіжного доручення, в якій вказано, що платіжне доручення надане Відкритим акціонерним товарисвтом "Турбоатом" в якості доказу належної оплати судового збору вже використовується в справі №5023/2718/12.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму неоплаченого судового збору у розмірі 1073,00 грн. на користь державного бюджету України.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,00 грн.

Керуючись статтями 86, 88 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ІПН 94 код ЕДРПОУ 05762269) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, р/рахунку - 3003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039) 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/6741/11

вх. № 6741/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

пр-к ПАТ КБ "Надра" юр. ОСОБА_1 (дов. від 15.08.11 р.),

пр-к Харківська ОДПІ - ОСОБА_2 (дов. від 02.07.12р.),

ліквідатор не зявився.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

до ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.08.11 р. ТОВ "Ратміра-Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 20.03.12 р. суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та визнав явку в судове засідання ліквідатора обов'язковою.

Ухвалою суду від 10.07.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Ліквідатор в судове засідання 09.08.12 р. знов не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, надав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи, оскільки ліквідаційну процедуру по банкруту, ще не завершено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, звіт про виконану роботу не надав, ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, тому суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_3 своїх обов'язків.

Враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також зобов'язавши кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі його у даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" вересня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури, докази задоволення вимог кредиторів.

3. Зобовязати кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.11р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" з вимогами до банкрута на загальну суму 607 032,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" жовтня 2012 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору , кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.Справа № 5023/9719/11 вх. № 9719/11

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: не з'явились.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.01.12 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.04.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.03.12 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до банкрута на загальну суму 1 143 809,90 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши учасника процесу, суд встановив, що до господарського суду надійшла заява кредитора з вимогами до банкрута, а саме: ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 1 143 809,90 грн. Ліквідатор у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розглянув вимоги кредитора, надав суду відповідне повідомлення про результат розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором розглянуті вимоги кредитора ПАТ "УкрСиббанк", які перевірені судом, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю та виконати вимоги постанови суду від 31.01.12 р. у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора включити вимоги кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 1 143 809,90 грн до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 31.01.12 р. у встановлений судом строк.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/4127/12 вх. № 4127/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2 (сільський голова), ОСОБА_1 довіреність №574/02-15 від 20.09.2012 року

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Задонецька сільська рада, с. Задонецьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Енергоспецбуд Плюс", м. Зміїв

про стягнення 61 380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 61380,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем - Задонецькою сільською радою Зміївського району та відповідачем - ТОВ "Зміїв Енергоспецбуд Плюс" був укладений Договір підряду № 1/09 від 08.09.2009 року та Договір підряду № 2/2010 від 28.07.2010 року. Внаслідок завищеної вартості робіт за Договорами, позивачу завдано матеріальну шкоду, загальна сума якої становить 61380,00 грн.

20.09.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.14366) в якій просить долучити до матеріалів справи документи, витребувані попередньою ухвалою суду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав. На момент розгляду справи, відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2012 р. о 11:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідача станом на час розгляду справи з вказанням юридичної адреси;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 5023/3769/12 вх. № 3769/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю: прокурора - Ольховський М.М., посв. № 148 від 27.04.12р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1, дов. № 38-4425/395 від 23.11.10р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

про стягнення 10 730,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 10 730,67грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників Харківської міської ради та відповідача у судове засідання, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2012 р. о 09:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4040/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Метінвест-Ресурс" про виправлення описки по справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків

про стягнення 182 593,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/4040/12 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст" (61072, АДРЕСА_1, п/р 1851 в ПАТ " ВТБ Банк" м.Київ, код банку 321767; п/р 1987 в АТ "Златобанк", м. Київ, код банку 380612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, п/р 5462 в ПАТ "Пумб", код банку 334851, ) 164037,96 грн боргу, 9277,56 грн. пені, 9277,56 грн. 3% річних, 3651,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: помилково зазначена сума основного боргу -2164037,96 грн., замість 164037,96 грн.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року по справі № 5023/4040/12 допущену описку.

Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2012 року по справі № 5023/4040/12 викласти в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст" (61072, АДРЕСА_1, п/р 1851 в ПАТ " ВТБ Банк" м.Київ, код банку 321767; п/р 1987 в АТ "Златобанк", м. Київ, код банку 380612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А, п/р 5462 в ПАТ "Пумб", код банку 334851, ) 164037,96 грн. боргу, 9277,56 грн. пені, 9277,56 грн. 3% річних, 3651,86 грн. витрат по сплаті судового збору.".

Видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/4040/12 вх. № 4040/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 42 від 29.08.2012 року відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший металіст", м. Харків

про стягнення 182 593,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 182 593,08 грн., у тому числі 164037,96 грн. боргу, 9277,56 грн. пені та 9277,56 грн. відсотків за договором поставки №64/12-3 від 02.03.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання та не повернув позивачу попередню оплату за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, 18.09.2012 року позивач надав до суду додаткові пояснення (вх. №15589), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, окрім того в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку (витяг, виписку) від органу статистики або державного реєстратора про находження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/4040/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/1871/12

вх. № 1871/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.12р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань в Лозівському районі з вимогами до банкрута на загальну суму 312 563,44 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" жовтня 2012 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору , кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.