ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р. Справа № 5004/2448/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 343160 грн. 46 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник (дов. від 31.01.2012р. №23/0/25-12)

від відповідача: не зявились

Суть спору: 26 жовтня 2011 року публічне акціонерне товариство "Оболонь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД 343160,46 грн. вартості неповернутого майна, котре було передане позивачем відповідачу в оренду у відповідності до укладеного між сторонами договору оренди №Т/26 від 04.01.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. матеріали господарської справи №40/385 за позовом ПАТ "Оболонь" до ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення 343160,46 грн. згідно із ст. 17 ГПК України було передано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.11.2011р. зазначену справу було прийнято до розгляду, присвоєно останній №5004/2448/11 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.12.2011р.

За наслідками розгляду господарським судом справи в судовому засіданні 08.12.2011р. було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.12.2011р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. про передачу матеріалів справи №40/385 за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. апеляційну скаргу ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. у справі №40/385 без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.02.2012р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 16.02.2012р.

Ухвалою суду від 14.02.2012р. провадження у справі №5004/2448/11 було повторно зупинено до розгляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. про передачу матеріалів справи №40/385 за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. касаційну скаргу ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №40/385 без змін.

У звязку з викладеними обставинами ухвалою господарського суду Волинської області від 03.05.2012р. провадження у справі №5004/2448/11 було поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.05.2012р.

За наслідками розгляду судом справи в судовому засіданні 17.05.2012р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.05.2012р. Підставою для цього виступило невиконання відповідачем вимог суду в частині подання витребуваних останнім документів та матеріалів, а також ненаправлення товариством "Каскад-Продакшн" ЛТД в судове засідання свого повноважного представника.

З підстав невиконання відповідачем вимог суду в частині подання витребуваних останнім документів та матеріалів, а також неявкою в судове засідання представника товариства "Каскад-Продакшн" ЛТД, заявленим представником позивача клопотанням ухвалою суду від 28.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 06.06.2012р.

При цьому ухвалою суду від 28.05.2012р. було зобовязано позивача надати суду ряд документів, необхідних для обєктивного вирішення спору по суті, а також в черговий раз зобовязано відповідача надати суду письмові пояснення з приводу предявленого позову, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу існування у товариства зобовязань щодо повернення отриманих від позивача згідно договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. в оренду товарно-матеріальних цінностей та вартості останніх, докази на підтвердження наявної заборгованості перед позивачем станом на день вирішення спору (довідку за підписом директора та головного бухгалтера).

В судовому засіданні 06.06.2012р. представник позивача засвідчив на укладенні між сторонами договору оренди майна за №Т/26 від 04.01.2011р., передачу позивачем відповідачу у строкове платне користування обладнання в кількості 179 одиниць загальною вартістю 526935,98 грн., отримання зазначеного обладнання товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, а також невиконання відповідачем в повному обємі своїх зобовязань в частині повернення зазначеного майна позивачу у звязку із достроковим припиненням дії договору оренди, виникнення у звязку з цим у ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД на час звернення до судових органів з відповідним позовом заборгованості в загальному розмірі 343160,46 грн., що включала в себе вартість неповернутого майна 285967,05 грн. без ПДВ, а також 57193,41 грн. суми нарахованого у відповідності до умов договору податку на додану вартість.

При цьому представник ПАТ "Оболонь" предявлені до відповідача позовні вимоги зменшив, у звязку із здійсненням відповідачем у період судового розгляду справи часткового повернення товарно-матеріальних цінностей на суму 12399,74 грн. без ПДВ (видаткова накладна №84330 від 15.11.2011р. та акт приймання-передачі обладнання том 2 а.с. 22-24, довідка від 30.05.2012р. та пояснювальна записка ПАТ "Оболонь" від 31.05.2012р. том 2 а.с. 121-122, видаткова накладна №88552 від 27.02.2012р. та акт приймання-передачі обладнання том 2 а.с. 123-125) заявив клопотання про стягнення з відповідача залишкової вартості неповернутого обладнання, що складає 273567,31 грн. без ПДВ, а також нараховану при цьому згідно положень договору оренди №Т/26 від 04.01.2011р. суму 20% ПДВ 54713,46 грн., що в загальному становить 328280,77 грн.

Обовязок відшкодування ПАТ "Оболонь" понесених товариством при поданні позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) представник позивача просить суд покласти на ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Зазначене клопотання сторони було розглянуто в судовому засіданні та задоволене, у звязку з чим спір господарським судом вирішується виходячи з нової загальної ціни позову, котра становить 328280,77 грн.

Задовольняючи відповідне клопотання сторони суд виходив також і з того, що зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно пункту 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обовязково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач всупереч вимогам суду, в тому числі й ухвали від 06.06.2012р. про відкладення розгляду справи, в черговий раз не представив письмових пояснень та інших витребуваних документів, не направив в судове засідання повноважного представника, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Поруч з цим до початку розгляду судом справи по суті в канцелярію господарського суду було здане підписане директором товариства "Каскад-Продакшн" ЛТД ОСОБА_2 клопотання від 01.06.2012р. №0106/12 (том 2 а.с. 118) про відкладення розгляду справи, що повязувалось із перебуванням на час розгляду справи в суді представника товариства в судовому засіданні господарського суду міста Києва. В підтвердження зазначеного клопотання відповідачем було долучено до останнього копію ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. у справі №49/158-А (том 2 а.с. 119-120).

Поруч з цим в обгрунтування підстав для відкладення розгляду справи відповідачем було засвідчено на необхідності кваліфікованого правового захисту інтересів товариства в суді, а також залучення товариством у звязку з цим до участі у представництві інтересів юридичної особи відповідного спеціаліста в галузі права.

Клопотання сторони з приводу відкладення розгляду справи судом відхилене як необґрунтоване. При цьому господарський суд виходив з того, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, необхідність залучення для представництва інтересів юридичної особи спеціаліста в галузі права, не виступають правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД за наявними у ній матеріалами.

Судом було також враховане заявлене в судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Оболонь" (том 2 а.с. 129) в котрому останній не вбачає підстав для продовження строків вирішення спору, вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній документами та матеріалами за відсутності представника відповідача.

При цьому господарський суд виходив також із необхідності дотримання вимог Конвенції від 04.11.1950р. "Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, пунктом 6 котрої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Також при цьому суд виходив із необхідності дотримання та не порушення при розгляді даної справи установлених статтею 69 ГПК України строків розгляду спору судом (з врахуванням тривалості розгляду даної справи, дати надходження справи за підсудністю до господарського суду Волинської області, неодноразового зупинення провадження у справі, поновлення провадження у справі, відкладення розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору спливає саме 06 червня 2012 року).

Згідно з п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" поняття "розгляд справи упродовж розумного строку", вживане у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти насамперед, як необхідність дотримання установлених процесуальним законом строків вирішення спору, для яких ГПК установлено строки їх розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2009 року між закритим акціонерним товариством "Оболонь" (на даний час публічне акціонерне товариство "Оболонь" (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №482458 від 28.04.2011р., довідка з ЄДРПОУ АА №373235 від 29.04.2011р., Статут, затверджений Загальними зборами акціонерів товариства протокол №1 від 27.04.2011р. т. 1 а.с. 97-102) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД було укладено договір купівлі продажу продукції за №37 (том 1 а.с. 78-81) з додатком №1, додатковими угодами №2 від 01.03.2009р., №3 від 28.05.2009р. та №4 від 21.08.2009р. (том 1 а.с. 82-86).

01 березня 2010 року між цими ж субєктами господарювання було укладено доповнення до договору купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р. з додатками №№1-3 та додатковими угодами №№1, 2 (том 1 а.с. 87-95.

Згідно з умовами зазначених договорів акціонерним товариством "Оболонь" було взято на себе зобовязання щодо продажу відповідачу товарно-матеріальних цінностей (продукції) у визначених між сторонами асортименті та кількості, а товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн", в свою чергу, зобовязання відносно прийняття товарно-матеріальних цінностей та здійснення оплати останніх у визначеному угодою порядку.

Відповідно до пункту 11 договору купівлі продажу №37 від 01.03.2009р., останній вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.03.2010 року. В частині зобовязання покупця щодо оплати продукції та повернення (або відшкодування вартості) зворотної тари, цей договір діє до моменту повного виконання зазначених зобовязань.

01 березня 2010 року між ЗАТ "Оболонь" та ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД, було укладено доповнення до договору купівлі продажу №37 від 01.03.2009р. з додатками №1 та №2, згідно з положеннями пункту 11 котрого останній вступає в дію з моменту підписання і діє до 01 березня 2011 року. В частині зобовязання покупця щодо оплати продукції та повернення (або відшкодування вартості) зворотної тари, цей договір діє до моменту повного виконання зазначених зобовязань.

04 січня 2011 року між закритим акціонерним товариством "Оболонь" та товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД було укладено договір оренди майна №Т/26 (том 1 а.с. 14-16), згідно з умовами котрого ЗАТ "Оболонь" було взято на себе зобовязання щодо передачі у строкове платне користування (оперативну оренду) ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД торгово-рекламного обладнання (надалі Майно), а товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, в свою чергу, зобовязання відносно прийняття останнього та сплати орендної плати за користування майном. При цьому сторонами було визначено, що перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, його вартість та кількість зазначаються в Специфікації, що оформлюється сторонами у вигляді додатку до Договору і є його невідємною частиною.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно Специфікації від 04.01.2011р. (том 1 а.с. 17-20), акту приймання-передачі від 04.01.2011р. (том 1 а.с. 21-28), видаткової накладної №71476 від 04.01.2011р. (том 1 а.с. 29-35) було передано відповідачу в оренду майно торгово-рекламне обладнання в кількості 179 одиниць на загальну суму 526935,98 грн. без ПДВ.

Поруч з цим отримання відповідачем від позивача в оренду торгово-рекламного обладнання у визначеному Специфікацією від 04.01.2011р., актом приймання-передачі від 04.01.2011р., видатковою накладною №71476 від 04.01.2011р. кількісному складі підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи (том 2 а.с. 104) довіреністю №813 від 04.01.2011р., виписаною товариством "Каскад-Продакшн" ЛТД для отримання товарно-матеріальних цінностей від товариства "Оболонь" на імя ОСОБА_3

До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено посвідчені у встановленому порядку ксерокопії, а в судовому засіданні надано для огляду підписані представниками сторін та посвідчені печатками останніх оригінали зазначених вище договору оренди майна, Специфікації до договору, акту приймання-передачі товарів та видаткової накладної.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством.

В даному випадку судом встановлено, що видаткова накладна №71476 від 04.01.2011р. на відпуск (передачу в оренду) закритим акціонерним товариством "Оболонь" відповідачу товарно-матеріальних цінностей містить всі визначені чинним законодавством обовязкові реквізити, в повному обємі відображає зміст та обсяги здійсненої сторонами на підставі останньої, згідно умов підписаного договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. в січні місяці 2011 року господарської операції.

Згідно п.п. 2.3., 5.1.14 договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. відповідач зобовязувався повернути передане орендодавцем майно протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового) у робочому стані, технічно справне та комплектне, з урахуванням його нормального зносу.

Пунктом 7.4 договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. було встановлено строк його дії та порядок розірвання, відповідно до умов якого договір припиняє свою дію достроково у випадку припинення дії укладеного між Орендодавцем та Орендарем договору купівлі-продажу продукції, що виробляється, реалізується орендодавцем та його корпоративними підприємствами. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку, вважатиметься дата припинення дії відповідного договору купівлі-продажу продукції.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р. в редакції Доповнення до договору купівлі продажу №37 від 01.03.2009р. від 01.03.2010р. був укладений між сторонами у справі строком на 1 рік, на новий термін сторонами не переукладався, тобто припинив свою дію 01 березня 2011 року.

З врахуванням викладеного, а також визначеного пунктами 2.3., 5.1.14 договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. обовязку відповідача повернути передане позивачем (орендодавцем) майно протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати закінчення дії договору купівлі-продажу, суд вважає, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД виникли зобовязання відносно повернення орендованого у товариства "Оболонь" торгово-рекламного обладнання у робочому стані, технічно справного та комплектного, з урахуванням його нормального зносу, впродовж 20 робочих днів з 02 березня 2011 року, з кінцевим терміном повернення майна до 24.00 години 30 березня 2011 року, чого фактично у повному обсязі та у відповідності до умов договору оренди відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6.2 договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. передбачено, що у випадку неповернення орендарем майна в порядку та строки визначені умовами договору, останній зобовязаний відшкодовувати орендодавцю вказану у Специфікації вартість майна із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між Сторонами.

Таким чином, в звязку з невиконанням ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД зобовязань щодо повернення у встановленому порядку та строки орендованого майна, на адресу останнього 07.06.2011р. позивачем було направлено претензію за №2089/0/2-11 (том 1 а.с. 39) з вимогою повернути торгово-рекламне обладнання, орендоване згідно договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. та передане в користування згідно акту приймання-передачі від 04.01.2011р. в кількості 179 одиниць на загальну суму 632323 грн. 18 коп. (з ПДВ), після отримання котрої (поштове повідомлення про вручення кореспонденції том 1 а.с. 40) відповідачем частково майно було повернуте, що стверджується, доданими до матеріалів справи посвідченими у встановленому порядку копіями видаткових накладних на повернення (том 1 а.с. 38, 41-72) та актом приймання-передачі торгово-рекламного обладнання між дистрибуційними компаніями ПАТ "Оболонь" (том 1 а.с. 73-77), наданою позивачем довідкою-розрахунком неповернутого обладнання (том 1 а.с. 36-37).

На час звернення позивача до господарського суду міста Києва та на день порушення цим судом провадження у справі (26-28 жовтня 2011 року) неповернутим залишалося майно в кількості 108 шт. вартістю 285967,05 грн. без ПДВ.

Враховуючи положення п. 6.2 договору оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. та наявний факт неповернення відповідачем орендованого обладнання в повному обємі, позивачем при зверненні до суду було заявлено вимогу про стягнення загальної суми 343160,46 грн., що включає в себе вартість неповернутого майна 285967,05 грн. та 57193,41 грн. податку на додану вартість (розрахунок-довідка по неповернутому обладнанню станом на 10.10.2011р. (том 1 а.с. 36).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з положеннями статей 759-761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтями 763, 764 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно із статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір оренди майна №Т/26 від 04.01.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами достроково не розривався, припинив свою дію 01 березня 2011 року одночасно із припиненням дії договору купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р. (в редакції наступних додаткових договорів та доповнень).

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору купівлі-продажу, поставку позивачем на виконання його умов відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, укладення у звязку з цим між сторонами договору оренди майна, передачу позивачем відповідачу в оренду торгово-рекламного обладнання для популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, отримання орендованого майна орендарем та неповернення останнього в повному обсязі в порядку та строки, визначені договором оренди у звязку із закінченням терміну дії договору купівлі-продажу, суд прийшов до висновку про підставність (на момент звернення до судових органів з відповідною заявою) предявленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення 343160,46 грн. вартості неповернутого майна торгово-рекламного обладнання в кількості 108 шт.

Разом з цим судом встановлено, що у період судового розгляду справи відповідачем згідно видаткової накладної №84330 від 15.11.2011р. та акту приймання-передачі обладнання (том 2 а.с. 22-24), видаткової накладної №88552 від 27.02.2012р. та акту приймання-передачі обладнання (том 2 а.с. 123-125) було частково (на суму 12399,74 грн. без ПДВ) повернуто орендоване обладнання, у звязку з чим вартість неповернутого на час розгляду справи судом обладнання склала 273567,31 грн. без ПДВ.

З врахуванням передбаченого угодою сторін розміру податку на додану вартість (п. 6.2 договору оренди №Т/26 від 04.01.2011р.) станом на час розгляду справи судом загальна вартість неповернутого майна склала 328280,77 грн. (273567,31 грн. вартості товарів без ПДВ, а також 54713,46 грн. 20% ПДВ).

Зазначена залишкова сума 328280,77 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, підтверджується позивачем шляхом надання суду довідки від 30.05.2012р. та пояснювальної записки ПАТ "Оболонь" від 31.05.2012р. (том 2 а.с. 121-122), у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Беручи до уваги ту обставину, що спір до господарського суду було доведено з вини відповідача, а часткове повернення товарів останнім було здійснено лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом та після порушення судом провадження у справі, суд вважає, що витрати, повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), котрі понесло ПАТ "Оболонь", слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному обємі за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 629, 759-764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) на користь публічного акціонерного товариства "Оболонь" (м. Київ, вул. Богатирська, 3, ) 328280,77 грн. вартості неповернутого обладнання, 3431,61 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

06.06.12