ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2012 р.Справа № 10/5025/632/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький

про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький 20000 грн. штрафу, 600грн пені за прострочення сплати штрафу

представники сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1Б за довіреністю №11 від 16.07.2012р..

Суть спору: позивач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 відповідно до якого було визнано дії дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариства з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були передані КП „Комунальник" 2 липня 2009року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

В обґрунтування вимог, посилаючись на Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", п. 33 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2008p. N 921., зазначає, що участь у закупівлі не була пов'язана із узгодженістю дій учасників торгів та не була направлена на спотворення результатів торгів, оскільки усі учасники, що брали участь у процедурі відкритих торгів були позбавлені такої можливості .

Вважає необґрунтованим твердження відповідача що узгодженість дій учасників торгів підтверджується одночасним отриманням довідок у ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницькому відділенні державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", відділі інформаційних технологій УМВС України в хмельницькій області, однаковою структурою тендерних пропозицій, оскільки суб'єкти господарювання користувалися послугами одного й того ж посередника, що готував тендерні пропозиції. Крім того, звертає увагу, що під час оформлення документів, які подавались на розгляд Тендерного комітету ДП "Торговий дім Проскурів" та іншим учасникам торгів надавались на електронних носіях аналогічні зразки документації, які необхідно було заповнити і передати тендерному комітетові.

Акцентує увагу, що дочірнє підприємство спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариство з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" відносинами контролю не пов'язані.

Посилаючись на ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки схожість в діях має бути саме результатом узгодження конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співвідношенні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного ринку.

Відповідач за первісним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позову заперечує, просить в позові відмовити, стверджуючи, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12 є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що Другим відділом досліджень та розслідувань відділення здійснювався державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель у Хмельницькій області, за результатами якого в діях ТОВ "Балтик Профешиналс" , дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" у виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв'язку з цим, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20 січня 2012 року №9-р розпочато розгляд справи №03-08/09-12 відносно Товариства, Підприємства, за дії, які полягали у спотворенні конкуренції під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП «Комунальник»2 липня 2009 року та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

В ході збору та аналізу доказів у справі №03-08/09-12 встановлено, що учасники торгів узгоджували свою поведінку щодо подання тендерних пропозицій під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується тим, що: перелік документів, який вимагався Замовником учасники торгів оформили листом який має однаковий текст та оформлення, що свідчить про підготовки їх однією особою; довідки податкової інспекції про відсутність заборгованості, довідки відділення державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства", довідки відділу інформаційних технологій УМВС України в Хмельницькій області отримані в один день, посвідчувались одним нотаріусом та подавались до нотаріуса однією особою; тендерні пропозиції обох учасників мають одну особливість та відрізняються від тексту замовника.

Звертає увагу, що учасники торгів пов'язані відносинами контролю. ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. Директором підприємства є ОСОБА_2. Засновником підприємства є СП "Рудтранс-Інтернешенал" - засновник якого є ВАТ «Проскурів»з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор ОСОБА_2 та голова спостережної ОСОБА_1 ОСОБА_3). ТОВ "Балтик Профешиналс" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Директор підприємства - ОСОБА_4. Засновником товариства є ВАТ «Проскурів»з часткою в статутному фонді 50 відсотків (генеральний директор - ОСОБА_2 та голова спостережної ОСОБА_1 ОСОБА_3), що підтверджується протоколом зборів учасників Товариства від 23 січня 2009 року №1 та статутними документами учасників.

Робить висновок, що участь у торгах підприємств-учасників, пов'язаних відносинами контролю та аналіз тендерної документації вказує на узгоджену поведінку з боку: ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП «Рудтранс-Інтернешнл»Фірма «Торговий дім Проскурів», під час підготовки до участі в торгах, відсутність змагальності на торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обирання переможця при проведенні торгів (тендерів). Погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників тендеру) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Отже, дії, ТОВ "Балтик Профешиналс", ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів", під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, яка була проведена КП "Комунальник" 2 липня 2009 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів. Тому, було прийнято рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12якого було визнано дії дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірми „Торговий дім Проскурів" та товариства з обмеженою відповідальністю „Балтик Профешиналс" під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі товару - меблі інші, які були передані КП „Комунальник" 2 липня 2009року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладено штраф на позивача в сумі 20000 грн..

Крім того, посилаючись на ч.2,3 ст. 56, ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та те, що оскаржуване рішення відділення було отримано позивачем 28.03.2012 р., , а позов подано до суду 29.05.2012р. , стверджує, що рішення відділення оскаржено з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України "Про захист економічно конкуренції", який є припікальним . Тому, посилаючись на Постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вважає, що в позові необхідно відмовити.

15.06.2012р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 15.06.2012р. прийнято до розгляду разом із первісним, про стягнення з дочірнього підприємства "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький 20000 грн. штрафу, 600 грн. пені за прострочення сплати штрафу, за період посилаючись на положення ст. ст. 25 , 56 Закону України " Про Антимонопольний комітет".

Вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в у відзиві на первісний позов.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу , неявку представників сторін, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00год. "26" липня 2012 р.

Позивачу подати докази про отримання рішення № 27-рш від 23.03.2012р., обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання про зупинення дії рішення №27-рш від 23.03.2012р. по справі №03-08/09-12, письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький вул. Камёянецька, 257); рекомендованим листом) 3-відповідачу( м. Хмельницький, вул. Театральна,54).