номер провадження справи 18/41/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.12 Справа № 5009/1928/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтура»(69035, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, 26-а, офіс 211)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»(71504, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 4 994 220 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 6 від 22.04.2011 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 774 від 04.12.2012 р.

До господарського суду Запорізької області 23.05.2012 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтура»з позовною заявою до відповідача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»про стягнення 5 188 800 грн. спричиненої шкоди (завданих збитків). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 225 Господарського кодексу України та ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року порушено провадження у справі № 5009/1928/12. Справі присвоєно номер провадження 18/41/12, судове засідання призначене на 13.06.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 13.06.2012 р., судом у відповідності до ст. 22 ГПК України було прийнято до розгляду та задоволено клопотання позивача про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

З метою врегулювання спору мирним шляхом в судових засіданнях оголошувалися перерви спочатку до 26.06.2012 р., потім до 12.07.2012 р.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові з урахуванням їх уточнень.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачем документально не доведена загальна сума завданих йому реальних збитків. Крім того, звертав увагу суду на те, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 р. в адміністративній справі №0814/2642/2012 було встановлено, що вартість товару за договором № СНЕМТURA2011 від 24.01.2011 р. складає 116 332,50 євро (1 293 151,09 грн.), що є значно менше суми, яка заявлена позивачем. Стосовно відшкодування витрат в сумі 794 029,38 грн., повязаних з транспортуванням та митним оформлення, зазначав, що в наданих позивачем документах (договір № 105/11 від 22.03.2011 р., платіжні доручення № 99 від 28.10.2011 р., № 121 від 06.12.2011 р.) не міститься інформація, що послуги за зазначеним договором та оплата цих послуг були повязані з перевезенням саме спірного товару. Також вважав, що позивачем не доведено, що витрати на ПДВ в сумі 787 074,38 грн., послуги митного контролю в сумі 6 554,40 грн., послуги з утилізації тари в сумі 345,60 грн., послуги фіто-санітарного контролю в сумі 55 грн. були понесенні останнім у звязку з митним оформленням товару обумовленого в позові. Щодо вимог про стягнення шкоди (збитків) у вигляді неотриманого прибутку (втраченої вигоди) зазначав, що ВП ЗАЕС лише з листа начальника слідчого відділу УБУ в Запорізькій області від 15.05.2012 р. № 59/14/1744нт дізнався, що переданий на зберігання товар не мав статусу речових доказі в кримінальній справі № 658, а відтак на нього не розповсюджувався особливий режим поводження. Зважаючи на нагальну потребу у здійсненні відмивання парогенератору в рамках планово-попереджувального ремонту блоку № 6 ВП ЗАЕС, про що керівництво УСБУ в Запорізькій області було повідомлено листом від 22.04.11 №28-13/9886, відповідачем було використано переданий на зберігання товар, про що листом від 28.04.11 р. № 28- 13/10260 було повідомлено УСБУ. Заперечень з боку УСБУ щодо використання вилученого в ході дослідчої перевірки товару ВП ЗАЕС не отримав. У звязку з викладеним просив відмовити в позові.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. представник ТОВ «Хімтура»заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України, проти якого не заперечив представник НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Останнім днем строку вирішення спору у справі № 5009/1928/12 є 07.08.2012 р.

Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду у даній справі, розглянувши клопотання представника ТОВ «Хімтура»про продовження строку вирішення спору, суд вважає за можливе його задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 5009/1928/12 на п'ятнадцять днів до 07.08.2012 р.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 5009/1928/12 слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/1928/12 на пятнадцять днів до 07.08.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 31.07.2012 р. о/об 12 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2012 р.;

- заздалегідь направити відповідачу документальні докази щодо понесених збитків, заявлених до стягнення (реальних збитків з перевезення товару: витрати позивача на транспортування товару з м. Людвигсхафен (Німеччина) до м. Запоріжжя (Україна); витрати на митне оформлення тощо); докази направлення надати суду.

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2012 р.;

- оригінали усіх документів, що стосуються предмету спору; докази повного або часткового виконання своїх зобовязань; листування з позивачем по суті спору.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець