ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа № 5019/176/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс"

до відповідача ОСОБА_4

про визнання попереднього договору міни недійсним

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс"

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "ВТБ Банк" Рівненська філія

про встановлення права власності на виділену в натурі частку майна та визнання частково недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" та до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним попередній договір міни, укладений 29 квітня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 29.04.2009 року за № 872.

15 лютого 2012 року ОСОБА_4, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подала зустрічний позов від 15 лютого 2012 року до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" та до ОСОБА_5 акціонерного товариства "ВТБ Банк" Рівненська філія, в якому просить:

1. визнати право власності на приміщення по вул. Соборній, 264 в м. Рівне, а саме:

- приміщення підвалу, позначені в Технічному паспорті під літерами №1- зал і №2 - санвузол, загальною площею 70,9 м.кв.(68,0+2,9) з окремим входом з вул. Базарної в м. Рівне та пожежним виходом на вул. Кубанська в м. Рівне;

- приміщення першого поверху, позначені в Технічному паспорті під літерами №24 - зал, №25 - тамбур 3, №26 - коридор, №27 - туалет, №28 - туалет, №29 - комора, загальною площею 134,5 м. кв. (116,3+8,1+1,6+1,1+1,1+7,2) із входом з вулиці Базарної в м. Рівне загальною площею 206,3 кв.м.

виділені ОСОБА_4 засновником ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс" в порядку компенсації 25% її частки засновника в статутному капіталі ТОВ фірми "Савана";

2. визнати частково недійсним договорів іпотеки, в частині передачі в іпотеку спірних нежитлових приміщень, виділених ОСОБА_4 засновником ТОВ "ОСОБА_3 Сервіс" в порядку компенсації 25% її частки засновника в статутному капіталі ТОВ фірми "Савана", та зняття заборони відчуження з вказаних приміщень.

Згідно частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України: відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України: відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві заявлено дві позовних вимоги, а саме: визнання права власності та визнання недійсним договорів іпотеки. Однак, сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 0010019 від 15 лютого 2012 року у розмірі 1073 грн. 00 коп., а за позовну вимогу майнового характеру - визнання права власності, судовий збір не сплачений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також судом установлено, що ОСОБА_4 не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України" 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр" 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ОСОБА_4 у якості доказу направлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" та ОСОБА_5 акціонерному товариству "ВТБ Банк" Рівненська філія, копії позовної заяви надала суду фіскальні чеки №№ 4938, 4939 від 13.02.2012 р., при цьому описи вкладення відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 від 15 лютого 2012 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.