ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області

У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Справа №5028/8/59/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»,

вул..Набережна Перемоги, 32, офіс 402, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ЯСЕН»,

вул..Борисенка, 41-А, м.Чернігів, 14037

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», Печерський узвіз,3, м.Київ (поштова адреса: вул..Шевченка, 5, м.Чернігів)

про стягнення 11602грн.61коп. страхового відшкодування

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довір.пост. №Є.37.7.0.0/Д-413 від 02.11.11р.

Від відповідача: не зявився

від 3-ї особи ОСОБА_2 юрисконсульт. довір.пост. №259/12/12 від 14.12.12р.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 11.12.12р. по 18.12.12р. Дана ухвала виноситься після перерви.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 11062грн.61коп. страхового відшкодування, виплаченого позивачем особі, потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2009р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві, що позивачем не надано належних доказів виплати потерпілій особі страхового відшкодування, щодо стягнення якого заявлено позов. Крім того, відповідач стверджує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобілю КАМАЗ була застрахована відповідно до полісу №ВС/3105503 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

3-я особа в наданих письмових поясненнях повідомила суд, що цивільно-правова відповідальність відповідача, який був власником автомобілю КАМАЗ 5410, держномер 05340МН, була застрахована ВАТ «СТ «Гарантія», про що видано ОСОБА_3 №ВС/3105503 зі строком дії з 14.11.08р. по 13.11.09р. Одночасно згідно з Полісом №ВС/7979930 зі строком дії з 27.04.09р. по 26.04.10р. було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача як власника напівпричепу ОДАЗ 9370П, держномер 07977 МН. ОСОБА_3, як потерпіла внаслідок ДТП особа, 06.11.2009р. звернулася до Страхового товариства «Гарантія»із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Заявнику надсилався лист від 21.01.10р. про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Проте, оскільки потерпілій особі страхове відшкодування було виплачено ЗАТ «СК «Інгосстрах», тому Страхове товариство «Гарантія» не виплачувало страхове відшкодування безпосередньо потерпілому. Разом з тим, позивач з питання відшкодування в порядку регресу виплаченого ним страхового відшкодування до СТ «Гарантія» не звертався. Крім того, 3-я особа звернула увагу суду на те, що Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»в звязку з приведенням назви товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в звязку з відсутністю можливості у представника бути присутнім в судовому засіданні. А у разі неможливості відкладення, відповідач просить здійснити розгляд справи у відсутність його представника. Позивач та 3-я особа не заперечували проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що відповідачем надані всі витребувані судом докази, з метою недопущення затягування розгляду справи суд вважає за доцільне здійснювати вирішення спору за відсутності представника відповідача.

Позивачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»на належного відповідача ВАТ «СТ «Гарантія».

Представник 3-ї особи проти клопотання заперечував, зазначаючи, що юридична особа знаходиться у м.Києві, а тому у випадку заміни відповідача справа стане підсудна господарському суду м.Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача, як заподіювача шкоди, була застрахована на підставі полісу №ВС/3105503 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ВАТ «СТ Гарантія».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В силу ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ВАТ «СТ «Гарантія», тому суд приходить до висновку, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є саме страхове товариство, яке є страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Враховуючи, що ВАТ «СТ «Гарантія»перейменовано у ПрАТ «СТ «Гарантія», що підтверджується п.1.1.3. Статуту цього товариства, державна реєстрація змін до якого проведена 20.06.11р., тому належним відповідачем у спірних відносинах є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Згідно зі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України в разі встановлення судом до прийняття рішення по справі, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то за згодою позивача допускається заміну первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, закон не містить заборони щодо заміни процесуального статусу 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на статус відповідача.

Оскільки згода позивача на заміну відповідача викладена в наданому ним клопотанні, суд приходить до висновку, що первісний відповідач ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»- повинен бути замінений на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»(м.Київ, вул..Печерський узвіз, 3, поштова адреса: м.Чернігів, вул..Шевченка, 5).

Відповідно до ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України у звязку із заміною неналежного відповідача на належного розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається і перебіг строку вирішення спору, про що зазначено у п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Згідно з ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Суд погоджується з позицією СТ «Гарантія», що внаслідок заміни відповідача, місцезнаходженням якого є м.Київ, змінилася територіальна підсудність даної справи. Проте, оскільки справа була прийнята господарським судом Чернігівської області з дотриманням правил підсудності, тому, в силу ч.3 ст.17 господарського процесуального кодексу України, й повинна бути розглянута господарським судом Чернігівської області. Відповідна правова позиція викладена у п.20.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є заміна неналежного відповідача.

В звязку із заміною неналежного відповідача на належного, необхідністю новому відповідачу підготувати письмовий відзив на позов та надати докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини, тому розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.17,24,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Ясен»- на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «Гарантія»(Печерський узвіз, 3, м. Київ, 01601 (поштова адреса: вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000))

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 січня 2013 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб.№17.

3. Зобовязати належного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія»: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

Суддя Т.Г. Оленич