overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № Б-39/24-10 вх. № 2267/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

При секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

За участю сторін:

ліквідатора ОСОБА_1

розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення п.5 постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р.

по справі за заявою СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення змісту п.5 постанови Господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. по справі № Б-39/24-10, а саме: чи скасовуються арешти , що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкова застава, арешт нерухомого майна згідно запису № 4 у ОСОБА_3 реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30513842 від 02.03.2011р. відповідно до постанов Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 745/В-4 від 13.12.2010р.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. зазначає наступне.

Господарським судом ухвалами від 11.03.2011р. по справі № Б-39/24-10 ліквідатору та приватному нотаріусу було розяснено зміст Постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. (том 3, арк. справи 37-45), які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведених норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ліквідатора в заяві про розяснення п.5 постанови суду від 26.07.2010р. не стосуються роз`яснення неясності п.5 судового рішення (постанови), а стосується розяснення правових наслідків їх прийняття для ліквідатора та ДВС в звязку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про роз`яснення п.5 постанови господарського суду Харківської області від 26.07.2010р. по справі Б-39/24-10.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р.Справа № Б-39/213-08 вх. № 9761/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання про зміну кредитора

По справі за заявою УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова, в якому заявник просить суд замінити ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова її правонаступником ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони по справі, суд встановив наступне.

Постановою суду від 01.03.2012 р. АТВТ "Свемон-Восток" було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобовязано відповідно до ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею.

У відповідності до п.1.ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС є правонаступником щодо всіх зобов'язань, всіх кредиторів та боржників ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова, про що свідчить постанова КМУ від 21.09.11 р. "Про утворення територіальних органів ДПС", заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство АТВТ "Свемон-Восток", суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора АТВТ "Свемон-Восток" ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова на кредитора ОСОБА_1 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

3. Зобовязати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 23.12.11 р.),

пр-к ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_2 (дов. від 11.01.10 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_3 (дов. від 02.03.12 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.05.10 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.05.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 29.08.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду результати рецензування звіту з оцінки майна від 17.05.10 р., а ліквідатору - надати суду письмовий відзив на клопотання банку про подання заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

ПАТ "Укрсоцбанк" на виконання вимог ухвали суду надав рецензії на звіт про оцінку майна банкрута.

Ухвалою суду від 02.10.12 р. відкладено розгляд звіту за клопотанням ліквідатора, зобов'язавши його надати суду відзив на клопотання ПАТ "Укрсоцбанк".

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, що не дає можливості суду розглянути скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора - надати суду письмовий відзив на клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" щодо подання заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "13" грудня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" щодо подання заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/1651/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської філії АТ "Український іноваційний банк" м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" м. Харків 2) Приватного підприємства фірми "Асофт", м. Харків
про стягнення на предмет іпотеки
за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов № 2 від 03.01.12 р.;

другого відповідача - ОСОБА_2, дов від 13.12.2011 р.;

першого відповідача - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року призначено справу до розгляду у звязку із надходженням заяви Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_3 про надіслання до ХНДІСЕ наказу про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1651/11 щодо сплати судових витрат за проведення експертизи.

У призначеному судовому засіданні представник другого відповідача просив відкласти розгляд справи для надання доказів сплати рахунку № 1208 на суму 5487,30 грн. за проведення експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання другого відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 88, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд..

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к КП "ХТМ" - ОСОБА_1 (дов. від 27.10.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2 (ліц. АВ № 470222 від 27.02.10 р.)

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.10 р. СПДФО ОСОБА_3 м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.11 р. ліквідатором по справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.10.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

В судовому засіданні 20.12.11 р. оголошувалась перерва до 16.01.12 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт, з якого вбачається, що ним виявлено земельну ділянку, що належить банкруту, ліквідатором замовлено оцінку даного майна, виконуються роботи по виготовленню документації. На цей час ліквідаційна процедура не завершена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором виявлено активи, що належать банкруту і на цей час ліквідатором проводяться заходи щодо здійснення оцінки земельної ділянки, виготовлення документації для подальшої її реалізації з метою проведення розрахунків з кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "28" лютого 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/1069/12

вх. № 1069/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів у сумі 3195,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Іскра" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів у сумі 3195,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 05.07.2011 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

24 та 28 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області від позивача - ПАТ "Іскра" надійшло клопотання (вх. № 64 від 24.02.12р., № 1069/12 від 18.02.12р.), в якому позивач вказує про врегулювання спору з відповідачем, та просить суд, на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України, повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2012 року вищевказану позовну заяву та додані до неї документи на 22 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 622 від 15.02.2012 року повернуто позивачу судом без розгляду.

В наданому суду клопотанні (вх. № 1069 від 28.02.2012 року) позивач також клопоче перед судом про повернення судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" з державного бюджету сплачений платіжним дорученням № 622 від 15.02.2012 р. судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14, п/р 1980 в філії ЗРУ ПАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 325923, ) судовий збір у розмірі 1609,50 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 622 від 15.02.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10)

вх. № 7190/11 (н.в.о. 10767/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ з виконання рішення у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 252500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) призначено на 02.04.12 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 79 ГПК України, провадження по вказаній скарзі зупинити та направити дану справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ з виконання рішення у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10), зупинити.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/6195/11 (н.р. 29/431-10)

вх. № 6195/11 (н.р. 11353/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали скарги ПП ТОВ "Птицекомплекс" (вх.№ 70 від 09.04.12 р.) у справі за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до 1.ТОВ "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків;

2. Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс"

про стягнення 47809,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП ТОВ "Птицекомплекс" (боржник) звернулось до суду зі скаргою на оцінку майна, в якій просить суд визнати недійсними висновки оцінювача ОСОБА_2 від 01.08.11 р. про оцінку майна та висновок про оцінку майна, які оцінювали ринкову вартість майна бригади № 3 пташників №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що належить боржнику. Крім того, заявник просить на час розгляду даної скарги зупинити вчинення виконавчих дій, що здійснюються у межах виконавчого провадження, про стягнення за виконавчими документами з боржника (ПП ТОВ "Птицекомплекс") грошових коштів.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 121-2, передбачена можливість подання скарги саме на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оцінювач майна не є посадовою особою державної виконавчої служби.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Заявник в своїй скарзі не визначив які саме рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби він бажає оскаржити.

Що стосується вимоги заявника про зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються у межах виконавчого провадження, про стягнення за виконавчими документами з боржника (ПП ТОВ "Птицекомплекс") грошових коштів, відповідно до ст. 121-1 ГПК України, тільки суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної скарги.

Керуючись ст. 63, 86, 121-1, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги на оцінку майна (вх. № 70 від 09.04.12 р.)

Повернути скаргу та додані до неї документи на 45-ти аркушах, в тому числі поштові чеки №№ 3602 та 3603 на суму 2.80 грн. кожний та конверт, скаржнику.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/7190/11 (н

вх. № 7190/11 (н.в.о. 10767/5-29)

Суддя Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 252500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.12 р. у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) призначено на 02.04.12 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.12 р. у справі № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10).

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 22.03.12 р., провадження по вказаній скарзі зупинити та направити дану справу до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду авд 23.04.12 р. в задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, скаргу повернено заявнику.

Справа № 5023/7190/11 (н.в.о. 29/370-10) надійшла до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012, поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії Московського ВДВС Харківського МУЮ по зупиненню 24.02.12 р. виконавчого провадження ВП № 27444230 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.12 р. по справі № 2027/2274/2012, поновити.

Розгляд скарги призначити на "28" травня 2012 року на 11:10.

Зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):

- заперечення на скаргу (за їх наявності) та докази на їх обґрунтування.

Суддя Інте Т.В.