ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. справа № 14/5027/973/2011

Суддя Господарського суду Чернівецької областіОСОБА_1
Розглянувши скаргуПриватного підприємця ОСОБА_2
На дії Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції
Позивач Приватний підприємець ОСОБА_2
ВідповідачПриватний підприємець ОСОБА_3
Представники:

від скаржника ОСОБА_4, довіреність від 24.09.2011р..

від органу ДВС- не зявилися

від відповідача не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2011 року Ухвалою господарського суду Чернівецької області по справі № 14/5027/973/2011 затверджено Мирову угоду та припинено провадження у справі.

25.04.2012 року Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії ВДВС Хотинського РУЮ, в якій просить скасувати Постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31650534 від 14.03.2011р. та зобовязати ВДВС Хотинського РУЮ прийняти до провадження та забезпечити виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011р. по справі № 14/5027/973/2011 про затвердження Мирової угоди.

Ухвалою суду від 25.04.2012р. розгляд скарги призначено на 15.05.2012р..

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу. Представники відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, відповідача - боржника в засідання не зявилися, орган ДВС відзиву на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу, матеріали справи, суд встановив наступне:

13.03.2012р. Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Хотинського РУЮ із заявою про примусове виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011р. по справі № 14/5027/973/2011.

14.03.2012р. Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 31650534 - відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області по справі № 14/5027/973/2011 від 25.10.2011р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження(неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню в тому числі такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: дата набрання законної (юридичної) сили рішенням (пункт 5); строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 6).

Проте судом встановлено, що в Ухвалі господарського суду Чернівецької області по справі № 14/5027/973/2011 від 25.10.2011р. про затвердження мирової угоди, відсутні: дата набрання законної сили ухвалою, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, обов'язковість яких передбачена ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

За п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Проте Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 31650534 від 14.03.2012р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області по справі № 14/5027/973/2011 від 25.10.2011р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а не на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону , що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, Постанова заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 31650534 від 14.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Щодо іншої вимоги скаржника про зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ прийняти до провадження та забезпечити виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011 р. по справі № 14/5027/973/2011 про затвердження Мирової угоди - слід відмовити, оскільки суд дає оцінку діям та бездіяльності органам ДВС які вже відбулись (мали місце).

Разом з тим, суд розяснює, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом до суду про зобов'язання виконати мирову угоду (оскільки згідно з вимогами ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі), у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.19. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 ВП № 31650534 від 14.03.2012р. скасувати.

3. Про зобовязання ВДВС Хотинського РУЮ прийняти до провадження та забезпечити виконання Ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011 р. по справі № 14/5027/973/2011 про затвердження Мирової угоди відмовити.

Суддя ОСОБА_1