ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 29/19-09

вх. № 318/5-29

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області - ОСОБА_1, довіреність № 03-01/В-12 від 01.03.2012 року

розглянувши скаргу ТОВ "Біржа "Автотранс" (вх. №9 від 24.01.12) на дії відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області, м. Харків по справі за позовом

ТОВ Біржа "Автотранс" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство юстиції України;

до ВДВС Київського району , м. Харків

про стягнення 245114,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2009 р. позов задоволено. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс" 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, індекс інфляції у розмірі 124 774 грн.; державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держбюджету України - 751,14 грн. державного мита.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. відмовлено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року у справі № 29/19-09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

12.05.2011 року до суду надійшла скарга стягувача на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області Тихого П.В. скаргу ТОВ Біржа "Автотранс" прийнято в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області.

Враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги переведення до Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В. Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 75-40 від 10.02.2012 року для розгляду заяви справу 29/19-09 передано судді Присяжнюку О.О. .

Представник позивача в судове засідання 26.03.2012 року не з"явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Боржника) в судове засідання, призначене на 26.03.2012 року не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області в судовому засіданні заперечує проти скарги та просить суд відмовити у її задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що стягнення боргу у спосіб і порядок, встановлений рішенням суду, неможливо. Крім того, ДВС вважає, що зі змісту скарги не вбачається які саме дії відділу примусового виконання рішень скаржник вважає неправомірними.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Суд, розглянувши скаргу і додані в її обгрунтування документи, заслухавши пояснення представника ВДВС, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2009 р. позов задоволено. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біржі "Автотранс" 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, індекс інфляції у розмірі 124 774 грн.; державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держбюджету України - 751,14 грн. державного мита.

В обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що будівля, вартість якої стягнути господарським судом на користь ТОВ Біржа "Автотранс", було придбане на публічному аукціоні 11.03.2003 року, проведеному Універсальною біржею "Україна" (протокол № 1-27/2003).

Згідно листа Універсальної біржи "Україна" № 24 від 26.08.2011 року кошти за майно, придбане ТОВ Біржа "Автотранс" на аукціоні 11.03.2003 року в сумі 119136,60 грн. (без урахування комісійної винагороди у розмірі 1203,40 грн.) Універсальна біржа "Україна" перерахувала на рахунок 0004 в УДК в Х/о, МФО 851011, код 06714887, отримувач Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Харкові.

Постановою від 30.12.2011 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області наказ господарського суду повернутий без виконання на підставі п. 2 .ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець у своїй постанові послався на те, що боржник - Київськиї ВДВС Харківського міського управління юстиції є органом державної влади, який фінансується за рахунок Держбюджету України та має лише позабюджетний рахунок 4539, відкритий в ГУДКУ у Харківській області, призначений для обліку коштів, стягнутих з боржників у примусовому порядку на виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб) з подальшим їх перерахуванням стягувачам та не належать боржнику.

Платіжне доручення № 27/12 від 12.12.2011 року на примусове списання коштів повернуто органами казначейства без виконання.

Згідно листу Головного управління юстиції в Харківській області майно, яке знаходиться в користуванні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, обліковується на балансі Головного управління юстиції в Харківсьій області, іншого майна боржник не має.

Стягувач вважає вищевказану інформацію державного виконавця невідповідаючою дійсності, та наголошує, що боржник має крім позабюджетного рахунку інший рахунок, на який Універсальна біржа "Україна" перерахувала кошти за майно, придбане ТОВ Біржа "Автотранс" на аукціоні 11.03.2003 року в сумі 119136,60 грн. (без урахування комісійної винагороди у розмірі 1203,40 грн.), а саме: рахунок 0004 в УДК в Х/о, МФО 851011, код 06714887, отримувач Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Харкові.

В обгрунтування своїх заперечень Головне управління юстиції у Харківській області відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) посилається на те, що дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/19-09, виданого 23.06.2009 року про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ТОВ «Біржа «Автотранс» відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

24.10.2011 року ТОВ «Біржа «Автотранс» повторно здано для примусового виконання наказ господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 23.06.2009 про стягнення з Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на користь ТОВ Біржа «Автотранс» 120 340 грн. вартості нежитлової будівлі, 124 774 грн. індексу інфляції, 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання. Боржником рішення суду не виконано та надані письмові пояснення такого невиконання, а саме відсутність грошових коштів (відділ має тільки депозитний рахунок, на який надходять грошові кошти стягнуті з боржників та які в подальшому підлягають перерахуванню стягувачу) та майно, яке обліковується на балансі Головного управління юстиції у Харківській області та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань (стаття 19 Закону України «Про державну виконавчу службу).

З метою виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем направлено запит до Головного управління юстиції у Харківській області стосовно майна, яке використовується Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Згідно відповіді Головного управління юстиції у Харківській і області, у боржника відсутнє нерухоме майно та земельні ділянки, інше майно знаходиться на балансі у Головного управління юстиції у Харківській області. Платіжна вимога № 27/12 від 12.12.2011 року, яка була направлена для виконання до управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова повернута без виконання з посиланням на Постанову КМУ від 03.08.11 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ та п.п.1.2 Наказу ДКУ від 26.12.2003 № 242 "Про затвердження інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ" - кошти, що знаходяться на не бюджетному депозитному рахунку № 4539 не належать Київському ВДВС ХМУЮ.

Судом встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом стягнення коштів з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. При цьому, державним виконавцем неодноразово встановлювалось факт відсутності грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду.

Боржник - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є органом державної влади, який фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Боржник має лише небюджетний рахунок № 4539, відкритий у ГУДКУ у Харківській області, на які надходять грошові кошти, стягнуті з боржників та які в подальшому підлягають перерахуванню стягувачам. Стягнутий з боржників виконавчий збір перераховується в повному обсязі на рахунок, відкритий в ГУДКУ у Харківській області. Вказаний рахунок не належить боржнику, а відкритий для зарахування коштів виконавчого збору. Інші рахунки у боржника відсутні (лист ДПІ у Київському районі від 28.03.11).

Таким чином, стягнення боргу у спосіб та порядок, встановлений рішенням суду, не можливо.

При винесенні рішення, суд посилався на ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», якою передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним або юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом за рахунок держави.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» - збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» передбачено виплату коштів на «відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Відшкодування грошових коштів по вищезазначеним категоріям справ здійснює Державне казначейство України.

Державний виконавець звертався до суду про зміну способу та порядку виконання шляхом стягнення боргу з Державного бюджету України в особі державного Казначейства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області № 29/19-09 від 16.05.11 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання. При цьому, ВДВС наголошує, що заявник заперечував проти заяви державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем були вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду у спосіб та порядок, встановлений судовим рішенням.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Біржа "Автотранс" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Біржа "Автотранс" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Харківській області (вх. №9 від 24.01.2012 року).

Суддя Присяжнюк О.О.