overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
09.08.12 Дело № 5023/3100/12
вх. № 3100/12
Судья хозяйственного суда Савченко А.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой Л.А.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, дов. № 718/07-121 от 09.07.2012г.
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "НВО "Техносинтез", г. Белгород
к ООО "Укртрансконтинент", г. Киев
о взыскании 124880,24грн. (эквивалент 507374,25рос.руб.)
Истец обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском о взыскании с ответчика 124880,24грн. (эквивалент 507374,25рос.руб.). Свои исковые требования обосновывает невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортного экспидирования при международной перевозке груза ж/д транспортом по единому международному перевозочному документу № 006-012 от 03.03.2012г., в связи с чем истец отказался от услуг ответчика и просит взыскать 124880,24грн. (эквивалент 507374,25руб.)- сумму предварительной оплаты по договору.
08.08.2012г. через канцелярию суда истец подал правовое обоснование привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Витол-Транс" (код ЕГРПОУ 37813011), в котором ссылается на то, что ответчик должен был осуществить перевозку груза, который истец приобрел у ООО "Витол-Транс", в связи с чем, по мнению истца, в ходе судебного рассмотрения дела могут возникнуть вопросы относительно того, принял ли ответчик меры для исполнения договора, предоставил ли вагоны под загрузку продукции, а она не была загружена по вине ООО "Витол-Транс".
В судебном заседении представитель истца поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и безосновательным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Витол-Транс" относительно одной из сторон, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, а также непредоставление сторонами всех истребованных судом документов, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 ХПК Украины, -
1. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Витол-Транс" отказать.
2. Рассмотрение дела отложить на "27" сентября 2012 года до 11:50час.
3. Обязать стороны выполнить требования предыдущего определения суда в полном объеме.
4. Предупредить стороны, что в случае неявки их представителей в судебное заседание и непредоставление истребованных судом документов, суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам или оставить иск без рассмотрения.
Судья Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3403/12 вх. № 3403/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1, дов. № 414 від 06.08.12р.

представник відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу охорони здоров'я Харківської Райдержадміністрації, смт. Пісочин

до ЗАТ АПК "Колос України", с . Циркуни

про стягнення 14811,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14811,00грн. боргу. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 67 від 07.05.2008р., у зв*язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошті, сплачені за продукти нафтопереробки рідкі, які ним від відповідача не отримані.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення адреси відповідача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р.Справа № 5023/10466/11 вх. № 10466/11

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "ФПК ОСОБА_1 груп" про затвердження додаткової винагороди по справі № 5023/10466/11 за заявою : ТОВ "ФПК ОСОБА_1 груп", м. Харків

до ТОВ "ФПК ОСОБА_1 груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК ОСОБА_1»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

20.01.2012р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження їй додаткової винагороди як ліквідатору підприємства боржника в розмірі 15 відсотків від суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ «ФПК ОСОБА_1 груп».

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), в ліквідаційній процедурі господарський суд здійснює повноваження передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 cт. 3-1 Закону арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 13 ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражному керуючому (ліквідатору) може виплачуватись винагорода, розмір якої затверджується судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ліквідатора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити додаткову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК ОСОБА_1 груп»- арбітражному керуючому ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ №482053 від 17.08.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 62456, АДРЕСА_1) в розмірі 15 (пятнадцять) відсотків від суми грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2012 р.Справа № 5023/214/11 вх. № 214/11

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі за заявою : Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до ВКП "Пробат" ТОВ, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - виробничо - комерційне підприємство „Пробат товариство з обмеженою відповідальністю, провадження у справі припинено.

При виготоволенні тексту ухвали в її вступній та описовій частині судом будо допущено описку та зазначено про неявку представника Харківської ОДПІ.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що згідно протоколу судового засідання, в судовому засіданні був присутній представник Харківської ОДПІ ОСОБА_1 (дор. № 28/9/24-23 від 10.01.2012 р.), суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2011 року по справі № 5023/214/11.

Викласти другий абзац вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі №5023/214/11 в наступній редакції:

"За участю: ліквідатора (Харківська ОДПІ) - ОСОБА_1, дор.№ 28/9/24-23 від 10.01.2012 року".

Викласти четвертий абзац описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі №5023/214/11 в наступній редакції:

"Ліквідатор в судовому засіданні надав суду ліквідаційний звіт, повідомив, що здійснені всі необхідні заходи по ліквідації банкрута та просив суд затвердити наданий ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. по справі № 5023/214/11.

Ухвалу направити Харківській ОДПІ, банкруту, ліквідатору, Харківському обласному управлінню статистики, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р.Справа № 5023/277/11 вх. № 277/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі № 5023/277/11 за заявою :

ФО Безкоровайна ОСОБА_2, м. Харків

ФО Куреленко ОСОБА_3, м. Харків,

ФО Кондратенко ОСОБА_4, м. Харків

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. по справі № 5023/277/11 судом була прийнята заява ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/11 від 25.03.2011 р. по справі № 5023/277/11 до розгляду та призначено розгляд вказаної заяви на "28" червня 2012 р. о(об) 10:30.

Оскільки „28 червня 2012 року святковий день, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на „02 липня 2012 року о 11 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. по справі № 5023/277/11 про призначення до розгляду заяви ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/11 від 25.03.2011 р. по справі № 5023/277/11.

Вважати датою призначення до розгляду заяви ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/11 від 25.03.2011 р. по справі № 5023/277/11 - „02 липня 2012 року об 11 годині 20 хвилин.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. по справі № 5023/277/11 про призначення до розгляду заяви ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 14/11 від 25.03.2011 р. по справі № 5023/277/11.

Ухвалу направити ОСОБА_1, ліквідатору, ОСОБА_6

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3485/12 вх. № 3485/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1, дов. №4 від 17.08.12р.

представник 1-го відповідача - не зявився

представник 2-го відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Агрофірма "Земледар", м. Харків

до 1. ТОВ "Енергос", м. Берислав ,

2. ТОВ "Анклав-Кредо", м. Харків

про стягнення 2163447,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 2163447,00грн., у тому числі: 1664190,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 499257,00грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачами взятих на себе зобов*язань за укладеними договорами, а саме: договором поставки № 0203ЕН від 02.03.2012р., договором поруки № 3 від 02.03.2012р. та договором застави № 320 від 02.03.2012р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача у призначене засідання не з*явився. 17.08.2012р. за вх. № 12767 через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак посилається на неможливість виконати свої зобов*язання у зв*язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем. Окрім того, 2-й відповідач просить розгядати справу без участі його представника.

Враховуючи неявку представника 1-го відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 10:50

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3466/12 вх. № 3466/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 07.03.12р.

представник відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

до ТОВ "Снейк", м. Харків

про стягнення 53773,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 48597,18грн. заборгованості, 3699,38грн. пені, 47,23грн. інфляційних та 1429,96грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № Б-1412/10 від 14.12.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 10:00 год.

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3552/12 вх. № 3552/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, дов. №25/06/12 від 25.06.12р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Поліком Трейд", м. Переяслав-Хмельницький

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 42835,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 38580,00грн. заборгованості, 3030,91грн. пені, 954,46грн. 3% річних та 270,06грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 22/07/11 від 22.07.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

20.09.2012р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 38580,00грн. заборгованості, 3030,94грн. пені, 954,47грн. 3% річних, 424,38грн. інфляційних втрат та 1609,50грн. судового збору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не підготувався до судового засідання, так як не є юристом, а тому не може викласти суть позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання та неподання сторонами витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.09.2012р. до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2012 р. о 10:30 год.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3493/12 вх. № 3493/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1, дов. № 38/12 від 24.04.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Цепелін Україна ТОВ", м.Київ

до ВАТ "Євроцемент Україна", м.Балаклія

про стягнення 45401,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45401,95грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов*язання з оплати отриманих від позивача послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

У призначене судове засідання представник позивача не з*явився, 01.10.2012р. надіслав до суду елктронне повідомлення № 10 з клопотанням про перенесення судового засідання на інший день у зв*язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через термінове відрядження.

В судовому засіданні представник відповідача чистково визнає позовні вимоги в розмірі, вказаному в акті-звірки, підписаному між сторонами. Заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2012 р. о 10:20

Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов*язати позивача уточнити позовну заяву в частині назви підприємства відповідача.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/3446/12

вх. № 3446/12

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 23.07.12р.

відповідача: ОСОБА_2, дов. №626/07 від 18.07.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 92137,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 92137,58грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 6 від 15.04.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд визнає за можливе його задовольнити та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК україни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів.

Суддя Савченко А.А.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
22.11.12 Дело № 5023/3412/12
вх. № 3412/12
Судья хозяйственного суда Савченко А.А.
при секретаре судебного заседания Яковенко К.И.
представитель истца - ОСОБА_1, дов. б/н от 01.11.2012 г.
рассмотрев материалы дела по иску ООО "Сайлас", г. Харьков
к ООО "Профи Трейд", с. Яблуновское
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.
В назначенное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск и истребованных судом документов не предоставил.
Учитывая неявку представителя ответчика в судебное заседание, непредоставление сторонами всех истребованных документов, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 Хозяйственного процесуального Кодекса Украины, -
1. Рассмотрение дела отложить до "13" декабря 2012 года до 11:40 час.
2. Обязать стороны выполнить требования предыдущего определения суда.
3. Обратить внимание участников судебного процесса, что в соответствии со ст.36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины письменные доказательства подаются в оригинале или в надлежащим образом завереной копии.
В том случае, если письменные доказательства предоставляются суду на иностранном языке, предоставляется их заверенный в установленом порядке перевод на украинский язык.
4. Предупредить стороны, что в случае неявки их представителей в судебное заседание и непредоставление истребованных судом документов, суд имеет право рассмотреть дело по наявным в нем материалам или оставить иск без рассмотрения.
Судья Савченко А.А.