overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2012 р. Справа № 18/3709/11.

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 адреса для листування:
АДРЕСА_3

до Приватного підприємства "Торговий дім "Кузнечний двір", вул.Д.Бєдного, 8, кв.189,м.Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 167 599,50 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: : ОСОБА_2 дов.3 ВРД-590206 від 02.02.2011 р.

від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,м.Южноукраїнськ до Приватного підприємства "Торговий дім "Кузнечний двір",м.Кременчук про стягнення 167 599,50 грн. заборгованості.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Про час та дату слухання справи повідомлений належним чином ( поштове повідомлення в матеріалах справи).

Враховуючи викладене,справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2012р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 21.12.2011 р. в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.01.2012 Справа № 18/3733/11м. Полтава

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до Приватного акціонерного товариства
"Дика орхідея, Україна", Майдан
Володимирський, 16/1, "літ. А 3, Їдальня", м.
Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 574 448,70 дол. США, що згідно з офіційним обмінним курсом НБУ станом на 15.12.2011 року еквівалентно 4 589 845,11 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Гончар І.Д., довіреність від 04.10.2011 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за
Договором про відкриття кредитної лінії № 29-В/08 від 13.03.2008 року по процентах за користування кредитом у розмірі 574448, 70 дол. США, що згідно з офіційним обмінним курсом НБУ станом на 15.12.2011 року еквівалентно 4 589 845,11 грн.

Відповідач в засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, витребуваних документів не надав.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням ним витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 1, 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 14.02.2012 року на 11 год. 30 хв. (м. Полтава, вул.
Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 26.12.2011 року.

4. Попередити відповідача, що в разі ненадання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами згідно положень ст. 75 ГПК
України.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.01.2012 Справа № 18/3674/11м. Полтава

за позовною заявою Новосанжарського районного споживчого товариства, вул.
Жовтнева, 30, смт. Нові Санжари, 39300

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 4459,15 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Гудзь Т.А., доручення від 16.01.2012 року № 07-21;

Івко Л.В., доручення від 16.01.2012 року, № 07-18;

Білецький О.В., доручення від 16.01.2012 року № 07-18

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 16.01.2012 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та за спожиту електроенергію згідно договору оренди приміщення від 01.06.2010 року в сумі 2620,60 грн., 1797,37 грн. втраченої економічної вигоди, 41,80 грн. -3% річних, всього -4459,15 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, посилається на те, що за договором орендар фактично виконав всі зобов'язання перед орендодавцем.

В зв'язку з ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

У відповідності до ст. 30 ГПК України посадові особи та інші працівники підприємств зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В процесі судового розгляду виникла необхідність витребувати пояснення у приватного підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 30, 77 (п. 2, 3 ч. 1), 83 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 09.02.2012 року на 15:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Явку представників сторін в засідання визнати обов'язковою.

4. Відповідно до ст. 30 ГПК України визнати обов'язковою явку в судове засідання приватного підприємця
ОСОБА_1.

5. Позивачу виконати в повному обсязі вимоги п. 4 ухвали від 20.12.2011 року.

6. Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги п. 5 ухвали від 20.12.2011 року; додатково надати засвідчені копії платіжних доручень про сплату орендної плати за весь період дії договору оренди від 01.06.2010 року.

7. Попередити сторони про відповідальність, а саме стягнення штрафу в доход Державного бюджету
України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторони Господарським судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК
України, а також про те, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2012 Справа № 18/3706/11.

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора (37500, м.Лубни, вул.К.Лібкнехта,13) в інтересах держави в особі Лубенської міської ради, (37500, м.Лубни, Полтавської області, вул.К.Лібкнехта, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Капітал", 36000, м.Полтава, вул. Половка, 62)

про стягнення 220 953,30 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Ступак М.В., дов. в протоколі

від відповідача: Плужник С.М., дов. в протоколі, Антоненко В.О., дов. в протоколі

від прокуратури: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про заборгованості в розмірі 220 953,30 грн. по орендній платі за земельну ділянку загальною площею 6,0260 га.

Представник відповідача в судове засідання, надав клопотання про неотримання додатків до позовної заяви та просить суд відкласти розгляд справи для надання документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне надати відповідачеві час для підготовки документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву. За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.12р. на 11-30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Прокурору направити відповідачеві належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, докази направлення надати суду.

5.Відповідачеві надати суду документально обгрунтований відзив на позов, копії якого направити позивачеві та прокуратурі, докази направлення надати суду.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2012р.
Справа № 18/2572/12

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни Полтавської області,37500

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання відсутності права та зобов'язання привести систему опалення до попереднього стану

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2013р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні)

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" січня 2012 р.
Справа № 18/49/12

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 39600

до Кременчуцької міської ради, адреса: пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про скасування рішення міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2012 р. на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1.Управління Держкомзему у м.Кременчук та 2.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

5.Позивачеві надати суду, оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, витяг з єдиного дерпжавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

6. Відповідачу при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позов.

7. Третій особі 1 - Управлінню
Держкомзему у м.Кременчук надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

8. Третій особі 2 - Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук надати суду належним чином завірену копію акта обстеженння земельної ділянки по пр. 50-років Жовтня в районі будинку № 39 в м.Кременчуці.

9. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити сторонам та третім особам - 1.Управлінню
Держкомзему у м.Кременчук (пр.60-років
Жовтня,80, м.Кременчук, 39600); 2.Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук (пл.Перемоги,2, м. Кременчук, 39600)

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/406 19.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажна фабрика
"КИЯНКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка - плюс" про стягнення 40 992, 00 грн., за участю представників позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 40 992, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.10.2011 року.

У судовому засіданні 26.10.2011р. оголошувалась перерва на 09.11.2011р.

У судовому засіданні 09.11.2011р. оголошувалась перерва на 14.11.2011р.

У судовому засіданні 14.11.2011 року відповідачем було подано клопотання про призначення технічної експертизи для визначення часу складання протоколу № 2/04-09 від 01 квітня 2009 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.11.2011 року у даній справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

29.08.2012 року до суду повернулись матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.08.2012 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 19.09.2012 року.

Представники сторін у судове засідання 19.09.2012 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неподання сторонами документів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі та неявка сторін у судові засідання, перешкоджає вирішенню спору по суті, та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажна фабрика
"КИЯНКА" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трикотажна фабрика
"КИЯНКА" залишити без розгляду.

Суддя

С.О.Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 41/265-52/36-2012 18.04.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта
Мобайл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таксі-каштан" про стягнення 88 343, 66 грн., за участю представників позивача -Білохвостова Є.С., довіреність № б/н від 15.02.2012 року, Шевченка К.О., довіреність № б/н від 15.02.2012 року, відповідача -Гамчука А.А., довіреність
№ 74 від 07.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл
Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі-каштан" про стягнення 88 343, 66 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.10.2011 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл
Україна" задоволено в повному обсязі
(суддя Спичак О.М.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року рішення господарського суду міста
Києва від 10.10.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2012 року постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року та рішення господарського суду міста
Києва від 10.10.2011 року скасовано.

31.01.2012 року матеріали справи № 41/265 було повернено до господарського суду міста
Києва та передано для розгляду судді
Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.02.2012 року справу № 41/265 прийнято до розгляду, присвоєно № 41/265-52/36-2012, розгляд справи призначено на 27.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2012 року розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року та продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2012 року розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неподання сторонами документів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Плюс» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Плюс» залишити без розгляду.

Суддя
С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.12р. Справа № 29/5005/10405/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою

Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 15.08.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

22.11.2012р. до суду надійшло клопотання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про залучення їх учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки на балансі банкрута обліковується державне майно.

Розглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" учасники провадження у справі про банкрутство - сторони,

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України, державний орган з питань

банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Враховуючи те, що на балансі підприємства банкрута перебуває державне майно, суд вважає за необхідне клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області задовольнити та залучити останнє учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

УХВАЛИВ:

Залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ
"Дніпрошина".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 5023/5344/11 вх. № 5344/11

"31" липня 2012 р.
Справа № 5023/5344/11

вх. № 5344/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2012 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Дослідивши вказану ухвалу, судом встановлено допущення описи частині зазначення дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме: замість "02 жовтня 2012 р. о 11:00" зазначено "26 липня 2012 р. о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України,

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора -
"02 жовтня 2012 р. о 11:00".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.07.2012 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "02 жовтня 2012 р. о 11:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.12 Справа № 5009/4131/12

Суддя Боєва Олена Сергіївна,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 153375,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ", м. Донецьк до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Софіївка, про стягнення суми 153375,75 грн., з яких: сума 71011, 98 грн. -основний борг за договором поставки товару № 157 від 25.05.2011р., сума 65331,02 грн. -пеня, сума 2830,75 грн. - 3% річних, сума 14202 грн. -штраф.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 5009/3958/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ", м. Донецьк, до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 153375,75 грн., з яких: сума 71011, 98 грн. -основний борг за договором поставки товару № 157 від 25.05.2011р., сума 65331,02 грн. -пеня, сума 2830,75 грн. - 3% річних, сума 14202 грн. -штраф.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ", м. Донецьк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 3067,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ", м. Донецьк, у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.
Софіївка, про стягнення суми 153375,75 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮЗАВ" (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4; ) суму судового збору сплачену за платіжним дорученням № 376 від 16.10.2012р. в розмірі 3067,52 (три тисячі шістдесят сім) грн. 52 коп.

Додаток: позовні матеріали на 53 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення 376 від 16.10.2012р. на суму 3067,52 грн., акт про не виявлення документів від 06.11.2012р. № 4401/09-05/12.

Суддя
О.С. Боєва