ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1306/12 (н.р. 5023/4074/11)

вх. № 1306/12 (н.р. 4074/11)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Макаренко О.В.

судді Суярко Т.Д.

судді Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 727 від 28.05.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність № 476 від 24.04.2012 р.; ОСОБА_3, довіреність № 623 від 15.05.2012 р.

першого та другого відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 841/22 від 27.12.2011 р.; ОСОБА_5, довіреність № 84022 від 27.12.2011 р.; ОСОБА_6 довіреність № 162/22 від 11.05.2012 р.

3-й особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. № 5695 від 24.05.2012 р.) по справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

2. Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДП "Вугілля Україна", м. Київ

про стягнення 33936252,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Статутне територіально - галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське (відповідач) про стягнення суми належних до сплати платежів, яка, з урахуванням уточнень, складає 33936037,61 грн. (т. 7 а.с. 38-40, т. 11 а.с. 1-3, т. 22 а.с. 1-2), відшкодування на користь позивача суми сплаченого державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами укладених з відповідачем ОСОБА_7 №021016 від 23.03.2001 р. та №2/219//22-12/06 від 18.12.2006 р. позивач надав відповідачеві послуги по організації перевезень вантажів та експлуатації залізничної під'їзної колії, а відповідач зобов'язався здійснити оплату шляхом 100% попередньої оплати, але не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги, яку до цього часу не сплачено.

24.05.2012 р. представник першого відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні (т. 25 а.с. 86-91). Проведення експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Подане клопотання долучено колегією суддів до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують проти клопотання відповідачів про проведення повторної судово-економічної експертизи з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (т. 25 а.с. 123-126).

Представники відповідачів підтримали в судовому засіданні клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просять суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представники відповідачів вважають, що попередній висновок судово-економічної експертизи № 7304 від 17.11.2010 р. не відповідає вимогам ст. 42 ГПК України та ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", оскільки експертиза проведена експертом формально, експертом не досліджувались Акти про затримку вагонів форми ГУ- 23а, Акти загальної форми ГУ-23, Повідомлення Зміївської ТЕС про подачу вантажу, час на який були затримані вагони, Пам'ятки про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам'ятки про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), що призвело до надання невірної відповіді на поставлені експерту питання. При цьому за розрахунками першого відповідача, якими враховано час подачі вагонів, час перебування вагонів у безпосередньому віданні Зміївської ТЕС, безкоштовну добу за зберігання вантажів та наявність розрахункових помилок, допущених працівниками залізниці при нарахуванні зборів за роботи, пов'язані з перевезенням вантажів, розбіжності в сумі платежів становлять 3 836 601,10 грн.

Третя особа ДП "Вугілля України" правом на участь представника в судовому засіданні 29.10.2012 р. не скористалася, про причини неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи ДП "Вугілля України" повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 25 а.с. 64, 122).

Розглянувши клопотання ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Зі змісту поданого клопотання витікає, що підставою для проведення повторної судово-економічної експертизи є невірний розрахунок плати за користування вагонами та зберігання вантажів внаслідок неврахування експертом часу подачі вагонів, відсутності належного повідомлення Зміївської ТЕС про прибуття вагонів та неврахування безкоштовного терміну зберігання вантажу. На підтвердження своїх сумнівів у правильності висновку експерта відповідач надає лише власні розрахунки плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлені питання, запропоновані самим відповідачем.

В постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2012 року №5023/4074/11, прийнятої за наслідками перегляду даної справи в касаційному порядку, розрахунок, здійснений позивачем, визнаний таким, що відповідає вимогам Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 317 від 26.03.2009 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за №340/16356) та Статуту залізниць України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 року) та підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 11.11.2010 року № 7304, проведеної в межах даної справи Харківським НДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_8, яким встановлено, що нарахування СТГО "Південна залізниця" ВАТ "ДЕК "Центренерго" боргу в сумі 33 947 679, 44 грн. за період з 18.05.2009 року по 31.01.2010 року підтверджується документально накопичувальними картками, відомостями плати за користування вагонами, актами загальної форми, складеними з урахуванням вимог Правил розрахунків за перевезення вантажів та Правил користування вагонами і контейнерами (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999року № 113). Крім того, в наведеній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що жодних документальних доказів, які б підтверджували невиконання позивачем умов спірних договорів, а також обставини, які б свідчили про відсутність обов`язку ПАТ "Центренерго" оплачувати надані позивачем послуги, останнім не надано.

Судова колегія вважає, що вищевикладеними висновками суду касаційної інстанції спростовуються доводи та припущення відповідача щодо наявності підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи через існування у нього сумнівів у правильності розрахунків, здійснених експертом під час проведення первинної експертизи.

До підстав проведення повторної судово-економічної експертизи відповідач також відносить недослідження експертом підписів первісних перевізних документів працівниками Зміївської ТЕС.

З приводу даних тверджень відповідача колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5, ідентифікація виконавця рукописного тексту не є питанням судово-економічної експертизи. При цьому пункт 127 наведених Рекомендацій не відносить дослідження обсягів поставки до питань економічної експертизи. Вирішення цього питання лежить у юридичній площині та віднесено до компетенції судових органів, а обовязок доказування можливої наявності неправомірних дій залізниці при оформленні первинної перевізної документації та під час розрахунку спірних платежів і зборів відповідно до статті 33 ГПК України покладається на відповідача.

Стосовно доводів представника відповідача щодо недослідження експертом питання про перевищення ДП "Вугілля України" обємів поставки, визначених договором поставки вугільної продукції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пунктів 15.1., 15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. З огляду на те, що вирішення питання про перевищення ДП "Вугілля України" обємів поставки, визначених договором поставки вугільної продукції, пов`язане з необхідністю дослідження інших обставин справи і це питання відсутнє серед питань, поставлених на вирішення первинної експертизи, вирішити його в межах повторної експертизи неможливо.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду наявності достатніх правових підстав для призначення повторної судової експертизи, тому у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Макаренко О.В.

Суддя Суярко Т.Д.

Суддя Бринцев О.В.