РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 8/5025/326/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.12 р.

у справі № 8/5025/326/12 (суддя Смаровоз М.В. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

про стягнення 307831,52 грн. заборгованості за договором підряду (з урахуванням індексу інфляції), 20186,83 грн. пені, 13492,91 грн. штрафу, 21096,56 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.04.2012р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №765 від 10.03.2012р.);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.06.2012р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 року у справі №8/5025/326/12 в позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення 307831,52 грн. заборгованості за договором підряду (з урахуванням індексу інфляції), 20186,83 грн. пені, 13492,91 грн. штрафу, 21096,56 грн. відсотків річних - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі та його представник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що сторони при підписанні 01.07.2009 року договору підряду досягли домовленості з усіх істотних умов договору. Крім того, посилається на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства та п.11.1. договору підряду, останній підписаний сторонами та скріпалений їх печатками.

Також вказує на те, що Додаток №1 до даного договору містить креслення металоконструкцій, виготовлення і монтаж яких, передбачені договором підряду від 01.07.2009 року.

Відповідач - ТОВ "Фірма "Тонус" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа вдруге в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву не надала.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Так, місцевий господарський суд посилаючись на те, що при підписанні 01.07.2009 року договору підряду сторони не досягли домовленості з усіх істотних умов договору, зокрема, з предмету договору, а додаток №1 до договору, а саме назва документу не свідчить, що він є додатком саме до договору підряду від 01.07.2009 року, прийшов до висновку про неукладеність даного договору.

Крім того, місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що договір підряду від 01.07.2009р. фактично є договором субпідряду, так як при здійсненні повного обсягу будівельних робіт учбової бази УМВСУ по вул. 3арічанській, 7 ТОВ "Фірма "Тонус" виступала генеральним підрядником згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/23-08 від 01.08.2008р., відповідно до умов якого, роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій поручнів з нержавіючої сталі на об'єкті "Учбова база УМВС з адмінбудинком по вул. Зарічанська, 7 у м. Хмельницькому" були передбачені проектно-кошторисною документацією лише на балконах (довжиною 61,38 м.п. на загальну суму прямих витрат - 60027 грн.), а не на парадному вході та сходових маршах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та, відповідно, відмовив в стягненні 307831,52 грн. заборгованості за договором підряду від 01.07.2009 року (з урахуванням індексу інфляції), 20186,83 грн. пені, 13492,91 грн. штрафу та 21096,56 грн. відсотків річних.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Холод ЛТД" (підрядник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (замовник/відповідач) був підписаний договір підряду (далі - договір, а.с.11-12), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобовязувався виконати передбачену цим договором роботу, а замовник, в свою чергу, зобовязувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п.п. 2.1,2.2 договору, предметом підряду є виконання по виготовленню та монтажу металоконструкції поручнів з нержавіючої сталі згідно додатку №1, за адресою: Учбова база УМВС України з адмінбудівлею по вул. Зарічанській. Вартість договору складає 449763,6 грн.

Пунктами 3.1.,3.2. договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% від вартості договору на протязі 5-ти календарних днів з дня укладення договору. Залишкову суму замовник оплачує протягом 3-х календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.4.1. договору підрядник зобовязувався здійснити виконання роботи протягом 45 робочих днів з моменту отримання передоплати та при умові підготовки обєкту замовником до установки поручнів (замовник зобовязаний письмово або в усній формі повідомити підрядника про готовність обєкту до установки).

Після закінчення виконаних робіт підрядник зобовязаний письмово або в усній формі повідомити замовника про готовність предмета здачі протягом 2 календарних днів (п.4.2. договору).

Відповідно до п.5.2. договору, підрядник вправі вимагати від замовника прийняти роботи у строки, встановлені цим договором.

Замовник зобовязувався вчасно прийняти і оплатити виконані роботи (п.6.2 договору).

При цьому, передання виконаної роботи підрядником і прийняття замовником здійснюється сторонами протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання і оформляється акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами (п.7.1 договору).

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обовязків протягом дії цього договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від загальної суми договору. У випадку порушення термінів оплати за виконання робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Виплата пені та штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обовязків за договором (п.п. 9.3, 9.5, 9.7. договору).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що сторонами при укладенні вищевказаного договору підряду не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, з предмету договору, оскільки умовами договору, а саме, пунктом 2.2. передбачено, що предметом останнього є виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкції поручнів з нержавіючої сталі згідно додатку №1, за адресою: Учбова база УМВС України з адмінбудівлею по вул. Зарічанській 9.

При цьому, в додатку №1 до договору містяться креслення металоконструкції поручнів з нержавіючої сталі, виготовлення і монтаж яких передбачені договором підряду, із зазначенням сходових маршів, поверхів, парадного входу, маркування (номерів) металоконструкцій поручнів. Вказаний додаток №1 підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с.13-19).

Також в договорі підряду сторонами погоджена його вартість, яка відповідно до п.2.2. останнього становить 449763,6 грн.

Згідно із договірною ціною на будівництво Учбової бази УМВСУ з адмінбудинком по вул. Зарічанська, м. Хмельницький, що здійснюється у 2009 року, складеною сторонами в поточних цінах станом на 20.07.2009р., вартість робіт складає 449763,6 грн. Вказана договірна ціна підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с.27).

Крім того, локальним кошторисом №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) визначено вартість матеріалів, виробів та конструкцій в сумі 349804,00 грн., яка в свою чергу відповідає вартості матеріальних ресурсів, визначеної в договірній ціні, узгодженої сторонами (а.с.63-71).

Також сторони в п.11.1 договору підряду визначили, що останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріпленням печатками сторін.

Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, яка оформлена додатковою угодою до цього договору. Дострокове розірвання можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору (п.п.13.1,13.2 договору).

Оскільки договір підряду підписаний сторонами та підписи скріплені печатками, при його укладенні сторонами досягнуто всіх істотних умов, будь-яких додаткових угод про зміну умов укладеного договору підряду чи про його розірвання між сторонами не укладалось, колегія суддів прийшла до висновку, що договір підряду від 01.07.2009 року є укладеним.

При цьому, посилання відповідача на лист від 10.07.2009 року (а.с.48), відповідно до якого останній повідомив позивача, що в звязку з відсутністю в проектно-кошторисній документації на будівництво учбової бази УМВСУ з адмінбудинком по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому робіт по монтажу металоконструкцій перил з нержавіючої сталі, а також ненаданням робочих креслень металоконструкцій, договір підряду від 01.07.2009р., укладений між ТОВ "Фірма "Тонус" та ТОВ "Каскад-Холод ЛТД", вважається неукладеним, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідачем доказів, які б підтверджували отримання вказаного листа позивачем не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається, на виконання умов договору підряду від 01.07.2009 року позивачем були виконані роботи по виготовленню та монтажу металоконструкції поручнів з нержавіючої сталі на загальну суму 449763,60 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень, фототаблицею виконаних робіт (а.с.22-26, 72-76).

Вказані акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт підписані позивачем та скріплені його печаткою, зі сторони відповідача акт та довідка не підписані. При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.882 ЦК України, зазначено про відмову відповідача його підписати.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За вказаних обставин не позивач має доводити факт виконаних робіт, а відповідач - доводити факт їх невиконання.

Оскільки відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за відсутності мотивованої відмови від його підписання; (заперечень/зауважень щодо якості та обсягів робіт в акті не зазначив), а даний акт в установленому законом порядку недійсним визнаний не був, колегія суддів приходить до висновку, що останній є належним доказом виконання підрядних робіт позивачем на учбовій базі УМВС України з адмінбудівлею по вул. Зарічанській 9.

Відповідно до п.4.2. договору, після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний письмово або в усній формі повідомити замовника про готовність предмета здачі протягом 2 календарних днів. Згідно п.7.1. договору передання виконаної роботи підрядником і прийняття замовником здійснюється сторонами протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання і оформляється акт приймання - передачі виконаних робіт.

Замовник зобовязувався вчасно прийняти і оплатити виконані роботи (п.6.2 договору).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, розрахунки за виконані підрядні роботи здійснив частково на суму 190000,00 грн, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №3148 від 27.07.2009р., №3426 від 05.01.2010р. та №3821 від 02.08.2010р. (а.с.49-51).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача останнім створена заборгованість в сумі 259763,60 грн.

На претензію від 02.11.2011 року з вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт та в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, примірник підписаного акту не повернув, розрахунків за виконані підрядні роботи не здійснив (а.с.20-21).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 259763,60 грн. обгрунтовані, законні, та, відповідно, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.3. договору, за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії договору, винна сторона сплачує штраф у розмірі 3% від загальної суми договору.

У випадку порушення термінів оплати за виконання робіт, передбачених ст.3 даного договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.9.5. договору).

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, п.п. 9.3,9.5. договору передбачена майнова відповідальність, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 20186,83 грн. та 3% штрафу в розмірі 13492,91 грн. згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.8).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, то вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 21096,56 грн., нарахованих за період з 07.07.2009 року по 01.03.2012 року, та 48067,92 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.09.2009 року по 01.03.2012 року згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.9-10) є підставними, а відтак, підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають до задоволення в повному обсязі.

При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що роботи виконані ТОВ "Каскад - Холод ЛТД" згідно укладеного договору підряду від 01.07.2009 року не передбачені договором та документами до нього, укладеними між відповідачем та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, як на одну з підстав відмови у позові, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Документи та договори, які укладені між ТОВ "Фірма "Тонус" та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області не створюють будь-яких прав чи обов'язків для ТОВ "Каскад - Холод ЛТД".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 року - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.06.2011 року - скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 22/3, р/р №1983 в Хмельницькому відділенні Укрексімбанку, МФО 315609) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" (29000, м. Хмельницький, вул. Уборевича, 4, р/р №0311в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 362607,82 грн. заборгованості, з яких, 259763,60 грн. основного боргу, 20186,83 грн. пені, 13492,91 грн. штрафу, 21096,56 грн. відсотків річних, 48067,92 грн. інфляційних нарахувань та 7252,16 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ."

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" 3626,08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.