ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Справа № 5023/1653/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідачів - 1. ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (за дов. від 23.12.2011 р.);

- 2. ТОВ "Еко-Комуненерго" - ОСОБА_2 (за дов. від 02.03.2012 р.);

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. 1669 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.12 р. у справі № 5023/1653/11

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , м. Київ в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків,

2) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсними договорів

та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків;

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків;

та до 2) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. у справі № 5023/1653/11 (суддя Рильова В.В.) позовна заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ» задоволена частково.

Визнано недійсним іпотечний договір № 805/13/18-5/8-847 від 22.09.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4025 від 22.09.2008 р.

Зобовязано ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо обєкта нежитлової будівлі, літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 7952906.

Зобовязано ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження обєкту нежитлової будівлі, літ. «Б-2», загальною площею 8420,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14, накладену згідно іпотечного договору від 22 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 4025 від 22.09.2008 р., реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 7952686.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»- відмовлено.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» задоволена повністю.

Визнано недійсним договір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(нині ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго»та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод».

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, , МФО 351016) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 7461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр «ІСЖМ»(61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 74 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, ) 255,00грн. державного мита та 88,55грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»(61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, , МФО 351016) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 7461 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»(61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 4971 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) 1073,00 грн. судового збору.

ПАТ "Укрсоцбанк" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати прийняте у справі рішення від 26.04.2012 р. та прийняти нове рішення, яким ТОВ "Виробничий технічний центр ІСЖМ" відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; ТОВ "Машгідропривід" відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

До початку судового засідання від третьої особи ТОВ "Машгідропривод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неможливістю участі представника останнього у судовому засіданні 04.07.2012 р. через відпустку, що підтверджується доданими до клопотання належним чином завіреними копіями документів.

До початку судового засідання від представника позивача ТОВ "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неможливістю участі представника останнього у судовому засіданні 04.07.2012 р. через відпустку. На підтвердження зазначених у клопотанні фактів до клопотання додано завірену копію наказу.

Представника другого відповідача ТОВ "Еко-Комуненерго" заявив клопотання, в якому він з урахуванням заявлених клопотань третьої особи та позивача, зважаючи на їх відсутність у судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду на 15 днів.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш ніж на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідачів, враховуючи вищевказані клопотання та неможливість прибуття представників позивача та третьої особи, з метою обєктивного, повного, всебічного розгляду справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, задовольнити заявлені клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду на 15 днів.

2. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр ІСЖМ" про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду на 15 днів.

3. Задовольнити клопотання другого відповідача ТОВ "Еко-Комуненерго" про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

4. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів

5. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

6. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.