ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 65/337-10

вх. № 11234/3-65

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

скаржника (позивача) - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/2858 від 04.04.2011 р.;

боржника (відповідача) - не з"явився;

ВДВС Харківського РУЮ Харківської області - ОСОБА_2, посвідчення ХК№ 570;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області

по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріап", м. Люботин

про стягнення 10706,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 р. по справі № 65/337-10 позов було задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за ППЕ - 12530,32 грн., 54,60 грн. 3% річних, -263,30 грн. індекс інфляції, 130,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 березня 2011 р. на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області були видані накази.

23 лютого 2012 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в якій остання просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 65/337-10 щодо порушення ним ст. ст. 6,11, 30, 31 ЗУ від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року було призначено скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області до розгляду на 05 березня 2012 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 р. було відкладено розгляд скарги на 19 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 р. було відкладено розгляд скарги на 02 квітня 2012 року.

02 квітня 2012 року від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшли пояснення, в яких зазначено, що перевіркою журналів вхідної кореспонденції та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області за період з 12.09.2011 р. по теперішній час встановлено, що накази за №№ 65/337-10, видані господарським судом Харківської області про стягнення заборгованостей ТОВ "Пріап" на користь АК "Харківобленерго" на виконання до відділу не надходили. Також зазначено, що ВДВС Харківського РУЮ Харківської області здійснено перевірку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за результатом якої було встановлено, що вищевказані документи перебували на примусовому виконанні у ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області та виконавчі провадження по яких за номерами ВП № 28929342, ВП № 28929717 були завершені 12.09.2011 р. державним виконавцем даного відділу, а також виконавчі документи повернуті стягувачеві. Крім того, було зазначено, що 02.03.12 р. з приводу вищезазначених обставин головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. було надано письмове пояснення, яке надіслано за вих. № 26/2225 разом з довіреністю на адресу господарського суду Харківської області та перевіркою журналів вхідної кореспонденції ДВС Харківського РУЮ Харківської області за період з 05.03.2012 р. по теперішній час встановлено, що ухвала суду по справі № 65/337-10, видана 05.03.2012 р. про відкладення розгляду справи на 19.03.2012 р. до відділу не надходила, у зв"язку з чим недобросовісні дії з боку головного державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 відсутні, у зв"язку з чим відносно останнього не вжито відповідних організаційно - правових заходів.

02 квітня 2012 року представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надав заяву, в якій просив суд розглянути скаргу по справі № 65/337-10 без участі представника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та при розгляді скарги, просив врахувати попереднє письмове пояснення від 02.03.2012 р. за вих. № 26/2225.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 р. було відкладено розгляд скарги на 09 квітня 2012 року.

04 квітня 2012 року від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що 13.03.2012 р., під час розгляду скарги на адресу стягувача надійшли 2 постанови ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 65/337-10, датовані одна 30.11.2011 р., а друга 30.12.2011 р., обидві постанови направлені на адресу стягувача 07.03.2012 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

09 квітня 2012 року від ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2011 р. 5-м томом встановлено, що 26.04.2011 р. на адресу ВДВС Харківського РУЮ помилково надійшли накази від 09.03.2011 р. по справі № 65/337-10. Також згідно перевірки журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2011 р. 2-м томом встановлено, що 31.05.2011 р. за вих. № 26/6229 виконавчі документи були направлені до ВДВС Люботинського МУЮ для подальшого їх виконання за належністю.

Представник скаржника (позивача) у судовому засіданні 09.04.12 р. підтримував викладене у скарзі.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у судовому засіданні 09.04.12 р. підтримував викладене у письмових поясненнях.

Розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області з посиланням на те, що ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 65/337-10 були порушені ст. ст. 6,11, 30, 31 Закону України від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 р. по справі № 65/337-10 позов було задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за ППЕ - 12530,32 грн., 54,60 грн. 3% річних, -263,30 грн. індекс інфляції, 130,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 березня 2011 р. на виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області були видані накази.

21 березня 2011 року АК "Харківобленерго" було направлено до ДВС Харківського РУЮ Харківської області 2 заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2011 р. за № 26Е03/62юр- 18344 та за № 26Е03/62юр-18345, до яких були додані оригінали наказів суду по справі № 65/337-10, що підтверджується поштовим описом та чеком.

Згідно ст.ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа був зобов'язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій встановити для боржника строк для самостійного виконання рішення та копії цієї постанови не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржнику.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вимог цієї статті, виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 65/337-10 по стягненню коштів повинні були бути завершені в порядку ст.ст.47; 49 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» не пізніше жовтня 2011 року.

Стягувач вказує на те, що він не отримав ні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за ст. 26 цього Закону, ні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу за ст. 47 цього Закону, ні постанов про закінчення виконавчого провадження за ст. 49 цього Закону, тобто виконавчі провадження не завершені в строки, передбачені ст. З0 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», що є її порушенням.

Для отримання інформації про стан виконавчих проваджень, отримання документів виконавчого провадження АК «Харківобленерго» зверталася до відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області із заявами від 17.05.2011 р., від 06.02.2012 про надання інформації про стан виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного рішення суду, про накладення арешту на майно боржника, про надання згоди на авансування провадження виконавчих дій, про надіслання копій процесуальних документів виконавчого провадження, але відповідей на ці заяви не отримала.

На адресу АК «Харківобленерго» ВДВС Харківського РУЮ Харківської області не було направлено жодного документу виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома АК «Харківобленерго» як стягувача у цих виконавчих провадженнях (постанови про зупинення, повернення, закінчення) в порядку ст. 31 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Стягувач посилається на те, що 13.03.2012 р. під час розгляду скарги на адресу стягувача надійшли 2 постанови ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 65/337-10, датовані одна 30.11.2011 р., а друга 30.12.2011 р., обидві постанови направлені на адресу стягувача 07.03.2012 р., про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у своїх письмових поясненнях зазначила, що згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2011 р. 5-м томом встановлено, що 26.04.2011 р. на адресу ВДВС Харківського РУЮ помилково надійшли накази від 09.03.2011 р. по справі № 65/337-10. та згідно перевірки журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2011 р. 2-м томом встановлено, що 31.05.2011 р. за вих. № 26/6229 виконавчі документи були направлені до ВДВС Люботинського МУЮ для подальшого їх виконання за належністю.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що накази господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 65/337-10 були направлені до ДВС Харківського РУЮ Харківської області, проте останнім в порушення ЗУ "Про виконавче провадження" не було винесено ані постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, ані постанову про відкриття виконавчого провадження, також не було повідомлено стягувача про перенаправлення вказаних наказів до ВДВС Люботинського МУЮ для подальшого їх виконання за належністю, тому дійшов висновку задовольнити скаргу як обгрунтовану та визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 65/337-10 щодо порушення ним ст. ст. 6,11, 30, 31 ЗУ від 21.04.99 р. № 606 "Про виконавче провадження".

керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 65/337-10.

Суддя Смірнова О.В.