overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р.Справа № 10/5025/480/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Юрієвича м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" в особі ліквідатора ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу по результатах аукціону від 10.03.2011р. дійсним

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу по результатах аукціону від 10.03.2011р. дійсним, посилаючись на ст.ст. 207, 208, 328, 386, 392 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами аукціону, проведеного товарною біржою "Подільська", м. Хмельницький (протокол №1 від 20.12.2010р.) між позивачем та ТОВ НВЦ "Агронаука " 10.03.2011 р. укладено договір купівлі-продажу по результатах аукціону, після чого позивачу були передані всі об'єкти нерухомості та обладнання яке входило до зернопереробного комплексу.

З метою оформлення права власності на придбане майно позивач 30.06.2011р. звернувся із заявою до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в листі 08.07.2011р. №81 виконком Старокостянтинівської міської ради відмовив в оформленні права власності на придбаний зернопереробний комплекс, оскільки договір купівлі-продажу від 09.02.2011 року нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не подали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребуваних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 21 травня 2012р.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, документи, які було передані позивачу згідно п.3.3 договору купівлі-продажу від 04.02.2011р., докази, які підтверджують наявність підстав для визнання договору дійсним.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1 ) 3 - відповідачу. (АДРЕСА_2). (сторонам рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 10/5025/381/12

за позовом комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технобазальт-Інвест" м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 9811 грн., з яких 8850,90 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, 443,02 грн. пені, 219,56 грн. 3% річних, 298,48 грн. інфляційних втрат

Суддя Виноградова В.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2 від 03.02.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 9811 грн. , з яких 8850,90 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору №45 від 01.12.2008р. про надання послуг з теплопостачання, 443,02 грн. пені, 219,56 грн. 3% річних, 298,48 грн. інфляційних втрат, посилаючись на ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 625, 762 ЦК України, умови договору .

Позивач витребувані судом докази , необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причини неподання доказів та неявки представника не повідомив.

Враховуючи необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09год. 30хв. "15" травня 2012 р.

Позивачу подати докази, які підтверджують виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8850,50 грн., письмово зазначити період в якому виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, документально обґрунтований , детальний розрахунок із зазначенням підстав, періоду та сум заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, докази про направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату наданих послуг, додаткову угоду до договору №45 від 01.12.2008р.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг (за наявності).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1-до справи, 2-позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14 а), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Кн. Сангушків, 95 рекомендованим листом з повід. про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р.Справа № 10/5025/480/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Юрієвича м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" в особі ліквідатора ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу по результатах аукціону від 10.03.2011р. дійсним

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу по результатах аукціону від 10.03.2011р. дійсним, посилаючись на ст.ст. 207, 208, 328, 386, 392 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами аукціону, проведеного товарною біржою "Подільська", м. Хмельницький (протокол №1 від 20.12.2010р.) між позивачем та ТОВ НВЦ "Агронаука " 10.03.2011 р. укладено договір купівлі-продажу по результатах аукціону, після чого позивачу були передані всі об'єкти нерухомості та обладнання яке входило до зернопереробного комплексу.

З метою оформлення права власності на придбане майно позивач 30.06.2011р. звернувся із заявою до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в листі 08.07.2011р. №81 виконком Старокостянтинівської міської ради відмовив в оформленні права власності на придбаний зернопереробний комплекс, оскільки договір купівлі-продажу від 09.02.2011 року нотаріально не посвідчений та не пройшов державну реєстрацію.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не подали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, неподання витребуваних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9 :30 год. "06" червня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, документи, які було передані позивачу згідно п.3.3 договору купівлі-продажу від 04.02.2011р., докази, які підтверджують наявність підстав для визнання договору дійсним.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1 ) 3 - відповідачу. (АДРЕСА_2). (сторонам рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 10/5025/379/12

за позовом комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницька область

про зобов'язання замінити броньовані двері на аналогічні належної якості

Суддя Виноградова В.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 03.02.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача замінити броньовані двері на аналогічні належної якості, посилаючись на ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 707-709 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що КП "Славутське ЖКО" придбало у відповідача згідно договору купівлі - продажу № 69 від 03.01.2011р., накладної №92 від 21.12.2011р. двері броньовані вартістю 2000 грн., які були в подальшому, встановлені в Славутському міськвиконкому за адресою вул. Соборності, 15. Звертає увагу , що на наступний день деформувався верхній завіс дверей , через тиждень вийшла з ладу дверна ручка, після місяця експлуатації дверей зламався замок, під час заміни якого виявили дефект кріплення замка до дверного полотна (замість шурупів були використає алюмінієві заклепки).

Вказує, що відповідач відмовилась усувати недоліки та здійснити заміну товару.

Позивач витребувані ухвалами суду від 03.04.2012р., 23.04.2012р. докази не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив , письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, за адресою. АДРЕСА_1 .

Враховуючи неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом та додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" травня 2012 р.

Позивачу подати докази про направлення ( вручення ) відповідачу (за адресою зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб) копії позовної заяви з доданими документами , докази, які б підтверджували недоліки придбаного товару, докази щодо гарантійного строку на двері, докази про виставлення ( вручення) відповідачу претензії щодо неякісного товару, докази щодо оплати позивачем відповідачу вартості дверей,

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1-до справи, 2- позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14 а), 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_2 , вул. Горинська, 11 -( сторонам рекомендованим листом з повід. про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 10/5025/513/12

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 23579,92 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23579,92 грн. заборгованості з пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відповідно до договору №44 від 02.08.2011р. , з яких 22487 грн. основного боргу, 160,80 грн . 3% річних ,112,43 грн. інфляційних нарахувань, 819,69 грн., пені, посилаючись на умови договору №44 від 02.08.2011р. , ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні повідомив, що ним частково сплачено заборгованість. Виникнення заборгованості пояснює відсутністю коштів в зв'язку із сезонним характером підприємництва.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" червня 2012 р.

Позивачу та прокуратурі подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення, яка сума коштів сплачена відповідачем та відповідно до яких платіжних документів.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, належним чином засвідчені копії доказів про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, м. Хмельницький вул. Гагаріна , 3) (3 - відповідачу (АДРЕСА_1), 4-прокуратура м. Хмельницького вул. Пилипчука,28), 5-прокуратура Хмельницької області, (прокуратурі рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р.Справа № 10/5025/379/12

за позовом комунального підприємства "Славутське житлове-комунальне об'єднання" м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницька область

про зобов'язання замінити броньовані двері на аналогічні належної якості

Суддя Виноградова В.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 03.02.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача замінити броньовані двері на аналогічні належної якості, посилаючись на ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 707-709 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначає, що КП "Славутське ЖКО" придбало у відповідача згідно договору купівлі - продажу № 69 від 03.01.2011р., накладної №92 від 21.12.2011р. двері броньовані вартістю 2000 грн., які були в подальшому, встановлені в Славутському міськвиконкому за адресою вул. Соборності, 15. Звертає увагу , що на наступний день деформувався верхній завіс дверей , через тиждень вийшла з ладу дверна ручка, після місяця експлуатації дверей зламався замок, під час заміни якого виявили дефект кріплення замка до дверного полотна (замість шурупів були використає алюмінієві заклепки). Вказує, що відповідач відмовилась усувати недоліки та здійснити заміну товару.

Позивач витребувані ухвалами суду від 03.04.2012р., 23.04.2012р. докази не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив , письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, ухвали суду направлені відповідачу за адресами зазначеними в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця №614613 серії В02 - м. Славута , вул. Горинська, 11 та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - АДРЕСА_1 повернуті суду відділенням поштового зв'язку в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00год. "28" травня 2012 р.

Позивачу подати докази, які б підтверджували недоліки придбаного товару, докази щодо гарантійного строку на двері, докази про виставлення ( вручення) відповідачу претензії щодо неякісного товару, докази щодо оплати позивачем відповідачу вартості дверей, довіреність на отримання товару

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1-до справи, 2- позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14 а), 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_2 , вул. Горинська, 11 -( сторонам рекомендованим листом з повід. про вручення).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р.Справа № 10/5025/513/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 23579,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

помічника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_3

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23579,92 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відповідно до договору №44 від 02.08.2011р., з яких 22487 грн. основного боргу, 160,80 грн. 3% річних, 112,43 грн. інфляційних нарахувань, 819,69 грн. пені, посилаючись на умови договору №44 від 02.08.2011р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні повідомив, що ним сплачено заборгованість, в підтвердження чого надано копії квитанцій.

Позивач у зв'язку з необхідністю перевірки доказів щодо сплати відповідачем коштів, відповідно до ст. 69 ГПК України, подав письмову заяву погоджену з прокурором про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, закінчення строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України та необхідність перевірки даних щодо надходження коштів від відповідача , що потребує додаткового часу, дана заява підлягає задоволенню, а розгляд справи доцільно відкласти .

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 19.07.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 09:30 "10" липня 2012 р.

Позивачу та прокурору подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення, яка сума коштів сплачена відповідачем та відповідно до яких платіжних документів.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів,

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, м. Хмельницький вул. Гагаріна , 3) (3 - відповідачу (АДРЕСА_1), 4-прокуратура м. Хмельницького вул. Пилипчука,28), 5-прокуратура Хмельницької області,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.Справа № 10/5025/596/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2135,36 грн.

за участю представників сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2135,36 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на умови договору від 03.10.2011р. №2812, ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних докази не подали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку повноважних представників сторін, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. "18" червня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази про часткову оплату відповідачем електроенергії, докази про виставлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату електроенергії, докази про направлення (вручення) відповідачу претензії.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 позивачу (м. Хмельницький вул. Свободи, 57/2) 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) ( сторонам рекомендованим листом з повід. про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 10/5025/741/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Транспортна компанія" Волинська область, Луцький район, с.Лище

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 12540,0 грн.

Представники сторін не з'явилися

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 12540,0 грн. заборгованості за надані транспортні послуги відповідно до договору №SH -063-12-11 від 19.12.2011р. про перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, заявок від 19.12.2011р., 20.12.2011р., посилаючись на ст.ст. 253, 525, 625, 901, 903, 909 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання договору від 19.12.2011р., заявок № SH-063-12-11 від 19.12.2011р., № SH-063-12-2 від20.12.2011р. позивачем було здійснено перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні на загальну суму 1200 євро до 12540 грн., однак відповідач надані послуги не оплатив.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини не явки не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, однак на адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не подано доказів поважності причин неявки представника в судове засідання. Крім того, відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи неявку представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "26" липня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази, які підтверджують суму заборгованості по заявках від 19.12.2011р. та 20.12.2011р. в розмірі 12540грн., належним чином завірені переклади ВМД, претензію №8 від 25.01.2012р., претензію №17 від 25.05.2012р.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу,(" Волинська область, Луцький район, вул. Центральна,), (Волинська область, м.Луцьк, вул. Рівненська, буд.48), 4-адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), 5,6 - відповідачу.(м. Дунаєвці, вул. Б. Хмельницького, буд. 27, м. Хмельницький вул. Курчатова)(сторонам рекомендованим листом)