ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4639/12 вх. № 4639/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача - не з"явився, відповідача - ОСОБА_1, за дорученням,

розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2 Д.", с. Красне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", м. Харків

про стягнення 288360,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 288360,64 грн. заподіяної шкоди. Позов обґрунтований ст.ст. 16, 526, 527, 530, 610, 692 ЦК України та ст.ст. 7, 20, 216-218, 224-226 ГК України. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

02.11.2012 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані заперечення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

02.11.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити первісного відповідача по справі ТОВ "Агрофірма "Пісчанська" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро".

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача. Проте, суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61020, м. Харків, пр. Ілліча, 97/6) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61020, м. Харків, пр. Ілліча, 97/6).

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 11:45

Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати до господарського суду.

Зобов'язати залучену третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті спору.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.10.2012 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.