ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 47/202-10 вх. № 6011/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2, с. Нагірне

до Закритого акціонерного товариства "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" смт Зачепилівка

про стягнення 9400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" (відповідач) про стягнення 9 400,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ним та Закритим акціонерним товариством „Зачепилівське хлібоприймальне підприємство були укладені договори комісії №1 від 16.07.2008 р. та №1-КМ від 15.07.2009 р. на придбання сільськогосподарської продукції, на виконання якого позивачем була придбана сільськогосподарська продукція у субєктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, ТОВ „Ресурс АТХ-2006 ЛТД, ПП Еліт-Агро-Транс. Однак, після передачі товару (сільськогосподарської продукції) відповідачеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 9400,00 грн. , а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача вказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року по справі №47/202-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Зачепилівське хлібоприймальне підприємство на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість у сумі 9 400,00 гривень, витрати по сплаті державного мита у сумі 106, 00 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що між ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" були укладені договори комісії №1 від 16.07.2008 року та №1-КМ від 15.07.2009 року на придбання сільськогосподарської продукції, на виконання якого позивачем була придбана сільськогосподарська продукція у суб'єктів господарської діяльності. Однак, після передачі товару (сільськогосподарсьої продукції) відповідчеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 9400,00 гривень, в зв'язку з чим з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення суду від 02 серпня 2010 року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 02 серпня 2010 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/202-10.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/202-10.

2. Абзац п'ятий та шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/202-10