overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № 5023/6450/11

вх. № 6450/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Мар'їнське", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Капитал", м. Дніпропетровськ

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КАПИТАЛ" () (Відповідач по справі) про визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6450/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14900, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6450/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає призначити заяву позивача про роз'яснення рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви позивача про роз'яснення рішення призначити на "17" вересня 2012 року о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6450/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/10444/11

вх. № 10444/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурор: Бабанян Г.Л., дов. № 156 від 17.08.12р.

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_1, дов. №38-3746/388 від 05.10.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Малого колективного підприємства "Міжгалузевий науково-дослідний та інженерно-технологічний центр", м. Харків

про стягнення 3469,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 3469,84грн. боргу за договором № 10287 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та МКП "Міжгалузевий науково-дослідний та інженерно-технологічний центр" 01.01.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 200,00грн. основного боргу у зв*язку з оплатою, просить стягнути заборгованість, яка залишилась несплаченою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості, просить стягнути заборгованість, яка залишилась несплаченою.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2012 р. о 10:20

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/10677/11

вх. № 10677/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.11.11р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Миронівський хлібопродукт" м.Миронівка в особі Відокремленого підрозділу "Шахтарська птахофабрика" ПАТ "Миронівський хлібопродукт" с. Садове

до ТОВ "Тавриз і К", м. Харків

про стягнення 142170,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 142170,24грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 75 від 16.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 17.01.2012р. позивач надав уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт".

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд визнає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, у зв*язку з чим позивачем по справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт".

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву від 17.01.2012р. до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2012 р. о 10:10

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" вересня 2012 р. Справа № 5023/6450/11

вх. № 6450/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Капитал", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КАПИТАЛ" () (Відповідач по справі) про визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6450/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14900, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6450/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012 о 09:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи позивача та вказано: Закрите акціонерне товариство "Мар"їнське", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку ухвалі господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

2. У вступній частині визначення позивача викласти у наступній редакції:

"Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/9920/11

вх. № 9920/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевро", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шевро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Враховуючи, що на даний час суду не надано звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури скінчився, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "19" вересня 2012 р. о 10:45 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/10153/11

вх. № 10153/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року призначено справу до розгляду на 13 червня 2012 року.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги від ліквідатора банкрута на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року, засідання суду не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня 2012 року касаційну скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012 року по справі №5023/10153/11 залишено без змін. Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на "19" вересня 2012 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2012року.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, скаржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/545/11

вх. № 545/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора (УПФУ Фрунзенського району) - ОСОБА_1, дор. № 26634-05/34 від 26.09.2011 року

ліквідатор - ОСОБА_2, ліц. серія АВ № 499169 від 09.02.2010 року

Розглянувши справу за заявою

УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ТОВ "Тетіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „29 березня 2011 р. по справі № 5023/545/11 року ТОВ "Тетіс", код 32334806, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ліквідатора зобовязано в строк до 29 вересня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 р. був відкладений розгляд звіту ліквідатора на 25.01.2011 р., зобов'язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор надав ліквідаційний звіт, в я кому зазначив, що ліквідаційна процедура не завершена в повному обсязі. Крім того, 24.01.2012 р. ліквідатор надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора у зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ліквідатором не виконано в повному обсязі ліквідаційну процедуру, передбачену постановою господарського суду Харківської області від 29.03.2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ліквідатора та відкладення слухання звіту ліквідатора, зобов'язання його надати суду всіх доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 29.03.2011 р.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "06" березня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 324.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 29.03.2011 р.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/6450/11 вх. № 6450/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мар'їнське", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 Капитал", м. Дніпропетровськ

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Марїнське", що є уповноваженим представником Договору про спільну діяльність № 10-03/2002 від 16.01.2002 р. (податковий номер 466573605), звернулося до господарського суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.11 р., до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КАПИТАЛ" () (Відповідач по справі) про визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №5023/6450/11 у задоволенні позову відмовлено повністю.

06 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - ТОВ "Марїнське" із заявою за вх.№14900, в якій позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6450/11 в частині, що стосується підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та визнання дійсним договору доручення № 2-Г від 10.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2012 о 09:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали у вступній ії частині було допущено технічну описку в частині визначення виду організації - організаційно-правової форми юридичної особи позивача та вказано: Закрите акціонерне товариство "Мар"їнське", замість - "Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку ухвалі господарського суду Харківської області від 07 вересня 2012 року у справі №5023/6450/11.

2. У вступній частині визначення позивача викласти у наступній редакції:

"Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/171/12

вх. № 171/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1, пос. №156 від 17.08.11р.

1-го позивача: не зявився

2-го позивача: ОСОБА_2, дов. №38-1868 від 28.05.10р.

відповідача: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної фірми "Едельвейс", м. Харків

про стягнення 4228,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах держави в особі позивачів, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповдіача на користь КП "Харківські теплові мережі" 4228,81грн. вартості спожитої відповідачем теплової енергії без достатніх підстав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня 2011р. по березень 2011 року споживав теплову енергію без укладення договору на постачання теплової енергії, тобто без достатніх підстав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, 30.01.2012р. надав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника, а також докази сплати боргу.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. о 10:00

2. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.