overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1502/12

вх. № 1502/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 27 від 11.01.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", м. Куп'янськ

до Відділа освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення оформити в порядку частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на будівлі табору відпочинку та оздоровлення "Орлятко", які знаходяться на ділянці державного лісового фонду площею 3 га. в урочищі "Бір", квартал 55 виділ 11 Борівського лісництва Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" та про зобов*язання Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення оформити у відповідності з чинним законодавством право на користування цією ж ділянкою або звільнити вказану ділянку в той же строк або передати дану лісову ділянку з будівлями, які на ній знаходяться державі по двосторонньому акту прийому-передачі в особі позивача - Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" як постійного лісокористувача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. о 10:20

Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа №5023/1842/12

вх. № 1842/12

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" про зміну способу та порядку виконання рішення

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 16713,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 травня 2012 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 16713,05 грн. заборгованості та 1609,00 грн. судового збору.

29 травня 2012 року на виконання рішення суду від 15 травня 2012 року по справі № 5023/1842/12 було видано відповідний наказ.

Товариствоз обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За такими обставинами, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" про зміну способу та порядку виконання рішення призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" про зміну способу та порядку виконання рішення призначити на 03.07.12 об 11:00.

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення; докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, докази направлення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відповідачу.

Зобовязати відповідача надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2710/12

вх. № 2710/12

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 02.07.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "SINTON", м. Харків

про стягнення 17417,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 15282,00 грн. основного боргу, 1651,92 грн. пені, 322,81 грн. 3% річних та 160,45 грн. інфляційних витрат за договором суборенди нежитлового приміщення № 1/9-1 від 01 вересня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи у зв*язку з підготовкою відзива на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та надане ним клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. о 10:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

вх. № 10630/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за позовом позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_1 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся боржник - ТОВ "Лада Люкс", в якій просить суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року - незаконними. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП №32237434 від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2012 року провадження по скарзі було зупинено до повернення справи № 5023/10630/11 з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що справа № 5023/10630/11 повернута до господарського суду Харківської області та відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, суд поновлює провадження по справі № 5023/10630/11 та призначає скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27 серпня 2012 року о 12:00 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

Жовтневий ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, для долучення до матеріалів справи

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

вх. № 10630/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_1 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся боржник - ТОВ "Лада Люкс", в якій просить суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року - незаконними. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП №32237434 від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2012 року провадження по скарзі було зупинено до повернення справи № 5023/10630/11 з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Враховуючи те, що справа № 5023/10630/11 повернута до господарського суду Харківської області та відповідно до вимог ст. 79 ГПК України, суд поновлює провадження по справі № 5023/10630/11 та призначає скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2012 року о 12:00 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

Жовтневий ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження, для долучення до матеріалів справи (оригінал виконавчого провадження - для огляду в судовому засіданні).

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3998/12 вх. № 3998/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1, дов. № 08-11/2639/2-12 від 25.07.2012 року відповідача не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року № 75347/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4506/12 вх. № 4506/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1, дов. № 137 від 01.11.2011 року відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м. Харків

про стягнення 380807,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 353359,11 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2011 року по червень 2012 року, 27447,89 грн. пені за період з 29 листопада 2011 року по 18 червня 2012 року за договором оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2012 р. о 10:40

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4820/12 вх. № 4820/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1, дов. № 16 від 10.01.2012 року відповідача - ОСОБА_2, особисто

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 18504,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 13500 грн. заборгованості по орендній платі, 2091,46 грн. заборгованості за електроенергію, 1700 грн. заборгованості за водопостачання, 18,88 грн. інфляційних, 249 грн. 3% річних та 945 грн. пені за договором оренди № ХК-23/2011 від 23 грудня 2011 року.

Відповідач у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки документів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 10:20

2. Зобов*язати відпоаідача надати суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо), контррозрахунок сум боргу, пені, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 49/224-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Красноградської дослідної станції інституту зернового господарства УААН, м. Красноград

про стягнення 20411,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року було відкладено розгляд заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ про заміну сторони її правонаступником.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка, а саме не зазначено про присутність у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, хоча представник був присутній у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 49/224-05.

Зазначити, що розгляд справи проводився при участі представників сторін: позивача - ОСОБА_1; відповідача - не з"явився.

Суддя ОСОБА_2