РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11913-2012 12.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління будівельними проектами "ЕКСТРАБУД"

до Державного підприємства "Укрспецналадка"

про стягнення 7969,20 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н, від 29.07.2012 року до 31.12.2012р.

від відповідача ОСОБА_2, дов. 22.05.2012р. до 22.05.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрспецналадка" про стягнення 7969,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

У судове засідання 01.10.2012 року представник позивача зявився. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причине неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року не виконав.

Представник позивача в усних пояснення підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідно п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами є: не зявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 22.10.2012 року.

22.10.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.10.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

22.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження розгляду справи.

Судом задоволено заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів., розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року.

12.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання зявились.

12.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

12.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо припинення діяльності підприємства відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо підписаного акту звіряння взаєморозрахунків.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо керівника підприємства відповідача.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

15 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрабуд», (далі за текстом - позивач) та Державним підприємством «Укрспецналадка»(далі за текстом - відповідач) було укладено Договір будівельного субпідряду № 15-суб (далі за текстом договір субпідряду).

Відповідно п.1.1 договору субпідряду, субпідрядник зобовязується виконати роботи по поточному ремонту військової будівлі №31/3 м. Київ за переліком та в обсязі, визначеними локальними кошторисом №2-1-1, що є невідємною частиною цього Договору, та здати приміщення в експлуатацію, а генпідрядник разом з замовником зобовязується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно пункту 1.2 договору, підрядник зобовязується розпочати проведення робіт з дня перерахування замовником авансу, та закінчити і здати роботи замовнику до 31.12.2010 р. Початок виконання робіт оформляється сторонами відповідним актом, який подає підрядник.

Відповідно пункту 11.1 договору субпідряду, тверда договірна ціна робіт, складає 99 690,00 грн. Ціна робіт визначена на основі локального кошторису на виконання поточного ремонту внутрішніх приміщень, що є невідємною частиною цього договору та на підставі договірної ціни на поточний ремонт внутрішніх приміщень, яка є невідємною частиною цього договору.

Згідно п.11.6 договору субпідряду генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін після отримання відповідних коштів від замовника.

26 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість яких складає 97 696,20 грн.

Відповідно банківської від 25.10.10 року відповідачем перераховано позивачу 90 000,00 грн. за виконані роботи по договору субпідряду.

Згідно акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на перше січня 2012 року сумі боргу складає 7696, 20 грн.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 12.11.1012 року відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, з підстав не обґрунтованості, акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом, звернення позивача з вимогою з пропуском двох місячного строку з дня опублікування в офіційному друкованому виданні «Урядовий курєр»від 22 листопада 2011 року № 217.

07.11.2011 р. наказом Міністра оборони України № 682 наказано, припинити юридичну особу «Укрспецналадка»та визначено державне підприємство міністерство оборони України «703 Металообробний завод котельного обладнання»правонаступником усіх майнових прав та обовязків.

Відповідно витягу з ЄДРПОУ станом на 03.10.2012 року державне підприємство «Укрспецналадка»перебуває у стані припинення.

19.07.1012 року позивачем було направлено відповідачу лист з вимогою сплатити борг у сумі 7696,20 грн.

Згідно бухгалтерської довідки вих. № 8 від 06.11.2012 року на рахунок відповідача від позивача надійшли грощові кошти за договором субпідряду у сумі 90000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.11.6 договору субпідряду генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін після отримання відповідних коштів від замовника.

26 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість яких складає 97 696,20 грн.

Відповідно банківської від 25.10.10 року відповідачем перераховано позивачу 90 000,00 грн. за виконані роботи по договору субпідряду.

Таким чином сума боргу відповідача за договором складає 7696, 20 грн.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення 7696, 20 грн. боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Укрспецналадка" (03113, м. Київ, Шевченківський р-н, Артилерійський провулок, будинок 5-В, ідентифікаційний код 33348977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд" (01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Професора Підвисоцького, буд. 5, офіс 1, ідентифікаційний код 32851511)7969, 20 грн. (сім тисяч девятсот шістдесят девять грн. 20 коп.) заборгованості, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 19.11.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська