У Х В А Л А

Справа № 9/364-74/244-2012 18.07.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»
доПублічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»
Третя особа 1:Київська міська державна адміністрація
Третя особа 2:Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді
Третя особа 3:Товариство з обмеженою відповідальністю «Правочин»
Третя особа 4:Державне космічне агентство України
Третя особа 5:Управління Служби безпеки України
провстановлення сервітуту на нерухоме майно

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю № 714/06 від 11.05.2012
від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 765/1298 від 31.01.2012
від третьої особи 1:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 001-42 від 13.01.2012
від третьої особи 2:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 042/1/07-139 від 05.01.2012
від третьої особи 3:ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 12.06.2012 ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 12.06.2012
від третьої особи 4:не зявились
від третьої особи 5:ОСОБА_6 представник за довіреністю № 51/14-52081 від 09.12.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 жовтня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»(надалі також «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»(надалі також «Відповідач») про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі № 9/364.

22 грудня 2011 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 9/364 (суддя Бондаренко Г.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2012 року у справі № 9/364 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2011 року у справі № 9/364 залишено без змін.

22 травня 2012 року Постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/364 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2011 року у справі № 9/364 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 р. справу № 9/364 прийнято до провадження судді Чинчин О.В. з присвоєнням номеру 9/364-74/244-2012.

21.06.2012 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав клопотання про заміну позивача Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»на Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»у звязку з тим, що 11.05.2012 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич», реєстраційний номер 8001822, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич». На підтвердження чого долучив до письмового клопотання копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич». Крім того, представником позивача було подано ще одне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, Київську міську державну адміністрації (Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді), оскільки рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін.

27.06.2012 р. в судове засідання зявились представники сторін.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, заявлені клопотання та просив задовольнити позов та скасувати контрольно-пропускний режим на територію промислового майданчика по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві.

Представник відповідача, проти позову заперечував в повному обсязі та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правочин», з яким укладаються договори про надання послуг контрольно-пропускного режиму з усіма підприємствами, розташованими на території виробничого майданчика; Державне космічне агентство України та Управління Служби безпеки України в м. Києві, які поклали забезпечення функції контрольно-пропускного режиму на ПАТ «Київський радіозавод».

Під час розгляду справи, суд, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази, прийшов до висновку про необхідність витребувати у Київської міської державної адміністрації (Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді) документи, які підтверджують, що земельні ділянки, на яких розташовані автомобільні ворота, належать Публічному акціонерному товариству «Київський радіозавод», а інші земельні ділянки, по яким рухається автомобільний транспорт, по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві, були зарезервовані за Публічним акціонерним товариством «Київський радіозавод», але є власністю територіальної громади м .Києва.

27.06.2012 року Ухвалою Господарського суду м. Києва було відкладено розгляд справи у звязку з залученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та витребуванням додаткових доказів по справі.

17.07.2012 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли документи, а саме: почтові квитанції та описи вкладення, що підтверджують відправку копії позовної заяви та додані до неї документи третім особам; додаткові пояснення з додатками.

18.07.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи 1 та третьої особи 2, представники третьої особи 3, представник третьої особи 5, надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи 4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб вимоги ухвали суду від 27.06.2012 року не виконали.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за потрібне витребувати у Відповідача правоустановчі документи, які підтверджують право власності на вїзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві. Також, суд вважає за необхідне зобовязати представника Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді, надати інформацію про те, кому належать на праві власності вїзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві, чи є вказані ворота частиною споруди № 78 (Черговий кадастровий план. Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 04.03.2009 року) та кому належить право власності на споруду № 78 (Черговий кадастровий план. Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 04.03.2009 року).

Враховуючи вище викладене, у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Куруючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2012 о 11:50.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію (Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді) надати суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Правочин» надати суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

5. Зобовязати Державне космічне агентство України надати суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

6. Зобовязати Управління Служби безпеки України в м. Києві надати суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

7. Зобовязати Відповідача надати Суду правоустановчі документи, які підтверджують право власності на вїзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві.

8. Зобовязати Київську міську державну адміністрацію (Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, що здійснює представництво інтересів щодо майна, яке належить територіальній громаді) надати інформацію про те, кому належать на праві власності вїзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві, чи є вказані ворота частиною споруди № 78 (Черговий кадастровий план. Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 04.03.2009 року) та кому належить право власності на споруду № 78 (Черговий кадастровий план. Витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 04.03.2009 року).

9. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин

Суддя