ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/2933/12 вх. № 2933/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1М за дов. № 06-01 від 18.06.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

ДП "Простір" ТОВ "Прем'єр-Центр", м. Харків

до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ДП "Простір" ТОВ "Прем'єр-Центр", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Преса-Харків", м. Харків згідно з якою просить суд зобов'язати відповідача здійснити передбачені законом дії, пов'язані з припиненням корпоративних прав позивача, щодо виходу його зі складу учасників товариства, визначення та подальшої виплати вартості частки майна пропорційно внеску до статутного фонду відповідача, а також провести державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу засновників відповідача.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. прийнято до розгляду заяву ДП "Простір" ТОВ "Прем"єр-Центр" про зміну предмета позову (вх. № 12505 від 14.08.2012 р.) по справі № 5023/2933/12.

Змінені позовні вимоги полягають у зобов'язанні відповідача здійснити передбачені законом дії, пов'язані з припиненням корпоративних прав ДП «Простір» ТОВ "Прем'єр-Центр" (61099, м. Харків, вул. Північна,12, ) щодо виходу учасника зі складу учасників Товариства:

- визначити розмір вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", пропорційно внеску до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Преса-Харків", яка належить до виплати на користь ДП "Простір" ТОВ «Прем'єр-Центр»станом на 31.01.2012 p.;

- визначити розмір частини прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", яка належить до виплати на користь ДП "Простір" ТОВ "Прем'єр-Центр" станом на 31.01.2012 р.

Позивач у судове засідання 28.08.2012р. з"явився, подав до канцелярії суду заяву (вх.№13024 від 23.08.2012р.) про зміну предмету позову. Відповідно до зміненого предмету позову просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків» (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ) здійснити передбачені законом дії, пов'язвні з припиненням корпоративних прав ДП «Простір» TOB «Прем'єр-Центр» (61099, м. Харків, вул. Північна,12, ) щодо виходу учасника зі складу учасників TOB «Преса-Харків» (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ), видати наказ та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків» (61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, ) з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ДП «Простір» TOB «Прем'єр-Центр» (61099, м. Харків, вул. Північна,12, ) 1 094,00 (одна тисяча дев'яносто чотири грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подання позову.

Також, представник позивача подав через канцелярію суду клопотання (вх.№13173 від 28.08.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, просить задовольнити змінені позовні вимоги та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці судом обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про наявність загрози невиконання рішення суду відповідачем в разі задоволення позову позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ДП "Простір" ТОВ "Прем"єр-Центр" (вх.№13173 від 28.08.12р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Преса-Харків" майно.

Суддя Жельне С.Ч.