ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1455/12

вх. № 1455/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №2-52д від 26.12.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів, м. Харків

до ДП "Південний державний ПК та НД інститут авіаційної промисловості", м. Харків

про стягнення 184282,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на постачання теплової енергії №1 ГСМ від 01.09.2007 р., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії №1 ГСМ, відповідно до п.1 та п.п.3.1.1 та п.п.3.2.1. якого позивач зобов'язався передати відповідачеві теплову енергію у вигляді гарячої води, яка поступає від ЗАТ "ТЕЦ-3", для опалення виробничих приміщень споживача, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за спожиту теплову енергію за розрахунковий період в термін передбачений договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, що підтверджується актами на постачання теплової енергії з жовтня 2010 року по січень 2012 року: №6 від 30.11.2010 року на суму 14853,06грн., №7 від 31.12.2011 року на суму 20200,63грн., №1 від 21.01.2011 року на суму 21189,80грн., №2 від 28.02.2011 року на суму 22797,11грн., №3 від 31.03.2011 року на суму 19414,67грн., №4 від 30.04.2011 року на суму 13883,04грн., №5 від 31.10.2011 року на суму 2811,10грн., №6 від 30.11.2011 року на суму 32264,38грн., №7 від 30.12.2011 року на суму 26188,34грн. та рахунками - фактурами: №58 від 30.11.2010 року, №62 від 31.12.2010 року, №3 від 31.01.2011 року, №9 від 28.02.2011 року, №14 від 31.03.2011 року, №19 від 30.04.2011 року, ;38 від 31.10.2011 року, №46 від 30.11.2011 року, №51 від 30.12.2011 року.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи за вих.№13/258 від 01.02.2011 року, вих.№13/561 від 30.03.2011 року, вих.№13/2162 від 29.06.201 року з вимогою погасити заборгованість.

За вих.№10/6-АУП від 05.04.2011 року від відповідача отримано лист, згідно до якого він зобов`язався сплачувати заборгованість поетапно - щомісячно по 14345,00грн., однак за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року, відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано лише 10000,00грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме, не розрахувався за поставлену теплову енергію на суму 170631,57грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 170631,57грн.

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи, та актами звірки взаєморозрахунків: за період з 01.10.2010р. по 31.10.2010 р. на суму 7028,64грн.; за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011 р. на суму 112178,85грн.; за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011 р. на суму 170631,57грн, які підписані та скріплені печатками обома представниками сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 170631,57грн., є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.4.6. до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 7012,64грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, у зв'язку з чим, сума в розмірі 7012,64грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3326,01грн. та інфляційні витрати у розмірі 3538,58грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, ст. 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості "ПівдендіпроНДІавіапром", м. Харків, код 14307759 (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 130А, р/р 1130 в Філії відділення ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь ДК "Укргазвидобування" в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів, м. Харків, код 00158764 (адреса: 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 20, р/р 001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, Центр, МФО 380764) основний борг за теплову енергію в розмірі 170631,57грн., пеня в розмірі 7012,64грн., 3% річних в розмірі 3326,01грн., інфляційні витрати в розмірі 3538,58грн. та 3685,65грн. судового збору.

Стягнути з Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості "ПівдендіпроНДІавіапром", м. Харків, код 14307759 (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 130А, р/р 1130 в Філії відділення ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 3003, , код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 4,52грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 18.05.2012 року

Суддя Ковальчук Л.В.