ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р.Справа № 35/421-08 вх. № 7932/5-35

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 1076 від 16.05.2012 р.) про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби

по справі за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

2. Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

3-я особа ТОВ "Арбат ЛТД", м. Харків

про стягнення 640000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом про відшкодування шкоди та примусове виконання обовязку в натурі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь 6400,00 грн. заподіяної шкоди і зобовязати АСТЗТ «Дніпроінмед»здійснити йому виплату страхового відшкодування в розмірі 633600,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 35/421-08 від 13.04.2009 р. позов було задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6400,00 грн. основного боргу, 64,00 грн. держмита та 1,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 633600,00 грн. основного боргу, 145382,62 грн. пені, 7789,83 грн. держмита та 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 22.07.2009 р. рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/421-08 від 13.04.2009 р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 22.07.2009 р. господарським судом Харківської області 03.08.2009 р. були видані накази про стягнення з Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 633600,00 грн. основного боргу, 145382,62 грн. пені, 7789,83 грн. держмита та 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6400,00 грн. основного боргу, 64,00 грн. держмита та 1,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 04.11.2009 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 р. по справі № 35/421-08 була залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2010 р. було відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2009 р. по справі № 35/421-08.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через канцелярію господарського суду 16.05.2012 р. за вх. № 1076/12, надали заяву про залучення правонаступників у справі згідно якої просять суд:

- залучити правонаступників ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до участі у справі, та визнати їх позивачами у справі № 35/421-08.

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 січня 2011 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача, винесену у виконавчому провадженню № 14464913;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за наказом № 35/421-08 від 03 серпня 2009 року, вказавши як стягувачів правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявники вказували, що вони не мали змоги подати відповідну заяву до суду, оскільки не мали на це достатньої правової підстави. Також, вони не мали права оскаржити дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження. 26 квітня 2012 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ОСОБА_5 про право на спадщину за законом №8-1207 та № 8-1208 відповідно. ОСОБА_5 вказують, що спадщина складається з грошової суми, що складається з 633600,00 грн. основного боргу, 145382,62 грн. пені, 7789,83 грн. держмита та 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка є сумою відшкодування збитків, завданих померлому за договірними зобов'язаннями з Акціонерним страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед», що була присуджена померлому на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі від 22.07.2009 р.

Розглянувши вищезазначену заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено в абз. 5 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб-підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб-підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент розгляду даної заяви мають аналогічний правовий статус, як позивач, зокрема, фізичних осіб-підприємців, та те, що існування у них даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво матеріалами справи не підтверджено, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви заявників в частині залучення їх до участі у справі в якості правонаступників.

Щодо оскарження заявниками у заяві дій органів Державної виконавчої служби господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не залучені до участі у справі в якості правонаступників ФОП ОСОБА_3 та вони не є стягувачами, у зв'язку з чим у даних осіб відсутнє право на звернення до суду з відповідними вимогами щодо оскарження дій органів Державної виконавчої служби, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви заявників в частині оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 1076 від 16.05.2012 р.) про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби у повному обсязі.

Суддя Доленчук Д.О.