УХВАЛА

Справа № 3/326 11.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору оренди та виселення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

підприємство-2»

Про визнання договору оренди недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 07/10 від 01.01.2010 та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 20 кв. м. по вул. Кольцова, 11-А у м. Києві передавши його позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач протягом року не вносить орендну плату то позивач у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України відмовляється від договору оренди № 07/10 від 01.01.2010 та просить суд на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки на думку позивача несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 порушено провадження у справі № 3/326 та призначено її до розгляду на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/326 від 13.12.2011, в звязку з незявленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.11.2011, розгляд справи був відкладений на 22.12.2011.

Позивач в судове засідання 22.12.2011 не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.11.2011 та ухвали від 13.12.2011 не виконав.

Відповідач в судове засідання 22.12.2011 не зявився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.11.2011 та ухвалі від 13.12.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 22.12.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання.

22.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»про визнання договору оренди № 07/10 від 01.01.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/326 та розгляд справи відкладено на 12.01.2012.

Відповідач за первісним позовом вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.11.2011 та ухвали від 22.12.2011 не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 12.01.2012 подано письмовий відзив на зустрічний позов, в якому просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/326 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 4/370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»про стягнення 550 139,76 грн. заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»в судовому засіданні 12.01.2012 заперечень проти зупинення провадження у справі не навів.

Ухвалою від 12.01.2012 Господарський суд міста Києва встановивши, що спір у справі № 4/370, повязаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті орендної плати перед Публічним акціонерним товариством «Виробничо-заготівельне підприємство-2»за договором оренди № 07/10 від 01.01.2010, було зупинено провадження у справі № 3/326 до вирішення спору по суті у справі № 4/370.

28.05.2012 представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/326. Клопотання мотивовано тим, що 17.05.2012 Вищим господарським судом України по справі № 4/370 була прийнята постанова, якою: 1) постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. по справі № 4/370 була скасована; 2) рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 4/370 скасовано, в частині відмови в задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення залишено без змін; 3) справа 4/370 направлена до Господарського суду міста Києва для нового розгляду, в частині заявлених у первісному позові позовних вимог в іншому складі суду (копія постанови додається). Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 по справі № 4/370 в частині задоволення зустрічного позову було вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 245 330 грн. 00 коп., 15 544 грн. 10 коп. індексу інфляції, державне мито в розмірі 2 608 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (копія рішення додається).

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/326, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/326 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.12 о 10:50. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 29.11.2011 та ухвал від 13.12.2011, від 22.12.2011, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 26.11.2011 та ухвал від 13.12.2011, від 22.12.2011, а саме подати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

6. Сторонам подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_3