ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9458/11

вх. № 9458/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 23.01.2012 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 та державного виконавця Підгірного О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс", 11 листопада 2011 р. подано до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 06.10.2005 року, укладений між сторонами; стягнути з відповідача на свою користь 100000,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та зобов'язати відповідача припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг № 23375 "Богатырь. Одежда для больших людей". Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 426, 495, 492 ЦК України, ст.ст. 16, 20 ЗУ "Про охорону прав на знак для товарів і послуг". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на товари в обороті - одяг в асортименті, що знаходяться у торгівельних приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Федорова, буд.6, магазин Богатир; м. Київ, вул. Горького, буд. 38-а, магазин Богатир; м. Київ, бульвар Праці, буд. 6, магазин Богатир; м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 7, магазин Богатир; м. Одеса, Олексіївський проспект, буд. 17, магазин Богатир; м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, магазин Богатир, м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, магазин Богатир; м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 23, магазин Богатир, м. Харків, вул. Червоноармійська, 102-а, магазин ХЕЛЕН Гранд, а також у місцях зберігання, доставки, складування та в інших місцях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5023/9458/11 (суддя Погорелова О.В.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ТОВ фірми Бакс до ФОП ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на товари в обороті одяг в асортименті, що знаходиться у торгівельних приміщеннях за адресами: м. Київ, вул.. Федорова, б. 6, магазин Богатир; м. Київ, вул.. Горького, б. 38-а, магазин Богатир; м. Київ бульвар Праці, б. 6 магазин Богатир; м. Харків, вул.. Сумська, б. 6 магазин Богатир; м. Донецьк, вул. Університетська, б. 23, магазин Богатир; м. Харків, вул.. Червоноармійська, 102-а, магазин ХЕЛЕН Гранд, а також у місцях зберігання, доставки, складування та в інших місцях.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. по справі № 5023/9458/11 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2011 р. у справі № 5023/9458/11 скасовано, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БАКС" про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі № 5023/9458/11 провадження у справі № 5023/9458/11 припинено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року.

16 січня 2012 року на адресу господарського суду за вхідним № 8 від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - Скаржник) надійшла скарга на дії в.о. начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 та державного виконавця Підгірного О.С.

Скаржник посилається на те, що Державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 13, 49, 50, 55, 57, 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 2.1.5., 3.6.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій».

Оскільки, всупереч Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року, Дзержинським відділом державної виконавчої служби 08.12.2011 року приймає заяву Стягувача (ТОВ «Бакс») до виконання виконавцем ОСОБА_4, яка подана до ДВС без дати та разом з ухвалою від 14.11.2011 р. про забезпечення позову та постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 09.12.11 р. ВП № 30284844 державним виконавцем Підгірним О.С. відкрито виконавче провадження. А 15.12.2011 р. державним виконавцем було проведено виконавчі дії, на підставі члого арештовано майно та передано ОСОБА_5

В зв'язку з чисельними порушеннями чинного законодавства посадовими особами Дзержинського ДВС при здійсненні виконавчого провадження № 30284844, Скаржник посилається на те, що особисто звернувся до органів ДВС з проханням привести свої дії у відповідність з вимогами закону, оскільки у встановлений 10-денний строк вони жодних дій не вчинили, на підставі чого Скаржник вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду, оскільки 16.01.2012 року, спливає останній день встановлений для звернення до суду з дня коли Скаржнику стало відомо про порушення його права посадовими особами Дзержинського ДВС - в.о. начальника ОСОБА_3 та державного виконавця Підгірного О.С.

Судом прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 та державного виконавця Підгірного О.С. до розгляду та призначено на "24" січня 2012 р. о 10:45.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Доказів щодо належного повідомлення розгляду скарги в матеріалах справи відсутні.

Від представника Відповідача (скаржника) надійшла уточнена скарга на дії органів Державної виконавчої служби, де просить суд: - визнати дії державного виконавця Підгірного О.С. неправомірними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 30284844 від 09.12.2011 р.; зобов'язати ВДВС Дзержинського району повернути майно боржнику (ФОП ОСОБА_2О.) та іншим власникам, яке було арештовано та передано на зберігання державним виконавцем Підгірним О.С. за виконавчим провадженням № 30284844; закрити виконавче провадження за № 30284844.

В п. 35 Інформаційного листа від 12.03.2009 p. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на питання, чи вправі скаржник за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) змінювати підставу або предмет скарги, збільшувати або зменшувати розмір вимог до неї, і чи може суд вийти за межі вимог, заявлених у відповідній скарзі, відповідає так. В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, зокрема, статті 22 ГПК, а також розділу XI названого Кодексу (в якому вміщено статтю 83 «Права господарського суду щодо прийняття рішення»).

Зазначеною статтею 22 ГПК передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, щодо прийняття до розгляду уточненої скарги Відповідача (скаржника) на дії органів Державної виконавчої служби.

Представник Дзержинського ВДВС у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників Позивача та Дзержинського ВДВС, уточнень скарги на дії органів Державної виконавчої служби, ненадання витребуваних документів, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії органів Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення Відповідача (скаржника) скарги на дії органів Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Розгляд скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії органів Дзержинського відділу державної виконавчої служби відкласти на 02 лютого 2012 року на 11:45.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати:

позивачу та ВДВС - правове та документальне пояснення на уточнення Відповідача (скаржника) скарги на дії органів Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Суддя Жигалкін І.П.