РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Справа № 6/91"Д"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Рункевич І.В. (посвідчення № 62 - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Рівненської області)

відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.02.12 р.)

відповідач 2: не з'явився

відповідач 3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 березня 2012 року р. у справі № 6/91"Д" (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року (т.1, а.с. 96-97) позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України (надалі - Прокурор) до ТОВ "Інтерстиль" (надалі Відповідач 1), ТОВ "Класичні і сучасні меблі" (надалі Відповідач 2) та ТОВ "Фабрика Класум" (надалі - Відповідач 3) про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, з моменту укладення; зобов'язано Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, з моменту укладення; зобов'язано Відповідача 3 повернути Відповідачу 1 все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2006 року (т.2, а.с.166-168) апеляційну скаргу Відповідача 1 було задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов'язати Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001 року, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3. В іншій частині рішення залишено без змін».

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2006 року господарським судом Житомирської області видано накази.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 березня 2012 року (т.17, а.с. 104-108) скаргу Відповідача 3 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ № 6/91 "Д" від 26 березня 2007 року виданий господарським судом Житомирської області задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області № 6/91"Д" від 26 березня 2007 року про зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001року, частково в частині повернення наступного майна, яке зазначено в акті приймання-передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001року та ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року у справі № 6/91Д, якою суд надав роз'яснення постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2006 року, а саме:

- виробничий корпус 1 - інв. № 400010 (виробничий корпус літера "Б" загальною площею 1267,90 кв. м.);

- виробничий корпус 2 - інв. № 400011 (побутовий корпус літера "В" загальною площею 935,60 кв. м.); адмінприміщення - інв. № 400013 (адміністративний будинок літера "А" загальною площею 674, 70 кв. м.);

- автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45-05 - інв. № 400091 (ЗІЛ ММЗ 4505, 1992 року випуску, днз 7346 ЖИС); автомобіль ЗІЛ 43-31- інв. № 400092 (ЗИЛ 4331, 1992 р.в., днз 1782 ІОВ (свідоцтво ІОС 156561 від 01.07.2000);

- автомобіль Москвич - інв. № 400093 (АЗЛК 2141, 1991 р.в., днз 1846 ІОА (свідоцтво ІОС №101688 від 24.02.1998);

- автомобіль УАЗ 22-06 - інв. № 400094 (УАЗ 2206, 1992 р.в, днз 7798 ЖИС); напівпричеп Skania - інв. № 400095 (напівпричіп, 1995 р.в., (свідоцтво ІОС №652710 від 03.10.2006); а

- автомобіль Нісан-Патрол - інв. № 400097 (Nissan Patrol, 1995 р.в., днз 0003 АЕМ);

- автобус ЛАЗ 42021 - інв. № 400098 (ЛАЗ 42021, 1993 р.в., днз 9543 ЖИС (свідоцтво ІОС №053059 від 19.10.1993);

- тягач Skania - інв. № 400099 (автомобіль НОМЕР_2, 1995 р.в., (свідоцтво ІОС №156414 від 24.06.2000);

- автомобіль Турбо-Дейлі А-40,10 - інв. № 400102 (Турбо-Дейли А4010, 1996 р.в., днз 1817 ІОА (свідоцтво ІОС №082038 від 10.07.1997);

- автомобіль Турбо-Дейлі 35,10 D- інв. № 400104 (Турбо-Дейли 3510 Д, 1996 р.в., днз 1814 ІОА (свідоцтво ІОС №082041 від 10.07.1997).

- склад ДПС - інвентарний № 400007

- естакада ремонтна кранова - інвентарний № 400008

- корпус побутовий - інвентарний № 400012

- навіс 36*10 - інвентарний № 400014

- прохідна № 1 - інвентарний № 400015

- компресорна - інвентарний № 400016

- котельня - інвентарний № 400018

- УАЗ техдопомога - інвентарний № 400100

- Турбо-Дейлі 35,10 У - інвентарний № 400103

- Турбо-Дейлі 35,10 Д - інвентарний № 400105.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, Відповідач 1, звернувся з апеляційною скаргою (т. 17, а.с. 149-150) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 березня 2012 року у даній справі скасувати в частині виключення із переліку належних до передачі Відповідачу 1 майнових активів, а саме: виробничого корпусу 2, склад ДСП, естакади ремонтної кранової, навісу 36*10, прохідної № 1, компресорної, котельні (що знаходяться за адресою: с. Тетерівка, Житомирського району, вул. Садова, 49).

В судовому засіданні представник Відповідача 1 підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.

Представник Прокурора частково підтримав апеляційну скаргу Відповідача 1 та надав відповідні письмові пояснення в якій окрім вказаних Відповідачем 1 просить виключити ще декілька майнових активів, а саме: виробничого корпусу 2, складу ДСП, естакади ремонтної кранової, навісу 36*10, прохідної № 1, компресорної, котельні, виробничий корпус 1 інв № 400010, адмінприміщення- інв. № 400013, корпус побутовий інв № 400012, УАЗ техдопомога інв. № 400100, Турбо - Дейлі 35,10 У інв. № 400103, Турбо-Дейлі 35, 10Д інв. № 400105.

В судове засідання від 3 травня 2012 року представники Відповідача 2, Відповідача 3, не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач 2, Відповідач 3, були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 18, а.с. 22; 23; 25).

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу), колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Відповідача 2, Відповідача 3 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача 1, Прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ суду щодо: виробничого корпусу 2, складу ДСП, естакади ремонтної кранової, навісу 36*10, прохідної № 1, компресорної, котельні, виробничий корпус 1 інв № 400010, адмінприміщення- інв. № 400013, корпус побутовий інв № 400012, УАЗ техдопомога інв. № 400100, Турбо - Дейлі 35,10 У інв. № 400103, Турбо-Дейлі 35, 10Д інв. № 400105. При цього Рівненський апеляційний господарський суд виходив з такого.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25 вересня 2004 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2006 року у даній справі набрали законної сили та згідно положень статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання на всій території України і повинні бути виконані в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Даний Закон є спеціальним і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, які у відповідності з цим Законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В пункті 3.3 листа Вищого господарського суду від 20 квітня 2006 року за № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Колегія апеляційного господарського суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази констатує той факт, що передача майна котра описана в оспорюваній судовій ухвалі відбулася лише в 2010 році, в той же час, як Відповідач 3 надав копію акту приймання передавання від 30 червня 2004 року (т. 16, а.с. 123- 126). При цьому, суд констатує, що зазначений акт також містить той же самий перелік автотранспортних засобів, тобто підписанням актів приймання передачі в 2010 році.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу дії статті 34 Господарського процесуального кодексу України: Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, факт того, що не все майно за актом від 2004 року передане не заперечується і самим Відповідачем 3.

За таких обставин (з огляду на те, що певні обставини визначені в даному акті не відповідають дійсності і це підтверджується сторонами), суд критично оцінює прийняття даного доказу в цілому, як належного і допустимого доказу.

З огляду на вищевказане, колегія суду констатує недоведеність факту передачі не лише зазначених судом першої інстанції транспортних засобів, але й інших обєктів, перелічених в акті приймання передавання від 30 червня 2004 року тим більше, що нерухоме майно, перелічене в акті приймання передавання від 30 червня 2004 року в подальшому не передавалось Відповідачем 1 до ліквідатора.

В звязку з вищевказаним суд апеляційної інстанції констатує, що заявник не довів підставність виключення з наказу суду по справі № 6/91 від 26 березня 2007 року майнових активів та транспортних засобів, а саме: виробничого корпусу 2, складу ДСП, естакади ремонтної кранової, навісу 36*10, прохідної № 1, компресорної, котельні, виробничий корпус 1 інв № 400010, адмінприміщення- інв. № 400013, корпус побутовий інв № 400012, УАЗ техдопомога інв. № 400100, Турбо - Дейлі 35,10 У інв. № 400103, Турбо-Дейлі 35, 10Д інв. № 400105.

Що ж до іншого майна, то факт його передачі підтверджується доводами сторін та іншими доказами, а тому інше майно окрім вищевказаного підлягає визнанню таким, що не підлягає поверненню і, відповідно, наказ в частині цього майна не підлягає до виконання.

Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду частково задовольняє апеляційну скаргу Відповідача 1, скасовує ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Житомирської області від 26 березня 2007 року по справі № 6/91 «Д»щодо: виробничого корпусу 2, складу ДСП, естакади ремонтної кранової, навісу 36*10, прохідної № 1, компресорної, котельні, виробничий корпус 1 інв № 400010, адмінприміщення- інв. № 400013, корпус побутовий інв № 400012, УАЗ техдопомога інв. № 400100, Турбо - Дейлі 35,10 У інв. № 400103, Турбо-Дейлі 35, 10Д інв. № 400105. В решті ухвалу суду від 27 березня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103 -105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" задоволити частково.

2 Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.03.12 р. у справі № 6/91"Д" скасувати частково в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ суду щодо:

- виробничого корпусу 2- інв. № 400011 (побутовий корпус літера "В" загальною площею 1267, 90 кв.м.);

- складу ДПС - інв № 400007;

- естакади ремонтної кранової - інв. № 400008;

- навісу 36*10 - інв. № 400014;

- прохідної № 1 - інв. № 400015

- компресорної - інв. № 400016;

- котельня - інв. № 400018

- виробничий корпус 1 інв. № 400010,

- адмінприміщення - інв. № 400013 (адміністративний будинок літера "А" загальною площею 674,70 кв.м.)

- корпус побутовий інв № 400012,

- УАЗ техдопомога інв. № 400100,

- Турбо - Дейлі 35,10 У інв. № 400103,

- Турбо-Дейлі 35, 10 Д інв. № 400105.

3. В решті ухвалу суду від 27 березня 2012 року по даній справі залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

6. Справу № 6/91"Д" повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.