УХВАЛА

Справа № 5011-74/7148-2012 02.08.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Правочін»
Третя особа:Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод»
проусунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача :ОСОБА_1 представник за довіреністю № 714/06 від 11.05.2012
від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 12.06.2012
від третьої особи:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 765/1298 від 31.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочін»про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/7148-2012, а судове засідання призначено на 22.06.2012 р.

21.06.2012 р. представник позивача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав клопотання про заміну позивача Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»на Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»у звязку з тим, що 11.05.2012 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич», реєстраційний номер 8001822, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич». Крім того, представником позивача було подано ще одне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, ПАТ «Київський радіозавод», оскільки зазначене товариство є замовником послуги щодо здійснення контрольно-пропускного режиму щодо автомобілів, які проїжджають до промислових корпусів ВАТ «Телевізійний завод «Славутич»відповідно до Угоди № КПС/1-58 до Договору № 4/12-05 від 30.12.05 про надання послуг. На підтвердження чого Позивач просить суд витребувати копію зазначеного Договору № 4/12-05 від 30.12.05 року.

21.06.2012 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору, ПАТ «Київський радіозавод», мотивуючи це тим, що ПАТ «Київський радіозавод»є відповідальним за забезпечення контрольно-пропускного режиму та є власником нерухомого майна, що знаходиться на балансі в статутному фонді підприємства, зокрема нежилої будівлі Прохідна і караульне приміщення (літ. 1А), тобто задоволення позову може вплинути на права та обовязки ПАТ «Київський радіозавод». Крім того, представник відповідача заявив інше клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС»оригінал або належним чином засвідчену копію договору № 109-12/в від 30.12.2011 року, так як зазначає, що Позивач на договірних умовах користується сусідніми воротами, що розташовані по вул. Бориспільська в м. Києві, і знаходяться під охороною ПАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС», згідно з договором № 109-12/в від 30.12.2011 року.

22.06.2012 р. в судове засідання зявились представники сторін.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, оскільки він позбавлений можливості користуватися майном у звязку зі створеними відповідачем перешкодами.

Представник відповідача, проти позову заперечував в повному обсязі та відповідно до відзиву, який подав через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 21.06.2012 року, пояснив, що дії відповідача не є протиправними.

В судовому засіданні представники сторін повністю підтримали заявлені ними клопотання.

22.06.2012 року Ухвалою Господарського суду м. Києва було відкладено розгляд справи у звязку з залученням до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та витребуванням додаткових доказів по справі.

09.07.2012 року від третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод»- через загальний відділ діловодства суду надійшло письмове пояснення та додаткові документи, а саме: копія Договору № 4/12-05 від 30.12.2005 р., копія Угоди № КПС/1-58 від 01.06.2006 р.. копія рішення Київської міської ради № 731/6118 від 14.07.2011 р., копія ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру від 04.03.2009 р.

11.07.2012 року на вимоги ухвали суду від 22.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС»надійшов лист про те, що Публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич»не використовує для проїзду ворота Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «КУРС», на підтвердження чого надано ОСОБА_4 «НВК «КУРС»№ 23/1 від 11.04.2012 р.; ЛИСТ ПАТ «Телевізійний завод «Славутич» № 714/124 від 16.04.2012 р.; додаткова угода до Договору № 109-12/В.

17.07.2012 року від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли документи, а саме: почтові квитанції та описи вкладення, що підтверджують відправку копії позовної заяви та додані до неї документи третій особі; додаткові пояснення щодо порушення Відповідачем ліцензійних умов та заперечення на відзив.

18.07.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, додатково пояснив, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року ліцензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин»на провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною власності та громадян, було анульовано.

Представник відповідача проти зазначених пояснень Позивача заперечив в повному обсязі та пояснив, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року був скасований на підставі рішення Апеляційної комісії.

Представник третьої особи проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що Позивач не має права користуватися вїзними воротами та прохідною, контрольно-пропускний режим яких здійснює відповідно до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Правочин».

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з додатковими доказами по справі, суд з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у представника відповідача належні докази на підтвердження того, що Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 903 від 07.12.2011 року про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правочин»на провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною власності та громадян. був скасований. Також, суд вважає за необхідне додатково витребувати у представника третьої особи правоустановчі документи, які підтверджують право власності на вїзні ворота майнового комплексу «Публічного акціонерного товариства «Київський Радіозавод», розташовані по вул. Вереснева в м. Києві.

Представник позивача в судовому засідання заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 діб на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2012 року Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі. Строк розгляду спору продовжено на 15 діб.

20.07.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2012 року подано документи, що підтверджують право володіння та користування ПАТ «Київський радіозавод»на караульне приміщення та ворота, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: копії наказів Національного космічного агентства України № 170 від 07.08.2003 та № 137 від 30.05.2005; копію ОСОБА_2 з Акту від 08.08.2003 приймання-передавання нерухомого майна у власність; копію витягу зі Статуту ПАТ «Київський радіозавод».

26.07.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача подано документи на вимогу ухвали суду від 18.07.2012 року, а саме: Рішення Експертно-апеляційної ради від 05.07.2012 року № 1.1 ОСОБА_2 з протоколу № 02-12 щодо підстав прийняття Міністерством внутрішніх справ України наказу від 07.12.2012 року № 903 в частині анулювання ліцензії АВ № 582317 від 11.04.2011 року з надання послуг з охорони власності та громадян. Крім того, Відповідачем було подано клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»та ПАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС»належним чином засвідчено копію договору № 109-12/в від 30.12.2011 року.

26.07.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи подано додаткові докази по справі, а саме: копія заяви від 24.07.2012 до Генеральної прокуратури України.

26.07.2012 року зявились представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Суд, вислухавши представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, представника третьої особи, який підтримав заявлене клопотання, вирішив, керуючись ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, відмовити Відповідачу, виходячи з того, що договір № 109-12/в від 30.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Телевізійний завод «Славутич»та ПАТ «Науково-виробничий комплекс «КУРС», відповідно до якого Позивач користується іншими воротами, не має значення для справи.

Крім того, суд, вислухавши додаткові пояснення сторін, прийшов до висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, виходячи з наступного: відповідно до ч. 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-74/7148-2012 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 5011-74/7148-2012 передати керівництву для визначення складу суду.

Суддя О.В. Чинчин