О К Р Е М А У Х В А Л А
25.01.2012 р. справа № 51/544
Суддя: Пригунова А.Б.
Господарський суд міста Києва, вирішуючи спір у справі № 51/544 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»в особі Центральної філії ВАТ «УСК «Гарант-Авто» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 24 990,00 грн., -
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 24 990,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (страхового відшкодування в порядку регресу).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2012 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобовязано надати суду певні документи.
Зокрема, позивача було зобовязано надати суду:
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на січень 2012 року;
- документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на січень 2012 року;
- довідку, що підтверджує неотримання від відповідача суми виплачених коштів в розмірі заявленому до стягнення за поданим позовом станом на час розгляду справи за підписом уповноважених осіб підприємства;
- довідку з установи банку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом, станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надавши відповідні докази;
- письмове обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру виплати з посиланням на межі відповідальності страховика, що встановлені у договорі (полісі) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений з власником автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 (відомості щодо звернення з відповідним запитом до відповідача, винної особи, докази що свідчать про відмову у наданні відповідної інформації, документів);
- договір (поліс ВЕ/1050310) у належним чином засвідченій копії надати до матеріалів справи.
Однак, вимоги ухвали суду від 16.12.2011р. позивачем належним чином не виконані.
Так, позивачем не надано суду довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на січень 2012 року, а також документально підтверджених відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на січень 2012 року, що, є перешкодою для розгляду спору, оскільки зазначені докази необхідні для підтвердження (спростування) факту знаходження ВАТ «НАСК «Оранта»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, а такою адреси місця реєстрації третьої особи, що, в свою чергу, впливає на встановлення територіальної підсудності та на реалізацію відповідачем і третьою особою процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України.
В порушення вимог суду позивачем надало лише витяг зі статуту Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», при цьому, належним чином засвідчена копія статуту позивача та оригінал такого, є необхідними для встановлення статусу юридичної особи і повного найменування позивача, та спроможність останнього здійснювати господарську діяльність.
Відсутність довідок про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України, унеможливлюють встановленням судом даних, щодо спроможності позивача здійснювати господарську діяльність, а також які є обовязковими для виконавчого документа та сприяють примусовому виконанню судового рішення.
Відсутність довідки з установи банку щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача із зазначенням призначення платежу, сум та дати сплати грошових коштів унеможливлює встановленням судом наявності дійсної заборгованості відповідача перед позивачем на момент розгляду справи.
Також позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у звязку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Обґрунтованих причин, які перешкоджали виконанню вимог суду представником позивача не наведено.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Тож, з викладеного вбачається грубе невиконання Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», перешкоджає розгляду справи № 51/455, призводить до затримання процесу судового провадження.
Разом із тим, незважаючи на обовязковість виконання вимог вказаної вище ухвали суду, представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»у судовому засіданні не навів причин неможливості виконання ухвали суду від 16.12.2011р., клопотань в порядку ст. 38 ГПК України ним не заявлялось.
Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»(далі Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.2.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду справу на 25.01.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду даної справи. Зазначеною ухвалою судом було зобовязано сторін надати необхідні для вирішення спору документи, натомість такі вимоги суду позивачем протягом тривалого часу не виконані.
Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Разом з тим, незважаючи на обмеження строків вирішення спору у даній справі позивач свідомо ухиляється від виконання вимог суду.
Недопустимими є дії деяких сторін у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у невиконанні вимог суду в частині надання доказів.
Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
За висновками суду, бездіяльність ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обовязкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).
Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.
За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього товариства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб позивача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»у строк до 08.02.2012 р. усунути порушення законності та недоліки в діяльності підприємства в частині забезпечення виконання ухвали господарського суду по справі № 51/544 від 16.12.2011р.
2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2011 р. в частині надання витребуваних судом доказів.
3. Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»надати суду:
- оригінал статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію та довідку (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2012 року; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;
- довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на лютий 2012 року;
- документально підтверджені відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (відомості з органів внутрішніх справ, паспортні дані тощо) та його фактичного місця проживання станом на лютий 2012 року;
- довідку з установи банку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом, станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надавши відповідні докази;
- договір (поліс ВЕ/1050310) у належним чином засвідченій копії надати до матеріалів справи.
4. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.
5. Окрему ухвалу направити Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО».
6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 08.02.2012 р.
Суддя Пригунова А.Б.