overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 13/336 24.04.12
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони"

про стягнення збитків

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликались

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони" про стягнення збитків.

Позов мотивований заподіянням позивачу збитків внаслідок кримінально караних діянь третіх осіб, під час надання відповідачем послуг з охорони майна позивача.

01.09.11 року ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/336 призначено до розгляду, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у справі №13/336 було зупинено до розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області кримінальної справи № 113180068 по обвинуваченню Дуки І.О. (11.06.86 р.н.), Шаповала І.В. (08.06.1989 р.н.), Телешуна Ю.М.(18.10.1979 р.н.) за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК.

20.04.2012 року до Господарського суду міста Києві з Оржицького районного суду Полтавської області надійшов Вирок від 28.03.2012 року у справі № 1/1623/6/2012.

Отже, зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення справи № 13/336 відпали і належними доказами підтверджені, тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/336 поновити та призначити розгляд справи на 23.05.12 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням Вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 28.03.2012.

3. Справа для ознайомлення видається представникам учасників судового процесу за завчасно поданим клопотанням щопонеділка з 10:00 до 12:00 та з 14:00 до 16:00 в приміщенні Господарського суду міста Києва (в клопотанні слід зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи).

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 5011-13/9111-2012 14.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт ЛТД»,

м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері»,

м. Київ

Про стягнення 70 724,31 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 70 724,31 грн. заборгованості за Договором поставки товарів та надання послуг № 23150 від 01.01.2010р. посилаючись на порушення відповідачем умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9111-2012 та призначено судовий розгляд на 26.07.2012р. В подальшому суд неодноразово відкладав судові засідання та виносив ухвали.

Під час виготовлення ухвал суду було допущено описку в найменуванні позивача, а саме, вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт», а вірним є «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт ЛТД».

Статтею 89 ГПК України передбачений обов'язок суду роз'яснити чи виправити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту та не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що в ухвалах суду від 05.07.2012р., 31.07.2012р., 28.08.2012р., 06.09.2012р., 25.10.2012р. та 14.11.2012р. було невірно вказано найменування позивача, то суд приходить до висновку про необхідність виправлення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У вступних частинах ухвал суду від 05.07.2012р., 31.07.2012р., 28.08.2012р., 06.09.2012р., 25.10.2012р. та 14.11.2012р. вважати вірним найменування позивача -«Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплодімпорт ЛТД».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал суду від 05.07.2012р., 31.07.2012р., 28.08.2012р., 06.09.2012р., 25.10.2012р. та 14.11.2012р.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 13/500 03.09.12
За позовом Дочірнього підприємства "Птахофабрика "ЛОЗУВАТСЬКА" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЮК-Постачання"

про відшкодування втрат 584 749,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування втрат в розмірі 584 749,20 грн.

04.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/500, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/500 від 25.11.10 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

На адресу суду від Незалежного експертного бюро ПП "Вега-999" надійшли матеріали справи № 13/500 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6/3 від 25.08.2012 року.

Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 13/500, усунені, а тому провадження у справі № 13/500 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/500 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 27.09.12 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

3. Зобов'язати сторони надати:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи,

- документи, підтверджуючі особу, що встановила додаткове обладнання не передбачене проектом.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 13/478 24.04.12
За позовом Бабича Миколи Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

про стягнення належної при виключенні зі складу учасників товариства вартості частини майна товариства

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Бабича Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про стягнення належної при виключенні зі складу учасників товариства вартості частини майна товариства.

Позов пред'явлений про стягнення з відповідача належної при виключенні зі складу учасників товариства вартості частини майна товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/478, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.12, відповідно до ст.79 ГПК України, було зупинено провадження у справі №13/478 за позовом Бабича Миколи Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про стягнення належної при виключенні зі складу учасників товариства вартості частини майна товариства , для проведення судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інститут судових експертиз.

09.04.12 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист з експертної установи в якому порушено питання про уточнення виду призначеної експертизи та формулювання питань.

Дослідивши клопотання експертної установи, господарський суд, у разі неможливості проведення судової експертизи, пропонує скерувати матеріали справи до господарського суду міста Києва для вирішення порушених питань у судовому засіданні.

23.04.2012 року до Господарського суду міста Києва від Незалежного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 13/478.

Таким чином, з метою уточнення виду призначеної експертизи та формулювання питань, провадження у справі № 13/478 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/478 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 26.04.12 о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2012 р. справа № 5011-13/16970-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ПРОДУКТ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС", м. Київ

Про стягнення 148 482,67 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Юрга К.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 148 482,67 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та пені за Договором поставки № 145/11 від 02.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-13/16970-2012 та призначено розгляд спору на 12.12.2012р.

Представники відповідача в судове засідання 12.12.2012р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.11.2012р. не виконали.

Відповідно до Спеціального витягу № 15348381 станом на 11.12.2012р. відповідач знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, Ленінський район, вулиця Мала Панасівська, будинок 1.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, справа підсудна Господарському суду Харківської області та не підсудна Господарському суду міста Києва.

За таких обставин, керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 5011-31/16970-2012 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.12 р. Справа № 45/176б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 21.08.09 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька господарським судом Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк внаслідок фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців до 21.02.10 та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.02.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.03.10 введено процедуру санації боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк строком на 12 місяців до 02.03.11.

Ухвалою суду від 20.07.10 затверджений план санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк в представленій суду редакції, схваленій комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 02.07.10 (протокол №4 від 02.07.10); строк процедури санації продовжений до 02.09.11.

Ухвалами суду від 09.11.10, 21.02.11 затверджені доповнення до плану санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк.

Постановою суду від 09.11.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.02.12 справу передано на розгляд судді Попову О.В.

До господарського суду Донецької області 21.06.12 надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №б/н б/д, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №8 від 14.06.12) про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 14.05 по 14.06.12 в сумі 2433,7грн.

Відповідно до приписів ч.14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянутий та затверджений на засіданні комітету кредиторів (протокол №8 від 14.06.12), понесені витрати підтверджені первинними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч.14 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 14.05 по 14.06.12 в сумі 2433,7грн.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.12 р. Справа № 41/151пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М

при секретарі судового засідання: Стасюк О. В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 довіреність від 07.11.12р.

у справі за позовом: ОСОБА_3 підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»

до відповідача: ОСОБА_3 підприємства «Ясинуватський ринок»

про зобовязання узгодити позивачу проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,1823 га.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа

№ 41/151пн за позовом ОСОБА_3 підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради» до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ясинуватський ринок»

про зобовязання узгодити позивачу проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,1823 га.

Ухвалою від 20.12.2011 року провадження у справі № 41/151пн було зупинено до розгляду повязаної справи № 2-А-1203/2011 за позовом ОСОБА_3 підприємства «Ясинуватський ринок» до Ясинуватської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 28.04.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки Ясинуватським міськрайонним судом.

Через канцелярію господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 підприємства «Ясинуватський ринок» про поновлення провадження у справі № 41/151пн у звязку з тим, що справа № 2-А-1203/2011 розглянута по суті Ясинуватським міськрайонним судом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 41/151пн за позовом ОСОБА_3 підприємства «Комбінат комунальних підприємств Ясинуватської міської ради»до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Ясинуватський ринок»

про зобовязання узгодити позивачу проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 0,1823 га.

Розгляд справи призначити на 21.11.11 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 232.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.12 р. Справа № 5006/24/124/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка,

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ, ІПН НОМЕР_1

про: стягнення 33 385,53 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №60-12 «Д» від 03.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ про стягнення 33 385,53 грн., з яких борг за спожиту електроенергію за березень 2012р. у розмірі 17 849,46 грн., сума перевищення договірних величин споживання за березень 2012р. 14 008,61 грн., 3% річних 254,58 грн., пеня 1 272,88 грн., судовий збір.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.2012р. не виконав.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.01.13 року.

Відповідачу до дня судового засідання виконати вомоги ухвали про порушення провадження у справі від 28.11.2012р., а саме надати:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- контррозрахунок позовних вимог;

- правовстановлюючі документи та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, якій підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.12 р. Справа № 42/61б

за заявою боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_4 за довіреністю від ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою від 28.04.10 за заявою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство відповідно до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розгляд справи призначений на 05.05.10.

Постановою суду від 05.05.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.06.10 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалами суду від 20.09.10, 04.10.10 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 05.10.10, 05.03.11.

До господарського суду Донецької області 04.05.12 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Донецької обласної дирекції від 04.05.12 №с05-120-1-27/416 на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 24.05.12 розгляд скарги призначений на 21.06.12; скаржника зобовязано направити копію скарги ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3, докази направлення надати до суду; ліквідатора зобовязано надати суду письмові пояснення по суті скарги, звіт з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В судове засідання 25.06.12 ліквідатор не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на час судового засідання заява про розгляд справи за відсутності ліквідатора не находила, про причини неявки суд не повідомлено.

Ліквідатор в судове засідання витребувані документи не надав.

З огляду на викладене, господарський суд, враховуючи неявку ліквідатора і ненадання витребуваних документів, визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 31.07.12 року.

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати суду письмові пояснення по суті скарги, звіт з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Явка ліквідатора та скаржника у засідання суду обовязкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.12 Справа № 23/5009/2063/11

Кредитор Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, ідент. код юридичної особи 20523160)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна компанія Промінь(69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 18, ідент. код юридичної особи 35182885),

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Шевченко Т.М.

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.04.2011 р. визнано ТОВ «Аграрна компанія «Промінь»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора, відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, також зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у строк до 15.08.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Постанова про визнання ТОВ «Аграрна компанія «Промінь»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена господарським судом Запорізької області 28.04.2011 р. Отже, строк ліквідаційної процедури у даній справі спливає 29.04.2012 р.

Станом на 22.03.2012 р. ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 звіт та ліквідаційний баланс банкрута до господарського суду не подані.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання для зясування ходу ліквідаційної процедури, виконання ліквідатором обовязків, передбачених Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 31, 5, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.04.2012 р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб. № 304.

Зобовязати:

ліквідатора - надати суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури; повідомити про день засідання суду всіх кредиторів, внесених до реєстру.

Явку ліквідатора, кредитора, банкрута в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники ухвали направити кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Т.М. Шевченко