ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 3/5025/972/12

За позовом: Приватного підприємства "Олександр-Гарант", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький

про стягнення 43055,54 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів згідно укладеного договору про надання охоронних послуг № 82 від 05 вересня 2011 року

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.07.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: з оголошенням перерви в судовому засіданні від 17.09.2012р.

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 43055,54 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів згідно укладеного договору про надання охоронних послуг № 82 від 05 вересня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю обгрунтовуючи наявними в матеріалах доказами. Також, як на підтвердження своїх вимог надав суду письмове додаткове обгрунтування до позовної заяви в якому зокрема, зазначає, що договір про надання охоронних послуг за №82 між позивачем та відповідачем був укладений 05 вересня 2011 року, однак за усною домовленістю сторін договору, взяття об'єктів під охорону було здійснено 06.10.2011 року, що підтверджується табелем чергувань підрозділів охорони ПП «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ»за жовтень 2011року. В подальшому здійснено розрахунок витрат по охороні об'єктів починаючи з 06.10.2011року, що пропорційно до понесених витрат та часу становив, згідно калькуляції за жовтень 2011 року12636,20 грн., за листопад місяць 2011року, при повній завантаженості та безперервній охороні - 4 постів-згідно договору 20500 грн., та за грудень місяць 2011 року, за період з 01.12.2011 року по 15.12.2011 року включно - пропорційно понесеним витратам та відпрацьованому часу в сумі 9919,34грн.

Таким чином, позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за укладеним договором надання охоронних послуг і ціна позову визначена з урахуванням фактичного часу охорони об'єктів, що в подальшому було погоджено відповідачем та підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт з підписами та печатками відповідача, окрім акту за грудень місяць, який відповідач відмовився підписувати та який був направлений йому поштою.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на те, що керівник «Хмельницькхлібопродукт»підписуючи (укладаючи) 05.09.2011 року з позивачем договір надання охоронних послуг не мав необхідного обсягу дієздатності так як згідно п.7.4 статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», директор мав право на самостійне укладання договорів від імені товариства, підписання від імені товариства угод (договорів, контрактів) в т.ч. зовнішньоекономічних... При цьому угоди (договори, контракти), в т.ч. зовнішньоекономічні, на суму вище 10 000,00 грн. або еквівалентної суми в будь-якій іноземній валюті мають бути підтверджені рішенням загальних зборів учасників про надання згоди на укладання таких угод. Без наявності відповідно оформленого рішення директор товариства не мас права підписувати таку угоду (договір, контракт).

Таким чином, відповідач вказуючи на п.1.3 Договору - ціни послуг за місяць, що становить 20500,00 грн. розцінює укладення договору директором відповідача ОСОБА_2 без повноважень, так як рішення загальних зборів з цього приводу не приймались.

Крім того, не надаючи жодних доказів та обгрунтувань у відзиві на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_3 вказує, що будь-які акти здачі-приймання робіт (надання послуг) повноважними особами з боку відповідача не підписувались та більш того вказує на те, що позивачем послуги з охорони не надавались взагалі, а тому просить, суд у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог відмовити повністю.

На вище вказані доводи представника відповідача щодо недійсності укладеного договору через перевищення повноважень директора ОСОБА_2, відсутності підписання актів здачі - приймання робіт (послуг) та надання охоронних послуг, пояснює наступне:

При укладанні договору, представниками сторін було дотримано всіх його істотних умов -та досягнуто згоди.

Відповідачем надано суду та позивачу копію статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт»в редакції 2006 року, з поміткою Дублікат, на який вказують як чинний установчий документ.

Відповідно до п.1.2 розділу 1. статуту «Загальні положення», засновниками (далі Учасниками) товариства, являється фізична особа ОСОБА_4 Іванівна- громадянка України, особа якої посвідчується паспортом серії АМ №204145, виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 січня 2001року, зареєстрована за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Мініна, буд.11, корп..3, кв.107, інд.код НОМЕР_1. Інших засновників (учасників) товариства, крім ОСОБА_4, в статуті не визначено.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.07.2010року до переліку засновників (учасників) ТОВ «Хмельницькхлібонродукт»входять: УЛІС Комершіал ІНК, індекс маджуро, аджелтейк айленд, Маршалові острови, розміром внеску - 2595050,00 грн., Саурер Ессетс ІНК., та багато інших., однак прізвище ОСОБА_4 відсутнє.

Таким чином, існує невідповідність даних витягу з даними наданої відповідачем копії статуту в частині засновників, внесків статутного капіталу, керівництва з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, що викликає сумнів у достовірності самого статуту та вказує на те, що до статуту з 2006 року вносились зміни, які оформлялись або додатками до статуту або статутом у новій редакції, про що відповідач не вказує у відзиві чим намагається ввести суд в оману, так як надана копія статуту редакції 2006 року не мала місце станом на 05.09.2011 року, дату укладання договору з позивачем.

Крім того, у вище вказаному наданому суду оригіналі витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» в розділі про керівника міститься примітка про обмеження визначені ст.10 статуту, однак аж ніяк не у ст.7 чи п.7.4 як вказує відповідач у відзиві.

Зразок печатки на укладеному договорі не тотожний із зразком печатки на завіреній копії статуту, наданій відповідачем.

Редакція статуту надана суду не відповідає тій, що існувала на момент підписання, договору і оригінал статуту ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» позивачу на ознайомлення під-час укладання договору не надавався.

Крім того, в додаток до наданих письмових обгрунтувань, позивачем надано суду належним чином завірені копії журналів контролю вивозу матеріальних цінностей на об'єкті відповідно до договору №82 від 05.09.2011р., розпочато 06.10.2011р., ввозу матеріальних цінностей на об'єкті відповідно до договору №82 від 05.09.2011р., розпочато 17.10.2011р., службова документація (пост №1, №2) по ПП «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ», що велися працівниками охорони по 15 грудня 2011року включно, що підтверджують чергування працівників охорони, обходи, фіксацію руху товаро-матеріальних цінностей через пости охорони на ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Додатково позивачем надано належним чином завірені копії наказів по підприємству про прийняття працівників на роботу охоронниками, прізвища в яких є тотожними з тими, що вказані в табелях чергувань підрозділів охорони за жовтень, листопад, грудень 2011 року, з врахування часу прийняття на роботу, що черговий раз підтверджує розрахунки заборгованості викладені в помісячних калькуляціях, наданих до позову, і вказує на такі витрати позивача як заробітна плата, податки, збори, відрядження.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. Однак, на адресу суду 24.09.2012р. від відповідача надійшло клопотання з проханням суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату у зв'язку із неможливістю в судове засідання прибути повноважного представника.

Представник позивача не заперечував, щодо відкладення розгляду справи №3/5025/972/12 на іншу дату.

Крім того, відповідачем додатково подано клопотання №2409-12/2 від 24.09.2012р. про зупинення розгляду даної справи в порядку ч.1, ст.79 ГПК України до вирішення господарським судом Віницької області справи №6/92/2012/5003 по суті. В підтвердження чого в додаток до клопотання додано ухвалу господарського суду Віницької області про порушення провадження у справі №6/92/2012/5003 від 20.09.2012р. за позовом ТОВ «Хмельницькхлібопродукт» до ПП «ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ» про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №82 від 05.09.2011р.

Відповідно до ч.1ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, частиною 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд відзначає, що згідно зі ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, ТОВ «Хмельницькхлібопродукт», у випадку прийняття господарським судом Хмельницької області рішення у справі №3/5025/972/12 та набрання ним законної сили, не позбавлені права звернутись до суду про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд не позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами. У випадку визнання недійсними договору, судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що в даному випадку не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали розгляд справи і які б в свою чергу зумовили зупинення провадження у ній.

Аналогічна позиція викладена у постановах Рівненського апеляційного господарського суду.

Представник позивача у своїх усних поясненнях та у долученому до матеріалів справи письмовому заперечені, проти задоволення клопотання відповідача №2409-12/2 від 24.09.2012р. про зупинення розгляду справи №3/5025/972/12 до вирішення господарським судом Віницької області пов'язаної з нею справи №6/92/2012/5003 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає його необгрунтованим.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача №2409-12/2 від 24.09.2012р. про зупинення розгляду справи №3/5025/972/12 до вирішення господарським судом Віницької області пов'язаної з нею справи №6/92/2012/5003 подано безпідставно та необгрунтовано, тому у задоволенні його слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача №2409-12/1 від 24.09.2012р. про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, суд враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі, дане клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи №3/5025/972/12 відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", м. Хмельницький №2409-12/2 від 24.09.2012р. про зупинення розгляду справи №3/5025/972/12 до вирішення господарським судом Віницької області пов'язаної з нею справи №6/92/2012/5003 відмовити.

Розгляд справи № 3/5025/972/12 відкласти на 10:00 год. "02" жовтня 2012 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 17. (рек. з повід.)