ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10)

вх. № 7322/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 19.09.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

про стягнення 29128,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011 року по справі № 64/38-10 в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11 р. рішення суду скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2011 року, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10) зупинено. Також, вищезазначеною ухвалою витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на позивача та зобов'язано експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Відповідно до Розпорядження господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року № 111 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та згідно Витягу автоматизованої системи документообігу суду від 15 лютого 2012 року, справу призначено до розгляду судді Жиляєву Є.М.

26 березня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача надійшло клопотання (вх. № 1065), в якому просить суд обов'язок по оплаті проведеної експертизи покласти на відповідача, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства-позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року поновлено провадження у справі № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10), розгляд якої призначено у судовому засіданні на 18 квітня 2012 року об 11:20.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, проте, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 1365), в якому позивач зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, підприємство позивача не має фінансової можливості для відрядження уповноваженого представника до господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим просить суд розглядати справу в подальшому без особистої участі представника позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (06 квітня 2012 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 02.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2012 року о 10:20.

В призначене судове засідання позивач не з'явився.

В призначене судове засідання відповідач з'явився та надав до матеріалів справи, через канцелярію суду пояснення (вх. № 9614), в яких зазначає, що відповідач відмовляється нести витрати по сплаті коштів за проведення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що обов'язок доказування чинності видаткової накладної № РН-0000078 від 26.10.2009 року лежить на позивачеві. Вищезазначені пояснення відповідача досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2012 року о 10:20.

15 травня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача надійшли пояснення (вх. № 1707), відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надані позивачем пояснення досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання позивач не з'явився.

В призначене судове засідання відповідач з'явився та проти позову заперечив повністю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В Постанові Вищого господарського суду України від 10 серпня 2011 року, по справі № № 5023/7322/11 (н.р.64/38-10) зазначено про те, що під час нового розгляду справи, суду слід з'ясувати питання щодо належності підпису на видатковій накладній ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи те, що приписи Вищого господарського суду України є обов'язковими, суд вважає за необхідне призначити у справі № 5023/7322/11 (н.р.64/38-10) судову почеркознавчу експертизу.

В процесі розгляду справи сторонами було запропоновано перелік питань, що мають бути поставлені для вирішення експерту, проте остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву вбачається, докази, що заявлені сторонами, не можуть бути доведені за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 8 жовтня 1998, № 53/5, головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне витрати на проведення судової експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № РН-0000078 від 26 жовтня 2009 року в графі отримав самим ОСОБА_2?

Витрати за проведення експертизи покласти порівну на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", (, 73000, АДРЕСА_1) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", (код ЄДРПОУ 3485964, 61135, АДРЕСА_2).

Зобовязати сторони - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Матеріали справи № 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Провадження у справі 5023/7322/11 (н.р. 64/38-10) зупинити .

Суддя Жиляєв Є.М.