КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 35/241

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

відповідача: Скорик С.В. - дов. б/н від 15.08.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

„Комерційний банк „Надра"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р.

у справі № 35/241 (суддя Літвінова М.Є.)

позивач: Фінансового управління Алуштинської міської ради

відповідач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" Кримське регіональне управління

про стягнення пені та індексації в розмірі 2 912,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління Алуштинської міської ради (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" Кримське регіональне управління (відповідач) про стягнення пені та індексу інфляції в сумі - 2 342,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору строкового банківського вкладу від 08.07.2008 р. № 5/1 (зі змінами та доповненнями) не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку позивача, в зв'язку з чим, за умовами названого Договору та чинного законодавства зобов'язаний сплатити позивачу нараховані останнім суми пені та інфляційних втрат.

19.08.2011 р. позивачем було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просив господарський суд стягнути з відповідача на свою користь пеню та індекс інфляції в сумі - 2 912,81 грн.

Подальший розгляд даної справи здійснювався місцевим господарським судом з урахуванням вищезазначеної Заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ПАТ „Комерційний банк „Надра" (відповідач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, зокрема ст.ст. 256, 258, 261, 267, 611 ЦК України та ст.ст. 223, 230, п. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалами КАГС від 18.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І. відновлено пропущений строк на апеляційне провадження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра" на Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

05.12.2011 р. через відділ документального забезпечення КАГС представником позивача надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу згідно якого вважає, викладені у ній доводи безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.12.2011 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 13.12.2011 р.

У зв'язку з зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії та знаходженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.12.2011. р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Верховець А.А., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 13.12.2011 р. № 35/241 розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача та ненадходженням до матеріалів справи доказів отримання останнім повідомлення про дату наступного судового засідання від 13.12.2011 р. (зворотнього поштового повідомлення).

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Верховця А.А. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 16.01.2012 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судове засідання від 17.01.2012 р. представник позивача не з'явився, 16.01.2012 р. до канцелярії суду надійшов Лист від 10.01.2012 р. № 4-07/29, згідно якого позивач просить колегію суддів здійснити перегляд даної справи в апеляційному порядку за відсутності його представника, в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань призначених на здійснення службових відряджень.

Присутній у судовому засіданні від 17.01.2012 р. представник відповідача надав письмові Уточнення до апеляційної скарги, згідно яких повністю підтримав викладені у ній вимоги та просив колегію суддів її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра", Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ (далі також - відповідач, Банк) та Фінансовим управлінням Алуштинської міської ради (далі також - позивач, вкладник) було укладено Договір № 5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Вкладник перераховує на вкладний рахунок № 2001 в відділенні №1 філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ, МФО 384823 у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 5 від 08.07.2008 р., грошові кошти в сумі 7 293 680,00 грн.

Згідно п.1.4 Договору Вкладник розміщує грошові кошти, а Банк зобов'язується виплатити Вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

Строк Вкладу - 3 місяці. Дата повернення вкладу -7.10.2008 (п.1.2 Договору). Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 20,0% річних (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вкладник перераховує грошову суму, зазначену у п.1.1 цього Договору, на вкладний рахунок з рахунків місцевого бюджету міста Алушта, відкритих в Головному управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим у м. Сімферополь на ім'я фінансового управління Алуштинської міської ради: 0007 - у сумі 59 000,00 грн.; 0007 - у сумі 6 966 340,00 грн.; 0007 - у сумі 56 500,00 грн.; 0007 - у сумі 211 840,00 грн.; протягом одного банківського дня з дня належного оформлення цього Договору.

Після закінчення строку вкладу, визначеному в п.1.2 цього Договору, Банк повертає Вкладнику суму вкладу на рахунки місцевого бюджету м. Алушта, зазначені в п.2.1 цього Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору відсотки на вклад нараховуються від дня, наступного за ним надходження вкладу у Банк, до дня, що передує його поверненню Вкладникові або списанню з вкладного рахунку вкладника. Відсотки нараховуються щомісячно в кожній останній робочий день місяця і в день закінчення дії Договору. Виплата відсотків здійснюється щомісячно в останній день місяця на рахунок місцевого бюджету м. Алушти №0007, код платежу 21040000.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої змінено строк вкладу, який продовжений на 6 місяців і складає - 9 місяців. Дата повернення вкладу - 06.04.2009 р..

Внесені зміни до п.2.1 Договору вкладник перераховує грошову суму, зазначену у п.1.1 цього Договору, на вкладний рахунок з рахунків місцевого бюджету м. Алушта, відкритих на ім'я фінансового управління Алуштинської міської ради: 0007 - у сумі 290 170,00 грн.; 0007 - у сумі 5 857 920,00 грн.; 0007 - у сумі 64 390,00 грн.; 0007 - у сумі 269 750,00 грн.; протягом одного банківського дня з дня належного оформлення цього Договору.

21.01.2009 р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 27 до договору №5/1 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.07.2008 р..

Відповідно до даних змін сторонами п.1.1. та п.2.1 викладені у новій редакції:

„1.1 Вкладник перераховує на вкладний рахунок № 2001 в філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ, МФО 384823, відкритий у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку № 5 від 08.07.2008 р. грошові кошти в сумі 13 465,00 грн.

2.1. Вкладник перераховує грошову суму, зазначену у п.1.1 цього Договору, на вкладний рахунок з рахунків місцевого бюджету м. Алушта, відкритих в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим у м. Сімферополь на ім'я фінансового управління Алуштинської міської ради.

- 0007 - у сумі 13 465,00 грн. протягом одного банківського дня з дня належного оформлення цього Договору з урахуванням змін та доповнень".

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач не виконав умов Договору і фактично, відповідно до виписок з рахунків Державного казначейства України за період з 21.01.2009 р. до 20.08.2010 р., грошові кошти з депозитного рахунку на рахунок фінансового управління № 0007 не надходили. Фактично повернення вкладу відбулось частинами в період з 21.01.2010 р. до 20.12.2010 р..

За матеріалами справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з вимогами про стягнення з відповідача 497 000,00 грн. -депозитного вкладу, 3 145,40 грн. - відсотків за користування депозитним вкладом, пені за прострочення повернення частини депозитного вкладу в сумі 1 960,77 грн., пені за несвоєчасне перерахування відсотків, нарахованих за користування депозитним вкладом у сумі 33,09 грн. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2009 р. №2-2/614-2009 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача 497 000,00 грн. - депозитного вкладу, 3 145,40 грн. - процентів за користування депозитним вкладом, 1960,77 грн. - пені за прострочення повернення депозитного вкладу, 33,09 грн. - пені за несвоєчасне перерахування процентів, нарахованих за користування депозитним вкладом, в іншій частині позову відмовлено.

16.03.2009 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення залишку вкладу за Договором у сумі 13465,00 грн., а також стягнення відсотків за користування депозитним вкладом за період з 01.02.2009 р. по 05.04.2009 р. у розмірі 18 796,30 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2009 р. №34/494 (2-22/2452-2009) позов задоволено. Стягнуто з відповідача 13 465,00 грн. - заборгованості по депозитному вкладу, 18 796,30 грн. - заборгованості по несплаченим процентам.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.2010 р. № 10/30 вимоги позивача також були задоволені повністю, стягнуто 8 372,65 грн. - пені, 69 368,68 грн. - інфляційних та 287,24 грн. -3% річних.

Крім того, Рішенням Господарського суду м. Києва у справі від 24.09.2010 р. №46/361 з відповідача було стягнуто 20 545,06 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 р. № 2/29 стягнуто з відповідача 19 692,99 грн. - пені, 12 944,15 грн. - інфляційних.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції, розглянувши дану справу встановив, що за порушення умов Договору від 08.07.2008 р. № 5/1 діючим законодавством України та положеннями самого Договору передбачено стягнення наступних фінансових санкцій.

За порушення умов Договору № 5/1 відповідач повинен сплачувати пеню, умови сплати якої та розмір передбачені Додатковою угодою від 04.02.2009 р. до Договору, а саме: „у разі несвоєчасного повернення вкладу, або його частини, та перерахування процентів по вкладу на рахунок міського бюджету міста Алушта ВАТ КБ "Надра" повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення" (належним чином завірена копія Додаткової угоди залучена до матеріалів справи, Т -1, арк. с. 28).

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про порушення відповідачем строків повернення депозитного вкладу та перерахування процентів за користування цим депозитним вкладом, згідно до умов Договору від 08.07.2008 р. № 5/1 та діючого законодавства, в зв'язку з чим повинен сплатити 1 653,10 грн. - пеню в міський бюджет м. Алушта за несвоєчасне повернення депозитного вкладу та несвоєчасне перерахування процентів за користування депозитним вкладом.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку позовної давності при нарахуванні пені, правомірно не взяті місцевим господарським судом до уваги, оскільки, нарахування та стягнення санкцій здійснено на заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р. (тобто, в межах строку позовної давності).

Заперечення відповідача з приводу того, що протягом дії мораторію не ненараховується неустойка (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, також правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки, розрахунок пені здійснений позивачем з 01.01.2011 р., тобто, після закінчення дії мораторію.

Крім суми нарахованої та пред'явленої до стягнення пені, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 1 259,71 грн. -- збитків від інфляції.

Частина 2 ст. 625 ЦК України визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за Договором від 08.07.2008 р. №5/1, а також те, що арифметичний розрахунок пред'явлених до стягнення з відповідача збитків від інфляції на суму - 1 259,71 грн. є правильним, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи скаржника - ПАТ „Комерційний банк „Надра" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання наданих до суду першої інстанції заперечень у Відзиві б/д та б/н (арк. с. 173-174), яким господарський суд надав правильну та обґрунтовану правову оцінку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Надра" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 35/241 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 35/241 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

№ 35/241 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 35/241 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.