ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/6356/11 вх. № 6356/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Т", м. Харків

до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з Приватного підприємства "Український центр екології" (відповідач) неустойки за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 62 621,45 гривень. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 04, згідно умов якого відповідач зобовязався передавати позивачу, а позивач зобовязався приймати та сплачувати нафтопродукти. Відповідач свої зобовязання з поставки нафтопродуктів виконав в повному обсязі на загальну суму 2 925 581,3 грн., проте з порушенням узгоджених сторонами строків, в звязку з чим позивачем нарахована неустойка в сумі 15 785,00 грн. Крім того 05 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК "Стройсервисэлектро" перед позивачем, який також складається із штрафних санкцій в сумі 15 598,45 грн. за неналежне виконання договору поставки № 28/1 від 28.03.2011р. Також 11 липня 2011 року відповідач прийняв на себе борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-А" перед позивачем, що також складається з неустойки в сумі 31 238,00 грн. за прострочення поставки продукції за договором поставки нафтопродуктів № 30/2 від 30.05.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі №5023/6356/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" (м. Харків, пр-т Московський, 94, 3 п., кімн. 102, , п/р 27 в ПХФ ПАТ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" (м. Харків, вул. Пащенківська, 17, , п/р 26009864 В ВАТ "Ерсте Банк", м. Київ МФО 380009) 62 621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "31" серпня 2012 р.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про виправлення технічних описок у рішенні господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. по справі №5023/6356/11.

Оскільки згідно п.17 абзацу другого Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" , вирішення питань пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, суд, розглянувши подану заяву позивача, не вбачає підстав для ії задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ч.1-2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як зазначалось у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення", п.17, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український центр екології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 дім Ханс Т" 62 621,45 грн. неустойка, 626,21 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач звернувся із заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 15.08.2011 року, але з заяви позивача не вбачається які саме описки допущені судом при виготовленні зазначеного рішення, відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Т" про виправлення описок у рішенні господарського суду від 15.08.12 р. - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.