ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 14/134

Суддя Марач В. В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на дії державного виконавця Герасімчука В. С. Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненська філія АТ "Укрінбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс"

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2008 року та стягнення збитків в сумі 95 055 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс"

до відповідача ОСОБА_2 товариство "Укрінбанк" в особі Рівненської філії

про стягнення орендної плати та пені в сумі 14 149,35 грн.

В засіданні приймали участь:

від Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненська філія АТ "Укрінбанк": представник по довіреності ОСОБА_3

від ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс": представник по довіреності ОСОБА_4

від органу ДВС: представник по довіреності ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду, задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанов від 20.02.2012 року по виконавчому провадженню № 31242654 та № 31242393 неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.02.2012 року по виконавчому провадженню № 31242654 та № 31242393.

Свою скаргу Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" мотивує наступним.

У провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходяться виконавчі провадження № 31242393 та № 31242654 щодо стягнення з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" ПП "Трансагропром" сум заборгованості.

Постановами від 20.02.2012 року було відкрито виконавчі провадження № 31242393 та № 31242654 й встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Зі змісту наказів господарського суду Рівненської області № 14/134 від 23.03.2011 року та 17.08.2011 року вбачається, що боржником є АТ "Український інноваційний банк", в то й час, постанови про відкриття виконавчого провадження спрямовано до примусового виконання на адресу ПАТ "Український інноваційний банк".

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказані дії державним виконавцем проведенні не були.

Крім того, встановивши строк для добровільного виконання, державний виконавець надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження таким чином, що Боржник отримав її лише 29.03.2012 року тоді як останній день строку сплинув 27.02.2012 року. За таких обставин, ПАТ "Укрінбанк" зазначає, що державним виконавцем за наслідками таких дій, не тільки допущено порушення прав Боржника добровільно виконати судове рішення, але й протиправно позбавлено Боржника можливості вчасно подати скаргу на його неправомірні дії. А тому, ПАТ "Укрінбанк" зважаючи на час отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, зауважує на поважності причин пропуску строку для подачі відповідної скарги.

Поряд з тим, у відповідності до п. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В той же час, скаржник зауважує, що стягувач звернув свої вимоги про стягнення заборгованості до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк". При цьому ПАТ "Укрінбанк" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ юридичної особи Боржника. Поряд з тим майно та усі грошові кошти належні ПАТ "Укрінбанк", знаходяться саме по місцю реєстрації юридичної особи в м. Києві.

А тому, з огляду на загальний порядок звернення стягнення, що визначений п. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, боржник вважає за доцільне першочергове звернення стягненні на грошові кошти, які наявні в ПАТ "Укрінбанк" по місцю реєстрації його юридичної особи.

Як наслідок, беручи до уваги зміст п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Таким чином, на думку скаржника, державним виконавцем, також порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця вчинення виконавчих дій, оскільки без наявних на те підстав, прийнято до виконання відповідний виконавчий документ.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до суду надійшли заперечення на скаргу ПАТ "Укрінбанк".

У даних запереченнях зазначено, що розглянувши скаргу ПАТ "Укрінбанк" від 04.04.2012 року відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вважає її необґрунтованою та повністю заперечує проти скарги посилаючись на наступне.

20.02.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/134 від 23.03.2011 року про стягнення з Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" - 13 863, 36 грн. заборгованості по орендній платі, 40, 48 грн. пені, 139, 04 грн. витрат по держмиту, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 280, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та наказу господарського суду Рівненської області № 14/134 від 23.03.2011 року про стягнення з Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії на користь ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" судові витрати в сумі 597, 03 грн. пов'язані з оплатою державного мита з поданої касаційної скарги.

В скарзі на дії державного виконавця боржник вказує на те, що державний виконавець надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження таким чином, що боржник отримав її лише 29.03.2012 року тоді як останній день строку сплинув 27.02.2012 року, але згідно повідомлення про вручення відправлення боржник - АТ "Укрінбанк" постанови про відкриття виконавчих проваджень отримав 28.02.2012 рою о 09.25 год.

Згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Однак жодних заяв про відкладення виконавчих дій від боржника до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються функції, належить стягувачу.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 6147,6149/09-43 від 13.02.2012 року стягувач - Дочірнє підприємство "Агропромтранс" виявив бажання, щоб виконавчі дії провадилися за місцем знаходження Рівненської філії АТ "Укрінбанк". Також в заяві стягувач вказує про те, що боржник - ОСОБА_2 товариство "Укрінбанк" в особі Рівненської філії являється власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 64/66 (напівпідвальне приміщення) та м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 (офісне приміщення).

Згідно довідки АА № 352702 з ЄДРПОУ ідентифікаційний код 24174472 належить Рівненській філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 32.

Згідно судового наказу № 14/134 від 23.03.2011 року виданого господарським судом Рівненської області боржником є ОСОБА_2 товариство "Укрінбанк" в особі Рівненської філії.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укрінбанк" підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Представник стягувача та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції проти скарги ПАТ "Укрінбанк" заперечили. Просять відмовити в її задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що скарга ПАТ "Укрінбанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У матеріалах справи (том 2 а. с. 73) наявні докази отримання боржником 28 лютого 2012 року постанов про відкриття виконавчих проваджень № 31242654 та № 31242393 від 20.02.2012 року.

Крім того у матеріалах справи (том 2 а. с. 80) наявне клопотання ПАТ "Укрінбанк" від 28.02.2012 року заявлене відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про направлення судового наказу до виконавчого органу за місцем знаходження боржник ата його майна. У даному клопотанні боржник зазначає: "На виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебувають судові накази господарського суду Рівненської області від 23.03.2011 року № 2-5930/2010р. та від 17.08.2011 року № 14/134 про стягнення з АТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 підприємства "Агропромтранс" ПП "Трансагропром" заборгованості по орендній платі на суму 13 863, 36 грн., по пені 40, 48 грн., по судових витратах 139, 04 грн. та 236, 00 грн., по витратах на оплату послуг адвоката та судових витрат за подання касаційної скарги на суму 597, 03 грн., загалом сума заборгованості становить 20 155, 91 грн.". Вказане свідчить про те, що скаржнику станом на 28 лютого 2012 року було відомо про порушене виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року № 14/134.

Таким чином суд вважає твердження скаржника про отримання ним постанов про відкриття виконавчого провадження 29.03.2012 року таким, що не відповідає дійсності.

Скарга ПАТ "Укрінбанк" на дії державного виконавця надійшла до господарського суду 04 квітня 2012 року. У своїй скарзі ПАТ "Укрінбанк" просить поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує поважності причин його пропуску, а відтак в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для оскарження дій державного виконавця слід відмовити.

Крім того суд зазначає, що на підставі статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вправі самостійно звернутися до державного виконавця із заявою про продовження строку на добровільне виконання рішення суду. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2012 року від скаржника витребовувалися докази такого звернення. Витребуваних доказів ПАТ "Укрінбанк" суду не надав.

Враховуючи викладене вище господарський суд вважає скаргу ПАТ "Укрінбанк" на дії державного виконавця поданою з пропущенням строку, встановленого для подачі відповідних скарг, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86 ,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Укрінбанк" про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця.

2. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Укрінбанк" на дії державного виконавця.

Суддя Марач В.В.