overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5597/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова формація Росія" (с. Чорне, Харківська обл.)
про стягнення 418898,67 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.09.12 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Деметра", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Агропромислова формація Росія" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами купівлі-продажу №18/04-11 від 18.04.11р., №24/05-11 від 24.05.11 р., №24/05-11-1 від 24.05.11 р., №17/06-11 від 17.06.11 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 418898,67 грн. Судові витрати в розмірі 8377,97 грн. просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.12 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2012 р. по справі №5023/5597/12.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № Б-9016/7-24

вх. № 9016/7

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : АК АПБ "Україна" м. Київ в о. Харківської дирекції АК АПБ "Україна" м. Харків

до АТ "Кріопром" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. відмовлено ДПІ у Київському районі м.Харкова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання ліквідатора про відкладання розгляду звіту ліквідатора, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.032012 р. та зобов"язано ліквідатора надати суду докази виконання постанови суду від 16.09.1999 р. в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вказані ухвалі допущено описку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі суду від 05.12.2011 р. описки.

Викласти 9-й, 10-й та 11-й абзаці першої сторінки ухвали суду від 05.12.2011 р. в наступній редакції:

"ДПІ у Київському районі м.Харкова в обгрунтування свого клопотання зазначає про неможливість проведення позапланової перевірки банкрута у зв"язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням та ненаданням ліквідатором документів боржника для проведення перевірки.

Враховуючи, що ні господарським процесуальним кодексом, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення розгляду справи з підстав, наведених податковою інспецією, суд відмовляє їй у задоволенні наданого клопотання."

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № Б-50/66-09

вх. № 3643/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

до ФОП ОСОБА_2, с. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.05.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати всі дії по ліквідації банкрута, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р. припинено обов"язки ліквідатора ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора № 209/06 від 11.06.2012 р. (вх. № 7196 від 12.06.2012 р.), в якому просить суд роз*яснити резолютивну частину постанови суду від 13.05.2012 р., а саме:

-хто повинен розподіляти грошові кошти від реалізованого майна кредиторам, суд або ліквідатор

- з якого часу повинні бути направлені грошові кошти від реалізацованого майна кредиторам на погашення , з моменту продажу всього майна банкрута чи зразу після часткової реалізації майна банкрута, тоді, як встановити розмір витрат та оплату послуг.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора № 209/06 від 11.06.2012 р. (вх. № 7196 від 12.06.2012 р.) на "21" червня 2012 р. о(об) 15:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 46/567-06

вх. № 15086/4-46

Суддя господарського суду Кухар Н.М. розглянувши скаргу Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про визнання бездіяльності посадових осіб відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби України.

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапора виробничого підлприємства, м. Харків

про стягнення 3054733,99 грн. та 143071,54 дол. США (722511,28 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі № 46/567-06 позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Червоного Прапору виробничого підприємства на користь Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" 38147,02 доларів США відсотків за користування кредитом, 3782,68 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків за кредитним договором № 6.2.-29 від 10.02.2004 року; 5000000,00 доларів США основної суми кредиту, 52888,88 доларів США і 2945370,29 грн. відсотків за користування кредитом, 4695,57 доларів США і 199862,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків, 858500,00 грн. пені за несвоєчасне повернення суми основного кредиту за кредитним договором № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року, 18274,86 грн. та 1430,72 доларів США витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання судового рішення 12 лютого 2007 року було видано відповідний наказ.

05 липня 2012 року боржник по справі надіслав до господарського суду Харківської області скаргу про визнання бездіяльності посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та забов"язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши матеріали справи та скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про визнання бездіяльності посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та забов"язання вчинити певні дії, вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України до розгляду.

Розгляд призначити на "25" липня 2012 р. о 11:30.

Зобов*язати надати суду:

Заявника(боржник) - письмові пояснення щодо заявленої скарги на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби України.

Відділ примусового виконання рішення державної виконавчої служби України - письмові пояснення щодо заявленої скарги.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № Б-50/48-09

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.2009 р. СПДФО ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 21.04.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3, продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.07.2010 р.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 13.01.2011 р..

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов"язків ліквідатора, припинено обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов"язано закінчити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

В судовому засіданні 14.12.2010 р. ліквідатор повідомив, що на цей час проводиться робота по зняттю заборон та арештів, що накладені на майно боржника, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

21.06.2012 р. судом було винесено окрему ухвалу , яку направлено до державного органу з питань банкрутства з мтою вжиття до арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідних заходів.

При виготовленні тексту окремої ухвали суду від 21.06.2012 р. в її резолютивної частині була допущена описка щодо зазначення найменування боржника.

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити час розгляду справи "10:30".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та викласти 1 абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Зобов"язати Державний орган з питань банкрутства перевірити діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія АВ № 498997 від 17.11.2009р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) по виконанню ним обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1В."

Направити окрему ухвалу Державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № Б-50/268-10

вх. № 11366/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов"язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ПАТ "Марфін Банк" від 10.09.2012 р. (вх. № 13784 від 10.09.2012 р. ), в якому він просить суд винести ухвалу щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним своїх обов*язків.

Розглянувши надане клопотання суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ПАТ "Марфін Банк" від 10.09.2012 р. (вх. № 13784 від 10.09.2012 р. ) на "28" вересня 2012 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Марфін Банк".

Суддя Усатий В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2012 року Справа № 2501/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.11.11 р. у справі № 2501/11

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, співвласника МПП "Еталон"

до 1. фермерського господарства "Аграрник"

, 2. малого приватного підприємства "Еталон"

про визнання вчиненого правочину між МПП "Еталон" та ФГ "Аграрник" у справі №14/170 від 09.11.2009 року Рівненського господарського суду недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.11.11р. у справі №2501/11 в прийнятті позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства "Аграрник", малого приватного підприємства "Еталон" про визнання вчиненого правочину між МПП "Еталон" та ФГ "Аграрник" у справі №14/170 від 09.11.09 року Рівненського господарського суду недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою приватний підприємець ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.11р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, позивач повторно подав апеляційну скаргу.

30.12.2011р. апеляційну скаргу було направлено до господарського суду Рівненської області для належного оформлення та надіслання разом зі справою у відповідності до ст. 91 ГПК України.

Належно оформлена апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 12.01.2012р.

Однак, оскільки скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він клопотався про поновлення такого. Скаржник стверджує, що отримав ухвалу суду першої інстанції лише 22.11.2011р., тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суддя задовольняє зазначене клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від "02" листопада 2011 р. у справі № 2501/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.

01-11/488/12 488/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Справа № 22/5025/1785/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-ка ОСОБА_1 (дов. б/№ від 28.11.2011 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.11 р. у справі № 22/5025/1785/11

за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до приватного підприємства "Укрбудпроектреставрація"

про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 50 836 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2012 р. Судове засідання відбудеться об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Сторони зобов"язані в строк до 23.02.2012 р. надати суду обгрунтовані пояснення з посиланням на умови договору щодо виконання операцій у випадку недостатньої суми коштів на рахунку чи відсутності заявки (згідно 3.2.10 Договору), а також щодо відповідальності за не виконання таких умов договору - з посиланням на договір та норми законодавства.

3. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

4.Представники сторін зобов"язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов"язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

2178/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Справа № 5004/2315/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. №251-Ф/11 від 16.12.2011 р.)

відповідача ПАТ "Луга" - не з'явився

відповідача ПАТ "Швея - пред-ка ОСОБА_2В.(пост.дов. №133 від 08.02.2012р.)

відповідача ОСОБА_3 "Август плюс" - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.11 р. у справі № 5004/2315/11

за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідачів:

- публічного акціонерного товариства "Луга"

- публічного акціонерного товариства "Швея"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Август плюс"

про солідарне стягнення 7 802 506,61 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Швея"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ОСОБА_3 "Укрпромбанк"

про визнання недійсними кредитного договору №40/КВ-06 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 13.11.2006р., договорів поруки №40/Zпор-06 від 13.11.2006р. та №40/Zпор-06-1 від 05.11.2007р., іпотечного договору №40/Zкв-06-1 від 13.11.2006р., договору застави рухомого майна (обладнання) №40/Zкв-06-3 від 14.11.2006р., договору застави транспортного засобу №40/Zкв-06-4 від 06.11.2007р., договору застави товарів в обороті №40/Zкв-06-5 від 06.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ПАТ "Луга" та ОСОБА_3 "Август плюс" відзивів на апеляційну скаргу не надали та явку представників у судове засідання не забезпечили.

За результатами судового засідання колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. Судове засідання відбудетья об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Відповідачам - ПАТ "Луга" та ОСОБА_3 "Август плюс" представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали договорів поруки з фізичними особами (для огляду в судовому засіданні); належним чином завірену копію ліцензії на здійснення валютних операцій та процесуальні документи на підтвердження стану судової справи за позовом банку до фізичних осіб поручителів.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

2536/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5004/2261/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2012р.

у справі №5004/2261/11 (суддя Бондарєв С.В. )

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про визнання недійсним договору застави від 20.07.2001р.

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників ОСОБА_4 акціонерного товариства "Луцький райагропостач" та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхіде відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. об 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Сторонам підготувати та надати суду до 07.03.2012 р. аналітичну довідку про рішення судів, на які посилаються сторони у даній справі, як на підставу своїх вимог та заперечень з поясненням, яким чином вказані рішення впливають на вирішення спору.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

2906/12