overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 5023/1355/12

вх. № 1355/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" в особі ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А", м. Харків

про стягнення 16637,68 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/1355/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" в особі ОСОБА_2 філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А" (м. Харків) про стягнення 16637,68 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року по вищевказаній справі позовні вимоги було задоволено повністю. 28 травня 2012 року дане рішення набрало законної сили. На виконання відповідного рішення було видано наказ від 28 травня 2012 року.

19 липня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" (Позивач по справі) надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою.

Розглянувши подану заяву Позивача про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши надану заяву, суд встановив, що строк для пред'явлення наказу до виконання не скінчився, до заяви надано довідку Позивачем про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Дана довідка підписана директором (ОСОБА_1П.) та головним бухгалтером підприємства (ОСОБА_3Ю.). За подачу відповідної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 357 від 19 липня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" задовольнити.

ОСОБА_2 філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" дублікат наказу від 28 травня 2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бар'єр-А" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" в особі ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" заборгованості в сумі 15450,00 гривень, інфляційних втрат у розмірі 192,60 гривень, пені у розмірі 995,08 гривень та судового збору в сумі 1609,50 гривень після набрання даною ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1355/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2624/12 вх. № 2624/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК", м. Харків

про стягнення 120000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 120000,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 04/01/2011 про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами 04 січня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 2400,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 26 червня 2012 року повернулась ухвала від 14 червня 2012 року про порушення провадження у справі з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

19 липня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 10085) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог та акт звірки взаємних розрахунків за період 2011 року. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2012 р. о 10:30

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2624/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 5023/1739/12

вх. № 1739/12

Суддя Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська область

про стягнення 22685,51 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/1739/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Панютине про стягнення 22685,51 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року у позові було відмовлено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" 1612,50 гривень пені, 3111,96 гривень інфляційних нарахувань, 1390,28 гривень суми 3% річних, 1609,50 гривень судового збору.

05 червня 2012 року вищевказане рішення господарського суду Харківської області набрало законної сили. На виконання відповідного рішення було видано наказ від 26 червня 2012 року.

26 липня 2012 року до господарського суду Харківської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" надійшла заява (вх. №13004) про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року та наказі від 26 червня 2012 року, який було видано на виконання даного рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 22, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року та наказі господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "06" серпня 2012 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, заяву буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1739/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/3110/12 вх. № 3110/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 20/03/12 від 20.03.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Київ

до ПСГП "Перекіп", с. Перекіп

про стягнення 6837,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_2, м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ПСГП "Перекіп", с. Перекіп, про стягнення 3840,13 грн. пені, 480,12 грн. 3% річних та 2517,46 грн. інфляційних обґрунтовуючи свої позовні вимоги договором купівлі-продажу № 12/02-Х-8 від 12 лютого 2008 р. та угодою про заміну кредитора у зобовязанні від 04 жовтня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3110/12, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 12:30.

12 липня 2012 р. Начальником відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії видано довідку про повторне використання квитанції № 6488.651.1 від 28.03.2012 р. на суму 1975 грн. у справі № 5023/1673/12.

Згідно ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею та становить 6837,71 грн.

13 липня 2012 р. від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. 9560) мотивована врегулюванням спору між сторонами.

В призначене судове засідання 23 липня 2012 року позивач не з'явився. Представник відповідача в засіданні суду надав довідку ЄДРПОУ відповідача, яку суд долучив до матеріалів справи, також представник відповідача вказав, що на даний час між сторонами укладається мирова угода.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 55, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. об 11:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11 липня 2012 року в повному обсязі.

Додатково позивачу: визначити свою позицію по справі, письмове обґрунтування надати суду.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/3110/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/3046/12 вх. № 3046/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 16.07.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.09.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Чистий Світ-К", м. Київ

до Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

про стягнення 72474,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чистий Світ-К", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічне АТ "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків, про стягнення заборгованості в сумі 70766,20 грн. за договором купівлі-продажу № 52/321 від 23.06.2011 р., 170,78 грн. інфляційних та 1537,81 грн. 3% річних. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3046/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2012 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року було задоволено усне клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 30 липня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 30 липня 2012 року представники сторін з'явилися.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вказав, що спір між сторонами знаходиться на стадії врегулювання та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання позивача та клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 20 вересня 2012 року.

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. об 11:50

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06 липня 2012 року в повному обсязі.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/3046/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/3205/12 вх. № 3205/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Плескачівка, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфсервіс", м. Харків

про стягнення 37231,82 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфсервіс" (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 37231,82 гривень, у тому числі, 36635,12 гривень суми основного боргу, 256,45 гривень суми інфляційних втрат, 340,25 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов усної домовленості сторін щодо бездоговірної поставки товару, а саме, несвоєчасне перерахування останнім попередньої оплати Позивачу на підставі рахунку-фактури №СФ-25 від 07 травня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2012 року.

31 липня 2012 року від Позивача до канцелярії суду надійшла телеграма (вх.№13226), в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання доказів в обгрунтування позовної заяви.

До канцелярії господарського суду Харківської області 02 серпня 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 20 липня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. о 10:00

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 липня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3205/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/2653/12

вх. № 2653/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши заяву судді Жельне С.Ч. про продовження терміну розгляду справи № 5023/2653/12

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., м. Харків
до ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків

про стягнення 13968,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позвовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 полягають у стягненні 12968,05 грн. відшкодування шкоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Відповідачем заявлено суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів в зв"язку з необхідністю додаткового дослідження доказів.

З метою додадткового дослідження доказів у справі, суд вважає належним вказане клопотання здовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 5023/2653/12 на 15 днів. .

Суддя
господарського суду
Харківської області Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5023/2706/12

вх. № 2706/12

Суддя Жельне С.Ч. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за дов.№ 166 від 02.06.12 року, ОСОБА_2 директор (наказ № 30-К від 05.09.09);

відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 06/2572 від 12.06.12 року;

матеріали справи № 5023/2706/12

за позовом ТОВ "Інекс-Пульт", м. Харків

до Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

стягнення 98805,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Пульт",м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків згідно з якою просить стягнути з відповідача 98805,53 грн. заборгованості за договором підряду №290/М ПС від 06.07.2011р. щодо виконання монтажу та технічного налагодження системи пожежної сигналізації та сповіщення на об"єкті відповідача за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує та надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів в зв"язку зі збиранням доказів.

З метою сприяння реалізації процесуальних прав сторін, суд, в порядку ст. 69 ГПК України, вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5023/2706/12 на п"ятнадцять днів. .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/2728/12 вх. № 2728/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача : ОСОБА_1 за дов. б/н від 04.04.12 р.; відповідача : ОСОБА_2 - за довір. № 37 від 23.04.12 р., 3-ї особи - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом КСП "Інженерні мережі", м. Харків 3-я особа КП "Жилкомсервіс", м. Харків

до ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального спеціалізованого підприємства "Інженерні мережі", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків полягають у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012р. №38-к.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Предствник відповідача проти позову заперечує.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з"явився.

Позивачем заявлено суду письмове клопотання про продовження строку вирішення у справі на п"ятнадцять днів в зв"язку з необхідністю додатково дослідженя обставин справи.

В зв"язку з необхіднстю додатково дослідження доказів у справі, суд вважає належним вказане клопотання здовольнити. Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Строк вирішення спору у справі №5023/2728/12 продовжити на 15 днів.

Розгляд відкласти на "28" серпня 2012 р. о 10:30

На час судового засідання відповідачу надати суду завірену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №2а-4381/12/2070.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.