РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 10/5025/580/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.12 р. у справі № 10/5025/580/12

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Приватного акціонерного товариства „МТС Україна

про зобов'язання демонтувати антенно-фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового зв'язку, що знаходиться на території котельні МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" по вул. Зарічанська, 30 у м. Хмельницькому, зобовязання повернути місця встановлення обладнання за актом про передачу в задовільному санітарному та технічному стані

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про зобовязання демонтувати антенно - фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням стільникового звязку, що знаходиться на території котельні МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» по вул. Зарічанська, 30 у місті Хмельницькому; зобовязання повернути місця встановлення обладнання за актом про передачу з задовільному санітарному та технічному стані.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2012 року (суддя Виноградова В.В. ) позов задоволено повністю.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції з наявних в матеріалах справи листів позивача, адресованих відповідачу від 21.02.2011 року, 09.06.2011 року, 26.08.2011 року, з урахуванням положень п. 4.2 договору дійшов висновку про наявність у позивача заперечень щодо продовження на тих самих умовах і на той самий строк дії договору найму, внаслідок чого визнав припиненим такий договір, а тому на підставі ст. ст. 134,136 ГК України, 316,317,319,321,386,387,391 ЦК України задовольнив позов та зобовязав відповідача вчинити дії щодо відновлення порушеного права позивача.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зокрема вказує на те, що затверджений 09.02.2011 року рішенням Хмельницької міської ради №10 Порядок погодження встановлення споруд електрозвязку на території міста Хмельницького, не стосується укладеного договору найму та в порушення п. 12. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»зазначений Порядок оприлюднений в друкованому засобі масової інформації не був, тому не набув чинності. Просив прийняти до уваги звернення відповідача до Хмельницького міського голови з листом про продовження терміну дії договору й не отримав відмови. Крім того просив прийняти до уваги факт оплати рахунків за користування приміщенням після закінчення терміну визначеного договором, що на думку апелянта відповідно до ч. 4 ст. 213 ЦК України свідчить про наявність у позивача бажання продовжувати договірні відносини.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представники сторін під час розгляду справи апеляційним господарським судом підтримали свої доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальною власністю)" та Розпорядження Представника Президента України від 7 вересня 1993 року №750 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького. Власником підприємства є територіальна громада міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради. (п.1.1,п. 1.2 статуту).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Майно підприємства складають виробничі та невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства. Власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган (виконавчий комітет міської ради) відповідно до цього статуту та законодавчих актів України. (п. 3.1).

Зі змісту довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»від 16.07.2012 року слідує, що котельня по вул. Зарічанській 30, залишковою вартістю 118768,06 грн. перебуває на балансі МКП «Хмельницьктеплокомуненрго»та входить до статутного фонду підприємства.

01.11.2002 року між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" та спільним підприємством "Український мобільний звязок" (СП УМЗ) правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна" (п.1.2 статуту) укладений договір №Вп-111/002-LVI КНМ ZAR, за умовами якого МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" надає СП УМЗ право встановлення металевого контейнера з обладнанням мобільного радіотелефонного і радіорелейного звязку на території котельні та розміщення на димовій трубі котельні антенно - фідерних пристроїв РРЛ та мобільного звязку стандарту GSM-900 по вул. Зарічанській, 30 у місті Хмельницькому.

01.11.2002 року, 01.09.2003 року та 01.12.2004 року сторони підписали додатки №№ 1, 2, 3 до договору № Вп-111/002-LVI KHM ZAR від 01.11.2002 року, відповідно до п.2 яких визначили та погодили вартість плати за встановлення та розміщення обладнання в сумі 960,00 грн..

01.08.2006 року сторони підписали зміни до договору № Вп- 111/002-LVI КНМ ZAR від 01.11.2002 року, яким домовились вважати додаток № 3 від 01.12.2004 року до договору недійсним, а до додатку № 1 до договору внаслідок викладення його в новій редакції, внесено зміни в частині збільшення розміру плати за встановлення та розміщення обладнання з 960 грн. до 1400 грн..

10.12.2007 року сторонами було внесено зміни до додатку № 1 від 01.08.2006 року до договору № Вп-111/002-LVI KHM ZAR від 01.11.2002 року в частині збільшення розміру плати за встановлення та розміщення обладнання з 1400 грн. до 1900 грн..

Рішенням Хмельницької міської ради №10 від 09.02.2011 року затверджено Порядок погодження встановлення споруд електрозвязку на території міста Хмельницького (Порядок), яким визначена відповідна процедура, обовязкова на відповідній території для всіх загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, визначених п.4 ст.5 Закону України " Про радіочастотний ресурс України".

21.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом №1196/13 з проханням про укладення угод по наданню послуг з утримання обладнання операторів мобільного звязку у відповідності до Порядку.

09.06.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом - повідомленням в якому проінформував про відключення подачі електроенергії до обладнання операторів мобільного звязку з підстав відсутності угоди, укладеної згідно з Порядком погодження встановлення споруд електрозвязку на території міста Хмельницького, а листом від 26.08.2011 року позивач попередив відповідача про необхідність отримання погодження та укладення договорів особистого строкового сервітуту з утримання обладнання мобільного звязку у відповідності до зазначеного Порядку.

Відповідно до п. 1.1. договору, право розташування обладнання надається відповідачу строком на 10 років, з 01.11.2002 року до 31.12.2011 року ( п.1.1 договору).

Сторонами також було узгоджено порядок продовження дії договору, згідно з п. 4.2. якого, договір вважається продовженим на новий аналогічний термін по закінченню вказаного в п. 1.1., якщо ні одна із сторін не заявила про інші наміри письмово за 3 місяці до закінчення строку його дії.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Зазначені норми не містять обмежень у підставах, з яких наймодавець вправі заперечувати щодо продовження дії договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, незалежно від причин, то такий договір припиняється.

Судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України дано вірну оцінку листам позивача від 21.02.2011 року, 09.06.2011 року, 26.08.2011 року в контексті положень п. 4.2. договору, й колегія суддів апеляційного господарського суду не знаходить підстав для переоцінки таких доказів, оскільки вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача намірів щодо продовження дії договору на новий термін на тих самих умовах.

Отже, згідно з п .1.1. договір діяв до 31.12.2001 року.

Згідно з п. 4.4 договору в разі закінчення строку договору або при його розірванні СП УМЗ зобовязаний повернути місця МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" за актом про передачу їх у задовільному санітарному і технічному стані, з поліпшеннями, зробленими СП УМЗ.

Листом від 17.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою до 01.05.2012 року демонтувати антенно - фідерні пристрої на димовій трубі і металевий контейнер з обладнанням на території вищевказаної котельні, з підстав відсутності договорів, передбачених Порядком.

Судом першої інстанції на підставі акту від 12.07.2012 року, складеного представниками позивача вірно встановлено, що на території котельні по вул. Зарічанській, 30 у місті Хмельницькому знаходиться обладнання оператора мобільного звязку ПрАТ "МТС Україна".

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Обовязок повернення наймодавцеві речі у разі припинення договору найму передбачений також ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Врахувавши наведене та в силу положень ст. 136 ГК України про відповідність правового режиму захисту права господарського відання правовому режим захисту права власності, положень ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України щодо змісту права власності та обсягу прав власника, положень ст.ст. 321 387,391 ЦК України щодо захисту права власності, та його способів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Звернення відповідача з листом від 04.10.2011 року №01-11-14016 до міського голови міста Хмельницького з проханням продовжити договір, укладений з МКП "Хмельницьктеплокомуненрго" з урахуванням вимог Порядку погодження встановлення споруд електрозвязку і території міста Хмельницького, який залишений без відповіді, не спростовує вірного висновку суду першої інстанції про припинення дії договору, оскільки наявність чи відсутність відповіді на зазначений лист за встановлених судом обставин (заперечення наймодавця) не впливає на припинення правовідносин сторін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає, що наявні у матеріалах справи рахунки на оплату за утримання обладнання в контексті застосованого апелянтом положення п. 4 ст. 213 ЦК України не можуть свідчити про продовження дії договору, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню в разі неможливості тлумачення його змісту та визначення справжньої волі особи, яка вчинила правочин, а судом вірно встановлено заперечення позивача на продовження дії договору, внаслідок чого договір припинив свою дію.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2012 р. у справі № 10/5025/580/12 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.