overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/6839/11

вх. № 6839/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП Ожога - ОСОБА_1 про видачу наказу у справі за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 156800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_2 156800,00 грн. боргу, 1568,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про видачу наказу на виконання вказаного рішення, оскільки позивачем було отримано наказ по іншій господарській справі.

Судом встановлено, що 30.09.11 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який помилково було направлено на невідому адресу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, керуючись ст. ГПК України визнати наказ господарського суду Харківської області від 30.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Крім того, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині допущено помилку та не вказано реквізитів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 внести виправлення до його резолютивної частини та вказати реквізити позивача, а також задовольнити заяву позивача та видати відповідний наказ, з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 30.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 61202, відомості про банківські рахунки відсутні, ідент. код НОМЕР_2) 156800,00 грн. боргу, 1568,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

ОСОБА_4 особі - підприємцю ОСОБА_2 наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.07.10 р. СПДФО ОСОБА_1 м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.05.11 р. ліквідатором по справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

До господарського суду надійшла заява ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова з вимогами до банкрута на загальну суму 2 001,35 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" лютого 2012 р. о(об) 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/6195/11 (н.р. 29/431-10)

вх. № 6195/11 (н.р. 11353/5-29)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідачів - не з"явились;

ВДВС - не з"явився

розглянувши скаргу позивача на дії державного виконавця за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_1 ТПК", м. Харків

стягнення 47809,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2011 р. по справі № 5023/6195/11 за позовом ТОВ "АПК "Веста" до ТОВ "ОСОБА_1 ТПК" та до Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" позовні вимоги були задоволені частково.

До суду звернувся позивач зі скаргою ні дії ВДВС.

Позивач та перший відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

ВДВС в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги без участі представника. Також надав відзив на скаргу, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи клопотання другого відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" липня 2012 р. о 11:50

2. Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.11 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора про розподіл грошових коштів, визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, його неявка перешкоджає розгляду його клопотання про розподіл коштів по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про розподіл коштів на "07" лютого 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/3406/12 вх. № 3406/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Інвестор", м. Харків

про стягнення 97149,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Інвестор", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором оренди від 01.06.2011 р. у сумі 97149,72 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2012 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.Справа № 5023/6839/11 вх. № 6839/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 156800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_1 156800,00 грн. боргу, 1568,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про видачу наказу на виконання вказаного рішення, оскільки позивачем було отримано наказ по іншій господарській справі.

Судом встановлено, що 30.09.11 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який помилково було направлено на невідому адресу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне, керуючись ст. ГПК України визнати наказ господарського суду Харківської області від 30.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Крім того, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту вказаного рішення в його резолютивній частині допущено помилку та не вказано реквізитів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 внести виправлення до його резолютивної частини та вказати реквізити позивача, а також задовольнити заяву позивача та видати відповідний наказ, з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 30.09.11 р. у справі № 5023/6839/11 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 13.09.11 р. у справі № 5023/6839/11, виклавши її в такій редакції:

"Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 61202, відомості про банківські рахунки відсутні, ідент. код НОМЕР_2) 156800,00 грн. боргу, 1568,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

ОСОБА_3 особі - підприємцю ОСОБА_1 наказ на виконання вказаного рішення з врахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 з заявою про роз'яснення змісту постанови Господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. по справі № Б-39/213-10, а саме: чи скасовуються арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження, шодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання заяву ліквідатора на "17" вересня 2012 р. о(об) 15:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Надати рпавове та документальне обгрунтування поданої заяви.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.03.11 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ухвалою суду від 13.02.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" липня 2012 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ХОД ОСОБА_1 Аваль - ОСОБА_2 (дов. від 04.11.11 р.),

ліквідатор - ОСОБА_3 (ліц. АВ № 470222 від 27.02.10 р.).

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт та пояснив суду, що ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки реалізовані не всі активи банкрута, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки звіт ліквідатора та оцінка земельної ділянки ліквідатором банку не направлялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором виявлено земельну ділянку, що належить банкруту, проведено оцінку виявленого майна, укладено договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна, яке призначено на 22.06.12 р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" липня 2012 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № Б-39/213-10 вх. № 11393/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

При секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

За участю сторін:

ліквідатора ОСОБА_1

розглянувши заяву ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 16.03.2011р.

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Київ

до ФОП ОСОБА_3, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення змісту п.5 постанови Господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. по справі № Б-39/213-10, а саме: чи скасовуються арешти, що накладені на майно боржника.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. зазначає наступне.

Господарським судом ухвалою від 16.09.2011р. по справі № Б-39/213-10 було розяснено зміст Постанови господарського суду Харківської області від 16.03.2011р. (том 3. арк. справи 110-117), яка набрала законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ліквідатора в заяві про розяснення постанови суду від 16.03.2011р. не стосуються роз`яснення неясності п.5 судового рішення (постанови), а стосується розяснення правових наслідків для ліквідатора в разі скасування чи не скасування арештів, що накладені з майно банкрута, в звязку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 16.03.2011р.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № Б-39/213-10

вх. № 11393/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АБ "Банк регіонального розвитку" - ОСОБА_2 (дов. від 07.10.11 р.), ОСОБА_1 (дов. від 24.10.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до ФОП ОСОБА_4, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.03.11 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Ухвалою суду від 13.02.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано звіту, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням ліквідатора та не можливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" серпня 2012 р. о(об) 14:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.