ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/788/11

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Шандалюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу по справі № 5019/788/11

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, Рівненська область, м. Здолбунів

про стягнення 2 079 грн. 06 коп.

Представники:

від позивача : ОСОБА_3 - представник ;

від відповідача : не зявився;

прокурор: Герасимчук Ю.М. - помічник прокурора.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Рівненської області № 5019/788/11 від 30 червня 2011 року за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 позов задоволено. Зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради основний борг в сумі 2005 грн. 25 коп., пеню в сумі 42 грн. 46 коп., 3 % річних в сумі 8 грн. 22 коп., збитки від інфляції в сумі 23 грн. 14 коп., стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 - в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита, стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 - в доход державного бюджету України витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30 червня 2011 року по справі №5019/788/11 господарським судом видано відповідні накази від 29.11.2011 року №5019/788/11.

06 листопада 2012 року через канцелярію до господарського суду надійшла заява про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу №5019/788/11 від 29.11.2011 року, відповідно до змісту якої заявник просить:

- поновити строк для предявлення наказу № 5019/788/11 від 29 листопада 2012 року до виконання;

- видати дублікат наказу по даній справі.

Представником позивача господарському суду 27 листопада 2012р. подано клопотання від 27.11.2012р. (вхідний номер канцелярії 12589/12), в якому заявляє про відмову від вимоги про видачу дублікату наказу.

З врахуванням положень норм ст. 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від вимоги про видачу дублікату наказу.

У судове засідання 27 листопада 2012 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подані стягувачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

29 листопада 2011 року Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення від 30 червня 2011 року по справі №5019/788/11.

Однак, стягувачу судовий наказ не був надісланий, внаслідок чого був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ від 29.11.2011 року по справі № 5019/788/11 дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 19.08.2012р., тобто на момент розгляду заяви строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, суд визнає причину пропуску строку наказу до виконання поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, викладені в заяві обставини поважними, а тому заява Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради № 01-10 від 06.11.2012 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради № 01-10 від 06.11.2012 року про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання задоволити.

2. Поновити пропущений строк предявлення наказу Господарського суду Рівненської області №5019/788/11 від 29.11.2011 року до виконання строком на один рік з моменту винесення ухвали про задоволення цієї заяви.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу від 29.11.2011р. № 5019/788/11.

Суддя Трускавецький В.П.