ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Справа №5027/597/2012

За позовомЧернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ностра" 2. Приватного підприємця Іванівська Жанна Романівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКвартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці
провизнання недійсним договору
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2не з'явився
Від третьої особине з'явився
ПрокурорРапіта О.В.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра» та фізичної особи -підприємця Іванівська Жанна Романівна, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про визнання недійсним договору № 54/04/2010 від 01.04.2010 року, укладеного між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2012 року порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 25.09.2012 року, відповідачів зобов'язано подати відзиви на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

12.09.2012 року Чернівецькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України подані додаткові обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачами законодавства при укладенні спірного договору. Зокрема зазначено, що експертна оцінка приміщення при укладенні вищевказаного договору не проводилась, як і не виконані інші вимоги щодо оренди, визначені Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Окрім того, строк надання майна в суборенду не може перевищувати строку дії договору оренди, плата за суборенду майна не повинна перевищувати орендної плати орендаря, однак встановлено, що розмір плати за 1 кв.м. приміщення, яку відповідач 2 сплачує відповідачеві 1 у середньому в 4,2 рази перевищує розмір плати, що ТОВ «Терра Ностра»сплачує КЕВ м. Чернівці.

13.09.2012 року господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача 1 про розгляд справи без їхньої участі та відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

25.09.2012 року господарським судом Чернівецької області отримано заяву відповідача 2, у якій відповідач 2 просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 25.09.2012 року прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх, крім того прокурор надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що при написанні відповідача 2. у позовній заяві допущено описку та вказано приватний підприємець Іванівська Жанна Іванівна (м. Чернівці, вул. Головна, 279г/4), замість приватний підприємець Іванівська Жанна Романівна (м. Чернівці, вул. Головна, 279г/4).

Як вбачається з матеріалів справи та спеціального витягу з ЄДР відповідачем 2. є фізична особа -підприємець Іванівська Жанна Романівна (м. Чернівці, вул. Головна, 279г/4). У зв'язку з чим, слід вважати відповідача 2. у даній справі фізичну особа -підприємця Іванівську Жанну Романівну (м. Чернівці, вул. Головна, 279г/4), без заміни на належного відповідача, оскільки всі реквізити у позовній заяві прокурором зазначено вірно та відповідач 2. належним чином був повідомлений про дату та місце слухання справи, про що свідчить його заява від 25.09.2012 року.

Сторони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору є позовна вимога про визнання недійсним договору № 54/04/2010 від 01.04.2010 року, яка обґрунтована матеріалами справи та поданими суду доказами.

Проте, у процесі розгляду справи спірний договір № 54/04/2010 від 01.04.2010 року розірвано, про що свідчить угода від 27.08.2012 року про розірвання договору, укладеного між відповідачами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 29, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.В. Швець