overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/4987/11

вх. № 4987/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень на дії (бездіяльність) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом

Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ та в особі Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 276,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 9 в Харківській філії АБ "Експрес-банку", МФО 350716, код 01072763) 507,96 грн. боргу, 17,43 грн. пені, 10,77 грн. інфляційних.

24.01.2012 року до суду надійшла скарга Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень на дії (бездіяльність) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Суд, розглянувши скаргу і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень на дії (бездіяльність) Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "07" лютого 2012 р. о 14:30.

Зобов'язати сторони та ВДВС надати до суду:

скаржника (позивача) - уточнення скарги з урахуванням вимог діючого законодавства;

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відзив на скаргу з наданням необхідних документів в його обґрунтування; виконавче провадження по виконанню наказу суду № 5023/4987/11 (для огляду в судовому засіданні).

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № Б- 8547/2-14

вх. № 8547/2

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін:

пр-к КПКГ "Харківводоканал" - ОСОБА_1 (дов. від 15.02.12 р.),

пр-к ПАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_2 (дов. від 30.12.11 р.),

пр-к АК "Харківобленерго" - ОСОБА_3 (дов. від 25.06.11 р.),

пр-к ліквідатора - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Харківське АТП" м. Харків

до ВАТ "ХДБК - 1" (Харківський домобудівельний комбінат № 1) м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.11 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

В судовому засіданні представник ліквідатора довів суду про хід виконання ліквідаційної процедури, надав суду звіт та клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що на підприємстві залишилось нереалізоване майно.

Присутні в судовому засіданні кредитори, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор виконує заходи по проведенню ліквідаційної процедури, здійснюється реалізація майна, проводяться розрахунки з кредиторами, проведено збори комітету кредиторів, про що свідчить протокол №61 від 24.02.12 р., на яких прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора скласти повний звіт та надати суду його на азтвердження.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, членам комітету кредиторів, що не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/8388/11

вх. № 8388/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № ВР0057598 від 01.12.2011 року

розглянувши Заяву ФОП ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5023/8388/11 за позовом

ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 135636,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року, позов задоволений повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" 35636,29 грн. боргу, 0,01 грн. пені, 0,01 грн. 3% річних, 0,01 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 1356,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із Заявою (вхідний № 1635), в якій просить суд надати розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/8388/11 та надати можливість відповідачу сплачувати заборгованість в сумі 137228,65 грн. відповідно до вказаного у заяві графіку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, письмовий відзив на заяву про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує свою заяву про надання розстрочки виконання рішення та просить суд її задовольнити.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розглядзаяви про надання розстрочки виконання рішення суду на 20 березня 2012 року о 10:00 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача - докази виконання рішення з урахуванням графіку погашення боргу.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/896/12

вх. № 896/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №290 від 05.04.2012 року

розглянувши позовом за позовом Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" Північна промзона, м.Армянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Пакс", м. Дергачі

про стягнення 229 366,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 229 366,62 грн., у тому числі 217 000,00 грн. боргу, 9 774,89 грн. пені, 1 891,73 грн. 3% річних, 700 грн. інфляційних витрат за договором №1468/з, укладеним між сторонами 16.11.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

04.03.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №114) та витребувані попередньою ухвалою суду документи (вх. № 111), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. №7305).

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2012 р. о11:30

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1708/12

вх. № 1708/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 5480,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду (в порядку регресу) у розмірі 5480,06 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. о 11:00

Зобов"язати сторони та третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5076/12 вх. № 5076/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 100 від 10.09.2012р.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 84/12 від 12.04.2012р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сплави", с. Комунист

до 1. ТОВ "Панорама-Люкс", м. Харків ,

2. ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору та стягнення 10000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з 1-го відповідача 10000,00грн. штрафу за договором поруки від 04.02.2009р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 03/02-09 від 03.02.2009р. укладеного між ТОВ "Сплави" та ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія". Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір купівлі-продажу № 03/02-09 від 03.02.2009р. не відповідає вимогам ч.6 ст. 265 ГК України, ч.1 ст. 264 ГК України та ч.1 ст. 712 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, поданому до суду 26.11.2012р. Зокрема, посилається на те, що строк позовної давності сплинув, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи неявку представника 1-го відповідача у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 11:00 год.

2. Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обгрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням відзиву на позов 2-го відповідача;

1-го відповідача (вдруге) - письмовий відзив на позов, його правове та документальне обгрунтування.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/535/12

вх. № 535/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.01.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №2-74д від 26.12.2011 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія 2008", с. Весняне

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", с. Старий Мерчик

про стягнення 294 707,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 294 707,89 грн., у тому числі 235 412,31 грн. боргу, 14 802,72 грн. 3 % річних та 44 492,86 грн інфляційних витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за договором від 10.10.2008 року, укладеним між ПСП "Хлібороб" та Дочірньою компанією "Нафтогаз України "Укргазвидобування" Газопромислове управління "Щебелинказвидобування" в особі ПАП Агрофірма "Восток", відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання з оплати поставленого товару. 12.01.2009 року між ПСП "Хлібороб" з однієї сторони та ПП "Вікторія 2008" з другої сторони була укладена додаткова угода №1 до договору від 10.10.2008 р., згідно вказаної додаткової угоди ПП "Вікторія 2008" (позивач) набуло всіх належних ПСП "Хлібороб" прав та обов'язків за договором від 10.10.2008 року.

15.03.2012 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву (вх. № 5649) та витребувані попередньою ухвалою суду документи.

Суд, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2012 р. о10:30

Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву урахуванням наданих позивачем уточнень; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/502/12

вх. № 502/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №140 від 16.02.2012 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авітехсервіс", м. Київ

до Малого спільного підприємства "Агробуд", смт. Рогань

про стягнення 61 059,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №151 від 18.02.2012 року), прийнятого судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача 61 615,77 грн., у тому числі 59040,00 грн. боргу, 1958,94 грн. пені, 379,61 грн. 3% річних та 237,22 грн. інфляційних витрат за договором № 47 про надання послуг баштовим краном, укладеним між сторонами 04.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахування уточненого розрахунку та просить суд задовольнити позов. Крім того, 03.04.2012 року представник позивача надав письмові пояснення по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 03.04.2012 року представник відповідача через канцелярію господарського суду надав відзив на позов (вх. №7074), в якому заперечує проти позову в повному обсязі. Крім того від представника відповідача надійшла заява (вх. №3358), в якій він просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 18.04.2012 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання МСП "Агробуд", смт. Рогань (вхідний № 3358 від 03.04.2012 року) та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 18.04.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2012 р. о10:00

Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.