ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5019/167/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Граніт Україна»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»

про стягнення 2973992 грн. 58 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства «Граніт України»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення з Дочірнього підприємства «Граніт України» суми основної заборгованості за Договором виконання робіт по влаштуванню дорожньої розмітки №11 від 30.06.2011 року в розмірі 2917842,82 грн., 3% річних в розмірі 8618,88 грн., пені в розмірі 44530,88 грн., а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс»основної заборгованості за Договором поруки №30-06 від 30.06.2011 року, згідно з умовами якого ТОВ «Фенікс»зобовязалось частково відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ДП «Граніт України»за Договором №11 від30.06.2011 року. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобовязань по оплаті заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходять на розрахунковому рахунку відповідача-1 ДП «Граніт України»(р/р1722 в філії АТ «Укрексімбанк»в м.Житомир, МФО 311324) та інші рахунки.

Заява обґрунтована тим, що ухилення відповідача від оплати заборгованості перед позивачем, дає позивачу підстави припустити, що кошти, які є у відповідача на момент предявлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обставини справи, а саме значний розмір позовних вимог, тривале та продовжуване ухилення відповідача від оплати за Договором виконання робіт по влаштуванню дорожньої розмітки №11 від 30.06.2011 року, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення господарського суду Рівненської області, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до п.6.1. Розяснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Згідно із заявленими позивачем вимогами сума позовних вимог складає 2970992,58 грн..

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 2970992,58 грн., що співвідноситься з предметом і ціною позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1І.М.»про забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства «Граніт Україна»(11775, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Радянська, 1, ) у розмірі 2970992,58 грн., що знаходяться на поточних рахунках у банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Україна".

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського районного управління юстиції.

Суддя Мамченко Ю.А.