ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5019/2124/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс"

про стягнення в сумі 213 713 грн. 86 коп.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 06.01.2012 року);

від відповідача : ОСОБА_4 (довіреність від 14.08.2012 року);

ОСОБА_5 (довіреність від 11.10.2011 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи : У вересні 2011 року Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради (далі КЗ "Рівненський міський палац культури") звернувся через господарський суд Рівненської області з позовною заявою відповідно до якої посилаючись на статті 526, 527, ч.1 статті 530, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс" (далі ТОВ "Більярд-Сервіс") 213 713 грн. 86 коп. заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2006 р. та за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 01.02.2010 р., з яких 211 970 грн. 93 коп. - борг по орендній платі та 1 742 грн. 93 коп. - борг по комунальних послугах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що свої зобов'язання за вищезазначеними договорами виконав у повному обсязі, проте розрахунків від відповідача досі не отримав.

3 жовтня 2011 року суддею господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В. порушено провадження по справі № 5019/2124/11, розгляд якої призначено на 12 жовтня 2011 року.

10 жовтня 2011 року відповідачем через канцелярію суду подані заперечення та 12 жовтня 2011 року - додаткові заперечення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що договором оренди нежитлових приміщень від 1 вересня 2006 року та додатками до нього (далі Договір) було встановлено фіксований розмір орендної плати.

Крім того, відповідач зазначає, що вказана в позовній заяві сума в розмірі 211 970 грн. 93 коп. не являється заборгованістю ТОВ "Більярд-Сервіс" з орендної плати, а є наслідком ігнорування позивачем положень Договору, яким встановлено, що орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом.

Відповідач вказуючи, що зроблений КЗ "Рівненський міський палац культури" розрахунок інфляційних нарахувань не відповідає порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових спорів з огляду на те, що не допускається нарахування індексу інфляції на суму боргу, на яку вже було нараховано індекс інфляції, надав власний розрахунок орендної плати та інфляційних нарахувань згідно договору оренди від 01.09.2006 року станом на 12.10.2011 року згідно з яким заборгованість по орендній платі становить 35 983 грн. 09. коп. Проте, 4 вересня 2012 року через канцелярію суду ТОВ "Більярд-Сервіс" подав додаткові запереченнях на позовну заяву, розрахунок орендної плати та інфляційних нарахувань згідно договору оренди від 01.09.2006 року та розрахунок сплати комунальних платежів, дощових стоків та податку за землю згідно договору оренди від 01.09.2006 року станом на 04.09.2012 року, згідно з якими відповідач не має будь-якої заборгованості по вказаних платежах, а навпаки здійснив їх переплату.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року у даній справі призначено судову економічну експертизу та її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року зупинено провадження у даній справі до отримання судом висновку експерта про результати судової економічної експертизи.

23 червня 2012 року матеріали справи з документами наданими КЗ "Рівненський міський палац культури" для проведення експертизи були повернуті до господарського суду Рівненської області без виконання у зв'язку з тим, що проведення експертизи не було оплачено.

13 липня 2012 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 171/2012 в звязку з перебуванням судді Бережнюк В.В. у відпустці та на підставі п.п. 3.1.12 - 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/2124/11, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі 5019/2124/11 поновлено, розгляд якої призначено на 14 серпня 2012 року.

13 вересня 2012 року представником позивача подані письмові пояснення в яких останній додатково зазначив, що КЗ "Рівненський міський палац культури" просить стягнути з ТОВ "Більярд-Сервіс" заборгованість за період з 26.11.2009 р. по 31.08.2011 року , та відповідно до Рішення Рівненської міської ради № 2884 "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного" відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, яка коригується на індекс інфляції.

У судових засіданнях 04 вересня 2012 року, 10 вересня 2012 року та 21 вересня 2012 року, судом оголошувались перерви. Сторони були повідомленні під розписку в протоколах.

Ухвалою від 10 вересня 2012 року задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк вирішення спору у даній справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 28 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 26 вересня 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задоволити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в запереченні на позовну заяву та в додаткових запереченнях.

Вивчивши подані сторонами по справі письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.09.2006 року між Міським палацом культури (Орендодавець) та ТОВ "Більярд-Сервіс"(Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (том І а.с.6), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення по вул. Гагаріна, 6 для розміщення більярдного клубу "Піраміда", площа якого складає 462,9 кв.м. (інше використання нерухомого майна), клубного об'єднання дозвілля дітей та молоді "Юність", площа якого 195 кв.м. (організація дітей та юнацтва в позаурочний час (п. 1.1. Договору). Загальна площа приміщення, що орендується: 657,9 м.кв. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору строк договору оренди встановлюється з 01 вересня 2006 року по 01 серпня 2007 року. При відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором (п. 2.3 Договору)

Згідно п. 3.1. Договору розмір орендної плати складає:

а) більярдний клуб "Піраміда" 5 508 грн. 51 коп. без ПДВ плюс ПДВ згідно з чинним законодавством;

б) клубне об'єднання дозвілля дітей та молоді "Юність" 464 грн. 10 коп. без ПДВ плюс ПДВ згідно з чинним законодавством.

Орендна плата сплачується в готівковій та безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця до 10 числа наступного місяця.

29 травня 2008р. проведено державну реєстрацію статуту позивача викладеного в новій редакції, в тому числі змінено назву Міського палацу культури. Згідно п.1.2 статуту Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, є правонаступником всіх прав і обовязків Міського палацу культури.

1 жовтня 2008 року сторонами підписано додаток до Договору від 01.09.2006 року (а.с. 7) про внесення змін щодо оренди нежитлового приміщення, згідно з яким розділ І договору викладено в наступній редакції:

"Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення по вул. Гагаріна, 6 загальною площею 779,7 кв.м. для:

організації дітей та юнацтва в позаурочний час (Клубне об'єднання дозвілля дітей та молоді "Юність") загальною площею 205,1 кв.м. (приміщення № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 290327,25 грн. станом на 31.07.2006 року

та для іншого використання нерухомого' майна (більярдний клуб "Піраміда"), в т.ч.:

480,9 кв.м. (приміщення № 25, 26, 146, 147, 148, 154 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 680733,19 грн. станом на 31.07.2006 року;

66,4 кв.м. (приміщення № 157, 160, 161, 162, 163, 164 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 222171,08 грн. станом на 30.04.2008 року;

27,3 кв.м. (приміщення № 30, 31, 32 згідно з технічним паспортом та експлікацією приміщень), вартість якого (визначена експертним шляхом) становить 115177,06 грн. станом на 30.04.2008 року, які перебувають на балансі комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради.

1.2. Орендар вступає у платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання договору та акту прийому-передачі майна.

1.3. Приміщення передається від орендодавця орендарю, а потім повертається від орендаря орендодавцю на підставі акту прийому-передачі, що готується орендодавцем."

Пункт 3.1 розділу III "Орендна плата" викладено в наступній редакції:

"3.1. Орендна плата базова за цим договором встановлюється в сумі 9186,22 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством (додаток до додаткового договору оренди № 1). В зв'язку з тим, що протягом з 1 вересня 2006 року по 1 жовтня 2008 року між орендарем і орендодавцем взаємних претензій не виникло, та внесенням ТзОВ "Більярд-сервіс" значних інвестиційних коштів в добудову міського палацу культури договір оренди вважати продовженим по 31 серпня 2011 року. Всі інші умови договору оренди нежитлового приміщення від 1 вересня 2006 року залишено без змін, є чинними і сторони підтверджують свої зобов'язання."

Тобто, сторонами визначено чіткий розмір орендної плати в місяць, який згідно п.3.7. Договору може бути змінено на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Рішенням Рівненської міської ради від 6 жовтня 2009 року № 2884 затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного (далі Методика), яка поширюється на комунальне майно, передане в оренду згідно з договорами, укладеними Рівненською міською радою, управліннями виконавчого комітету Рівненської міської ради та комунальними підприємствами, установами організаціями, за якими майно закріплюється на праві господарського відання або оперативного управління.

Відповідно до п.3 Методики розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем. Орендна плата за цією методикою розраховується в такій послідовності. Визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Судом встановлено, що Методика поширюється на орендні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, проте твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату відповідно до Методики є необгрунтованим та таким що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ з наступними зміна та доповненнями (далі Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Однією з істотних умов договору є орендна плата, яка встановлюється з урахуванням її індексації, як це передбачено статтею 10 цього Закону. Та відповідно до п. 2 цієї ж статті умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін (ст. 21 Закону)

Як вже зазначалось вище, Договором погоджено розмір приміщень, та розмір орендної плати. Проте сторони не врахували у вказаному Договорі вимоги Методики затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 6 жовтня 2009 року № 2884 та не застосували його до договірних зобов'язань, а саме не визначили в договорі що розмір орендної плати має обраховуватись з урахуванням вказаної Методики.

Доказів внесення змін до Договору щодо визначення порядку розрахунку орендної плати, та її індексації, згідно Методики, в порядку передбаченому п. 3.7 Договору, ст. 10, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 188 Господарського кодексу України, позивачем відповідно до ст.ст. 33 ГПК України суду не надано.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, оскільки сторони не погодили умовами договору те, що розмір орендної плати має визначатись з урахуванням вказаної Методики, то стягнення з відповідача суми, яка розрахована на підставі цієї Методики є безпідставним.

Крім того відповідачем подано суду копії платіжних доручень за період з січня 2009 року по вересень 2011 року, з яких вбачається факт сплати відповідачем орендної плати з урахуванням індексу інфляції на підставі п.п. 3.1, 3.6 договору оренди від від 01.09.2006 року, зі змінами від 01.10.2008 року (том І а.с. 30-73).

Судом перевірено розрахунок розміру орендної плати з врахуванням індексу інфляції та розрахунки за комунальні послуги, надані відповідачем (том IV а.с. 132-136), та визнано вірними. Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 213 713 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, включаючи оплату комунальних послуг.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "1" жовтня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.