overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа №5019/2664/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення в сумі 593 100 грн. 22 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 5 від 04.01.11 р., ОСОБА_3 за дов. від 02.02.2012 р.

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 593 100 грн. 22 коп., з яких 421 666 грн. 66 коп. основний борг, 134 270 грн. 00 коп. інфляційні, 37 163 грн. 56 коп. 3 % річних.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2012 р. на 09:10 год.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа №5019/1112/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак"

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі: 3 155 грн. 93 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 104/01-11 від 18.01.2012 р.

Від відповідача : не з`явився

Від Рівненської обласної ради: ОСОБА_3 дов. № 01/12-10+ р. від 18.03.2012 р.

Від прокуратури: пом.прок. ОСОБА_4 посв. № 27 від 10.05.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" 3 000 грн. 23 коп. заборгованості за виконані згідно договору № 111 від 14.02.12 р. роботи, 129 грн. 81 коп. пені та 25 грн. 89 коп. 3 % річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

З наданого помічником прокурора витягу з ЄДРПОУ станом на 10 липня 2012 року вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мастак" - 33001, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що у позовні заяві зазначена інша адреса відповідача ніж вказано у витягу з ЄДРПОУ і ухвала суду відправлялась відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 10:00 год.

2.Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію господарського суду, для реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

а) прокурору та позивачу: акт звірки взаєморозрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача.

б) відповідачу : акт звірки взаєморозрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Справа № 5019/189/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рокитнівський спецкар'єр"

про стягнення 5 490 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" лютого 2012 р. о 12:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки взаєморозрахунків для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" серпня 2012 р. № 5019/1070/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" червня 2012 р. та ухвали господарського суду від "13" червня 2012 р., які набрали чинності "26" липня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "27" липня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа №5019/2215/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства "Ю енд ОСОБА_1" Корпорації "U & I International, Corp"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром Лтд"

про стягнення 2 643 044 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 27/06-1 від 27.06.12 р.

Від відповідача : дир.ОСОБА_4

Від ОСОБА_5: ОСОБА_6 дов. № 342 від 22.03.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ю енд АЙ ОСОБА_1" Корпорації "U & I international Corp" звернулось з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення 2 643 044,76 грн.

ОСОБА_5 подав клопотання про залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зазначає, що є учасником ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" з часткою у статутному фонді - 50 % і даний спір може порушити його корпоративні права у ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" , права на отримання прибутку та розпорядженням майном, що є у власності товариства.

Також зазначає, що на підставі поданої ним касаційної скарги до Вищого господарського суду України, спір по даній справі передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене суд залучає до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.27, п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 16:15 год.

2.Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

3. Позивачу надати суду докази обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Відповідачу надати суду докази в обгрунтування відзиву.

5. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа №5019/1242/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Лепсе"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненського відділення Центральної філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк"

про стягнення в сумі 218 565 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 01.01.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 56 від 12.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Вік-Експо»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить зобов`язати Рівненське відділення Центральної філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» повернути на поточний рахунок МПП "Вік-Експо" грошові кошти в розмірі 218 565 грн. 00 коп., що були помилково зараховані згідно платіжного доручення № 3624 від 19 липня 2012 року від ТОВ "Атлант-М Лепсе".

У судовому засіданні 27 серпня 2012 року представник відповідача підтримав подану через канцелярію суду заяву про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю в господарський суд Львівської області.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з заявою відповідача та підготувати заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. на 12:40 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заяви відповідача.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Справа № 5019/199/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Княгинин"

про стягнення 390 051 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" лютого 2012 р. о 11:10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- докази сплати витрат на правову допомогу адвокату;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа №5019/1135/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Костопільська Агропромтехніка

про стягнення в сумі 2 248 грн. 29 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 06 від 15.04.2011 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Костопільська Агропромтехніка 2 248 грн. 29 коп. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 10 липня 2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2012 р. на 15:15 год.

2. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Справа № 5019/205/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв

в особі ОСОБА_1 факультет НАКККіМ

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про стягнення в сумі 59 808 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" лютого 2012 р. о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- акт звірки взаєморозрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа №5019/1110/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ВДАІ УМВС України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області

про визнання права власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_4

Від відповідача : ОСОБА_5 дов. від 29.05.2012 р.

Від 3-іх осіб : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - пункт діагностики транспортних засобів загальною площею 67,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Сарни, вул.Гагаріна, 100 Рівненської області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 міська рада через канцелярію господарського суду подала заяву про залучення ОСОБА_6 до участі у даній справі ОСОБА_7 . В обгрунутвання вказаної заяви зазначає, що на розгляді Сарненського районного суду перебуває цивільна справа № 1718/1505/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі, які є предметом спору по даній справі.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси.

З огляду на вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.27 , п.2, 3 ч.1ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. на 09:15 год.

2.Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (34500, АДРЕСА_1).

3. Зобов'язати Фізичну особа- підприємця ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_6 копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

4. Сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ОСОБА_8 надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа №5019/146/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне"

про визнання недійсним кредитного договору № 235/08 від 22.02.2008 року

В засіданні приймали участь:

Від позивача :не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_1 за дов. № 2263 від 15.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до господарського суду з позовною заявою до "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про визнання недійсним Кредитного договору № 235/08 від 22.02.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2012 р. на 09:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 лютого 2012 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.