ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/9107/11

вх. № 9107/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.09.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, ліквідатор

3-ї особи - ОСОБА_3 за довіреністю № 14 від 12.03.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будсім", м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Девілон", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (відповідач) про визнання недійсним договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ "Девілон", ТОВ "Венттехсервіс" та ТОВ "Будсім".

Представники сторін та 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № Д446/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № 8854, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Вивченням договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., укладеного між ТОВ "Девілон", ТОВ "Венттехсервіс" та ТОВ "Будсім", господарським судом було встановлено, що у п.8 договору вказувалося про домовленість сторін про те, що усі можливі спори, що виникають під час виконання договору, включаючи, але не обмежуючись спорами, що стосуються його виконання, порушення, припинення розірвання або недійсності підлягають розгляду та вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" у відповідності з його регламентом.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № 8874, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У поясненнях відповідач не заперечував проти розгляду справи у господарському суду Харківської області, не зважаючи на наявність третейського застереження у п.8 договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р.

Також, представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 23.04.2012 р. за вх. № 4329, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно них представник 3-ї особи вказував, що дана справи підсудна господарському суду Харківської області та повинна бути розглянута у відповідності до ГПК України. Також, представник 3-ї особи вказував, що всі доводи викладені в позовній заяві позивачем свідчать тільки про те, що позивач не оспорює невиконання ним зобов'язань по договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., а вишукує будь-яку можливість для того щоб ухилитись від виконання даних зобов'язань та не сплачувати ТОВ „Девілон" суму 86191,44 грн.

Отже, враховуючи положення викладені у п. 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", та те, що відповідач та 3-я особа не заперечували проти розгляду справи саме господарським судом Харківської області, не зважаючи на наявність третейського застереження у п.8 договору про переведення боргу № 257/10/10 від 01.10.2010 р., господарський суд прийшов до висновку, що даний спір по справі підлягає вирішенню саме господарським судом Харківської області.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № 8875, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання до суду додаткових доказів, а саме рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2012 р. щодо стягнення з ТОВ "Будсім" суми заборгованості. Дане клопотання судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору по справі (вх. № 6861 від 02.04.2012 р.) в частині продовження строку вирішення спору по справі господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2012 р. о 12:00.

3. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Участь представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П.

ОСОБА_4