ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 47/271-10 вх. № 9680/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

позивача (заявник) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро", м. Харків

про стягнення 920367,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" заборгованості в сумі 920 367,07 гривень, яка складається з основної заборгованості в сумі 743 670,00 грн., 3% річних від простроченої суми 10 173,41 грн., 28 780,03 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 57 560,05 грн. пені, 80 183,58 грн. інфляційні збитки. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 червня 2009 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПК «Веста»(постачальник за договором) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАДІАЛ-АГРО»(покупець за договором) було укладено договір поставки № 17/06-09 (надалі Договір). На виконання умов такого договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 12972484,98 гривень. Проте відповідач вартість отриманого товару сплатив лише частково в сумі 12356652,00 гривень. В звязку з чим на суму заборгованості позивачем було нараховано інфляційні, три відсотки річних, пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 9 203,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року по справі №47/271-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛ-АГРО" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (61000 м. Харків, пл. Повстання, 7/8, , п/р 0300 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) основної заборгованості в сумі 743 670,00 грн., 57 560,05 грн. пені, 28 780,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 173,41 грн. 3% річних, 80 183,58 грн. інфляційних збитків, 9 203,67 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

02 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій зявник просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: позивач просить роз'яснити рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РАДІАЛ-АГРО" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" основної заборгованості в сумі 743 670,00 грн., 57 560,05 грн. пені, 28 780,93 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 173,41 грн. 3% річних, 80 183,58 грн. інфляційних збитків, 9 203,67 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2012 о 10:00 год.

Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 15 грудня 2010 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 15 грудня 2010 року у справі №47/271-10 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року у справі №47/271-10 позов задоволено з зазначенням про підстави задоволення рішення господарського суду Харківської області від 15грудня 2010 року.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" про роз'яснення судового рішення суду від 15 грудня 2010 року - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" про роз'яснення судового рішення суду від 15 грудня 2010 року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/271-10