overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2012 р. Справа №8/5007/699/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2012р.

у справі №8/5007/699/12

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Селянського (фермерського) господарства "Сонячний пагорб"

про стягнення 327522,80 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга по справі №8/5007/699/12 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 03.12.2012р. (вих.№100-39/2084) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2012р. у справі №8/5007/699/12 про стягнення стягнення 327522,80 грн. (заява про розстрочку виконання рішення суду).

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При подачі апеляційної скарги, скаржником не було додано жодних доказів, які підтверджували б факт сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

2. Справу повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №14/10/8/1298

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від органу прокуратури: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р.

у справі №14/10/8/1298

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЖБК "Подільський край"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення 19951 грн. 85 коп. шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року учасники судового процесу в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з`явилися.

Проте, 17.12.2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надійшла телеграма про відкладення розгляду справи №14/10/8/1298 на іншу дату.

За результатами судового засідання та з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №11.

2. Прокурору у справі та позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази, а також належним чином завірену копію статуту ТОВ "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи №30145299).

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду належним чином завірену копію статуту.

4. Третій особі на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду належним чином завірену копію статуту ЖБК "Подільський край".

5. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

6. Попередити прокурора, сторони та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду згідно п.5 ст.83 ГПК України та ст. 382 КК України .

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5019/1208/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 природного парку "Дермансько-Острозький"

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2012 р.

у справі № 5019/1208/12 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом ОСОБА_1 природного парку "Дермансько-Острозький"

до відповідача Державного підприємства "Острозьке лісове господарство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України;

2) Рівненської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агенства лісових ресурсів України

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне вікласти розгляд справи № 5019/1208/12 на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 11.

2. Позивачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України:

- завірену копію протоколу Кабінету Міністрів України № 23 від 28.03.2011 р.;

- оригінали доданих до позову доказів надати в судове засідання для огляду.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5004/341/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

на рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2012р.

у справі № 5004/341/12

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про стягнення солідарно 15 562 089,82 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД - не з'явився;

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД - не з'явився;

від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника позивача.

Представники відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД та прокурор в судове засідання не з'явилися.

За результатами судового засідання судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 5004/341/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2012 р. о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

2. Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа №5019/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: ОСОБА_1;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2012р.

у справі №5019/2042/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дубенська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року в судовому засіданні колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника відповідачів ОСОБА_1. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Проте від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2012 р. Справа №20/2088-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алюміл-2000"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2012р.

за скаргою Приватного підприємства "Алюміл-2000" на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

у справі №20/2088-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Алюміл-2000"

про стягнення 399024,26 грн. простроченої заборгованості, в т.ч. 250761,42 грн. - за просроченим кредитом, 148262,84 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алюміл-2000" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 11.

3. Відділу ДВС та стягувачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази..

4. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу..

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 2/55/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Компанія "Володимирський масив"

на рішення господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 р.

у справі № 2/55/2012/5003 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Компанія "Володимирський масив"

про стягнення 19 280,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за необхідне вікласти розгляд справи № 2/55/2012/5003 на іншу дату в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

2. Позивачу та відповідачу надати суду на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, завірені копії товарно -транспортних накладних, що підтверджують поставку цегли на суму 811 540, 00 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2012 р. Справа №20/5025/1042/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р.

у справі №20/5025/1042/12

за позовом Прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі Білогірської районної державної адміністрації Управління агропромислового розвитку

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 88200,00 грн. коштів резервного фонду

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга по справі №20/5025/1042/12 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 23.11.2012р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012р. у справі №20/5025/1042/12 про стягнення 88200,00 грн. коштів резервного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При подачі апеляційної скарги, скаржником не було додано доказів, які підтверджували б факт надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

На підтвердження вищенаведеного 03.12.2012р. Нач. канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_2, головний спеціаліст ОСОБА_3 та ст. інспектор Кравчук С.О. склали акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від господарського суду Хмельницької області не виявилося вказаних в додатку документів, а саме: квитанції про надіслання копії скарги позивачам: Управлінню агропромислового розвитку; Білогірській районній державній адміністрації.

Відповідно до п.2, ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч.1 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маяк".

2. Справу №20/5025/1042/12 направити господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2012 р. Справа №3/5007/1013/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Агенство Безпеки "Варта-Щит"

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.11.2012р.

у справі №3/5007/1013/12

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Агенство Безпеки "Варта-Щит"

до ОСОБА_1 підприємства "Житомироблдрукарня"

про стягнення 33400,00 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Житомироблдрукарня"

до ОСОБА_1 підприємства "Агенство Безпеки "Варта-Щит"

про визнання договору №014-ОФ від 01.08.2011р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

З господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи №3/5007/1013/12 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства "Агенство Безпеки "Варта-Щит" від 26.11.2012р.

Згідно відбитка поштового штемпеля на конверті (який долучений до апеляційної скарги) апеляційна скарга була надіслана відповідачем 26 листопада 2012року.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Повне рішення у справі №3/5007/1013/12 від 08.11.2012р., на яке подано апеляційну скаргу, було складено та підписано головуючим 13 листопада 2012р. та напрвлено сторонам 14 листопада 2012р., отже кінцевий строк на подання апеляційної скарги припадає на 23 листопада 2012р.

ОСОБА_1 підприємством "Агенство Безпеки "Варта-Щит" не надано суду клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру в неналежному розмірі та ненадано доказів сплати судового збору за вимогою немайнового характеру по зустрічному позову.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкам, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємству "Агенство Безпеки "Варта-Щит".

2. Справу №3/5007/1013/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/5046/11

вх. № 5046/11

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. №01-62юр/3543 від 26.04.11р.

відповідача (скаржника): ОСОБА_2, дов. №12/2011 від 12.12.11р.

ВДВС: ОСОБА_3, дов. № б/н від 05.01.12р.

розглянувши заяву Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про відстрочення виконання наказу по справі за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, м.Харків

про стягнення 106965,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2011р. по справі № 5023/5046/11 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Олексіївської виправної колонії № 25 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго 382,64грн. пені, 8046,21грн. інфляційних, 2194,65грн. - 3% річних, 825,66грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182,17грн. Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ.

13.12.2011р. через канцелярію суду від Олексіївської виправної колонії № 25 Управління Державного департаменту України надійшла заява про відстрочення виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.11.2011р. № 5023/5046/11 до дати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОВК № 25 поданої 07.11.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав заяву про уточнення, у якій просить суд відстрочити виконання наказу суду від 01.11.2011р. № 5023/5046/11 до 01.04.2012р.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись зокрема на те, що подання касаційної скарги не є підставою, передбаченою ГПК України, для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало чинності, за яким відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечує проти заяви відповідача.

Враховуючи неподання сторонами усіх витребуваних документів та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 24.01.12 об 10:40.

2. Зобовязати сторони надати до суду:

заявника (відповідача) - докази в обгрунтування відстрочення виконання рішення суду, докази наявності обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду;

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суддя Савченко А.А.