РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 5019/2297/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі: Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:
позивача: Носов О.С., керівник

Твердий М.К., довіреність в справі

відповідача 1: Чабак М.С., керівник

Чернецький Б.Ю., довіреність в справі

Рашко В.Г., довіреність в справі

відповідача 2: Гергелюк В.Г, довіреність в справі

третьої особи: Поляк В.І., керівник

Гус С.Б., довіреність в справі

КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації: Ящук О.В., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду, до початку розгляду апеляційної скарги, заяву представника апелянта - ПрАТ "Рівнеінвестпроект" про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є., Сініциної Л.М.

у справі № 5019/2297/11

за позовом Кооперативу "Авто-17"

до 1. Акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ТОВ "Таврбуд"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2011р. у справі №5019/2297/11 позов кооперативу "Авто-17" до Акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання права власності задоволено.

Визнано за кооперативом "Авто-17" право власності на криті стоянки автомобілів і творчі майстерні, загальною площею 545,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул.Буковинська, 9А.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект" передати обслуговуючому кооперативу "Авто-17" криті стоянки автомобілів і творчі майстерні, загальною площею 545,0 кв.м, що знаходяться за адресою:м. Рівне, вул.Буковинська, 9А.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" на користь кооперативу "Авто-17" судовий збір у сумі 7790 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору, а також витрати на надання адвокатської допомоги.

Представником апелянта - ПрАТ "Рівнеінвестпроект" подано в судовому засіданні - 22.02.2012р. заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є., Сініциної Л.М.

Дана заява мотивована тим, що судом відмовлено у допуску для участі у справі прокуратури Рівненської області, військової частини НОМЕР_1 , передачі матеріалів справи у слідчі органи, що свідчать про упередженість колегії суддів.

Окрім того, як зазначає апелянт прийнято одне рішення по всім клопотанням одночасно, без видалення у нарадчу кімнату по кожному з клопотань та виготовлення повного тексту рішень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.14 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосуванння Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Оскільки, розгляд справи по суті ще не розпочався, пояснення по суті спору учасниками судового процесу не надавалися, процесуальний документ щодо вирішення спору згідно із приписами ГПК України не виносився. Підстави відхилення клопотаннь будуть викладені у рішенні, або в ухвалі у випадку необхідності відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи, апелянт (заявник) не позбавлений права звернутись у разі необхідності з повторним клопотанням.

Отже, відхилення колегією суддів клопотань і невинесення окремого процесуального документа за результатами їх розгляду не є підставою для відводу суддів у складі: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є., Сініциної Л.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника апелянта - ПрАТ "Рівнеінвестпроект" про відвід колегії суддів Гудак А.В., Олексюк А.Є., Сініциної Л.М. відмовити.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.

2636/12