ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.12 р. Справа № 5006/17/62/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

2) Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м.Київ

про: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №01-674 від 06.02.2012р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2 за дов. від 17.05.2012р.,

від відповідача-2: не зявився.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23778,74грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та розгляд справи відкладено на 25.10.2012р.

19.10.2012р. від відповідача-1 на адресу суду супровідним листом №4-17/10/12 від 17.10.2012р. надійшли докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу відповідача-2.

Супровідний лист №4-17/10/12 від 17.10.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

24.10.2012р. на адресу суду від відповідача-2 надійшла телеграма від 24.10.2012р., в якій останній просить перенести розгляд справи у звязку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Телеграма від 24.10.2012р. судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився. Вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. виконав.

Через канцелярію суду 25.10.2012р. надав:

1) заяву про зменшення позовних вимог №01.3-3621 від 24.10.2012р., в якій просить суд стягнути з першого та другого відповідачів 21396,02грн. солідарно з огляду на наступне.

На підставі комісійного акту про непридатність до подальшої експлуатації демонтованого підрядником барєрного огородження на автомобільній дорозі Н-20 Словянськ Донецьк Маріуполь складено розрахунок вартості ушкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевого барєрного огородження. Згідно розрахунку вартість 1168кг. металобрухту (пошкодженого барєрного огородження) складає 2382,72грн. з ПДВ. Таким чином, розмір відшкодування вартості пошкодженого барєрного огородження складає: 23778,74грн. 2382,72грн. = 21396,02грн.

До заяви №01.3-3621 від 24.10.2012р. додані:

- розрахунок №01.3-3623 від 24.10.2012р. вартості непридатного для подальшої експлуатації металевого барєрного огородження, ушкодженого внаслідок ДТП;

- копія ОСОБА_3 комісії філії «Автодор №3» від 31.10.2011р. про демонтаж барєрного огородження;

- довідка №178 від 23.10.2012р., в якій зазначено, що демонтоване барєрне огородження у кількості 3779 тон оприбутковане під звітність ОСОБА_3;

- копії рахунку-фактури №386 та накладної №87 від 11.04.2012р.;

- копія акту приймання металів чорних (вторинних) від 11.04.2012р.

2) супровідний лист №01.3-36 від 24.10.2012р., до якого, зокрема, додані:

- засвідчений витяг з балансу Адміністрації автомобільних доріг у Донецькій області станом на 28.02.2001р.;

- копія ОСОБА_3 приймання-передачі автомобільних доріг, інженерних споруд, захисних та декоративних насаджень, елементів благоустрою, облаштування доріг та технічних засобів з організації дорожнього руху від 28.02.2001р.;

- засвідчений витяг з Переліку доріг, що передаються з Донецького обласного обєднання державних підприємств до Адміністрації автомобільних доріг станом на 29.12.2000р.;

- оригінал платіжного доручення №54 від 18.01.2012р. на суму 23778,74грн.;

- копія Наказу №113 від 15.03.2002р. «Про зміни в організаційній структурі Державної служби автомобільних доріг України» та додатку №1 до нього. З пунктів 1 та 2.1. Наказу та п.5 додатку №1 до нього вбачається, що Адміністрацію автомобільних доріг у Донецькій області перейменовано у Службу автомобільних доріг у Донецькій області, яка є правонаступником відповідної Адміністрації.

Заява про зменшення позовних вимог №01.3-3621 від 24.10.2012р. з додатками та супровідний лист №01.3-36 від 24.10.2012р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у зменшеному заявою №01.3-3621 від 24.10.2012р. обсязі.

Розглянувши заяву №01.3-3621 від 24.10.2012р., суд дійшов висновку, що зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Зменшення позовних вимог прийнято судом.

Відповідач-1 у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. виконав частково.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 02.10.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 29.11.12 року.

1. Прийняти зменшення позовних вимог згідно з заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-3621 від 24.10.2012р.

2. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати відомості про балансову вартість (з урахуванням амортизаційних відрахувань) металевого барєрного огородження, яке стало непридатним для подальшої експлуатації внаслідок ДТП, станом на 24.06.2010р. та докази на підтвердження зазначених відомостей;

- надати підписаний уповноваженою особою докладний, з посиланням на первинні документи, розрахунок ціни позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №01.3-3621 від 24.10.2012р.;

- надати письмові пояснення щодо зазначення індексу та номеру дороги Словянськ Донецьк Маріуполь у «Переліку доріг, що передаються з Донецького обласного обєднання державних підприємств до Адміністрації автомобільних доріг станом на 29.12.2000р.» як «Р-19», а в позовній заяві та інших наявних у матеріалах справи документах як «Н-20»;

- надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та осіб, що підписали: розрахунок №01.3-3623 від 24.10.2012р., комісійний акт від 31.10.2011р., довідку №178 від 23.10.2012р.;

- надати довіреність №61 від 11.04.2012р. на імя ОСОБА_4

3. Зобовязати відповідача-1:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- письмово висловити свою думку щодо переліку робіт, зазначених в ОСОБА_4 приймання будівельних робіт.

4. Зобовязати відповідача-2:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмовий відзив на позов, докази направлення примірника відзиву позивачу та першому відповідачу до дня слухання справи;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати для огляду оригінал полісу №ВА/8630006, яким застраховано цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»;

- письмово висловити свою думку щодо переліку робіт, зазначених в ОСОБА_4 приймання будівельних робіт;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів обома сторонами), згідно з п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Повідомити ВІДПОВІДАЧУ-2 наступне:

- відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

- за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність;

- у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисного невиконання ухвал суду та затягування строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і шляхом надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суддя Шилова О.М.