overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5019/2592/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.08.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 5980 від 04.09.12 р.

від 3-іх осіб: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року у справі № 5019/2592/11 за позовом ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 - компанія "Пульсар і Ко", до відповідача ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору призначено судову експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відтак, на основі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/2592/11 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/2785/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУЛОКОМЕРС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"

про стягнення 43 680 євро, 34 євроцентів

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012р. у справі №5019/2785/11 (суддя Бережнюк В.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЛОКОМЕРС», до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рекорд»про стягнення 43680 євро 34 євроцентів задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Рекорд»(юридична адреса: Рівненська область, Дубровицький район, с.Селець, вул.Молодіжна,16; фактична адреса: 33005, м.Рівне, вул.Павлюченка,31, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дулокомерс»(місцезнаходження: АДРЕСА_1, єдиний ідентифікаційний код 114674729) кошти в розмірі 43680 євро 34 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 16.12.2011 року становить 454367 грн. 26 коп., 9087 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 р. у даній справі залишено без змін.

16 травня 2012 року на виконання рішення господарського суду у справі № 5019/2785/11 видано наказ.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд", звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Розпорядження керівника апарату суду № 01-37/242/2012 від 27.11.2012 року в зв`язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. з 18.07.2012 по 13.01.2013 року у відпустці по вагітності та пологах на та підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/2785/11 з метою розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Справа передана на розгляд судді Войтюку В.Р.

Відповідно до вимог ст.121 заява про зміну способу виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2012 року на 11:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3. Заявнику подати суду через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України докази на обґрунтування заяви.

4.Позивачу надати письмові пояснення стосовно заяви.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа №5019/1274/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 18.07.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" 186 042 грн. 16 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 6/05 від 08.05.2008 року, 37 805 грн. 40 коп. курсової різниці, 82 433 грн. 85 коп. пені, 120 019 грн. 20 коп. 28 % річних, 44 084 грн. 09 коп. індексу інфляції.

Відповідно до ухвали суду від 06 червня 2012 року Острозьку міжрайонну прокуратуру зобов`язано повідомити суд про результати додаткової перевірки та надати оригінали документів прийнятих за результатами перевірки.

До суду надійшов лист Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, відповідно до якого начальник Острозького МВ УМВС України в Рівненській області просить суд надати оригінали накладних для проведення почеркознавчого дослідження. Проте, у судовому засіданні 20 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" надало суду для огляду оригінал відповіді Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з якої вбачається, що по факту несплати заборгованості за придбане дизельне пальне СГПП "Зірка" для ТзОВ "Вісава" в порушенні кримінальної справи відмовлено. Вказана відповідь суперечить запиту, який надіслано суду.

Відповідач у судове засідання 20 червня 2012 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2012 р. на 10:20 год.

2.Острозькій міжрайонній прокуратурі виконати вимоги ухвали суду від 06 червня 2012 року та повідомити суд про результати додаткової перевірки і надати оригінали документів прийнятих за результатами перевірки.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа №5019/1843/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису такиим, що не підлягає виконанню

Представники:

позивача : не з`явився

відповідача : не з`явився

3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональна компанія "Лідер-М" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, у якій просить суд виконавчий напис № 328 від 18 вересня 2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 10 грудня 2012 року не з`явились, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. на 10:00 год.

2.Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 27 листопада 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2012 р. Справа № 5019/1106/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Яготинський механічний завод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"

про стягнення в сумі 148 843 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" липня 2012 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа №5019/2036/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 22 851 грн. 53 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача : ОСОБА_3 дов. № 28 від 05.04.2011 р.

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 851 грн. 53 коп. заборгованості за договором від 01.03.2011 р., з яких: 12 676 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом, 7 231 грн. 98 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 916 грн. 38 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 1 026 грн. 81 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до господарського суду повернувся конверт, у якому відповідачу направлялась ухвала про порушення провадження у справі з відміткою відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2013 р. на 10:10 год.

2.Позивачу надати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з вказанням всіх відомостей щодо відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі, виконати вимоги ухвали суду від 27 грудня 2012 року.

3. Відповідачу надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); акт звірки взаєморозрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №5019/1843/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису такиим, що не підлягає виконанню

Представники:

позивача : не з`явився

відповідача : ОСОБА_3 дов. № 5868 від 12.07.12 р.

3-ї особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіональна компанія "Лідер-М" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, у якій просить суд виконавчий напис № 328 від 18 вересня 2009 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 17 грудня 2012 року не з`явились, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. на 10:00 год.

2.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву, оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

3. Відповідачу надати докази в обгрунтування відзиву.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5019/1796/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 416 464 грн. 02 коп.

Представники:

позивача : ОСОБА_3 представник;

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" 400 120 грн. 27 коп. заборгованості за поставлений товар, 1600 грн. 48 коп. інфляційних витрат, 6 577 грн. 31 коп. 3 % річних та 8 165 грн. 96 коп. судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвал суду від 19 листопада 2012 року та 03 грудня 2012 року не виконав.

Позивач вимог ухвали суду від 03 грудня 2012 року не виконав, подав клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5019/1796/12 на п`ятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. на 09:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

4. Позивачу надати суду: письмові пояснення стосовно того на підставі яких договорів поставлявся відповідачу товар; належним чином завірені копії договорів; акт звірки взаєморозрахунків; докази обставин на які посилається як на підставу своїх вимог.

5. Відповідачу надати суду: відзив; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки взаєморозрахунків; докази сплати заборгованості.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа №5019/1101/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди землі

В засіданні приймали участь:

Від позивача : сільський голова ОСОБА_3

Від відповідача : не з`явився

Від 3-ї особи: не з`явився:

ВСТАНОВИВ:

Малолюбашанська сільська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 08 листопада 2004 року та зобов`язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 47,0628 га в землі запасу Малолюбашанської сільської ради.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду від 02 липня 2012 року не виконали.

Через канцелярію господарського суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 10:10 год.

2.Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.