РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Справа № 8/392

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - приватного підприємця - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.12 р. у справі №8/392

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Коростень)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дівікс" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (м.Коростень)

про стягнення 190 000,00 грн.

За участю представників:

Позивача (скаржника) - ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 27.07.2012 р.)

Відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 08.06.2010 р.)

Третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.12 р. у справі № 8/392 у позові приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дівікс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 190 000,00 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі №8/392 апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2012р.

У судовому засіданні 29.08.2012р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012р. у справі №8/392 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Зокрема зазначив, що в мотивувальній частині рішення суду міститься протиріччя, оскільки спочатку вказано, що проникнення по об"єкту відбулося шляхом пошкодження стіни, а далі, по тексту рішення, зазначено, що проникнення було здійснено через замасковані двері (таке вбачається з доданих до справи фотоматеріалів).

Стверджує, що обов"язок обстеження всіх приміщень об"єкта покладається на відповідача, оскільки перед укладанням договору відповідач повинен був обстежити приміщення, яке приймає під охорону, адже п.1.7 договору зазначено, що об"єкт який приймається під охорону повинен відповідати технічним вимогам висунутим відповідачем після обстеження об"єкта.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, як доказ наявності понесених збитків - аудиторський висновок від 30.11.2009р. та постанови про уточнення часу вчинення злочину та про уточнення суми заподіяних збитків.

Стверджує, що п.1.1. договору передбачено, що під охорону приймається об"єкт, зазначений в додатку №1, яким передбачено, що таким об"єктом є приміщення, розташований за адресою: м.Коростень, вул.Войкова, 2/25. Також, відповідно до додатку №3 було складено акт вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та технічного стану об"єкту, який був підписаний обома сторонами.

Відповідно до п.2.2 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2009р. за №505, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2009р. за №1248/17264: "Суб"єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, зобов"язаний: 2.2.1. Надавати послуги лише за письмово укладеними цивільно-правовими договорами. Вести письмовий облік договорів; здійснювати виконання договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб лише за їх письмовою згодою. При укладенні договорів конкретно вказувати в них об"єкт охорони та, якщо це майно громадян або юридичних осіб, зазначати розмір майнової відповідальності суб"єкта охоронної діяльності, який визначається відповідно до вимог ч.2 ст.96 та п.1 ч.1 ст.980 ЦК України".

Також, в судове засідання представник позивача подав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9327/12, Д-1), в яких зокрема зазначає, що відповідно до поверхового плану будівлі від 19.09.1969р., від 04.08.2007р. та від 04.08.2007р. в якій знаходиться магазин, прихованих (замаскованих) дверей або інших замаскованих місць в приміщенні немає. Якщо у приміщенні було замуровано у стіні двері до 1969р., то позивачу про їх існування не було відомо.

Також стверджує, що відповідно до п.6.2. договору, виконавець має право не приймати об"єкт під охорону якщо замовник має заборгованість по оплаті охорони більше, ніж за 15 днів з тимчасовим припиненням дії даного договору, про що замовник, або його довірена особа, сповіщається виконавцем письмово за три дні до припинення охорони. Оскільки письмових повідомлень від відповідача не надходили на адресу позивача, то вважає це підтвердженням того, що заборгованості перед відповідачем не було.

Представник відповідача не скористався правом, передбаченим ст.96 ГПК України, подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.12р. у справі №8/392 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, не з"явився в судове засідання.

Враховуючи неявку представника третьої особи у судове засідання та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.