overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5023/10153/11

вх. № 10153/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія від 20.09.11р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олден-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року розгляд справи відкладався на 12 грудня 2012 року; учасники процесу зобов'язувались виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 22242) про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

В судовому засіданні 12 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 17 грудня 2012 року, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що на цей час перевірка Основ'янською МДПІ м. Харкова підприємства - банкрута проведена не була, представник ДПІ до ліквідатора не звертався та у судові засідання не з'являється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду ліквідатора, суд дійшов висновку, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти, зобов'язавши Основ'янську МДПІ м. Харкова надати суду докази проведення позапланової перевірки банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" січня 2013 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова надати суду докази проведення позапланової перевірки банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, Основ'янській МДПІ.

Присутність ліквідатора та представника Основ'янської МДПІ у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4889/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного медично-оздоровчого методичного центру "МАН", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Приватний медично - оздоровчий методичний центр "МАН" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням заяви позивача від 17.12.12 р., в якій просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, із нежитлових приміщень № 9 в літ. "В-2", площею 17,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів частиною нежитлових приміщень площею 17,2 кв. м. за вищевказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено до 27 листопада 2012 року.

17 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою за вх.№22933, в якій повідомив суд проте, що ним при підготуванні позовної заяви було допущено технічну описку, а саме в частині визначення призвіща відповідача: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1Ю." та його адреси: АДРЕСА_1, замість: (61089, АДРЕСА_2), тому позивач просить виправити зазначені описки і в рішенні суду.

Судом встановлено, що оскільки вищезазначені описки допущені позивачем при підготуванні позовної заяви вони автоматично допущені у вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 09.11.12 р., а саме в частині визначення призвіща відповідача: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1Ю.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року у справі №5023/4889/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 09 листопада 2012 року у справі №5023/4889/12.

У вступній частині ухвали визначення відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/5303/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" грошових коштів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надала через канцелярію господарського суду Харківської області документи згідно супровідного листа за вх.№ 22912, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2

Справа №5023/5303/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/4889/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного медично-оздоровчого методичного центру "МАН", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Приватний медично - оздоровчий методичний центр "МАН" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням заяви позивача від 17.12.12 р., в якій просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, із нежитлових приміщень № 9 в літ. "В-2", площею 17,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів частиною нежитлових приміщень площею 17,2 кв. м. за вищевказаною адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 листопада 2012 року.

17 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою за вх.№22933, в якій повідомив суд проте, що ним при підготуванні позовної заяви було допущено технічну описку, а саме в частині визначення призвіща відповідача: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1Ю." та його адреси: АДРЕСА_1, замість: (61089, АДРЕСА_2), тому позивач просить виправити зазначені описки і в рішенні суду.

Судом встановлено, що оскільки вищезазначені описки допущені позивачем при підготуванні позовної заяви вони автоматично допущені у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі, а саме в частині визначення призвіща відповідача: ОСОБА_1, замість: "ОСОБА_1Ю.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі №5023/4889/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі №5023/4889/12.

У вступній частині ухвали визначення відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/9709/11

вх. № 9709/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатор не зявився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2012 року розгляд справи відкладався на 19 грудня 2012 року, з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 23425) про хід ліквідаційної процедури, разом з додатками.

В судове засідання ліквідатор не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі, враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" лютого 2012 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/5168/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічний акціонерний комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором №б/н від 31.08.11 р. в розмірі 24 416,44 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно згаданого договору, та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року розгляд справи було відкладено на 14 січня 2013 року о 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме в абзаці четвертому мотивувальної частини даної ухвали зазначено, що розгляд справи відкладється у зв"язку із нез"явленням позивача, замість: "відповідача".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року у справі №5023/5198/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від10 грудня 2012 року у справі №5023/5198/12.

2. Абзац четвертий мотивувальної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5023/9909/11

вх. № 9909/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія від 06.06.12р.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ТОВ "Пеко-НТ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2012 року призначено розгляд справи на 25 грудня 2012 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 24292) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2013 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р.Справа № 5023/5279/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Технопромбизнес", м. Мерефа
до Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі
про визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 директора;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Технопромбизнес" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі щодо визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані будівлі: 1. заглиблений склад №1 загальною площею 136,1 кв.м., 2. заглиблений склад №2 загальною площею 178,7 кв.м., заглиблений склад №3 загальною площею 165,8 кв.м., котельна загальною площею 752,7 кв.м., склад матеріалів загальною площею 207,1 кв.м., гараж загальною площею 213,3 кв.м., теплопункт загальною площею 119,3 кв.м.

У судовому засіданні 17 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 21 грудня 2012 року.

Присутній представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2

Справа №5023/5279/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/5189/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп", с. Булацелівка

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Первомайська районна державна адміністрація Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп", в якій просить розірвати розірвати договір оренди земельної ділянки від 24 березня 2008 року, укладений між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Рибхоз" (зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 травня 2008 року за №040868) та зобов'язати ТОВ "Рибхоз" звільнити земельну ділянку державної власності загальною площею 0,3220 га, розташовану в територіальних межах Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі №5023/5189/12 у задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині не зазначено про перерву, яка оголошувалась у судовому засіданні 10 грудня 2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі №5023/5189/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі №5023/5189/12.

2. В описовій частині вищезазначеного рішення після першого абзацу зазначити речення такого змісту:

"У судовому засіданні 10 грудня 2012 року оголошувалась перерва до 17 грудня 2012 року о 12:45".

Суддя ОСОБА_1