номер провадження справи 18/46/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.12 Справа № 5009/1989/12

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій»(69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, 12)

про стягнення 26 754,00 грн. неустойки

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12)

до публічного акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

про стягнення 199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основного боргу, 9 012,70грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ПАТ «Укрнафта»: ОСОБА_1, довіреність № 1233/д від 30.12.2011 р., паспорт серія СВ №869960 від 17.03.2004 р.

від ТОВ «ЗПММ»: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.0н6.2012 р., паспорт серія СВ №107742 від 15.10.1999 р.

До господарського суду Запорізької області 29.05.2012 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство «Укрнафта»з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій»про стягнення 26 754,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1989/12, присвоєно справі номер провадження 18/46/12, судове засідання призначене на 20.06.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання на адресу суду в порядку ст. 60 ГПК України від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з ПАТ «Укрнафта»199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основний борг, 9 012,70 грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційні втрати. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови повязані між собою, зустрічна позовна заява відповідає приписам ст. ст. 60, 61 ГПК України, тому повинна розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що товар (кран мостовий одно балочний опорний електричний) був прийнятий позивачем без зауважень якості та технічної документації. Також звернув увагу суду, що перевірка якості та технічної документації прийнятого товару здійснювалася не компетентною особою, а працівниками позивача в односторонньому порядку, тому висновки таких осіб не мають юридичної сили і не можуть вважатися належним доказом для застосування штрафних санкції у вигляді штрафу. На підставі чого ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій»просив в первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов, стягнувши із ПАТ «Укрнафта»борг за поставлений кран та штрафні санкції за невчасну сплату вартості крану.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, витребуванням у сторін доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, як по первісному позову та і по зустрічному, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 17.07.2012 р. о/об 12 год. 15 хв.

3. Зобовязати сторони:

ПАТ «Укрнафта»:

- пояснення щодо складання та підписання додаткової угоди від 10.01.2011 р. до договору № 20/943-МТР від 18.05.2010 р.;

- надати листування із ТОВ «ЗПММ»по суті спору щодо якості поставленого крану, а саме листи ТОВ «ЗПММ»на які Ви відповідали: № 2521 від 25.10.2010 р., № 2526 від 25.10.2010 р., 2985 від 20.04.2011 р.; № 3146 від 08.06.2011 р.;

- документальні докази не відповідності отриманого товару по якості вимогам, встановленим діючим законодавством для аналогічних товарів, і характеристикам, зазначеним та передбаченим у договорі;

- пропонується надати відзив з нормативним обґрунтуванням заперечень (в разі їх наявності) на зустрічну позовну заяву або письмово визнати зустрічний позов;

ТОВ «ЗПММ»:

- пояснення щодо складання та підписання додаткової угоди від 10.01.2011 р. до договору №20/943-МТР від 18.05.2010 р.;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.05.2012 р.,

- письмово доповнити відзив щодо первісно заявлених позовних вимог в частині зазначення які саме технічно-конструктивні вимоги ставляться до якості спірного виробу, що поставлявся ПАТ «Укнафта»;

- оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви (для огляду);

- докази виконання умов договору учасниками правовідносин;

- все листування між сторонами щодо виконання договору.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець