ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.Справа № 10/18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору селянське фермерське господарство "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідач: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.09.2010 року.

від третіх осіб - не зявилися

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати зобовязання за договором від 11.06.2010 року № 13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна, укладений між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) та ТзОВ „Еколінія та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу , посилаючись на ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем відповідно до умов договору від 11.06.2010 року № 13/10 передано відповідачу як сертифікованому зерновому складу , згідно складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу. Дане зерно було придбано у ПП „Рускус , кошти за зерно перераховані .Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні звертає увагу суду на те, що не відмовляється від взятих на себе обов'язків по поверненню зерна , яке передано позивачем на зберігання, очистку, сушку згідно договору від 11.06.2010 року № 13/10 , однак не може повернути зерно, оскільки начальником СВ Дунаєвецького РВУ МВС України у Хмельницькій обл. було винесено постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів, за якими вищевказаний товар - 580, 093 тон ріпаку 1 класу було визнано речовими доказами та приєднані до кримінальної справи №6/4584.

Директор ТОВ "Еколінія" згідно ст.130 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна, яке визнане речовим доказом.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ПП "Рускус" повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки та неподання доказів не повідомила.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району та СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району повноважних представників в судове засідання не направили. Проте на адресу суду від останніх надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки повноважних представників позивача в судовому засіданні.

Суд відмовляє у заяві ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" про відкладення розгляду справи, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представників в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретних представників для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто ТОВ "Подільський бройлер" та СФГ "Краєвид" не позбавлені права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Подільський бройлер" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 6/4584 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представники позивача та відповідача заперечують проти даного клопотання , вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд відмовляє у клопотанні про зупинення провадження у справі зважаючи на таке. Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, ТОВ "Подільський бройлер" не надано доказів, які б підтверджували розгляд кримінальної справи №6/4584 іншим судом, не обгрунтовано та не доведено , що розгляд господарської справи № 18/1544-10 неможливий до вирішення кримінальної справи № 6/4584 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, що рішення у справі № 6/4584 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 18/1544-10.

Заслухавши представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, неявку представників третіх осіб, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "08" серпня 2012 р.

Позивачу надати докази про придбання 580,093 т. ріпаку 1 класу у ПП "Рускус" ( на підставі чого придбано, докази про оплату тощо), письмово визначити ціну позову та подати докази про сплату судових витрат в розмірі, виходячи із вартості товару (ріпаку) поставленого за договором №13/10 від 11.06.2010р., подати докази зарахування державного мита до державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 102335 від 18.08.2010 р. на суму 85,00 грн., накладну №5182 від 27.07.2010р. , договір № 19/1 від 27.07.2010р., документ щодо аналізу зерна.

Відповідачу подати докази про оскарження постанов про накладення арешту на зерно, докази про результати оскарження складської квитанції

Третім особам подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог , докази про включення до ЄДРЮО і ФОП.

Суддя В.В. Виноградова

віддрук 7 прим:1-до справи :2,3- позивачу (АДРЕСА_1. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А) 4-відповідачу( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33), 5- ТзОВ "Подільський бройлер" с. Маків, Дунаєвецького району, вул.Чапаєва, б.70), 6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).7-СФГ Краєвидс. Адамівка, Віньковецького району) (сторонам рекомендованим листом)