overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Справа № 5023/2212/12

вх. № 2212/12

Суддя Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору № 3 доручення на купівлю векселів, укладеного 06 січня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тера" (надалі - Відповідача за первісним позовом). Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що спірний договір Позивачем за первісним позовом не підписувався та ніяким іншим чином не посвідчувався. Також у наданій заяві просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Крім того, Позивач за первісним позовом просив суд стягнути з Відповідача за первісним позовом суму судового збору у розмірі 1073,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2012 року.

12 червня 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 7139), в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та стягнути з Позивача за первісним позовом 87006,09 гривень, у тому числі, суму нарахованої пені у розмірі 84458,05 гривень, 1132,46 гривень суми інфляційних нарахувань, 1415,48 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № № 3 доручення на купівлю векселів, укладеного між сторонами 06 січня 2006 року. Крім того, Відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом всі судові витрати.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 45, 54-56, 60 Господарського процесуального кодексу України та ураховуючи, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 60, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2212/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/2426/12

вх. № 2426/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/44/2-12 від 04.01.2012 р.;

3-ї особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків,

третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до ТОВ "Епіцентр К", м.Київ

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, м. Харків (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Епіцентр К", м. Київ про визнання укладеним договору між ТОВ "Епіцентр К", м. Київ та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2426/12, залучено до участі у справі третю особу, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року об 11:10.

11 червня 2012 р. від позивача до суду надійшло правове обгрунтування позову, яке суд долувив до матеріалів справи.

11 червня 2012 р. від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

15 червня 2012 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

В призначене судове засідання 18 червня 2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 31 травня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/2426/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 45/343-10

вх. № 10628/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції

по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, Калинівка

ФО П ОСОБА_2, м. Калинівка

ТОВ Виробничої фірми "Дом", м. Калинівка

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по справі № 45/343-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Калинівка, ФО П ОСОБА_2, м. Калинівка, ТОВ Виробничої фірми "Дом", м. Калинівка про видачу виконавчого документу, заяву ПАТ "Мегабанк" було задоволено.

05 січня 2011 року на виконання ухвали суду від 27 грудня 2010 року по справі № 45/343-10 було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

20 червня 2012 року до господарського суду від ПАТ "Мегабанк" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32893267 від 07.06.2012 р., боржник ФОП ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/343-10 від 05.01.2011 р., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції прийняти наказ господарського суду Харківської області № 45/343-10 від 05.01.2011 р. до виконання та відкрити по ньому виконавче провадження у відношенні ФОП ОСОБА_1 (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.12.1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Суд, розглянувши скаргу стягувача, визнав її достатньою для призначення до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду.

Розгляд призначити на "04" липня 2012 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 підїзд, 3 поверх, кабінет № 310.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

До дня засідання зобовязати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області надати письмове пояснення по скарзі по справі № 45/343-10.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/343-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2637/12

вх. № 2637/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01/218 від 21.06.12 року;

відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ТОВ "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк

до ПАТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 747386,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська управляюча компанія", м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків полягають у зобов"язанні відповідача виконати грошові зобов"язання з виплати доходу за облігаціями серії "А" емітованих АТЗТ "Спецбудмонтаж", які знаходяться на рахунку позивача, погашення вказаних вище облігацій, виплати 3% річних та інфляційних на суму 747386 грн. 50 коп.

У судове засідання 26.06.2012р. представник позивача з"явився, просить задовольнити позовні вімоги, обгрунтовуючи їх неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за придбаними позивачем облігаціями.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні. Про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. по справі №5023/2637/12 документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду відсутність представника відповідача у судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. по справі №5023/2637/12, а саме: надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень на позовну заяву їх правове та документальне обгрунтування з наданням відповідних доказів, копії свідоцтва про державну реєстрацію, протоколу загальних зборів засновників відповідача про перейменування відповідача, останню редакції статуту відповідача (витяг з статуту про те, що відповідач є правонаступником АТЗТ "Спецбудмонтаж") до справи, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" липня 2012 р. на 12:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2271/12

вх. № 2271/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилова С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.05.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "НТК Енерго-Тайм", м. Сімферополь

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 601742,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НТК Енерго-Тайм", м. Сімферополь (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -СТГО "Південна залізниця" м. Харків про стягнення заборгованості по договору поставки № 111105 від 08.07.2011 р. в сумі боргу 601742,73 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2271/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 13 червня 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсяз.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 липня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 02 липня 2012 року представник позивача з'явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та пояснив, що відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 250000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 07 липня 2011 р., суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23 травня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/2271/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2895/12 вх. № 2895/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_1 за дов. № 15-юр від 28.11.11 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 84622,20 грн. за договором на виконання електромонтажних робіт №31/08-11 від 31.08.2011р. по ремонту трансформатора ТРДН-25000, що знаходиться за адресою м.Харків, пр-кт. Московський,118.

Позивач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання з"явився проти позовних вимог заперечував, подав через канцелярію суду 17.07.2012р. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представника позивача, наявністю клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2012 р. о 10:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5023/2494/12

вх. № 2494/12

Суддя Жельне С.Ч. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 11 ЗОВ від 03.01.12 р.,

відповідача: ОСОБА_2 за довір. № 863 від 03.10.11 р.).,

матеріали справи №

за позовом Приватного АТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

стягнення 18210,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прат "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" полягають у відшкодуванні в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.03.2011р. о 21:20 по пр-ту Московському, 151 в м.Харкові.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Предсатвник відповідача проти позову заперечує. Просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

З метою повноти з"ясування всіх обставин справи, суд вважає належним вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 5023/2494/12 на п"ятнадцять днів. .

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/2966/12 вх. № 2966/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю : без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ФОП ОСОБА_3, м. Харків , ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В абз. 16 мотивувальної частини та абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 помилково вказано про залучення ОСОБА_6 міської ради до участі у справі третьою особою, замість другого відповідача.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Абз. 16 мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 викласти в наступній редакції: "Крім того, суд приходить до висновку про необхідність залучення другим відповідачем у справі ОСОБА_6 міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код в )".

Абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. по справі № 5023/2966/12 викласти в наступній редакції: "Залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_6 міську раду (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код в )".

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3494/12 вх. № 3494/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 2794,81 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2794,81 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1239грп на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, укладеного між сторонами 01 січня 2009 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

Позивач у відкрите судове засідання 11 вересня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням від 28 серпня 2012 року, наявним у матеріалах справи.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 вересня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 вересня 2012 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2012 р. о 16:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3494/12