РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Машлай О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.12 р. у справі № 13/5025/2136/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про порушення справи про проведення керівником боржника процедури санації (визнання грошових поточних грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 134 718,21 грн.)

За участю представників:

боржника - не з'явився

кредиторів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2012р. (суддя Матущак О.І.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання вимог у сумі 134718,21грн. та включення до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.12 р. у справі № 13/5025/2136/11 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" та включити кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 134718,21грн. до реєстру вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт нормативно покликається на ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є поточними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Вказане не відповідає дослідженим в рішенні обставинам.

Апелянт зазначає, що строк погашення заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007р. №08.03.01.04.3464 та Додаткової угоди по кредитному договору настав 03.02.2009р., тобто до порушення провадження у даній справі, а тому відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він є конкурсним кредитором і має бути включений до реєстру вимог кредиторів.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.11.2011р. порушено провадження у справі №13/5025/2136/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Агромаш" за заявою боржника згідно статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (особливості провадження санації боржника його керівником).

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючого санацією зобов"язано у тридцятиденний строк з дати прийняття вказаної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі, відкриття процедури санації.

Оголошення про санацію боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий курєр" від 28.01.2012р.

Ухвалою від 09.04.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів, а також призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 29.05.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2

На вказану постанову 07.06.2012р. подано апеляційну скаргу, від якої боржник (апелянт) в подальшому відмовився.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. прийнято відмову боржника від апеляційної скарги.

03.07.2012р. Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду Хмельницької області подано заяву про визнання його кредитором на суму 134718 грн. 21 коп. Заява обґрунтована неналежним виконанням умов кредитного договору № 08.03.01.04.3464 від 05.02.2007р.

Матеріали справи свідчать та встановлено місцевим господарським судом, що 05.02.2007р. ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) та ЗАТ "Агромаш" (клієнт) уклали договір про надання овердрафтного кредиту за № 08.03.01.04.3464 на суму 100000,00 грн. Проведення платежів "Клієнта" (боржника) згідно додаткового Договору №1 до договору кредиту - до 03.02.2009р.

Згідно розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк" станом на день прийняття постанови про визнання боржника банкрутом заборгованість ЗАТ "Агромаш" за кредитним договором № 08.03.01.04.3464 становила 134718,21 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Додані до заяви ПАТ КБ "Приватбанк" документи свідчать, що вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не є забезпеченими заставою майна боржника, а є грошовим зобов"язанням, яке кредитор має у встановленому порядку підтвердити відповідними документами

Згідно залученому до заяви кредитному договору овердрафту від 05.02.2007р. строк проведення платежів закінчився 03.02.2009р., тобто вимоги до боржника виникли до порушення справи про банкрутство. Отже, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" є конкурсними у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 4 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - керівник боржника зобов'язаний у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду.

Відповідно п. 6 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів (п. 8 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Виходячи із положень п.п. 7-9 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов"язок розгляду заяви кредиторів боржника покладається на керуючого санацією та розпорядника майна. Тобто, розгляд заяв кредиторів має відбуватись у порядку встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 2 якої передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Щодо підтвердження вимог кредитора належними та допустимими доказами, слід зазначити.

Кредитори повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, актами звірок, накладними та ін. ), тобто грошові зобов"язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.

Розрахунок заборгованості у даній справі підписаний представником ПАТ КБ "Приватбанк" без зазначення прізвища та посади цього представника. Заборгованість боржника іншим чином не доводиться. Лише кредитний договір овердрафту та розрахунок заборгованості, поданий заявником, не є належним та допустимим доказом .

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, пропуск кредитором місячного строку звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника, провадження у справі про банкрутство якого відбувається відповідно до вимог ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тягне за собою наслідки передбачені ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а саме, відсутність можливості відновлення пропущеного строку, як граничного.

Така правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2007 р. у справі 15/293-б.

Враховуючи, що строк проведення платежів за договором овердрафту від 05.02.2007р. №08.03.01.04.3464 закінчився 03.02.2009р., тобто до порушення провадження у даній справі, вимоги ПАТ "Приватбанк" в сумі 134718 грн. 21 коп. є конкурсними. Оголошення про санацію боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий курєр" від 28.01.2012р. ПАТ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з заявою про визнання його кредитором на суму 134718 грн. 21 коп. 03.07.2012р. (через п"ять місяців від дати публікації оголошення), тобто з пропуском строку, встановленого для подання заяв конкурсних кредиторів.

А тому, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про визнання вимог у сумі 134718,21грн. та внесення їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Помилкове зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що кредитор звернувся з заявою про визнання поточних вимог (на яке вказує апелянт) не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено правову природу цих вимог як конкурсних, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Посилання апелянта на ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заслуговує на увагу, оскільки положення вказаних статей підлягають застосовуванню господарським судом при розгляді справ про банкрутство громадянина-підприємця, а не юридичних осіб.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.12 р. у справі № 13/5025/2136/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.08.12 р. у справі № 13/5025/2136/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/5025/2136/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.