ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5019/1098/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства - фірми "Промсервіс", м. Рівне

до Рівненської обласної громадської організації "Російський культурний центр", м. Рівне

про стягнення 4 123,45 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - представник;

від відповідача - не з'явився.

Присутньому у судовому засіданні представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Мале приватне підприємство - фірма "Промсервіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної громадської організації "Російський культурний центр" (далі по тексту відповідач) про стягнення 4 123,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.07.12р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1098/12, розгляд справи призначено на 07.08.2012р.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду 07.08.2012р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору з додатками (а.с.24).

У судовому засіданні 07.08.2012р. представник позивача пояснив, що 13.07.2012 р. та 25.07.2012р. Рівненською обласною громадською організацією "Російський культурний центр", відповідачем у справі, було повністю погашено суму позову у розмірі 4 123,45 грн., що підтверджується копіями фрагментів виписок по банківському рахунку, доданими до матеріалів справи (а.с.а.с. 25-26).

За таких обставин суд вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, проте що слід припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У звязку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., який був сплачений останнім до Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 28.05.2012 року № 1070.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/1098/12 припинити.

2. Повернути Малому приватному підприємству - фірмі "Промсервіс" (33027, м. Рівне, вул. Київська, 98, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення від 26.06.2012 року № 1101, оригінал якого міститься у справі № 5019/1098/12.

Суддя Трускавецький В.П.