УХВАЛА

Справа № 5011-74/14490-2012 18.10.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій»
до про ОСОБА_1 визнання договору міни недійсним
Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договір міни від 12 червня 2002 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3841, укладений між ВАТ Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» та ОСОБА_1.

Також, разом з позовною заявою Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю «галерея приймального відділення глини»літера «Ц», будівлю котельної літера «Х», будівлю трансформаторної підстанції літера «К», будівлю формованого цеху приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі літера «А», будівлю артезіанської свердловини літера «Т», що розташовані за адресою: вул. Сирецька, 33, м. Київ та належить відповідачу - ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а також засобом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження або переходу права власності на зазначене вище майно.

В обґрунтування Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Позивач вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що обєкт нерухомості який перейшов до відповідача за оспорюванню угодою, що є також предметом позову позивача ВАТ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій»до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним буде реалізовано або відчужене іншим чином до моменту винесення рішення у справі і зробить неможливим подальше виконання рішення у даній справі, оскільки визнавши недійсним договір, предмет реституції літери «А», «Х», «К», «Ц», «Т»по вулиці Сирецькій, 33, в м. Києві буде реалізовано відповідачем або іншими особами, внаслідок чого, реституція, як спосіб виконання зазначеного рішення, буде не можлива.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що обєкт нерухомості який перейшов до відповідача за оспорюванню угодою, що є також предметом позову позивача ВАТ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій»до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним буде реалізовано або відчужене іншим чином до моменту винесення рішення у справі і зробить неможливим подальше виконання рішення у даній справі

З огляду на викладене, Господарський суд вважає заяву Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю «галерея приймального відділення глини»літера «Ц», будівлю котельної літера «Х», будівлю трансформаторної підстанції літера «К», будівлю формованого цеху приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі літера «А», будівлю артезіанської свердловини літера «Т», що розташовані за адресою: вул. Сирецька, 33, м. Київ та належить відповідачу - ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а також засобом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження або переходу права власності на зазначене вище майно є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій»в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю «галерея приймального відділення глини»літера «Ц», будівлю котельної літера «Х», будівлю трансформаторної підстанції літера «К», будівлю формованого цеху приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі літера «А», будівлю артезіанської свердловини літера «Т», що розташовані за адресою: вул. Сирецька, 33, м. Київ та належить відповідачу - ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а також засобом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії стосовно відчуження або переходу права власності на зазначене вище майно.

Суддя О.В. Чинчин