overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа №5019/107/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

Заявник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спако трейд"

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність № б/н від 15.11.2010 року;

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 12 січня 2012 року по справі №02/4/11.

В судове засідання від 07.02.2012 року представник відповідача не з'явився, разом з тим в суду виникла необхідність витребування у третейського суду матеріалів справи за №02/4/11.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, ст 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (в каб. №3).

3. Зобовязати Третейський суд При товарній біржі "Західноукрахїнська" надати суду до 26.02.12 року матеріали справи №02/4/11 за позовом ОСОБА_3 "Мантрейд" до відповідача ОСОБА_3 "Спако трейд"

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. № 163/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали

за

позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "Прайс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання права власності.

При розгляді вказаних позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон опубліковано в газетах "Голос України", 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр", 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач з позовом до суду звернувся 06.02.2012р. згідно з відміткою канцелярії суду, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу надано квитанцію від 06.02.2012р. № 1776, при цьому описи вкладення відсутні.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За наведеного, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5019/2806/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 комерційно-виробниче підприємство "Надія"

про стягнення в сумі 4 381 грн. 60 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного комерційно-виробничого підприємства "Надія" про стягнення 4381,60 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Відповідно до ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 част.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з част.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2011 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 23.12.2010 р. № 2857-VI. Станом на 01 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено - 941,00 грн.

Згідно з позовною заявою ціна позову становить 4381,60 грн., відповідно, розмір судового збору - 1411,50 грн.

Позивачем судовий збір сплачено у сумі 1506,00 грн. по платіжному дорученню від 15.12.2011р. № 950, тобто переплата складає 94,50 грн.

Враховуючи наведеного, позивачу підлягає поверненню зі спеціального фонду державного бюджету судовий збір у сумі 94,50 грн., як такий, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 акціонерному товариству АЕС"Рівнеобленерго (33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.71, ) довідку про повернення зі спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" судового збору у сумі 94 грн. 50 коп., сплаченого по платіжному дорученню від 15.12.2011р. № 950 у більшому розмірі, ніж передбачено законом, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 5019/2806/11.

Ухвалу направити позивачу - ОСОБА_2 акціонерному товариству "АЕС Рівнеобленерго".

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/2064/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма"Мікос"

до відповідача Firma A&G Trading GmbH

про стягнення збитків в сумі 43405 грн. 66 коп.

Представники:

Від позивача : директор ОСОБА_1

Від відповідача : не з"явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "фірма "Мікос" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Firma A&G Trading GmbH про стягнення 43405,66грн., з яких 36661,39грн. основного боргу та 6744,27грн. штрафних санкцій.

06.02.2012 року позивачем подано заяву, в якій зазначив, що відповідач в добровільному порядку оплатив суму основного боргу в сумі 36661,39грн. В частині стягнення 6744,27грн. штрафних санкцій просить суд прийняти відмову відпозову. До заяви додано банківські виписки, з яких вбачається сплата відповідачем боргу

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/2789/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

про стягнення 862 654 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області порушив провадження по даній справі.

В судовому засіданні від 26.01.2012 року було оголошено перерву до 14.02.2012 на 11:00 год. При повідомленні сторін про час наступного слухання справи була допущена помилка, так як правильним є слухання справи 16.02.2012 року об 11:00.

Дана помилка є випадковою, яка не впливає на правильність розуміння суті рішення.

іНа підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити сторін, про зміну дати та часу слухання справи за №5019/2789/11.

2.Повідомити сторін, що розгляд справи №5019/2789/11 відбудеться "16" лютого 2012 року об 11:00 год.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/2710/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарське підприємство "Долина"

про стягнення 173 445 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення в сумі 173445,18 грн..

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 12:00, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 12:00.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 26.01.12 р. у справі 5019/2710/11 описку.

пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. об 12:00 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Справа № 5019/198/12

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення 264 716 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "28" лютого 2012 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А в залі судового засідання (каб.№ 3).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/2778/11

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 11 340 096 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення 11340096,97грн..

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 10:30, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 10:30.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 26.01.12 р. у справі 5019/2778/11 описку.

пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. об 10:30 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/126/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Плазма Тек-Транс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірник"

про стягнення 329 081 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області порушив провадження по даній справі.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 10:40, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 10:40.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

і На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 31.01.12 р. у справі 5019/126/12 описку.

пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "16" лютого 2012 р. об 10:40 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. № 213/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали

запозовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа "Прайс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міжрегіональної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання права власності.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А саме, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ст.1 вказаного закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 25.10.2011 р. №6-16/6970-1045 реквізити рахунку для зарахування надходжень по м.Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір": № 0002, одержувач: УДК у м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, , МФО 833017.

Позивач подав позовну заяву до господарського суду 13.02.2012 року, що стверджується наявним на позовній заяві відбитком штампу вхідної документації. Тобто після набрання чинності ЗУ "Про судовий збір". При цьому в якості доказів сплати судових витрат позивачем додано до позовної заяви копію квитанції №95 від 06.02.2012 року, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1609,500 грн..

Вказана копія квитанції не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5019/30/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне підприємство "Сарникомуненергія" ОСОБА_1 міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

до відповідача ОСОБА_1 міська рада

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання права власності.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 10:50, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 10:50.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 26.01.12 р. у справі 5019/30/12 описку.

пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. об 10:50 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/124/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Агата"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трек Любрікантс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області порушив провадження по даній справі.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 10:20, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 10:20.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 31.01.12 р. у справі 5019/124/12 описку.

пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "16" лютого 2012 р. об 10:20 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/114/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" в інтересах держави

до відповідача ОСОБА_1 господарсьво "Гітас"

про стягнення 146 834 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області порушив провадження по даній справі.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 11:50, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 11:50.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 27.01.12 р. у справі 5019/114/12 описку.

пункт 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "16" лютого 2012 р. об 11:50 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа №5019/60/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Національний університет водного господарства та природокористування

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект"

про стягнення в сумі 4 583 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Національного університету водного господарства та природокористування звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача в сумі 4583,38грн. боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №4-296.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 14.02.2012 року на 12:30, тоді як правильним є слухання справи 16.02.2012 року на 12:30.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 01.02.12 р. у справі 5019/60/12 описку.

пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. об 12:30 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.