ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2012 р. Справа № 8/346-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Управління пенсійного фонду України в Сумській області (вх. №280 С/2 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.12.11 у справі № 8/346-07

за заявою ВАТ "Сумський Агрохім", Сумська обл., Сумський район, смт. Хотінь

до ВАТ "Бурякорадгосп Низівський" , Сумська обл., Сумський район, смт. Низи

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду УСумської області від 11.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/346-07 за заявою ВАТ "Сумський Агрохім" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Бурякорадгосп Низівський за правилами ст. 11, ст. 52 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду 27.09.2007 року боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство Бурякорадгосп Низівський визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 19.03.2009 року припинені повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_3, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Костенко Л.А.) від 05.12.2011 р. в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу у справі № 8/346-07 відмовлено. Провадження у справі № 8/346-07 припинено.

Ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що боржник не має ознак відсутності за приписами ст. 52 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має майнові активи, отже йог майно в даному випадку не може бути реалізовано за спрощеною процедурою банкрутства, оскільки це може порушити як права самого боржника так і кредиторів. Підстави для переходу у справі про банкрутство ОСОБА_1 "Бурякорадгосп Низівський" на загальну процедуру у суду відсутні.

Кредитор, Управління пенсійного фонду України в Сумській області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду Сумської області та направити справу до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_4, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р. у справі № 8/346-07.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

5. Заявнику апеляційної скарги Управлінню пенсійного фонду України в Сумській області надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів кредитору - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Суми.

6. Боржнику, ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Сторонам надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).