overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.05.2012
№ 53/14б-03/2/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічне акціонерне товариство
"Промислово-фінансовий банк"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 08.05.2012

у справі № 53/14б-03/2/11 (Мальована Л.Я.

за позовом Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк"

до Спільне Українсько-Російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про перегляд ухвали
Господарського суду Київської області від 15.08.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишено без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
«Промислово-фінансовий банк» (далі за текстом - ПАТ «Промислово-фінансовий банк») та залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03/2/11.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ПАТ «Промислово-фінансовий банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.05.2012 № 16-0673/12, в якій просить cкасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 та винести нову постанову, якою відновити
ПАТ «Промислово-фінансовий банк» строк на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву ПАТ
«Промислово-фінансовий банк» про перегляд ухвали господарського суду
Київської області від 15.08.2003 по справі
№ 53/14б-03 за ново виявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 по справі № 53/14б-03, якою затверджено реєстр вимог кредиторів
Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» (далі за текстом -
ЗАТ «Укрсибтрансавіа») та затвердити реєстр вимог кредиторів ЗАТ
«Укрсибтрансавіа» і віднести вимоги
ПАТ «Промислово-фінансовий банк» в розмірі 4 270 068,49 грн. до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України ,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство
"Промислово-фінансовий банк" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 06.06.2012 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Лисенка, 6 (вхід з вул. І. Франка, 19).

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Доманська М.Л.

Судді
Пантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2012 Справа № АС12/481-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву (подання) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Я. Г.
Щерби за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № АС12/481-08

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка
Сумської області

про стягнення 26 105 грн. 69 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем не додано до заяви (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду доказів надіслання сторонами у справі копії заяви
(подання) і доказів на її обґрунтування.

Згідно пункту 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні (сторонам) відповідних копій заяв (зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення) і доданих до неї документів, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати їх надходження повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК
України, про що виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, ст. 263 КАС
України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) за № 16790 від 19.11.2014р. про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявникові без розгляду разом з копією даної ухвали.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.12 Справа№ 5015/1493/12

За позовом: Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с.Лугове

до відповідача: ТзОВ «Птахофабрика «Кохавинка», с.Млиниська

про: визнання недійсним договору

Суддя У.І.Ділай

При секретарі І.Ю.Хрунь

Представники

Від позивача: Шпаківська К.В. -представник (Довіреність б/н від 11.04.2012 р.)

Від відповідача: Оприск Л.Є. -представник (Довіреність б/н від 04.05.2012 р.)

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», с.Лугове до відповідача -ТзОВ «Птахофабрика «Кохавинка», с.Млиниська про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Вимог Ухвали суду від 17.04.2012 р. сторони не виконали.

07.05.2012 р. відповідачем подано в канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове»про визнання права власності.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідачем подано до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За таких обставин, для надання можливості позивачу за первісним позовом подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. 60, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ «Птахофабрика «Кохавинка» (с. Млиниська) для її спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 17.05.2012р. на 10 год. 30 хв.

3. Позивачу (за первісним позовом) -виконати вимоги Ухвали суду від 17.04.2012р.; надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу (за первісним позовом) -надати суду для огляду оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя У.І.Ділай

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.12 Справа№ 5015/1366/12

За заявою: ТзОВ «Стелла Пак Україна», м. Луцьк

про: повернення судового збору

у справі за позовною заявою: ТзОВ «Стелла Пак Україна», м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ «Фреш», м.Львів

про: зобов'язання повернути майно

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Стелла Пак Україна»(м. Луцьк) про повернення судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ТзОВ «Стелла Пак Україна»(м. Луцьк) зверталося до Господарського суду Львівської області із позовом про зобов'язання ТзОВ «Фреш»(м.Львів) повернути майно.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2012 р. позовну заяву ТзОВ «Стелла Пак Україна»повернуто без розгляду у зв'язку із відсутністю підпису особи, уповноваженої на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позовної заяви є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задоволити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна»(43018, м. Луцьк, вул. Потебні, 52а. Код ) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., який сплачено згідно Платіжного доручення № 1823 від 06.03.2012 р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.12 Справа№ 5015/1471/12

За позовною заявою: ТзОВ «Ікос Фінанс», м.Київ

до відповідача: ТзОВ торгово-промислової компанії «Альбатрос», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя У.І.Ділай

Представники сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2012 р. порушено провадження у справі за позовом ТзОВ «Ікос Фінанс», м.Київ до відповідача -ТзОВ торгово-промислової компанії «Альбатрос», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання від 14.05.2012 р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл»-на стороні відповідача та .ПАТ «Банк Кіпру»-на стороні позивача. Ухвалою від 15.05.2012 р. вказане клопотання позивача судом задоволено.

При підготовці тексті ухвали від 15.05.2012 р. судом було допущено описку, а саме зазначено, що ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл»залучається до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача., тоді як ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл»залучено в якості третьої особи на стороні відповідача.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2012 р. у справі № 5015/1471/12 викласти у такій редакції:

«Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл»(м. Львів, вул. Бузкова, 2. Ідентифікаційний код 30947602)»

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.12 Справа№ 5015/7350/11

Суддя Ділай У.І., розглянувши скаргу: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

на: дії (бездіяльність) державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі № 5015/7350/11 за позовом: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ "Телерадіокомпанія "Медіамакс", м. Луцьк

про: відшкодування шкоди на суму 1 140 140,06 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 09.10.2012 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м. Львів).

Зобов'язати:

1.Скаржника:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.Суб'єкта оскарження надати суду:

- відзив на скаргу з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- матеріали виконавчого провадження ;

- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

3.Відповідачів-1,2:

- надати письмові пояснення щодо суті поданої скарги;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.12 Справа№ 17/146(10)

Суддя Ділай У.І.

За заявою: ТзОВ "Агро-Союз-Захід" в особі філії ТзОВ "Агро-Союз-Захід", смт. Кольчино

про: заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником

у справі за позовом: ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м.Ужгород

до відповідача: ТзОВ "Агро-Союз-Захід" в особі філії ТзОВ "Агро-Союз-Захід", смт. Кольчино

про: стягнення 3 004,68 грн.

Представники:

Від заявника: Кімак С.М. -голова комісії з припиненя ТзОВ "Агро-Союз-Захід"

Від позивача: не з'явився

Розглядається заява ТзОВ "Агро-Союз-Захід" в особі філії ТзОВ "Агро-Союз-Захід", смт. Кольчино про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. вказану заяву прийнято судом та призначено її до розгляду на 03.07.2012р.

Ухвалою суду від 03.07.2012р. розгляд справи відкладено на 13.07.2012р., з підстав ивкладених у вказаній ухвалі.

Позивач у судове засідання 13.07.2012р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 13.07.2012р. представник заявника подав заяву про залишення заяви про заміну боржника у виконачому провадженні без розгляду для підготовки додаткових документів по передачі боргу.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку її задоволити та залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Захід" залишити без розгляду.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.12 Справа№ 5015/1764/11

Суддя Ділай У.І., розглянувши скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ

на: дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ

у справі № 5015/1764/11 за позовом: ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ

до відповідача: ВАТ «Львівський Холодокомбінат», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Роман», с. Дуліби

про: стягнення 1 899 974,12 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 09.10.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м. Львів).

Зобов'язати:

1.Скаржника надати суду:

- оригінал конверту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.Суб'єкта оскарження надати суду:

- відзив на скаргу з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази скерування оскаржуваної постанови ВП №33294815 від 06.07.2012р.;

- матеріали виконавчого провадження ;

- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

3. ВАТ «Львівський Холодокомбінат»:

- надати письмові пояснення щодо суті поданої скарги;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.12 Справа№ 5015/3207/12

За позовною заявою: Приватної фірми науково виробничого підприємства «Комтех плюс», м. Львів

до відповідача-1: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м.Стрий

відповідача-2: Стрийської міської ради, м. Стрий

про: стягнення 47 500,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

Секретар О.В.Старостенко

Представники:

Від позивача: Боровець В.Д. - представник (Довіреність №171-09/12 від 12.09.2012р.)

Від відповідача-1: Дармонук Р.М. - представник (Довіреність №549 від 10.08.2012р.)

відповідача-2: не з'явився

Розглядається справа за позовом Приватної фірми науково виробничого підприємства «Комтех плюс», м. Львів до відповідача Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий про стягнення 47 500,00 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. за розгляд справи відкладено на 27.09.2012р., у зв'язку із залученням до участі у справі відповідачем-2: Стрийську міську раду, м. Стрий.

У судовому засіданні 27.09.2012р. оголошено перерву до 11.10.2012р.

У продовженому судовому засіданні 11.10.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 11.10.2012р. подав Заяву №645 від 08.10.2012р. (вх. №22889/12 від 11.10.2012р.) про порушення законодавства України при подачі позовної заяви, зокрема, просив відмовити задоволенні позовних вимог у зв'язку із строком давності.

Крім того, представником відповідача-1 подано зустрічну позовну заяву зареєстровану в канцелярією суду 11.10.2012р. (вх. №4622) про стягнення 11872,71грн. Справі за зустрічним позовом присвоєно № 5015/4261/12.

Представник відповідача-2 у судове засідання 11.10.2012р. не з'явився, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2012р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати:

Сторін - виконати вимоги ухвал суду; забезпечити явку повноважних представників.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.12 Справа№ 5015/7350/11

Суддя Ділай У.І.

розглянувши скаргу: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

на: дії (бездіяльність) державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі № 5015/7350/11 за позовом: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м. Львів

до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ "Телерадіокомпанія "Медіамакс", м. Луцьк

про: відшкодування шкоди на суму 1 140 140,06 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 15.11.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська, 128, м. Львів).

Зобов'язати:

1.Скаржника:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.Суб'єкта оскарження надати суду:

- відзив на скаргу з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- матеріали виконавчого провадження ;

- забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.12 Справа№ 5015/7350/11

Суддя Ділай У.І., розглянувши скаргу: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

на: дії та рішення державних виконавців Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів Шуріної Наталії Романівни та Рукавець Оксани Петрівни

у справі № 5015/7350/11 за позовом: Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіамакс», м. Луцьк

про: відшкодування шкоди на суму 1 140 140,06 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 15.11.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м. Львів).

Зобов'язати:

1.Скаржника:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.Суб'єкта оскарження надати суду:

- відзив на скаргу з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- матеріали виконавчого провадження ;

- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.