УХВАЛА

Справа № 35/411 18.04.12
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про стягнення 256 027,76 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_3 предст. за довір.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 256 027,76 грн., що виникла у звязку з порушенням умов Договору фінансового лізингу № 1182/02/2008 від 13.02.2008, з яких: 240 896,88 грн. основного боргу, 12 243,51 грн. пені, 1 054,09 грн. інфляційних втрат, 1 833,28 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 порушено провадження у справі № 35/411, розгляд справи призначений на 01.09.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.09.2010.

У судових засіданнях 15.09.2010 та 24.09.2010 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2010 призначено судово-економічну експертизу у справі №35/411, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2011 до господарського суду міста Києва надійшов висновок судової-економічної експертизи №10562/10-19/5603/11-19/221/11-25 від 29.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 поновлено провадження у справі № 35/410, розгляд справи призначено на 01.08.2011.

01.08.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/411 до вирішення по суті справи №48/289 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008, яка розглядається господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 01.08.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.08.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №35/411 до вирішення пов'язаної із нею справи №48/289 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008, яка розглядається господарським судом міста Києва.

03.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яким позивач повідомив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2012 було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 про відмову у задоволенні позову ТОВ "Фірма "Т.М.М." до ТОВ "Ласка Лізинг" про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2012 поновлено провадження у справі №35/411, розгляд справи призначено на 28.03.2012.

28.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у справі №35/411.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2012.

13.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на експертний висновок №10562/10-19/5603/11-19/221/11-25 від 29.06.2011.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи повторне обговорення та дослідження матеріалів справи в судовому засіданні, зважаючи на заперечення позивача на висновок судового експерта щодо питання про розмір заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає неможливим на підставі наданих сторонами доказів встановити обсяг заборгованості відповідача перед позивачем та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №35/411 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 На яку суму у відповідності до умов договору (з урахуванням графіку лізингових платежів, зміною курсу валют, сум лізингової комісії, сум ПДВ тощо) підтверджується нараховані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." для оплати по договору фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008 року суми лізингових платежів (з 20 по 25 періоди включно, які визначені у графіку лізингових платежів, що є додатком № 1 до Договору)?

2.2 Якою є документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008 року станом на 18.04.2012 року (з 20 по 25 періоди включно, які визначені у графіку лізингових платежів, що є додатком № 1 до Договору)?

2.3 Чи підтверджується документально сплата ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." лізингових платежів за договором фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008 року (з урахуванням графіку лізингових платежів, зміною курсу валют, сум лізингової комісії, сум ПДВ тощо) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" станом на 18.04.2012 року, якщо так, то в якому розмірі?

2.4. Якими є документально обґрунтованими суми розмірів неустойки, втрат від інфляції та процентів річних, нараховані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." за прострочення сплати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." лізингових платежів за договором фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008 року (з 20 по 25 періоди включно, які визначені у графіку лізингових платежів, що є додатком № 1 до Договору)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №35/411 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя М.Є. Літвінова