УХВАЛА

Справа № 57/222-58/499 12.03.12

За позовомСільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Поділля
До Відповідача-1Товариство з обмеженою відповідальністю Інтербудбізнес
Відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Юність
Треті особи які не заявляють самостійних вимог:
Третя особа-1Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк
Третя особа-2Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України
проВизнання недійсним договору

За позовною заявою:

Третьої особи з самостійними вимогамиПублічне акціонерне товариство Кредитпромбанк
До Відповідача-1Товариство з обмеженою відповідальністю Інтербудбізнес
Відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Юність
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимогНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку України
провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
Головуючий суддя: Блажівська О.Є. судді: Івченко А.М., Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 ОСОБА_1 пред. за дов.б/н від 10.05.2011р.

Від відповідача 2 ОСОБА_2, пред. за дов. №148 від 07.11.2011 р., ОСОБА_3, арбітражний керуючий, ухвала у справі №5/145-09 від 02.07.2009 р.

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 ОСОБА_4, пред. за дов. № 100/8850 від 19.05.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Поділля звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтербудбізнес, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Юність, третя особа Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2011 року.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.

12.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Арбітражного керуючого - ОСОБА_3 ОСОБА_5 Фірма Юність надійшло клопотання про залучення третьої особи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року розгляд справи відкладено на 01.02.2012 року.

19.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

31.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 01.02.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6, справу № 57/222-58/499 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року, розгляд справи призначено на 27.02.2012 року.

24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів.

24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло заперечення.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи з самостійними вимогами надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву позивача та третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання зявились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року розгляд справи відкладено на 12.03.2012 року.

06.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю фірма Юність надійшла заява про розяснення ухвали від 18.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року розгляд заяви про розяснення ухвали від 01.02.2012 року призначено на 12.03.2012 року о 11:20 год.

У судове засідання 12.03.2012 року представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-2 та арбітражний керуючий з'явилися.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання 12.03.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо поданих заяв про розяснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року.

Арбітражний керуючий надав суду усні пояснення щодо поданих заяв про розяснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих заяв про розяснення ухвал від 18.11.2011 року, 01.02.2012 року, 27.02.2012 року.

Відповідно заяви про розяснення ухвали від 18.11.2011 року, заявник просить розяснити ухвалу в частині мотивів та підстав залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, впливу рішення по даній справі на права та обовязки залученої третьої особи.

Відповідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши текст ухвали від 18.11.2011 року, суд вважає, що зміст ухвали є зрозумілим. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно п. 1 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи, що текст ухвали від 18.11.2011 року є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння змісту ухвали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про розяснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року відмовити.

2. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя А.М. Івченко

Суддя С.О. Чебикіна