overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.12 Справа№ 5015/6884/11

Суддя Шпакович О.Ф. розглянувши Заяву

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про повернення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. повернено без розгляду позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що , згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»(чинного на час сплати Позивачем судових витрат), зумовлювало необхідність повернення Позивачу сплачених судових витрат.

Згідно з Розясненням Державної судової адміністрації України (№ 11-697/12 від 08.02.2012 р.), судові витрати, сплачені до часу набрання чинності Законом України «Про судовий збір», підлягають поверненню на підставі Ухвали суду (як і судовий збір).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.. 8 (п. 2 ч. 1) Декрету КМУ «Про державне мито», ст.ст. 44, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (61176, м. Харків, Салтівське шосе 256, кв. 400; ін. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України державне мито у сумі 471,00 грн.(сплачене згідно з платіжним дорученням № 406 від 28.10.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (сплачені згідно з платіжним дорученням № 405 від 28.10.2011 року).

Суддя О. Шпакович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.12р.

Справа № 29/5005/5570/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гро-Пром-Буд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.07.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гро-Пром-Буд" за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що заборгованість відповідача перед кредитором становить 1830,40грн., що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. №2а/0470/16275/11.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор має довести обставини неплатоспроможності боржника.

Кредитором не подано доказів неможливості примусового виконання зазначеної вище постанови.

Відповідно до п. 36 Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. у випадку, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, судом слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону та п.1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гро-Пром-Буд", м. Кривий Ріг () припинити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 02.07.2012р.

Суддя

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2012 р. Справа № 5/530-03

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.12 р. у справі № 5/530-03

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м.Жмеринка Вінницької області

до Відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2012 року зі справи № 5/530-03 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року у справі № 5/530-03. Матеріали скарги повернуто скаржнику.

При подачі скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 559,00 грн. згідно платіжного доручення № 47 від 22.10.2012 року.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 у вирішені питань повязаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечать Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути скаржнику з Державного бюджету суму сплаченого судового збору з огляду на відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України арбітражному керуючому ОСОБА_1 (21050, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 559 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 47 від 22.10.2012 року.

2. Направити заявнику оригінал ухвали суду.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" серпня 2012 р.Справа № 1/93/5022-1253/2011 УХВАЛА
Суддя Ю.О. Чопко розглянувши заяву без номера від 20.07.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки судового наказу по справі:
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 101, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Бережанська, 7/43, м.Тернопіль

Розглянувши заяву про виправлення помилки судового наказу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд повертає таку заяву без розгляду з огляду на наступне:
У відповідності до п.3.1 ч.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. № 01-8/908, заяви стягувачів чи боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК.
Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.
Разом з тим, серед документів, доданих до заяви про виправлення помилки судового наказу відсутні докази надіслання іншій стороні - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2М, вул. Бережанська, 7/43, м.Тернопіль копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 86, 117 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву без номера від 20.07.2012р. про виправлення помилки судового наказу (всього на 4-х аркушах, в тому числі оригінал наказу господарського суду Тернопільської області № 1/93/5022-1253/2011 від 05.07.2012р..) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, вул. Шевченка, 101, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, без розгляду.
2. Заявник вправі звернутися до суду із заявою, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі.
Суддя Ю.О. Чопко
У відповідності до ст. 106 ГПК України, ухвала господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2012 р.Справа № 1/108/5022-1696/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вул. Білецька, 17/27, м.Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м.Теребовля Тернопільської області
про cтягнення 939 675 грн.24 коп..
За участю представників сторін від:
Позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю
Відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Білецька, 17/27, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м.Теребовля Тернопільської області - 939 675 грн.24 коп.заборгованості.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 11.01.12р. на 14год. 30хв., після чого судове засідання було відкладено на 01.02.2012р. та на 15.02.2012р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2012 р., за клопотанням відповідача, в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль.
02.08.2012р. матеріали справи разом з висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22/6-809/1881 від 20.07.2012р. повернулися на адресу господарського суду. Ухвалою від 06.08.2012р. судом призначено судове засідання на 07.09.2012р., в якому оголошено перерву до 28.09.2012р. для надання можливості сторонам ознайомитися з висновком експерта.
В судовому засіданні 28.09.2012р. сторони проти поновлення провадження у справі не заперечили.
Як вбачається із змісту ч. 3 та ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 1/108/5022-1696/2011 відсутні, суд на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити провадження по даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Провадження у справі № 1/108/5022-1696/2011 поновити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2012 р.Справа № 1/92/5022-1218/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
Заявник: Відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції, вул. Б. Хмельницького, 54, м. Зборів.
Стягувач (позивач): Приватне мале підприємство "Альянс", вул. Опільського, 5/1, м. Тернопіль
Боржник (відповідач): Державного підприємства "Залозецький спиртовий завод", вул. Бродівська, 3, смт.Залізці, Зборівський район, Тернопільська область.
Суддя Ю.О. Чопко
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26 жовтня 2011 р. у справі №1/92/5022-1218/2011, позовні вимоги Приватного малого підприємства "Альянс" задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Залозецький спиртзавод" смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, вул. Бродівська, 3 (ідентифікаційний код 00375071) на користь Приватного малого підприємства "Альянс", АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 21160825) 154837(сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 04 коп. основного боргу; 19881 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 55 коп. пені, 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 74 коп. 2% штрафу, 1778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.11.2011р. видано відповідний наказ.

19.04.2012р. Відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № 2728 від 12.04.2012р., в порядку ст. 25 Господарського кодексу України, про заміну боржника у виконавчому провадженні з ДП "Залозецький спиртовий завод", вул. Бродівська, 3, смт. Залізці, Зборівського району на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Грінченка, 1, м. Київ.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, керуючись ст. ст. 25, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви № 2728 від 12.04.2012р. про заміну сторони у виконавчому провадженні на 18 травня 2012 р. на 15 год. 30 хв.

2. Зобовязати надати в судове засідання:

Відділ державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції: довідку статистики про включення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стягувача: письмові пояснення на подану органом ДВС заяву (за наявності).

3. Ухвалу направити заявнику, стягувачу, боржнику, Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Грінченка, 1, м. Київ.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2012 р.Справа № 1/108/5022-1696/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Ю.О. Чопка
Розглянув матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вул. Білецька, 17/27, м. Тернопіль.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м. Теребовля Тернопільської області.
про cтягнення 939 675 грн.24 коп.
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Білецька, 17/27, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м. Теребовля Тернопільської області - 939 675 грн.24 коп. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2012р. провадження у справі № 1/108/5022-1696/2011 було зупинено для проведення у судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд визнав за необхідне призначити судове засідання у справі №1/108/5022-1696/2011 для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судово-почеркознавчої експертизи.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Судове засідання для надання сторонам можливості ознайомитися з висновком судово-почеркознавчої експертизи призначити на 15:30 год. 07.09.2012р., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання 07.09.2012р. визнати обовязковою.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2012 р.Справа № 1/16/5022-166/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
Заявник ОСОБА_1 Відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.
Суддя Ю.О. Чопко
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2011 р. у справі № 1/16/5022-166/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Буд", 46023, м.Тернопіль, вул. Стуса, будинок 3 (ідентифікаційний код 34227118) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1 (ідент. код 01188052) 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 29 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 40 коп. пені, 3 (три) грн. 72 коп. втрат від інфляційних процесів, 2 (дві) грн. 86 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. рівно державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 12 квітня 2011 року видано відповідний наказ.

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою №19/15641/07 від 16.04.2012 р. про видачу дублікату наказу у справі №1/16/5022-166/2011 від 12.04.2012 р. В обґрунтування заяви стверджує, що наказ господарського суду Тернопільської області від 12.04.2011 р. у справі №1/16/5022-166/2011 було пред'явлено до виконання стягувачем. Однак, 29.06.2011р. в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої за вих. №19/42523/07 була направлена на адресу стягувача, однак виконавчий документ був втрачений при пересилці. Відтак, просить суд видати дублікат наказу № 1/16/5022-166/2011 від 12.04.2011 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви №19/15641/07 від 16.04.2012 р. ОСОБА_1 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі №1/16/5022-166/2011 на 18 травня 2012р. на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а (зал судового засідання № 3 (5 поверх).

2. Участь ОСОБА_1 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні визнати обовязковою.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та ОСОБА_1 ВДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" серпня 2012 р.Справа № 1/93/5022-1253/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Ю.О. Чопка
розглянув матеріали заяви без номера від 15.08.2012р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки судового наказу від 05.07.2012р. по справі:
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченка, 101, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Бережанська, 7/43, м. Тернопіль.

Розгляд даної заяви заявник просить провести за його відсутності.
За правилами ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд на підставі ст.117 ГПК України, виносить ухвалу про призначення судового засідання по розгляду поданої заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
1. Призначити розгляд заяви без номера від 15.08.2012р. про виправлення помилки судового наказу від 05.07.2012р., в засіданні на 31 серпня 2012р. о 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Ю.О. Чопко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2012 року Справа № 10/6/5025/1018/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Саврій В.А., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" від 17.01.2012 року на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. у справі № 10/6/5025/1018/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ", м. Хмельницький

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія-Поділля", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням площею 642,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, шляхом вселення до даного приміщення; зобов'язання ТОВ "Енергія-Поділля" звільнити підвальне приміщення площею 642,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. у справі № 10/6/5025/1018/11 (суддя Виноградова В.В.) роз'яснено ТОВ "ПАБ" резолютивну частину ухвали № 10/6/5025/1018/11 від 20.09.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія-Поділля", про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду в частині подання письмового відзиву на позов наступним чином: подати письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, вказавши при цьому мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" в апеляційній скарзі від 17.01.2012 р. просить скасувати дану ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 якого передбачено, що з апеляційних скарг на ухвали суду встановлені ставки судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 470 грн 50 коп (941грн. : 2 = 470, 50коп.).

Скаржником же не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПАБ" від 17.01.2012 р., всього на 3 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді В.А. Саврій

ОСОБА_2