УХВАЛА

Справа № 3/242 11.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 291 577,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 275 968,23 грн. боргу по орендній платі та 15 609,42 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно додаткової угоди № 5/ А до договору оренди нежилого приміщення № 4/4 від 30.12.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 порушено провадження у справі № 3/242 та призначено її до розгляду на 18.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/242 від 18.10.2011, в звязку з незявленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.10.2011, розгляд справи був відкладений на 27.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/242 від 27.10.2011, в звязку з незявленням відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 07.10.2011 та ухвалі від 18.10.2011, розгляд справи був відкладений на 03.11.2011.

Позивачем в судовому засіданні 03.11.2011 подано письмові пояснення щодо розрахунку штрафу.

Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 03.11.2011 відзиві на позов проти задоволенні позовних вимог заперечує з наступних підстав. 30.12.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 69,91 кв. м., з яких 42,91 кв. м. знаходилися на четвертому поверсі, а 27,00 кв. м. - в підвальному поверсі, за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 А. Але з 01.09.2009 договір був припинений за взаємною згодою відповідача та позивача і з цього періоду відповідач не користується приміщеннями, які зазначені в договорі. Доказами вищезазначеного твердження є наступні факти: з вересня 2009 року приміщення, які зазначені в договорі (зокрема, приміщення на 4 поверсі), використовуються стоковим магазином «Одевайс», який і наразі розташований в приміщенні, які нібито досі орендує відповідач. Відповідно до п. 7.1. договору він був укладений на 2 місяці, а саме до 28.02.2006. Після закінчення цієї дати СПД продовжував користуватися приміщеннями, які зазначені в договорі, тільки до 01.09.2009. Додаткові угоди № 5/А від 23.06.2010 та № 7/А від 01.10.2010, які містяться в матеріалах справи і які, нібито, укладені відповідачем після припинення договору (після 01.09.2009), відповідач не підписував. Згідно з положеннями ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму нерухомого майна строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. З моменту укладення договору (30.12.2005) пройшло вже майже 6 років, а отже якщо б відповідач насправді орендував у позивача приміщення за договором до 2011 року, договір відповідно до діючого законодавства мав бути нотаріально посвідченим. В іншому випадку - договір вважається нікчемним (недійсним за законом) відповідно до ст. 220 ЦК України. Таким чином у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем з орендної плати за договором за період з 01.01.2010 по 31.08.2011, оскільки в цей проміжок часу договір вже був припинений та не діяв. Крім того, договір, укладений у простій письмові формі 30.12.2005, не може діяти до 2011 року, оскільки потребує нотаріального посвідчення. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір с нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216, 220 ЦК України), а отже не може бути правовою підставою для стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.11.2011.

Позивачем в судовому засіданні 08.11.2011 подано письмові пояснення щодо розрахунку суми основного боргу.

В судовому засіданні 08.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.11.2011.

Позивачем в судовому засіданні 15.11.2011 подано письмові пояснення стосовно нарахування штрафних санкцій.

Відповідачем в судовому засіданні 15.11.2011 подано клопотання про призначення у справі № 3/242 судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що

Відповідно до доводів позивача частина заборгованості в розмірі 156 094,24 грн. підтверджується додатковою угодою № 5/А від 23.06.2010 до договору оренди № 4/4 від 30.12.2005. Відповідно до пояснень позивача від 07.11.2011 зазначеною додатковою угодою № 5/А від 23.06.2010 позивач і відповідач підтвердили суму основного боргу за договором оренди № 4/4 від 30.12.2005 в розмірі 156 094,24 грн. Крім того, на підставі п. 3 додаткової угоди № 5/А від 23.06.2010 позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, що становить 15 609, 42 грн. Відповідач не підписував зазначеної додаткової угоди № 5/А від 23.06.2010 про, що зазначав у відзиві на позовну заяву від 03.11.2011. Про додаткову угоду № 5/А від 23.06.2010 відповідач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи № 3/242. Оскільки, відповідачеві було не відомо про існування додаткової угоди № 5/А від 23.06.2010, в зв'язку з цим відповідач і не здійснював оплати на підставі зазначеної додаткової угоди. Крім того, факт не здійснення оплат на підставі додаткової угоди № 5/А від 23.06.2010 підтверджується і поясненнями позивача щодо розрахунку штрафу від 03.11.2011 та доданими до них банківськими виписками.

Позивач в судовому засіданні 15.11.2011 проти задоволення клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечував.

В судовому засіданні 15.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.11.2011.

Позивачем в судовому засіданні 16.11.2011 подано письмові пояснення щодо розрахунку суми заборгованості та строку оплати.

Ухвалою від 16.11.2011 Господарський суд міста Києва дійшовши висновку, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, призначив у справі № 3/242 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В звязку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинено.

06.06.2012 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 13809/11-32 від 08.05.2012 повернув матеріали справи № 3/242 без виконання експертизи на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998, у звязку з несплатою платником (відповідачем) вартості експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 3/242.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/242 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.12 о 11:00. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача подати довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобовязати відповідача подати

- письмові пояснення із зазначенням поважних причин, з яких оплата вартості експертизи не здійснена;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день вирішення спору.

5. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Сторонам подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_2