ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.Справа № 5023/1789/11 вх. № 1789/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.12.2010р. (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк");

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №2220 від 23.06.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України");

арбітражного керуючого - ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р.

ліквідатора - не з`явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора (вх. №3079 від 27.03.2012р.) та скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора (вх. №4104 від 18.04.2012р.) по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, п. Високий

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с. Таранівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року визнано ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 470222 від 27.02.2010 року) якого зобов`язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до 30.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

На підставі розпорядження від 30 вересня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/1789/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 30 березня 2012 року, призначено до слухання звіт ліквідатора по справі №5023/1789/11 на "09" листопада 2011 р. о 10:00.

Кредитором (Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") було подано клопотання, в якому кредитор оскаржував дії ліквідатора щодо включення в ліквідаційну масу майна, яке перебуває в заставі за підставами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності та просив зобов`язати ліквідатора виключити зі складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5 нерухоме майно, яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_5, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №71 від 11.11.2008р., а саме: квартира, ізольована, трьохкімнатна №80, розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 29, яка складається з трьох кімнат житловою площею - 42,2 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2011 року прийнято до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання ліквідатора виключити зі складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно, яке належить на праві власності банкруту та є предметом іпотеки за іпотечним договором №71 від 11.11.2008 р., призначено розгляд клопотання кредитора та відкладено слухання звіту ліквідатора на "19" грудня 2011 р. о(об) 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року, 11 січня 2012 року, 06 лютого 2012 року слухання звіту ліквідатора, у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури та клопотання кредитора про зобов`язання ліквідатора виключити зі складу ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно, яке належить на праві власності банкруту та є предметом іпотеки відкладалось.

У судовому засіданні 22 лютого 2012 року було розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов`язання ліквідатора виключити із складу ліквідаційної маси нерухоме майно (вх. №22556), за результатом розгляду якого відмовлено у задоволенні даного клопотання, про що винесено відповідну ухвалу.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" із вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року у справі №5023/1789/11 та зобовязати ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_6 виключити зі складу ліквідаційної маси нерухоме майно, яке було передано в іпотеку АТ "Ощадбанк", а саме: квартира, ізольована, трьохкімнатна №80, розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. №29, загальною площею 56,9 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року у справі №5023/1789/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року слухання звіту ліквідатора відкладено на "19" березня 2012 р. о 12:40, у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 30 червня 2012 року задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури до 30 червня 2012 року, відхилено заяву ліквідатора (вх. №5744 від 19.03.2012 р.) про витребування доказів та слухання звіту ліквідатора відкладено на "18" квітня 2012 р. о 12:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

27 березня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора (вх. №3079 від 27.03.2012р.), в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у справі №5023/1789/11 та призначити ліквідатором у справі іншого ліквідатора з числа арбітражних керуючих з урахуванням пропозицій кредиторів у справі. В обгрунтування поданої скарги на дії ліквідатора кредитор посилається на те, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов`язки ліквідатора, зокрема, ліквідатором не вчиняються в повному обсязі дії по виявленню майна банкрута, поверненню дебіторської заборгованості, виявленню майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя. Також ліквідатор не повертає виконавчий лист №2-7189 до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_5 як фізичної особи заборгованості на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2012 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора (вх. №3079 від 27.03.2012р.), та призначено її до слухання на 18 квітня 2012 року о 12:20.

Представник кредитора (ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України") також подав скаргу на дії ліквідатора (вх. №4104 від 18 квітня 2012 р.), відповідно до якої просить суд встановити факт невиконання та неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків ліквідатора у справі №5023/1789/11, визнати дії та бездіяльність ліквідатора незаконними, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, анулювати ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого з врахуванням пропозицій кредиторів у справі.

В обгрунтування скарги кредитор посилається на те, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов`язки у ліквідаційній процедури, зокрема, в строки, передбачені постановою про визнання боржника банкрутом, розрахунків з кредиторами не провів, майно банкрута не реалізував, вимоги кредиторів не погасив. Крім того, ліквідатор щомісячні звіти з липня 2011 року по листопад 2011 року не надавав, а в наявних у матеріалах справи звітах про хід ліквідаційної процедури ліквідатором не зазначено про дії, які ліквідатор вчиняв в процедурі ліквідації банкрута, що позбавило кредиторів можливості здійснювати аналіз діяльності ліквідатора та контролювати напрямки використання ліквідатором коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Також, ліквідатор безпідставно включив майно банкрута, що знаходиться в іпотеці скаржника, до складу ліквідаційної маси, оскільки на момент включення предмету іпотеки до ліквідаційної маси право власності банкрута на предмет іпотеки було скасовано. Ліквідатором не вживаються дії щодо заставного майна банкрута, не проводиться оцінка та продаж майна. Ліквідатором не надано суду і кредиторам відомостей про відкриття ліквідаційного рахунку, здійснення аналізу дебіторської заборгованості та заходів по її стягненню, виявлення частки у спільному майні банкрута та звернення на неї стягнення.

Скаржник зазначає, що ним було направлено до ліквідатора вимогу про скликання зборів кредиторів в порядку ст. 16 Закону про банкрутство, яку ліквідатором було отримано, однак відповіді не було надано, збори кредиторів не скликались, що є порушенням прав кредиторів на проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів для здійснення контролю за ліквідаційною процедурою.

При таких обставинах скаржник вважає, що бездіяльність ліквідатора свідчить про невиконання ним своїх обов`язків, встановлених нормами чинного законодавства, в тому числі Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора (вх. №4104 від 18 квітня 2012 р.), зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо заявленої скарги Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", запропоновано кредиторам надати письмові пояснення щодо заявленої скарги Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора та пропозиції стосовно кандидатури арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, слухання звіту ліквідатора та скарг на дії ліквідатора відкладено на "23" травня 2012 р. о 12:40.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, письмових пояснень щодо заявлених скарг на дії ліквідатора не надав.

До суду повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року, яка направлялась ліквідатору на адресу: 61051, АДРЕСА_1 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберіганняя".

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з наданої арбітражним керуючим ОСОБА_6 ліцензії серія АВ №470222 від 27.02.2010р. місцем проживання фізичної особи - підприємця є - АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення ліквідатора про час та місце розгляду справи.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") підтримує заявлені скарги на дії ліквідатора, надав письмові пояснення (вх. №5461), відповідно до яких підтримує пропозицію ПАТ "Кредитпромбанк" щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Представник кредитора (ПАТ "Кредитпромбанк") підтримує заявлені скарги на дії ліквідатора, просить суд їх задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, присутній в судовому засіданні підтримує подану 18 квітня 2012 р. заяву на участь у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, надав 22 травня 2012 р. довідку (вх. №5506), в якій повідомляє, що станом на 22.05.2012р. він приймає участь в двох справах про банкрутство в якості ліквідатора та розпорядника майна.

Розглянувши скарги кредиторів (Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"), вислухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "Автогазсистема" було укладено договір кредитної лінії №53.

Майновим поручителем за даним кредитним договором є фізична особа ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання зобов`язання Дочірнього підприємства "Автогазсистема" за договором кредитної лінії №53 від 11.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №71 від 11.11.2008р.

Крім того, судом встановлено, що 07 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство "Кредитпромбанк" та громадянином України - ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0709/16/08-С.

Постановою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року визнано ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6.

05 травня 2011 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 1 406 706,35 грн.

26 травня 2011 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з вимогами до банкрута у розмірі 9 489 165,13 грн.

В ст. 41 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) вказано, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство субєкта підприємницької діяльності громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

15 березня 2012 року кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було надіслано ліквідатору вимогу щодо скликання зборів кредиторів, яку було отримано особисто ліквідатором 20 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №762.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до норм ч.9 ст. 7, ст.ст. 16, 47-49 Закону про банкрутство створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця не є обов`язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства фізичної особи - підприємця, відсутня.

Проте, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заборонено складення реєстру вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі за ст. ст. 47-49 даного Закону.

Крім того, суд вважає, що у разі необхідності або наявності ініціативи щодо створення комітету кредиторів у такій справі, слід виходити із загальних положень щодо порядку проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, передбачених нормами ст. 16 Закону про банкрутство.

В обгрунтування необхідності проведення зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів кредитор посилається на те, що ліквідатором не в повному обсязі вживаються всі необхідні заходи в межах ліквідаційної процедури, спрямовані на захист інтересів кредиторів, не надаються звіти про проведення ліквідаційної процедури окремим кредиторам, а тому з метою забезпечення інтересів всіх кредиторів, забезпечення контролю за діяльністю ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та вжиття повних та об`єктивних заходів направлених на задоволення вимог кредиторів, заявник скарги просив ліквідатора скликати збори кредиторів та створити комітет кредиторів.

Проте, як свідчать матеріали справи ліквідатором проігноровано вимогу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо скликання зборів кредиторів, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі щодо дотримання балансу інтересів всіх учасників процесу та вимог ст. 16 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 5 ст. 26 Закону визначено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів в установленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Ліквідатором не надано доказів відсутності у банкрута прав на майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та взагалі вжиття заходів щодо виявлення наявності такого майна ліквідатором не надано.

Тому, суд вважає обгрунтованими доводи скаржників щодо невжиття ліквідатором заходів по виявленню частки у спільному майні банкрута та зверненні на неї стягнення, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги та погоджується з доводами скаржника (ПАТ "Кредитпромбанк") щодо невжиття ліквідатором протягом тривалого часу здійснення ліквідаційної процедури заходів по виявленню всіх майнових активів банкрута, зокрема ліквідатор з метою виявлення майна, що належить банкруту обмежився лише направленням запитів до органів БТІ, ДАІ, ДПІ, Держтехнагляду, органів земельних ресурсів. Проте, не зважаючи на те, що кредитор в судових засіданнях та у скарзі, що була подана ним 27 березня 2012 р. звертав увагу ліквідатора на необхідність направлення запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг" Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Головного управління статистики у м. Харкові, ліквідатором не надано суду доказів звернення з відповідними запитами до вказаних державних органів.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатором неналежним чином виконуються свої обов`язки в ліквідаційній процедурі, що призвело до необгрунтованого затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває майже 14 місяців.

Проте, суд зазначає, що необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника, тощо), у зв`язку з чим зменшуються можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, та приймаючи до уваги неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 своїх обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з вищезазначеним Законом, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог кредиторів (Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") та (Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк") по скарзі на дії ліквідатора в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.

Суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням обов`язків ліквідатора, виходячи з наступного.

Дійсно, частиною 8 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Абзацом 2 цієї частини статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Однак, вирішення питання щодо анулювання ліцензії арбітражного керуючого не відноситься до компетенції господарського суду при вирішенні справ про банкрутство, оскільки розгляд питання щодо наявності або відсутності підстав для анулювання ліцензії здійснює спеціальний орган ліцензування в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р., який бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р.) підтвердив свій намір прийняти участь у справі в якості ліквідатора та сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов`язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов`язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше управління боржником не здійснював, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Інші пропозиції щодо призначення ліквідатора суд не розглядав, у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Право запропонувати кандидатуру ліквідаторів мають кредитори боржника, Державний орган з питань банкрутства для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом (ч.2.ст.2 Закону) та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закон).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Розглянувши подану кандидатуру арбітражного керуючого, суд вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 є особою, яка має необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора банкрута. Це, також, підтверджується відсутністю заперечення щодо призначення арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з боку кредиторів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р.).

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора (вх. №3079 від 27.03.2012р.).

2. Задовольнити частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії ліквідатора (вх. №4104 від 18.04.2012р.).

3. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у справі №5023/1789/11.

4. Призначити ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р., місце проживання - м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_3).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 в строк до 10 червня 2012 року передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 по справі №5023/1789/11.

6. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_6.

7. Ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_6, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, банкруту, ПАТ "Банк "Золоті ворота", державному реєстратору, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/1789/11