overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
17.09.2012Дело № 5023/2392/12 вх. № 2392/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
Судья Калініченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Луніній О.В.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, руководитель (приказ № 2 от 31.03.2006 г.)
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску ООО "Сайлас", г. Харьков
к ООО "Профи Трейд", п. Яблоновский
Как усматривалось из материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно из условий контракта № 20Р-09/10 от 20 сентября 2010 года (пункт 5.6 контракта) стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение Хозяйственному суду Харьковской области. Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 30 мая 2012 г. исковое заявление ООО "Сайлас", г. Харьков принято к производству, рассмотрение дела назначено на 25 июня 2012 г.
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 25 июня 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 17 сентября 2012 г.
14 сентября 2012 г. от истца в суд поступили дополнительные документы по делу, а именно: справка из банка о курсе валют, справка из банка о поступлении средств на счет, акт сверки, выписки об оплате задолженности.
В судебное заседание 17 сентября 2012 г. явился истец, предоставил выписку об оплате задолженности и справку НБУ о курсе евро на момент подачи искового заявления.
Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Учитывая неявку представителя ответчика, принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, руководствуясь ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 77, 86 ХПК Украины, суд, -
Рассмотрение дела отложить на 19.11.2012 в 11:10
Обязать стороны выполнить требования определения суда от 30 мая 2012 года.
Дополнительно истцу предоставить надлежащие доказательства отправки ответчику искового заявления с приложениями.
Обратить внимание сторон на то, что в случае неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, согласно ст. 75 ХПК Украины.
Судья Калініченко Н.В.
Дело № 5023/2392/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2012 р. Справа № 5019/118/12

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта" < Список > < Список > в особі < Довідник >

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: < Текст >

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: < Текст >

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "14" лютого 2012 р. об 12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26А в залі судового засідання (каб.№ 3).

4. Сторонам < Текст > подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачам: відзив на позов; документальне обгрунтування;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

< Текст >

Суддя Качур А.М.

Розробка шаблону ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.12 р. Справа № 21/46

Позивач: Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення 27 212,52 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 пров. юр.

ВДВС: не зяв.

21.02.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від ДП Донецька залізниця» надійшла скарга № 2022/127 від 16.02.2012р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, якою залізниця просить скасувати постанову ВП №30907019 від 27.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області 28.12.2011р.

Суддею Матюхіним В.І. заявою від 28.02.2012р. заявлений самовідвід.

З огляду на те, що:

- рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задоволено;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 21/46.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

1 - ВДВС

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5019/2350/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укрпромбудбазальт"

про стягнення в сумі 386 526 грн. 61 коп.

Суддя Качур А.М.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, щодо вказання вірного найменування юридичної особи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду від 29 листопада 2011 року, у справі №5019/2350/11 частково задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 383465,90 грн. заборгованості, 3834,34 грн. витрат по держмиту, та 234,10грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2011 року, яке набрало чинності 12 грудня 2011р. видані наказ за №5019/2350/11 від 12 грудня 2011 року.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський завод будматеріалів і базальтових виробів" - 21.02.2012 року звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, зазначає, що судом при оформленні та видачі наказу була допущена помилка в найменуванні боржника ОСОБА_2 підприємства "Укрпромбудбазальт", а саме, замість "Укрпромбудбазальт" вказано "Укрпромбазальт".

Відповідно до частини 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин заява стягувача підлягає до задоволення.

Подальше виконання наказу суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до наказу господарського суду від 12 грудня 2011 року №5019/2350/11, замінивши найменування відповідача ОСОБА_1 підприємство "Укрпромбазальт" на ОСОБА_1 підприємство "Укрпромбудбазальт".

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5019/2657/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

про стягнення в сумі 183 037 грн. 39 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07 грудня 2011 року, у справі №5019/2657/11 задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 169485,13 грн. заборгованості, 2197,68 грн. відсотків річних, 11354,85 грн. пені, та 3660,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року, яке набрало чинності 19 грудня 2011р. виданий наказ за №5019/2657/11 від 19 грудня 2011 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу №5019/2657/11 від 19.12.2011р. на виконання рішення по даній справі в звязку із втратою наказу стягувачем, що ствердила заявою №77/02-12 від 13.02.2012р.та довідкою №76/02-12 від 13.02.2012р.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи обставини справи, інтереси стягувача у даній справі та невиконання відповідачем рішення в добровільному порядку, - господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Дублікат наказу необхідно видати.

Керуючись стст. 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1ариству з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" дублікат наказу №5019/2756/11 від 19.12.2011р.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 5019/2657/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика"

про стягнення в сумі 183 037 грн. 39 коп.

Суддя Качур А.М.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, щодо вказання вірного коду ЄДРПОУ.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду від 07 грудня 2011 року, у справі №5019/2657/11 задоволено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 169485,13 грн. заборгованості, 2197,68 грн. відсотків річних, 11354,85 грн. пені, та 3660,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Рівненської області від 07 грудня 2011 року, яке набрало чинності 19 грудня 2011р. виданий наказ за №5019/2657/11 від 19 грудня 2011 року.

Стягувач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари" - 20 лютого 2012 року звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, допущеної в наказі, зокрема, зазначає, що судом при оформленні та видачі наказу була допущена помилка, замість коду Відповідача було вказано його ІПН 14.

Відповідно до частини 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин заява стягувача підлягає до задоволення.

Подальше виконання наказу суду здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" з урахуванням цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду від 19 грудня 2011 року №5019/2657/11, зазначивши код ЄДРПОУ Відповідача 00278824.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5019/32/12

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Качур А.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-М"

до відповідача ОСОБА_1 - експлуатаційний відділ м. Рівне Міністерства оборони України

про зарахування вартості поліпшень нежитлового приміщення в рахунок орендної плати

за участю військового прокурора Рівненського гарнізону

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2;

від відповідача: представник ОСОБА_3;

Від органу прокуратури: ОСОБА_4;

В судовому засіданні 26.03.2012 року оголошувалась перерва до 26.03.2012 року 16:00 год.

Після перерви представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про про зарахування вартості поліпшень нежитлового приміщення в рахунок орендної плати.

В судовому засіданні 26.03.2012 року суддею оголошено перерву до 26.03.2012 року до 16:00год. Явка представників сторін після перерви оголошувалась обов"язковою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить наявний підпис уповноважного представника Позивача в протоколі судового засідання.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку суду позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5019/835/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2-Огли

про стягнення в сумі 1 233 грн. 49 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №848 від 28.05.2012);

Від відповідача : не з'явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до підприємця ОСОБА_4 Байляртан-Огли про стягнення 1233,49грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що у зв'язку із зверненням Кузнецовського міського комунального підприємства до суду, відповідач в добровільному порядку оплатив наявну заборгованість в сумі 1233,49грн. До заяви додано картку рахунку №361 та травень 2012 року з якої вбачається сплата відповідачем 1233,49грн. боргу

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача (заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2-Огли (34400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська обл., м.Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, ) 1609грн. 50коп. судового збору.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/1673/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1973Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. у справі № 5023/1673/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ АФ "Геліантус", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. по справі № 5023/1673/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ агрофірми "Геліантус" на користь ФОП ОСОБА_1 пеню в розмірі 25213,56 грн., 3% річних в розмірі 3143,75 грн., індекс інфляції в сумі 24234,44 грн., штраф в розмірі 4000,00 грн. та 1894,88 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми штрафу в розмірі 42014,75 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 04» липня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/1675/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2226Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.12 у справі № 5023/1675/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року у справі № 5023/1675/12 (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" серпня 2012 р. Справа № 18/1081/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Бабакова Л.М., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2485П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.12 у справі № 18/1081/12

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м. Кременчук

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 16 481,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі № 18/1081/12 (суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шевель О. В.