ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2012 р.Справа № 16/5025/1383/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 20-467, м. Люблін

до Дочірнього підприємства „Глорія, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 13 801,31 грн., з яких: 12 796,11 грн. основного боргу та 1 005,20 грн. 3% річних

(скарга на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

Представники сторін:

Від позивача: не викликався;

Від відповідача: не викликався;

Від ВДВС: не викликався.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 16/5025/1383/11 від 30.09.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, 20-467, м. Люблін до Дочірнього підприємства „Глорія, с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 13 801,31 грн., з яких: 12 796,11 грн. основного боргу та 1005,20 грн. 3% річних.

04.10.2011 р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2011 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2012 р. видано наказ про примусове стягнення з Дочірнього підприємства „Глорія, с. Розсоша Хмельницького району на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, 20-467, м. Люблін 12 796,11 грн. основного боргу; 1 005,20 грн. 3% річних; 138,01 грн. витрат по оплаті державного мита та 177,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця РВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій він повідомив суду наступне:

30 травня 2012 р. державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було здійснено опис майна ДП „Глорія", що розташоване за адресою: комплекс будівель і споруд №1 на території Розсошанської сільської ради, за зведеним виконавчим провадженням № 32147302 по стягненню з ДП „Глорія коштів.

Відповідач вважає, що державним виконавцем під час проведення вищенаведеного опису й арешту майна за виконавчим провадженням № 32147302 не було дотримано норм Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої зм Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 в результаті чого акт опису й арешту майна підлягає скасуванню.

Так, на думку відповідача, державним виконавцем було порушено порядок проведення заходів щодо опису і арешту майна визначеного вищезгаданими нормативними актами. Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження одним з обов'язків державного виконавця є роз'яснення сторонам їх прав і обов'язків. Однак, всупереч вимогам закону державним виконавцем ні ДП „Глорія як стороні виконавчого провадження, ні понятим права та обов'язки роз'яснено не було.

Крім того, відповідач стверджує, що державним виконавцем було порушено порядок залучення понятих до провадження виконавчих дій. Згідно із ч.3 ст.15 Закону України „Про виконавче провадження як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Між тим як поняті були залучені особи, що пов'язані з учасником виконавчого провадження відносинами підлеглості та підконтрольністю. Зокрема, гр. ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах із ДП „Глорія".

Відповідач вказує на те, що державним виконавцем не було роз'яснено боржнику його право на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети майна, визначене ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а державний виконавець зобов'язаний врахувати вимоги боржника. У зв'язку з цим викликають сумніви в неупередженості державного виконавця під час проведення попередньої оцінки майна, яке було арештоване. Так, модульна установка по виробництву соку, що була описана та оцінена в 500 000 грн., в дійсності значно перевищує визначену вартість. Зазначене та інше майно, що було описане і арештоване державним виконавцем, на сьогодні є дуже важливим для боржника, оскільки забезпечує виробничий процес та прибутки підприємства, за рахунок яких може бути погашено існуючий борг перед стягувачем.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення.

Посилаючись на доводи та обставини, що викладені у скарзі на дії державного виконавця відповідач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо складення акту опису та арешту майна від 30.05.2012 р., а також визнати недійсним та скасувати акт опису та арешту майна від 30.05.2012 р.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У звязку із вищевикладеним, дану скаргу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін про дату і час судового засідання.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства „Глорія, с. Розсоша Хмельницького району на дії державного виконавця РВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначити до розгляду в засіданні суду на 11 год. 00 хв. „15 червня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо скарги відповідача на дії відділу ДВС.

Зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - подати суду: копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 03.01.2012 р. по справі № 16/5025/1383/11 для долучення до матеріалів вказаної справи та письмові пояснення по суті скарги.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу (представнику ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 - рекоменд. з повід.);

3 відповідачу (31362, с. Розсоша Хмельницького району - рекоменд. з повід.);

4 Районному відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

(м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 рекоменд. з повід.).