ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3808/12 вх. № 3808/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 962/к-032 від 30.03.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга", м. Харків

про стягнення 140690,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрична та тепловозна тяга", м. Харків, 140690,37 грн. заборгованості та 2813,81 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 444/12/02 від 07.05.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

07 вересня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, та зазначив, що довіреність № 962/к-032 від 30.03.2012 р. не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, та відповідно не надає ОСОБА_1 повноваження на підписання та подачу позовної заяви від Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ.

10 вересня 2012 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив замінити позивача у справі на Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3, Інк" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 21, ), у зв"язку з тим, що між ним та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 620/12/06 від 05.09.2012 р., відповідно до якого позивач відступив право вимоги до ТОВ "Електрична та тепловозна тяга".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

24 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та зазначив, що на підтвердження відвантаження товару позивачем надано лише накладну на відпуск готових виробів зі складу № 74011 від 08.05.2012 р., яка по-перше не є видатковою накладною, та по-друге, не містить підпису уповноваженої особи відповідача та печатки відповідача. Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору поставки № 444/12/02 від 07.05.2012 р., відповідно позовні вимоги позивача про стягнення 140690,37 грн. заборгованості з урахуванням 3 % річних та пені є необгрунтованими. А також відповідач зазначив, що договір поставки № 444/12/02 від 07.05.2012 р. між сторонами з боку позивача підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, тому вказаний договір є неукладеним та відповідно його умови щодо строків оплати, розміру та підстав нарахування пені не можуть прийматися до уваги при розгляді справи. Крім того, відповідач надав заперечення проти задоволення клопотання про заміну позивача, посилаючись на те, що відповідач не надав письмової згоди на відступлення позивачем права вимоги третій особі, тому відступлення права вимоги позивачем та заміна кредитора за договором № 444/12/02 від 07.05.2012 р. є такими, що не відбулися.

У судовому засіданні 10 вересня 2012 року представник позивача просив суд замінити позивача у справі на Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3, Інк".

Представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про заміну позивача у справі на Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3, Інк", суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.1. ОСОБА_4 поставки № 444/12/02 від 07.05.2012 р. сторони домовились про те , що жодна зі сторін вказаного ОСОБА_4 не має права передавати свої права та обов'язки за ОСОБА_4 поставки № 444/12/02 від 07.05.2012р. третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

ОСОБА_4 про відступлення права вимоги №№ 620/12/06 та 625/12/06 від 05.09.2012р. вбачається, що позивачем було відступлено Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_3, Інк» право вимоги, яке виникло у Позивача відповідно до ОСОБА_4 поставки № 444/12/02 від 07.05.2012 р.

Одже, приймаючи до уваги частину 1 статті 516 Цивільного кодексу України та пункт 11.1. ОСОБА_4 поставки № 444/12/02 від 07.05.2012р., обов'язковою передумовою відступлення права вимоги позивачем було отримання письмової згоди відповідача на таке відступлення.

Враховуючи ненадання відповідачем згоди на відступлення права вимоги, суд дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі на Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3, Інк".

Стосовно заявленого клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даному випадку повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а саме ОСОБА_1, підтверджена довіреністю № 962/к-032 від 30.03.2012 р.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Оригінал довіреності № 962/к-032 від 30.03.2012 р. було оглянуто судом та встановлено, що вказана довіреність на ім"я ОСОБА_1 видана Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, яке є юридичною особою, та скріплена печаткою товариства.

Враховуючи викладені обставини, те, що довіреність оформлена відповідно до вимог чинного законодавства № 962/к-032 від 30.03.2012 р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відповідачу відмовити.

В задоволенні клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" у справі на Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дельтапозивачу відмовити.

Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 27 серпня 2012 року.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Смірнова О.В.