ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" лютого 2012 р. Справа № 17 (н.в.о 60/16-10)

Суддя Присяжнюк О.О. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 17 (н.в.о 60/16-10) (вх.№ 17 (н.в.о. 60/16-10) від 17.02.12) за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 152586,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 17.02.2012 року за вхідним № 17 надійшла Заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2010 р. у справі № 60/16-10 за позовом ТОВ "Центр харчових технологій", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 152586,25 грн.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішення у справі було прийнято за її відсутністю та відсутністю її представника, та її не було належним чином повідомлено про час розгляду справи. Також, заявник вказує, що позивач не надав суду додаткову угоду № 1 від 30.06.2009 р. до договору поставки № 01/02 від 01.02.2008 р., згідно якої термін дії договору подовжується до 31.12.2011 р. та додаткову угоду № 2 від 18.08.2009 р. до договору поставки № 01/02 від 01.02.2008 р. про повернення частки товару на загальну суму 152659,50 грн. Такі доводи заявника не були прийняті судом касаційної інстанції, оскільки Вищий господарський суд, відповідно до ст. 111-7 ГПК України не мав повноважень оцінювати додаткові угоди, як докази.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду по справі у зв'язку з нововиявленими обставинами у звязку з наступним.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 60/16-10 від 25.02.2010 р. позов ТОВ "Центр харчових технологій" був задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 60/16-10 від 18.10.2010 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі № 60/16-10 від 25.02.2010 р. залишено без змін.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 повинна була подати заяву про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами у строк в один місяць після проголошення кінцевого судового рішення по справі, оскільки істотні обставини справи були їй відомі під час розгляду справи у касаційній інстанції.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що під час розгляду касаційної скарги вона намагалась надати до суду нові докази, а саме додаткові угоди, на які вона посилається для розгляду справи за нововиявленими обставинами, однак суд відмовив посилаючись на ст. 111-7 ГПК України. Також, заявник вказує, що нею було отримано 20.01.2011 року листа від Харківської дирекції поштамт-центру поштового зв'язку № 1, в якому було повідомлено, що листи з господарського суду Харківської області, які були адресовані ФОП ОСОБА_1 були вручені листоношею не їй, а громадянину ОСОБА_2, який є співвласн иком позивача.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, враховуючи те, що останнє рішення по справі було прийнято 18.10.2010 року (постанова Вищого господарського суду України), та те, що заявнику на той час були відомі істотні обставини на які він посилається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була подана до суду тільки 17.02.2012 року без клопотання про його відновлення, тобто після спливу місячного строку, господарський суд приходить до висновку, що дана заява не може бути прийнята судом до розгляду та вона з доданими до неї документами повинна бути повернута заявнику.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявником не дотримано вищевказаних норм, та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі 60/16-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 8 аркушах.

Суддя Присяжнюк О.О.