ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.12 Справа № 33/5009/8037/11

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Головуючий: Мірошниченко М.В. (доповідач)

Судді: Хуторной В.М., Науменко А.О.

при секретарі: Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 80 від 11.08.2010р.

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність № 02/1680 від 15.11.2011р.

третьої особи 1: не зявився

третьої особи 2: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. I-ої Бердянської ради, 2)

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації(71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 21)

про визнання недійсним пункту 6.7 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 399 від 07.07.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України заявлено позов до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт про: визнання недійсним п.6.7 рішення відповідача 1 № 399 від 07.07.2005р. Про оформлення права власності; визнання права власності за державою Україна в особі ФДМУ на обєкти нерухомого майна ПАТ Приазовкурорт, розташованих за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12, м.Бердянськ, Запорізька область та витребування із чужого незаконного володіння відповідача 2 обєктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/8037/11. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 та ОСОБА_3 підприємство Бердянське бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Справу призначено до розгляду на 31.01.2012 р.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 20.02.2012 р.

У відповідності до ст. 4-6 ГПК України 16.02.2012 р. для розгляду справи утворено судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Хуторной В.М., Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012 р. справу № 33/5009/8037/11 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Хуторной В.М., Науменко А.О., розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 27.03.2012 р.

За клопотанням представників прокуратури та відповідача 2 в судовому засіданні 27.03.12 р. фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання в господарський суд Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»(відповідача 2) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання питання власності нерухомого майна профспілок України внаслідок укладення між Фондом державного майна України та Федерацією професійних спілок України угоди про взаємодію № 73 від 17.02.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача 2 вказане клопотання підтримав.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання відповідача 2 заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, як процесуально необґрунтоване, виходячи з наступних обставин:

Так, клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що між Фондом державного майна України та Федерацією професійних спілок України підписана угода № 73 від 17.02.2012 р. про взаємодію Фонду державного майна України та Федерації професійних спілок України, тому з метою врегулювання питання власності нерухомого майна профспілок України розгляд справи, на думку відповідача 2, необхідно відкласти.

Суд зазначає, що перелік процесуальних підстав, необхідних для відкладення розгляду справи, передбачений ст. 77 ГПК України.

При цьому, підстави, зазначеної відповідачем 2 у своєму клопотанні, стаття 77 ГПК України не містить, що не дозволяє вчинити таку процесуальну дію на вказаній відповідачем 2 підставі. Крім того, предметом позову у справі є вимога про визнання недійсним відповідного пункту рішення відповідача 1, на встановлення законності або незаконності якого, угода № 73 від 17.02.2012 р. не впливає. Тим більш клопотання відповідача носить характер припущення, що вказує на відсутність факту неможливості розгляду справи.

В судовому засіданні представники прокуратури та відповідача 2 підтримали свої доводи викладені у позовній заяві та у відзиві на неї, а також відповіли на питання суду.

Також в судовому засіданні представник прокуратури надав суду копію постанови Ради конфедерації профспілок СРСР № 2-1а від 18.11.1990 р., копію договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном від 18.11.1990 р., копію переліку об'єктів профспілкового майна, закріпленого за Федерацією незалежних профспілок України на праві власності та копію Титулу перехідного будівництва.

Позивач, відповідач 1 та треті особи процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом докази не надали.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в разі наявності, зокрема, таких обставин: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № 33/5009/8037/11 відкласти на 19.04.2012 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати учасників судового процесу виконати наступні дії:

Прокуратуру: надати суду засвідчені копії процесуальних документів апеляційної інстанції по справам № 30/5009/7730/11 та № 30/5009/7704/11, забезпечити явку компетентного представника.

Позивача: надати суду засвідчені копії процесуальних документів апеляційної інстанції по справам № 30/5009/7730/11 та № 30/5009/7704/11, забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача 1: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, засвідчені копії документів в обґрунтування доводів, наведених у відзиві; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача 2: забезпечити явку компетентного представника.

Третіх осіб 1, 2: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, засвідчені копії документів в обґрунтування доводів, наведених у відзиві; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін, прокуратури та третіх осіб визнати обовязковою.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя А.О. Науменко

Суддя В.М. Хуторной