РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 31.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксепт-транс
ДоГаражно-будівельного кооперативу Авіатор
Третя особаОСОБА_1
Простягнення заборгованості та штрафних санкцій

За зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу Авіатор
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Аксепт-транс
Простягнення збитків в сумі 320 312,76 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.07.12

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_1

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.07.12

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2006 року ТОВ "Аксепт-Транс" (далі -позивач) звернулось до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (далі -відповідач) з позовом про визнання договору № 12/01 від 19 листопада 2001 року таким, що є розірваним, стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі боргу за виконані будівельні роботи на суму 352636,67 грн., втрат коштів від інфляції у сумі 261927, 50 грн. та 48327,24 грн. 3 % річних, всього 662891,41 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 3 серпня 2009 року).

В ході розгляду справи після направлення справи на новий розгляд Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007р., позовні вимоги уточнені та доповнені, згідно заяви отриманої судом 14.11.2007р. в межах заявленого позову розглядались вимоги ТОВ Аксепт-Транс про визнання договору № 12/01 від 19.11.2001р. укладеного між ТОВ Аксепт-Транста ГБК Авіатортаким, що є розірваним та про стягнення з ГБК Авіаторсуми завданих збитків в розмірі заборгованості за виконані будівельні роботи у сумі 352 636, 67 грн., індексу інфляції у сумі 142 057, 62 грн. (станом на 24.05.2007р.) та 3% річних у сумі 31 283, 84 грн. (станом на 24.05.2007р.), а всього позивач просив стягнути з відповідача 525 978, 13 грн..

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. прийняте у справі рішення від 26.12.2007р., додаткове рішення від 20.06.2008р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивачем за первісним позовом, згідно поданої заяви уточнено позовні вимоги, за якими останній просить суд визнати договір № 12/01 від 19.11.2001р. таким, що є розірваним, стягнути з ГБК Авіаторсуму завданих збитків в розмірі заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 352 636, 67 грн., збільшення суми за рахунок врахування індексу інфляції на суму 261 927, 50 грн. (станом на 31.03.2009р.) та 3% річних за прострочку платежу на суму 48 327, 24 грн. (станом на 31.03.2009р.), а всього стягнути 662 891, 41 грн.. Також заявлено до стягнення судові витрати державне мито у розмірі 6 853, 26 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати повязані з оплатою послуг адвоката у сумі 61 742, 00 грн..

Вимоги про визнання договору № 12/01 від 19.11.2001р. таким, що є розірваним не були прийняті судом до розгляду, оскільки збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а предявлення додаткових позовних вимог про визнання договору розірваним призводить до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону, на що також звернув Вищий господарський суд України у постанові від 07.10.2008р. у даній справі, вказівки якої є обовязковими в силу положень ст. 111-12 ГПК України, при новому розгляді справи.

У листопаді 2007 року Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся з зустрічним позовом до ТОВ " Аксепт-Транс" про визнання недійсним договору №12/01 від 19 січня 2001 року на будівництво гаражу на 145 машиномісць як такого, що суперечить закону і не був укладений, та стягнення 320 312, 76 грн. збитків ( з урахуванням зміни підстав зустрічної позовної заяви від 7 вересня 2009 року).

Подані позивачем зміни підстав зустрічної позовної заяви за якими останній просить суд визнати незаконним у розпорядженні ТОВ ОСОБА_3 із предметом спору договір № 12/01 від 19.11.2001р. на будівництво гаражу на 145 машиномісць, як такий, що суперечить законодавству і не був укладений, не були прийняті судом до розгляду в межах даної справи, оскільки за зустрічним позовом розглядаються майнові вимоги позивача про стягнення збитків, а згідно з поданою заявою предявляються додаткові вимоги немайнового характеру, що призводить до одночасної зміни і предмету і підстав позову.

За таких обставин за зустрічним позовом підлягають вирішенню вимоги ГБК Авіаторпро стягнення з ТОВ Аксепт-Трансзбитків у розмірі 320 312, 76 грн..

Рішенням господарського суду міста Києва від 7 вересня 2009 року первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року рішення господарського суду міста Києва від 7 вересня 2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" та ТОВ "Аксепт-Транс" -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р., касаційну скаргу ТОВ Аксепт-Трансзадовольнити частково. Касаційну скаргу ГБК Авіаторзадовольнити. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року та рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня2009 року. Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому склад суду.

25.07.2012 року справу № 8/530-13/275-22/106 відповідно розпорядження № 04-1/757 від 25.07.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 від 30.07.2012 року допущено описку, не вказано третю особу - ОСОБА_4

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку та викласти вступну частину ухвали у наступній редакції: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аксепт-транс до Гаражно-будівельного кооперативу Авіатор, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу Авіатор до Товариства з обмеженою відповідальністю Аксепт-транс про стягнення збитків в сумі 320 312,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва по справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 від 30.07.2012 року описку.

05.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про відвід судді.

05.09.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

05.09.2012 року третя особа ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.

05.09.2012 року у судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив усне клопотання про фіксацію судового засідання.

Заявлене клопотання про фіксацію судового засідання судом задоволено.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення стосовно поданої заяви про відвід. В усних поясненнях подану заяву про відвід, третя особа ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін суд видаляється до нарадчої кімнати.

Після нарадчої кімнати суд ухвалив відмовити у заяві про відвід судді вх. № 06-6/2133 від 05.09.2012 року, третьої особи ОСОБА_4

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В звязку з неявкою позивача та відповідача, необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи відкладено на 24.09.2012 року.

17.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи за первісним позовом надійшли письмові пояснення на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року. Також третя особа просить витребувати у сторін по справі документи.

17.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про визнання заяви сторони позивача від 04.09.12р, про уточнення позовних вимог неподаною.

24.09.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6, у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2012 року.

24.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи за первісним позовом надійшли доповнення до письмових пояснень на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року. Також третя особа просить витребувати у у підрядчика позивача по справі документи.

26.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року.

26.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом 335004,84 грн., 164822, 38 грн., 3% річних сумою 27562, 18 грн.

01.10.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_6, у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року справу № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначити на 31.10.2012 року.

05.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про визнання заяви сторони позивача від 24.09.12р, про зменшення позовних вимог неподаною.

31.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про визнання заяви позивача від 17.11.06р. такою, що грунтується на удаваному договорі підряду

У судове засідання 31.10.2012 року зявились представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та третя особа.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги Ухвал від 30.07.2012 року, від 05.09.2012 року, від 24.09.2012 року не виконав, письмових пояснень на постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року не надав. За таких обставин суд здійснює розгляд позовних вимог за зустрічним позовом про про стягнення з ТОВ Аксепт-Трансзбитків у розмірі 320 312, 76 грн. за наявними матеріалами справи та враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року.

У судовому засіданні 31.10.2012 року розглянуто заяви та клопотання третьої особи від 17.09.2012 про витребовування документів та про визнання заяви сторони позивача від 04.09.12р, про уточнення позовних вимог неподаною, від 24.09.2012 про витребовування документів, 05.10.2012 про визнання заяви сторони позивача від 24.09.12р, про зменшення позовних вимог неподаною , від 31.10.2012 року про визнання заяви позивача від 17.11.06р. такою, що грунтується на удаваному договорі підряду судом відмовлено у зв'язку з необгрунтованістю.

У судовому засіданні 31.10.2012 року прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 26.09.2012 року.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

19.11.2001 року між Гаражно-будівельним кооперативом Авіатор, як замовником, та ТОВ Аксепт-транс, як генпідрядником, було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві (далі договір). Зазначений договір підписано сторонами від замовника Головою правління ОСОБА_7, від генпідрядника Генеральним директором ОСОБА_8 та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони погодили, що замовник доручає, а генпідрядник здійснює будівництво гаражів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здає робочій комісії та разом із замовником Державній комісії побудований гараж та передає відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та проведеного тендеру і складає орієнтовно 3 207 328 грн., тобто по 22 120 грн. за кожне машиномісце. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт (пункти 3.1., 3.2. договору).

Згідно пункту 4.1 договору термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003р.

Пунктами 5.2., 5.3. договору встановлено, що замовник проводить щомісячні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2В), підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідка про вартість виконаних робіт разом з актом виконаних робіт (Ф-2В) надається генпідрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту та довідки та підписує їх в частині виконання робіт. Звітна документація, яка предявлена не в повному обсязі, або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі. Розрахунки за виконані роботи з генпідрядником з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, замовник проводить згідно з діючими нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт.

26 квітня 2002 року між сторонами було укладено додаток № 1 до договору, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи по влаштуванню гідроізоляції стін, покрівлі та влаштуванню санвузла першої черги підземного гаражу згідно затвердженого кошторису. Вартість робіт за додатком до договору становить 168 806, 90 грн., термін виконання робіт становить 2 місяці з дати підписання додатку сторонами.

Додатком № 2 від 7 травня 2003 року сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 152 шт. та збільшення ціни договору до 3 986 960 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 січня 2004 року.

Додатком № 3 від 30 січня 2004 року сторонами погоджено, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням будівництва встановлюється новий графік будівництва, термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 травня 2004 року.

Додатком № 4 від 30 травня 2004 року сторони погодили збільшення машиномісць по вул. Андрющенка 4-в, в м. Києві до 155 шт. та збільшення ціни договору до 4 065 650,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 жовтня 2004 року.

Додатком № 5 від 24 жовтня 2004 року сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 4 960 000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 грудня 2004 року.

Додатком № 6 від 30 грудня 2004 року сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 5 899 920, 00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 серпня 2005 року.

Додатком № 7 від 30 серпня 2005 року сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 6 390 495, 00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30 грудня 2005 року.

Додатком № 8 від 30.12.2005р. сторони погодили, що вартість робіт визначено в розмірі 7 100 000,00 грн. Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт. Термін виконання робіт встановлено не пізніше 30.12.2006р..

Відповідно до актів виконаних робіт до договору №12/01 від 19.11.2001р. (з урахуванням додатків до нього), підписаних обома сторонами, а саме: №1 від 27.11.2001 на суму 8329,86 грн., № 2 від 14.12.2001 на суму 6 827,73 грн., № 3 від 26.02.2002 на суму 48 273,62 грн., № 4 від 31.03.2002 на суму 110 209,45 грн., № 5 від 30.04.2002 на суму 92 514, 96 грн., № 6 від 31.05.2002 на суму 85 568,59 грн., № 7 від 30.06.2002 на суму 65 015,24 грн., № 8 від 31.07 2002 на суму 8 086,74 грн., № 9 від 30.08.2002 на суму 94 428 грн., № 10 від 30.09.2002 на суму 87 456 грн., № 11 від 31.10.2002 на суму 118 986 грн., № 12 від 30.11.2002 на суму 88 660,8 грн., № 13 від 30.11.2002 на суму 16 341,15 грн., № 14 від 30.12.2002 на суму 20 673,6 грн., № 15 від 31.01.2003 на суму 67 746 грн., № 16 від 28.02.2003 на суму 90 393,6 грн., № 17 від 29.03.2003 на суму 54 970,8 грн., № 18 від 30.04.2003 на суму 41 994 грн., № 19 від 31.05.2003 на суму 264 818,4 грн., № 20 від 30.06.2003 на суму 228 775,2 грн., № 21 від 31.07.2003 на суму 340 567,2 грн., № 22 від 28.08.2003 на суму 158 029,2 грн., № 23 від 30.09.2003 на суму 247 953,6 грн., № 24 від 31.10.2003 на суму 208 060,8 грн., № 26 від 30.11.2003 на суму 208 023,6 грн., № 27 від 30.11.2003 на суму 56 900,4 грн., № 25 від 31.12.2003 на суму 3 242,4 грн., № 28 від 31.12.2003 на суму 211 144,8 грн., № 29 від 31.12.2003 на суму 74 520 грн., № 30 від 31.01.2004 на суму 59 831,88 грн., № 31 від 01.03.2004 на суму 95 137,32 грн., № 32 від 01.03.2004 на суму 118 721 грн., № 33 від 01.03.2004 на суму 136 017,4 грн., № 34 від 31.03.2004 на суму 98 811,66 грн., № 35 від 03.04.2004 на суму 142 641,54 грн., № 36 від 30.04.2004 на суму 71 014,86 грн., № 37 від 01.05.2004 на суму 8 150,4 грн., № 38 від 01.05.2004 на суму 131 098,74 грн., № 39 від 31.05.2004 на суму 18 986,92 грн., № 40 від 01.06.2004 на суму 185 406,68 грн., № 41 від 30.06.2004 на суму 21 081,6 грн., № 42 від 01.07.2004 на суму 175 803,6 грн., № 43 від 02.08.2004 на суму 175 908 грн., № 44 від 01.09.2004 на суму 152 193,6 грн., № 45 від 30.09.2004 на суму 168 975,6 грн., № 46 від 29.10.2004 на суму 104 918,4 грн., № 47 від 30.11.2004 на суму 179 809,2 грн., № 48 від 01.12.2004 на суму 13 800 грн., № 49 від 03.01.2005 на суму 106 616,4 грн., № 50 від 01.02.2005 на суму 26 640 грн., № 51 від 01.03.2005 на суму 66 892,8 грн., № 52 від 01.03.2005 на суму 24 876 грн., № 53 від 31.03.2005 на суму 61 850,40 грн., № 54 від 29.04.2005 на суму 114 494,4 грн., № 55 від 29.04.2005 на суму 5 907,6 грн., № 56 від 31.05.2005 на суму 113 184,36 грн., № 57 від 30.06.2005 на суму 167 894,4 грн., № 58 від 29.07.2005 на суму 190 802,4 грн., № 59 від 31.08.2005 на суму 73 275,51 грн., № 60 від 02.09.2005 на суму 18 871,29 грн., № 61 від 30.09.2005 на суму 121 616,4 грн., № 62 від 30.09.2005 на суму 10 567,2 грн., № 63 від 31.10.2005 на суму 347 208 грн., № 64 від 31.10.2005 на суму 8 197,2 грн., № 65 від 30.11.2005 на суму 64 842 грн., № 66 від 30.12.2005 на суму 159 516 грн., № 67 від 01.03.2006 на суму 46 002 грн., № 68 від 03.04.2006 на суму 52 165,2 грн., № 69 від 03.04.2006 на суму 20 953,2 грн., № 70 від 28.04.2006 на суму 27 139,2 грн., загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 6 996 332,10 грн.

Згідно зі ст.ст. 161, 162 ЦК Української РСР зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГК України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обовязків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Таке ж положення щодо застосування ЦК України передбачено і пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказана норма також закріплена у ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до довідки АКБ Інтеграл№00909/1344 від 24.07.2007р. за період з 01.11.2001р. по 25.12.2006р. підтверджується надходження грошових коштів від ГБК Авіаторна рахунок позивача за первісним позовом у сумі 2 337 670,94 грн.. Довідкою Залізничної філії ВАТ КБ Хрещатик№ 04/1474 від 20.07.2007р. також підтверджується надходження грошових коштів від ГБК Авіаторна рахунок позивача за первісним позовом у сумі 4 281 485,49 грн. (копії банківських виписок містяться в матеріалах справи).

Згідно з актами № 1 від 31.03.2002р. на суму 4 990 грн., № 2 від 30.04.2002р. на суму 11 039,36 грн., № 3 від 31.05.2002р. на суму 8 509,64 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи було здійснено поставку матеріалів (що допускається у відповідності до п. 5.6. договору).

Загальна вартість оплачених відповідачем за первісним позовом робіт складає 6 643 695, 43 грн., що сторонами не заперечується.

Заборгованість ГБК Авіаторза виконані роботи по договору № 12/01 від 19.11.2001 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко 4-В та додатків до нього рахується за актами прийняття виконаних будівельних робіт № 22 від 28.08.2003р. у сумі 32 936,26 грн., № 31 від 01.03.2004р. у сумі 0,19 грн., № 35 від 03.04.2004р. у сумі 10,00 грн., № 38 від 01.05.2004р. у сумі 13 395,60 грн., № 57 від 30.06.2005р. у сумі 13 227,34 грн., № 66 від 30.12.2005р. у сумі 146 807,68 грн., № 67 від 01.03.2006р. у сумі 46 002,00 грн., № 68 від 03.04.2006р. у сумі 52 165,20 грн., № 69 від 03.04.2006р. у сумі 20 953,20 грн., № 70 від 28.04.2006р. у сумі 27 139,20 грн. всього на загальну суму 352 636,67 грн. та є предметом спору у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року встановив, що об'єкт будівництва - гараж на момент вирішення спору не введено в експлуатацію, суд неповністю перевірив доводи відповідача в цій частині та не з'ясував, який відсоток від загальної вартості реально виконаних позивачем робіт складає ціна позову, та чи настали умови, визначені пунктом 5.5 договору, щодо строку виконання зобов'язання з повної оплати вартості будівництва, чи настав і коли саме цей строк.

Визначення точного терміну виникнення у відповідача зобовязання з повної оплати виконаних будівельних робіт безпосередньо впливає також і на вирішення позовної вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки, про що обґрунтовано зазначив у своїй касаційній скарзі ТОВ «Аксепт-транс» і з чим погоджується Вищий господарський суд України.

Також в Постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року зазначено, що відсутній акт державної комісії.

У відповідності пункту 5.5 договору, визначено, що замовник сплачує 95 % вартості робіт узгодженої договірної ціни до підписання акту державної комісії. Залишок вартості виконаних робіт перераховується замовником після підписання акту державної комісії у п'ятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони додатковою угодою № 8 від 30.12.2005р. узгодили, що вартість робіт визначено в розмірі 7 100 000,00 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт до договору №12/01 від 19.11.2001р. (з урахуванням додатків до нього), підписаних обома сторонами, загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 6 996 332,10 грн.

Загальна вартість оплачених відповідачем за первісним позовом робіт складає 6 643 695, 43 грн.

Згідно висновку експерта № 10729/10730/10-15 від 25 жовтня 2011 року встановлено, що вартість будівельних робіт фактично виконаних TOB "Аксепт-Транс" з будівництва підземного гаражу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" по вул. Андрющенко, 4-в, у м. Києві на підставі договору № 12/01 від 19 листопада 2001 року та додатків до нього дорівнює загальній вартості, визначеній актами виконаних робіт, та становить 6 991 342, 1 грн. з ПДВ.

Таким чином відповідачем за первісним позом сплачено 95 % відсотків вартості будівництва, а строк виконання зобов'язання з повної оплати вартості будівництва не настав оскільки в матеріалах справи справи відсутній акт державної комісії.

Відповідно до ч.5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 335004, 84 грн.

Термін виникнення у відповідача зобовязання з повної оплати виконаних будівельних робіт не настав, а тому позовні вимоги про стягнення 164822, 38 грн. інфляційних витрат та 27562, 18 грн. 3% річних є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ Аксепт-Транс збитки у розмірі 320 312, 76 грн.

Згідно Статуту ГБК Авіатор вищим органом управління є загальні збори членів кооперативу. Посадовими особами кооперативу, яким було надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи з правом першого підпису були голова правління ОСОБА_7 весь період та заступник голови правління ОСОБА_8 з 14.03.1995р. по 11.07.2006р. (Протокол № 3 загальних зборів).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься два однакові за своєю правовою природою з тим самим номером та датою договори на будівництво гаражів по вул. Андрющенка, 4-В, різниця полягає у тому, що в одному з них визначено будівництво підземного двоповерхового гаражу на 90 машиномісць за орієнтовною ціною 1 621 800 грн., тобто по 18 020 грн. за кожне машиномісце, а у іншому йде мова про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць за орієнтовною ціною 3 207 328 грн., тобто по 22 120 грн..

За твердженням позивача за зустрічним позовом його вимоги ґрунтуються на договорі саме на 90 машиномісць, оскільки вся документація виготовлялась на таку кількість місць, при цьому останній стверджує, що додатки до такого договору не укладались, а навіть якщо і були укладені то після 2001 року Голова правління ОСОБА_7 був у кооперативі не повноважною особою, оскільки з 03.07.1999р. по 11.07.2006р. загальні збори членів ГБК Авіатор не проводились, а ті, що були проведені 12.12.2004р. визнані рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2006р. незаконними. Дані обставини, також підтверджуються Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. у справі № 13/312. З викладеного слідує висновок, що всі підписані за даний період неповноважними особами майнові документи не мають силу цивільної правоздатності від юридичної особи, тому угоди і акти підписані від ГБК Авіатор головами правління ОСОБА_7 і ОСОБА_9 не можуть породжувати для кооперативу будь-яких прав та обовязків.

Також, в обґрунтування заявлених вимог ГБК Авіаторзазначає, що акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52 від 01.03.2005 на суму 24 876 грн., № 53 від 31.03.2005 на суму 61 850,40 грн., № 54 від 29.04.2005 на суму 114 494,4 грн., № 55 від 29.04.2005 на суму 5 907,6 грн., № 56 від 31.05.2005 на суму 113 184,36 грн., всього на загальну суму 320 312,76 грн. не підписувались Головою правління ГБК АвіаторОСОБА_7, а роботи по зазначеним актам ним не приймались.

Відповідно матеріалів справи укладено додаткові угоди до договору за якими сторони погодили збільшення машиномісць до 155 та збільшили вартість таких робіт, між сторонами виникли господарські зобовязання за якими одна із сторін повинна виконати певну кількість робіт, а інша у разі їх прийняття оплатити. Будь-яких доказів, які б свідчили про недійсність договору або додаткових угод до нього позивачем за зустрічним позовом не надано.

Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. у справі за позовом ГБК Авіатордо ТОВ Аксепт-Транспро визнання недійсним договору № 26/04 від 24.10.2004р., встановлено, що голова правління не має повноважень на одноособове укладення від імені кооперативу договорів, однак, відзначає, що обставини встановлені у даному судовому рішенні стосуються виключно конкретного договору, який не є предметом розгляду у даній справі.

Дослідивши акти прийняття виконаних підрядних робіт № 52-56 до договору, суд встановив, що вони підписані підрядником ТОВ Аксепт-Транста замовником ГБК Авіаторна даних документах містяться печатки обох сторін. Згідно банківських виписок вартість робіт визначена в цих актах є повністю сплаченою через Залізничну філію ВАТ КБ Хрещатик.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового звязку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про наявність вини відповідача, допущення останнім порушення яке призвело до завдання збитків позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Понесення збитків позивачем за зустрічним позовом повязується з фактом підписання актів виконаних робіт не уповноваженими особами ГБК Авіатор, що не доводить порушення прав останнього ТОВ Аксепт-транс при отриманні коштів в рахунок оплати виконаних робіт, а з урахуванням ст. 33, 34 ГПК України позивач зобов'язаний довести в порядку, визначеному чинним законодавством, також наявність фактичних збитків саме внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язання.

Таким чином позивачем за зустрічним позовом не доведено того, що його цивільне право і охоронювані законом інтереси порушені, не визнані або оспорювані, отже відсутні і підстави для їх захисту згідно зі ст. 1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повязані з розглядом справи за первісним позовом, в тому числі витрати за послуги адвоката покладаються на позивача за первісним позовом, за зустрічним позовом на покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.11.2012 року.

Суддя О.Є. Блажівська