РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Справа № 13/17/79-Б-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Левчук І.О.

ініціюючі кредитори: представники не з'явились

кредитори: представники не з'явились

боржник: представник не з'явився

керуючий санацією: не з'явився

Орган ДПІ: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на:

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора Приватного підприємства "Віртуоз";

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у справі № 13/17/79-Б-10 (суддя Дячук Т.В.)

за заявою об'єднаних кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія"

про визнання банкрутом

Орган ДПІ: Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №13/17/79-Б-10 від 13.11.12р. грошові вимоги конкурсного кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія" визнано частково у сумі 658000,00грн. (шістсот п'ятдесят вісім тисяч гривень), з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в т.ч.: 329000,00грн. - до четвертої черги вимог; 329000,00грн. - окремо, до шостої черги вимог. В задоволенні решти вимог на суму 91957,76грн., з яких 67445,00грн. пені, 18753,00 інфляційних і 5759,76грн. річних 3% - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникли до порушення справи про банкрутство, обґрунтовані належними доказами, і підлягають задоволенню частково.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №13/17/79-Б-10 від 13.11.12 р. грошові вимоги конкурсного кредитора приватного підприємства "Віртуоз" до боржника агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" визнано в сумі 1040643,63грн. (один мільйон сорок тисяч шістсот сорок три гривні 63коп.), з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в т.ч.: 565256,54грн. - до четвертої черги вимог; 475387,09грн. - окремо, до шостої черги вимог.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги приватного підприємства "Віртуоз" виникли до порушення справи про банкрутство, обґрунтовані належними доказами, відповідають нормам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №13/17/79-Б-10 від 13.11.12 р. грошові вимоги конкурсного кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнано частково у сумі 774904,57грн. (сімсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот чотири гривні 57коп.), з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в т.ч.: 494815,06грн. - до четвертої черги вимог; 280089,51грн. - окремо, до шостої черги вимог. В задоволенні решти вимог щодо 26088,30грн. пені, 7253,82грн. інфляційних і 2227,92грн. річних 3% - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виникли до порушення справи про банкрутство, обґрунтовані належними доказами, і підлягають задоволенню частково.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №13/17/79-Б-10 від 13.11.12 р. грошові вимоги конкурсного кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 визнано частково у сумі 2762507,62грн. (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот сім гривень 62коп.), з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, в т.ч.: 2223603,11грн. - в четверту чергу; 538904,51грн. - окремо, в шосту чергу). В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 виникли до порушення справи про банкрутство, обґрунтовані належними доказами і підлягають задоволенню частково.

Не погоджуючись з прийнятими процесуальними рішеннями - ухвалами суду першої інстанції, керуючий санацією агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені ухвали суду першої інстанції від 13.11.12р. у справі 13/17/79-Б-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; відмовити в задоволенні вимог кредитора Приватного підприємства "Віртуоз"; відмовити в задоволенні вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; відмовити в задоволенні вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; відмовити в задоволенні вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив кредиторські вимоги заявників в частині включення до реєстру вимог кредиторів штрафів - окремо, до шостої черги, оскільки заявлені такого роду грошові вимоги є завищеними та нереальними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Також скаржник зазначає, що висновки, викладені в ухвалах місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Ініціюючим кредитором ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Ініціюючим кредитором ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Кредитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вона просить суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Кредитором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Кредитори, їхні представники, керуючий санацією, представник Красилівської міжрайонної державній податковій інспекції в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги щодо оскарження (як окремих процесуальних документів):

- ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора Приватного підприємства "Віртуоз";

- ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

- ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

- ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

заперечення зазначених осіб на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши виконання апелянтом вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.12р. вважає, що апеляційну скаргу агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія" у справі №13/17/79-Б-10 за заявою об'єднаних кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" про визнання банкрутом в цій частині слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.12 р. апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора приватного підприємства "Віртуоз"; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у справі №13/17/79-Б-10 за заявою об'єднаних кредиторів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" про визнання банкрутом прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.12.12 р. о 14:15 год. та зобов'язано керуючого санацією Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" до початку судового засідання через канцелярію суду надати докази сплати судового збору в розмірі 2146 грн. або у разі неможливості сплати вищезазначеного судового збору з будь-яких причин - до початку розгляду апеляційної скарги по суті скаржника зобов'язано у письмовому вигляді уточнити, яка саме вимога по апеляційній скарзі (яка одна з п'яти ухвал) має розглядатися судом апеляційної інстанції.

Однак, на момент розгляду апеляційної скарги по суті, скаржник зазначених вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до абз.2 ч.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.11 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" в частині оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід переглядати в межах апеляційного провадження (з огляду на той факт, що вона зазначена першою у прохальній частині апеляційної скарги в переліку вимог такої скарги скаржника).

Поряд з тим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити у даній постанові, що о 15:00 год. (після розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідного процесуального рішення у даній справі) на адресу апеляційної інстанції від керуючого санацією агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" надійшло клопотання про неможливість проведення оплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим станом, та як наслідок просить в апеляційному порядку здійснити перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2012 року щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1. Одночасно було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені клопотання не розглядалися судом апеляційної інстанції, оскільки вступна та резолютивна частина постанови Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі (як вбачається з протоколу судового засідання) була оголошена о 14:25 год.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.11.12р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заперечення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Львів (покупець) та АЗАТ "Вікторія" с.Зеленці Старокостянтинівського району (продавець) було укладено договір №2-Ві купівлі-продажу (оптової партії товарів), за умовами якого АЗАТ "Вікторія" (продавець) зобов'язалось передати покупцю протягом червня-вересня 2009 року (до 01.10.2009р.) товар - узгоджену сторонами кількість зернових, олійних, технічних сільськогосподарських культур та іншої сільськогосподарської продукції на загальну суму 42000грн. (п.п.1.1, 1.2, 3.1). Договором передбачено попередню оплату в розмірі не менше 50% від суми, зазначеної в п.2.1, що має бути сплачена продавцю до 01.06.2009р., а кінцевий термін розрахунку за товар - не пізніше 01.10.2009р. (п.п.5.1, 5.2).

Пунктом 13.3 договору передбачено відповідальність продавця, зокрема, сплату штрафу за не поставку (неповну поставку) товару (у розмірі грошового зобов'язання, яке не було виконане), а також сплату пені у розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання.

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанцій прибуткових касових ордерів ОСОБА_1 проведено АЗАТ "Вікторія" попередню оплату за товар по договору №2-Ві від 30.06.2008р. (квитанція №153а від 01.09.2008р. на суму 10920грн.; квитанція №158 від 26.09.2008р. на 22000,00грн.; квитанція №162а від 01.10.2008р. на 10000,00грн.). Зобов'язання щодо поставки товару по договору №2-Ві від 30.06.2008р. АЗАТ „Вікторія" не виконані.

Згідно розрахунку основний борг становить 42000,00грн. На зазначену суму нараховано штраф у розмірі 42000,00грн., а також пеню за прострочення повернення грошового боргу (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) у сумі 8610,00грн. (з 01.11.2009р. по 01.06.2010р.).

Сума невиконаних зобов'язань, у урахуванням штрафу і пені по договору №2-Ві від 30.06.2008р. визначена у розмірі 92610,00грн.

Крім того, нараховано інфляційні за листопад 2009 року - травень 2010 року у сумі 2394,00грн. та 3% річних, за період з 01.11.2009р. по 01.06.2010р. (213 днів) у сумі 735,29грн.

Уточнені вимоги по договору №2-Ві від 30.06.2008р складають 95739,29грн.

30.06.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Львів (покупець) та АЗАТ "Вікторія" с.Зеленці Старокостянтинівського району (продавець) було укладено договір №2 купівлі-продажу (оптової партії товарів), за умовами якого АЗАТ "Вікторія" (продавець) зобов'язалось передати покупцю протягом червня-вересня 2009 року (до 01.10.2009р.) товар - узгоджену сторонами кількість зернових, олійних, технічних сільськогосподарських культур та іншої сільськогосподарської продукції на загальну суму 287000грн. (п.п.1.1, 1.2, 3.1). Договором передбачено попередню оплату в розмірі не менше 50% від суми, зазначеної в п.2.1, має бути сплачена продавцю до 01.06.2009р., а кінцевий термін розрахунку за товар - не пізніше 01.10.2009р. (п.п.5.1, 5.2).

Пунктом 13.3 договору передбачено відповідальність продавця, зокрема, сплату штрафу за не поставку (неповну поставку) товару (у розмірі грошового зобов'язання, яке не було виконане), а також сплату пені у розмірі 0,2% від суми простроченого зобов'язання.

Відповідно до наданих до матеріалів справи квитанцій прибуткових касових ордерів ОСОБА_1 проведено АЗАТ "Вікторія" попередню оплату за товар по договору №2 від 30.06.2008р. на загальну суму 287720,00грн. (квитанція №144 від 20.08.2008р. на суму 124620,00грн.; квитанція №145 від 21.08.2008р. на суму 75100,00грн.; квитанція №147 від 27.08.2008р. на суму 64000,00грн.; квитанція №148 від 27.08.2008р. на 9000,00грн.; квитанція №151 від 29.08.2008р. на 10000,00грн.; квитанція №152 від 30.08.2008р. на суму 5000,00грн.). Зобов'язання щодо поставки товару по договору №2 від 30.06.2008р. АЗАТ "Вікторія" не виконані.

Згідно розрахунку основний борг становить 287000,00 грн. На зазначену суму нараховано штраф у розмірі 287000,00грн., а також пеню за прострочення повернення грошового боргу (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) у сумі 58835,00грн. (з 01.11.2009р. по 01.06.2010р.).

Сума невиконаних зобов'язань, з урахуванням штрафу і пені по договору №2 від 30.06.2008р. визначена у розмірі 632835,00грн.

Крім того, нараховано інфляційні за листопад 2009 року - травень 2010 року у сумі 16359,00грн. та 3% річних, за період з 01.11.2009р. по 01.06.2010р. (213 днів) у сумі 5024,47грн.

Уточнені вимоги по договору №2 від 30.06.2008р складають 654218,47грн.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

За нормами ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 належним чином виконано взяті на себе зобов'язання відповідно до укладених договорів №2-Ві та №2 від 30.06.2008р. та проведено попередню оплату за товар. Однак, АЗАТ "Вікторія" не поставлено ФОП ОСОБА_1 товар на суму отриманої оплати. Борг складає 329000,00грн. і на суму боргу правомірно нараховано штраф у сумі 329000,00грн.

Що стосується вимог щодо 67445,00грн. пені, 18753,00грн. інфляційних та 5759,76грн. річних 3%, то в цій частині місцевим судом відмовлено правомірно виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.

Частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з договорів №2-Ві, №2 від 30.06.2008р., АЗАТ "Вікторія" взяло на себе зобов'язання поставити ФОП ОСОБА_1 товар - сільськогосподарську продукцію. Тобто, в даному випадку мала відбутись товарна операція, а не проведення грошових розрахунків.

Апелянт у апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що такі грошові вимоги кредитора ФОП ОСОБА_4 виникли у більшій своїй частині за рахунок штрафних (фінансових) санкцій, які були визначені умовами договору. На думку апелянта такі умови договору у даних правовідносинах є неспіврозмірними по відношенню до суми (вартості) основного зобов'язання. Фактично це кабальні умови договору.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі №13/17/79-Б-10 про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не вирішувалося питання законності правочину повністю чи у певній частині, а застосовувався такий правочин, як підстава виникнення зобов'язань, та як підстава для підтвердження виникнення суми боргу по основному зобов'язанню та по штрафних санкціях.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який прийшов до висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникли до порушення справи про банкрутство, обґрунтовані належними доказами, і підлягають задоволенню частково у сумі 658000,00грн. (в т.ч.: 329000,00грн. - основний борг в четвертій черзі вимог); 329000,00грн. - штраф в шостій черзі вимог).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12р. у справі №13/17/79-Б-10 про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 81, 99, 101, 103 - 105 , 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 13/17/79-Б-10 про банкрутство щодо розгляду грошових вимог кредитора приватного підприємства "Віртуоз" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 13/17/79-Б-10 про банкрутство щодо розгляду грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 13/17/79-Б-10 про банкрутство щодо розгляду грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі № 13/17/79-Б-10 про банкрутство щодо розгляду грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. у справі №13/17/79-Б-10 про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.11.12 р. про розгляд грошових вимог кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Справу №13/17/79-Б-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.