ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

19 червня 2012 року справа № 5028/18/28/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd
04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-а
До Приватного виробничо комерційного підприємства «САМШИТ»
14014, АДРЕСА_1 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а, к. 103 (адреса представника)
про стягнення 64 199 грн. 74 коп.
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. від 18.11.2011р. № 03/11

від відповідача: не зявився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.06.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd (надалі Позивач) заявлено позов до приватного виробничо комерційного підприємства «САМШИТ»(надалі Відповідач) про стягнення 47 004,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної № 118 від 05.12.2008р., 376,03 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 247,25 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

На підставі ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем подано заяву від 24.03.2011р. про збільшення розміру позовних вимог до 64 199,74 грн. Згідно даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 47 004,00 грн. основного боргу, 13 819,18 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 3376,56 грн. трьох процентів річних з простроченої суми. Крім того, в заяві від 14.03.2011р. Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, в т.ч. витрати на оплату послуг адвоката в сумі 18 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2012р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 19.06.2012р. о 10.30 год., зобовязано сторін забезпечити явку повноважних представників.

Відповідач в судове засідання не зявився, не виконавши вимоги суду. Про дату, час і місце судового розгляду Відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00728320.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про витребування від Відповідача доказів, необхідних для всебічного та обєктивного розгляду справи та призначення додаткової експертизи, які у Позивача відсутні.

Дане клопотання мотивоване тим, що Відповідачем не було виконано вимог ухвали господарського суду від 21.11.2011р. про призначення судової експертизи, а також вимог господарського суду, викладених у листі від 27.12.2011р., щодо необхідності надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ненадання Відповідачем витребуваних документів позбавило експерта можливості встановити, чи виконаний відтиск печатки Відповідача у договорі купівлі продажу від 28.10.2008р. № 118 у час, яким датований договір, а також встановити в який період часу він нанесений.

У звязку з викладеним вище, Позивач просить суд витребувати у Відповідача вільні зразки відтисків печатки ПВКП «САМШИТ»на документах, які фактично виготовлені у період часу з січня 2008 року по грудень 2010 року (за кожний місяць по 15 17 документів з різними фактичними датами).

Також, з метою відібрання експериментальних зразків відтисків печатки ПВКП «САМШИТ», Позивач просить суд зобовязати Відповідача направити до господарського суду Чернігівської області уповноваженого представника Відповідача з печаткою підприємства.

На думку Позивача, відповідні докази можуть підтвердити факт фальсифікації договору купівлі продажу від 28.10.2008р. № 118, оскільки за твердженням його представника, такий договір між сторонами не укладався.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової технічної експертизи документа.

Цією ж ухвалою було зобовязано сторін надати до експертної установи на вимогу експерта всі документи, які будуть необхідні для проведення експертного дослідження.

26 грудня 2011 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання експерта, господарський суд листом від 27.12.2011р. просив в строк до 20.01.2012р. включно надати до господарського суду Чернігівської області додаткові документи, а саме: вільні зразки відтисків печатки ТОВ „Спільне українсько французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd та печатки ПВКП «САМШИТ»на документах, які фактично виготовлені у період часу з січня 2008р. по грудень 2010р. (за кожний місяць по 15 17 документів з різними фактичними датами).

Також, з метою відібрання експериментальних зразків відтисків печаток ТОВ „Спільне українсько французьке підприємство з іноземними інвестиціями „BARS Co, Ltd та ПВКП «САМШИТ», суд просив направити в цей же строк до господарського суду Чернігівської області уповноважених представників сторін з печатками підприємств.

Даний лист був отриманий Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 17768613.

Втім, Відповідач вимог господарського суду не виконав, вільних зразків відтисків печатки підприємства не надав, повноважного представника для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки підприємства до суду не направив.

За таких обставин, для проведення експертних досліджень судом було направлено лише вільні та експериментальні зразки відтисків печатки Позивача.

Як вбачається із висновку експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової технічної експертизи документа від 25.04.2012р. № 13035/11-33/4240/12-33, встановити, чи виконаний відтиск печатки Відповідача на договорі купівлі продажу від 28.10.2008р. № 118 у час, яким датований договір, та встановити в який період часу він нанесений не виявляється можливим у звязку з ненаданням для порівняльного дослідження достатньої кількості вільних зразків відтисків печатки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника Позивача про витребування доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 червня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 24.

2. Зобовязати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3. Зобовязати відповідача:

- надати вільні зразки відтисків печатки ПВКП «САМШИТ»на документах, які фактично виготовлені у період часу з січня 2008 року по грудень 2010 року (за кожний місяць по 15 17 документів з різними фактичними датами);

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт), а також печатку ПВКП «САМШИТ».

4. Попередити відповідача про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Суддя А.С. Сидоренко