overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Справа № 5028/7/34(5/22)/2012

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи

Позивач: Приватне підприємство «Авеста»,
АДРЕСА_1, 17500
Відповідач: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
про стягнення 94 406,27 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 директор згідно наказу № 1 від 02.08.1999 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 02-16/253 від 13.07.2011 р. головний спеціаліст юридичного відділу

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату № 02-01/24 від 04.07.2012 р. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 5028/5/22/2012 у зв'язку з перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд судді Скорик Н.О. з присвоєнням їй номеру № 5028/7/34(5/22)/2012.

Приватним підприємством Авеста подано позов до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про стягнення 94 406,27 грн. заборгованості за надані послуги в період з червня по грудень 2011 р. за договором б/н від 04.01.2011 р.

У судовому засіданні та у письмовому поясненні № 02-16/229 від 04.07.2012 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначивши про належне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № б/н від 04.01.2011 р. та про складне становище відповідача у звязку з обмеженістю бюджетних коштів та відсутністю належно оформленого замовлення.

Враховуючи необхідність надання додаткових документів по справі розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" липня 2012 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобовязати позивача: надати перелік публікацій за договором № б/н від 04.01.2011 р. з визначенням сум нарахувань та фактичних оплат, копії супровідних листів (звернень) про публікації щодо яких заперечує відповідач.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20
УХВАЛА
?09? листопада 2012 року справа № 5028/7/13/2012
Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз",
Про зміну сторони правонаступником
по справі №5028/7/13/2012
про стягнення 2 592 436,37 грн.
Представники сторін:
від заявника: ОСОБА_1 довіреність № 18/3013 від 07.11.2011 представник
від відповідача (боржника): не з'явився
від прокуратури: не з'явився
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 06.11.2012 р. перерви до 09.11.2012 р. до 11:00 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації подано заяву про процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Відповідач у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 00559784.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Суд клопотання задовольнив.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.10.2012 р. до участі у справі по розгляду заяви про заміну сторони правонаступником було залучено Публічне акціонерне товариство ?Національна акціонерна компанія ?Нафтогаз України? згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у звязку з заміною кредитора в зобовязанні.

Від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання. Суд клопотання задовольнив.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання заявника, клопотання ПАТ НАК «Нафтогаз України»про відкладення розгляду справи, їх задоволення судом, а також для надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20.11.2012 р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати заявника (стягувача) надати довідку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про залишкову суму виконавчого провадження, виписку з банку в підтвердження сплати на виконання рішення.

Суддя Скорик Н.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" лютого 2012 р. Справа № 2/137-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.12 р. у справі № 2/137-38

за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Луцьк

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 9/81-38

за позовом ОСОБА_1 підприємства Вальдес, м. Кременчук

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 1 117 334 грн. 69коп. пені

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

2058/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2012 року Справа № 14/5025/2276/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Зарічанської сільської ради про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.12 р. у справі № 14/5025/2276/11

За позовом Зарічанської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Зарічанський ринок"

про стягнення 188 793, 69 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року (суддя Гладюк Ю.В.) по справі №14/5025/2276/11 - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним Рішенням Позивач - Зарічанська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 14.02.2012 року, про що свідчить підпис Сільського голови ОСОБА_1 про отримання копії рішення на заяві (а.с. 124), та зазначає, що дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 р. у справі №14/5025/2276/11 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Зарічанської сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від "06" лютого 2012 р. у справі №14/5025/2276/11.

Суддя Савченко Г.І.

Вих. № 01-11/3498/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Справа № 7/1(02-2)/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.01.12 р. у справі № 7/1(02-2)/2012/5003

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесторгінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та приватний нотаріус ОСОБА_2 борисівна

про визнання права власності на частину приміщення відповідно до договору купівлі-продажу від 23.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року по справі №7/1(02-2)/2012/5003 у прийнятті позовної заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, вона звернулася з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу ОСОБА_1 лише 27.01.2012 року про що є відповідний запис у журналі реєстрації кореспонденції, та вказує що саме дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від неї причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.01.2012 року по справі №7/1(02-2)/2012/5003 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від "18" січня 2012 р. у справі №7/1(02-2)/2012/5003.

Суддя Савченко Г.І.

2225/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2012 року Справа № 5019/211/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.12 р. у справі № 5019/211/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57 900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2012 року (суддя Войтюк В.Р.) по справі №5019/211/12 - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним Рішенням Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення, надійшов на адресу скаржника 19.04.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яку останній додає до апеляційної скарги, та зазначає, що дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 09.04.2012 р. у справі №5019/211/12 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від "09" квітня 2012 р. у справі №5019/211/12.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2012 року Справа № 5004/1958/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.02.12 р. у справі № 5004/1958/11

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян", м. Ковель

на дії відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

по справі № 5004/1958/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр"

про стягнення 42 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.02.2012р. у справі №5004/1958/11 (суддя Кравчук А.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ян" на дії відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції відхилено.

Не погоджуючись з даною Ухвалою Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ян" оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржником апеляційна скарга була подана вчасно, але квитанції про сплату судового збору не було додано до апеляційної скарги, що і призвело до повернення останньої, після усунення недоліків він повторно подав апеляційну скаргу, але з пропущенням строку, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.02.2012 р. у справі №5004/1958/11 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ян" на ухвалу господарського суду Волинської області від "15" лютого 2012 р. у справі №5004/1958/11.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Справа № 5019/210/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Савченко Г.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.12 р. у справі № 5019/210/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06 березня 2012 року (суддя Мамченко Ю.А.) по справі №5019/210/12 - в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним Рішенням Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст оскаржуваного рішення, надійшов на адресу скаржника 02.04.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яку останній додає до апеляційної скарги, та зазначає, що дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 р. у справі №5019/210/12 вважає, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від "06" березня 2012 р. у справі №5019/210/12.

Суддя Савченко Г.І.