УХВАЛА

Справа № 51/440 05.03.12

За позовом Концерну «ІН ЮРЕ»

до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії

про відшкодування матеріальних та моральних збитків у сумі 185 480 225 грн.

Судді: Пригунова А.Б. (головуючий)

Любченко М.О.

Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Концерн «ІН ЮРЕ»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 86 226 255,09 грн. прямих збитків, 89 253 970,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 10 000 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані перерахуванням Концерном «ІН ЮРЕ»на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»грошових коштів за кредитним договором № 18 від 21.03.207 р., який визнано недійсним у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 16.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/440 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. визначено склад суду для розгляду справи № 51/440 -суддя Пригунова А.Б. (головуюча), судді Любченко М.О. та Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 р. справа № 51/440 прийнята до провадження вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 25.01.2012 р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 51/440 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Любченко М.О. та Івченко А.М.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р., у зв'язку з виходом судді Пригунової А.Б. із відпустки, справу № 51/440 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Івченко А.М.

01.03.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Концерну «ІН ЮРЕ»про визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»на 5 та 6 поверхи нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; витребування із чужого незаконного володіння Концерну «ІН ЮРЕ»на 5 та 6 поверхи нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; скасування державної реєстрації Концерну «ІН ЮРЕ»на 5 та 6 поверхи нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»виступило фактичним замовником реконструкції будівлі та надбудови, а саме: 5 і 6 поверхи будівлі за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, у зв'язку з чим у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», на його думку, виникло право участі у розподілі новостворених площ.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально -правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

У відповідності до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою виникнення зустрічної позовної вимоги є те, що Концерн «ІН ЮРЕ»виступив генеральним підрядником реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 та за участі залучених підрядників останнім здійснено реконструкцію існуючої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 та будівництво нової, а саме: 5 та 6 поверхів.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»зазначає, що право власності на вищевказані об'єкти Концерном «ІН ЮРЕ»було зареєстровано за собою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»зазначає, що Концерном «ІН ЮРЕ»не поінформовано та не включено відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до складу комісії із введення в експлуатацію новоствореного об'єкту нерухомого майна - 5 і 6 поверхів будівлі за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява не доводить відсутності у Концерну «ІН ЮРЕ»матеріально - правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом на заявлення позовних вимог про стягнення 86 226 255,09 грн. прямих збитків, 89 253 970,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 10 000 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає частково чи повністю задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зустрічні позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов взаємонепов'язаний з первісним позовом, оскільки заявлену зустрічну позовну вимогу можна визнати як самостійну позовну вимогу, яка не буде виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Судді Пригунова А.Б. (головуючий)

Любченко М.О.

Івченко А.М.

Розгляд справи призначив на о . Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.