overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2012 р. Справа № 5021/2599/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №396С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.11 р. у справі № 5021/2599/2011

за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м. Суми

про стягнення 144 880 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 144880,80 грн. збитків, завданих пошкодженням мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2011 р. (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач, Донецький національний університетуекономіки і торгівлі імені ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2011 р. по справі № 5021/2599/2011 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

4. Зобовязати позивача надати суду докази зарахування судового збору до державного бюджету (довідку казначейства).

5. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Справа № 5021/2804/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 09.09.2010р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №413С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 11.01.12 р. у справі № 5021/2804/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 322025, 61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2012р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "АВ метал груп" 261719,35 грн. інфляційних, 60306,26 грн. 3% річних, 6440,51 грн. судового збору.

Відповідач, ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.01.2012р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в судове засідання не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач, ТОВ "АВ метал груп", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та враховуючи неявку відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий, тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- договір купівлі-продажу № 3/105 від 07.07.2009р. з відповідачем;

- позовну заяву по справі № 3/105-10.

3. Визнати явку представника відповідача обовязковою.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа № 9/341-5023/363/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 12.11.2010р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №196Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.11 р. у справі № 9/341-5023/363/11

за позовом ВАТ "Київмедпрепарат", м. Київ

до ПП "Компанія Глобал Косметік", м. Харків

про заборону використання позначення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено.

Позивач, ВАТ "Київмедпрепарат", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2011 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач, ПП "Компанія Глобал Косметік", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та враховуючи неявку відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий, тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2012 р. о 09:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Визнати обовязковою явку представника відповідача.

3. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя А.М. Білецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2012 року Справа № 18/2692/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В, суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 17 від 20.02.2012р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №421П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.11 р. у справі № 18/2692/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк", м. Полтава

про стягнення 315 005,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 р. (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Полтава-Маяк" на користь ТОВ "Транс-Трейд" 220 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 95005,00 грн. процентів за користування коштами, 3150,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Полтава-Маяк", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 р. по справі № 18/2692/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 16.03.2012р. на адресу суду від нього надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Позивач, ТОВ "Транс-Трейд", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному судовому засіданні неможливий у звязку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. об 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- пояснення з посиланням на законодавство щодо нарахування ним процентів за користування коштами;

- докази того, що договір є неукладеним.

4. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2012 р. Справа № 5021/876/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТОВ "Лотуре_Агро" (вх. №1029 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.02.12 у справі № 5021/876/2011

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу "Синівка", с. Синівка, Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. відмовлено в задоволенні мирової угоди. В задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання її кредитором у справі відмовлено. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 5021/876/2011. Призначено ліквідатором банкрута ПВСК агрофірма "Синівка" арбітражного керуючого ОСОБА_3та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор ТОВ "Лотуре-Агро", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012 р. у справі № 5021/876/2011, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу на повторний розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" квітня 2012 р. об 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Кредиторам, боржнику, ліквідатору боржника надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Заявнику апеляційної скаргинадати докази направлення її копії ліквідатору боржника.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2012 р. Справа № 5021/321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №1024 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.12 у справі № 5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до ПАТ "Нафтопроммаш" , Сумська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 р. прийнято заяву кредитора до розгляду. Порушено провадження у справі про банкрутство і призначено підготовче засідання. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та призначити розпорядником майна ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного круючого ОСОБА_1

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" квітня 2012 р. об 17:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Боржнику, кредиторам та розпоряднику майном боржника надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 18/3073/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мрікові Г.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.2012 р. № 19-04/25)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 13.09.2011 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №765 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.12 у справі № 18/3073/11

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_3, м. Полтава

про стягнення 1286,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1286 грн. за договором № 2414 "С" від 05.10.2010 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 р. (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 163,57 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення 232,24 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" борг 527,24 грн., пені - 341,53 грн., 3% річних -2,80 грн., інфляційні збитки - 19,48 грн., витрати по сплаті державного мита - 69,08 грн.та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 159,84 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом Полтавської області обставин справи та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаваобленерго" відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2012 р. Справа № 5023/051/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1516 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.12 у справі № 5023/051/12

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

2. ОСОБА_2, м. Харків

до АТ Страхова компанія "Центральна", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ фірма "Єдинство", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного АТ "Страхова компанія "Центральна" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Центральна" про продаж акцій компанії ТОВ "Телемедичні системи" на суму 9961932,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. провадження у справі зупинено. Ухвалено направити матеріали справи до слідчих органів в особі прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки. Зобов'язано прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2012 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Позивачу та тертій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб підприємців України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.