ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.Справа № 5023/5358/11 вх. № 5358/11

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_1, дов. від 24.10.2011 р.,

представника боржника - ОСОБА_2 дов. від 07.05.2011 р.

ліквідатора - ОСОБА_3 ліц. серії АВ №158506 від 21.12.2006 р.

розглянувши справу за заявою : ОСОБА_4 В"ячеславович, м. Харків

до ОСОБА_4 В"ячеславович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

08.07.2011 р. винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 01.07.2011 р.

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_5 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, який був зобов*язаний відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

ПАТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду від 08.07.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, змінено ухвалу господарського суду від 08.07.2011 р., виключивши з п.2 її резолютивної частини наступні слова: " в тому числі виконавчі провадження щодо звернення стягнення на заставне майно", в іншій частині ухвалу залишити без змін.

ФОП ОСОБА_5 не погодився з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. та звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просив суд скасувати вказану постанову і залишити в силі ухвалу суду від 01.07.2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 р. залишено без змін.

Під час знаходження справи у касаційної інстанції до суду надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_6 від ПАТ "Укрсоцбанк", в якій банк просив суд анулювати ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи повернення справи з вищої інстанції, суд призначив скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" до розгляду на 09.02.2012 р.

В судове засідання 09.02.2012 р. ліквідатор та автор скарги не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення автора скарги та ліквідатора, суд відклав розгляд скарги на 29.03.2012 р.

В судове засідання 29.03.2012 р. ліквідатор та автор скарги знов не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення автора скарги та ліквідатора, суд відклав розгляд скарги на 17.05.2012 р.

В судове засідання 17.05.2012 р ліквідатор знов не з"явився, письмових пояснень щодо фактів викладених у скарзі, а також звіту про виконання ліквідаційної процедури та документів в підтвердження цього не надав, у зв"язку з чим розгляд справи та скарги було відкладено на 07.06.2012 р.

В судовому засіданні 07.06.2012р., розглянувши скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ОСОБА_3 про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", анулювання ліцензії - позбавлення ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно цієї ж статті, орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи, що суд не наділений повноваженнями на анулювання ліцензій арбітражних керуючий, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 07.06.2012 р. ліквідатор повідомив про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, в тому числі зазначив, що ним продане майно банкрута на суму 166760,00 грн.

Крім того, ліквідатор надав клопотання про розподіл коштів, які надійшли від продажу майна банкрута.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Стаття 47 Закону, на відміну від загального порядку ведення ліквідаційної процедури, встановлює спеціальні правила, а саме, ліквідаційна процедура громадянина-підприємця здійснюється судом або ліквідатором.

Якщо процедура ліквідації здійснюється судом, то постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом та отримані кошти від реалізації майна банкрута, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до п.7 ст.47 Закону, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором за правилами загальної процедури (статті 29 та 30 Закону).

Таким чином, враховуючи, що судом для ведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5 призначено ліквідатора, то всі дії по його ліквідації, в тому числі, і розподіл отриманих від реалізації майна банкрута покладається на нього, у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні наданого клопотання.

Також, ліквідатор у зв"язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена, проте строк ліквідаційної процедури спливає, просить суд його продовжити.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, проте ліквідатором здійснені не всі заходи щодо її виконання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.01.2013 р. та зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від 20.07.2011 р. в повному обсязі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про розподіл коштів.

Задовольнити клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 20.01.2013 р.

Зобов"язати ліквідатора щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду докази виконання постанови суду від 20.07.2011 р.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ПАТ "Укрсоцбанк" .

Суддя Усатий В.О.