ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 7499/3-30

вх. № 7499/3

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 (дов. № 01-62юр/3036 від 17.04.2012 р.)

відповідача (боржника) - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2 (дов. № 03-01/В-5 від 12.07.2012 р.)

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Первомайського державного підприємства "Хімпром", м. Харків

про стягнення 36 101 733,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою де просить суд стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (Відповідач) суму заборгованості в розмірі 25 230 273,54 грн., де основний борг - 8 031 461,26 грн. ( в тому числі ПДВ - 3 155 466,86 грн., ЕКС - 823 328,10 грн.), ЕКН - 78 712,76 грн., КРЕ - 174 173,27 грн., понад договірне використання електроенергії -14 723 047,79 грн., понад договірне використання потужності -1 715 199,81 грн., яка виникла станом на 01.05.2002 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на використання електроенергії № 174 від 14.10.1999 р.

У судове засідання від 23.09.2002 р. Позивачем було надано заяву від 23.09.02 р. про уточнення позовних вимог, а саме про збільшення позову до 36 101 733,89 грн. (в тому числі заборгованість за товарну продукцію - 13 081 607,67 грн., ПДВ - 970 219,05 грн., ЕКС - 394 141,50 грн.), пеня з урахуванням строку позовної давності - 507 678,65 грн., понад договірне використання електроенергії - 14 723 047,79 грн., понад договірне використання потужності - 1 715 199,81 грн. та ЕКН - 78 712,76 грн., у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору на використання електроенергії № 174 від 14.10.1999 р.

Рішенням господарського суду від 02 грудня 2004 року по справі № 7499/3-30 позов задоволено частково, стягнуто з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість за основну електроенергію у сумі 3 925 671,16 грн., заборгованість за екологічну складову у сумі 394 141,73 грн., податок на додану вартість у сумі 913 792,79 грн., пеню у сумі 464 547,47 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати по оплаті експертизи у сумі 1 089,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази, а саме 14 грудня 2004 року.

20 червня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області за вхідним № 119 від Акціонерної компанії "Харківобленерго" (надалі - Стягувач) надійшла скарга про визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30.

Свою скаргу Стягувач обґрунтовує тим, що постановою від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7499/3-30 виданого 14.12.2004 р. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні й у наданому документальному та нормативному обґрунтуванні підтримує скаргу та просить суд задовольнити її шляхом визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Харківській області від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судовому засіданні та у наданому запереченні проти задоволення скарги заперечує та просить суд відмовити у задоволенні скарги щодо визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Харківській області від 15.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 9340078 з примусового виконання рішення суду по справі № 7499/3-30.

Враховуючи неявку представника Відповідача, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкласти на 24 липня 2012 року на 11:30.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду. .

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами або залишити її без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.