ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 50/135-08

Вх. номер 6200/2-50

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряка О.О. посвідчення № 38 від 03.02.2012 р.;

1-го позивача (СТГО "Південна залізниця") - ОСОБА_2 за довіреністю № 625 від 15.05.2012 р.;

2-го позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Х/о) - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, директор, рішення № 09 від 22.06.2007 р.;

ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю № 18782/15-29 від 12.07.2012 р.;

розглянувши заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочку або розстрочку виконання рішення матеріали справи за позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі 1) Державне підприємство "Південна залізниця" ; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.2008 р. позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в особі 1) СТГО "Південна залізниця", м. Харків 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" задоволено частково, виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038, м. Харків, вул.Залізнична, 29) з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Залізнична, 26 та повернути вказане нежитлове приміщення регіональному відділенню Фонда державного майна в Україні по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, код23148337) та припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди №8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди №5 до нього.

До суду звернувся старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ з заявою, в якій суд вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду по виконанню наказу № 50/135-08 від 28.11.2008 р. про виселення ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Залізнична, 26а та повернення його регіональному відділенню Фонда державного майна в Україні по Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2012 р. розгляд заяви про відстрочення або розстрочення рішення суду призначено на 13.07.12 об 11:30.

У судовому засіданні 13 липня 2012 року оголошувалась перерва до 17 липня 2012 року о 15-00.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення заперечував.

Присутній представник 1-го позивача (СТГО "Південна залізниця") у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення заперечував, надав відзив на позов (вх.№ 9533) та документи (вх.№ 9534), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача проти задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення заперечував, надав 13.07.12 р. пояснення по справі (вх.№ 9532), в якому посилається на Постанови Верховної Ради України від 16.01.2009 р. № 901-VI, від 05.03.2009 р. № 1114-VI, від 15.04.2009 р. № 1271-VI, наголошує, що забороняється прийняття рішень та призупинено виконання раніше прийнятих рішень щодо виселення закладів культури з займаних ними приміщень державної та комунальної власності.

Присутній представник ДВС у судовому засіданні заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення підтримував та просив ії задовольнити.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Також представник 1-го позивача підтримав заяву подану ним через канцелярію господарського суду Харківської області 13 липня 2012 року, в якій у зв'язку із зміною найменування 1-го позивача зі Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця", затвердженням нової редакції статуту Державного підприємства "Південна залізниця", 1-ий позивач просить вважати найменування 1-го позивача (стягувача) - Державне підприємство "Південна залізниця".

Суд, розглянувши заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочку або розстрочку виконання рішення матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін стосовно поданої заяви, встановив наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про розстрочку виконання рішення, вислухавши представника стягувача, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що розстрочка чи відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіки держави та інші обставини справи.

Державний виконавець в заяві про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду посилається на Постанови Верховної Ради України: від 16.01.2009 р. № 901-VI "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси", відповідно якої органам виконавчої влади тимчасово, до ухвалення відповідного закону, запроповано припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення закладів культури із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності"; від 05.03.2009 р. № 1114-VI "Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки закладів культури в період економічної кризи", згідно якої передбачено не допускати виселення закладів культури з займаних ними приміщень.

Посилання заявника (державного виконавця) та боржника на вищевказані постанови Верховної Ради України не є коректним та судом не приймаються, оскільки нормами п.1 постанови від 16.01.2009 р. № 901-VI "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" встановлено, що ії норми розповсюджуються виключно на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховної ради України від 05.03.2009 р. № 1114-VI "Про деякі невідкладні заходи щодо підтримки закладів культури в період економічної кризи", відповідно п.1, розповсюджуються виключно на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.

Рішенням суду від 17.11.2008 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2009 року, позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в особі 1) СТГО "Південна залізниця", м. Харків 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" задоволено частково, виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (код 30428038, м. Харків, вул.Залізнична, 29) з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Залізнична, 26 та повернути вказане нежитлове приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна в Україні по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, код23148337) та припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди №8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди №5 до нього.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 VI Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Зі змісту вищенаведених постанов Верховної Ради України вбачається, що заборона приймати рішення, робити виселення та введення відповідного мораторію стосується позасудових правовідносин між органами виконавчої влади та органів місцевого самоврядування та відповідних закладів культури про що прямо зазначено в цих постановах та не є підставою для невиконання судових рішень, які набралли законної сили.

Крім того суд вважає, що відповідні постанови Верховної Ради України не можуть бути обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в контексті ст. 121 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочку або розстрочку виконання рішення у справі №50/135-08 - відмовити.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну 1-го позивача з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця".

Нам підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Ленінського ВДВС ХМУЮ про відстрочку або розстрочку виконання рішення у справі №50/135-08 - відмовити.

2. Здійснити заміну 1-го позивача з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №50/135-08