ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 50/118-10 (н.р. 47/90-09) вх. № 5323/2-50 (н.р. 7156/5-47)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський Фонд Розвитку", м. Харків

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" м. Харків , ТОВ "Новомосковськ Агро", м. Глобине ,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро", м. Глобине

про стягнення 255862,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.11.2009 р. у справі №47/90-09 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" солідарно заборгованості провадження у справі припинено, позов задоволений повністю, стягнуто з ТОВ "Новомосковськ Агро" на користь ТОВ "Європейський фонд розвитку" 63 000,00 грн. - вартість сплаченого товару, 6 300,00 грн. штраф, 378 293,50 грн. збитки, 4 385,94 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для чого присвоєно новий номер №50/118-10.

За результатами нового розгляду прийнято рішення від 04.08.2010 р. в задоволенні позовних вимог Товариства-1 до Товариства-3 відмовлено та у зв'язку з відмовою Товариства-1 від позовних вимог до Товариства-2 припинено провадження у справі за позовними вимогами до Товариства-2. Рішення мотивовано тим, що Товариство-1 не довело того, що Товариство-3 поставило йому на виконання договору поставки № 26 від 04.03.2009 р. насіння сої першої репродукції сорту "Полтава В" неналежної якості, так само як і не довело факту упущеної вигоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства-1 до Товариства-3 скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.10 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. у справі № 50/118-10 (н.р. 47/90-09) господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2010 р. у справі № 50/118-10(н.р. 47/90-09) залишено в силі.

30 жовтня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві та грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках в установах банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 7.1. у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Згідно абзацу 3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2009 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто позивач звернувся із заявою про виправлення описок у судовому рішенні яке скасовано, відповідно до цього, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №50/118-10