РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/4215-2012 28.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі

Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 предст. за довір.;

ОСОБА_4 предст. за довір.;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 порушено провадження у справі №5011-35/4215-2012, розгляд справи призначений на 14.05.2012, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд".

11.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.05.2012.

28.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 14.05.2012 та 28.05.2012 свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2012 про порушення провадження у справі №2011-35/4215-2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (далі позивач, ОСОБА_1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (далі - відповідач) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (далі третя третя особа, позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 010/14/242/1 (далі - Угода), відповідно до умов якої ОСОБА_1 зобов'язався надавати позичальникам кредитні кошти, відкривати гарантії в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, договорах про надання гарантій, укладених в її рамках.

Відповідно до Угоди між позивачем та відповідачем було укладено:

- кредитний договір №010/14/06/001 від 04.01.2008 та додаткові угоди до нього №010/14/04/194 від 16.05.2008, №010/14/04/199 від 20.05.2008, №010/14/06/001/203 від 12.12.2008, №010/14/06/001/325 від 28.01.2009, №010/14/06/001/397 від 06.03.2009, №010/14/06/001/6 від 25.12.2009, №010/14/06/001/7 від 07.07.2010, за умовами яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 132 893,00 грн. строком до 01.07.2011 під 20 % річних з 07.07.2010;

- кредитний договір № 010/14/528 від 13.07.2009 та додаткові угоди до нього №010/14/528/1 від 10.08.2009, №010/14/528/2 від 10.09.2009, №010/14/528/3 від 27.10.2009, №010/14/528/4 від 07.07.2010, за умовами яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 631 733,01 грн. строком до 01.07.2011 під 20 % річних з 07.07.2010;

- кредитний договір № 012/14/529 від 15.07.2009 та додаткові угоди до нього №012/14/529/1 від 12.08.2009, №012/14/529/2 від 31.08.2009, №012/14/529/3 від 22.09.2009, за умовами яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 310 000,00 грн. строком до 12.12.2012 під 21,9 % річних;

- кредитний договір № 012/14/540 від 17.09.2009 та додаткові угоди до нього №012/14/540/1 від 27.10.2009, №012/14/540/2 від 13.01.2010, №012/14/540/3 від 09.07.2010, за умовами яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 13 715 000,00 грн. строком до 01.09.2014 під 24% річних з 09.07.2010;

- договір овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010, за умовами якого позивач відкрив відповідачу овердрафт з лімітом 2 000 000,00 грн., строком дії ліміту до 01.07.2011 з процентною ставкою в залежності від строку безперервного дебетового сальдо: до 4 днів включно - 18 %, від 5 до 9 днів включно - 20 %, від 10 до 14 днів включно - 21 %, від 15 до 30 днів включно - 22%, в разі перевищення максимального строку - 45 %.

Також в рамках Угоди між позивачем та третьою особою укладено договір овердрафту №015/14/605, за умовами якого позивач відкрив третій особі овердрафт з лімітом 1 700 000,00 грн., строком дії ліміту до 01.07.2011 з процентною ставкою в залежності від строку безперервного дебетового сальдо: до 4 днів включно - 18 %, від 5 до 9 днів включно - 20 %, від 10 до 14 днів включно - 21 %, від 15 до 30 днів включно - 22%, в разі перевищення максимального строку - 45 %

Позивач виконав свої зобов'язання за укладеними договорами в повному обсязі, надавши відповідачу та третій особі кредитні кошти в сумах та в строки, що були передбачені кредитними договорами та додатковими угодами до них, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунків.

Відповідно до умов укладених кредитних договорів та договорів овердрафту відповідач та третя особа зобов'язались використати кредити на визначені договорами цілі, забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів на умовах договорів.

Відповідно до п. 7.4. кредитного договору №010/14/06/001 та пунктів 8.1. договору овердрафту №015/14/604, договору овердрафту №015/14/605, кредитного договору №010/14/528, кредитного договору №012/14/529, кредитного договору №012/14/540, у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками своїх зобов'язань за цими договорами, позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальників за цими договорами разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісії, пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

З метою забезпечення виконання відповідачем та третьою особою своїх зобов'язань за Угодою, 24.12.2007 між ПAT "ОСОБА_1 Аваль" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Торгівельний дім "Ласуня" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 010/14/03/330, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6278.

За умовами договору іпотеки (п.п. 1.1, 1.2) та додаткових угод до нього Іпотекодавець для забезпечення зобов'язань відповідача та третьої особи, які випливають та/або виникнуть у майбутньому з генеральної кредитної угоди №010/14/242/1 від 18.12.2007, а також з будь-яких додаткових угод та змін до неї, та всіх договорах, що укладені та будуть укладені в її рамках, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, яким є майновий комплекс, площею 4 463,70 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 14. Нежилі приміщення, що передаються в іпотеку, складаються із: А - будівлі центральної бази, площа приміщень становить 4 226,80 кв.м (чотири тисячі двісті двадцять шість і вісім десятих кв.м), Б - побутове приміщення, площа приміщення становить 20,90 кв.м (двадцять цілих дев'яносто десятих кв.м), В - склад супутніх товарів, площа приміщення 216,00 кв. м (двісті шістнадцять кв.м). Майновий комплекс, що переданий в іпотеку, належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до договору про внесення змін № 010/14/03/330/5 від 16.07.2010 до договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначається Сторонами в сумі 26 959 946,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись:

- за рішенням суду;

- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.12 договору іпотеки у відповідності до ст. 36 Закону У країни "Про іпотеку" цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може:

- згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця та Позичальника за. Генеральною кредитною угодою. В цьому випадку цей договір (застереження 2.12) є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки;

- згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за вибором Іпотекодержателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п. 1.3 цього договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Як передбачено п. 2.3 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо кредити, проценти, комісії неустойка, які були забезпечені іпотекою, не будіть сплачені в строки, передбачені Угодою .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачами, зазначає про те, що з серпня 2010 року відповідач та третя особа порушили умови укладених договорів в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами за договорами овердрафту, а з листопада 2010 року не виконують свої зобов'язання в частині своєчасної сплати процентів за укладеними кредитними договорами та повернення кредитних коштів за договорами овердрафту, що призвело до виникнення станом на 29.03.2012 заборгованості відповідача та третьої особи за кредитними договорами та договорами овердрафту, укладеними з рамках ГКУ, у розмірі 64 022 446,46 грн. (шістдесят чотири мільйони двадцять дві тисячі чотириста сорок шість грн. 46 коп.), в тому числі: за кредитним договором №010/14/06/001 від 04.01.2008 у сумі 7 115 374,14 грн., а саме: 5 700 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 946 843,17 грн. - заборгованість за процентами; 435 698,63 грн. - пеня за кредитом; 32 832,34 грн. - пеня за процентами; за кредитним договором №010/14/528 від 13.07.2009 у сумі 27 363 446,76 грн., а саме: 21 795 612,01 грн. - заборгованість за кредитом; З 776 270,01 грн. - заборгованість за процентами; 1 666 020,75 грн. - пеня за кредитом; 125 543,99 грн. - пеня за процентами; за кредитним договором № 012/14/529 від 15.07.2009 у сумі 6 743 1 70,35 грн., а саме: 4 934 250,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 611 454,32 грн. - заборгованість за процентами; 131 839,97 грн. - пеня за кредитом; 65 626,06 грн. - пеня за процентами. за кредитним договором №012/14/540 від 17.09.2009 у сумі 17 436 059,23 грн., а саме: 12 542 450,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4 501 043,64 грн. - заборгованість за процентами; 209 753,60 грн. - пеня за кредитом; 182 811,99 грн. - пеня за процентами; за договором овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010 в сумі 2 084 263,58 грн., а саме: 1217 402,39 грн. - заборгованість за кредитом; 740 444,70 грн. - заборгованість за процентами; 93 056,24 грн. - пеня за кредитом; 33 360,25 грн. - пеня за процентами; за договором овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010 у сумі 3 280 132,40 грн., а саме: 1 696 825,91 грн. - заборгованість за кредитом; 1 149 648,46 грн. - заборгованість за процентами; 329 944,23 грн. - пеня за кредитом; 103 713,80 грн. - пеня за процентами.

08.12.2010 та 13.12.2010 позивач направив відповідачу та третій особі вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами овердрафту, укладеними в рамках Угоди, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості в судовому порядку, однак вказані вимоги були залишені відповідачем та третьою особою без задоволення.

У зв'язку із порушенням відповідачем та третьою особою зобов'язань за кредитними договорами та договорами овердрафту, укладеними в рамках ГКУ, позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач, відповідачем та третьою особою були порушені договірні зобовязання в частині своєчасного повернення суми кредиту та зобов'язання по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором №010/14/06/001 від 04.01.2008, кредитним договором №010/14/528 від 13.07.2009, кредитним договором №012/14/529 від 15.07.2009, кредитним договором №012/14/540 від 17.09.2009, договором овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010 та договором овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 60 612 244,61 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом третя особа та відповідач не надали.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із пунктом 10.2.Генеральної кредитної угоди та умовами укладених на їх підставі кредитних договорів та договорів овердрафту, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитами, комісійної винагороди, позичальники сплачують Банку пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

На підставі зазначених норм законодавства та умов Угоди та договорів, позивачем нарахована пеня у розмірі 3 410 201,85 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства.

З урахуванням зазначеного, заборгованість відповідача та третьої особи перед позивачем за Генеральною кредитною угодою та укладеними кредитними договорами і договорами овердрафту складає 64 022 446,46 грн., з яких:

47 886 540,31 грн. - заборгованість за кредитами;

12 725704,30 грн. - заборгованість за процентами;

3 410 201,85 пеня;

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак положення частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

У зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою своїх кредитних зобов'язань, ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 08.12.2010 та 13.12.2010 надіслав відповідачу та третій особі повідомлення про порушення основного зобов'язання, у якому висунув вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак відповідач та третя особа не виконали у встановлений строк порушені зобов'язання.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із п. 1.3. Договору іпотеки в редакції Договору про внесення змін №010/14/03/330/5 від 16.07.2010 до договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається Сторонами в сумі 26 959 946,00 грн.

Відповідачем не було висловлено заперечень щодо вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач та третя особа не надали доказів повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у встановлені договорами строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обовязку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32310083) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, літ. А, оф. 122, ідентифікаційний код 30376556) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) у розмірі 64 022 446,46 грн. (шістдесят чотири мільйони двадцять дві тисячі чотириста сорок шість грн. 46 коп.), в тому числі:

за кредитним договором №010/14/06/001 від 04.01.2008 у сумі 7 115 374,14 грн., а саме:

5 700 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

946 843,17 грн. - заборгованість за процентами;

435 698,63 грн. - пеня за кредитом;

32 832,34 грн. - пеня за процентами.

за кредитним договором №010/14/528 від 13.07.2009 у сумі 27 363 446,76 грн., а саме:

21 795 612,01 грн. - заборгованість за кредитом;

З 776 270,01 грн. - заборгованість за процентами;

1 666 020,75 грн. - пеня за кредитом;

125 543,99 грн. - пеня за процентами.

за кредитним договором № 012/14/529 від 15.07.2009 у сумі 6 743 1 70,35 грн., а саме:

4 934 250,00 грн. - заборгованість за кредитом;

1 611 454,32 грн. - заборгованість за процентами;

131 839,97 грн. - пеня за кредитом;

65 626,06 грн. - пеня за процентами.

за кредитним договором №012/14/540 від 17.09.2009 у сумі 17 436 059,23 грн., а саме:

12 542 450,00 грн. - заборгованість за кредитом;

4 501 043,64 грн. - заборгованість за процентами;

209 753,60 грн. - пеня за кредитом;

182 811,99 грн. - пеня за процентами.

за договором овердрафту №015/14/604 від 09.07.2010 в сумі 2 084 263,58 грн., а саме:

1 217 402,39 грн. - заборгованість за кредитом;

740 444,70 грн. - заборгованість за процентами;

93 056,24 грн. - пеня за кредитом;

33 360,25 грн. - пеня за процентами.

за договором овердрафту №015/14/605 від 09.07.2010 у сумі 3 280 132,40 грн., а саме:

1 696 825,91 грн. - заборгованість за кредитом;

1 149 648,46 грн. - заборгованість за процентами;

329 944,23 грн. - пеня за кредитом;

103 713,80 грн. - пеня за процентами,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/330 від 24.12.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6278, а саме: нерухоме майно, яким є майновий комплекс, площею 4 463,70 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 14, та складається з: А - будівля центральної бази, площа приміщень становить 4 226,80 кв.м (чотири тисячі двісті двадцять шість і вісім десятих кв.м), Б - побутове приміщення, площа приміщення становить 20,90 кв.м (двадцять цілих дев'яносто десятих кв.м), В - склад супутніх товарів, площа приміщення становить 216,00 кв. м (двісті шістнадцять кв.м), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 14 та належать на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32310083).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/330 від 24.12.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6278, шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/330 від 24.12.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6278, у розмірі 26 959 946,00 (двадцять шість мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень).

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32310083) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул.. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 11.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова