ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа №5019/1093/12

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК компані" м. Кузнецовськ Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №7 від 14.03.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд розірвати договір купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткову угоду №1 від 08.08.2007р. обєкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинком побуту, що знаходяться за адресою Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан незалежності, 10. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2395 від 13.12.2002р. та додаткової угодиди №1 від 08.08.2007р., що встановлено актом від 19.08.2011р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором №2395 від 13.12.2002р., актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинку побуту від 19.08.2011р., актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва універмагу з гастрономом та будинку побуту від 27.03.2012 р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначив що не погоджується з висновками, вказаними в акті поточної перевірки від 27.03.2012 року повний текст якого було виготовлено 08.06.2012 року. Наголошує, що в описовій частині акту, зокрема п.3.1.-3.3., п.3.5.-3.8. зазначено, що описані в цих пунктах вимоги умов приватизації покупцем виконуються. При цьому, у підсумковій частині акту "Висновки" п.1 зазначено: Умови договору купівлі-продажу від 13 грудня 2002 року №2395 та Додаткової угоди №1 від 08.08.2007 року №1367 - не виконано. Тобто, не зважаючи на те, що Товариство з 8 описаних вимог не виконало лише одну з них, робиться загальний висновок про повне невиконання умов приватизації а не про "часткове виконання" чи наприклад "неналежне виконання", що по своїй суті є різними за розміром вини Покупця порушеннями. Звертає увагу суду на те, що в. п.3.4. вказано "Покупець зобов'язаний завершити будівництво універмагу з гастрономом та будинком побуту та ввести його в експлуатацію до 25 березня 2012 року. При цьому в тексті Додаткової угоди №1 до Договору, а саме в п.1.зазначено, що "Сторони погодили вважати нормальним/допустимим відхилення Покупцем від виконання робіт за графіком строком на один квартал." Зважаючи на це, допускалось відхилення від графіку завершення будівництва до 25 червня 2012 року. Відповідно до цього, на момент проведення перевірки 27.03.2012 року покупцем дану вимогу порушено не було.Зазначає, що ТзОВ "ВДК Компані" неодноразово повідомляло регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про те, що можливе невчасне виконання будівельних робіт з причин, які не залежать від Покупця. Зокрема, товариство вчинило всі необхідні дії згідно ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: 09.03.2011р. звернення до міського голови м.Кузнецовська про скликання містобудівної ради по питанню обговорення передпроектної пропозиції; містобудівну раду було скликано лише 16.04.2011 року на якій погоджено передпроектну пропозицію та зобов'язано винести питання на громадське обговорення, що і було здійснено Покупцем; 04.06.2011 року та 15.06.2011 року листами товариство звернулося до Кузнецовського міського голови з проханням видати містобудівні умови та обмеження для будівництва; 17.06.2011 року отримано відповідь на зазначені листи, в якій повідомлялося про відтермінування видачі містобудівних умов та обмежень на невизначений час; 26.08.2011 року Товариство втретє звернулося до міського голови з проханням видати містобудівні умови та обмеження; документ який повинен видаватися протягом 10 днів товариство отримало лише через місці, а саме 14.09.2011 року після триразового звернення до органу місцевого самоврядування. З урахуванням наведеного зазначає, що порушення умов договору щодо строків відбулось з незалежних від нього обставин.

Також відповідач на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" серпня 2012 р.

Відповідачу подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 10),

4 - відповідачу (Волинська область, м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 14.)