КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 № 14/122-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Кошіля В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача не зявились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс агро марс на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2011

( суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра-Схід

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс

про стягнення 47556,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кобра Схід 25 476 грн. основної заборгованості та судові витрати 254,76 грн. державного мита і 125,08 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В інших позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2011 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кобра - Схід 25 476 грн. основної заборгованості, 254,76 грн. державного мита та 125,08 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення відповідач вважає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року відкладено розгляд апеляційної скарги та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс повідомити суд чи перебував ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ Комплекс Агромарс за період з вересня 2008 року по листопад 2008 року.

17.04.2012 року Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, якою розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 року та повторно зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс повідомити суд чи перебував ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ Комплекс Агромарс за період з вересня 2008 року по листопад 2008 року.

У судове засідання 26.04.2012 року зявився представник позивача надав усні пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг, згідно умов п. 1.1. якого предметом договору є охорона від розкрадань посівів кукурудзи на полях Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс поблизу с. Рудня, Броварського району, Київської області (т.1 а.с. 7-9).

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з 01.09.2008 року і діє до закінчення збору урожаю і кукурудзи 2008 року.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону за 10 днів.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року (т.1 а.с. 10).

01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди додати п. 1.7. договору і викласти його у наступній редакції: „В момент коли зібрано 30 % від загальної площі посівів кукурудзи на полях Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс поблизу с. Рудня, Вишгородського району, Київської області, дія договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 рроку припиняється (т. 1 а.с. 178).

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня по 04 листопада 2008 року було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 25 476, 00 грн., що підтверджується табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід по охороні полів Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс за жовтень 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 49-78 за жовтень 2008 року, табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід по охороні полів Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс за листопад 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 79-83 за листопад 2008 року, актом № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., актом № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн. (т. 1 а.с. 36-74).

У жовтні 2008 року відповідач в особі начальника служби безпеки ОСОБА_4 звернувся до позивача із листом № 1068 від 30.10.2008 р., у якому просив, у звязку із закінченням збору врожаю на полях Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс, провести зняття автопатруля ТОВ „Кобра-Схід з полів поблизу села Рудня з 04.11.2008 року (т. 1 а.с. 15).

У січні 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 173 від 27.01.2009 року, у якому просив останнього підписати та повернути акти надання охоронних послуг за вересень, жовтень, листопад 2008 року (т.1 а.с. 76).

У лютому 2009 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 179 від 11.02.2009 року, у якій просив останнього погасити до 18.02.2009 року заборгованість за надані охоронні послуги за договорами у розмірі 285 553, 26 грн., у тому числі за договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 р. на суму 47 556, 00 грн. (т. 1 а.с. 77).

12.05.2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою № 265 від 05.05.2011 року, у якій просив останнього погасити заборгованість за надані охоронні послуги за договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року у розмірі 47 556, 00 грн., а також із даною вимогою направив відповідачу акт № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 22 080, 00 грн., акт № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., акт № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн.

У травні 2011 року відповідач звернувся до позивача із листом № 4909/1 від 19.05.2011 року, у якому зазначив, що повертає акт № ОУ-0000277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008 року за вересень 2008 року на суму 22 080, 00 грн., акт № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., акт № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн. без підписання, оскільки у ТОВ „Комплекс Агромарс відсутні дані щодо укладання з ТОВ „Кобра-Схід договору № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року (т.1 а.с. 129).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра-Схід підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так уклавши договір № № 01/09/08-Б від 01.09.2008 року про надання охоронних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю „Кобра-Схід зобовязувалось забезпечувати цілодобову охорону посівів кукурудзи від розкрадань на полях Броварської філії ТОВ „Комплекс Аромарс розміщених поблизу с. Рудня, Броварьского району, а .. в свою чергу зобовязалось сплачувати за надані послуги охорони кожні 30 днів суму встановлену пунктом 1.5. договору, на протязі 5 днів.

Відповідно до ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 978 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Так, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що відповідачем протягом жовтня та листопада 2008 року не виконувались зобовязання щодо плати охоронних послуг, а тому у нього виникла заборгованість у розмірі 25 476,00 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором № 01/09/08-Б про надання охоронних послуг від 01.09.2008 року, листом № 1068 від 30.10.2008 року ТОВ „Комплекс Агромарс, табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід по охороні полів Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс за жовтень 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 49-78 за жовтень 2008 року, табелем обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід по охороні полів Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс за листопад 2008 року, підписаним представниками обох сторін, відповідними подорожніми листами службового легкового автомобіля № 79-83 за листопад 2008 року, актом № ОУ-0000311 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року за жовтень 2008 року на суму 22 788, 00 грн., актом № ОУ-0000343 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008 року за листопад 2008 року на суму 2 688, 00 грн.

Тому, колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом правомірно задоволенні позовні вимоги в частині стягнення 25 476, 00 грн.

Щодо решти позовних вимог, а саме заборгованості за вересень 2008 року, судом першої інстанції в цій часині відмовлено з законних підстав, оскільки позивачем належним чином не доведено надання послуг за вересень 2008 року, а докази на які він посилається не можуть братися до уваги, з огляду на те що, у відповідних подорожніх листах службового легкового автомобіля № 18-48 за вересень 2008 року відсутній табель обліку робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід по охороні полів Броварської філії ТОВ „Комплекс Агромарс за вересень 2008 року, підписаного представниками обох сторін, не є належними доказами, що підтверджують факт надання позивачем охоронних послуг відповідачу за договором у вказаний період.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те що, на табелі робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід відсутня печатка відповідача спростовується наступним. Договором не передбачено скріплення табелів печаткою в пункті 1.6 договору вказано, що за кожну добу роботи охорони складається табель робочого часу, із зазначення складу екіпажу, пробігу автомобіля та використання пального, табелі затверджуються представником замовника та підписуються представником охорони.

Також відповідач, посилається на той факт, що не відомо чи перебував в трудових відносинах з ТОВ „Комплекс Агромарс ОСОБА_3, який затвердив своїх підписом табель робочого часу мобільної групи охорони ТОВ „Кобра-Схід зі сторони замовника.

Дані доводи спростовуються листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 3339/05 від 24.04.2012 року в якому вказано, що Броварська філія ТОВ „Комплекс Агромарс здійснювала сплату внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за ОСОБА_3 за період з жовтня 2007 року по вересень 2010 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2011 року у справі № 14/122-11 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2011 року у справі № 14/122-111 - без змін.

2. Матеріали справи № 14/122-111 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Кошіль В.В.

ОСОБА_1