УХВАЛА

Справа № 5011-74/17115-2012 03.12.12

За позовом ОСОБА_1

до про ОСОБА_2; 2.Чигирика ОСОБА_3 визнання відсутнім права, визнання переважного права на купівлю акцій, зобовязання укласти договір

Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання відсутнім права на відчуження акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004065 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн, що становить 0,0600% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»; визнання за ОСОБА_1 переважного права на купівлю акцій ОСОБА_4, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004065 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн, що становить 0,0600% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»; зобовязання ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004065 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн, що становить 0,0600% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»та ОСОБА_6 про визнання відсутнім права на відчуження акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004064 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн, що становить 0,0800% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»; визнання за ОСОБА_1 переважного права на купівлю акцій ОСОБА_6, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004064 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн, що становить 0,0800% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»; зобовязання ОСОБА_6 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004064 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн, що становить 0,0800% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм».

Також, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості іменні акції ОСОБА_4, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004065 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн, що становить 0,0600% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»та ОСОБА_6, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 004064 ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5»у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн, що становить 0,0800% статутного капіталу ПрАТ «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»; заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1.

В обґрунтування Заяви про забезпечення позову зазначено, що акціонерами Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм», яким належать на праві власності прості іменні акції, що складають його статутний капітал являються ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Як стало відомо ОСОБА_1, акціонери Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмістили Інтернет сайтах оголошення про продаж належних їм на праві власності акцій, без повідомлення її як акціонера Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм». Таким чином дані дії Відповідачів порушують корпоративні права і законні інтереси ОСОБА_1 щодо переважного права на придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм». Отже, Позивач зазначає, що така ситуація надасть можливість для зловживання акціонерами своїми правами шляхом відчуження акцій н користь третіх осіб, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ознайомившись із Заявою про забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви про забезпечення позову, Суд дійшов висновку щодо частково задоволення Зави про забезпечення позову та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 65, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.05.1996 року Ворошиловським РВУ МВС України в м. Донецьку) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-74/17115-2012:

- Заборонити ОСОБА_4 (02160, м. Київ, Харківське шосе, 2, кв. 176, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 11.12.1998 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві) здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 6 штук, загальною вартістю 1080 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1;

- Заборонити ОСОБА_6 (08292, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий 25.04.1996 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві) здійснювати будь-які зміни, повязані з переходом права власності до третіх осіб на прості іменні акції у кількості 8 штук, загальною вартістю 1440 грн. до набрання законної сили рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1

3 Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття 03.12.12 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України та може бути предявлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є ОСОБА_1 (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 65, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 23.05.1996 року Ворошиловським РВУ МВС України в м. Донецьку)

Боржниками за Ухвалою є:

-ОСОБА_4 (02160, м. Київ, Харківське шосе, 2, кв. 176, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий 11.12.1998 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві);

-ОСОБА_6 (08292, АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий 25.04.1996 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві)

4.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин