ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.12 Справа№ 19/153

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на неправомірні дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі:

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 196 705,76 грн.

Суддя Коссак С.М

Секретар Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 -представник за довіреність № б/н від 04.05.2012р.;

Від відповідача(скаржник): ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Володимиро-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 03.04.1999р.); ОСОБА_4 -представник за довіреністю № 04 від 24.07.2012р.;

Від органу дії якого оскаржуються: Сахман Х.В. -представник за довіреністю № 09-27/22326 від 24.07.2012р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на неправомірні дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2011 р./33663, оскільки обов'язок боржника виконаний повністю добровільно.

Суддею Левицька Н.Г. ухвалою суду від 11.05.2012 р. розгляд вказаної скарги призначено на 22.05.2012р., 22.05.2012р. з підстав зазначених в ухвалі суду розгляд скарги відкладено на 12.06.2012р.

У зв'язку із призначенням судді Левицька Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, справу за № 19/153 відповідно до ст. 21 ГПК України 11.06.2012р. передано для розгляду по суті судді господарського суду Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 12.06.2012р. з підстав зазначених в ухвалі розгляд справи відкладався на 04.07.2012р., 04.07.2012р. на 17.07.2012р, 17.07.2012р. на 25.07.2012р.

В судовому засіданні 25.07.2012р. представник скаржника вимоги скарги підтримав, просить її задоволити, вимог ухвал суду в повній мірі не виконав, зокрема не надав фактичного доказу виконання обов'язку перед ЗАТ «Сетвік».

В судовому засіданні 25.07.2012р. представник позивача заперечив проти вказаної скарги, пояснив, що заборгованість не оплачена відповідачем.

В судовому засіданні 25.07.2012р. представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прибув, надав усні пояснення по скарзі, просить відмовити в її задоволенні. Зокрема зазначив, що на момент розгляду справи у суді, скаржник ФО-П ОСОБА_1 доказів фактичного виконання, щодо сплати заборгованості перед ЗАТ «Сетвік»за рішенням господарського суду від 24.12.2009р. у справі № 19/153 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2012 року по справі №19/13 (суддя Левицька Н.Г.) визнано причини пропуску строку для подання скарги на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції поважними і поновлено пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.12.2009р. по справі №19/153 за позовом ЗАТ «Сетвік»до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 196 705,76грн. вимога позивача задоволена частково -стягнуто основний борг в сумі 130105,90грн. Відповідач - СПД-ФО ОСОБА_1 у судові засідання у справі не з'являвся, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався. Рішення господарського суду Львівської області від 24.12.2009р. у справі №19/153 сторонами не оскаржувало ся і набрало законної сили.

18.03.2010 року видано наказ по справі №19/153.

23.09.2011р./33663 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №19/153, виданого 18.03.2010 року у справі №19/153.

01.03.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до господарського суду Львівської області із заявою про визнання наказу від 18.03.2010 у справі №19/153 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з його виконанням в попередній період на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.05.2010р., укладеного між ЗАТ «Сетвік»та ПП «Центробуд»грошового зобов'язання в розмірі 99615,31грн, яке у нього нібито виникло вже перед ПП «Центробуд»за оренду торгового приміщення в ТЦ «Скриня». 27.08.2010р. між ПП «Центробуд»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про порядок виконання зобов'язань, у зв'язку з сплатою частини боргу в сумі 49615,31грн.

Ухвалою господарського Львівської області від 19.04.2012 року по справі №19/153 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Львівської області від 18.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню повністю у справі №19/153 за позовом ЗАТ «Сетвік»до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у задоволені заяви відмовлено повністю.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

У поданій скарзі скаржник просить суд зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2011р./33633 про примусове виконання наказу №19/153 від 18.03.2010р. Відповідно до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції у випадку його перегляду в порядку касації. Така позиція відображена в п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Обставини, що зумовлюють обов'язкове чи факультативне зупинення виконавчого провадження передбачені ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»передбачено, що суд не вправі зобов'язувати державних виконавців або відповідних посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки зазначеними особами. Зокрема, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подані скаржником договір №АК-0601-10/2 від 15.03.2010р. про відступлення права вимоги, укладеного між ЗАТ «Сетвік», приватним підприємством «Рекламна агенція «Акваріум», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 32 000,00грн. та договір відступлення права вимоги грошового зобов'язання від 17.05.2010р. в розмірі 99615,31, укладеного між ЗАТ «Сетвік»та ПП «Центробуд», листи начальнику Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 16.12.2011 року та 13.11.2011 року про відміну постанови про відкриття виконавчого провадження з посиланням на вище зазначені документи не є належним доказом неправомірних дій Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, а не відміні, у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Доказів добровільного виконання рішення суду, інших доказів у підтвердження своєї скарги скаржник не подав.

Крім цього, рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2011р. у справі №5015/3/11 (суддя Кітаєва С.Б.) відмовлено у задоволені позовної заяви ПП «Центробуд»до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 55 000,00грн. на підставі договору відступлення права вимоги грошового зобов'язання від 17.05.2010р. в розмірі 99615,31, укладеного між ЗАТ «Сетвік»та ПП «Центробуд». Зокрема, у рішенні суду зазначено, що укладення позивачем (ЗАТ «Сетвік») у справі №19/153 з ПП «Центробуд»договору відступлення права вимоги грошового зобов'язання від 17.05.2010р. в розмірі 99615,31, після прийняття 24.12.2009р. господарським судом Львівської області рішення у справі №19/153 і після видачі судом наказу про примусове його виконання не змінюють правовідносин сторін, оскільки такі виникли не з порушення зобов'язання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду, яким стягнуто з відповідача на користь ЗАТ «Сетвік»відповідну грошову суму. У цій справі суд дійшов висновку, що відповідач несе перед ЗАТ «Сетвік»обов'язок, а тому не несе аналогічного обов'язку перед ПП «Центробуд». Це рішення господарського суду Львівської області залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.11 у справі №5015/3/11 та постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2011 року.

Відповідно до п.8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що скаржником не подано належних доказів того, що Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняються неправомірні дії щодо нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відмовити повністю.

Суддя Коссак С.М