ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1237/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів- риба 2010" с.Деркачі, Старокостянтинівського району

до 1. відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" смт. Меджибіж

2. приватного підприємства "Шелтер Плюс" м. Хмельницький

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву „ Поділля, м. Хмельницький

про відновлення становища, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання - передачі від 16.07.2012 року по нагульному ставу с. Деркачі, с. Немиренці шляхом покладення обов'язку на відповідача - 1 припинити несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду та припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля та представників товариства з обмеженою відповідальністю Староконстянтинів - риба 2010до майна - гідротехнічних споруд ставу с.Деркачі, ставу с. Немиренці.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.11.2012р.

від відповідача- 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.09.2011р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.08.2011р.

від відповідача-2 : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом, в якому просить відновити становище, яке існувало на момент приймання майна за актами приймання- передачі від 16.07.2012 року по нагульному ставу с. Деркачі, с. Немиренці шляхом покладення обов'язку на відповідача - 1 припинити несанкціонований вилов товарної риби на зазначених вище об'єктах водного фонду та припинити дії, щодо недопущення представників власника державного майна Державного підприємства Селекційно-генетичний центр по рибництву Поділля та представників товариства з обмеженою відповідальністю Староконстянтинів - риба 2010 до майна - гідротехнічних споруд ставу с. Деркачі, ставу с. Немиренці.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Староконстянтинів - риба - 2010" відповідно до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №6 від 16.07.2012р. отримало від державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на зберігання державне майно-гідротехнічні споруди-стави, які знаходяться на балансі ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та розташовані за територіально-адміністративною ознакою: по Миролюбинської, Немиринецької, Сковородківської сільської ради Староконстянтинівського району Хмельницької області. При цьому зазначає, що ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" використовує землі водного фонду на території Миролюбинської, Немиринецької сільської ради Староконстянтинівського району на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених з Староконстянтинівською районною державною адміністрацією від 22.02.2012р.

Вказує на те, що відповідно до акту приймання - передачі , укладеного в день підписання договору зберігання третя особа передала , а позивач прийняв на зберігання зокрема став с.Деркачі площею 126,49 га та став с.Немиринці площею 245,26 га.

Звертає увагу , що враховуючи положення п. 3.1 договору зберігання №6 від 16.07.2012 року , яким передбачено можливість позивачу використовувати майно, яке передано на збереження для риборозведення, позивач 19.04. 2012 р., 10.05.2012 р. та 15.05. 2012 р. виконав роботи з вселення водних живих ресурсів про що складено акти.

Стверджує, що незважаючи на наявність договору , факт зариблення водоймищ позивачем, відповідач, починаючи з 17.03.2012 вчиняє дії, які порушують права позивача на вільне розпорядження об'єктами державної власності - гідротехнічними спорудами - ставами шляхом вчинення дій, які перешкоджають третій особі здійснити вилов товарної риба, яка є його власністю.

На думку позивача, незаконні дії відповідача-1 полягають у тому, що ним укладено договір з охороною фірмою - відповідачем - 2, предметом якого є охорона інтересів відповідача -1, яким є вилов риби, що знаходиться у водоймищі ставу с. Деркачі, ставу с. Немиренці. Незаконні дії відповідача-2 полягають у тому, що працівники останнього вживають заходи фізичної протидії третій особі та позивачеві, перекривають підходи та під'їзди та гідротехнічних споруд механічними перешкодами, в тому числі власним автотранспортом.

Звертає увагу суду на те, що гідротехнічні споруди є державним майном, товарна риба є майном позивача, тому незаконні дії направленні на фізичному недопущенні до майна та водного об'єкту порушує право позивача на вільне володіння державним майном, яке знаходиться на його балансі та порушує право позивача на вільне розпорядження об'єктами власності - товарної риби. Факт незаконності дій відповідачів встановлено судовим рішенням у справі №13/5025/420/12 від 23.08.2012 року, яким зобов'язано ВАТ "Хмельницькрибгосп" та приватне підприємство "Шелтер Плюс" припинити порушення права державного підприємства "СГЦР "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами -ставами, доказами, які підтверджують викладені обставини є акт , складений про факт порушення прав позивача та третьої особи та фотознімки.

Посилаючись на ст. ст. 316, 321 ЦК України зазначає, що позивач, який здійснив зариблення ставів не може бути позбавлений результатів своєї діяльності, наслідком чого є втрата товарно- матеріальних цінностей через неправомірне створення перешкод у доступі до об'єкту, який знаходиться на праві зберігання.

Стверджує, що доводи відповідача -1 та надані ним в якості доказів письмові документи та судові рішення не відповідають дійсності . Звертає увагу, що відповідно до переліку гідротехнічних споруд, які не увійшли до СФ ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба" відносяться став Немиренці (п.1 Переліку) та став Деркачі (п.2 переліку). Дане майно є державним, його розпорядником є ДП СГРЦ Поділля. Стверджує, що ВАТ "Хмельницькрибгосп" не є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату, оскільки у відповідності до Плану приватизації даного товариства (розділ 6 ч.2 п.2) зазначено, що у власності держави залишаються водні ресурси, в т.ч. Став Немиренці (п.1 Плану) та став Деркачі (п.2 Плану).

Щодо Державних актів на право постійного користування землею І-ХМ№ 000970 від 26.11.1997р. загальною площею 128,62 га , І-ХМ№000966 від 25.12.1997р. загальною площею 320,04 га, Б№041577 від 1978р. на загальну площу 157 га вважає, що останні не можуть слугувати доказом права відповідача 1 користування земельними ділянками, оскільки згідно п.2 розділу 8 Плану приватизації акти на право постійного користування землею подаються голові комісії з приватизації, що свідчить про безпідставність твердження Відповідача-1 про його право на земельні ділянки під майном, яке передано у власність держави.

Зазначає, що Державні акти на право постійного користування землею є дійсним для визначення та переоформлення його, але не надає його володільцеві право користування землею (така позиція міститься і у Постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №13/67 від 09.09.2008 року та Роз'ясненні Державного агентства земельних ресурсів України викладеному у листі від 05.06.2012 року).

Щодо площ земельних ділянок та змісту актів на постійне користування та договорів оренди зазначає, що позивач у справі користується земельними ділянками водного фонду у відповідності за правом реєстрації договорів оренди контрагентом за договором зберігання площею 164,8405 га (став Немиренці) та площею 126,4871 га (став Деркачі), які мають кадастровий номер та місцезнаходження яких встановлено у визначений державою спосіб, а відповідач надав д/а площами 320,04 га (став Немиренці) та 132,66 га (став Деркачі) місцезнаходження яких встановити не можливо через відсутність кадастрового номера.

З приводу рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011 р. по справі №16/5025/1461/11 зазначає, що слід керуватись нормою статті 204 ЦК України, так як договора які є підставою для ведення господарської діяльності не скасовані.

Вважає, що Відповідачем-1 відповідною заявою суд введено в оману, а рішення про скасування забезпечення позову прийнято передчасно, тому просить суд забезпечити позов Позивача у спосіб згідно ухвали суду від 12.11.2012р. по справі № 10/5025/1237/12.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на тому, що вони підтвердженні поданими доказами.

Відповідач 1 у відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують , вважаючи, що вони не підтверджені поданими доказами.

Вказуючи на неукладеність договору з правом користування від 16.07.2012р. №6 між ДП "СГЦР "Поділля" та ТОВ "Старокостянтинів - риба 2010" (зберігач) , вважає, що у суду немає підстав вважати порушеним право позивача. Посилаючись на ст. 182 ЦК України , зазначає, що договір зберігання з правом користування , предметом якого є нерухоме майно - гідротехнічні споруди- стави , підлягає державній реєстрації. Стверджує, що оскільки даний договір не зареєстрований у Державному реєстрі прав , тому у ТОВ "Старокстнтинів -риба_2010" право на нерухоме майно як на гідротехнічні споруди, так і на землі водного фонду не виникло, тобто відсутнє.

Відповідач -2 в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог з документальним обґрунтуванням не подала, причини неявки представника та неподання доказі не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, неявку представника відповідача -2 , третьої особи, необхідність подання сторонами витребуваних та додаткових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "26" грудня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача-2 до ЄДРЮО і ФОП, копію рішення суду по справі №13/5025/420/12, відповідно до ст. 54 ГПК України письмово визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, докази, які б підтверджували вилов риби відповідачем 1 на обєктах водного фонду, які перебувають у користуванні позивача (нагульний став с. Деркачі, с. Немиринці) на час слухання справи , письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав зариблення ставу с. Деркачі, с. Немиринці в квітні- травні 2012р., докази про понесені витрати вирощування риби, докази про вчинення дій відповідачами на час слухання справи щодо недопущення представників позивача до майна- гідротехнічних споруд-ставу с. Деркачі, с. Немиринці , докази про порушення прав позивача ПП "Шелтер-Плюс"

Відповідачу-1 подати письмові пояснення на доводи позивача, викладені у запереченні від 22.11.2012р., письмовий відзив на позовні вимоги , докази про понесені витрати на вирощування риби в ставках с. Деркачі, с. Немиринці, письмові пояснення з документальним обгрунтуванням щодо підстав користування ставками с. Деркачі, с. Немиринці ( в тому числі з приводу зариблення),

Відповідачу - 2 подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, письмові пояснення на доводи позивача, викладені у запереченні від 22.11.2012р.

Державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заявлених позовних вимог, докази про перебування у користуванні ( власності) гідротехнічних споруд став с. Деркачі, с. Немиринці , підстави укладення договору зберігання з ТОВ "Старокостянтинів-риба 2010" .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.:1. - до справи; 2. позивачу (с.Деркачі,Старокостянтинівський район, Хмельницька область), 3 відповідачу-1 (вул.Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівського р-ну, Хмельницької обл., 31530), 4 відповідачу-2 (АДРЕСА_1, 29000, тел. 71-77-76) рекомендов.з повідомл.; 5 ДП „СГЦР „Поділля (вул. Курчатова, 1-в, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.

Аналіз ксерокопії цього договору не дає підстав дійти до висновку про погодження в ньому такої істотної умов договору як предмет. При цьому відсилка в договорі до акту прийому передачі недопустима, оскільки акт прийому-передачі є похідним документом який складається при передачі матеріальних цінностей вже під час виконання усної чи письмової угоди. Відпуску матеріальних цінностей передує укладення договору. Вирішуючи питання передачі в користування чи на інших правових підставах гідроспоруди - стави, при визначенні предмету такого договору, не можливо не враховувати положення норм глави 13 Цивільного кодексу України щодо поділу речей на подільні та неподільні, головна річ і приналежність, а також складова частина речі (ст.ст. 183, 186, 187) з огляду на те, що гідроспоруда та водоймище між собою неподільно пов'язані. Тому, предмет договору зберігання повинен містити його повний опис, який виключає неоднозначне розуміння цього предмету. Інші умови договору мають містити положення щодо належності речі поклажедавцю.

Зазначає, що за умови неукладецості договору зберігання з правом користування від 16.07.2012 р. № 6 між ДП "СГЦР "Поділля"(замовник) та ТОВ "Старокостянтинів - риба 2010" (зберігач) у суду немає підстав вважати порушеним право позивача. Договір зберігання від 16.07.2012 р. № 6 в порядку, встановленому законом, не зареєстрований у Державному реєстрі прав, а тому у TОB "Старокостянтинів-риба_2010" право на нерухоме майно як на гідротехнічні споруди, так і на землі водного фонду не виникло, тобто відсутнє. Просить суд у позові відмовити.

Також представником відповідача-1 подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дане клопотання судом задоволено.