ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2560/12

вх. № 2560/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 09.05.09 року;

відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 623164,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні заборгованості за договорами підряду №1.06.10-1 від 01.06.2010р. та №20.04.11-1 від 20.04.2011р.

У позовній заяві позивач також просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах позовних вимог, крім того, до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "Стальконструкція", а саме: на оборотні активи та/або на кошти, що знаходяться на усіх поточних рахунках відповідача в межах суми позову посилаючись при цьому на те, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання 26.06.2012р. з"явився, у засіданні просить задовольнити подані заяви про забезпечення позову та позов у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, представника до суду не направив. Про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, подав через канцелярію суду 26.06.2012р. клопотання (вх.№8251) про перенесення слухання справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання представника відповідача.

Суд уважно дослідивши заяву представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, що викладена у позовній заяві та заяву про забезпечення позову, що додана до позовної заяви вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

До заявлених позивачем заяв не додано достатніх доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на майно ТОВ "Стальконструкція", основні активи, на кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача може паралізувати нормальну роботу суб"єкта господарювання.

За таких підстав господарський суд Харківської області приходить до висновку, про необхідність відхилення заяв позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, що викладені у позовній заяві та додані до неї.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез"явленням його у судове засідання, вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві та заяви про забезпечення позову, що додана до позовної заяви відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№8251 від 26.06.2012р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2012 р. на 11:00 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.