ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 07/183-10

вх. № 6250/5-07

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 52 від 05.03.12 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

заявника (2-го відповідача) - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до 1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

2. СЗАТ "Агрофірма"Крим", с. Віліно, АРК

про стягнення 967217,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.11 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" 783209,84 грн. основного боргу, 79 986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Присуджено до стягнення солідарно з сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У встановленому законом порядку було видано накази після набрання рішенням законної сили.

СПАТ агрофірма "Крим" звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить замінити Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим" - боржника виконавчому проваджені з примусового виконання наказу від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" ().

Суд визнав за необхідне, ухвалою від 22.02.12 р. призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні та витребувати у заявника докази на підтвердження отримання згоди кредитора (ТОВ "Мерефянська скляна компанія") на заміну боржника у зобов'язанні.

На адресу суду 12.03.12 р. надійшла апеляційна скарга СПАТ агрофірма "Крим" на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" листопада 2011 р. по справі № 07/183-10.

Враховуючи викладене, суд, визнав за необхідне, ухвалою від 05.03.12 р., провадження по заяві СПАТ агрофірма "Крим" про заміну боржника у виконавчому провадженні зупинити до закінчення апеляційного розгляду вказаної скарги та повернення даної справи до господарського суду Харківської області.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.12 р. повернув апеляційну скаргу заявнику та 29.05.12 р. направив справу до господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.06.12 р. провадження по заяві СПАТ агрофірма "Крим" про заміну боржника у виконавчому провадженні поновив та призначив розгляд вказаної заяви на 18.06.12 р.

У судовому засіданні 18.06.12 р. представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначав, що згоди на заміну боржника не надавав.

Боржник (СПАТ агрофірма "Крим") в судове засідання 18.06.12 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ "Мерефянська скляна компанія", дослідивши матеріали справи, суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Як було зазначено вище СПАТ агрофірма "Крим" звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить замінити Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим" - боржника виконавчому проваджені з примусового виконання наказу від 11.03.11 р. у справі № 07/183-10 () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" (), на підставі договору про заміну боржника № 172/9 від 07.12.11 р.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

До заяви СПАТ агрофірма "Крим" не було додано доказів на підтвердження отримання згоди кредитора (ТОВ "Мерефянська скляна компанія") на заміну боржника у зобов'язанні.

Суд неодноразово своїми ухвалами від 22.02.12 р. та 05.06.12 р. зобов'язував заявника СПАТ агрофірма "Крим" надати докази на підтвердження отримання згоди кредитора (ТОВ "Мерефянська скляна компанія") на заміну боржника у зобов'язанні, але заявник вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження отримання згоди кредитора (ТОВ "Мерефянська скляна компанія") на заміну боржника у зобов'язанні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви СПАТ агрофірма "Крим" про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 520 ЦК України, ст. ст. 25, 33, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви СПАТ агрофірма "Крим" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Суддя Інте Т.В.