ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/6624/11

вх. № 6624/11

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12.07.11 р.;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність №03-01/В-9 від 03.09.2012 р.;

розглянувши скаргу боржника на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - ОСОБА_4

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою за вх.№136 на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в якій просить: визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 11, ч.1 ст. 6, 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій. Також заявник просить скасувати: акт опису й арешту майна №31575932 від 05.06.2012 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 серпня 2012 року розгляд скарги відкладено на "03" вересня 2012 року о 15:30.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги боржника заперечувала, про що надала заперечення на скаргу за вх.№ 13398, які долучені судом до матеріалів справи .

Представник ВДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги боржника заперечував, оскільки при виконанні наказу господарського суду у справі №5023/6624/11 державним виконавцем не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", про що надав відзив на скаргу за вх.№ 13398, який долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представника боржника (заявника).

Суд, розглянувши скаргу боржника за вх.№137, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та ВДВС встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" (Код ), в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 08.07.2011 р. на суму 710 330,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.07.2011 р. складає 5 661 901,07 грн. де: 1) за кредитним договором № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 р. складає 628 540,28 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 5 009 968,86 грн.), де: - 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; -50 293,29 доларів США (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; -1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 2 490,96 доларів США (19 854 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. 2) за кредитним договором № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 р. складає: 81 790,06 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.07.2011р. складає 651932,21 грн.), де:- 574 356,58 доларів США - (4 578 081,43 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості за кредитом; - 50 293,29 доларів США - (400 877,76 грн. за курсом НБУ) сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; - 1 399,45 доларів США (11 154,74 грн. за курсом НБУ) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; - 2 490,96 доларів США (19 854, грн. за курсом НБУ) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою піною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС" на користь Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" 25 500,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

28 жовтня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідні накази.

19.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні наказів господарського суду: про звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 61035, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності "ІДІКСУС", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" в особі Обласної Дирекції ПАТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" заборгованості за генеральною кредитною угодою № 07-01-81-08 від 17.04.2008 року та кредитними договорами № 010-2/07- 01-0369-08 від 17.04.2008 року, № 010-1/07-01-0370-08 від 17.04.2008 року; по стягненню з відповідача судових витрат, про що були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 19.01.2012 р. та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 26.01.2012 р.

Згідно Ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі не ненадання боржником у строк наданий для добровільного виконання рішення суду документального підтвердження повного виконання рішення суду державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб п.1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження").

05.06.2012 року, у зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення господарського суду в добровільному порядку, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 було складено акт опису й арешту майна №31575932 було описано та накладено арешт на предмети іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №67, 68, 69, 69а, 70-71, 71 а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 789,0 кв.м. (сімсот вісімдесят дев'ять квадратних метрів), нежитлові будівлі літ. "И-2", приміщення 1-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. (п'ятсот вісімдесят цілих дві десятих квадратних метрів), в літ. "Ч-2", нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (одна тисяча п'ятдесят сім цілих п'ять десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м (чотириста двадцять чотири цілих п'ять десятих квадратних метрів) нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 181,3 кв.м. (сто вісімдесят одна ціла три десятих квадратних метрів), нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (двісті чотирнадцять квадратних метрів), що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 152, передані в іпотеку відповідно до іпотечною договору № 07-01-82/1-08 від 17.04.2008 р., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДІКСУС".

Боржник (заявник) в поданій скарзі посилається на те, що дії державного виконавця щодо складання вищевказаного акту в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 11, ч.1 ст. 6, 31 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, у зв"язку із чим даний акт на думку боржника (заявника) підлягає скасуванню.

Твердження скаржника проте, що у нього не було можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки на протязі майже 6 місяців, представник боржника мав можливість неодноразово ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про час проведення виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмові у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що акт опису й арешту майна старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 05.06.12 р. було направлено із супровідним листом на адресу боржника за №34674/03-01/В-9 (про що свідчить дата та вихідний номер на копії супровідного листа).

Відповідно ч.3 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Як вбачається з положень цієї частини, то державний виконавець не зобов'язаний надсилати документи виконавчого провадження адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Це може бути обумовлено також тим, що мережі Інтернет не завжди справно працюють в органах ДВС, через що державний виконавець міг в загалі не мати можливості користуватися каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Згідно п.8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене та те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/6624/11 не було допущено порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" за вх.№136 відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.