ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/641/12

вх. № 641/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 242 від 15.11.11р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 201/05-05 від 17.02.12р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.11.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловське

до Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкаловське

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор міста Чугуїв в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" укласти додаткову угоду з Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі від 03.05.2007 № 9/11-0507 про внесення змін до п. 5 розділу "Об'єкт оренди" та п. 9 розділу "Орендна плата", а саме змінити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та який становить 467418,83 грн., з урахуванням індексації станом на 01.01.2011, та розмір відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за яким повинна сплачуватись орендна плата, яку вносить орендар в грошовій формі та становить 12% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 56090,26 грн. на рік на селищний рахунок № 0465 ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДК в Харківській області, . Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням умов договору оренди землі №9/11-0507 від 03.05.07р.

24.02.12р. позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких позивач просить суд визнати укладеною угоду між Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Публічним Акціонерним товариством Агрокомбінат "Слобожанський", текст якої приведено у вказаній заяві. Прокурор підтримує заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме зміну предмета позову.

26.03.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

26.03.12р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області.

26.03.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог, викладених позивачем в уточненнях до позовної заяви, у зв`язку з наступним. По-перше, відповідач вказує, що в порушення норм процесуального права та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N З-рп/99 у справі N 1-1/99, в якому зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор в уточненій позовній заяві не зазначає, які інтереси держави він захищає в даній справі, в чому саме полягає захист інтересів держави в даній справі, не зазначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, не обґрунтовує необхідність їх захисту, не вказує на наявність порушень або загрози порушень певних державних інтересів внаслідок протиправних дій відповідача. Отже участь в даній справі прокурора є безпідставною та позивачем законодавчо не обґрунтованою. Чкаловська селищна рада є самостійною юридичною особою та самостійним суб'єктом господарювання, що здатний самостійно відстоювати власні інтереси в господарському суді. Підтвердженням даного факту є рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/7468/11 від 08.11.2011 року по аналогічній справі, розгляд якої відбувався без участі прокурора. По друге, відповідач вказує на порушення норм процесуального права (а саме ст. 22 ГПК України), а саме вбачає їх в подані позивачем уточненої позовної заяви та зміні зазначеним документом позовних вимог. Так Чугуївський міжрайонний прокурор в первісному позові від 07.02.2012 року вих. № 0548-4812 просив суд зобов'язати ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»укласти додаткову угоду з Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі № 9/11-0507 від 03.05.2007 року про внесення змін до п. 5 розділу «Об'єкт оренди»та п. 9 розділу «Орендна плата». Вже в заяві про уточнення позовних вимог від 20.03.2012 року вих. № 0548-4812 позивач змінив позовні вимоги та виклав їх в наступному варіанті: «Визнати укладеною додаткову угоду між ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»та Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі № 9/11-0507 від 03.05.2007 року.»Як вбачається з тексту запропонованої позивачем додаткової угоди - позивач просить суд укласти додаткову угоду з ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», а в тексті додаткової угоди та в реквізитах орендаря зазначається найменування ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», додаткову угоду з боку орендаря підписує ОСОБА_4, але керівником на момент розгляду справи в суді є ОСОБА_5. Даною заявою, на думку відповідача, позивач фактично змінив предмет позову, що є порушенням норм процесуального права, а саме є порушенням положень ст. 22 ГПК України, відповідно до якої до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»передбачено, що зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Отже, приймаючи до уваги думку ВСУ, відповідач вважає, що господарський суд не має право визнавати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною з тих підстав, що сторони не досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору, а саме з розміру орендної плати, а також, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого нібито порушеного права. Такий спосіб захисту не передбачений Цивільним Кодексом України та договором оренди землі № 9/11-0507 від 03.05.2007 року. Таким чином, відповідач не вважає факти не підписання додаткової угоди порушенням своїх зобов'язань як сторони по договору оренди землі № 9/11-0507 від 03.05.2007 року. Оскільки перегляд розміру орендної плати є правом, а не обов'язком сторін. Також, позивач не зазначає у своїй позовній заяві про наявність фактів порушення відповідачем як орендарем своїх зобов'язань, що перелічені законом та договорами та не надає доказів в обґрунтування своєї позиції. Позивачем у позові не визначені і під час розгляду справи за допомогою належних і допустимих доказів не доведені ані фактів існування умов та чинників для збільшення розміру орендної плати, наявність обґрунтованих та законних підстав примусити відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.12р. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.12р. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні 26.03.12р. проти уточнених позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області буде вирішене в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. о 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_4 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Учасникам судового процесу надати письмові пояснення щодо наданого клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.