ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5004/2485/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА», м.Нововолинськ

про стягнення 874 309 грн. 01 коп.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.11.2011р.), ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.2011р. №48/2011), ОСОБА_4 (довіреність від 10.01.2012р. №02/2012)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Системна Автоматизація. Інжинірингова компанія»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» про стягнення 874 309, 01 грн. за поставлені товари та виконані роботи.

Через канцелярію суду товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»04.01.2012 року, до початку розгляду господарським судом справи №5004/2485/11 по суті подано зустрічний позов про розірвання договору у звязку із невиконанням договірних зобовязань та просить обєднати в одне провадження розгляд зустрічного позову та провадження №1/5004/2078/11. Останній посилається на те, що відповідно до п.3.1.4. договору підряду від 12.12.2008 року №684/ІN/2008, для своєчасного закінчення робіт замовник зобовязувався забезпечити безперервну та цілодобову роботу, враховуючи вихідні та святкові дні. Підрядником не завершено усього обсягу робіт і кінцевий ОСОБА_2 здачі приймання робіт замовнику не подавався. Підрядником не надавались повідомлення Замовнику про готовність обладнання до випробувань і такі випробування не проводились.

В порушення п.9.2. договору підрядником не було передано Замовнику усю виконавчу документацію, специфікації, сертифікати, що свідчить про невиконання усього обсягу підрядних робіт та грубе порушення умов договору.

27.10.2010 року на адресу Підрядника направлялась претензія №667/10 про невиконання ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»умов вищезгаданого договору.

12.01.2011 року на адресу Підрядника повторно направлялись претензія №34/01 про невиконання ТзОВ «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія».

Зазначені претензії були залишені без відповіді.

13.01.2011 року на адресу Підрядника направлявся лист із запрошенням прибути на підприємство Замовника для узгодження термінів та умов усунення усіх виявлених недоробок та недоліків, що викладались у претензіях.

12.08.2011 року ТзОВ «Кроноспан УА»отримано від Підрядника два примірники ОСОБА_2 №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та лист вимогу про підписання цих актів та сплати коштів.

Протягом 2010-2011 років підприємство декілька разів простоювало через не належну роботу та постійні збої обладнання, яке поставлялось та монтувалось Підрядником.

18.08.2011 року ТзОВ «Кроноспан УА»лисом №714/08 повідомив Підрядника про відмову від підписання ОСОБА_2 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року та повідомив про розірвання договору №684/IN/2008 у звязку із істотним невиконанням останнім умов договору та втратою для Замовника інтересу у такому виконанні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2012 року порушено провадження №1/5004/21/12 по справі 5004/17/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системна автоматизація. Інжинірингова компанія»про розірвання договору.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

На підставі вищевикладеного, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про обєднання зустрічного позову із справою №5004/2485/11.

Господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 58, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Обєднати справи №5004/2485/11, №5004/17/12 в одну справу з присвоєнням останній №5004/2485/11.

Суддя М. М. Гончар