ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"03" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4132/12 вх. № 4132/12
( в порядку ст. 90 ГПК України)
Суддя Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.
розглянувши справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора м. Валки в інтересах держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації
до СТОВ "Відродження", с. Шелестове
про стягнення коштів 341 699 грн.
Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації звернувся до суду та просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродженя" заборгованість в сумі 341 699 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору за № 51 ( про співпрацю) від 16.05.2011 року.
Справа за клопотанням відповідача розглядом відкладалася з 25.09.2012 року до 03.10.2012 року.
В судовому засіданні представником відповідача (довіреність б/н від 05.09.2012 року) ОСОБА_2 була подана до суду зустрічна позовна заява, яка не містить ні доказів направлення її сторонам, а також заявником не було сплачений судовий збір.
Відповідачем на протязі двух судових засідань, також не надається відзив на позов.
В силу приписів ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Суд вважає за необхідне зазначити, представник ОСОБА_2 не виконує вимоги суду, що потягло затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами та є проявом неповаги до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що директор СТОВ"ВІдродження" має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії державного виконавця з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Повідомити директора СТОВ "Відродження" ОСОБА_1про недобросовісні дії представника за дорученням ОСОБА_2 для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Окрему ухвалу надіслати директору СТОВ "Відродження" ОСОБА_1
Суддя Лаврова Л.С.