ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2012 р.Справа № 1/48/5022-561/2012
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянувши клопотання Корпорації "Укртрансжилбуд", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,65/4 № 15-06/12/1 від 15.06.2012 р. про забезпечення його позову до ОСОБА_1 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" вул. Набережна, 65,смт. Залісці Зборівського району, Тернопільської області про стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі 75650 грн.00 коп.,

встановив:

07.07.2012р. позивач - Корпорація "Укртрансжилбуд", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,65/4 звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" вул. Набережна, 65,смт. Залісці Зборівського району, Тернопільської області - 75650 грн.00 коп. попередньої оплати товару .

Ухвалою суду від 10 липня 2012р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.08.2012р. на 15 год. 00 хв.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від позивача № 15-06/12/1 від 15.06.2012 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 малому підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" вул. Набережна, 65, смт. Залісці Зборівського району, Тернопільської області для внесення заборони відчуження в реєстр обтяжень та грошові кошти, що на рахунку № 9099 в АТ "Прокредитбанку" в межах суми заявленого позову. Вищезазначене клопотання заявник обґрунтовує тим, що боржник більш ніж 6 місяців користується чужими коштами, а у відповіді на претензію заявив, що використав кошти у своєму виробництві, як на даний час зупинене та потребує додаткового фінансування, в зв"язку з чим, як вважає заявник, є реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені в його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Постановою №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова) .

У відповідності до п.2 ч.2 Постанови питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру у відповідності до п.3 Постанови є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви ( ч.2 п.3 Постанови).

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу щодо підтвердження дій відповідача, по які йдеться в заяві. Щодо посилання заявника на лист-відповідь боржника № 10/2 від 10.02.2012р., то такий не є доказом, що підтверджує викладені в заяві про забезпечення позову обставини.

В зв"язку з вищезазначеним, господарський суд не вбачає за можливе на стадії порушення провадження у справі вжити заходів забезпечення позову в зв'язку з відсутністю належного обґрунтування у відповідності з положенням ст. 66 ГПК України та Постановою №16 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Суд вважає, що наведені представником позивача обставини є недостатніми для висновку про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідних заходів.

Будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань, доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем не представлено суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Корпорації "Укртрансжилбуд", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,65/4 № 15-06/12/1 від 15.06.2012 р. про забезпечення його позову до ОСОБА_1 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод" вул. Набережна, 65,смт. Залісці Зборівського району, Тернопільської області про стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі 75650 грн.00 коп. - відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко