ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р.Справа № 18/74/5022-1736/2011(15/97/5022-1616/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Приватного підприємства "Хмельницькмонолітбуд", вул. Свободи, 8-Б, м. Хмельницький

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення 206 829,66 грн. заборгованості, з яких: 13 154,93 грн. основний борг, 5 486,19 грн. інфляційних нарахувань, 64 188,54 грн. пені

За участю представників сторін:

Позивач: не прибув.

Відповідач: ОСОБА_2, довіреність від 25.11.2011р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватне підприємство "Хмельницькмонолітбуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про cтягнення 206 829,66 грн. заборгованості, з яких: 13 154,93 грн. основний борг, 5 486,19 грн. інфляційних нарахувань, 64 188,54 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.11.2011 р. порушено провадження у справі №15/97/5022-1616/2011 та її розгляд призначено на 02.12.2011 р., який відкладено слуханням до 04.01.2011 р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 20.12.2011 р. справу №15/97/5022-1616/2011 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. суддя Охотницька Н.В. прийняла справу №15/97/5022-1616/2011 до свого провадження, присвоївши їй №18/74/5022-1736/2011(15/97/5022-1616/2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2009 р. між СТОВ "Україна", як замовником, ТОВ "Моніс", як підрядником, та ПП "Хмельницькмонолітбуд", як субпідрядником, був укладений договір № 1/12. Позивачем визначені договором роботи виконані на загальну суму 3 163 017,93 грн., проте відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті товару виконав частково, внаслідок чого допустив заборгованість в сумі 137 154,93 грн., на яку у відповідності до умов договору та чинного законодавства нараховані штрафні санкції.

Позивач в судове засідання 04.01.2012 р. явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Разом з тим, від позивача на адресу суду 30.12.2011 р. надійшла заява б/н від 27.12.2011 р. про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку здійснив повністю розрахунок заборгованості по договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.01.2012 р. проти позовних вимог заперечив, проте витребуваного відзиву на позов не подав.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, відхилив її з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження по справі за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у спорах, зокрема, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів згідно ст. 12 ГПК України.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відмова від позову можлива повністю або частково. Відмова від позову повністю має місце, коли заявлено одну вимогу, або, якщо заявлено кілька вимог, позивач відмовився від усіх вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. Після цього позивач не вправі знову заявляти вимогу, від якої він відмовився.

Статтею 80 ГПК України визначено підстави за якими суд припиняє провадження у справі, зокрема п.4 згаданої статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, припинення провадження у справі, прийняття рішення у справі чи будь-якого іншого процесуального документу, господарський суд керуються нормами Господарського процесуального кодексу України, а не нормами Цивільного процесуального кодексу на які посилається позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, неподання витребуваних документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:40 год. 12.01.2012 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: докази сплати відповідачем боргу, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька