ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.12 Справа №5021/451/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», м. Київ, в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», м. Охтирка

до відповідача: Приватного підприємства «Лімік», м. Охтирка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство «Охтирська центральна районна лікарня», м. Охтирка

2) ОСОБА_1 капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 65687,01 грн.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 25 від 26.12.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 20 від 17.04.2012р.)

від третьої особи: 1) не зявився

2) ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.05.2012р.)

за участю секретаря судового засідання Григорєвої О.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 65144,54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 240,27 грн. інфляційних, 302,20 грн. 3 % річних та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у запереченні на позов, зазначає, що приватне підприємство «Лімік» не є споживачем послуг з теплопостачання, так як не є ні власником ні орендарем приміщення, а тому просить суд відмовити задоволенні позову.

19.04.2012р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9), оскільки на його думку відповідно до повідомлення на безвідплатну передачу завершених капітальних вкладень № 20 від 14.02.2012р. ОСОБА_1 капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації передає патолого-анатомічний корпус на баланс Охтирської ЦРЛ, а тому таке управління є замовником, а отже і власником будівництва до передачі і теж несе солідарну відповідальність з позивачем за виконання зобовязань по оплаті послуг теплопостачання.

Позивач у даному судовому засіданні надав відзив на заперечення відповідача проти позову, де зазначає, що заперечення відповідача вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а також надав суду для приєднання до матеріалів справи копію договору № 9ТОФ/2012 від 20.01.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та докази надсилання копій позовної заяви третім особам.

Від Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» до суду надійшов лист, відповідно до якого останній просить суд розглянути дану справу без участі КЗ «Охтирська ЦРЛ».

ОСОБА_1 капітального будівництва надало письмові обґрунтування № 03-08/275 від 11.05.2012р., де зазначає, що позивач безпідставно заявляє про залучення до справи як співвідповідача управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та просить суд відсторонити управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від участі у справі, як третю особу.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача та комунального підприємства «Охтирська центральна районна лікарня», укладеного між ними договору про надання послуг з централізованого опалення.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем усне клопотання про витребування доказів вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_1 капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, вул.. Шишкарівська, 9), суд вважає за необхідне відкласти розгляд такого клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, необхідністю витребувати нові докази, для зясування всіх обставин справи, розгляд клопотання позивача про залучення другого відповідача та розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлене відповідачем усне клопотання про витребування договору задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 28.05.2012 р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобовязати позивача надати суду договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між ним та комунальним підприємством «Охтирська центральна районна лікарня» (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні), який діяв до 20.01.2012р..

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Охтирська центральна районна лікарня» надати суду договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між КП Охтирською ЦРЛ та ТОВ «Брок-Енергія» (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні), який діяв до 20.01.2012р. та подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

6. Представникам сторін та третіх осіб мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Зобовязати сторін та третіх осіб подати витребувані судом документи у строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

8. Повідомити сторін та третіх осіб що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА