ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 14/167-5023/10184/11

вх. № 10184/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача, не з"явився;

2-го відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 10 від 24.01.12р.;

3-го відповідача, не з"явився;

4-го відповідача, не з"явився;

5-го відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 359 від 26.09.11р.;

6-го відповідача, не з"явився;

7-го відповідача, не з"явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ "З-д "Технопривод", ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.12.11;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова адміністрація в Рівненській області , не з"явився;

та за самостійним позовом з"явилися:

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд Державного майна України, ОСОБА_4, довіреність № 433 від 01.12.11р.;

за участю прокурора, не з"явився;

1-го відповідача ВАТ "Рівненський з-д тракторних агрегатів", не з"явився;

2-го відповідача ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", не з"явився;

3-го відповідача ТОВ "Емітент-сервіс", ОСОБА_2, довіреність № 10 від 24.01.12;

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонд Державного майна України - ОСОБА_4, довіреність № 433 від 01.12.11;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

до 1. Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер",м. Х-в

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", м. Х-в

3. Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" , м. Рівне-21

4. Акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" , м. Київ

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" , м. Харків

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Плюс" , м. Х-в

7. Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" ,м. Х-в

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова адміністрація в Рівненській області , м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "Завод "Технопривод" , с. Городок

про визнання недійсним договіру

за участю прокуратури Рівненської області

Третя особа, яка заявляє самостійних на предмет спору Фонд державного майна України

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне.

2. Закритого акціонерного товариства "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер",м. Х-в .

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Емітент-Сервіс", м. Харків

про визнання недійсним договіру купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-28Ю, застосування реституції та зобов"язання реєстратора вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" про:

- визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 25.12.2003р., укладеного між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- визнання права власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2901176 акцій ЗАТ "Завод "Технопривод";

- витребування 2901176 акцій з незаконного володіння ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- зобов'язання ТОВ "Емітент-Сервіс" зареєструвати право власності на 2901176 акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

В подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив :

- визнати недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів від 08.08.2003р., укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- визнати право власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод";

- витребувати 2901176 акцій з незаконного володіння ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер";

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" зареєструвати право власності на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод" за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ПАТ "Завод "Технопривод" кількістю 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.;

- зобов'язати реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом зарахування 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість цінного папера номіналом 1 грн.

До прийняття рішення у справі Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про вступ у справу у відповідності до ст. 26 ГПК України з самостійними вимогами на предмет спору про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладеного між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції ЗАТ "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт.;

- застосування реституції шляхом зобов'язання ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" повернути ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" одержані за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю акції ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язання реєстратора - ТОВ "Емітент-сервіс" внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Завод "Технопривод" шляхом списання з рахунку ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язання реєстратора - ТОВ "Емітент-сервіс" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.;

- зобов'язати реєстратора - ТОВ "Емітент-сервіс" внести в реєстр власників іменних цінних паперів відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника акцій закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" у кількості 2 901 176 шт., номінальна вартість одного цінного папера 1 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.02.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р., припинено провадження у справі в частині вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Фонду державного майна України до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер". Позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково. Визнано право власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на 2 901 176 шт. акцій ПАТ "Завод "Технопривод". Зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України" зареєструвати право власності на 2 901 176 акцій публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів". Зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ПАТ "Завод "Технопривод" кількістю 2 901 176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн. Зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Депозитарій Цінних Паперів України" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника акцій ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом зарахування 2 901 176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн. В решті в задоволенні позовних вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовлено. Позов Фонду державного майна України також задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю, укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 р. по справі № 14/167 вищевказані рішення та постанова були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.12р. справу призначено до слухання у судовому засіданні на 25.01.2012р. об 14:20.

З метою надання сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, в тому числі надати додаткові докази, - розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», яке водночас є першим відповідачем за самостійним позовом Фонду державного майна України, у судове засідання 22.02.2012р. не з"явився, подав через канцелярію суду пояснення, у яких первісні позовні вимоги підтримує, проти позовних вимог Фонду державного майна України не заперечує.

Представник другого відповідача за первісним позовом ТОВ «Емітент-сервіс», яке також є третім відповідачем за самостійним позовом Фонду державного майна України, надав через канцелярію суду відзив на позовні вимоги, у якому просить припинити провадження у справі у частині позовних вимог до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", в решті первісних позовних вимог відмовити, в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору просить відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник ТОВ «Емітент-сервіс» свою правову позицію підтримав.

Представник 5-го відповідача за первісним позовом ТОВ «КУА «Форвард», надав через канцелярію суду відзив на позовні вимоги, у якому просить припинити провадження у справі у частині позовних вимог до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", в решті первісних позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник ТОВ «КУА «Форвард» свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, підтримав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Завод «Технопривод», надав через канцелярію суду пояснення, в яких підтримує позов ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та позов Фонду державного майна України та просить суд задовольнити обидва позови. В судовому засіданні представник ПАТ «Завод «Технопривод» свою правову позицію підтримав, надав до канцелярії суду клопотання (вх.№1930) про відкладення розгляду справи.

Представник Фонду державного майна України третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в судовому засіданні позовні вимоги Фонду державного майна підтримав.

Представники прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги Фонду державного майна України.

Представники 1, 3, 4, 6, 7 відповідачів за первісним позовом, представники 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової адміністрації в Рівненської області, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду для участі у засіданні не зявились, причин своєї неявки суду не пояснили, відзиву на позові вимоги суду не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ „Торговець цінними паперами „Восток-Маклер" 08.08.2003 року був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-282Ю (т. 2, а.с. 219-220), згідно з яким ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" продало ЗАТ „Торговець цінними паперами „Восток-Маклер" належні йому акції ЗАТ „Завод „Технопривод" у кількості 2 901 176 штук номінальною вартістю 1 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору від 08.08.2003р., вартість цінних паперів становить 50 000 грн.

25.12.2003р. між ЗАТ „Торговець цінними паперами „Восток-Маклер" та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" був укладений ще один договір № Т-372Ю:103К/1 (т.2, а.с. 182-183) за яким ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» придбало у ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» акції ЗАТ „Завод „Технопривод" у кількості 2 901 176 штук номінальною вартістю 1 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору від 25.12.2003р., вартість цінних паперів становить 60 000 грн. Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2003р. до договору № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р. (т.2, а.с. 184), ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» забезпечило ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» поставку вказаних в договорі цінних паперів.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. по справі № 5023/5647/11 юридична особа ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» була ліквідована (т. 4, а.с. 66-70). На момент розгляду справи, вказана ухвала є чинною. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.12.2011р. (т.4, а.с. 149-151) юридична особа ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» є припиненою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як зазначено в пункті 4.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать про припинення юридичної особи ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині розгляду вимог ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» та в частині розгляду вимог Фонду державного майна України до ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер».

Розглядаючи позовну вимогу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання за ним права власності на 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», суд виходить з того, що відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.69 Господарського процесуального кдексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Ухвалою господарського суду від 07.02.2012р. відповідно до ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішенння спору на 15 днів.

Дослідивши клопотання представника 3-ї особи на стороні позивача за первісним позовом - ЗАТ "Завод "Технопривод" про відкладення розгляду справи суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для його задоволення, оскільки строк розгляду справи закінчується і суд не має можливості відкладати розгляд справи поза межами передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків, за таких підстав, зазначене вище клопотання слід відхилити.

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не надано доказів на підтвердження фактів оспорення або не визнання відповідачами права власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що акції ЗАТ «Завод «Технопривод» у кількості 2 901 176 штук вибули із власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-282Ю від 08.08.2003р., а в подальшому, були придбані, тобто повернуті у власність ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторони не надали доказів визнання недійсним договору № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р. за яким ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» придбало 2 901 176 штук спірних акцій у ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер».

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2003р. до договору № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р. акції ЗАТ «Завод «Технопривод» у кількості 2 901 176 штук були передані від ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Відповідно до виписки про стан рахунку у цінних паперах ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (т.2, а.с. 213), наданої представником позивача, станом на 01.03.2004р. на рахунку ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у депозитарії обліковувались 2 901 176 штук спірних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод». Ця виписка, в розумінні ст. 392 ЦК України, є документом, який засвідчує право власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на вказану кількість акцій.

Крім того, позивач не надав доказів вибуття із власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» 2 901 176 штук спірних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод» на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. Згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (т.2, а.с. 158), станом на 16.03.2011р. на рахунку ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» у депозитарії продовжують обліковуватись 5 347 308 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

Надаючи юридичну оцінку двом договорам купівлі-продажу цінних паперів, що укладалися між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», суд зазначає, що Договір № Т-282Ю від 08.08.2003р. позбавив ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» права власності на акції ЗАТ «Завод «Технопривод». Уклавши договір № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р. купівлі-продажу цінних паперів та отримавши від ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» спірні акції ЗАТ «Завод «Технопривод», ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» відновило своє право власності на вказані акції, здійснивши самозахист свого цивільного права у спосіб, який відповідає змісту порушеного права та не заборонений законом. Такі дії ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 19, 202, 328 ЦК України.

Суд також приймає до уваги той факт, що ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» в позовній заяві не вказало особу, у якої знаходяться 2 901 176 штук спірних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод», що належать ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» такою особою бути не може, оскільки на дату розгляду справи юридичну особу ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» ліквідовано. Відтак, суд позбавлений можливості визнати право власності на спірні акції за ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», оскільки позивач не вказав особу, яку водночас слід позбавити права власності на ці акції.

Відтак, враховуючи наявність чинного договору № Т-372Ю:103К/1 від 25.12.2003р., акту прийому-передачі цінних паперів до цього договору та виписки про стан рахунку ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» в цінних паперах, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання права власності на 2 901 176 штук акцій ЗАТ «Завод «Технопривод».

Відповідно, не підлягають задоволенню і похідні вимоги ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про зобовязання реєстроутримувача ПАТ "Завод "Технопривод" вчини дії.

Крім того, відповідно до уточнення позовної заяви ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» вих. № 20 від 18.01.2011р., позивач, скориставшись своїм правом, уточнив свої позовні вимоги та просить суд:

- зобов'язати реєстроутримувача публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" зареєструвати право власності на 2901176 акцій ПАТ "Завод "Технопривод" за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- зобов'язати реєстроутримувача публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" відкрити в системі реєстру власників іменних цінних паперів особовий рахунок ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для зарахування акцій ПАТ "Завод "Технопривод" кількістю 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість одного цінного папера номіналом 1 грн.;

- зобов'язати реєстроутримувача публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" внести у реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" як власника ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом зарахування 2901176 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість цінного папера номіналом 1 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Уточнивши свої позовні вимоги, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не вказало підприємство чи організацію, якій вони предявлені. ПАТ "Завод "Технопривод" є у справі третьою особою, а тому не може бути відповідачем за цими уточненими вимогами.

Відтак, суд припиняє провадження у справі в частині розгляду вимог ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», а в задоволенні решти вимог ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» суд відмовляє.

Розглянувши позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фонду державного майна України, судом встановлено, що держава, в особі Фонду державного майна України, є акціонером ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», власником 1 070 362 штук акцій, що становить 36,71 % статутного капіталу товариства та підтверджується Тимчасовим свідоцтвом № 0000010 про право власності на іменні цінні папери (т.2, а.с. 27) та випискою з реєстру власників іменних цінних паперів з особового рахунку № 00-00/200001 (т.2, а.с. 29).

Судом також встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003р. № Т-282Ю все майно і майнові зобов'язання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було заставлено заставодержателю ДПІ у м. Рівне, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 28265691 від 26.08.2010р., запис № 1 (т.1, а.с. 9-12).

Відповідно до пунктів 8.1 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі - Закон № 2181), з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відтак, суд дістається висновку, що цінні папери, які стали предметом оскаржуваного договору, на момент відчуження знаходились у податковій заставі.

Доводи ТОВ «Емітент-сервіс» про те, що податкова застава не була відображена у вигляді обтяження в системі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Завод «Технопривод» судом до уваги не приймаються, оскільки в силу приписів пункту 8.1 ст. 8 Закону № 2181, податкова застава не потребує письмового оформлення.

Посилання ТОВ «Емітент-сервіс» на Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 року N 2-рп/2005, яким були визнані неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону № 2181, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

На момент укладання спірного договору Рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2005 не існувало, а тому, воно не може бути застосовано до спірних правовідносин.

Підпунктом а) п. 8.6.1 ст. 8 Закону № 2181 встановлено, що письмовому узгодженню з податковим органом підлягають операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відтак, відчуження цінних паперів потребувало письмового узгодження з податковим органом. Такого письмового узгодження сторони не надали. З акту ДПА у Рівненській області від 14.07.2004р. позапланової документальної перевірки ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (т.1, а.с. 13-20) вбачається, що податковий орган письмового узгодження ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не надавав.

Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-282Ю від 08.08.2003р., між ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» та ЗАТ «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер», укладений з порушенням вимог п. 8.6. ст. 8 Закону № 2181.

Доводи Фонду державного майна України про порушення п. 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки під час укладання спірного договору судом відхиляються, з огляду на наступне.

Пунктом 140 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, зазначено, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється: відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», акцією є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Необоротні активи, - це матеріальні та нематеріальні ресурси, які закріплюються за підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління і забезпечують провадження його основної діяльності та строк корисної експлуатації яких становить більше одного року або операційного циклу, якщо він більший ніж рік.

Таким чином, в розумінні п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, акції не можуть вважатись необоротним активом підприємства.

Крім того, Фонд державного майна України не надав суду доказів, що балансова вартість спірних акцій перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».

Виходячи з того, що вартість цінних паперів, яка вказана в договорі від 08.08.2003р. становить 50 000,00 грн., а за даними НБУ станом на 08.08.2003р. 100 ЄВРО становило 605,3193 грн. (т.1, а.с. 102), 14 000 ЄВРО по курсу НБУ становило на той час 84 744,70 грн. Тобто ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не перевищувало обмеження, встановлені пунктом 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

Доводи Фонду державного майна України про перевищення керівником ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» своїх статутних повноважень під час укладання спірного договору, судом також відхиляються.

Відповідно до п. 14.6 Статуту ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (т.1, а.с. 43-50), договори, що укладені на суму понад 2000 мінімальних заробітних плат, підлягають затвердженню Радою товариства.

При цьому розмір мінімальної заробітної плати на момент укладання договору, відповідно до ст. 1 Закону України «Про встановлення розміру мінімальної заробітної плати на 2003 рік» (№ 372-IV) становив 185,00 грн. (т.1, а.с. 103). Таким чином, 2000 мінімальних заробітних плат становило 370 000,00 грн.

Оскільки сума договору складає 50 000,00 грн., що є менше, ніж 370 000,00 грн., укладання спірного договору не потребувало затвердження його Радою товариства.

Крім того, суд вважає належним зазначити, що У пункті 9.4 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними вказано, що відповідно до статті 41 Закону України Про господарські товариства до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо арбітражним судом буде зясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Як вбачається із статуту ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів право голови правління на укладання договорів не обмежено, у звязку з чим суд відхиляє вказані доводи Фонду державного майна України.

Суд вважає безпідставниким посилання представників ПАТ «Завод «Технопривод» та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на необхідність врахування фактів, встановлених в постанові Рівненського міського суду від 30.10.2009 року по справі № 1-51/2009, якою було закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки сторони не надали доказів набуття цією постановою законної сили. Крім того, ч. 3 ст. 35 ГПК України вказує що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто в даному випадку мова йде про вирок, а не про постанову суду з кримінальної справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оскільки спірний договір не відповідає вимогам п. 8.6. ст. 8 Закону № 2181, суд вважає за можливе визнати його недійсним.

Стосовно вимоги Фонду державного майна України про зобов'язання ЗАТ "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» повернути ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» одержані за договором купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 № Т-282Ю акції ЗАТ «Завод «Технопривод» у кількості 2 901 176 штук, - провадження у справі підлягає припиненню, так як ЗАТ "Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» ліквідовано.

В решті вимог Фонду державного майна України позов не підлягає задоволенню, так як ці вимоги мають похідний характер від вимоги про застосування реституції. Крім того, Фонд державного майна України не довів того, що саме ТОВ «Емітент-сервіс» на даний момент є реєстратором цінних паперів (акцій) ЗАТ «Завод «Технопривод». З матеріалів справи вбачається, що згідно акту від 27.10.2010р. (т.4, а.с. 42) реєстр власників іменних цінних паперів ПАТ «Завод «Технопривод» був переданий від ТОВ «Емітент-сервіс» до ПрАТ «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест», що вказує на необґрунтованість вимог, заявлених до ТОВ «Емітент-сервіс».

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ЗАТ "Завод "Технопривод" про відкладення розгляду справи відхилити.

Провадження у справі в частині розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до Закритого акціонерного товариства «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» припинити.

В решті позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства «Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» припинити.

Позов Фонду державного майна України задовольнити частково.

Визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2003 р. № Т-282Ю, укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", предметом якого є акції ЗАТ "Завод "Технопривод" номінальною вартістю одного цінного папера 1 грн. у кількості 2 901 176 шт.

В решті позовних вимог Фонду державного майна України відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 27.02.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.