overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 5011-3/7869-2012 26.07.12

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду

та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного

товариства холдингової компанії Київміськбуд

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 20 394,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОС Акціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуд про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 20 394,00 грн. основного боргу, який виник за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору оренди нежитлових приміщень № 22 від 01.06.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/7869-2012 від 12.07.2012 позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуд задоволено повністю та стягнуто з особи підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОС Акціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуд 13 596, 00 грн. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/7869-2012 від 12.07.2012 допущено описку та зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 по справі № 5011-3/7869-2012 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/7869-2012 від 12.07.2012 описку, виклавши його в наступній редакції:

«2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-А. гуртожиток, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОС Акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд (м. Київ, вул. Мечникова, 20, ) 13 596 (тринадцять тисяч пятсот девяносто шість) грн. 00 коп. основного боргу, 1 609 (одну тисячу девятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/7869-2012 від 12.07.2012.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 5011-3/14347-2012 05.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської

обласної філії ПАТ «Укртелеком»

До Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Київській області

Про стягнення 23 371,61 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»про стягнення з Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області 21 026,75 грн. основного боргу, 1 531,05 грн. пені, 247,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 566,23 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП № 3041-32 від 19.11.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-3/14347 від 30.10.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/14347-2012 від 30.10.2012 допущено описки, а саме вказано, що позов задоволено частково та витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 у справі № 5011-3/14347-2012 описок.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/14347-2012 від 30.10.2012 описки.

2. Абзаци 4 та 5 сторінки 6 рішення викласти в наступній редакції:

«З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.»

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/14347-2012 від 30.10.2012.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 5011-3/13691-2012 30.10.12

За позовом Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»

До Приватного підприємства «Автопродаж Україна»

Про стягнення 43 817,50 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»про стягнення з Приватного підприємства «Автопродаж Україна»6 941,79 грн. боргу по сплаті орендної плати за серпень 2012 року, 1 325,74 грн. боргу по компенсації вартості комунальних послуг за серпень 2012 року, 3 550,00 грн. боргу по сплаті комунально-забезпечувального платежу, 14 966,00 грн. боргу по сплаті гарантійних коштів, 963,85 грн. пені та 16 070,12 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору суборенди нежитлового приміщення № 1/АМ-0339 від 01.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/13691-2012 та призначено її до розгляду на 16.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/13691-2012 від 16.10.2012, в звязку з не зявленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.10.2012, розгляд справи був відкладений на 30.10.2012.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/13691-2012 від 05.10.2012 та у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/13691-2012 від 16.10.2012 помилково зазначено невірну організаційно-правову форму відповідача, а саме замість Приватного підприємства зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалах Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 та від 16.10.2012 у справі № 5011-3/13691-2012 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 та від 16.10.2012 у справі № 5011-3/13691-2012 описку, а саме

Замість відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автопродаж Україна»читати - Приватне підприємством «Автопродаж Україна».

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 та від 16.10.2012 у справі № 5011-3/13691-2012.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.12 Справа №5021/1863/2011.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1863/2011 за позовом: дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Харківської філії, м. Харків до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, про стягнення 3198995,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5021/1863/2011 знаходилась в провадженні колегії суддів: головуючий суддя Зайцевої І.В., судді Моїсеєнко В.М., Котельницька В.Л

12.01.2012 року позивач - дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 09.12.2011 року. Дана заява не була розглянута судом, оскільки матеріали справи №5021/1863/2011, 14.12.2011 року були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

19.03.2012р. матеріали справи повернуті з апеляційної інстанції до господарського суду Сумської області.

У звязку із відрядженням судді Моїсеєнко В.М., у складі суду по справі №5021/1863/2011, для розгляду поданої позивачем заяви, необхідно здійснити заміну судді, а саме: замість судді Моїсеєнко В.М. до колегіального складу суду по даній справі залучити іншого суддю Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р.

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад колегії суддів по справі №5021/1863/2011.

2. Призначити розгляд справи № 5021/1863/2011 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Котельницька В.Л., Резніченко О.Ю.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.12 Справа №5021/487/2011.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 5021/487/2011 за позовом: воробничо-торгівельного колективного підприємства «Роменський меблевий комбінат», м. Ромни до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, треті особи: 1) публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Роменського управління по експлуатації газового господарства, м. Ромни, 2) виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 5021/487/2011 знаходиться в провадженні колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Заєць С.В., Левченко П.І.

Ухвалою суду від 13.12.2011р. (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Заєць С.В., Левченко П.І.) призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

20.12.2011р. справа № 5021/487/2011 направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової експертизи. 29.02.2012р. матеріали такої справи були повернуті експертною установою до господарського суду Сумської області.

У звязку із відпусткою судді Заєць С.В., для вирішення питання про поновлення провадження у справі, у складі суду по справі №5021/487/2011 необхідно здійснити заміну судді, а саме: замість судді Заєць С.В. до колегіального складу суду по даній справі залучити іншого суддю Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.6 ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р.

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад колегії суддів по справі № 5021/487/2011.

2. Призначити розгляд справи № 5021/487/2011 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Резніченко О.Ю.

Головуючий суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4158/12 вх. № 4158/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповдача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ Фірма "Ліа ЛТД", м. Харків

про виселення та повернення орендованих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виселення ТОВ Фірма "Ліа ЛТД" з нежитлового приміщення 2-го поверху загальною площею 156,6 кв.м. по вул. Воробйова,23/7 в м.Харкові та передачі нежитлового приміщення 2-го поверху загальною площею 156,6 кв.м. по вул. Воробйова,23/7 в м.Харкові Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову, але відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 10:30

Повторно зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/3238/12 вх. № 3238/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю: представників

позивача - ОСОБА_1, довіреність №182 від 07.08.2012 року;

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків

про стягнення 21406,86 грн. за договором поставки №002296 від 01.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків, про стягнення 15595,59 грн суми основного боргу, 688,45 грн пені, 444,15 грн - 10% річних, 4678,67 грн - 30% штрафу та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №002296 від 01.12.2011 року неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/3238/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2012 р.

Представник позивача документів, витребуваних судом не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2012 р. о 12:20 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2012 р. по справі № 5023/3238/12.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3211/12 вх. № 3211/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю: представників

позивача - ОСОБА_1 (доручення №1 від 06.08.2012 року); відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна" (м. Харків)

про розірвання договорів підряду №№1, 2 від 19.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський державний університет харчування та торгівлі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна", про розірвання договорів підряду №№1, 2 від 19.12.2011 року, що були укладені між позивачем та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, ремонтні роботи провів неякісно, робіт з усунення дефектів не розпочав. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.12 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Позивач не надав витребувані судом документи у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 20.07.2012 р. та від 08.08.2012 р. по справі № 5023/3211/12.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/4859/12 вх. № 4859/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

прокурора - Кріцина Н.Г., посв.006801 від 28.09.2012 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ПП "Рогань-Люкспродукт", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ПП "Рогань-Люкспродукт", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель 20.02.2012 року за №00413 та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,6741 га, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, ріг вул.С.Грицевця.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; правові підстави розірвання Договору оренди землі; докази наявної заборгованості відповідача;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.