ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 47/545-07 вх. № 12122/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, пр. Московський, 54/56 літ. "А-2" загальною площею 837,8 кв.м. згідно технічного паспорту, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 14.11.2007 р. (інвентаризаційна справа № 59307, реєстровий № 4315).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2007 року по справі №47/545-07 позов було задоволено повністю. Визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, пр. Московський, 54/56 літ. "А-2" загальною площею 837,8 кв.м. згідно технічного паспорту, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 14.11.2007 р. (інвентаризаційна справа № 59307, реєстровий № 4315). Стягнуто з Харківської міської ради на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 держмито у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

13 вересня 2012 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що позивач є власником будинку по пр. Московському, 54-56, здійснення позивачем реконструкції та проведення будівельно-ремонтних робіт в будинку, належного йому на праві власності, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення суду від 26 листопада 2007 року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 26 листопада 2007 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/545-07.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/545-07.

2. Абзац п'ятий та шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/545-07