ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5019/928/12

Суддя Торчинюк В Г., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Дубровицька об'єднана державна фінансова інспекція

до державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення шкоди у розмірі 9 343 грн. 34 коп.,

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

органу прокуратури: ОСОБА_2 за посв. від 23 березня 2009 року № 10,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володимирецького району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Рівненської області про стягнення з державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки лісових культур, у розмірі 9 343 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 07 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/928/12, розгляд якої було призначено на 26 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2012 року.

У судовому засіданні, призначеному на 16 липня 2012 року, була оголошена перерва до 31 липня 2012 року.

Ухвалою суду у даній справі від 26 червня 2012 року розгляд справи відкладався у зв'язку неявкою представника позивача, відповідача та третьої особи, та не подання ними витребуваних документів.

Від представників позивача вимагалися матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, зокрема, прокурора та позивача було зобовязано подати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідачу була нарахована шкода, заподіяна державі внаслідок незаконної рубки лісових культур. Відповідача ж було зобовязано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких діє дане підприємство, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак прокурор та позивач вимоги вищезазначених ухвал суду щодо витребуваних документів не виконали, незважаючи на те, що їм надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Пунктом 2.3 цієї постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Оскільки прокурор та позивач не надали витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі, а також враховуючи той факт, що чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду спору, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення без розгляду позову прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Рівненської області.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради Рівненської області до державного підприємства "Володимирецьке господарство" про стягнення шкоди у розмірі 9 943 грн. 34 коп. залишити без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.