ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" травня 2012 р.Справа № 1/21/5022-252/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 4/10, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль.

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул.15 Квітня, м. Тернопіль.

про визнання недійсним договору №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3, довіреність №410 від 04.05.12р.

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Кривоноса, 4/10, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль та відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул.15 Квітня, м. Тернопіль про визнання недійсним договору №1053 від 09.07.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.04.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 04.05.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Представник відповідача 1 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалу про порушення провадження по справі отримав 05.04.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав суду заяву (без номера та без дати), по суті якої випливає, що Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.06.2009р. ФОП ОСОБА_2 підписував від себе особисто. На час підписання договору підпису ОСОБА_1 не було. Чи підписував ОСОБА_1 даний договір відповідач 2 у справі не знає, наявність підпису йому не відома. Просить суд дану справу розглядати без його участі.

На виконання ухвали суду від 02.04.2012р. ФОП ОСОБА_1 надав суду письмове пояснення (без номера від 04.05.2012р.), згідно якого зазначив, що спірний договір позивач не підписував, а про його існування стало відомо після отримання претензії від органу місцевого самоврядування. А тому не має можливості долучити оригінал договору від 25.06.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Додав до матеріалів справи витяги про включення до ЄДРЮОФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду клопотання (яке підтримав в судовому засіданні), згідно якого, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд: - витребувати в Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради оригінал Договору від 25.06.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; - призначити почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 на даному договорі. В ході експертизи дослідити чи підпис ОСОБА_1 виконано власноруч чи іншою особою.

Суд, керуючись роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, зазначене клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи залишив без розгляду, так як останній не додав до клопотання додатків, як-то: вільних зразків підпису ОСОБА_1, а також по причині не повного обгрунтування такого клопотання. Оскільки, згідно вказаного роз'яснення передбачено:

П. 5 Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста. Та ін.

П.23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Суд, заслухавши пояснення та клопотання представника позивача в судовому засіданні, враховуючи відсутність представника відповідача 1 (участь якого в засіданні по розгляду даної справи, згідно ухвали суду від 02.04.2012р. визнана обов'язковою), неподання відзиву на позовну заяву, з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає судове засідання, згідно ст. 77 ГПК України в межах строку передбаченого частиною першою ст. 69 ГПК України на 23.05.2012р. на 14 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №1/21/5022-252/2012 відкласти на 23 травня 2012р. на 14год. 30хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

2. Зобов'язати представника позивача (позивача) до дня розгляду справи надати суду:

- обгрунтоване клопотання про призначення судової експертизи: із конкретним визначенням питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності; із письмовими гарантіями на проведення оплати судових експертиз науково-дослідними установами. Визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза;

- відібрані у встановленому законодавством порядку вільні зразки підпису ОСОБА_1

3. Повторно зобов'язати відповідача 1 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради прийняти участь у розгляді справи та до дня розгляду справи надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов'язати відповідача 1 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради надати в судове засідання:

- оригінал Договору від 25.06.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

У разі незабезпечення відповідачем 1 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в засіданні без поважних причин участі уповноваженого представника та неподання відзиву на позовну заяву, справа буде розглядатись за правилами ст. 75 ГПК України, по наявних у ній матеріалах.

Суддя Ю.О. Чопко