ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 33/247-10

вх. № 10487/3-33

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

стягувач- Снітко А.В. боржник- не з*явився, представник ОСОБА_1 розглянувши скаргу на дії ВДВС за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до Пприватної фірми "Стентор" про стягненя 4169,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.11.11 р. до господарського суду звернувся стягувач АК «Харківобленерго» зі скаргою та просить суд визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10 про стягнення з ПФ «Стентор» 4 467,29 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2011 р. були задоволені позовні вимоги позивача та з ПФ «Стентор» на користь АК «Харківобленерго» стягнуто 3 775,60 грн. заборгованості за спожиту е/е, 154,76 грн. інфляційних витрат, 32,27 грн. 3% річних, 101,08 грн. державного мита, 233,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25.02.11 р. виданий наказ.

21.03.11 р. АК «Харківобленерго» подала до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ заяву від 16.03.11 р. № 26Е-03/62юр-17729 про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Харківської області від 25.02.11 р. по справі № 33/247-10.

30.03.11 р. Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10.

30.03.11 р. державним виконавцем направлені запити до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ХМБТІ», головного управління статистики у Харківській області, ВДАЇ з обслугування Орджонікідзевського району м. Харкова.

Станом на час подачі АК «Харківобленерго» скарги до суду, рішення суду по справі № 33/247-10 виконано не було, грошові кошті на рахунки АК «Харківобленерго» не надійшли, постанов про завершення виконавчого провадження винесено не було.

Не погодившись з таким станом провадження виконавчих дій, АК «Харківобленерго» 29.11.11 р. звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якої просить суд визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10 про стягнення з ПФ «Стентор» 4 467,29 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Обґрунтовує скаргу тим, що з боку Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ мало місце порушення вимог ст.ст. 6; 11; 30; 32; 52; 55; 57 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», порушені принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, не застосовуються передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, порушуються права стягувача на отримання присуджених цим рішенням суду коштів.

Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ заперечує проти поданої АК «Харківобленерго» скарги, просить суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи це тим, що ним здійснені усі заходи примусового виконання рішень, встановлені Законом України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження 13.12.11 р. завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги АК «Харківобленерго», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України Про виконавче провадження, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За ст.ст.6;11 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, не допускати порушення прав та законних інтересів стягувача.

Судом встановлено, що АК «Харківобленерго» 21.03.11 р. подала до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ заяву від 16.03.11 р. № 26Е-03/62юр-17729 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду по справі № 33/247-10.

За ч.2 ст. 25 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за ч.5 цієї ж статті не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу.

В порушення вимог цієї статті АК «Харківобленерго» від Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ не отримала постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. по справі № 33/247-10.

З метою отримання інформації про стан виконання вказаного рішення суду АК «Харківобленерго» 18.05.11 р. подала відповідну заяву до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, на яку вона 15.06.11 р. отримала лист-відповідь Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ від 02.06.11 р. № 6465 з інформацією щодо стану примусового виконання вказаного рішення суду.

У листі було вказано, що виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. по справі № 33/247-10 було відкрито Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ 30.03.11 р., але копії цієї постанови АК «Харківобленерго» до цього листа додано не було, АК «Харківобленерго» постанову не отримала та її не було повідомлено про код виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до нього в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

За ст. 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вимог цієї статті, часу відкриття виконавчого провадження 30.03.11 р., виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 33/247-10 по стягненню коштів повинно було бути завершене в строк не пізніше 30 вересня 2011 року, але цього не відбулося, виконавче провадження в строки, встановлені цією статтею Закону не було завершене, що є порушенням Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ ст. 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ в своїх запереченнях повідомив суд про те, що ним були 30.03.11 р. направлені запити до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ХМБТІ», головного управління статистики у Х/о, ВДАІ про майно боржника.

18.04.11 р. до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшли відповіді від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, КП «ХМБТІ» про відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованого права власності на обєкти нерухомого майна, через що він вважає, що здійснив усі заходи щодо встановлення майна, належного боржнику, але вони виявилися безрезультатними.

Ст. 32 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», встановлені заходи примусового виконання рішення суду, застосування цих заходів є прямим обовязком Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Ст. 11 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» державному виконавцю заради виконання обовязку своєчасного та повного виконання рішення суду надані права одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Главами 4 та 5 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення суду більш конкретизовані відносно їх застосування щодо юридичної особи.

Аналіз цих заходів примусового виконання рішення, застосування яких є обовязком Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, свідчить про те, що він не застосував їх в усій повноті.

За ч.2 ст. 52 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника на рахунках у банках, на таки кошти накладається арешт. За ч.5 цієї ж статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

За п.1 ч.1 ст. 32 та ст. 55 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішення віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, застосування цих заходів примусового виконання рішення є обовязковим.

Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ маючі усі необхідні повноваження для застосування усіх заходів примусового виконання рішень, не довів суду, що він всі їх застосував заради своєчасного, реального та повного виконання рішення суду.

Надана суду інформація про стан вказаного виконавчого провадження свідчить про відсутність доказів припинення господарської діяльності боржника, припинення або ліквідації самого боржника, яки б були реальними причинами, що позбавили б Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ можливості виконати рішення суду в строки, встановлені Законом України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

В судове засідання 10.01.11 р. представником Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ було надано суду постанову від 13.12.11 р. про повернення виконавчого документу за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», тобто за підставою відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а , здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ця постанова тільки підтверджує порушення Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ вимог ч.1 ст. 11; ч. 2 ст. 30 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», так як винесена після спливу шестимісячного строку проведення виконавчих дій, який розпочався 31.03.11 р., а закінчився 30.09.11 р., при цьому виконавчі дії не відкладалися та не зупинялися. Крім того, ця постанова була винесена тільки 13.12.11 р., а скарга була подана АК «Харківобленерго» до суду ще 29.11.11 р.

Пояснення представника Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ не доводять вжиття ним усіх передбачених Законом України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень своєчасно, та в повному обсязі, що також є порушенням ч.1 ст.11 цього Закону.

За таких обставин суд вважає, що Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ під час примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10 порушив вимоги ч. 2 ст.19; ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст.ст.6; 11; 30; 32; 55 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження», порушив строки здійснення виконавчого провадження, принципи своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК «Харківобленерго»про визнання незаконною бездіяльності Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10 про стягнення з ПФ «Сте нтор»4 467,29 грн. на користь АК «Харківобленерго»задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 33/247-10 про стягнення з ПФ «Стентор»4 467,29 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 12.01.12 року.