ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 5023/5890/11 вх. № 5890/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін, розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про відвід судді Міньковського С.В.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Енергодар

до ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді, в якому посилається на те, що суддя, який брав участь в розгляді справи не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, а також посилається на винесення суддею Міньковським С.В. незаконної та необгрунтованої ухвали від 11.12.12 р., що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи №5023/5890/11, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід судді, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5890/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.07.2012 р. у складі судді Міньковського С.В. звільнено ОСОБА_1 від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту прийому-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.12 р. ухвалу господарського суду від 24.07.12 р. скасовано, справу повернуто до господарського суду. Проте, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.12 р. було встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута. Крім того, суд апеляційної інстанції направив Державному департаменту з питань банкрутства окрему ухвалу від 06.09.12 р., в якій зобов'язав державний орган з питань банкрутства вжити відповідних заходів щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду Украхни від 23.10.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п.1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду, тощо) справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Ухвала господарського суду Харківської області від 24.07.12 р. про звільнення ліквідатора ОСОБА_1 з обов'язків стосується лише руху справи про банкрутство, цією ухвалою не закінчується провадження у справі про банкрутство.

Тобто, наведені арбітражним керуючим ОСОБА_1 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України. Посилання ж арбітражного керуючого ОСОБА_1 на незаконні та необгрунтовані дії суду щодо винесення ухвали суду від 11.12.12 р. щодо забезпечення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, є необгрунтованими, оскільки вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у бідь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Міньковського С.В. по справі № 5023/5890/11 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді.

Суддя Міньковський С.В.