ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/3628/12 вх. № 3628/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність №0805/109А від 30.10.10 р.;

відповідача (боржника) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет імені ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у сумі 10977,30 грн., пені у сумі 1 469,47 грн., штрафу у сумі 1 536,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 10 977,30 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №5023/3628/12 не вирішено питання щодо штрафних санкцій, а саме позивачем заявлена до стягнення пеня: у сумі 1 469,47 грн. та штраф у сумі 1 536,82 грн., про що 21 вересня 2012 р. винесено додаткове рішення.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року виправлені технічні описки в рішенні господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року та у додатковому рішенні від 21 вересня 2012 року у справі №5023/3628/12. У вступній, описовій та резолютивній частинах найменування відповідача викладено в наступній редакції: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ". Останнє речення першого абзацу описової частини рішення викласти у наступній редакції: "Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 грн.".

02 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач (стягувач) із заявою про виправлення описки у наказах про примусове виконання рішення за вх.№17997.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказах про примусове виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на "14" листопада 2012 р. о 10:00.

Присутній представник позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив виправити описку в наказах господарського суду у справі №5023/3628/12 від 02 жовтня 2012 року.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому господарський суд розглядає заяву позивача за наявними матеріалами без представника боржника.

Суд, розглянувши заяву стягувача про виправлення описок у наказах про примусове виконання рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у сумі 10 977,30 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн. Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №5023/3628/12 не вирішено питання щодо штрафних санкцій, а саме позивачем заявлена до стягнення пеня: у сумі 1 469,47 грн. та штраф у сумі 1 536,82 грн., про що 21 вересня 2012 р. винесено додаткове рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних рішення та додаткового рішення судом було допущено технічну описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах даного рішення вказано відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, замість: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3". Також у абзаці першому описової частини рішення вказано суму судового збору, яку позивач просить стягнути з відповідача: 1069,50 грн., замість: 1 609,50 грн.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року виправлені технічні описки в рішенні господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року та у додатковому рішенні від 21 вересня 2012 року у справі №5023/3628/12. У вступній, описовій та резолютивній частинах найменування відповідача викладено в наступній редакції: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ". Останнє речення першого абзацу описової частини рішення викласти у наступній редакції: "Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 грн.".

Таким чином, оскільки вищезазначена описка мала місце у рішенні та у додатковому рішенні у справі №5023/3628/12 при виготовленні наказів господарського суду від 02 жовтня 2012 року було допущено технічну описку та вказано: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ", замість - "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3".

Відповідно ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування сторін у виконавчому провадженні, а саме найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Згідно ч. 2-5 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що господарським судом при видачі наказів від 02 жовтня 2012 р. в результаті технічної описки у справі №5023/3628/12 та вказано "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ", замість - "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3", суд вважає за необхідне виправити технічну описку в наказах господарського суду, відповідно до цього заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (стягувача) про виправлення описок у наказах про примусове виконання рішення у справі №5023/3628/12 від 02 жовтня 2012 року - задовольнити.

2. Вірне найменування відповідача у вищевказаних наказах викласти в наступній редакції:

"Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3628/12