РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Справа № 8/5/1807-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 19.05.11 р. у справі № 8/5/1 807-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА"

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ

"Надра" Хмельницьке регіональне управління.

про визнання недійсним кредитного договору № 16/04/2008/840-к/1408 від 16.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011р. у справі № 8/5/1807-10 (суддя Смаровоз М.В.) припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (надалі в тексті - Товариство) до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (надалі в тексті - Банк), до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору №16/04/2008/ 840-к/1408 від 16.04.2008р.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2011р. і передати справу № 8/5/1807-10 для розгляду по суті.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.11р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.2011 р. скасовано.

В подальшому, позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.05.1 1 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

25.05.12 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" через Рівненський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу вих. № 935-12/юв від 23.05.2012р. (вх. № 5924/12). Дана касаційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (п.51 Постанови) роз'яснено, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а також на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Зі змісту касаційної скарги ТОВ «Хмельницькбудінвест» вбачається, що товариством в межах справи № 8/5/1807-10 оскаржується ухвала Рівненського апеляційного господарського суду, яка мотивована тим, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.06.2010р. скасована апеляційним господарським судом, а тому звернення позивача до суду про скасування цієї ж ухвали виключає її повторний розгляд.

В подальшому у зазначеній скарзі скаржник посилається на неправомірність та передчасність застосування господарським судом Хмельницької області п.п. 3,4,10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим вважає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. підлягає скасуванню.

При цьому в прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Хмельницькбудінвест» просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р.

А відтак з даної скарги неможливо встановити, який саме процесуальний документ оскаржується стороною.

Виходячи зі змісту касаційної скарги ТОВ «Хмельницькбудінвест» вбачається, що товариством оскаржується судове рішення, яке відсутнє в матеріалах справи, зокрема ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р., а тому дана скарга підлягає поверненню.

Щодо ухвали від 04.04.2012р., яку просить скаржник скасувати в прохальній частині своєї апеляційної скарги, то суд зазначає наступне.

Рівненським апеляційним господарським судом у даній справі виносилися дві ухвали від 04.04.2012р.. за розглядом двох апеляційних скарг товариства ідентичних за змістом (вихідний номер 93-12/юв від 20.01.2012р., вхідний номер господарського суду Хмельницької області 05-07/68/12 від 25.01.12р. та вихідний номер 278-12/юв від 22.02.2012р., вхідний номер господарського суду Хмельницької області 05-07/202/12 від 25.01.12р.) про відмову в прийнятті даних скарг з підстави оскарження товариством судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що ухвали про повернення апеляційних скарг, поданих на одне і те ж судове рішення, яке вже перевірено в апеляційному порядку, оскарженню не підлягають у зв'язку з чим скарги, подані на такі ухвали підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест".

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.