overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5023/274/12

вх. № 274/12

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

про спонукання виконати умови мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Державного підприємства "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, виконати умови мирової угоди, затвердженої рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001 р. по справі № 8164/3-17 та стягнути з відповідача 1073 грн. судового збору, а також просить витребувати матеріали справи № 8164/3-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

В судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено перерву до 19 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 03 квітня 2012 р., розгляд справи відкладено на 27 березня 2012 р. на 10:30.

В процесі розгляду спору судом з"ясовано, що представник відповідача по справі ОСОБА_1 за довіреністю № 18-01/1556 від 24.11.2011 р. є дальнім родичем судді Смірнової О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що представником відповідача по справі є ОСОБА_1 за довіреністю № 18-01/1556 від 24.11.2011 р., який є дальнім родичем судді Смірнової О.В., вважаю неможливим приймати участь в розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами ст.20 ГПК України, дійшла висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Смірнової О.В. задовольнити.

Відвести суддю Смірнову О.В. від розгляду справи № 5023/274/12.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/3087/11

вх. № 3087/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Чугуївського міжміського бюро техничної інвентаризації, м. Чугуїв

до КП "Госпрозрахункова проектно-кошторисна група", м. Чугуїв

про стягнення коштів у розмірі 50894,90грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чугуїв просить суд стягнути з КП "Госпрозрахункова проектно-кошторисна група", м. Чугуїв кошти у розмірі 50894 грн. 90 коп., які позивач вважає безпідставно перерахованими, оскільки за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи №2 від 17.04.2008 р. відповідач робіт на цю суму не виконав.

12.10.2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі, в звязку з призначенням в справі судової експертизи, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків, матеріали справи направлені до експертної організації.

04.01.2012 року матеріали справи повернулися до суду, оскільки експертне дослідження зняте з проведення без виконання у звязку з несплатою позивачем коштів за його проведення.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "02" лютого 2012 р. о 10:30 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"12" березня 2012 р. Справа № 18/3072/11-5023

вх. №9367/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПАТ "ЗЛАТОБАНК" м.Київ до боржника -ТОВ фірма "Стелс", м. Харків,

у справі за заявою Лубенська ОДПІ, м. Лубни до ТОВ фірма "Стелс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" №25 від 09.02.12р.) надійшла заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" м.Київ (вх.№ 805 від "01" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ фірма "Стелс", м. Харків в сумі 346732,48 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "ЗЛАТОБАНК" м.Київ (вх.№ 805 від "01" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "13" березня 2012р. об 10:30 (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. А також надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/3353/12 (н.р.5023/ 683/12) вх. № 3353/12 (н.р. 683/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Кухар Н.М.

судді Шатерніков М.І. Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач (заявник ) - ОСОБА_1 (довіреність № 1258 від 18.03.2011р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Релігійної громади буддистів "Аджита", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про захист прав та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Харків, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. у справі № 60/254-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді Чистякова І.О., Присяжнюк О.О.), яким були в повному обсязі задоволені позовні вимоги Релігійної Громади Буддистів "Аджита" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав та припинення дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2012р. вищевказану заяву відповідача було призначено до нового розгляду на 08.08.2012р. на 11:45 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2012р., представник відповідача (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі та надав додаткові письмові пояснення стосовно даної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; доказів отримання позивачем копії ухвали суду про призначення до розгляду заяви відповідача на час даного судового засідання не надійшло.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2012 р. об 11:00.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

- відповідачу (заявнику) - додаткові докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, якщо такі є;

- позивачу - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5Д
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/3353/12 (н.р.5023/ 683/12) вх. № 3353/12 (н.р. 683/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Кухар Н.М.

судді Шатерніков М.І. Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2012р.);

відповідача (заявника) - ОСОБА_2 (довіреність № 1258 від 18.03.2011р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Релігійної громади буддистів "Аджита", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про захист прав та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Харків, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. у справі № 60/254-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погорелова О.В., судді Чистякова І.О., Присяжнюк О.О.), яким були в повному обсязі задоволені позовні вимоги Релігійної Громади Буддистів "Аджита" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав та припинення дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012р. розгляд вищевказаної заяви відповідача було відкладено на 20.08.2012р. на 11:00 год.

У зв'язку з відпусткою судді Суярко Т.Д., розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. було змінено склад колегії суддів у справі № 5023/3353/12 (н.р.5023/ 683/12) та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Шатерніков М.І., Френдій Н.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2012р., представник відповідача (заявника) підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник позивача проти заяви відповідача заперечувала, надала письмові заперечення, які були долучені судом до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміну складу колегії суддів та необхідність більш детального ознайомлення з поданими сторонами доказами, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. об 11:00.

2. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4150/12 вх. № 4150/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків

до Дергачівської мііської ради, м. Дергачи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з позовом до Дергачівської мііської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 108 (н.в.о. 502

вх. № 108 (н.в.о. 3926/11)

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

кредитор - ФОП ОСОБА_1,

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дог. від 10.08.12 р.),

пр-ки ПАТ "РБА" - ОСОБА_3 (дов. від 11.11.11 р.), ОСОБА_4 (дов. від 11.11.11 р.),

арбітражний керуючий - ОСОБА_5 (ліц. АВ №521519 від 02.07.10 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_6, м. Харків

до ФОП ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.06.11 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.11.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заява ОСОБА_5 про перегляд постанови суду від 21.06.11 р. за нововиявленими обставинами. Цією ухвалою суд зобов'язав ліквідатора надати документи в обгрунтування поданої до суду заяви, свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_7, а кредиторів суд зобов'язав надати відзив на заяву ліквідатора та документи в обгрунтування своїх заперечень.

Присутні в судовому засіданні кредитори вимог ухвали суду не виконали, про причину невиконання суду не повідомили, інші кредитори в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор вимог ухвали суду також не виконав, про причину невиконання суду не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що ліквідатор та кредитори вимог ухвали суду не виконали, що не дає можливості суду розглянути заяву ліквідатора ОСОБА_5 по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_5, зобов'язавши учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77. 86, 112, 113, 113-1 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_5 на "17" грудня 2012 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора та кредиторів виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а саме: ліквідатору надати документи в обгрунтування поданої до суду заяви, свідоцтво про смерть гр. ОСОБА_7, а кредиторам надати відзив на заяву ліквідатора та документи в обгрунтування своїх заперечень.

3. Зобов'язати боржника надати пояснення по суті заяви ліквідатора.

4. Явку в судове засідання учасників процесу визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"12" березня 2012 р. Справа № 18/3072/11-5023

вх. №9367/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ до боржника -ТОВ фірма "Стелс", м. Харків,

у справі за заявою Лубенська ОДПІ, м. Лубни до ТОВ фірма "Стелс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 25 від 09.02.12р.) надійшла заява ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ (вх.№ 804 від "01" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ фірма "Стелс", м. Харків 7954993,58 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ (вх.№ 804 від "01" березня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "13" березня 2012р. об 10:30 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 5023/1557/12

вх. № 1557/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП "Меор" м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю торгово виробничого підприємства "Меор" про стягнення на її користь належної їй частки майна товариства в сумі 53338,07грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно протоколу №6 від 10.11.2006р. загальних зборів учасників ТОВ ТВП "Меор" було прийнято рішення про виключення її з ТОВ ТВП "Меор" та виплату їй вартості частини майна товариства, пропорційної її частці у статутному фонді (32,3%).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.12р. призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2, а провадження у справі зупинено.

07.12.12р. до господарського суду Харківської області супровідним листом №6781/6782/6783 від 29.11.12р. надіслано висновок комплексної судової будівельно-технічної, судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.12р., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду від 10.12.12р. провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 14.12.12р.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №5023/1557/12 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5023/1557/12

вх. № 1557/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

розглянувши справу за позовом ФО Щербатенко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ ТВП "Меор" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.12р. було призначено по справі №5023/1557/12 судову товарознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.12р. на адресу експертної установи були направлені матеріали справи №5023/1557/12 .

10.07.2012 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В своєму клопотанні експерт просив суд :

- Надати паспорти, технічну та іншу документацію яка стосується майна, що є об'єктами дослідження.

- Надати акти технічного стану майна, що підлягає дослідженню, станом на грудень 2006 року.

- Вказати виробників, марки, моделі та дати придбання майна, що є об'єктами дослідження.

- Первині документи, відносно встановленої належної частки позивачу ОСОБА_3

- Баланси, звіти про фінансові результати, щодо визначеного прибутку ТОВ ТВП «Меор» за вказаний період.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р., абз. 5 п. 11: Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

12.07.2012 р. були витребувані з експертної установи матеріали справи №5023/1557/12.

Також, до суду були викликані представники сторін на 06.08.2012 р. для розгляду клопотання експерта.

31.07.2012 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на "06" серпня 2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.