ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/6437/11

вх. № 6437/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 за дов. від 15.09.2010 року,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 845036,31 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом,) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Харківмаш", м. Харків 3-я особа , ОСОБА_2, м.Харків про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, забезпеченого договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у загальному розмірі 845036,31 грн., яка складається з суми основного боргу за кредитом - 82779,31 дол. США (в еквіваленті - 659999,44 грн.), суми заборгованості за відсотками 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916,24 грн.), пені - 38120,64 грн. Крім того, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року о 11:15 годині.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (вх.16089), відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, відмовити в задоволенні позову Публічне АТ "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року з поручителя. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на невідповідність статутним цілям діяльності ТОВ Торговий дом "Харківмаш", а тому цей договір не відповідає положенням ст.1 Закону України "Про господарські товариства", ст. 79 ГК України та зазначає, що його укладено з порушеннями ст.ст. 92, 203 ЦК України, ст.1. Закону України "Про господарські товариства", ст. 79 ГК України, тому є підстави про визнання його недійсним з підстав викладених ч.1. ст. 215 ЦК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2011 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 19.09.2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року було клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк вирішення спору по справі 5023/6437/11 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів. Клопотання (вх.20589) про призначення експертизи - задоволено та призначено по справі 5023/6437/11 судову - почеркознавчу експертизу, провадження у справі 5023/6437/11 зупинено.

24 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 повернулась справа 5023/6437/11 у кількості 2 том та повідомлення про неможливість надати висновок експерта №12434 за справою № 5023/6437/11 від 16.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року було поновлено провадження у справі 5023/6437/11 та розгляд справи 5023/6437/11 призначено на "12" березня 2012 р. о 11:00 год.

До господарського суду Харківської області 02.03.2012 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у справі (вх.4568), відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заборгованість за кредитним договором №014/8088/2/11776 від 19.03.2008 року, забезпеченого договором поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, у загальному розмірі 807020,12 грн., яка складається з суми залишку заборгованості за кредитом - 82779,31 дол. США (в еквіваленті - 659999,44 грн.), суми заборгованості за відсотками 18426,72 дол. США (в еквіваленті - 146916,24 грн.), сума пені - 104,44 грн. Крім того, просить суд повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 380,16 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 12.03.2012 р. з'явився, первісні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечує у повному обсязі. Крім того, просить суд повернути зайво сплачене державне мито в сумі 380,16 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 12.03.2012 р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву (вх. 4568) в частині повернення зайво сплаченого державного мита, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно з ч.2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Публічному акціонерному товариству "ЕРСТЕ БАНК" м. Київ з державного бюджету сплачений квитанцією №84 від 29.07.2011 року, у розмірі 380,16 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.4568) в частині повернення зайво сплаченого державного мита - задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, адреса для листування у місті Харкові: 61166, м.Харків, пр-т Леніна, буд.38, Ідентифікаційний код 34001693, Кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321034) державне мито у розмірі 380,16 грн., що був сплачений квитанцією №84 від 29.07.2011 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/6437/11