ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № Б-39/08-09

вх. № 514/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю

Ліквідатора - арбітражний керуючий ОСОБА_1 ліцензія АВ№547565 від 21.12.10р.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 25 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2012 року призначено до розгляду скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на дії ліквідатора на 25 вересня 2012 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний звіт (вх№16073) разом з додатками.

Також, до канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення (вх№16072) стосовно скарги ПАТ "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні від 25 вересня 2012 року оголошувалась перерва до 04 жовтня 2012 року, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи.

До канцелярії суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора (вх№ 15636).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року розгляд справи відкладався на 18 жовтня 2012 року, для надання можливості ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомитись з матеріалами справи.

В судових засіданнях від 18 жовтня 2012 року та 19 жовтня 2012 року оголошувались перерви до 25 жовтня 2012 року, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 17116) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів. Зазначені документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання (вх№ 17490) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено, розгляд справи відкладено на 05 листопада 2012 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення (вх№ 17950) до ліквідаційного звіту, разом з додатками. Зазначені документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Присутній у засіданні суду ліквідатор надав усні пояснення по справі, просив суд відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора та затвердити наданий суду звіт, визнати погашеними вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна банкрута та припинити провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2

В судове засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні ліквідатора, розглянувши матеріали справи, скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, свою скаргу на дії ліквідатора скаржник обґрунтовує тим, що ліквідатор ОСОБА_3 неналежним чином провів завершальні дії ліквідаційної процедури відносно ФОП ОСОБА_2, а саме ним не усунені грубі порушення попереднього ліквідатора ОСОБА_4, які постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року у справі № Б-39/08-09 визнані неправомірними. Зазначеною постановою встановлено, що ліквідатором ОСОБА_4 реалізація майна банкрута яке є предметом іпотеки в ПАТ "Укрсоцбанк" здійснена з порушеннями вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, без попереднього формування пасиву боржника, без проведення інвентаризації та за суттєво заниженою ціною, що завдало значних збитків кредиторам. В доповненнях до своєї скарги ПАТ "Укрсоцбанк" вказує, що наявність завданих банку збитків, як підстава для скасування правочинів може бути розглянута лише у межах процедури банкрутства та не була підставою розгляду у інших судах.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень ліквідатора на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", в яких зазначається, що ПАТ "Укрсоцбанк" неодноразово звертався з позовами до судів загальної юрисдикції, щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення які належали боржнику, а також щодо визнання недійсним договорів купівлі - продажу вказаних приміщень. Судові справи з даних питань розглядалися судами всіх інстанцій та у задоволенні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено в повному обсязі, а новий власник нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 визнан добросовісним набувачем (докази містяться в матеріалах справи). Ліквідатором ОСОБА_3 здійснено аналіз вказаних судових рішень, згідно якого він дійшов висновку про те, що вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та не порушують чинного законодавства. До того ж, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможностіплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Цивільного процесуального кодексу України подання заяв про визнання договорів недійсними не є обов'язком ліквідатора банкрута, і не оскарження прийнятих рішень не є доказом порушення ліквідатором покладених на нього обов'язків. Також, ліквідатор зазначає, що 17.09.12р. вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені, за рахунок майна банкрута, шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до рішень судів загальної юрисдикції у справах за позовами ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на нежитлові приміщення які належали боржнику, а також щодо визнання недійсним договорів купівлі - продажу вказаних приміщень, банку відмовлено в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі та судами всіх інстанцій, а новий власник нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 визнан добросовісним набувачем (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Взявши до уваги зазначене, господарський суд не вбачає неправомірності дій ліквідатора ОСОБА_3 в тому, що ним не оскаржуються рішення суддів, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року по справі Б-39/08-09 під час розгляду клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та скарги ПАТ Укрсоцбанк на дії ліквідатора ОСОБА_4, аналізувались процедури оцінки майна банкрута, яке було предметом іпотеки в ПАТ "Укрсоцбанк" та його продажу, та за результатами розгляду всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та в задоволенні скарги ПАТ Укрсоцбанк на дії ліквідатора відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 липня 2011 року ухвала господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2011 року скаргу ПАТ Укрсоцбанкна дії ліквідатора задоволено частково; припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 09 лютого 2009 року, докази надати суду.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_3 усунені порушення попереднього ліквідатора ОСОБА_4, а саме проведена інвентаризація майна та додатковий розшук майна банкрута, що можливо включити до ліквідаційної маси, про що свідчать довідки від УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 03.09.2012р., КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 12.09.2012р., Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 31.10.12р. та Управління держкомзему у м. Харкові від 01.11.12р.

За результатами проведених дій, будь-якого додаткового майна, що можливо включити до ліквідаційної маси не виявлено.

До матеріалів справи надані документи стосовно оцінки та продажу майна банкрута. Складено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області 03 серпня 2012 року затверджено розмір оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень в сумі 11821,92 грн. та пунктом 6 резолютивної частини вказаної ухвали встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 631542,69 грн. наступним чином:

- відшкодування витрат по сплаті комісійної винагороди Товарній біржі Правопорядок в сумі 75785,12 грн.;

- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „Укрсоцбанк в розмірі 433217,84 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_4 в розмірі 79486,44 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- задоволення вимог заставного кредитора ПАТ „ОТП ОСОБА_5 в розмірі 31231,37 грн., згідно черговості, що передбачена ч. 1 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При винесенні судом зазначеної ухвали представник ПАТ „Укрсоцбанк був присутній у засіданні суду, та заперечень стосовно порядку використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута (в тому числі яке було предметом іпотеки банку) не висловив. Ухвала господарського суду Харківської області 03 серпня 2012 року про розподіл коштів ніким із учасників процесу не оскаржувалась та набрала законної сили.

Ліквідатором виконані вимоги суду та проведено погашення вимог кредиторів відповідно до встановленого порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №1 від 24.09.2012р., № 2 від 17.09.2012 р. та № 3 від 17.09.2012 року.

Згідно наданих суду письмових пояснень до ліквідаційного звіту у ФОП ОСОБА_2 дебіторська заборгованість відсутня, право власності на річкові та морські судна відсутні, корпоративні права відсутні, авторське право відсутнє, літальні апарати у власності боржника відсутні, цінні папери та бланки суворої звітності відсутні, право власності на земельні ділянки відсутні, відкриті розрахункові рахунки банкрута в установах банків, також відсутні.

Ліквідатором здійснені всі заходи щодо виявлення майна, що належить банкруту на праві власності, оцінки виявленого майна банкрута, реалізації майна банкрута, та розподілу коштів відповідно до порядку встановленого ст. 49 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Абзацом другим ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Таким чином, ч.2 ст.49 вищезазначеного закону передбачено, що громадянин-підприємець звільняється від подальшого виконання усіх вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог особистого характеру.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними. Ця норма статті 31 Закону про банкрутство носить універсальний характер.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 31, 32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального колексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ Укрсоцбанк на дії ліквідатора залишити без задоволення.

2. Затвердити наданий суду звіт ліквідатора.

3. Визнати вимоги кредиторів: ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7; ПАТ Укрсоцбанк; ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4; ПАТ Альфа Банк; ПАТ ОТП ОСОБА_5, що заявлені до ФОП ОСОБА_2 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.

4. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_8, 12.08.1947р.н., (свідоцтво про державну реєстрацію В00 № 628708 від 22.10.2002 р видано виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення № 2 002492 від 22.10.2002 р , ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання якого: 61002, АДРЕСА_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку.

5. Провадження у справі №Б-39/08-09 припинити.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.