РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 9/1216

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.11 р. у справі № 9/1216

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

(м. Хмельницький)

до Хмельницького міського управління юстиції (м.Хмельницький)

Відділу Державної виконавчої служби "Хмельницького міського управління юстиції"

(м.Хмельницький)

про стягнення 94 961 грн. 72 коп. збитків

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2011 року у справі №9/1216 (суддя Олійник Ю.П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»м.Хмельницький про поновленні строку пред'явлення до виконання наказу суду від 10.06.2002 року.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.11.2011 року у справі №9/1216 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.2011 року у справі №9/1216 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» посилається на ту обставину, що згідно офіційної переписки (лист №1321-0-33-08-25 від 15.04.2008 р. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) між ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 06.06.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання та направленої стягувачеві.

Однак,. ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»стверджує, що не отримувало листа з вказаними документами.

Ці обставини підтверджуються журналом реєстрації вхідних документів ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»за 2005 рік.

З цього приводу ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»та адвокат ОСОБА_4, який представляв інтереси товариства, звернулись із запитом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з вимогою надати інформацію щодо того, чи на адресу ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»надіслано постанову про повернення вищевказаного наказу господарського суду Хмельницької області від 30.05.2004 р. №9/1216 стягувачеві без виконання.

На запит скаржник отримав листи Головного управління юстиції у Хмельницькій області №08-24/2933 від 03.08.2011 р., №'08-24/3027 від 18.08.2011 р. з відповіддю, що надати запитувану інформацію не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005 рік знищені. Перевіркою, проведеною по програмі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення коштів з відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на користь АТВТ «Хмельницькголовпостач»відсутні.

Враховуючи те, що ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»не отримало постанову про повернення наказу господарського суду Хмельницької області від 30.05.2004 р. №9/1216 стягувачеві без виконання та відповідний наказ, тому об'єктивно товариство не могло пред"явити до виконання даний наказ господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Представник позивача - ТзОВ "Хмельницька універсальна компанія" ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.11.11 р. у справі №9/1216 є незаконною та такою, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати і винести нове рішення.

Представник відповідачів - Головного управління юстиції у Хмельницькій області, 1-го і 2-го міських відділів ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.11.11 р. у справі №9/1216 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2002 року господарський суд Хмельницької області прийняв рішення у справі №9/1216 за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» (правонаступник ТОВ «Хмельницька універсальна компанія») до Хмельницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції про стягнення 94 961,72 грн. збитків яким позов задоволено частково, стягнуто з відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції на користь акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» (правонаступник ТОВ «Хмельницька універсальна компанія») 94961,72 грн. збитків. 949.62 грн. держмита. 10.06.2002 року на виконання даного судового рішення видано наказ господарського суду Хмельницької області.

Матеріали справи свідчать, що 08.07.2004 р. наказ господарського суду Хмельницької області від 30.05.2004 р. №9/1216 про стягнення з відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на користь АТВТ «Хмельницькголовпостач» (правонаступником якого є ТОВ «Хмельницька універсальна компанія») 95911.34 грн. заборгованості був прийнятий до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції.

06.06.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання та направлено стягувачеві.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2005р. повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 часини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Проте, докази про повторне пред'явлення наказу суду до виконання позивачем не надані.

Місцевим судом правомірно прийнято до уваги, що порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання строку врегульований статтею 24 цього ж Закону, згідно з якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Натомість позивачем не надано постанови органу державної виконавчої служби, якою б було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому позивачем не подано суду оригіналу наказу суду або його дублікату ( при втраті).

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, а доводи позивача спростовуються нормами чинного законодавства, поясненнями і запереченнями представника ДВС, а також наявними в матеріалах справи доказами. Колегія суддів враховує, що відповідач знав про повернення йому відділом ДВС наказу суду по справі з 2008 року після отримання листа Департаменту ДВС від 15.04.2008р. № 1321-0-33-08-25, а до суду звернувся тільки в 2011 році.

Апеляційний господарський суд не вважає переконливими доводи апеляційної скарги, оскільки скаржником належним чином не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, який підлягав примусовому виконанню. Відсутнє належне обгрунтування, чому стягувач в порядку ст.120 ГК України для реалізації свого права не звернувся своєчасно до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу, за наявності якого могло би бути вирішено питання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання органами Державної виконавчої служби.

Скаржником також не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбаченні ст. 12 , 85 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця, отримання дублікату наказу господарського суду тощо.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав, визначених статтею 104 ГПК України, для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, та залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.11.2011 р. у справі №9/1216 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - без змін.

Справу №9/1216 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

2889/12