overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р.Справа № 12/5025/446/12

за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Підприємства готель-гуртожиток "МИР" м. Хмельницький

про стягнення 17800,90 грн.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №6/18 від 03.01.12р

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Хмельницькгаз" м. Хмельницький звернулось до суду із позовом до - Підприємства готель-гуртожиток "МИР" м. Хмельницький про стягнення 17800,90 грн., заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору на постачання природного газу промисловим споживачам.

Ухвалою суду 13 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 12/5025/446/12.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, ухвали про порушення провадження по справі надіслані рекомендованими листами.

В судовому засіданні 07 травня 2012 року повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання за викликом не з`явився, про причини поважності неявки в судове засідання суд не повідомив.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/446/12 відкласти на 11:30 "16" травня 2012 р.

Зобовязати відповідача подати суду: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.Справа № 12/5025/423/11
За позовом: Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради

про стягнення 72682,72грн., з яких 8956,24грн. заборгованості по орендні платі, 63726,48грн. неустойки.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1.А. - представник за довіреністю №01-58 від 05.06.12

відповідача: не зявився

за участю третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №3 від 04.01.11р.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2011р. зупинено провадження у справі №12/5025/423/11 до вирішення справи №3/1941-10.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №3/1941-10 від 02.04.2012р. у позові Приватного малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва м. Хмельницький про визнання недійсними додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. відмовлено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, ухвалою суду від 25 квітня 2012 року провадження у справі №12/5025/423/11 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2012 року

В судове засідання 14 травня 2012 року повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Повноважний представник позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги заявлені у позові, представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:20 "22" травня 2012 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання рахунки по земельному податку , докази отримання, розрахунок земельної плати із зазначенням періоду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2012 р.Справа № 12/5025/471/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт.Віньківці,Хмельницька область

про стягнення 71868,56 грн. з яких 27196,55 грн., - заборгованість по орендні платі, 44672,01 грн., -пеня.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №158/11 від 03.08.11р.

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький звернулось до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт.Віньківці, Хмельницька область про стягнення 71868,56 грн. з яких 27196,55 грн., - заборгованість по орендні платі, 44672,01 грн., -пеня.

Ухвалою суду 24 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 12/5025/471/12.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, ухвали про порушення провадження по справі надіслані рекомендованими листами.

В судовому засіданні 08 травня 2012 року повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання за викликом не з`явився, про причини поважності неявки в судове засідання суд не повідомив.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/471/12 відкласти на 10:00 "22" травня 2012 р.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок пені відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань

Зобовязати відповідача надати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.Справа № 12/5025/488/12

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону м.Тернопіль в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль

до Концерн "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 9772,43 грн.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №89 від 23 грудня 2011 року

від прокуратури ОСОБА_2 - помічник військового прокурора

Суть спору:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону м. Тернопіль звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль до Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький про стягнення 9772,43 грн. заборгованості, яка утворилась через неналежне виконання договору оренди від 18 травня 2010 року №18.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 12/5025/488/12.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами.

В судове засідання 14 травня 2012р. повноважний представник позивача не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткове погашення заборгованості за договором договору оренди від 18 травня 2010 року №18, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу погасити заборгованість в повному обсязі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вище викладене, для надання можливості відповідачу погасити заборгованість в добровільному порядку, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/488/12 відкласти на 10:00 "05" червня 2012 р.

Зобовязати відповідача в разі погашення заборгованості за договором оренди від 18 травня 2010 року №18, надати суду відповідні докази оплати.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" квітня 2012 р.Справа № 12/5025/218/12

за позовом Прокурора Деражнянського району м.Деражня в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня
до Фермерського господарства "Касаджик" с.Котловина,Одеська область,Ренійський район
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області
про стягнення 66032,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

суддя В.О. Шпак
Представники сторін:
позивач Христіна Н.Д. - за довіреністю №58/08-13-1471/2011 від 27.09.2011р.
відповідач не з`явився
за участю Шкадька В.В. - прокурора відділу облпрокуратури
за участю третьої особи Довгий О.М. - за довіреністю від 01.03.2012р.

Суть спору:
Прокурор Деражнянського району м.Деражня звернувся з позовом в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня до Фермерського господарства "Касаджик" с.Котловина,Одеська область,Ренійський район про стягнення 66032,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Відповідач в судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не подав.
Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/218/12 відкласти на 14:45 "09" квітня 2012 р.

Зобов`язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокуратури та третьої особи в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу - м.Деражня, вул.Миру, 13
3 - відповідачу Одеська обл., Ренійський район, с.Котоловина, вул 28 Червня, 50 - рекомендованим з повідомленням;
4- прокуратурі м.Деражня, вул. Грушевського, 6.
5- прокуратурі області м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3
6 - третій особі - с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р.Справа № 12/5025/373/12

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 5643,26 грн. з яких 5482,01 грн.,-заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2012 р., 13,86 грн., - інфляційні, 23,90 грн.,-3% річних,123,49 грн.,-пеня

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №2/09 від 03.01.12р.

відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позивач - Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 5643,26 грн. з яких 5482,01 грн.,-заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2012 р., 13,86 грн., - інфляційні, 23,90 грн.,-3% річних,123,49 грн.,-пеня

Ухвалою суду 02 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 12/5025/373/12

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, ухвали про порушення провадження по справі надіслані рекомендованими листами.

У судове засідання 10 квітня 2012 року повноважний представник відповідача не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02 квітня 2012 року не виконав.

Повноважний представник позивача підтримав вимоги заявлені у позові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку сторін в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/373/12/ відкласти на 10:20 "23" квітня 2012 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р.Справа № 12/5025/1693/11

За позовом Прокурора Летичівського району смт. Летичів в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Летичів

до Митковецької сільської ради с. Митківці Летичівського району

до ТОВ "Волочиськ -Агро" м.Волочиськ

про 1. визнання договору оренди земельної ділянки площею 75,36 га, нормативна грошова оцінка, якої становить 913827,94 грн. від 01.06.2011, укладеного між Митковецькою сільською радою з ТОВ Волочиськ Агро недійсним;

2. звільнення земельної ділянки площею 75,36 га, нормативна грошова оцінка, якої становить 913827,94грн. від користування ТОВ Волочиськ -Агро та передачу Летичівській райдержадміністрації.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: ОСОБА_1- представник за довіреністю від 10.01.11р.

від прокуратури: не з`явився

Суть спору:

Прокурор Летичівського району смт. Летичів вернувся із позовом до суду в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт. Лютичів до Митковецької сільської ради с. Митківці Летичівського району до ТОВ „Волочиськ Агро м.Волочиськ про 1. визнання договору оренди земельної ділянки площею 75,36 га, нормативна грошова оцінка, якої становить 913827,94 грн. від 01.06.2011, укладеного між Митковецькою сільською радою з ТОВ Волочиськ Агро недійсним; 2. Земельну ділянку площею 75,36 га, нормативна грошова оцінка, якої становить 913827,94 грн. звільнити від користування ТОВ Волочиськ Агро та передати Летичівській райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року поновлено провадження по справі, оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунуті.

В судове засідання 18 квітня 2012р. повноважний представник позивача не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в які повідомляю, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи розглядати без участі повноважного представника позивача.

Повноважний представник відповідача 1 - Митковецької сільської ради с. Митківці Летичівського району в судове засідання за викликом не зявився, про причини поважності неявки в засідання суду не повідомив.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача 1 в судове засідання за викликом, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/1693/11 відкласти на 10:30 "25" квітня 2012 р.

Визнати явку повноважних представників сторін, в судове засідання обовязковою.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.Справа № 12/5025/485/12

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди від 09.11.11р. та зобов'язання звільнити приміщення підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам`янецька-Подільська.

суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №15-10-50 від 18.01.11р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №283/02 від 22.02.12р.

Суть спору:

Позивач - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" м. Хмельницький про розірвання договору оренди від 09.11.11р. та зобов'язання звільнити приміщення підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам`янецька-Подільська.

Ухвалою суду 25 квітня 2012 року порушено провадження по справі № 12/5025/485/12.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, ухвали про порушення провадження по справі надіслані рекомендованими листами.

В судове засідання 14 травня 2012 року повноважні представники сторін з`явились.

Повноважний представник позивача підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на їх задоволенні, надав суду додаткові докази по справі.

Повноважний представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, однак відзиву на позов суду не подав.

Враховуючи вищевикладені обставини, для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 12/5025/485/12 відкласти на 10:45 "23" травня 2012 р.

Зобовязати позивача направити відповідачу копії матеріалів справи відповідно до додатків до позовної заяви.

Зобовязати відповідача письмовий відзив на позов.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати прокуратуру міста Хмельницького надати суду матеріали перевірки щодо використання ТОВ "Либідь" підземного пішохідного переходу на перехресті вулиць Кам`янецька-Подільська.

В порядку ст. 38 ГПК України зобовязати Хмельницький міський відділ управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області надати суду матеріали планової перевірки додержання ТОВ "Либідь" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки під час оренди підземного переходу на перехресті вулиць Кам`янецька-Подільська.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Справа №5027/1367/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Європа»м. Надвірна Івано-Франківської області

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості 547999,20 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2012 року, ОСОБА_3, директор.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Європа»м. Надвірна Івано-Франківської області звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення згідно договору №6 купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.01.2011 року 547999,20 грн. боргу, в тому числі 538143,08 грн. основного боргу, 7165,41 грн. 3% річних та 2690,71 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.12.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено на 12.01.2012 року.

До початку судового засідання 11.01.2012 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2012 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Позивачу надати: обґрунтований розрахунок основного боргу, акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем за попередні періоди.

3. Відповідачу повторно надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування, докази перебування 26.12.2011 року у службовому відрядженні, докази перебування 11.01.2012 року на лікарняному (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Звернути увагу відповідача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що він не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному тощо), відповідач не обмежений у праві надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає відповідача що у разі повторної неявки його у судове засідання спір буде вирішено по наявним матеріалам.

5. Участь відповідача обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв