ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.Справа № 5023/5033/11 вх. № 5033/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1 довіреність №158-ГО/12 від 27.09.12 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61105, м. Харків, пр-т 50-ти річчя СРСР, будинок 147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, , н/р № 1 відкритий у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість по Кредитному договору №7/КЛ-08 від 18.04.2008 р. на загальну суму 1 262 610,36 грн., в тому числі: - поточну та прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн. ;- поточну та прострочену заборгованість за нарахованими процентами та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. ;- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн., судові витрати, які складаються з державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 серпня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Артес - М" про процесуальне правонаступництво за вх.№14126, в якій заявник просить встановити процесуальне правонаступництво та замінити сторону ТОВ "Артес - М" правонаступником ТОВ "Артес-М+", за рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року по справі №5023/5033/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес - М" про стягнення грошових коштів (заборгованості по кредиту та суми пені).

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 02 листопада 2012 року клопотання про відкладення розгляду заяви, який призначений на 01 листопада 2012 року, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечував, оскільки в ЄДРПОУ дані про ТОВ "Артес - М+" відсутні, що стосується ТОВ "Артес - М" то 23.08.12 р. прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу. Відповідно до умов кредитного договору, який укладено між позивачем та відповідачем - ТОВ "Артес - М", останній зобов'язався не передавати будь - яке рухоме майно третім особам, тому якщо виявитися, що за розподільчим балансом було передано будь - яке майно, ці дії можуть визнані Банком, як такі, що суперечать умовам кредитного договору. За таких обставин ТОВ "Артес - М" є і має залишитись стороною виконавчого провадження, тому стягувач просив у задоволенні заяви поданої боржником про процесуальне правонаступництво просив відмовити.

В даному разі, оскільки рішення у даній справі вже прийнято суд керується ст. 25 ГПК України, на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, неодноразово відкладено розгляд заяви для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Вивчивши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, вислухавши пояснення присутнього представника та стягувача, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви боржника про процесуальне правонаступництво, а саме згідно копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Артес - М" №1/08 від 20.08.2012 р., було прийнято рішення про передання прав та обов'язків за Кредитним договором №7/КЛ-08 від 18.04.2008 р., за яким у ТОВ "Артес - М" обліковується заборгованість у розмірі 1 262 610,36 грн. та підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р., новоствореному товариству - ТОВ "Артес - М+", утвореному в наслідок виділу з ТОВ "Артес - М".

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд приходить до висновку, за змістом ст. 25 ГПК України підставою правонаступництва є реорганізація чи організація.

Відповідно ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Отже відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.2-3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником (заявником) не надано суду жодного доказу припинення своєї діяльності та доказів Ії реорганізації в підтвердження своєї заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Даної позиції притримується Вищий господарський суд України, а саме в п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що процесуальне правонаступництво за змістом ст. 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі Ії правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ "Артес - М" про процесуальне правонаступництво - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Артес - М" про процесуальне правонаступництво - відмовити.

Суддя ОСОБА_2

Справа №5023/5033/11