КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 03/5026/241/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дмитрина Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 185/юр від 17.01.2012р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, дов. № 1 від 03.01.2012р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 162/09 від 13.01.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_5, дов. № 670 від 24.04.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м. Черкаси та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Єфіменко В.В.)

від 07.06.2012 р. (підписано 11.06.2012 р.)

у справі №03/5026/241/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» м. Київ

до 1) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м.

Черкаси

2) Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського

управління юстиції м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_7

про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» (далі - ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», позивач) до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиції м. Черкаси (далі - ПП «СП «Юстиція», відповідач 1), та до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м. Черкаси (далі - Центральний відділ ДВС, відповідач 2), третя особа по справі на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянин ОСОБА_7 (далі третя особа), про визнання недійсними прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурос-М» (далі -ТОВ «Бурос-М»), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 5 та складається з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м., проведених ПП «СП «Юстиція» на виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2011 по справі № 16/2447, та про визнання недійсними результатів вищезазначених прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент реалізації предмета іпотеки дане нерухоме майно було обтяжене іпотеками першої та другої черги. Предмет іпотеки було продано в межах виконавчого провадження другої черги без задоволення іпотекадержателя першої черги згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Предмет іпотеки, який було виставлено на торги не підлягав реалізації у звязку із зверненням позивача до Центрального відділу ДВС із заяву про повернення виконавчого документа № 16/2447 від 21.01.2011р.Позивач посилається на проведення прилюдних торгів з порушенням положень Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі Тимчасове положення).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 р. по справі № 5026/241/2012 позовну заяву ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2012 р. по справі № 5026/241/2012, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Яковлева М.Л), за результатами апеляційного розгляду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2012р. було скасовано, матеріали справи № 5026/241/2012 передані на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2012р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» (суддя Єфіменко В.В.).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2012 р., за клопотанням позивача від 04.05.2012р, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - громадянина ОСОБА_7

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012р. у справі № 03/5026/241/2012 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна,5 та складається з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м., оформлені протоколом № 16/145-11/-1 від 23.11.2011 та актом Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про проведені прилюдні торги від 02.12.2011. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна,5 та складається з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м., оформлені протоколом № 16/145-11/-1 від 23.11.2011 та актом Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про проведені прилюдні торги від 02.12.2011. Стягнуто 1073 грн. витрат судового збору з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Черкаси, вул. Ільїна,55, оф.101, код 32277680 та Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, просп. Хіміків,50, код 36157425 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ», м. Київ, Контрактова площа,4, код 20034231.

Вищезазначене рішення обґрунтовано тим, що на момент реалізації предмета іпотеки дане нерухоме майно було обтяжене іпотеками першої та другої черги, предмет іпотеки було продано в межах виконавчого провадження другої черги без задоволення іпотекадержателя першої черги згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що суттєве порушення процедури проведення торгів на стадії їх підготовки позбавило позивача можливості отримати найвищу ціну за предмет іпотеки від покупців на час його реалізації через відсутність оголошення про торги на веб-сайті Мінюсту у розділі «Нерухоме майно».

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач 1 та відповідач 2 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012р. у справі № 03/5026/241/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача 1 мотивована тим, що дії відповідача 1 під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку» та Тимчасовому положенню. Апелянт стверджує, що під час проведення прилюдних торгів, вівся протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), де були присутні представники позивача, які не мали зауважень стосовно проведення прилюдних торгів, про що свідчать їх підписи на протоколі. Також в апеляційній скарзі відповідача 1 зазначено, що під час винесення рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012р. не було враховано, що в Законах України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та в Тимчасовому положенні норма про визнання прилюдних торгів недійсними відсутня.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на те, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам і підлягає скасуванню, оскільки скарга на дії відповідача 2 вже розглядалась в іншому судовому проваджені, а діям відповідача вже було надано належну оцінку, позивачу у задоволенні скарги на дії відповідача 2 було відмовлено, що свідчить про проведення державним виконавцем своїх дії відповідно до вимог чинного законодавства. На доводи місцевого господарського суду щодо розміщенні оголошення про проведення прилюдних торгів у розділі «Рухоме майно» замість розділу «Нерухоме майно» апелянт зазначає, що в чинному законодавстві не зазначено про конкретні «рубрики», а згідно п. 3.5. Тимчасового положення повинен бути сам факт розміщення оголошення.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від р.02.07.2012 апеляційні скарги відповідача 1 та і відповідача 2 прийняті до провадження для розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Зеленін В.О., Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. апеляційну скаргу третьої особи на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012р. у справі № 03/5026/241/2012 було повернуто без розгляду у звязку з порушенням стороною строку на апеляційне оскарження та відсутності у поданих матеріалах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_8 № 03/5026/241/2012 від 24.07.2012 року, керуючись статтею 46 , 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України «Про судовий устрій та статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 21 від 04.04.2012р., у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011р., враховуючи значну зайнятість судді Зеленіна В.О. в інших судових засіданнях, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, внесено зміни до складу колегії суддів та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 03/5026/241/2012 у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалj. Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 апеляційні скарги відповідача 1 та і відповідача 2 прийнятj до провадження для розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 25.07.2012 року колегією суддів було оголошено перерву до 05.09.2012 року.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні апеляційні скарги підтримали, просили скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012 у справі № 03/5026/241/2012 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи з доводами апеляційних скарг погодився та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012 у справі № 03/5026/241/2012 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спір у справі виник у зв'язку із оскарженням позивачем правомірності проведення прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки, та його результатів.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк» згідно п.1.2 Статут.

09.11.2007 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» та ТОВ «Технологічний центр - ГОРКИ» було укладено кредитний договір № к/07-60 на суму 1 500 000 доларів США з відповідними додатками.

13.02.2008р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ТОВ «Бурос-М» укладено договір овердрафту № К/08-16/О (далі - кредитний договір) з умовами про надання відповідачу кредиту в розмірі 1 500 000,00 грн. для ліквідації тимчасового дефіциту грошових коштів на рахунку відповідача № 0001/980 та забезпечення безперебійного виробничого процесу на період з 13.02.2008 р. по 12.02.2009 р., зі сплатою 18 % річних ( п. 1.1 кредитного договору).

Додатковою угодою № 1 від 12.02.2009р. сторони домовились, що відповідач повертає позивачу кошти на рахунок № 0001/980 не пізніше 12.04.2009 р. зі сплатою 18 % річних.

Договором № 2 про внесення змін та доповнень від 03.11.2009 р. було змінено рахунки, на яких обліковується заборгованість та на які кредитна заборгованість повинна бути сплачена.

13.02.2008 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ТОВ «Бурос-М» укладено договір іпотеки для забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, як кредитора за умовами договору овердрафту № К/08-16/О від 13.02 2008 р.

Предметом іпотеки є частина нового комплексу іпотекодавця, до складу якого входить нерухоме майно, яке належить ТОВ «Бурос-М», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна,5 та складається з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м.

13.02.2008 р. між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ТОВ «Бурос-М» укладено договір про зміни № 1 до договору іпотеки № 3/07-59 від 09.11.2007 р., за яким підпункт 2.1.1 пункту 2.1 розділу ІІ «Предмет іпотеки» виклали в новій редакції, включивши до нього вбудовано-прибудоване приміщення, а саме: нерухоме майно, яке належить ТОВ «Бурос-М», складається з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м., розташоване в м. Черкаси, вул. Леніна,5.

10.01.2011 р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 16/2447 за позовом ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» до ТОВ «Бурос-М» про стягнення 2 070 647,65 грн., позов банку задоволено повністю.

21.01.2011 р. господарським судом Черкаської області було видано наказ на виконання рішення від 10.01.2011 у справі № 16/2447: стягнуто з ТОВ «Бурос-М», ідентифікаційний номер 24350130, м. Черкаси, вул. Леніна, 5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», ідентифікаційний код 20034231, м. Київ, пл. Контрактова, 4 - 1 500 000,00 грн. основного боргу, 424 275,90 грн. процентів, 131 979,45 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8 392,30 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 000,00 грн. штрафу за невиконання грошових зобов'язань, 20 706, 47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.02.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби за заявою AT «ОСОБА_6 МКБ» було відкрито виконавче провадження ВП №24523247 по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області № 08/2415 від 25.01.2011 про солідарне стягнення з TOB «Технологічний центр - Горки» та TOB «Бурос - М» на користь AT «ОСОБА_6 МКБ» 1 923 570,62 доларів США заборгованості (далі - виконавче провадження-1).

Як зазначено в матеріалах справи пізніше 21.02.2011 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №24684209 про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області № 16/2447 від 21.01.2011 про стягнення з TOB «Бурос-М» на користь AT «ОСОБА_6 МКБ»2 091 590,12 грн. (далі - виконавче провадження-2).

Таким чином, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, було відкрито два виконавчих провадження про стягнення з ТOB «Бурос-М» заборгованості на підставі двох різних зобов'язань позивача.

19.08.2011 керівництвом Державної виконавчої служби України було створено виконавчу групу з метою виконання обох вищезазначених виконавчих проваджень.

25.10.2011 р. Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Черкаської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із заявою на реалізацію арештованого майна нерухомого майна - предмета іпотеки, як вбачається з висновку незалежної оцінки нерухомого майна - предмета іпотеки його ринкова вартість складає 743 000,00 грн.

01.11.2011 р. та 02.11.2011 р. Черкаською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в місцевих газетах «Вечірні Черкаси» та «Нова доба» були розміщені оголошення про проведення прилюдних торгів.

23.11.2011 року Черкаською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Борус-М», які були оформлені протоколом № 16/145-11І-1 від 23.11.2011 року, на підставі якого 02.12.2011 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції складено ОСОБА_8 про проведені прилюдні торги.

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем торгів став громадянин ОСОБА_7 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1), який 28.11.2011 сплатив відповідні кошти за нерухоме майно (предмет іпотеки).

29.11.2011 р. на депозитний рахунок Центрального ВДВС надійшли кошти у сумі 725 800,00 грн. За результатами торгів відповідачами було складено: ОСОБА_8 про проведені прилюдні торги від 02.12.2011р. та ОСОБА_8 державного виконавця від 27.12.2011р.

Державним виконавцем кошти у сумі 20217,00 грн. перераховані на користь AT «ОСОБА_6 МКБ» (позивача), як повернення авансового внеску на виготовлення експертиз за платіжним дорученням №15676 від 20.12.2011 р.

Державним виконавцем кошти у сумі 641393,64 грн. перераховані на банківські реквізити AT «ОСОБА_6 МКБ» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, які були зазначені у заяві про відкриття виконавчого провадження за платіжним доручення № 15677 від 08.12.2011р.

Вважаючи, що при реалізації майна на прилюдних торгах було допущенну численні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, які в свою чергу мали негативний вплив на результати проведених прилюдних торгів, позивач вирішив звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції викладених у судовому рішенні, якими не було визначено дійсного характеру спірних правовідносин і зміст правових вимог, не визначено та не залучено до участі у справі повного кола осіб, що мали брати участь у справі в якості відповідачів ОСОБА_7, як переможця оспорюваних прилюдних торгів.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки (ч.ч.2, 5 ст.45 Закону України "Про іпотеку").

Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. (ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.47 Закону України "Про іпотеку").

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами прилюдних торгів їх переможцем стала фізична особа ОСОБА_7.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив відповідачами по справі ліцитатора та орган державної виконавчої служби, а покупця - переможця торгів зазначив третьою особою.

Згідно ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, 4 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст. 626 Цивільного Кодексу України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням в результаті проведення оскаржуваного аукціону правочину, спрямованого на відчуження нерухомого майна - вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень літ. А-9: приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 18, 19, 20, 25, 27 загальною площею 248,7 кв.м., розташоване в м. Черкаси, вул. Леніна,5 , право на яке було набуто фізичною особою ОСОБА_7, а тому предмет спору безпосередньо стосується його прав та обов'язків.

Те, що позивач не визначив сторону правочину - переможця торгів (фізичну особу) як відповідача у даній справі, а місцевим господарським судом не було залучено таку особу до розгляду у справі як відповідача, не може бути підставою для розгляду господарським судом спору щодо прав та обов'язків фізичної особи ОСОБА_7

Аналогічна позиція була висловлена у постановах Вищого господарського суду України у справах № 3/333 від 11.07.2012 року, № 3/220 від 20.02.2012 року.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене та належний суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі № 03/5026/241/2012 господарського суду Черкаської області підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, і рішення суду першої інстанції скасуванню.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2012 року у справі № 03/5026/241/2012 скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Отже з огляду на зазначене позивачу підлягають поверненню судові витрати, понесені під час розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 1073,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку з задоволенням апеляційної скарги судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м. Черкаси та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» м. Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2012 року по справі № 03/5026/241/2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2012 року по справі № 03/5026/241/2012 скасувати.

3. Провадження у справі № 03/5026/241/2012 припинити.

4. Повернути Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_6 МКБ» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.), перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 1458852 від 08.02.2012р.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ) на користь Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, ) 536, 50 грн. (пятсот тридцять шість гривень 50 коп.) судового судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ) на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18000, м. Черкаси, прос. Хімків, 50, ) 536, 50 грн. (пятсот тридцять шість гривень 50 коп.) судового судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 03/5026/241/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1