ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р. Справа № 5019/1046/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О.

при секретарі судового засідання Берчуку Т.П.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Експертно-консалтингова фірма "Приватна справа", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроклондайк", м. Рівне

про стягнення 30 000грн. 00коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - директор

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №02/07-12 від 02.07.2012р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Агроклондайк" 30 000 грн. 00коп. заборгованості за проведені роботи по оцінці майна підприємства банкрута. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Повідомив, що після пред'явлення позову та станом на 19.06.2012року відповідачем сума боргу не погашалась. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що на виконання укладеного між сторонами договору на проведення незалежної оцінки майна підприємства-банкрута від 31.08.2011р. Приватного підприємства "Експерно-консалдингова фірма "Приватна справа" м. Рівне відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт за договором передало, а відповідач прийняв звіт незалежної оцінки нерухомого й рухомого майна банкрута. Вартість виконаних робіт становить 40000грн. 00коп. Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати виконав частково в сумі 10000грн. 00коп. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Приватним підприємством "Експертно-консалтингова фірма "Приватна справа", м. Рівне становить 30 000грн. 00коп.

Представника відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов повідомив, що визнає заборгованість в сумі 30000грн. по виконанню зобовязань за договором від 31.08.2011 року. Зазначив, що заборгованість виникал через відсутність коштів на рахунках підприємства-банкрута.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.08.2011року між позивачем (Виконавець) та ТзОВ "Агроклондайк" (Замовник) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна підприємства - банкрута.

За умовами договору Виконавець приймає на себе обов'язки по проведенню незалежної оцінки нерухомого та рухомого майна банкрута, що знаходиться за адресою Віницька область, Бершацький район с. Джулинка, вул. Промислова.(60 річчя Жовтня, 9, 9а).

Пунктом 2.1 договору визначено, що відповідно до поданих конкурсних пропозицій вартість робіт зазначених у п.1.1 договору становить 40 000 гривень, без ПДВ.

Згідно п.2.2 договору оплата проводиться Замовником шляхом перерахування коштів через установи банку або іншими формами оплати, які дозволені чинним законодавством на розрахунковий рахунок експерта після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунком 4.1. договору передбачено, що по завершенні робіт Виконавець передає Замовнику Звіт з оцінки, оформлений у встановленому порядку.

Після проведення робіт Виконавець передає замовнику Акт прийому-передачі робіт по експертній оцінці в двох оригінальних примірниках один з яких Замовник зобовязаний не пізніше одного місяця направити Виконавцю або мотивовану відмову його підписання (п.4.3 договору).

Відповідно до п.6.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.10.2011р. виконаних робіт за договором від 31.08.2011р.

Акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.10.2011року за договором від 31.08.2011року підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за виконанні роботи виконав частково в сумі 10000грн. 00коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

22.05.2012р. позивачем направлено відповідачу лист з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 30000грн.

Листом від 08.06.2012р. №8-06/12-1 ТзОВ "Агроклондайк" повідомило позивача про неможливість оплати заборгованості із-за відсутності коштів.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий згідно договору на проведення незалежної оцінки майна підприємства-боржника від 31.08.2011року становить 30000грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.08.2009р. порушено провадження у справі №9/29 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" вул. Будівельників буд. 1,Рівне,33000.

Постановою господарського суду Рівненської області від 19.06.2011р. по справі №9/29 Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" , вул. Будівельників буд. 1,Рівне,33000, ІК 33615879 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.8.6. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 04.06.2004 № 04-5/1193 суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобовязаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що зобовязання ТзОВ "Агроклондайк" по оплаті виконаних Приватним підприємством "Експерно-консалдингова фірма "Приватна справа" робіт виникли після порушення провадження у справі про банкрутство суд розглядає заявлені Приватним підприємством "Експерно-консалдингова фірма "Приватна справа" вимоги в межах позовного провадження.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором на проведення незалежної оцінки майна підприємства-банкрута від 31.08.2011р. виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеіралах справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.10.2011року за договором від 31.08.2011року та визнається відповідачем.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість в сумі 30000грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи листом від 22.05.2012р.

Відповідач у строк, визначений ст.530 ЦК України, зобов'язання по оплаті заборгованості не виконав та листом від 08.06.2012р. №8-06/12-1 повідомив позивача про неможливість оплати заборгованості із-за відсутності коштів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається відповідачем.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства "Експерно-консалтингова фірма "Приватна справа" м. Рівне про стягнення з відповідача заборгованості за договором на проведення незалежної оцінки майна підприємства-банкрута від 31.08.2011 р. у розмірі 30000грн. 00коп. є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Експерно-консалтингова фірма "Приватна справа" м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроклондайк", м. Рівне про стягнення 30 000 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроклондайк " ( Рівненська область, м. Рівне, вул. Будівельника 1, ) на користь Приватного підприємства "Експертно-консалтингова фірма "Приватна справа", (Рівненська область, м. Рівне, вул. Будівельників,1, ) 30000грн. 00коп. (тридцять тисяч гривень) - боргу за проведення незалежної оцінки майна підприємства-банкрута, 1609грн. 50коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 13.07.2012року.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Рівне, Рівненська область, вул. Гурєва, 13);

3 - відповідачу на адресу для листування (м. Кузнецовськ, Рівненська область, м-н Вараш, 43, оф.5)