ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5019/893/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 226,57 грн.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Присутньому у судовому засіданні представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 13 226 грн. 57 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.06.12 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/893/12, розгляд справи призначено на 18.06.2012 року.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду 18.06.2012 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору (а.с. 38).

У судовому засіданні 18.06.2012 р. представник позивача пояснив, що 13.06.2012 р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, відповідачем у справі, було повністю погашено суму позову у розмірі 13 227,00 грн., що підтверджується банківською випискою, доданою до матеріалів справи (а.с39-40).

Представник відповідача у судове засідання 18.06.2012р. не з'явився. До господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: 34400, АДРЕСА_1 було направлено вищевказану ухвалу, з довідкою відділення підприємства поштового звязку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.34-35).

За таких обставин суд вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У звязку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., який був сплачений останнім до Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 28.05.2012 року № 1070.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/893/12 припинити.

2. Повернути Кузнецовському міському комунальному підприємству (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, майдан Незалежності, 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення від 28.05.2012 року № 1070, оригінал якого міститься у справі № 5019/893/12.

Суддя Трускавецький В.П.