номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.12 Справа № 21/19/10

Кредитори:

1. Приватний підприємець ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 65)

2. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)

3. Приватний підприємець ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 25, оф. 603)

4. (Заявник) ОСОБА_3 комерційний інноваційний банк УкрСиббанк в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ УкрСиббанк(73003, м. Херсон, вул. Радянська, 16)

5. (Заявник) Відкрите акціонерне товариство Великолепетиський маслозавод (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)

банкрут Приватний підприємець ОСОБА_4 (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Московська, буд. 67; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. Херсонська філія ВАТ ВТБ Банк, м. Херсон;

2. АКІБ УкрСиббанк, м. Харків

Ліквідатор - ОСОБА_5

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 2 ОСОБА_6, довіреність № 840/11.5.2 від 16.11.2011;

від кредитора 3 ОСОБА_2І, НОМЕР_2 від 04.05.2000;

від кредитора 5 ОСОБА_7, довіреність № 1 від 05.03.2012;

від кредитора 4 ОСОБА_8, довіреність № б/н від 29.12.11,

ОСОБА_5, ліквідатор, , особисто;

присутні:

від ОСОБА_9 ОСОБА_10, довіреність від 05.05.2012;

від ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 27.01.12,

від ОСОБА_11 - ОСОБА_10, довіреність № б/н від 24.12.10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.12.2011 року судом зупинено розгляд скарги ВАТ Великолепетиський маслозавод (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.

09.12.2011 року до суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду по справі № 21/19/10 у звязку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.

У звязку із надходженням запиту, 12.12.2011 року матеріали справи № 21/19/10 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк м. Харків на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без змін.

02.02.2012 року матеріали справи № 21/19/10 повернулись до господарського суду Запорізької області.

У звязку з надходженням запиту від 01.02.2012 року матеріали справи № 21/19/10 03.02.2012 року були направлені до Вищого господарського суду України.

07.02.2012 року до суду від ВДВС Великолепетиського РУЮ надійшов лист № 388/06-2812 від 30.01.2012 року (вх. № 09-06/2720 від 07.02.2012) про повернення виконавчого документу. До листа додано копію постанови від 27.01.2012 року про повернення виконавчого документу та наказ господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року по справі № 21/19/10.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 року касаційну скаргу ПАТ УкрСиббанк залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2011 року у справі № 21/19/10 залишено без змін.

17.04.2012 року матеріали справи № 21/19/10 повернуто до господарського суду Запорізької області.

12.04.2012 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 09-06/7515 від 12.04.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.

Ухвалою від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі № 21/19/10, судове засідання для розгляду скарги ВАТ Великолепетиський маслозавод (б/н від 25.08.2010 року), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 07.05.2012 року, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 09-06/7515 від 12.04.2012) про забезпечення вимог кредиторів у справі № 21/19/10.

07.05.2012 року до суду від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012) про продовження строку ліквідаційної процедури до 20.09.2012 року. Протокол засідання комітету кредиторів від 04.05.2012 року долучено до клопотання.

У судовому засіданні 07.05.2012 року кредитором 5 надано доповнення № 03-05/12-ю7 від 03.05.2012 року до скарги на дії ліквідатора щодо виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси.

Також 07.05.2012 року кредитором 5 надано клопотання № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора ВАТ Великолепетиський маслозавод на ОСОБА_11 (м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Комсомольська 39) внаслідок укладення договору № 14/02-12 від 14.02.2012 року про заміну кредитора у зобовязанні (шляхом відступлення права вимоги). До клопотання додано копію договору № 14/02-12 від 14.02.2012 року про заміну кредитора у зобовязанні (шляхом відступлення права вимоги).

07.05.2012 року до суду від кредитора 4 надійшло клопотання № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) внаслідок укладення договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року та заява від 07.05.2012 року (вх.0906/9001 від 07.05.2012), згідно якої ТОВ Кей - Колект просить здійснити заміну кредитора з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект, надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи та в подальшому повідомляти ТОВ Кей - Колект про час та дату слухання справи. До клопотання додано витяг з договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року, витяг з додатку до договору факторингу № 1 від 12.12.2012 року, витяг з договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року та витяг з додатку до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2012 року.

Враховуючи відповідність клопотань кредитора 4 (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012), кредитора 5 (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012), голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), заяви ТОВ «Кей-Колект»(вх. № 0906/9001 від 07.05.2012) вимогам чинного законодавства, їх прийнято до розгляду у засіданні.

Ліквідатор в судове засідання 07.05.2012 року не зявився, вимог ухвали суду від 17.04.2012 року не виконав, надав заяву від 06.05.2012 року, якою просить перенести судове засідання на іншу дату, оскільки прийняти участь у засіданні не може внаслідок хвороби та знаходженні на лікуванні.

Присутні в судовому засіданні кредитор 2, 3, 5 проти відкладення розгляду справи не заперечили.

У судовому засіданні 07.05.2012 року від кредитора 5 надійшло усне клопотання не розглядати п.3 прохальної частини скарги на дії ліквідатора від 25.08.2010 року, а саме зобовязання ліквідатора ПП ОСОБА_4 передати ВАТ Великолепетиський маслозавод вказане в п. 1, 2 зазначеної скарги кредитора 5 та ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи його відповідність вимогам ст. 22 ГПК України, клопотання кредитора 5 від 07.05.2012 судом задоволено.

Ухвалою від 07.05.2012 суд відклав судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ Великолепетиський маслозавод (б/н від 25.08.2010 року), клопотання ліквідатора (вх.0906/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), клопотання кредитора 5 № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012); клопотання кредитора 4 № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012), заяви ТОВ «Кей-Колект»(вх. № 0906/9001 від 07.05.2012) на 23.05.2012 року, 12 - 10.

23.05.2012 від кредитора 4 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012) наступного змісту. «22.05.2012р. ліквідатором було скликано та проведено засідання комітету кредиторів, на якому розглядався звіт ліквідатора, вирішувалось питання про розподіл грошових коштів, отриманих в межах ліквідаційної процедури та питання про продовження строку ліквідаційної процедури. За наслідками засідання комітету кредиторів 22.05.2012р. складено протокол, згідно якого вирішено: прийняти до відома звіт ліквідатора ПП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого ОСОБА_5 станом на 22.05.2012 року та проведену роботу ліквідатором по справі №21/19/10 про банкрутство ПП ОСОБА_4 визнано такою, що відповідає вимогам Закону України «Про повідомлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; витрати ліквідаційної процедури за весь період з 26.01.201 року по 22.05.2012 року вважати такими, що здійснені відповідно до рішення комітету кредиторів та діючого законодавства; розподіл коштів між кредиторами вважати здійсненим у відповідності до законодавства та згоди комітету кредиторів; здійснити ліквідатору перерахування грошових коштів розподілених комітетом кредиторів 22.05.2012 року кредиторам; залишити на ліквідаційному рахунку кошти в сумі 40 8520,0 грн. для закінчення ліквідаційної процедури. АТ "УкрСиббанк" вважає, що при здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатором допущено грубі порушення положень ст. 3-1, 31, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає у завданні значної шкоди АТ "УкрСиббанк" внаслідок неправомірного розподілення та перерахування коштів, отриманих в межах здійснення ліквідаційної процедури, в порушення черговості, визначеної Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "УкрСиббанк", як такі що забезпечені заставою включені до третьої черги вимог кредиторів. Вказана обставина підтверджується реєстром вимог кредиторів станом на 27.07.2010р. та встановлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. За період з червня 2011р. по 23.04.2012р. на ліквідаційний рахунок ПП ОСОБА_4 надійшло 609 749,10 грн. Витрати арбітражного керуючого згідно звіту за період з червня 2011 року по 23.05.2012р. згідно звіту склали - 106 545,10 грн. Після сплати витрат (згідно звіту ліквідатора) на ліквідаційному рахунку до розподілу залишилось 482852,00 грн., з яких сплачено 75 000,00 грн. АТ "УкрСиббанк". Фактично вирішено питання про розподіл грошових коштів у розмірі 367 000,00 грн., які ліквідатор просив розподілити пропорційно вимогам всіх кредиторів, у наступних розмірах: ПАТ «ВТБ Банк»- 81 033,60 грн.; ПП ОСОБА_1 - 199 794,80 грн.; ПП ОСОБА_2 - 5 064,60 грн.; ПАТ «УкрСиббанк»- 54 683,00 грн.; ВАТ «Великолепетиський маслозавод»- 24 424,00 грн. За вказаної пропозицією комітетом кредиторів прийнято рішення - «розподіл коштів між кредиторами вважати здійсненим у відповідності до законодавства та згоди комітету кредиторів».

АТ "УкрСиббанк" категорично не погоджується з розміром понесених та затверджених витрат та порядком розподілу коштів зважаючи на наступне. Розмір витрат, який задекларовано ліквідатором первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, чеками, квитанціями), які б підтверджували здійснення таких витрат не підтверджено. З огляду на це, відсутні підстави вважати, що такі витрати фактично мали місце і що їх розмір складає 106 545,10 грн. Таким чином, кінцева сума коштів для розподілу перед кредиторами не може вважатися такою, що відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, порядок розподілу коштів чітко визначений положеннями ст.ст. 31, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, положення ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає, що вимоги кредиторів задовольняються в такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги громадян, перед якими громадянин-підприємець несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних періодичних платежів, а також вимоги щодо стягнення аліментів; у другу чергу проводяться розрахунки щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), і щодо виплати авторської винагороди, а також задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; у третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна громадянина-підприємця; у четверту чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); у п'яту чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами. Вимоги кожної наступної черги задовольняються після задоволення вимог попередньої черги. За недостатністю коштів на депозитному рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса для повного задоволення всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їх вимог.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів по справі №21/19/10 вимоги першої та другої черги відсутні. Вимоги АТ "УкрСиббанк" включені до вимог третьої черги. Інших кредиторів з вимогами, які віднесено до третьої черги - немає. Вимоги інших кредиторів по справі віднесено до п'ятої черги. З огляду на це, зважаючи на приписи ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти повинні бути розподілені в порядку черговості та направлені для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк», як кредитора третьої черги.

Відповідно до положень ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до положень ч.7 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню.

Розподіл коштів, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо черговості задоволення вимог кредиторів завдає значні збитки АТ "УкрСиббанк" та призводить до порушення його прав як кредитора у вигляді недоотримання коштів отриманих боржником під час здійснення ліквідаційної процедури у розмірі 312 317,00 гри. (367 000,00 грн. - 54683,08 грн.). При цьому кошти в загальній сумі 312 317,00 грн. які отримані кредиторами п'ятої черги: ПАТ «ВТК Банк»у розмірі 81 033,60 грн.; ПП ОСОБА_1 у розмірі 199 794,80 грн., ПП ОСОБА_12 у розмірі 5 064,60 грн., є коштами, які набуті неправомірно (в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та без достатніх правових підстав. З огляду на це, вказані кошти підлягають поверненню на рахунок боржника у повному обсязі з наступним перерахуванням на користь АТ "УкрСиббанк".

Відповідно до положень ч. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 3-1, 25, 31, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить:

1. Прийняти скаргу на дії ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 до розгляду та розглянути її по суті.

2. В порядку ч.12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язати ліквідатора надати відомості, щодо проведення ліквідаційної процедури, зокрема: відомості щодо страхування діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 (з наданням копій підтверджуючих документів); первісні документи (договори, актами виконаних робіт, чеки, квитанції) на підтвердження витрат здійснених при здійсненні ліквідаційної процедури по справі №21/19/10 (з 26.01.2010р. по теперішній час); відомості про загальний розмір коштів, які отримані при здійсненні ліквідаційної процедури по справі №21/19/10 (з 26.01.2010р. по теперішній час).

3. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_4 - ПАТ «ВТБ Банк»повернути на рахунок ПП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 81 033,60 грн. (вісімдесят тисяч тридцять три гривні 60 копійок), як такі, що отримані без достатніх правових підстав;

4. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_4 - ПП Шепель ОСОБА_13 повернути на рахунок ПП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 199 794,80 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 70 копійок), як такі, що отримані без достатніх правових підстав;

5. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_4 - ПП Пасека ОСОБА_14 повернути на рахунок ПП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5 064,60 грн. (п'ять тисяч шістдесят чотири гривні 60 копійок), як такі що отримані без достатніх правових підстав;

6. Зобов'язати кредитора ПП ОСОБА_4 - ВАТ «Великолепетиський маслозавод»повернути на рахунок ПП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 424,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок), як такі що отримані без достатніх правових підстав;

7. Зобов'язати ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_4 додатково перерахувати АТ "УкрСиббанк", як кредитору третьої черги, з вимогами, що підлягають задоволенню переважно перед іншими кредиторами, кошти, отримані при здійсненні ліквідаційної процедури по справі №21/19/10 у розмірі 312 317,00 грн. (триста дванадцять тисяч триста сімнадцять гривень 00 копійок).

Зазначену скаргу АТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012) прийнято судом до розгляду у судовому засіданні.

23.05.2012 від кредитора 3 надійшли заперечення на клопотання кредитора 5 (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора ВАТ Великолепетиський маслозавод на ОСОБА_11 (м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Комсомольська 39).

23.05.2012 року до суду від ліквідатора надійшов звіт станом на 04.05.2012, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів.

23.05.2012 року до суду від ліквідатора надійшли додаткові заперечення на скаргу ВАТ Великолепетиський маслозавод (б/н від 25.08.2010 року) наступного змісту. «ВАТ «Великолепетиський маслозавод»не є власником вищевказаного рухомого майна, оскільки його право власності припинилось відповідно до норм п.1 ч.2 ст. 346 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення права власності внаслідок відмови власника від права власності. Скаржник вважає себе власником рухомого майна та посилається на рішення господарського суду Херсонської області у справі №14/497-ПН-07 від 05.02.2008 року відповідно до якого за скаржником було визнано право власності на рухоме майно та вирішено вилучити дане рухоме майно у ПП ОСОБА_4 та передати його ВАТ «Великолепетиський маслозавод». Посилання скаржника на те, що він і на даний час є власником даного рухомого майна, спростовується копією ухвали у справі №14/497-ПН-07 від 10.03.2009 року, згідно якої змінено спосіб виконання рішення суду та вирішено стягнути з ПП Паришевої на користь ВАТ «Великолепетиський маслозавод» 886091,50 грн. вартості майна, що підлягає вилученню. Пунктом 3 резолютивної частини даної ухвали визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області по справі № 14/497- ПН-07 від 13.05.2008 року про вилучення рухомого майна та передачу його позивачу. В ухвалі дата проставлена 02.03.2009 року, наступною ухвалою господарський суд Херсонської області у справі №14/497-ПН-07 виправив описку та зазначив, що ухвала винесена 10.03.2009 року. Ця ухвала припинила зобов'язання ПП ОСОБА_4 на виконання рішення суду у справі №14/497-ПН-07 передати рухоме майно позивачу, та припинила право власності на рухоме майно за ВАТ «Великолепетиський маслозавод». Окрім цього, ліквідатором подавалась заява до господарського суду Херсонської області про скасування запобіжних заходів накладених у справі №14/497-ПН-07. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. скасовано, та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.12.2007 р. у вигляді накладення арешту на рухоме майно згідно переліку. Постановою від 24 листопада 2010 р. у справі № 14/497-ПН-07 Вищого господарського суду України Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.2010 р. залишена в силі. Скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку зі зміною способу виконання рішення у справі № 14/497-пн-07, визначеного ухвалою від 10.03.2009р., з відповідача підлягає стягненню грошова сума, а не вилучення рухомого майна, яке було предметом спору. Наказ про вилучення спірного рухомого майна визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Натомість видано новий наказ від 31.08.2009р. про стягнення з відповідача на користь позивача вартості зазначеного майна.

Згідно витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна №25626497 від 10.12.2009 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 1768657 контрольна сума 57Б207ВД85 (боржник ВАТ „Великолепетиський маслозавод", внесено наступні зміни : зареєстровано звернення стягнення 10.12.2009 10:36. На підставі договору про відступлення прав за договором застави 2455.21.09.2006, ОСОБА_15

Стосовно вимоги про нерухоме майно, вважає що ці вимоги про виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нерухоме майно ліквідатором ПП ОСОБА_4 ОСОБА_16 включено до ліквідаційної маси банкрута на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, який укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «УкрСиббанк»(копія даного договору іпотеки знаходиться в томі 2 арк. справи 115). Відповідно до п. 6.8. договору Іпотеки сторони встановили, що іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбудеться переведення Іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу або зміниться власник предмету іпотеки з інших підстав. Договір іпотеки від 24.04.2007 року дійсний та недійсним в судовому порядку не визнаний. Відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Виходячи із вище викладеного , на підставі статті 22 ГПК України, ст.ст. 23, 25, ч. 5 ст. 31, ч. 6 ст. 48,49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», ч.1 п.2 ст. 346, ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ст.11 ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просить суд відмовити ВАТ «Великолепетиський маслозавод»в задоволені вимоги про виключення з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_4 рухомого майна та нерухомого майна».

Розглянувши у засіданні клопотання ПАТ УкрСиббанк № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект, заяву ТОВ Кей - Колект від 07.05.2012 року (вх.0906/9001 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект, матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд встановив.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 25 ГПК України всі дії, здійснені в процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій же мірі, в якій були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, встановив, що правонаступником ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк є ТОВ Кей - Колект, що підтверджується Договором факторингу №1 від 12 грудня 2012 р., який укладено між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект» та Договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 та зареєстрований в реєстрі за №№5207-5208. До ТОВ «Кей-Колект» перейшли права кредитора та права іпотекодержателя, які виникли у ОСОБА_4 на підставі: договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.04.2007р.; договору іпотеки від 24.04.2007р.

Згідно п. 1.3 Договору факторингу №1 від 12 грудня 2012 р. одночасно з відступленням прав вимог до ТОВ «Кей-Колект»перейшли усі права ПАТ УкрСиббанк за усіма договорами забезпечення. Відступлення прав вимог відповідно до вимог п.3.1 зазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, який складено 12.12.2011 між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання ПАТ УкрСиббанк № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект, заяву ТОВ Кей - Колект від 07.05.2012 року (вх.0906/9001 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект задовольнити та в порядку ст. 25 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво, замість кредитора ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк вважати кредитором у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект ().

Розглянувши у засіданні клопотання ВАТ Великолепетиський маслозавод № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора ВАТ Великолепетиський маслозавод на ОСОБА_11, матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 25 ГПК України всі дії, здійснені в процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій же мірі, в якій були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд встановив, що відповідно до ст. 1 договору № 14/02-12 від 14.02.2012 року про заміну кредитора у зобовязанні (шляхом відступлення права вимоги), укладеного між ВАТ Великолепетиський маслозавод (первісний кредитор/стягувач) та ОСОБА_11А.(новий кредитор), первісний кредитор , в обсязі та порядку, визначеному цим Договором, відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі по тексту іменується як "Боржник") за рішенням господарського суду Херсонської області від "05" лютого 2008 р. у справі №14/497-ПН-07, ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.09 у справі № 14/497-ПН-07 і наказом господарського суду Херсонської області від "31" серпня 2009 р. № 14/497-ПН-07. За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника виконання зобов'язань за наказом господарського суду Херсонської області від "31" серпня 2009 р. N 14/497-ПН-07 і отримувати від нього виконане у розмірі, зазначеному у п.1.3 цього Договору. Первісним кредитором відступається право вимоги, у розмірі 311 813,86 грн.

Разом з тим, чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Отже, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув унаслідок укладення певного правочину. Дійсно, первісні права виникли внаслідок укладення певного правочину, але після того як ухвалене рішення суду, характер прав і обов'язків, які отримують сторони, набувають не договірного, а публічного характеру. Право вимоги у Первісного кредитора виникло на підставі судового рішення а у нового кредитора на підставі договору - правочину. З огляду на викладене, є неправомірним відступлення права вимоги за рішенням суду в зв'язку із публічно-правовим характером відносин, які виникають між сторонами після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, клопотання ВАТ Великолепетиський маслозавод № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) не підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи від учасників провадження та інших осіб необхідно витребувати відповідні докази, на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012).

Клопотання ПАТ УкрСиббанк № 52/30-31-158 від 04.05.2012 року (вх. 09-06/9007 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект, заяву ТОВ Кей - Колект від 07.05.2012 року (вх.0906/9001 від 07.05.2012) про заміну кредитора ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей - Колект задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво, замість кредитора ОСОБА_3 комерційного інноваційного банку УкрСиббанк вважати кредитором у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект ().

Клопотання ВАТ Великолепетиський маслозавод № 03-05/12-ю8 від 03.05.2012 року (вх. 09-06/8995 від 07.05.2012) про заміну кредитора ВАТ Великолепетиський маслозавод на ОСОБА_11 про заміну

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ Великолепетиський маслозавод (б/н від 25.08.2010 року), клопотання ліквідатора (вх.0906/25688 від 08.12.2011), клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 09-06/9003 від 07.05.2012), скарги ПАТ УкрСиббанк на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012) на 06.06.2012 року, 14 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

надати суду:

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, пронесені затрати в процедурі; заперечення (при наявності) на скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012); засвідчену належним чином копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.212 у справі № 12/73-Б-08;

Кредиторів - заперечення (при наявності) на скаргу ПАТ УкрСиббанк на дії ліквідатора (вх.09-06/10403 від 23.05.2012); звіт ліквідатора;

Учасників провадження ознайомитись з матеріалами справи.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ Марфін банк в особі Херсонської філії ПАТ Марфін банк(73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1); ТОВ «Кей-Колект»(поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ОСОБА_11 (м. Херсон, сел. Антонівка, вул. Комсомольська, 39).

Суддя В.І. Черкаський