РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" грудня 2012 р. Справа №3/1687-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.10 р.

у справі № 3/1687-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія"

до відповідача-1: Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" (м.Київ)

до відповідача -2:Приватне підприємство "Поділля-Добрива"

до відповідача -2:Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" (м.Хмельницький)

про визнання договору купівлі-продаду № 6-Д від 17.03.08 та договору поруки від 17.04.08 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 3/1687-10 від 03.11.10р. у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.08 та договору поруки від 17.04.08 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Агрохімічна Компанія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.11.10р. у справі 3/1687-10 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи судом з"ясовані не всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, що відповідно є підставою для скасування винесеного у справі рішення.

Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що комерційний директор ОСОБА_1 не мав відповідного обсягу повноважень щодо підписання договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.08 та договору поруки від 17.04.08 з боку позивача на підтвердження для суду першої інстанції надана копія посадової інструкції комерційного директора ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія".

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що недійсність договору купівлі-продажу № 6-Д від 17.03.08 обумовлена і тим, що зазначений правочин повинен був погоджуватися із загальними зборами учасників ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія", оскільки відповідно до п.7.13 Статуту ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить затвердження угод ( договорів), укладених генеральним директором на суму більше як розмір статутного капіталу товариства. У відповідності до п.5.1 Статуту ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" розмір статутного каптіталу позивача складає 170.000грн.00 коп.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.11р. рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 3/1687-10 від 03.11.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" " без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ "Подільська Агрохімічна Компанія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.11.2010 року .

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.