ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.Справа № Б-39/216-06 вх. № 15839/2-39

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора не з"явився

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

Розглянувши справу за заявою

Лозівська ОДПІ, м. Лозова

до СТОВ "Петровське". с. Петрівське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петрівське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

15.02.2010 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла скарга на дії ліквідатора СТОВ "Петровське" (вх. № 2812 від 15.02.2010 р.), в якій він просить суд понудити ліквідатора ОСОБА_1 виплатити йому кошти за період виконання ним обов"язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

17.09.2010 р. до суду надійшла скарга пайовиків - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на неправомірні дії ліквідатора з продажу обєктів майна пайового фонду господарства, розгляд якої неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. провадження у справі зупинено та призначено фінансову експертизу, яку доручено провести державному органу з питань банкрутства - Управлінню з питань банкрутства у Харківської області Державного департаменту з питань банкрутства.

Через канцелярію до суду надійшла скарга (вх. № 33914 від 14.11.2011 р.) на дії ліквідатора від громадянина ОСОБА_8, в який він просить суд зобов*язати ліквідатора відновити його порушене право власності на будівлю майстерні бригади 2, що розташована за адресою : Харківська обл., Близнюківський район, с. Шевченково-1.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання та скарга ОСОБА_8 на 21.02.2012 р.

24.11.2010 р. через канцелярію до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій він просить суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_1

30.11.2010 р. через канцелярію до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій він просить суд повторно розглянути скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_1, призначити перевірку діяльності ліквідатора ОСОБА_1 та зобов*язати ліквідатора ОСОБА_1 здійснити дії щодо сплати ОСОБА_3 коштів за виконання ним обов*язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.02.2012 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. оголошувалося технічну перерву до 02.03.2012 р.

21.02.2013 р. від комітету кредиторів надійшло клопотання (вх. № 3648 від 21.02.2012 р.), в якому комітет кредиторів, розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 стосовно невиплати йому коштів за період виконання ним обов"язків ліквідатора боржника та враховуючи ненадання ним обґрунтованого звіту з цього приводу, просить суд зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати комітету кредиторів обґрунтований звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації СТОВ "Петровське" за період виконання ним цих обов"язків.

21.02.2012 р. від ліквідатора надійшли пояснення по скарзі ОСОБА_8, в яких він зазначив, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до МП "Агросервіс" про визнання права власності на будівлю майстерні, яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с.Шевченкове-1 у задоволенні позовної заяви було відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 р. залишено без задоволення, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 03.10.2011 р. по цій справі залишено без змін, у зв"язку з чим вважає скаргу ОСОБА_9 безпідставною.

Крім того, від ліквідатора 21.02.2012 р. надійшли пояснення щодо скарги ОСОБА_3, в яких ним повідомлено, що скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 неодноразово розглядалася на засіданнях комітету кредиторів , які постійно відкладалися у зв"язку з неявкою ОСОБА_3 та ненадання ним звіту про проведену ним роботу та на засіданні комітету кредиторів 08.10.2011 р., на яке з"явився ОСОБА_3 та надав звіт у загальних рисах про проведену роботу, комітету кредиторів не вдалося вирішити це питання у зв"язку з відсутністю документів в підтвердження проведеної ним роботи. У зв"язку з надходженням повторної скарги ОСОБА_3 на дії ліквідатора ОСОБА_1 с.А. комітетом кредиторів проведено чергове засідання 20.02.2012 р. та прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про зобов"язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 належним чином звітувати перед комітетом кредиторів за період виконання ним обов"язків ліквідатора СТОВ "Петровське".

В судове засідання 02.03.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з"явився.

В судове засідання 02.03.2012 р. ліквідатор не з"явився, проте надіслав до суду телеграму про неможливість бути присутнім в призначеному судовому засіданні у зв"язку з хворобою.

В судовому засіданні 02.03.2012 р. представник пайовиків надав клопотання (вх. № 2207 від 02.03.2012 р.) про звільнення ліквідатора ОСОБА_1 від виконання своїх обов"язків у зв"язку з порушенням прав пайовиків СТОВ "Петровське".

Заслухавши учасників процесу, враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора, скарг та клопотання на 05.04.2012 р.

В судовому засіданні 05.04.2012 р. ліквідатор надав пояснення щодо клопотання ОСОБА_10 та зазначив, що за результатами проведеної експертизи було встановлено відсутність у складі майнових активів СТОВ "Петровське" майна пайовиків КСП ім. Петровського.

В даному судовому засіданні колишній ліквідатор СТОВ "Петровське" повідомив, що всі документи по ліквідації банкрута ним були передані ліквідатору ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність надання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.06.2012р.

В судове засідання 21.06.2012 р. ліквідатор нез"явився, проте від комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку зі знаходженням ліквідатора ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Лозівській міській лікарні з причин нанесення йому під час виконання своїх обов"язків шляхом нападу скаржником ОСОБА_11 тяжких травм, які спричинили гостру черепно-мозкову травму та струс мозку.

В даному судовому засіданні представники власників майна боржника надали клопотання про забезпечення їх майна шляхом накладання заборони його відчужувати до вирішення спору по скаргах по суті.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення майна власників суд має здійснити оцінку обґрунтованості їх доводів щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є адекватним до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам власників майна, суд вважає за необхідне задовольнити їх клопотання та заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо відчуження будь-якого майна банкрута до вирішення скарг власників майна по суті.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарг ОСОБА_3, скарги ОСОБА_9, скарги пайовиків та клопотання представника пайовиків

Керуючись ст. 22-31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора, скарг ОСОБА_3, скарги ОСОБА_9, скарги пайовиків та клопотання представника пайовиків на "04" вересня 2012 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Задовольнити клопотання власників майна.

Заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо відчуження будь-якого майна банкрута до вирішення скарг власників майна по суті.

Зобов"язати ліквідатора скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута. Комітету кредиторів надати оцінку роботі ліквідатора та вирішити питання щодо подальшого виконання ним покладених на нього обов"язків чи його заміну, протокол про що надати суду.

Зобов"язати ліквідатора надати суду акт приймання-передачі від ОСОБА_3 документів боржника та всі документи згідно цього акту, акти інвентаризації майна, виписку з ліквідаційного рахунку щодо руху коштів з початку його відкриття, всі докази виконання ліквідаційної процедури, в тому числі договори купівлі-продажу майна та інші, а також довідки про зареєстроване за банкрутом на праві власності майно та докази права власності на майно пайовиків КСП ім.Петровського.

Зобов"язати власників майна надати докази права власності на зазначене майно.

Зобов"язати ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надати письмові докази неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_1 своїх обов"язків.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Суддя Усатий В.О.