ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.Справа № 5023/2767/12 вх. № 2767/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю: прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 38 від 03.02.12р.;

позивача (ДП "Південна залізниця") - ОСОБА_1, довіреність № 661 від 16.05.12р.;

позивача (МІУ) - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 08.08.12р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, м. Харків

2) Міністерства інфраструктури України, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Харківської дистанції колії Південної залізниці, Міністерства інфраструктури України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить витребувати нежитлові приміщення "А-1", "Б-1", "В-1", "Г-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лютівська, 36, загальною площею 2228,7 м. кв., з чужого незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що майно набуте відповідачем безпідставно.

28.08.12р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1" (м. Харків, вул. сумська, 124, ) оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи, обґрунтовуючи зазначене наступним. ФОП ОСОБА_3 набув право власності на нежитлові будівлі щодо яких заявлено позов на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2008 р. за р/н 3456, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Овчинников), та ТОВ «Євроконсалтингінвестбуд-груп 1», в особі директора ОСОБА_4 У випадку задоволення позову, ФОП ОСОБА_3 буде позбавлений права власності на спірне нерухоме майно та на підставі ст. 22 Цивільного процесуального кодексу України (відповідно до якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі) набуде право на відшкодування збитків, завданих незаконними діями ТОВ «Євроконсалтингінвестбуд-груп 1». Також, відповідач вказує, що така ж думка підтверджується судовою практикою, а саме «Узагальненням практики розгляду районними судами м. Києва цивільних справ про визнання правочинів недійсними за друге півріччя 2008 р. та перше півріччя 2009 р.», підготовленого Апеляційним судом м. Києва 01.01.2010р., відповідно до якої у разі задоволення віндикаційного позову суд повинен вирішити питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною із недійсності правочину.

Представник прокуратури в судовому засіданні 28.08.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Заперечував проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1".

Представник позивача (ДП "Південна залізниця") в судовому засіданні 28.08.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Заперечував проти клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1".

Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.12р. заперечував проти позову в повному обсязі. Підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1".

Дослідивши клопотання представника позивача (ДП "Південна залізниця") про витребування господарським судом в Жовтневому районному відділенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за зверненням начальника Харківської дистанції колії ОСОБА_5 від 07.02.2012 № 159 щодо захвату території, яка обмежена огорожею й визначена поштовою адресою: м. Харків, вул. Лютівська, 36 суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1", суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відповідачем в обґрунтування клопотання не наданого доказів того, що рішення по справі №5023/2767/12 може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача (МІУ) та 3-ї особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача (ДП "Південна залізниця") про витребування господарським судом в Жовтневому районному відділенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки за зверненням начальника Харківської дистанції колії ОСОБА_5 від 07.02.2012 № 159 щодо захвату території, яка обмежена огорожею й визначена поштовою адресою: м. Харків, вул. Лютівська, 36 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Євроконсалтингінвестбуд - груп 1" - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.