ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 5023/3660/11

вх. № 3660/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

1-го відповідача - ОСОБА_2. ліквідатор

2-го відповідача - не з"явився

3-го відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши заяву про роз"яснення рішення суду по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків в особі

до 1. Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", м. Харків

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", Об'єднане Королівство

3. Компанії "GRAXTIZ GvbH", Німеччина

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.07.2011 року у справі №5023/3660/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а саме: визнано недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу нежитлових приміщень згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р. та протоколу № 2 від 30.03.2011р.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора ОСОБА_2, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 89.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладений між ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора ОСОБА_2, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 86.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 06.04.2011 року, укладений між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 105.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 105 - відмовлено.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст.89 ГПК України в частині чи є наслідком визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року визнання за ЗАТ "Харківенергоремонт" права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5)? та чи зобов"язане КП "ХМБТІ" поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт"?

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснити заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед", який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Джавелін Бізнес Лімітед" та Компанією "GRAXTIZ GvbH", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ „Харківенергоремонт" на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ „Харківенергоремонт" не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ „Харківенергоремонт" належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.).

З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні роз"яснення.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП "ХМБТІ" може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ "Харківенергоремонт" та, відповідно, не зобов"язує КП "ХМБТІ" до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Суддя Прохоров С.А.