РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Справа № 17/5007/44/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 р. у справі № 17/5007/44/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика"

про стягнення 1213153,47 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.07.2012 року в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" про стягнення 1213153,47 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення по суті заявленої позовної вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

01.10.2012 року через канцелярію до Рівненського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

У судовому засіданні 01.10.2012 року представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник позивача не заперечив проти призначення експертизи та погодив запропоновані представником позивача питання, які останній просить поставити на вирішення експертизи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.08.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ "Чижівська паперова фабрика" був укладений договір на поставку макулатури марки МС-4А, МС - 5Б, МС - 6Б, МС - 7Б.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що за період з вересня 2009 року по 31 травня 2010 року ФОП ОСОБА_1 поставив відповідачу 270324 кг макулатури на загальну суму 1668809,30 грн. Однак зазначає, що станом на 31.05.2010 року ПАТ "Чижівська паперова фабрика" має заборгованість 1213153,47 грн., що підтверджує наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Крім того, апелянт посилається на те, що кошти в сумі 1442400,60 грн. були сплачені ПАТ "Чижівська паперова фабрика" за макулатуру поставлену до 01.09.2009 року, тобто не за товар отриманий у період з вересня 2009 року по 31 травня 2010 року.

Натомість, відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що оплата зі сторони ПАТ "Чижівська паперова фабрика" на користь ФОП ОСОБА_1 була проведена в повному обсязі у період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року саме за сировину, отриману в період з вересня по грудень 2009 року.

З огляду на існування вказаних розбіжностей у визначенні періоду, за який відповідачем не була проведена оплата отриманої макулатури та приймаючи до уваги, що зазначене питання потребує спеціальних знань, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи представник апелянта просив суд поставити на вирішення експертизи три питання.

Що стосується питання про те, чи є порушенням вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок ведення бухгалтерського обліку і звітності, з боку позивача, якщо він перераховані відповідачем в період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року на його розрахунковий рахунок в банку кошти визнав такими, що призначені для погашення заборгованості по оплаті за макулатуру, яка була поставлена до 01.09.2009 року при умові, що в таких платіжних дорученнях відсутні відомості про те, що це кошти за макулатуру поставлену позивачем саме в період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року, колегія суддів зауважує, що вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань та знаходиться в площині оцінки правомірності дій сторони, що є прерогативою суду. Отже, апеляційний суд не вбачає доцільним ставити вказане питання на вирішення експерта.

В решті, судова колегія вважає за необхідне на розгляд експерта поставити питання, що узгоджені із представниками сторін у судовому засіданні.

Зважаючи на призначення експертизи, провадження у справі № 17/5007/44/12 підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задоволити.

2. Призначити у справі № 17/5007/44/12 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ПАТ "Чижівська паперова фабрика" перед ФОП ОСОБА_1 за поставлену макулатуру та послуги по її доставці станом на 01.09.2009 року? Якщо так, то на яку суму?

- чи відображено в бухгалтерських та податкових документах ПАТ "Чижівська паперова фабрика" факт оплати боргу за поставлену макулатуру у період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року за договором поставки від 05.08.2009 року? Якщо так, то в якій сумі та за якими з перелічених накладних: №7 від 03.09.2009р. на суму 11380,00грн., №26 від 10.09.2009р. на суму 35150,00грн., №35 від 15.09.2009р. на суму 54319,00грн., №46 від 19.09.2009р. на суму 35427,00грн., №51 від 22.09.2009р. на суму 33617,85грн., №54 від 24.09.2009р. на суму 60679,50грн, №56 від 25.09.2009р. на суму 27755,70грн., №63 від 30.09.2009р. на суму 3559,50грн., №2 від 01.10.2009р. на суму 46680,00грн., №10 від 03.10.2009р. на суму 27228,00грн., №14 від 05.10.2009р. на суму 22200,00грн., №18 від 06.10.2009р. на суму 41076,00грн., №22 від 07.10.2009р. на суму39660,00грн., №21 від 07.10.2009р. на суму 15144,00грн., №29 від 08.10.2009р. на суму 60228,00грн., №30 від 09.10.2009р. на суму 42924,00грн., №33 від 10.10.2009р. на суму 48984,00грн., №37 від 12.10.2009р. на суму 25476,00грн., №36 від 12.10.2009р. на суму 17052,00грн., №40 від 13.10.2009р. на суму 18012,00грн., №45 від 14.10.2009р. на суму 4884,00грн., №48 від 16.10..2009р. на суму 20592,00грн., №65 від 22.10.2009р. на суму 45635,50грн., №81 від 29.10.2009р. на суму 17100,00грн., №83 від 30.10.2009р. на суму 1548,00грн., № 45 від 26.11.2009р. на суму 1775,00грн., №1 від 01.12.2009р. на суму 60902,10грн., №3 від 02.12.2009р. на суму 12546,45грн., №6 від 03.12.2009р. на суму 30693,60грн., №16 від 09.12.2009р. на суму 36264,90грн., №14 від 08.12.2009р. на суму 60137,70грн., №17 від 11.12.2009р. на суму 59226,30грн., №20 від 12.12.2009р. на суму 220,50грн., №29 від 15.12.2009р. на суму 27048,00грн., №33 від 18.12.2009р. на суму 27930,00грн., №39 від 23.12.2009р. на суму 49009,80грн., №53 від 31.12.2009р. на суму 1043,70грн.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника клопотання - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

6. Провадження у справі № 17/5007/44/12 зупинити до отримання висновку експертизи.

7. Матеріали справи направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Житомир, вул. Гамарника, 6).

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.