ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1549/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго

про скасування оперативно-господарської санкції

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 05 від 15.04.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали (надалі - позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕС Рівнеобленерго (надалі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 35 796 грн. 70 коп. оформленої протоколом № 88 від 25.09.2012р..

26.10.2012р. позивач подав клопотання, в якому просить призначити судову трасологічну експертизу доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи є сліди механічного впливу на пломбі Держповірки (І/2011-з-РТ) встановленій на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

2) Чи було пошкоджено пломбу Держповірки (І/2011-з-РТ) встановлену на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

3) Чи мав пломбувальний дріт порушення цілісності наслідком якої могло бути несанкціоноване зняття пломби Держповірки (І/2011-з-РТ) встановленої на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

4) Чи має місце заниження показників лічильника СА4У-И682 № 145217, з врахуванням цілісності пломб (І/2011-з-РТ) та характеру пошкодження, чи мав позивач можливість доступу, чи здійснив доступ до лічильного механізму лічильника СА4У-И682 № 145217?

Вказане клопотання мотивоване тим, що підставою для застосування санкції у розмірі 35 796 грн. 70 коп. є рішення відповідача № 88 від 25.09.2012р., прийняте на підставі висновку експерта від 13.08.2012р., у якому зазначено, що відтиск на пломбах електролічильника СА4У-И682 № 145217 та відтиск на пломбі Держповірки залишені робочими частинами планок різних пломбувальних лещат. У висновку спеціаліста від 13.08.2012р. у графі дослідження вказано, що упаковка представляє собою полімерний пакет (зображення 1 ілюстрованої таблиці № 1, що додається до висновку спеціаліста). Даний пакет у верхній частині опломбований пломбою Z-0053672 (зображення № 2 ілюстративної таблиці № 1, що додається до висновку спеціаліста). Цілісність упаковки не порушено, проте, згідно з пунктом 9 акту перевірки від 25.04.2012р. зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет опломбований пломбою № 71098408. Таким чином, існують розбіжності в тому, який пакет був переданий для проведення експертизи, оскільки предметом дослідження були саме відтиски на пломбах електролічильника СА4У-И682 № 145217. Позивач у вказаному клопотанні гарантує оплату проведення судової трасологічної експертизи.

В свою чергу, 30.10.2012р. відповідач подав клопотання, в якому просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку СА4У-И682 № 145217 ТОВ Городоцький завод Будматеріали оригінальним зразкам пломб І/2011-з-РТ та чи наявні на них ознаки пошкодження або підробки?

2) Чи існує можливість доступу до рахівного механізму лічильника за умов зриву пломби Держповірки?

Враховуючи те, що оскільки є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі доказами, для обєктивного та всебічного розгляду справи, а також ту обставину, що позивач заперечує обставини висвітлені у висновку спеціаліста від 13.08.2012р., то суд з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи (можливості оцінки вищезгаданого акту як доказу у справі, що може підтверджувати, чи не підтверджувати (спростовувати) певні юридичні факти, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін), дійшов висновку про доцільність призначення судової трасологічної експертизи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали.

У відповідності до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 41 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову трасологічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову трасологічну експертизу.

2. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Львівська площа, буд. 7).

3. Сторонам надати експерту обєкти дослідження - пломби державної повірки, зняті з приладу обліку СА4У-И682 № 145217, оригінальні зразки пломб І/2011-з-РТ та прилад обліку СА4У-И682 № 145217.

4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи є сліди механічного впливу на пломбі Держповірки (І/2011-з-РТ) встановленій на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

2) Чи було пошкоджено пломбу Держповірки (І/2011-з-РТ) встановлену на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

3) Чи мав пломбувальний дріт порушення цілісності, наслідком якого могло бути несанкціоноване зняття пломби Держповірки (І/2011-з-РТ) встановленої на лічильнику СА4У-И682 № 145217?

4) Чи відповідають пломби державної повірки, зняті з приладу обліку СА4У-И682 № 145217 ТОВ Городоцький завод Будматеріали оригінальним зразкам пломб І/2011-з-РТ та чи наявні на них ознаки пошкодження або підробки?

5) Чи має місце втручання до рахівного механізму лічильника за умови зриву пломби Держповірки?

6) Чи має місце заниження показників лічильника СА4У-И682 № 145217, з врахуванням цілісності пломб (І/2011-з-РТ) та характеру пошкодження?

5. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод Будматеріали.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

8. Матеріали справи № 5019/1549/12 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.