Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5028/12/64/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Об"єднання "Донецькпродторг",

вул. Рогачевська, 1 В, м. Донецьк, 83030

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "УІСК "Інтерсервіс",

вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, вул. Горнопромислова, 9/3, м. Донецьк

Предмет спору: про відшкодування матеріальної шкоди 10758,63 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.07.2010 року, представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Позивачем - "Об"єднанням "Донецькпродторг" подано позов про стягнення з відповідача 10 758 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року, судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1.

Позивач, в поданих до початку судового засідання 20.11.2012 року письмових поясненнях по справі стосовно нормативно-правового обгрунтування підстав стягнення зі страхової компанії витрат на оплату експертизи та відправлення телеграми, зазначив, що відповідно до п. 34.3. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а страховик зобов"язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Позивач звертався до відповідача для залучення в огляді пошкодження майна та проведення експертизи, що підтверджується поштовим чеком від 16.12.2011 року про відправлення телеграми. Крім того, відповідно до п.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (додатково витрачені кошти, тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов"язання другою стороною. Стосовно витребування з позивача документів, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс", позивач зазначає, що такими відомостями не володіє і надати таку інформацію не являється можливим. Подані позивачем пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача залучені до матеріалів справи.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання 27.11.2012 року не направили.

Ухвала суду від 20.07.2012 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшла факсограма про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що в позовній заяві зазначена назва відповідача з допущенням описки, тому у зв"язку з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців позивач просить замінити назву відповідача, вказану у позовній заяві (ПрАТ "УІСК "Інтерсервіс") наступною: ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс".

В судовому засіданні 27.11.2012 року представник позивача надав письмову заяву про заміну сторони: з ПрАТ "УІСК "Інтерсервіс" на ПрАТ "УІСК "Інвестсервіс", в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до частини 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийнятя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідно до полісу обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4572172 строком дії з 07.08.2011р. по 06.08.2012р. страховиком цивільно - правової відповідальності ОСОБА_1, який був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди , є Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 , суд доходить висновку, що заява позивача про здійснення заміни неналежного відповідача по справі: Приватне акціонерне товариство "УІСК "Інтерсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 належним відповідачем: Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 є обгрунтованою і підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача по справі: Приватне акціонерне товариство "УІСК "Інтерсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 належним відповідачем: Приватним акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.12.2012 року об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: направити належному відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати в судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; уточнити предмет заявлених позовних вимог; надати докази направлення ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" заяви на виплату страхового відшкодування; надати суду відомості щодо наявності договорів страхування пошкодженого автомобіля марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 та чи виплачувались страхові відшкодування; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати третій особі: надати письмові пояснення та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.