ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/7817/11

вх. № 7817/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 02.04.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Арсенал", с. Мизикевича

до ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Крона Лімітед", м. Київ

про стягнення 115080,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 82200,00 грн. збитків за поставку неякісного товару та 32880,00 грн., в якості неустойки за не усунення недоліків пов'язаних з поставкою неякісного товару на підставі договору поставки від 20.05.2008 р., який було укладено між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.04.2012 р. для розгляду справи № 5023/7817/11 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_2 від 26.04.2012 р. № 332-40 для розгляду справи № 5023/7817/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П. та Жиляєв Є.М.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що з 26.04.2012 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг строку вирішення спору по справі. За таких обставин двох місячний строк вирішення спору по справі спливає 26.06.2012 р.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 26.04.2011 р. за вх. № Д455/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.04.2011 р. за вх. № 4464, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних у клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.04.2011 р. за вх. № 4466, надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог по справі. Згідно неї позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "ТКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" суму сплаченої за товар грошової суми у розмірі 82200,00 грн.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що дана заява представника позивача за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову та до неї позивачем не було додано відповідно до ст. 57 ГПК України доказів відправлення відповідачеві її копії.

Проте суд зазначає, що у п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначалося, що право позивача на зміну предмета може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем до заяви про зміну предмету позову в порушення ст. 57 ГПК України не було додано доказів відправлення відповідачеві її копії, господарський суд прийшов до висновку про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову (вх. № 4466 від 26.04.2012 р.) на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.04.2011 р. за вх. № 4465, надав заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Дану заяву господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача правового обґрунтування щодо неї, та отримання від відповідача та 3-ї особи письмових пояснень щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути позивачу заяву про зміну предмету позову (вх. № 4466 від 26.04.2012 р.).

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2012 р. о 14:00.

3. Зобовязати позивача надати до суду:

- правове обґрунтування щодо заяви про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Зобовязати відповідача та 3-ю особу надати до суду:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Участь представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.