ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.Справа № 6/5025/289/12

за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 10 674 454 грн. заборгованості за отриманий природний газ

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 генеральний директор

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.02.2012 р.

відповідача: ОСОБА_3 - представник за дорученням № 25 від 23.01.2012 р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 58 від 17.05.2011 р.

Від прокуратури: ОСОБА_5 - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

ОСОБА_6 прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10 674 454 грн. заборгованості за отриманий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем відповідно до договорів на постачання природного газу та додаткових угод відповідачу було поставлено природній газ за період з січня 2010р. по жовтень 2011р. в обсягах 19014454 куб м. газу, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Вказує, що в порушення умов договору відповідач розрахунки в повному обсязі не провів, у звязку з чим утворилася заборгованість по постачанню природного газу в сумі 10674454 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача у письмовому відзиві на позов від 05.04.2012р. проти позову заперечує. Зазначає, що згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.03.2012 р. № 04-12-1904, отриманого на запит відповідача, відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 01.04.2011 р. № -39 „Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та обєднань, що належать до сфери управління Міненерго вугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненерго вугілля здійснює управління корпоративними правами держави „ВО „Хмельницькі теплові мережі не належить до сфери його управління.

Відповідач вважає, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом невірно визначено позивача.

Представник комунального підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" зазначає, що заборгованість в сумі 10053669,16 грн. є заборгованістю в тарифах, яка визначається як різниця між фактичними витратами на теплову енергію і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами.

Також вказує, що відповідно до ст.34 Закону України „Про державний бюджет України на 2011 рік передбачено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортування та постачання населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам. Згідно Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №-503, перерахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах здійснюється на суму заборгованості з різниці в тарифах, що утворилася у період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. і не погашена.

Наголошує, що вини відповідача в тому, що субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах не перераховано, немає, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В даному судовому засіданні представниками відповідача подано письмові пояснення по справі, в яких звертає увагу на те, що згідно п.6.4 Договору №11-06/08-167-БО-34, в платіжних дорученнях Покупець повинен обовязково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу. За наявності заборгованості у Покупця за даним договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від Покупця, як погашення заборгованості за газ та компенсацію витрат на його транспортування територією України, поставлений в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

При цьому, п.6.5. цього Договору, визначає, що кошти, які надійшли від Покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості по даному договору.

Аналогічні положення містяться в п.4.4. договору від 19.01.11р. №10-06/11-15-БО-34.

Вказує, що станом на 01.01.12р. заборгованість відповідача за поставлений природний газ становила за 2009р. 319 952,50 грн., за 2010р. 557 815,50 грн., тобто загальна сума боргу за 2009-2010р.р. становить 877 768,00 грн.

В січні 2011р. поставка та оплата природного газу, проводилася за договорами від 25.03.08р. №11-06/08-167-БО-34 та від 19.01.11р. №10-06/11-15-БО-34, як вважає відповідач, за 2009р., 2010р., 2011р. В платіжних дорученнях, згідно яких проведено оплату в січні 2011р., вказувалася як оплата згідно договору від 25.03.08р. на суму 885 000 грн., так і як оплата згідно договору від 19.01.11р. на суму 133 100 грн.

Таким чином, відповідач зазначає, що загальна сума по всіх платіжних дорученнях, по яких проводилася оплата газу в січні 2011р. становить 1 018 100,00 грн., а газу поставлено у цьому періоді на суму 1 171 642,91 грн.

З лютого 2011ро. по серпень 2011р. включно поставка та оплата газу проводилася за договором від 19.01.11р. №10-06/11-15-БО-34. За період лютого по серпень 2011р. було поставлено газу на суму 2769701 грн., а сплачено відповідачем 4672700, тобто, на думку відповідача, переплата становить 871679,09 грн.

Також, вказує, що 30.08.11р. між ним та позивачем укладено договір №10-06/11-15-БО-34 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших субєктів господарювання. Згідно вказаного договору позивачем поставлено відповідачу газу на суму 15115,40 грн. в вересні 2011р.

Оскільки в подальшому ВО „Хмельницькі теплові мережі природний газ відповідачу не поставляло, оплата його відповідачем не проводилася.

В даному судовому засіданні представниками позивача подано заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ч.3 цієї статті зазначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи складність правовідносин, що існують між сторонами, а також великий обєм доказового матеріалу, суд вважає за необхідне відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду спору по справі № 6/5025/289/12 продовжити до 22 травня 2012 року.

Суддя О.Є. Танасюк