ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 12/64/5022-990/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М., розглянув скаргу №3199/01 від 23.05.2012р. ОСОБА_1 міської ради у справі

за позовом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

про забезпечення прийняття житлових будинків у комунальну власність міста

За участю представники від:

Стягувача (позивача): не прибув

Боржника (відповідача): ОСОБА_2 - заступника начальника юридично-договірного відділу управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_1 міської ради, довіреність №1859/01 від 26.06.2012р.

Органу ДВС: ОСОБА_3 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, довіреність №03.3-32/4053 від 16.08.2012р.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року у справі №12/64/5022-990/2011 (суддя Френдій Н.А.), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів м. Тернопіль задоволено повністю:

- зобовязано ОСОБА_1 міську раду (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлові будинки по вулиці Гайова №23, №25, №27;

- стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, код 00956158, 85грн.00коп. в повернення сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 березня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №12/64/5022-990/2011.

24 травня 2012 року ОСОБА_1 міська рада, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулась до господарського суду Тернопільської області із скаргою №3199/01 від 23.05.2012р., згідно якої просить відновити пропущений строк на її подання, прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову старшого державного виконавця Лобач Т.І. від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 360, 00 грн. Зазначає, що державним виконавцем при винесенні оспорюваної постанови не враховано, що виконання судового наказу, винесеного за результатами розгляду справи № 12/64/5022-990/2011 можливе лише шляхом прийняття ОСОБА_1 міською радою відповідного рішення. Стверджує, що таке рішення може бути прийнято виключно на пленарному засіданні місцевої ради, а, відтак, вважає, що скаржник вчинив усі можливі та передбачені законодавством дії щодо добровільного виконання рішення суду.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2012 року, у зв'язку із тим, що суддю Френдій Н.А., 06.04.2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, справу №12/64/5022-990/2011 для розгляду скарги № 3199/01 від 23.05.2012 на дії ДВС передано на розгляд суді ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28.05.2012 року судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 міської ради № 3199/01 від 23.05.2012р. про відновлення пропущеного строку на її подання, прийняття скарги до розгляду та скасування постанови старшого державного виконавця Лобач Т.І. від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00грн. призначено на 15:40 год. 11.06.2012 р.

Окрім того, 29.05.2012 року ОСОБА_1 міська рада, в порядку ст. 22 ГПК України, звернулась до суду з письмовим клопотанням б/н від 29.05.2012 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх.№12413(н)) про доповнення прохальної частини скарги №3199/01 від 23.05.2012 р. Зокрема, просить суд визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині винесення постанови від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору протиправними та скасувати постанову. Скаргу №3199/01 від 23.05.2012р. розглядати із врахуванням зазначених доповнень.

Разом з тим, 08.06.2012 р. у зв'язку із надходженням 06.06.2012р. на адресу господарського суду Тернопільської області із Львівського апеляційного господарського суду листа б/н від 31.05.2012р. (зареєстровано канцелярією суду 06.06.2012р. за вх. №12618) про термінове надіслання матеріалів справи №12/64/5022-990/2011 у Львівський апеляційний господарський суд для долучення до касаційної скарги ОСОБА_1 міської ради №1814/01 від 23.03.2012р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року, з метою подальшого її скерування до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження, матеріали справи №12/64/5022-990/2011 направлено до Львівського апеляційного господарського суду (супровідний лист № 982/2012).

Ухвалою суду від 11.06.2012 року судове засідання по вирішенню питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 міської ради № 3199/01 від 23.05.2012р., розгляду письмового клопотання ОСОБА_1 міської ради від 29.05.2012 року про відновлення пропущеного строку на подання скарги, визнання дій органу ДВС неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Лобач Т.І. від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00грн. відкладено до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2012р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради № 2902/01 від 11.05.2012 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 22.12.2011 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 12/64/5022-990/2011 господарського суду Тернопільської області відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 міської ради № 1814/01 від 23.03.12 на постанову від 22.12.2011 р.Львівського апеляційного господарського суду у справі № 12/64/5022-990/2011 господарського суду Тернопільської області та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

09.08.2012 р. матеріали справи №12/64/5022-990/2011 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року засідання по вирішенню питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 міської ради № 3199/01 від 23.05.2012р., розгляду письмового клопотання ОСОБА_1 міської ради від 29.05.2012 року про відновлення пропущеного строку на подання скарги, визнання дій органу ДВС неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Лобач Т.І. від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн. призначено на 15:00 год. 03.09.2012 року.

Представник стягувача (позивача у справі) в судове засідання 03.09.2012 року не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Представник скаржника (відповідача) в судове засідання 03.09.2012 року прибув. Зазначає, що в силу вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання судового рішення.

Стверджує, що вимога державного виконавця від 18.04.2012р №2658/12-12/5, згідно якої примусове виконання призначено на 11:00 год. 25.04.2012р. одержана міською радою 23.04.2012р., про що свідчить наявний на вимозі відтиск печатки вх. №Ю04-1776/1401, а 24.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн.

Вважає, що міською радою вчинялися усі можливі і передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду, однак державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано особливостей процедури виконання рішення, а саме його опублікування до моменту розгляду з метою прийняття та те, що його приймає колегіальний орган шляхом голосування, який проводить свою роботу сесійно, у встановлені терміни.

З огляду на наведене, просить поновити пропущений строк для подання скарги на дії ДВС, прийняти скаргу до розгляду, визнати дії ДВС в частині винесення постанови від 24.04.2012 року неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1 360 грн.

Представник органу ДВС в судове засідання 03.09.2012р. прибув, вважає, що підстави для задоволення клопотання скаржника та поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки оскаржувана постанова була отримана повноважним представником останнього 25.04.2012 року, а скаргу подано лише 24.05.2012 року. При цьому, на думку представника ДВС, скаржником не наведено достатніх обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску та винятковість обставин, які б могли бути підставою для поновлення встановленого процесуальним законом строку. Окрім того, стверджує, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 17, 19, 20, 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Разом з тим, повідомив, що 06.07.2012 року двадцять другою сесією ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення №6/22/26 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлових будинків за адресою вул. Гайова №23, №25, №25". Актом державного виконавця від 09.07.2012 року встановлено, що рішення господарського суду Тернопільської області по справі №12/64/5022-990/2011 виконано. 20.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (в матеріалах справи).

Ч.1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365 увагу судів звернуто на те, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Про відновлення попущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала (ч.2 ст. 53 ГПК України).

Слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті предявлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не порушено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи не підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

(Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і ВГС України у своїй постанові від 21.03.2012р. №12/371).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.03.2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31769851 на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №12/64/5022-990/2011 від 15.03.2012р. про зобовязання ОСОБА_1 міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлові будинки по вул. Гайова №23, №25, №27 та встановлено добровільний строк для його виконання до 28.03.2012р.

Згідно відтиску штампу № 04-1776/14-01 від 23.04.2012р. ОСОБА_1 міською радою отримано вимогу державного виконавця за № 2658/12-12/5 від 18.04.2012р., згідно якої боржника було повідомлено, що примусове виконання рішення у даній справі призначено на 11:00 год. 25.04.2012р. (в матеріалах справи).

24.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. Дана постанова із супровідним листом за № 2782/12-12/5 від 24.04.2012р. отримана боржником 25.04.2012 року, про що свідчить відтиск штампу ОСОБА_1 міської ради за № 04-1814/14-05 (належним чином засвідчену копію постанови, супровідного листа долучено до матеріалів скарги) та не заперечено його повноважним представником в судовому засіданні 03.09.2012р.

Таким чином, передбачений ст. 1212 ГПК України строк на оскарження постанови державного виконавця від 24.04.2012 року сплив 05.05.2012 року.

Скаргу №3199/01 від 23.05.2012 року заявником подано до суду лише 24.05.2012 року, про що свідчить наявний на скарзі відтиск штампу господарського суду Тернопільської області про її одержання.

Мотивуючи заяву про поновлення пропущеного на подання скарги десятиденного процесуального строку, боржник посилається на приписи ст. ст. 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та стверджує про вжиття ним усіх можливих заходів для виконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вимогу про примусове виконання судового рішення, боржник (відповідач) знав про неможливість виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк, про що, зокрема, зазначено і у поданій суду скарзі на дії ДВС.

Разом з тим, слід відзначити, що в даному випадку суд не досліджує причини не виконання рішення суду у визначений органом ДВС строк, предметом розгляду в даному судовому засідання є, зокрема, дослідження поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом строку на оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та з'ясування наявності виняткових обставин для його відновлення.

Так, отримавши 25.04.2012 року постанову ДВС про стягнення виконавчого збору в сумі 1 360 грн., боржник не використав надане йому чинним законодавством право на звернення до суду у десятиденний строк із скаргою на дії органів ДВС.

Жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання такої скарги останнім не надано, а судом не здобуто. Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради у відновленні строку для подання скарги № 3199/01 від 23.05.2012р.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги пропущення заявником процесуального строку для подання скарги та відмову суду у задоволенні заяви про поновлення цього строку, скарга №3199/01 від 23.05.2012р. (вх. 12272(н)) ОСОБА_1 міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині винесення постанови від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 міською радою при зверненні до суду із скаргою №3199/01 від 23.05.2012 року, згідно платіжного доручення №637 від 16.05.2012р., сплачено судовий збір в розмірі 1 073 грн.

Разом з тим, в переліку документів і дій, за які справляється судовий збір передбачений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (чинний з 01.11.2011 року), скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів - відсутня.

Відтак, сплачений заявником згідно платіжного доручення №637 від 16.05.2012 року судовий збір в розмірі 1 073 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 47, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку для розгляду скарги №3199/01 від 23.05.2012р. (вх. 12272(н)) ОСОБА_1 міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині винесення постанови від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн.

2. Скаргу №3199/01 від 23.05.2012р. (вх. 12272(н)) ОСОБА_1 міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині винесення постанови від 24.04.2012р. серії ВП №31769851 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. повернути без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 міській раді, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 34334305) судовий збір в розмірі 1 073 грн., сплачений згідно платіжного доручення №637 від 16.05.2012р.

4. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам у справі та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, вул. М. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила