ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1672/12

вх. № 1672/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Матрикс", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Польза", м. Харків

про стягнення 39 996,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 39996,84 грн., у тому числі 36913,99 грн. боргу, 208,09 грн. інфляційних, 466,18 грн. 3 % річних, 2408,58 грн. штрафних санкцій з урахуванням подвійної ставки НБУ за договором поставки № 35, укладеним між сторонами 19.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 24.04.2012 року до 03.05.2012 року та з 03.05.2012 року до 22.05.2012 року.

24.04.2012 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 1861), яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 24.04.2012 року позивач надав до суду обґрунтування розрахунку стягуваної суми (вх. № 8860), яке також досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач 24.04.2012 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 8832),в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись зокрема, на те, що позивач не довів: існування боргу у відповідача за договором поставки № 35 від 19.07.2010 року, прострочення відповідачем оплати продукції за договором, взаємозв"язку рахунків-фактур і видаткових накладних, що надані до позовної заяви, з договором поставки № 35 від 19.07.2010 року, самого факту отримання відповідачем будь-яких товарно-матеріальних цінностей від позивача.

21.05.2012 року відповідач надав письмові пояснення (вх. № 10532), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

22.05.2012 року позивач звернувся до суду із Заявою про зміну предмету позову у справі № 5023/1672/12 та уточнення підстав і ціни позову (вх. № 10731). У вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідач на користь позивача 41857,04 грн., з яких: 36913,99 грн. - збитки у вигляді не отриманих доходів; 344,70 грн. - інфляційні нарахування; 745,69 грн. - штрафна неустойка (3% річних); 3852,66 грн. - штрафні санкції з урахуванням подвійної ставки НБУ.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, викладені у Заяві про зміну предмету позову у справі № 5023/1672/12 та уточнення підстав і ціни позову (вх. № 10731), та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, та просить суд відмовити у його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову у справі № 5023/1672/12 та уточнення підстав і ціни позову (вх. № 10731).

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 14:30 год.

Зобов'язати відповідача надати відзив на заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 5023/1672/12 та уточнення підстав і ціни позову.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.