ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 63/268-10

вх. № 8978/6-63

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельний будинок "КорД", м. Сімферополь

про стягнення 3133803,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року по справі № 63/268-10 з Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" було стягнуто на користь Державного бюджету України 22366,20 грн. державного мита.

Рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

05.03.2012 року до господарського суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, в якій він просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012 року.

До початку судового засідання боржник звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представники ВДВС, першого та другого відповідачів правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та скарзі, а також повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

03.04.2012 року до господарського суду від боржника надійшли уточнення вимог по скарзі, в яких він просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012 року.

Суд, дослідивши надані уточнення, продовжує розгляд скарги з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник боржника підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи боржника, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року з Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" на користь Державного бюджету України 22366,20 грн. державного мита.

Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року та на його виконання в той же день був виданий відповідний наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання був визначений відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлений до 22 грудня 2013 року. Зазначений наказ був направлений на адресу ДПІ у м. Києві.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла на момент видачі наказу) (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: зокрема - виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, наказ господарського суду був пред'явлений до виконання 05.01.2012 року, прийнятий до виконання, про що була винесена постанова ВП № 30573677 від 10.01.2012 року. Тобто наказ був пред'явлений до виконання в межах строків визначений Законом (в редакції що діяла на момент видачі наказу).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ВП № 30573677 винесена 10.01.2012 року, в ній зазначено номер та дата виконавчого документу, найменування органу що його видав, найменування стягувача та боржника. Оскільки рішенням господарського суду з Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" стягнуто державне мито на користь Державного бюджету України той відповідно стягувачем за виконавчим документом є Держава. Про що зазначено у спірній постанові.

Боржник у скарзі також вказує на те, що державним виконавцем був порушений строк відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначена постанова була отримана боржником 24.02.2012 року.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчать матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.01.2012 року та в той же день супровідним листом направлена сторонами виконавчого провадження.

Отже, вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали скарги та справи, суд не знаходить правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.