ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" квітня 2012 р.Справа № 3/67/5022-907/2011
УХВАЛА

заявник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 ()

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 ()

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Київська, 8/182.

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/388-к від 17.08.2007 р.

Суддя Чопко Ю.О.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А - 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом; 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) - пені, 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.08.2011р. видано відповідний наказ.

27 березня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () звернулось до господарського суду із заявою без номера від 27.03.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р. до прийняття судом рішення або ухвали по справі №3/67/5022-907/2011 та набранням ними законної сили.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" 27.03.2011р. подано до господарського суду заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та скасування рішення господарського суду у справі №3/67/5022-907/2011 і відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал банк", примусове стягнення коштів за виконавчим документом наказом №3/67/5022-907/2011 шляхом примусової реалізації арештованого майна ТОВ "ММ ЛТД" з торгів, призведе до безпідставної та безповоротної втрати ТОВ "ММ ЛТД" майна, в тому числі транспортних засобів, які є основним і єдиним видом господарської діяльності, яким займається ТОВ "ММ ЛТД", що завдасть останньому значних і безповоротних збитків.

Окрім того, як стверджує заявник, заходи забезпечення позову не призведуть до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "Універсал Банк", оскільки Другим відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна ТОВ "ММ ЛТД" та оголошення заборони на його відчуження, а також накладено арешт на кошти ТОВ "ММ ЛТД", що містяться на банківських рахунках.

Згідно автоматичного розподілу заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, без номера від 27.03.2012 р. за нововиявленими обставинами та про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №3/67/5022-907/2011 передано судді Чопко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд задовольняє прохання заявника про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Роз"ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Роз"яснення), а також звертають увагу на міркування, наведені в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.

Так, п.3 Роз"яснення обумовлює застосування заходів до забезпечення позову наявністю достатнього припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду. Суд вважає, що заявник достатньо обґрунтував таке припущення.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року та згідно виконавчого листа по цивільній справі №2-2-2421/2011 Органом Державної виконавчої служби - Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вул. Лисенка,1 було відкрито два виконавчих провадження .

Оскільки, поручитель та боржник не сплатили Банку заборгованість в добровільному порядку, а тому Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в порядку Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про банки і банківську діяльність" винесено постанову про арешт коштів від 01.11.2011 року., які знаходяться на рахунках поручителя.

Однак коштів, які були виявлені на рахунках, що належать поручителю не вистачило для погашення стягнутої судом заборгованості.

А тому, Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна поручителя та оголошену заборону на його відчуження.

Постановою від 16.01.2012 року у поручителя було описано і арештовано транспортні засоби, а саме:

- сідловий тягач марки VOJVO FM 7.290, 2000 року випуску - вартістю 160 280 грн.;

- напівпричіп бортовий марки FRUEHAUF TF 34C1,1996 року випуску вартістю 85740 грн.

- напівпричіп бортовий марки PACTON TXL,1996 року випуску ДНЗ ВО4640 ХХ вартістю 87580 грн. і Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було передано на реалізацію Тернопільській філії ТзОВ "ТД ОСОБА_3" .

В той же час, боржником ОСОБА_2 по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року громадянином та поручителем по кредитному договору №11/338-к від 17 серпня 2007 року погашено банку заборгованість в сумі 84 862,00 грн.

Враховуючи, що відповідальність боржника та поручителя за кредитним договором №11/338-к від 17 серпня 2007 року є солідарною, по виконанню вказаного боргового зобов'язання відкрито два виконавчих провадження, у поручителя 16.01.2012 року арештовано і описано майна на загальну суму 333 600 грн. і виставлено на публічні торги, що перевищує заборгованість боржника на суму - 84 862грн..

24.02.2012р. ТОВ "ММ ЛТД" звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ():

- 29671,63 дол. США ( у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом;

- 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом;

- 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пеню;

- 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита;

- 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- таким що не підлягає виконанню частково в сумі 84 862,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2012р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо визнання наказу про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року частково таким що не підлягає виконанню в сумі 84862,00 грн. - визнано обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню; наказ про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року щодо стягнення коштів 84862 грн. 00 коп. визнано частково таким що не підлягає виконанню; Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року - визнано частково обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в частині щодо стягнення 84862 грн. та зупинено стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року в сумі 84 862,00 грн. В решті клопотання, щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року та витребування в Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції наказу господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року - відмолено.

Враховуючи, що одночасно із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, 27.03.2012р. заявник звернувся до господарського суду з заявою із заявою без номера від 27.03.2012 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд скасувати рішення господарського суду Тернопільської області по справі №3/67/5022-907/2011 від 21.07.2011 року та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з ТОВ "ММ ЛТД" 29671, 63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586, 74 грн.) заборгованості за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139, 14 грн.) заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом; 7363, 15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) пені та заважаючи на те, що результати вирішення даного клопотання можуть вплинути на виконання наказу по справі №3/67/5022-907/2011, господарський суд задовольняє клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р. до прийняття судом рішення або ухвали по справі №3/67/5022-907/2011 та набранням ними законної сили.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За змістом ст. 39 цього ж Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Виконавче провадження зупиняється у даному випадку до розгляду питання по суті .

Задовольняючи прохання про забезпечення позову суд враховує ту обставину, що таке забезпечення не зачіпає інтересів осіб, зокрема не призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "Універсал Банк", оскільки Другим відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна ТОВ "ММ ЛТД" та оголошення заборони на його відчуження, а також накладено арешт на кошти ТОВ "ММ ЛТД", що містяться на банківських рахунках.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Роз"ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Роз"яснення), Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.,суддя

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р. до прийняття судом рішення або ухвали по справі №3/67/5022-907/2011 та набранням ними законної сили.

2. Ухвала набирає законної сили 02 квітня 2012 року та підлягає пред"явленню до виконання в порядку і строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти дні з дня оголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Чопко