ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р.Справа № 5023/488/12 (н.в.о. 62/211-10) вх. № 488/12 (н.в.о. 7090/4-62)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заяву ІП "Малахіт" (№10 від 02.02.12р.) про перегляд ухвали від 065.10.11р. за нововиявленими обставинами по справі позовом ТОВ "Промдизайн" м.Харків

до ІП "Малахіт", м. Харків

про стягнення 118434,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа до позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" м. Харків до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків стягнення 118434,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.10р. первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Іноземного підприємства "Малахіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" 25716,19 грн. боргу по орендній платі, 16794,09 грн. боргу по експлуатаційним та комунальним витратам, 75924,00 грн. компенсації за дострокове розірвання договору оренди, 1184,34 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задовольнити частково, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" майно належне Іноземному підприємству "Малахіт", відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди обладнання №117/08/10 від 30.12.09р., а саме:

1. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 486, вартістю 1451,71 грн.

2. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 745, вартістю 1451,71 грн.

3. Зовнішний блок Daikin ARX 20 E2V1B, Інвентарний номер 769, вартістю 1451,71 грн.

4. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 462, вартістю 1451,71 грн.

5. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 592, вартістю 1392.99 грн.

6. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 622, вартістю 1392.99 грн.

7. Зовнішний блок Daikin R 35 CV1A, Інвентарний номер 684, вартістю 1451.71 грн.

8. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 493, вартістю 1451.71 грн.

9. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 646, вартістю 1809.40 грн.

10. Зовнішний блок Daikin R 60 CV1A, Інвентарний номер 660, вартістю 1809.40 грн.

11. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 530, вартістю 5985.40 грн.

12. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 547, вартістю 5985.40 грн.

13. Зовнішний блок Daikin RKS 71 FV1B, Інвентарний номер 707, вартістю 5985.40 грн.

14. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 561, вартістю 8505.69 грн.

15. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 820, вартістю 5316.02 грн.

16. Зовнішний блок Daikin RR 1000 B8W1B, Інвентарний номер 851, вартістю 5316.02 грн.

17. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 783, вартістю 1451.71 грн.

18. Зовнішний блок Daikin RX 20 E2V1B, Інвентарний номер 806, вартістю 1451.71 грн.

19. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 554, вартістю 6661.08 грн.

20. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 813, вартістю 4163.25 грн.

21. Внутрішній блок Daikin FAQ 100BVV1B, Інвентарний номер 844, вартістю 4163.25 грн.

22. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 455, вартістю 854.02 грн.

23. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 585, вартістю 938.50 грн.

24. Внутрішній блок Daikin FT 35 CV1A8, Інвентарний номер 677, вартістю 854.02 грн.

25. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 509, вартістю 854.02 грн.

26. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 615, вартістю 469.24 грн.

27. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 639, вартістю 1174.25 грн.

28. Внутрішній блок Daikin FT 60 FVM, Інвентарний номер 653, вартістю 1174.25 грн.

29. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 516, вартістю 2247.00 грн.

30. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 523, вартістю 2247.00 грн.

31. Внутрішній блок Daikin FTKS 71 FV1B, Інвентарний номер 691, вартістю 2247.00 грн.

32. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 479, вартістю 854.02 грн.

33. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 738, вартістю 854.02 грн.

34. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 752, вартістю 854.02 грн.

35. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 776, вартістю 854.02 грн.

36. Внутрішній блок Daikin FTXS 20 CAVMB, Інвентарний номер 790, вартістю 854.02 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" 85,00 грн. держмита. В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

11.10.10р. справу №62/211-10 направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Промдизайн" та ІП "Малахіт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.10р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. без змін.

24.12.10р. справу № 628211-10 направлено до Вищого господарського суду України за касаційними скаргами ТОВ "Промдизайн" та ІП "Малахіт" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.11р. касаційні скарги ТОВ "Промдизайн" та ІП "Малахіт" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2010 р.

27.04.11р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. видано відповідні накази.

06.06.11р. справу №62/211-10 направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.11р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Боржник - ТОВ "Промдизайн" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргами (вх.№95 від 01.06.11р. та вх.№107 від 17.06.11р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в яких просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн., а також скасувати постанову про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанову про накладення штрафу від 15.06.11р., мотивуючи скарги тим, що дії державного виконавця щодо накладення штрафів суперечать положенням ст. 82, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

04.07.11р. справу №62/211-10 направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ФО ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.11р.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.11р. касаційну скаргу ФО ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.11р. без змін.

17.09.11р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ІП "Малахіт" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.09.10р. шляхом стягнення з боржника вартості майна, що було витребувано з його незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.09.11р. відмовлено в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11р.

Ухвалою суду від 05.10.11р. Скаргу ТОВ "Промдизайн" на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. та штрафу у розмірі 2040,00 грн.; скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 31.05.11р. та постанову про накладення штрафу від 15.06.11р.

11.11.11р. Іноземне підприємство "Малахіт" звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов`язанні перед ТОВ "Промдизайн" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р., мотивуючи її тим, що 01.11.11р. між ІП "Малахіт" та ТОВ "ВСІПР" було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.11р. відмовлено в задоволенні заяви ІП "Малахіт" про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов`язанні перед ТОВ "Промдизайн" по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №62/211-10 від 27.04.11р.

02.02.12р. ІП "Малахіт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 05.10.11р. у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.11р., як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в задоволенні скарг ТОВ "Промдизайн" від 01.06.11р. та від 17.06.11р. про скасування постанов про накладення штрафів відмовити в повному обсязі, визнати дії державного виконавця по примусовому виконанні наказу від 27.04.11р. такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч. 6 ст.113 ГПК України, а саме до заяви не додано доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Таким чином вказані обставини є підставою для повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ІП "Малахіт" (№10 від 02.02.12р.) про перегляд ухвали від 05.10.11р. за нововиявленими обставинами з додатками на 18-ти арк. без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.