ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

вх. № 10630/11

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

першого позивача - не з"явився

другого позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням

відповідача - ОСОБА_4, директор, ОСОБА_5 за дорученням

ВДВС - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД", м. Харків на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_6 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/10630/11 було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на партію вкладишів колінчатого валу, на яких нанесено позначення, що є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Лада Люкс (61144, АДРЕСА_1; ), що знаходяться у складських приміщеннях ТОВ Лада Люкс(м. Харків, Шосейний в'їзд, 3) до вирішення справи по суті та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Лада Люкс(61144, АДРЕСА_1; ) здійснювати оптовий та/або роздрібний продаж партії вкладишів колінчатого валу: ВК24-1000104-СТД- 89 шт.; 24-1000102-01 -59 шт.; 2101-1000104-12-0,50 - 2122 шт.; 24-1000102-0,50-27 шт.; 24-1000102-0,25-35 шт.; ВК24-1000104-0.50-ДР - 75 шт.; ВК24-1000104-0.25-ВР - 55 шт.; 2101-1000104-14-1,00 - 332 шт.; 2101-1000104-15-0.05 - 10 шт.; 2101-1000104-16-1,25-55 шт.; ВК-2101-1000102-25-0,05 - 393 шт.; ВК-2101-1000102-24-1.00-4 шт.; ВК-2101-1000102-14-1.00-183 шт.; ВК-2101-1000102-16-1,25-71 шт.; 2108-1000102-13-0.75 - 37 шт.; 24-1000102-41-0.75-45 шт.; 406-1000104-21-0.5- 18 шт.; ВК24-1000104-ЕР-0.75 - 76 шт.; 2108-1000102-24-1.00 - 6 шт.; 11194-1000104-10-СТД-50ШТ.; 24-1000102-71-1,50-22 шт.; 2108-1000102-0,1-СТД - 428 шт.; 2108-1000102-11-0,25 - 620 шт.; 406-1000104-20-0,25 - 58 шт.; 412-1000102-13-0,25-13 шт.; 412-1000102-0,3-СТД - 136 шт.; ВК24-1000104-КР-К50-13 шт.; 412-1000104-0.3-СТД- 185 шт.; ВК24-1000104-КР-1.25 - 32 шт.; 412-1000104-13-0,25 - 219 шт.; 24-1000102-61-1,25-34 шт.; 406-1000104-СТД-35 шт.; ВК-2101-1000102-13-0,75 - 1187 шт.; 2108-1000102-12-0.5 - 224 шт.; 412-1000102-23-0,5- 10 шт.; 412-1000102-53-0,05 - 40 шт.; 406-1000102-22-0,75 - 31 шт.; 412-1000102-33-0,75 - 66 шт.; 412-1000104-53-0,05 - 230 шт.; 412-1000104-43-1.00 - 59 шт.; 412-1000104-33-0.75 - 177 шт.; 406-1000102-20-0,25 - 23 шт.; 412-1000102-43-1,00-76 шт.; 412-1000104-23-0.5-84 шт.; 2101-0,25-2718 шт.; 11194-0,05-13 шт.; 11194-0,25-28 шт.; 406-0,75-17 шт.; 2101-СТД- 2769 шт.; ВК-2101-1000102-01-СТД-1016 шт.; ВК-2101-1000102-12-0.50 - 2640 шт.; 2101-1000104-13-0.75 - 1295 шт.; ВК-2101-1000102-11-0,25-2310 шт.; 406-1000102-21-0,50 - 14 шт., до вирішення справи по суті.

02.04.2012 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся стягувач - ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", в якій просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 які виявилися у винесенні незаконних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 року та від 15.03.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту від 26.01.2012 року, незаконними; скасувати постанови державною виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10.02.2012 року та від 15.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту від 26.01.2012 року; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконавчого провадження ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року про забезпечення позову шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-07516.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10630/11 за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью ОСОБА_7 Русьта Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислової фірми БЕКАР Лтд(далі за текстом ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд) до Товариства з обмеженою відповідальністю Лада Люкс про припинення порушення прав власника свідоцтва на знаки для товарів і послуг, недобросовісної конкуренції та заборону використання позначень.

26 січня 2012 року по зазначеній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на партію вкладишів колінчатого валу на яких нанесено позначення, що с схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№104425. 104426 та 122985, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Лада Люкс(61144, АДРЕСА_1; ), що знаходяться у складських приміщеннях ТОВ Лада Люкс(м. Харків, Шосейний в'їзд, 3) до вирішення справи по суті.

10 лютого 2012 року ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд звернулося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року про забезпечення позову.

Разом із тим, 10 лютого 2012 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була мотивована тим, що у виконавчому документі не зазначені дата набрання законної сили рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ не підписаний уповноваженою особою та не скріплений гербовою печаткою.

14.03.2012 року ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд повторно, з уточненим виконавчим документом звернулося до Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

Однак, 15.03.2012 року ВДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернуто ухвалу про забезпечення позову від 26.01.2012 року стягувачу (заявнику). Зазначена постанова була мотивована тим, що у виконавчому документі не зазначена дата його видачі та при оформленні зазначеної ухвали було порушено вимоги п. 10.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України. Зазначену ухвалу про відмову у відкритті виконавчого провадження ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд було отримано поштою 26.03.2012 року.

ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 року та від 15.03.2012 року за ухвалою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на партію товару є незаконними, необґрунтованими по суті та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд як сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим останнє звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Суд, вислухавши представників сторін, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та до додані до неї докази, вважає скаргу ТОВ ТПФ БЕКАР Лтд обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження(далі за текстом також Закон Про виконавче провадження) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських. адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, на виконання якого відкривається виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог ст. 86 ГПК України та тексту ухвали про забезпечення позову від 26.01.2012 року, зазначена ухвала за своїм змістом та формою була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону Про виконавче провадження, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З огляду на те, що ухвала про забезпечення позову є документом, що підлягає негайному виконанню, відповідно, ухвала господарською суду Харківської області від 26.01.2012 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, підлягає негайному виконанню з 27.01.2012 року.

Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно також було вказано на те, що зазначена ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на те, що жодним законом не передбачено строк для пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову, відповідно ухвала про забезпечення позову є тим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом року згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону Про виконавче провадження виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до положень п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р., перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Отже, вимоги виконавця щодо наявності гербової печатки на ухвалі про забезпечення позову є незаконними та необґрунтованими по суті.

Виходячи з тексту ухвали про забезпечення позову від 26.01.2012 року датою видачі зазначеного документа є 26.01.2012 року. Ані ГПК України, ані Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 р. не передбачено іншого порядку зазначення дати видачі документа, крім зазначення дати винесення відповідного процесуального документа, що і було належним чином відображено в ухвалі про забезпечення позову від 26.01.2012 року.

Щодо посилання державного виконавця на вимоги п. 10.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, суд зазначає, що розділом 10 зазначеної Інструкції передбачено вимоги щодо проведення друкарських робіт у друкарському бюро і не стосується порядку оформлення та видачі процесуальних документів по справі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року (з подальшими змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2012 року та від 15.03.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту від 26.01.2012 року - незаконними.

Скасувати постанови Жовтневою відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.02.2012 року та від 15.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладання арешту від 26.01.2012 року.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року про забезпечення позову по справі № 5023/10630/11.

Суддя Погорелова О.В.