ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1804/12

вх. № 1804/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 20/27Д-7, від 10.05.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 29.02.2012 року,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І", м. Харків

про стягнення заборгованості за Договором № 32 від 27.11.2007 року в розмірі 559624,78 грн. та пені в сумі 12017,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором № 32 від 27.11.2007 року в розмірі 549634,04 грн., пеню в розмірі 13974,78 грн., судового збору в сумі 11272,17 грн., крім того, просить суд видати довідку про зайво перераховані позивачем до бюджету суму судового збору в розмірі 160,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання покладених обов'язків за Договором № 32 від 27.11.2007 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову. Крім того, просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.04.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2012 року було прийнято до розгляду заяву (вх.8789) про зміну позовних вимог та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін, та розгляд справи 5023/1804/12 відкладено на "16" травня 2012 р. на 11:00 год.

У судовому засіданні "16" травня 2012 р. було оголошено перерву до 06 червня 2012 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 25.05.2012 року від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. 5882), відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача суму боргу за Договором № 32 від 27.11.2007 р., в розмірі 462 227,65 грн. пеню за несвоєчасну оплату за Договором № 32 від 27.11.2007 р. згідно п. 3.7. - 18194,69 грн., відшкодувати витрати на сплату судового збору - 9608,44 грн., а також видати довідку на залишкові кошти перераховані Позивачем до бюджету за сплату судового збору в розмірі 1 824,40 грн., для подальшого повернення на рахунок Позивача.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 06.06.2012 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 11309), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.05.2012 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов, та стягнути з Відповідача суму боргу за Договором № 32 від 27.11.2007 р., в розмірі 462 227,65 грн. пеню за несвоєчасну оплату за Договором № 32 від 27.11.2007 р. згідно п. 3.7. в розмірі 18194,69 грн., відшкодувати витрати на сплату судового збору в розмірі 9 608,44 грн., а також видати довідку на зайво перераховані Позивачем до бюджету суму судового збору в розмірі 1824,40 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі, та проти суми основного боргу та нарахованої пені не заперечує. Надав пояснення по суті справи.

Суд розглянувши заяву про зміну позовних вимог (вх. 5882), яка за своїм змістом є зменшенням суми позову, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне, прийняти заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжити розгляд справи з урахуванням цих змін.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27 листопада 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «АТ Науково- дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (позивачем, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Три-І" було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна N 32 (Договір).

18.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» у зв'язку з приведенням діяльності товариства до норм встановлених Законом України ''Про акціонерні товариства", змінило найменування товариства на Публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (ПАТ "АТ НДІРВ").

Відповідно до п. 1.1. умов Договору. Відповідачу було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення підвалу № 81-99 площею 202. 2 кв.м., першого поверху № 204-224 площею 544.2 кв.м.. другого поверху № 118-127. 127а. 128 в літ. "А-14" площею 574.5 кв.м.. загальною площею 1320.9 кв.м., що розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул ОСОБА_4. буд 271, нежитлове приміщення першого поверху № 55-а в літ. "4-7", площею 132,7 кв.м., що розташоване за адресою: 61054. м. Харків, вул. Академіка Павлова. буд. 271. Загальна площа орендованого майна становить 1453.6 кв.м.

Відповідно до п.1.2. Договору, зазначене майно знаходиться на балансі орендодавця, та вартість майна становить 2836932,00 грн.

У відповідності до п.1.3. Договору, майно передано в оренду з метою використання під ресторан та підсобні приміщення.

Згідно з п.2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі.

На виконання зазначеного пункту Договору, між сторонами був складений ОСОБА_3 орендованого майна до Договору № 32 від 27.11.2007 р. (а.с.18)

Відповідно до п. 5.2. Договору. Відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати по комунальним послугам.

Пунктами З.4., 3.6. Договору, Щомісячна орендна плата та відшкодування витрат перераховується Орендарем Орендодавцеві не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.04.2012 р. відповідачем на було частково сплачено суму заборгованості за Договором, у зв'язку з чим було погашено заборгованість по орендній платі та відшкодуванню витрат за грудень 2011 р. за ОСОБА_3 № 12 від 31.12.2011р., про що свідчить Платіжне доручення № 89 від 25.04.2012 р. на суму 10000,00 грн.; Платіжне доручення № 97 від 10.05.2012 р. на суму 15000,00 грн., Платіжне доручення № 98 від 14.05.2012 р. на суму 106 561,75 грн., а також частково погашена заборгованість за січень 2012 за ОСОБА_3 № 1 від 31.01.2012р., про що також свідчить Платіжне доручення № 105 від 22.05.2012р. на суму 45 525,51 грн.; Платіжне доручення № 114 від 23.05.2012 р. на суму 45 000,00 грн.

Крім того, як зазначає позивач у своїй позовній заяві та не спростовується відповідачем, між Позивачем та Відповідачем станом на момент розгляду справи існують договірні відносини, та Відповідач продовжує орендувати приміщення у Позивача, відповідач своєчасно не сплатив за оренду та відшкодування витрат за квітень 2012 р. згідно ОСОБА_3 № 4 від 30.04.2012р., у зв'язку з чим, до суми боргу додалася заборгованість в розмірі 134 680,87 грн. (з операційної оренди - 102696,61 грн., та відшкодуванню витрат - 31 984,26 грн.).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем у повному обсязі не сплачено, тому станом на 24.05.2012р. сума боргу Відповідача за Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 32 від 27.11.2007 р. в розмірі 462 227,65 грн. (3 операційної оренди 318 422,62 грн.), відшкодування витрат 143 805,03 грн., про що також свідчить ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 30.05.2012 року. скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд вважає, що сума заборгованості за Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 32 від 27.11.2007 р. в розмірі 462 227,65 грн. (3 операційної оренди 318 422,62 грн.), відшкодування витрат 143 805,03 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 18194,69 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 3.7. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0.04 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), що станом на 24.05.2012 р. становить 18 194,69 грн.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 18 194,69 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Також, позивач у заяві про зміну позовних вимог (вх. 8789 від 24.04.2012 року) та у заяві про зміну позовних вимог (вх. 5882 від 25.05.2012 року), просить суд у зв'язку зі зменшенням суми позову, видати довідку на залишкові кошти перераховані Позивачем до бюджету за сплату судового збору.

Суд розглянувши зазначену вимогу виходить з наступного.

Відповідно до п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку, враховуючи , що відповідач сплачував суму боргу після звернення позивача з позовом до суду, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три-І" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, Код , р/р 0053, МФО 380537 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" Свід. А01 № 080035) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 271, Код , р/р 7797, МФО 351618 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків ) суму боргу за Договором № 32 від 27.11.2007 р., в розмірі 462227,65 грн., пеню в розмірі 18194,69 грн., судовий збір в розмірі 11432,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2012 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/1804/12