РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6279-2012 07.06.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3755,93 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.02.2012 року

від відповідача: не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3755,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування в розмірі 3405,93 грн. та здійснено оплату вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України Про страхування та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-73/6279-2012, розгляд справи призначено на 07.06.2012 р.

30.05.2012 року на виконання ухвали від 16.05.2012 року про порушення провадження у справі № 5011-73/6279-2012, через канцелярію суду від позивача було отримано повідомлення про відсутність у провадженні господарських суддів України аналогічної справи.

30.05.2012 року від відповідача через канцелярію суду було отримано копії документів, відзив на позов на виконання вимог ухвали суду від 16.05.12 та заяву щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача (№03/4240 від 28.05.12).

У судове засідання 07.06.2012 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.2012 р. не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи заяву щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та те що вимоги ухвали про порушення провадження від 16.05.2012 року у справі № 5011-73/6279-2012 сторони виконали, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки сторонами надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №30/13292, відповідно до якого позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1.

12 листопада 2009 о 18 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода»д/н НОМЕР_2 по вул. О.Теліги в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «Опель»д/н НОМЕР_3, яким курувала ОСОБА_4 та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого даний автомобіль «Опель»скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.09 року у справі № 3-14737/09 гр. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП.

Згідно звіту № 10/10-AZ04 від 14 жовтня 2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ»(сертифікат субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача наявні в матеріалах справи ) вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 11344,31 грн.

Ціна послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-ЕКСПЕРТ»оцінки вартості відновлювального ремонту складає 350,00 грн. згідно акту передачі робіт щодо проведення оціночних робіт від 03.11.10 р.

Данні послуги сплачені Приватним акціонером товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», що підтверджується платіжним дорученням № 5753 від 04.11.2010 року.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 532, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 12 листопада 2009 року у м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3405,93 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 7062 від 23 грудня 2010 року , згідно якого ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування на суму 3405,93 грн.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у Приватному акціонерному товариству «Українська страхова група»згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4676096.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у звязку з укладенням полісу № ВВ/4676096 відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в межах фактичних затрат (в порядку регресу) в розмірі 3755,93 грн. (вих. 4339 від 03.01.12).

Відповідач в своїй відповіді на вищевказану заяву (вих. 03/0802 від 27.01.12) відмовив у виплаті відшкодування в порядку регресу у звязку з пропуском строку звернення з регресною вимогою встановленого ст. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивачем. Також ця підстава відмови в задоволенні вимог позивача зазначена у відзиві на позов №03/4239 від 28.05.12.

Суд не може погодитись з позицією відповідача з огляду на наступне.

Стаття 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлює підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до п.1.4 вказаної статті, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (в редакції станом на 09.01.12).

Початок перебігу строку звернення з регресною вимогою починається з дня фактичної сплати страхового відшкодування позивачем. Як вбачається із матеріалів справи, страхове відшкодування було виплачено згідно платіжного доручення № 7062 23.12.10. На цей час діяла ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, яка не містила норми на яку посилається відповідач. Зміни до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»були внесені Законом України N 3045-VI від 17 лютого 2011 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач має загальний трирічний термін звернення з регресною вимогою.

Суд не погоджується з вимогами позивача про відшкодування витрат на автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. з огляду на те, що статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено вичерпний перелік витрат, які підлягають відшкодуванню, який не містить положення про відшкодування витрат, понесених особою на проведення відповідної експертизи.

В ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом № ВВ/467096 франшиза дорівнюється 510 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення зменшується з урахування франшизи, яка передбачена полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 2895,93 грн., тобто сума заявлена позивачем до стягнення в розмірі 3755,93 грн. + за вирахуванням суми оплати автотоварознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. та франшизи в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32, літ. А, ідентифікаційний код: 30859524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 літ. А, ідентифікаційний код: 31093336) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 92 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.06.2012р.