ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 р.
Справа №18/1594/12

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техносила-3", пров.
Космічний, 11А, кв.37, м. Полтава, 36034,
адреса для листування: вул. Острозька,
2/1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Полтавабуд", вул.
Красіна, 118/2, кор. 4, к. 219, м. Полтава, 36023

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління капітального
будівництва Полтавського
міськвиконкому, м. Полтава, вул.
Жовтнева, 36.

про стягнення 48 822,80 грн.

Суддя
Сірош Д. М.

Представники сторін:

від позивача: Кумечко І. В., дор. Від
12.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення у
відповідності до вимог ст. 85 ГПК
України.

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 48 822,80 грн. по
договору № 02/10 від 31.10.2011р. з них: 48 625,20
грн. -борг за надані послуги (виконані
роботи), 197,60 грн. -пеня.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти позову заперечує, вказує, що
договірні відносини між сторонами
припинили свою дію, у визначений
договором термін - 31.12.2011 р.

Також, відповідач вказує, що п. 5.1
договору передбачає обов'язок
виконавця надання техніки лише на
підставі заявки Замовника (ТОВ
"Полтавабуд"). Відповідна письмова
заявка ТОВ "Полтавабуд" не надавалася,
тобто у виконавця не виникло права
використовувати техніку.

Крім того, вказує на відсутність
доказів надання послуг.

Зокрема, акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ТС-0000005 від 29.02.2012 р.
та акт № ТС-0000007 від 30.03.2012 р. складені та
підписані в односторонньому порядку
позивачем, тому вони не можуть
підтверджувати факту надання послуг.

До того ж, відповідач вказує, що не
відповідають вимогам щодо змісту і
необхідних реквізитів документів
корінці змінних рапортів.

Третя особа письмових пояснень по суті
предмету спору не надала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив:

31.10.2011 р. між сторонами було укладено
Договір № 02/10 (а. с. 9 - 11).

Як зазначає позивач в обґрунтування
позовних вимог, на підставі Договору
від 31 жовтня 2011 р. між ТОВ "Техносила-3"
(надалі - "Виконавець"), в особі
директора Сучкова І. М. та ТОВ
"Полтавабуд", в особі директора Дудник
В. Ю. (надалі - "Замовник"), Замовник надав
будівельну техніку - гусеничний кран
РДК-25-1 по ціні 109,20 грн. в тому числі ПДВ
18,20 грн. разом із обслуговуючим їх
персоналом, для виконання робіт, а
Замовник зобов'язаний оплачувати їх
використання згідно умов даного
договору.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання
він виконав в повному обсязі, надані
послуги (роботи) передані Замовнику,
претензій щодо якості наданих послуг
(робіт) від Замовника не одержано.

Згідно з п. 4.3 після закінчення
виконання запланованих Замовником
робіт (обумовленого часу використання
замовленої техніки) та підписання
сторонами акту приймання виконаних
робіт, на підставі рахунку Виконавця
проводить остаточний розрахунок за
використання замовленої техніки.

Як зазначає позивач, відповідно до
Актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг): № № ТС-0000050 від 31.10.2011 року,
ТС-0000057 від 29.11.2011 p., TC-00000481 від 30.11.2011 p.,
TC-0000060 від 27.12.2011 p., ТС-0000001 від 31.01.2012 p.,
ТС-0000005 від 29.02.2012 p., TC-0000007 від 30.03.2012 р.,
які підписано ТОВ "Полтавабуд", останнє
отримало від ТОВ "Техносила-3" послуги
на загальну суму 140 263 грн. з урахуванням
ПДВ.

Позивач стверджує, що ТОВ "Техносила - 3",
були виконані роботи на суму 64 625,2 грн.,
на будівництві житлового будинку по
вул. Курчатова 3 м. Полтави (гусеничним
краном РДК-25), що підтверджується
актами виконаних робіт (надання послуг)
№ ТС-0000005 за рахунком № ТС-0000006 від
29.02.2012 р. на суму з ПДВ 29 135,20 грн., №
ТС-0000007 за рахунком № ТС-0000010 від 30.03.2012
р. на суму з ПДВ 35 490,00 грн.

В свою чергу, Замовником були проведена
оплата виконаних робіт на суму 16 000,00
грн., що підтверджується копіями
банківських виписок, а саме: оплата
проведена згідно банківської виписки
№ 59 від 14.03.2012 р. на суму 6 000,00 грн.,
згідно банківської виписки № 64 від
20.03.2012 р. -на суму 10 000,00 грн.

Як зазначає позивач, за іншу частину
наданих послуг (робіт) згідно Актів
здачі-прийняття робіт № ТС-0000007 від
30.03.2012 р. та № ТС-0000005 від 29.02.2012 р.
грошові кошти в розмірі 48 625,20 грн.
на рахунок ТОВ "Техносила-3"не
надходили.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"Техносила-3" направило ТОВ "Полтавабуд"
претензію від 12 квітня 2012 р. (а. с. 18), в
якій зазначало, що згідно договору 02/10
від 31 жовтня 2011 р. (п. 6.1.) у випадку
несвоєчасної, тобто виконаної з
порушенням встановлених норм п. 4.3.
Договору строку оплати розрахунків,
Замовником виплачується Виконавцю
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, за кожен день затримки оплати,
якщо замовником порушуються вимоги
даного Договору, що складає 197,60 грн.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача 48 625,20 грн. боргу
за надані послуги (виконані роботи) та
197,60 грн. пені за неналежне виконання
умов договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку
відмовити в позові, виходячи з
наступного:

Як вказує позивач у позовній заяві,
предметом заявленого позивачем позову
є розрахунки за виконані роботи згідно
Договору № 02/10 від 31.10.2011 р.

Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією продовжують цивільні
права та обов'язки. Однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, є договори та інші
правочини ( ст.11 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
Господарським кодексом України, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона,
у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ст. 173 ГК України).

Як досліджено судом, за своєю правовою
природою укладений між сторонами
Договір є договором про надання послуг,
а не договором оренди транспортного
засобу, як вважає позивач.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктом 11.1 Договору визначено термін
його дії -до 31 грудня 2011 р.

Умовами вищевказаного договору не
передбачена можливість його
автоматичної пролонгації на новий
строк, тобто договірні відносини між
сторонами припинили свою дію у
визначений договором термін.

В матеріалах справі відсутні докази
звернення позивача до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Полтавабуд" з пропозицією підписати
додаткову угоду про продовження
терміну дії вказаного договору.

Як стверджує позивач у позовній заяві
роботи по актам здачі-приймання робіт
№ ТС-0000007 від 30.03.2012 р., № ТС-0000005 від
29.02.2012 р. були виконані саме на
виконання умов договору від 31.10.2011 р. №
02/10.

Проте, з вказаним твердженням суд не
погоджується, оскільки даний договір
припинив свою дію 31.12.2011 р.

Крім того, вказані акти здачі-приймання
робіт не містять жодного посилання на
договір від 31.10.2011 р. № 02/10.

Позивачем вимоги по стягненню
заборгованості за даними актами,
визначені як за договором № 02/10 від
31.10.2011 р., який є підставою даного
позову.

Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Суд дійшов висновку, що позивач невірно
визначив підставу позову (вимоги
заявлені на підставі договору), а
належною підставою даного позову є
правовідносини сторін, які виникли
внаслідок виконання робіт згідно актів
№ ТС-0000007 від 30.03.2012 р., № ТС-0000005 від
29.02.2012 р. поза договором.

Крім того, як досліджено судом умовами
договору № 02/10 від 31.10.11 р. передбачено
відповідну процедуру дій, що дають
право виконавцю приступити до
виконання робіт будівельною технікою,
а саме гусеничним краном РДК -25-1.

Так, відповідно до п. 2.1 вищезазначеного
договору виконання робіт здійснюється
виконавцем на підстав відповідного
письмового замовлення.

Пункт 5.1 договору передбачає обов'язок
виконавця надавати техніку згідно
заявки Замовника, тобто ТОВ
"Полтавабуд".

В матеріалах справи відсутні докази
надання відповідачу письмової заявки
на виконання робіт, зазначених в актах
здачі-приймання робіт № ТС - 0000005 від
29.02.2012 р. та № ТС-0000007 від 30.03.2012 р.

Щодо актів здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ТС-0000005 від 29.02.12р., та
№ ТС-0000007 від 30.03.12р., на які посилається
позивач, слід зазначити, що відповідні
акти, якщо вони погоджені обома
сторонами правовідносин,
підтверджують факт надання послуг
робіт (виконання робіт) Виконавцем
належним чином і їх приймання
замовником та є підставою для
розрахунків між сторонами за виконані
роботи чи надані послуги.

В даному випадку, акти здачі приймання
робіт складено та підписано в
односторонньому порядку позивачем, а
тому він не може підтверджувати факт
належного виконання взятих на себе
зобов'язань останнім та, відповідно, не
є підставою для проведення
розрахунків.

Також, суд не вважає належним доказом
на підтвердження виконання робіт на
суму 48 625,20 грн., надані
позивачем корінці змінних рапортів,
оскільки вони не відповідають вимогам
щодо змісту і необхідних реквізитів
документів.

Так, не зрозуміло хто саме їх
підписував від імені ТОВ "Полтавабуд". У
вказаних корінцях не зазначено ні
прізвище, ні ім'я, ні по батькові особи,
уповноваженої на їх підписання від
імені ТОВ "Полтавобуд", не зазначено
будь-якого документа, що уповноважує
відповідну особу на прийняття робіт
від ТОВ "Техносила-3" відповідно до умов
договору, на зворотньому боці корінці
змінного рапорту не підписані
начальником не скріплені печаткою,
тобто не мають юридичної сили і не
можуть відповідно бути прийняті судом,
як належні докази.

Стаття 32 господарського
процесуального кодексу передбачає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Належних доказів надання послуг
виконавцем на суму 48 822,80 грн. ТОВ
"Техносила" до господарського суду не
подано.

За відсутності фактично наданих послуг
немає підстав для їх оплати та
відповідно - нарахування штрафних
санкцій за прострочення платежу у
вигляді пені.

На підставі вищевикладеного позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на
позивача, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 25.12.2012 р.