УХВАЛА

Справа № 6/391 03.09.12

За заявою Публічного акціонерного товариства Київопорядкомплект
Про відстрочку виконання рішення суду

По справі № 6/391

За позовомВідкритого акціонерного товариства Київський річковий порт
ДоВідкритого акціонерного товариства Київопорядкомплект
Простягнення 1 510 594,72 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.12.11р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 6/391 за позовом Відкритого акціонерного товариства Київський річковий порт до Відкритого акціонерного товариства Київопорядкомплект про стягнення 1 510 594,72 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 року позов задоволено частково, cтягнуто з Відкритого акціонерного товариства Київопорядкомплект на користь Відкритого акціонерного товариства Київський річковий порт936 847,84 грн. основного боргу, 16 662,38 грн. пені, 2 084,50 грн. три проценти річних, 14 939,32 грн. державного мита та 116,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 6/391 рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 року у справі № 6/391 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Київопорядкомплект на користь Відкритого акціонерного товариства Київський річковий порт 706 847,84 грн. основного боргу, 2 084,50 грн. три проценти річних, 7 157,29 грн. державного мита та 55,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2009 року на виконання вищезазначеної постанови видано наказ по справі № 6/391.

Публічне акціонерне товариство Київопорядкомплект через канцелярію Господарського суду м. Києва подало заяву про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року у справі № 6/391 строком на один рік, у звязку з тим, що на даний момент боржник почав відновлювати виробничий процес, збільшувати обсяги виробництва та отримувати стабільний прибуток. Таким чином, з відновленням повноцінної господарської діяльності товариства, у майбутньому він буде спроможним погасити заборгованість перед позивачем за рахунок отриманого прибутку, а не за рахунок реалізації основних засобів та інших активів.

Ухвалою від 23.08.2012 року розгляд заяви було призначено на 03.09.2012 року.

В судове засідання 03.09.2012 року представник стягувача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання заяви був повідомлений належним чином.

Представник боржника 03.09.2012 року подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення та в судовому засіданні надав усні пояснення щодо заяви, відповідно до яких просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 2 розяснень Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, повинен враховувати тяжкі наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

З наданих заявником пояснень судом встановлено, що, останній має значний обсяг зобовязань та незначну суму на рахунку в своєму розпорядженні, якої недостатньо для виконання постанови суду.

Тому виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391 в порядку визначеному ЗУ Про виконавче провадження призведе до арешту грошових коштів боржника, наслідком чого є блокування господарської діяльності боржника та невиконання постанови Київського апеляційного господарського суду вцілому.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини та надані докази свідчать про необхідність відстрочення виконання постанови суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391.

Зважаючи на викладене, господарський суд керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Київопорядкомплект про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі № 6/391 на 6 (шість) місяців.

Суддя ОСОБА_2