УХВАЛА

Справа № 54/125 09.11.12

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до закритого акціонерного товариства «Жилкомунсервіс»

про стягнення 69 459,03 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

При секретарі судового засідання Білецькій О.В.

Представники:

від стягувача - Полоз І.В. (дов. №93/2012/08/22-7 від 22.08.2012 р.);

Півень Д.О. (дов. №93/2012/02/13-20 від 13.02.12р.);

від боржника -не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 травня 2011 р. у справі № 54/125 позов задоволено; з комунального підприємства "Жилкомунсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" стягнуто 61 551,29 грн. (шістдесят одна тисяча п?ятсот п?ятдесят одна грн. 29 коп.) боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 6 065,82 грн. (шість тисяч шістдесят п?ять грн. 82 коп.) інфляційних втрат, 1 841,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 92 коп.) 3% річних, 694,59 грн. (шістсот дев'яносто чотири грн. 59 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні представником заявника підтримано подану заяву.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч. 2 ст.119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 травня 2011 р. у справі № 54/125 позов задоволено; з комунального підприємства "Жилкомунсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" стягнуто 61 551,29 грн. (шістдесят одна тисяча п?ятсот п?ятдесят одна грн. 29 коп.) боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 6 065,82 грн. (шість тисяч шістдесят п?ять грн. 82 коп.) інфляційних втрат, 1 841,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 92 коп.) 3% річних, 694,59 грн. (шістсот дев'яносто чотири грн. 59 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду м. Києва від 20 травня 2011 р. у справі № 54/125 набрало законної сили 07 червня 2011 року. Наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва не видавався.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження"(далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2011 року не видавався та станом на день розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва у справі № 54/157, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання сплинув, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 115, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва року у справі № 54/125.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року.

Суддя Л.М. Шкурдова