ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Справа № 11/456-06

вх. № 13575/4-11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 довіреність №010-01/8998 від 19.11.2012 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

заяву стягувача про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у місті Харкові (місто Харків)

до 1) Приватного підприємства "Дарт", місто Балаклія

2) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району місто Харків

3) Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова

про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі №11/456-06, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з першого та третього відповідачів на користь позивача 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189,53 євро витрат по сплаті державного мита, 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

22 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за вх.№2453/12, в якій стягувач повідомляє, що згідно довідки Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.11.12 р. за вих.№10989 наказ господарського суду від 30.01.2007 р. було втрачено державною виконавчою службою, що на думку стягувача є підставою для видачі дублікату наказу та відновлення його строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 року розгляд заяви стягувача про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на "07" грудня 2012 року о 09:30.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників першого, другого та третього відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року по справі №11/456-06, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з першого та третього відповідачів на користь позивача 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189,53 євро витрат по сплаті державного мита, 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

30 січня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до "31" січня 2010 р.

12.03.2007 року стягувач звернувся до ВДВС у Орджонікідзевському районі міста Харкова. Відповідно Довідки про втрату виконавчого документа вих. №10989 від 13.11.2012 року в ході виконання співробітниками ДВС спільного наказу Головного управління юстиції у Харківській області та Державної виконавчої служби Харківської області №26-3/47 від 27.03.2007 р. "Про передачу матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського обліку, фінансового, організаційного і кадрового забезпечення" відбулась передача справ виконавчих проваджень від ДВС у Орджонікідзевському районі міста Харкова до Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. Таким чином, наказ господарського суду Харківської області від 30.01.2006 р. виданий на виконання рішення від 16 січня 2007 року у справі №11/465-06, що набрало законної сили до цього часу не виконано.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 VI Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу дублікату наказу заявник надав довідку Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.11.12 р. за вих.№10989 із повідомленням проте, що наказ господарського суду від 30.01.2007 р. було втрачено державною виконавчою службою. Також заявником надані докази сплати судового збору у розмірі 3,00 грн. за видачу дублікату наказу, а саме платіжне доручення №3760 від 21.11.12 р.

Таким чином, стягувач не отримав коштів за виконанням наказу від 30.01.07 року по справі №11/456-06, тобто рішення господарського суду Харківської області від 16.01.07 року, яким позовні вимоги були задоволені повністю, на теперішній час не виконано.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення господарського суду відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 24.10.2009р. по справі № 47/461-06 до виконання був пропущений з поважних причин, суд вважає дану заяву стягувача про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат Наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2007 р. у справі №11/456-06 про солідарне стягнення з ПП "Дарт" (код 31150933) та Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова (код 32870419) на користь АТ "Укрексімбанк" коштів у сумі: 18413,00 євро (еквівалент 116 975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період з 20.08.2006 року по 31.08.2006 року; 539, 85 євро (еквівалент 3 429,61 грн.) несплачених відсотків; 3 052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків; 189,53 євро витрат по сплаті державного мита; 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2007 р.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №11/465-06