РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 6/91"Д"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу 1 Першого заступника прокурора Житомирської області (надалі - Прокурор) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.12 у справі № 6/91"Д" ;

апеляційну скаргу 2 Першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.12 у справі № 6/91 "Д" ;

апеляційну скаргу 3 Першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.12 у справі № 6/91 "Д".

за позовом Першиого заступника Генерального прокурора України в особі Національного банку України

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі"

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика класум"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 5 березня 2012 року у справі № 6/91, скаргу Відповідача 3 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції з підстав, вказаних в цій ухвалі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції винесення постанови від 28 листопада 2011 року про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 61/9 "Д" від 26 березня 2011 року про зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 все майно зазначене в акті приймання - передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001 року, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 (лізингоодержувач). В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 5 березня 2012 року у справі № 6/91, скаргу Відповідача 3 з підстав, вказаних в цій ухвалі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції винесення постанови від 28 листопада 2011 року в частині скасування постанови державного виконавця від 17 березня 2010 року про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 6/91 "Д" від 26 березня 2007 року про зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 все майно, зазначене в акті приймання - передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001 року, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 (лізингоодержувач). В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 5 березня 2012 року у справі № 6/91, скаргу Відповідача 3 з підстав, вказаних в цій ухвалі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції винесення вимоги від 27 грудня 2011 року № 24961 при виконанні наказу господарського суду Житомирської області № 6/91 "Д" від 26 березня 2007 року про зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 все майно, зазначене в акті приймання - передачі майна № НОМЕР_1 від 30 січня 2001 року, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 (лізингоодержувач). В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з винесеними ухвалами Прокурор звернувся до Рівненського апеляційного господарського суд з апеляційними скаргами 1, 2, 3 у яких просить скасувати вищевказані ухвали господарського суду Рівненської області по даній справі і прийняти нове рішення, яким в задоволенні поданих скарг Відповідача 3 відмовити.

Ухвалами від 04 квітня 2012 року дані апеляційні скарги Прокурора прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 18 квітня 2012 року.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що дані ухвали від 5 березня 2012 року винесені по одній і тій самій справі № 6/91 "Д" а тому відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Так як, вимоги Прокурора, пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість об'єднати вказані апеляційні скарги в одне провадження у справі № 6/91 "Д", оскільки об'єднання даних апеляційних скарг в одне провадження у справі дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Об"єднати апеляційні скарги 1, 2, 3 подані Прокурором на ухвали господарського суду Житомирської області від 5 березня 2012 року в одне провадження.

2. Розгляд справи призначити на "18" лютого 2012 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 16 квітня 2012 року:

а) Прокурору: будь-які додаткові докази на підтвердження обставин, висвітлених у апеляційній скарзі, окрім тих, що вже є наявні в матеріалах справи.

б) Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Відповідачу 3: довідку органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

в) Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.