ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, за дорученням

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Екоенергохарків", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, заборгованість у розмірі 122262,76 грн., з яких: 118295,82 грн. основний борг, 3257,18 грн. трьох відсотків річних, 709,76 грн. інфляційні, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по первісному позову своїх зобов'язань за договором підряду № 08/07/02, укладеного між сторонами 08.07.2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202-205, 207,509, 510, 626-632 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 190, 193 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом - НВП "АСПО-1" ТОВ, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Екоенергохарків", в якій просить суд розірвати договір № 08/07/02 підряду на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року, укладений між сторонами. Судові витрат просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 11, 12, 14, 16, 526, 529, 530, 651 ЦК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

18.04.2012 року до господарського суду від позивача по первісному позову надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

17.04.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та продовжити строк розгляду справи. В обґрунтування заяви надав копію ухвали ВГСУ, копію довіреності, проїзних документів та наказу.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 05 травня 2012 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 20 травня 2012 року.

17.04.2012 року до господарського суду від третьої особи надійшла телеграма, в якій третя особа просить відкласти розгляд справи, вказує на те, що нею не була отримана копія позовної заяви та додані до неї докази, просить суд надати час для підготовки розгорнутих пояснень щодо суті спору.

Суд, дослідивши телеграму, долучає її до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача по первісному позову, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та третьої особи, та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 20 травня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2012 р. о 11:15

Зобов"язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.