У Х В А Л А

Справа № 5011-74/14333-2012 12.12.12

ЗГосподарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -В.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради
до1. Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» 3. Шевченківська районна в м. Києві рада 4. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1
провизнання недійсними позицій; визнання недійсним договору.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 002718 від 05.09.2012
від позивача:не зявились
від відповідача 1:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 4 від 03.01.2012
від відповідача 2:ОСОБА_4 директор ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 03.12.12 ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 03.12.12
від відповідача 3:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 4 від 03.01.2012
від відповідача 4:ОСОБА_3 представник за довіреністю № 826 від 28.12.2011
від третьої особи:ОСОБА_1 паспорт серії СН 824563

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В.о. прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Шевченківської районної в м. Києві ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»про:

- визнання недійсною позицію 38 Переліку обєктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу, який є додатком до рішення IV сесії V скликання Шевченківської районної в місті Києві ради від 31 жовтня 2006 року № 91, відповідно до якої до переліку обєктів, що знаходяться у власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва та підлягають приватизації шляхом викупу включено нежитлове приміщення площею 463 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 17 (Літера А);

- визнання недійсною по позицію 9 Переліку нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, який є додатком до Наказу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради від 16 листопада 2006 року № 94-з, відповідно до якого до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу включено нежитлове приміщення площею 475,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 17 (Літера А);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14 березня 2007 року, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю каскадта посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо продажу нежилих приміщень з № 1 по № 32 (групи приміщень № 76) (в літ. А) загальною площею 475, 70 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Пугачова, 17 (Літера А);

- застосування наслідків недійсності правочину та повернення у власність територіальної громади м. Києва нежилих приміщень з № 1 по № 32 ( групи приміщень № 76) (в літ. А) загальною площею 475,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Пугачова, 17 (Літера А).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/14333-2012, а судове засідання призначено на 31.10.2012 р.

28.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача 1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Ліквідаційну комісію Шевченківської районної в м. Києві ради на належного Шевченківську районну в м. Києві раду, у звязку з тим, що спірне рішення, яке оскаржується, приймала Шевченківська районна в м. Києві рада. Крім того, зазначив, що ліквідаційна комісія Шевченківської районної у м. Києві ради не є самостійною юридичною особою, не зареєстрована в установленому законом порядку, не наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи, а тому не може виступати відповідачем; до ліквідаційної комісії перейшли лише повноваження щодо управління справами юридичною особи, яка припиняє свою діяльність. Станом на сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена та Шевченківська районна у м. Києві рада знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Водночас, в поданому клопотанні представник Шевченківської районної у м. Києві ради просить Суд залучити до участі в справі співвідповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, виходячи з того, що Позивачем оскаржують ся позиції наказу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради та договір купівлі-продажу нежилого приміщення, стороною якого виступає зазначене Управління.

30.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подано документи, а саме: ОСОБА_5 з ЄДРПОУ про включення до реєстру Шевченківської районної в м. Києві ради; ОСОБА_5 з ЄДРПОУ про включення до реєстру Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради. Відзив на позовну заяву.

31.10.2012 року від прокуратури Шевченківського району м. Києва через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія листа-орієнтування щодо проведення перевірок у сфері збереження комунального майна від 14.02.2012; письмові пояснення щодо позову; копія листа-запиту до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.10.2012.

31.10.2012 року в судове засідання зявились: представник прокуратури.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 16.10.2012 року про порушення провадження у справі не виконали.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти поданих клопотань представником Відповідача 1 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, Суд, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку - залучити до участі у справі інших відповідачів: Шевченківську районну в м. Києві раду та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради.

В судовому засідання представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, представника відповідача 2, залученням до участі в справі інших відповідачів та неподанням витребуваних судом документів.

06.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а саме: довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад».

13.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представників відповідача 3 та відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі просять Суд залишити позов без задоволення у звязку з тим, що Шевченківська районна у м. Києві рада була органом місцевого самоврядування, яка представляла інтереси територіальної громади Шевченківського району м. Києва, і виступала субєктом права власності комунального майна, що перебувало у власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 року № 208/1642 визначила перелік обєктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, до якого було включено спірне нерухоме майно. Отже, на час спірних правовідносин, власником спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пугачова, 17А, була територіальна громада Шевченківського району м. Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради, яка була субєктом права комунальної власності і мала право на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися зазначеним приміщенням. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволеню. Крім того, подали клопотання про застосування строків позовної давності у звязку з тим, що оскаржувані документи були прийняті в період 2006-2007 рр., а позов був поданий лише в жовтні 2012 року, тобто більше, ніж через три роки після їх видання.

14.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, вмотивовуючи його тим, що згідно з інформацією, наданої Київським міським БТІ на запит прокуратури району, частина нежилих приміщень № 27-31 (гр. приміщень № 76) загальною площею 101, 8 кв. м. (в літері А), що складає 21/100 частину від групи приміщень № 76, площею 475,7 кв. м., розташованих в м. Києві по вул. Пугачова, 17 (літера А) (спірні нежитлові приміщення), зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Каскад»та ОСОБА_1

14.11.2012 року в судове засідання зявились: представник прокуратури, представник відповідача 1, представник відповідача 3, представник відповідача 4. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача та представник відповідача 2 в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник позивача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав докази про відправлення копій позовної заяви на адреси Відповідача 3 та Відповідача 4.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку задовольнити клопотання представника прокуратури та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, так як прийняття рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення

Крім того, Суд, ознайомившись з матреіалами справи, вважає за необхідне відкласти розгляд поданного клопотання від представників відповідача 3 та відповідача 4 про застосування строків позовної давності на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, представника відповідача 2, залученням до участі в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи у звязку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад»в особі директора ОСОБА_4 не було належним чином проінформоване про розгляд даної справи.

28.11.2012 року в судове засідання зявились: представник прокуратури, представники відповідачів. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 14.11.2012 року не виконав.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, а саме: лист з адресно-довідкового відділу у ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1; докази направлення на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, представника третьої особи, заявленим клопотанням представника відповідача 2, неподанням витребуваних судом документів.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшли документи, а саме: копія статуту; довідка з ЄДРПОУ; копія протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»та відзив на позовну заяву. Крім того, Відповідачем 2 надано Суду заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої стверджує, що заява про застосування строків позовної давності, подана в.о. Прокурора Шевченківського району міста Києва, не підлягає задоволенню та суперечить загальним засадам здійснення захисту цивільних прав, тому необхідно застосувати загальний строк позовної давності та відмовити у задоволені позову в.о. Прокурора Шевченківського району м. Києва.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 повністю заперечує проти позову та зазначає, що частина нежилих приміщень № 27-31 (гр. приміщень № 76) загальною площею 101, 8 кв. м. (в літері А), що складає 21/100 частину від групи приміщень № 76, площею 475,7 кв. м., розташованих в м. Києві по вул. Пугачова, 17 (літера А) (спірні нежитлові приміщення), які є предметом спору, належать її на праві власності, згідно з Договором купівлі-продажу частини нежилих приміщень від 15.04.2008 року, засвідченого нотаріусом та зареєстрованого Київським міським БТІ.

12.12.2012 року в судове засідання зявились: представник прокуратури, представник відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4, представники відповідача 2 та третя особа. Надали усні пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні повністю заперечував проти позову, зазначаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, та подав клопотання, в якому просить Суд зобовязати Позивача (прокурора) вказати ціну позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, пояснення представника прокуратури, який заперечував проти поданого клопотання, вирішив відкласти розгляд клопотання Відповідача 2.

В судовому засіданні представник прокуратури подав письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, заявленим клопотанням представника прокуратури суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.12.2012 на 27.12.2012 о 10:55.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 12 (корпус Б).

3. Задовольнити клопотання представника прокуратури та продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин