ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №94/А від 20.07.2012р.

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявились

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати зобовязання за договором від 11.06.2010 року №13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна, укладеним між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) та ТзОВ „Еколінія та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу , посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем відповідно до умов договору від 11.06.2010 року № 13/10 передано відповідачу як сертифікованому зерновому складу, згідно складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу. Дане зерно було придбано у ПП „Рускус, кошти за зерно перераховані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що не відмовляється від взятих на себе обов'язків по поверненню зерна, яке передано позивачем на зберігання, очистку, сушку згідно договору від 11.06.2010 року № 13/10 , однак, не може повернути зерно, оскільки начальником СВ Дунаєвецького РВУ МВС України у Хмельницькій обл. було винесено постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів, за якими вищевказаний товар - 580, 093 тон ріпаку 1 класу визнано речовими доказами та приєднаний до кримінальної справи №6/4584. Директор ТОВ "Еколінія" згідно ст.130 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна, яке визнане речовим доказом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду надійшло клопотання від 29.10.2012р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та просить суд та просить суд розглядати справи за участю його представника.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представника відповідача є неповажними. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Рускус" та на стороні відповідача СФГ "Краєвид" повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо позовних вимог не подали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер" с.Маків повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду від представника товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відрядженням представника. Суд залишає без задоволення зазначене клопотання ТОВ "Подільський бройлер" ,враховуючи неподання доказів, які б підтверджували поважність причини неявки представника товариства в судове засідання та приписи ст. 28 ГПК України.

Крім того, представник ТОВ "Подільський бройлер" з метою повного та всебічного розгляду справи подав клопотання про витребування з господарського суду Хмельницької області матеріалів справи №3/1822-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер Інтернешенал (Україна) та товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про визнання недійсним договору, яка пов'язана з даною справою.

Враховуючи позовні вимоги, матеріали справи , суд вважає за необхідне оглянути матеріали справи №3/1822-10 в судовому засіданні , для чого відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, неявку представника відповідача та третіх осіб, неподання сторонами витребуваних судом доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "14" листопада 2012 р.

ПП "Рускус" та СФГ "Краєвид" подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог.

ТОВ "Подільський бройлер " подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя І. В. Розізнана

.

Віддрук 7 прим:

1-до справи :

2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А)

4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33),

5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул.Чапаєва, б.70),

6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).

7-СФГ Краєвид с. Адамівка, Віньковецького району)

(ПП "Рускус", СФГ "Краєвид" відповідачу та третім особам рекомендованим листом з повід. про вручення)

Помічник судді О.О.Свіжа