ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
__________________________________________________________________
просп. Миру , 20 тел. 698-166
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Справа №8/247/20/7/5/2/2/2/2/2011

За позовом: Закритого акціонерного товариства Полікомбанк, вул. Київська, 3, м.Чернігів, 14005

До відповідачів: 1. Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

2. Управління Державного казначейства в Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

За участю Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Чернігівській області

Про стягнення 2206466грн.82коп. та 93735,98дол.США збитків

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 заступник начальника організаційно-правового відділу, довіреність від 26.12.2011р., зареєстрована в реєстрі за №3820

Від відповідача-1: ОСОБА_2 заступник начальника, довіреність №б/н від 03.01.2012р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 завідувач самостійного юридичного сектору, довіреність №1 від 03.01.2012р.

В розгляді справи прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 2206466грн.82коп. та 93735,98дол.США збитків, заподіяних внаслідок неправомірної бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих написів та наказів господарського суду про стягнення на користь позивача заборгованості по кредитах з ВАТ ЧТЦ Дружба та про зобовязання Управління Державного казначейства України в Чернігівській області перерахувати відділу ДВС суму збитків.

Відповідач-1 проти позову частково заперечує, посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження позивачу передавалося в рахунок погашення боргу майно, частково було перераховано кошти з депозитного рахунку Деснянського суду та відділу ДВС, а також стверджує, що незаконною бездіяльність державного виконавця визнана рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова в 2002р., а тому, на думку відповідача-1, дане рішення не має відношення до виконання наказів господарського суду від 2003р.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає, що органи Державного казначейства здійснюють лише обслуговування Державного бюджету України, жодним законом органи Державного казначейства не уповноважені представляти державу під час розгляду справ судами України, а також не передбачено відповідальність казначейських органів за шкоду, завдану іншими державними органами.

Прокурор заперечення відповідачів підтримав.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.03.2012р., позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 17 квітня 2012 року включно. Клопотання обґрунтовано складністю розрахунків та необхідністю підготувати документи архівного змісту.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З огляду на необхідність підготовки позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову та архівних документів, що є неможливим в межах двомісячного строку, який закінчується 02.04.2012р., а тому суд приходить до висновку, що з метою дотримання принципу змагальності судового процесу клопотання позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим строк розгляду спору має бути продовжено до 17 квітня 2012 року включно.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору до 17 квітня 2012 року включно.

Суддя Т.Г. Оленич