ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/10306/11 (н.р. 5023/5044/11) вх. № 10306/11 (н.р. 5044/11)

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_1 (довіреність № 16/183 від 20.01.2012р.);

представник третьої особи (Головне управління Держкомзему в Харківської області) - не з'явився;

представник третьої особи (Управляння Держкомзему у Вовчанському районі) - не з'явився;

представник третьої особи (Міністерство промислової політики України) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків,

до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків,

- Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, м.Харків,

- Міністерство промислової політики України, м.Київ,

про припинення права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Наз-Оле", звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення права постійного користування земельними ділянками відповідачем, ДП "Завод ім.В.О. Малишева", мотивуючи позовні вимоги укладанням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.02.2008р., які розташовані на спірних земельних ділянках, та посилається на положення ст.120, 141 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. розгляд справи № 5023/10306/11 (н.р. 5023/5044/11) за вищевказаним позовом було призначено на 23.07.2012р. на 12:45 год.

У судове засідання, яке відбулося 23.07.2012р., представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб у судове засідання, клопотання позивача про перенесення розгляду справи було визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії статуту "Укроборонпром", в якому відсутні повноваження концерну на прийняття рішення щодо припинення права землекористування.

Надана представником відповідача копія статуту була долучена судом до матеріалів справи.

Також представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про виклик у судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

Дослідивши наданий експертом висновок, суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "05" серпня 2012 р.

3. Клопотання позивача про перенесення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2012 р. об 11:30

5. Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання судового експерта задовольнити.

6. Зобов'язати судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 ОСОБА_3 з'явитися у судове засідання, призначене на "02" серпня 2012 р., для дачі пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1065.

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.