ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.12 р. Справа № 25/68

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м.Донецьк

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

у справі №25/68

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технол», м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ

про стягнення 8987,76грн.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 за дов. №1 від 08.10.2012р.,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: не зявився

14.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м.Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. у справі №25/68: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технол» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. розгляд заяви призначено на 09.10.2012р.

Позивач, ТОВ «Торговий Дім «Технол», у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 17.09.2012р. виконав.

Через канцелярію суду 09.10.2012р. надав заяву №0910/209-1 від 09.10.2012р. з додатками, в якій зазначив, що заяву ТОВ «Нафтова компанія «Технол» вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також повідомив, що рішення Господарського суду Донецької області у справі №25/68 відповідачем не виконано, що підтверджується листуванням з ВДВС Краматорського МУЮ.

Суд зазначає, що повідомлене в заяві №0910/209-1 від 09.10.2012р. спростовується змістом доданого до неї листа ВДВС Краматорського МУЮ №6-16-866-792 від 27.06.2012р. (копії), в якому, зокрема, зазначено наступне.

На примусовому виконанні в відділі ДВС Краматорського МУЮ знаходиться наказ №25/68 від 02.07.2010р., виданий Господарським судом Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технол» боргу на загальну суму 9325,76грн., який надійшов до державного виконавця 04.08.2010р.

04.08.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №25/68, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь юридичних осіб та державних установ.

11.07.2011р. до відділу ДВС від ПП «Ніва-В.Ш.» надійшли протоколи по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника на загальну суму 80258,40грн.

11.07.2011р. державним виконавцем було зроблено розрахунок грошових коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС від реалізації рухомого майна боржника, та розподілені між стягувачами згідно вимог ст.ст. 44,44-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, з листа ВДВС Краматорського МУЮ №6-16-866-792 від 27.06.2012р. вбачається, що наказ №25/68 міг бути частково виконаний у примусовому порядку в липні 2011 року.

До заяви №0910/209-1 від 09.10.2012р. також додані:

- копія статуту ТОВ «Торговий Дім «Технол», з пункту 15.2. якого вбачається, що директор (ОСОБА_2В.) від імені Товариства без доручення укладає договори (контракти) тобто має повноваження на підписання угоди про відступлення права вимоги від 31.07.2012р.;

- документи на підтвердження виконання ОСОБА_2 обовязків директора ТОВ «Торговий Дім «Технол» (копії протоколу №1 від 25.10.2005р. загальних зборів засновників товариства; наказу №1к від 16.11.2005р. «Про приймання на роботу», яким ОСОБА_2 призначено директором; довідки АБ №213357 з ЄДРПОУ від 24.12.2009р.);

Заяву №0910/209-1 від 09.10.2012р. з додатками судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 17.09.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник, ТОВ «Нафтова компанія Технол», у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 17.09.2012р. виконав у повному обсязі. Просить суд задовольнити заяву.

Через канцелярію суду 09.10.2012р. супровідним листом №1009/111-1 від 10.09.2012р. надав суду наступні документи:

1) копії повідомлень від 17.09.2012р. та фіскальних чеків №4656, №4657 від 12.09.2012р. як докази направлення заяви на адресу відповідача та ВДВС Краматорського МУЮ;

2) копію листа ВДВС Краматорського МУЮ №6-16-866-792 від 27.06.2012р.;

3) копію статуту ТОВ «Нафтова Компанія Технол», з підпункту 13.4.3.4. якого вбачається, що директор Товариства (ОСОБА_3В.) має право укладати від імені Товариства правочини (контракти) тобто має повноваження на підписання угоди про відступлення права вимоги від 31.07.2012р.

Супровідний лист №1009/111-1 від 10.09.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 17.09.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 25.10.12 року.

1. Зобовязати заявника:

- направити у судове засідання повноважного представника.

2. Зобовязати позивача (стягувача):

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати оригінали доданих до заяви №0910/209-1 від 09.10.2012р. документів для огляду у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача (боржника):

- направити у судове засідання повноважного представника;

- письмово викласти свою позицію щодо поданої заяви.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати документально підтверджені письмові пояснення щодо того, чи були розподілені та зараховані на рахунок стягувача за наказом №25/68 від 02.07.2010р. кошти, отримані від реалізації рухомого майна боржника, або будь-які інші кошти в перебігу зведеного виконавчого провадження щодо боржника Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Явка представників сторін, заінтересованої особи та ВДВС Краматорського МУЮ у засідання суду є обовязковою.

Розяснити ВДВС Краматорського МУЮ наступне:

відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність;

у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами, навмисного невиконання ухвал суду та затягування строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал).

Суддя Шилова О.М.