overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 5011-4/3983-2012 03.07.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду "Дарницького району м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"

треті особи Комунальне Підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва

Комунальне Підприємство "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва

про стягнення 68 467,79 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду "Дарницького району м.Києва

третя особа Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва

про стягнення 68 467,79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не зявився

від відповідачів ОСОБА_1

від третіх осіб не зявились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 68467,79 грн.- за первісним позовом та про визнання недійсним договір № 120 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2003 року. .

Представники позивача та третіх осіб 1,2 в судове засідання не зявились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2012 о 12:45.

2. Зобов'язати третю особу 2 надати письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.12№ 5011- 4/7707-2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»

про стягнення 15 120,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»14027,13 орендної плати, 728,74 грн. пені, 219,45 грн. 3% річних, 145,08 грн. індексу інфляції, а всього 15 120,40 грн. заборгованості за договором № 12 від 03.06.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про передачу справи на розгляду господарському суду Київської області, у звязку з тим, що підсудність даної справи повинна визначатись за місцезнаходженням відповідача, оскільки згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно»знаходиться за адресою: 08600, Київська обл.., м. Васильків, вул.. Шевченка, буд.15.

Відповідно до ст.. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1 ст. 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації якщо інше не встановлене законом.

Оскільки, місцезнаходження юридичної особи є: 08600, Київська обл.., м. Васильків, вул.. Шевченка, буд.15, то дана справа підлягає розгляду господарським судом Київської області

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про передачу справи на розгляд господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що справа не підсудна господарському суду міста Києва і має бути направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу направити за підсудністю до Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 5011-4/4987-2012 17.09.12

За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
Простягнення 184 008,42 грн. по первісному позові, та про визнання недійсним договору № 12 по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Від позивача -//-

від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 99 040 грн. основного боргу, 3 145,16 грн. інфляційних витрат, 8 162,90 грн. пені, 2960,52 грн. 3% річних, 35235,64 грн. відшкодування оплати використаної відповідачем електроенергії, 31 314,65 грн. відшкодування комунальних платежів, 4000 грн. витрати на адвокатську допомогу, а всього 183 858,87 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 12 від 26.06.2008р. та за зустрічним позовом про визнання договору №12 оренди нежитлових приміщень недійсним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. у справі № 5011-4/4987-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/4987-2012 без виконання призначеної судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/4987-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2012 о 11 год. 45 хв.

3. Зобовязати сторін надати пояснення відносно неможливості експертної установи надання висновку.

СуддяОСОБА_3

Розгляд справи призначив на 02.10.12 о 11:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/191 02.10.12

За позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування»Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Виробничо-збутового підприємства «Нафтогаз» Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 16083,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15208,82 грн. основного боргу, 358,19 грн. пені, 334,59 грн. інфляційний та 181,60 грн. 3% річних, а всього 16083,21 грн. за договором № 367 оренди автомобіля, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання з"явився представник позивача, але вимоги ухвали суду не виконав, а саме не надав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств України на час поновлення провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через канцелярію суду не подав та не надіслав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.12 о 16:45.

2. Зобовязати позивача повторно надати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час поновлення провадження у справі № 4/191.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 4/261 18.10.12

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

ОСОБА_1

Представники: не викликались

Від прокуратури -//-

Від позивача -//-

Від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до Закритого акціонерного товариства Піастрелла про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

18.10.2012р. суддя Борисенко І.І. звернулась до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 4/261.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.10.2012р., визначено склад суддів для колегіального розгляду справи № 4/261, а саме: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Ващенко Т.М.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 20.11.2012 р. на 10 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 20.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.М.Ващенко

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.2012 о 10:00.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 4/508 13.11.12

За позовом Поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповілдальністю "Діамед"

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з нежилого приміщення по пр-ту П.Тичини, 22, в місті Кієві, загальною площею 28,4 кв.м.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представником позивача подано додаткові пояснення відносно заявлених позовних вимог в яких підтримує позов повністю..

Представником відповідача надані додаткові пояснення по справі в яких проти позову заперечує повністю..

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.11.2012 о 12:50.

3. Запропонувати позиву надати письмові пояснення відносно додаткових письмових пояснень відносно заявлених позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення відносно додаткових письмових пояснень відносно заявлених позовних вимог.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 4/508 29.11.12

За позовом ОСОБА_1 №2 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповілдальністю "Діамед"

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2.

від відповідача ОСОБА_3

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з нежилого приміщення по пр-ту П.Тичини, 22, в місті Кієві, загальною площею 28,4 кв.м.

В судовому засіданні 12.04.12 представник позивача довів суду та підтвердив документально, що позивачем ОСОБА_1 №2 Дніпровського району м. Києва змінено назву на ОСОБА_4 некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги№2 Дніпровського району міста Києва..

Суд не припиняючи провадження по справі змінив назву позивача ОСОБА_1 №2 Дніпровського району м. Києва змінено на ОСОБА_4 некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги№2 Дніпровського району міста Києва.

В судовому засіданні 29.11.12 судом встановлено, що при друкуванні ухвал суду від 22.05.12, 17.09.12, 30.10.12, 13.11.12 було допущено описку в вступній частині у абз. 1 вступної частини ухвали, а саме невірно зазначено назву позивача ОСОБА_1 №2 Дніпровського району м. Києва замість ОСОБА_4 некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги№2 Дніпровського району міста Києва

Виявивши вказану описку, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвал від 22.05.12, 17.09.12, 30.10.12, 13.11.12 вказавши вірну назву позивача ОСОБА_4 некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги№2 Дніпровського району міста Києва.

СуддяОСОБА_5

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.12.2012 о 09:50.
УХВАЛА

12.03.2012р.м.Київ№ 4/108-А

За позовом Державного науково дослідного інституту «Еластик»

До Головного управління комунальної власності м. Києва

Треті особи 1. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

на обєкти нерухомого майна

2. Міністерство промислової політики України

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

4. Відкрите акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних

виробів»

Про визнання не чинним Свідоцтва

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Трофименко Т.Ю.

ОСОБА_1

Представники сторін: не викликались

від позивача:

Від відповідача:

Від третіх осіб:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання відповідача Головного управління комунальної власності м. Києва надати суду копію Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 02.12.2003р. серії МК № 010008028; зобовязання третьої особи -1 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна надати суду копію Реєстраційного посвідчення № 347з від 16.12.2003р.; визнання нечинним Свідоцтва про право власності на майновий комплекс, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 02.12.2003р. серії МК № 010008028.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. провадження по справі № 4/108-А було зупинене до набрання законної сили рішення по справі № 38/65-А за позовом Державного науково-дослідного інституту «Еластик»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа Міністерство промислової політики України, ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»про визнання розпоряджень нечинними.

Від Фонду державного майна України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/108-А, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2010р. № К-19038/08 касаційну скаргу Державного науково-дослідного інституту «Еластик»залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 09.10.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2008р. без змін.

Відповідно до ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 4/108-А відпали, провадження у справі підлягає поновленню.????

Керуючись ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 4/108-А поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.2012 о 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, каб. № 20.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Судді Т.Ю.Трофименко

ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 5011-4/3080-2012 03.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ ТЮНІНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Запорізької регіональної дирекції"

про стягнення 51760,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2

від третьої особи не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 51760,27 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Враховуючи, що тільки 03.04.12 наданий відзив на позовну заяву та письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог третьої особи з якими потрібно ознайомитись, як суду так і представникам позивача та третьої особи, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2012 о 12:15.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву та письмових пояснень третьої особи.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 5011-4/3983-2012 22.05.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду "Дарницького району м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ"

про стягнення 68 467,79 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 68467,79 грн.

В судовому засіданні 22.05.12 року представник відповідача підтримує клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне Підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва (вул. Заслонова, 3, м. Київ, 02096), Комунальне Підприємство "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва (вул. С.Олійника, 21, м. Київ, 02121)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суду доведено, що рішення Господарського суду може вплинути на права Комунального Підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва та Комунального Підприємства "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва, тому клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне Підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва , Комунальне Підприємство "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва задоволено судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.27,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне Підприємство "Господар" Дарницького району м. Києва (вул. Заслонова, 3, м. Київ, 02096), Комунальне Підприємство "Агенство по залученню інвестицій" Дарницького району м. Києва (вул. С.Олійника, 21, м. Київ, 02121)

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.2012 о 12:00.

3. Забов'язати позивача направити на адреси залучених третіх осіб позовну заяву та додані до неї документи. Докази направлення надати в судове засідання.

4. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення відносно предмету спору.

5. Ухвалу суду направити всім учасникам судового процесу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 4/10 03.07.12

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясногородка Агро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про стягнення 22 360 308,50 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів 1. не зявився

2. не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача кошти в сумі 22 360 308,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що йому стала відома інша адреса відповідача 1, а саме: вул.. Підлісна, буд. 32, с. Ясногородка, Макарівський район, Київська обл.. 08061

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання не зявились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.12 о 17:15.

2. Зобов"язати відповідачів 1,2 надати суду письмовий відзив на момент поновлення провадження по справі. У разі заперечень надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

Ухвалу суду направити на адресу відповідача 1 вул.. Підлісна, буд. 32, с. Ясногородка, Макарівський район, Київська обл.. 08061

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 5011-4/3080-2012 03.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СПОРТ ТЮНІНГ»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення

«Запорізької регіональної дирекції»

Про стягнення 51 760,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Від позивача -//-

від відповідача -//-

від третьої особи -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»45 359,55 грн. страхового відшкодування, 5 014,11 грн. пені, 970,47 грн. 3% річних, 416,14 грн. індексу інфляції, а всього 51 760,27 грн. заборгованості за договором добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1114255/0802/10 від 27.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2012р. у справі № 5011-4/3080-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.08.2012р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/3080-2012 без виконання призначеної судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/3080-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.09.2012 о 14 год. 15 хв.

3. Зобовязати сторін надати пояснення відносно неможливості експертної установи надання висновку.

СуддяОСОБА_1

Розгляд справи призначив на 25.09.12 о 14:15. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.