ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 18/3595/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Россіхіна А.В. за довіреністю б/н від 14.03.2012р.,

відповідача - Педоряки О.М. за довіреністю б/н від 24.02.2012р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1034П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.12 у справі № 18/3595/11

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства ТОВ "Мара ТЕК-Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", с. Білики Миргородського району Полтавської області

про стягнення 614 682,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року у справі № 18/3595/11 (суддя Кульбако М.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Промінь-приват" відмовлено. У задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 р. апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства ТОВ "Мара ТЕК-Україна" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 07.05.2012 р.

07.05.2012 р. (вх.№3765) представником відповідача були надані письмові заперечення на скаргу позивача, в яких ТОВ "Промінь-приват" проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, відповідач вважає спірний договір купівлі-продажу №10-173.4 від 20.07.2010р. недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства. У зв'язку з цим позовні вимоги є неправомірно заявлені, так як відсутній правочин та правові підстави, за якими можливо притягнути ТОВ "Промінь-приват" до відповідальності.

У судове засідання 07.05.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача було надане узгоджене письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу та відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема, щодо поставки та отримання товару за видатковою накладною №РН 0000011; приймання-передачі товару відповідачем; своєчасного повернення (заміни) і допоставки товару передбачених спеціфікацією та листування сторін з цього приводу; підстав придбання відповідачем необхідного товару у третіх осіб.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.