ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2012 р.Справа № 42/247-09 вх. № 6621/1-42

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - ОСОБА_1 (дов. № 1750 від 08.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про про стягнення 87719,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватної фірми "Орнатус" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 87719,15 грн., в т.ч. основна заборгованість - 41032,28 грн., 30% річних - 3305,07 грн., пеня -2513,65 грн., 1% за користування чужими грошовими коштами - 40211,63 грн., інфляційні втрати - 656,52 грн. Позивач також просив покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № ЗАА/2-08/16W від 31 грудня 2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь приватної фірми "Орнатус" 30% річних у сумі 3305,07 грн., пеню в 2513,65 грн., 1% за користування чужими грошовими коштами в сумі 40211,63 грн., інфляційні втрати в сумі 656,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 877,19 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 41032,28 грн. провадження у справі припинено.

16 березня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№ 502/12) від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій останній просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2012 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні та призначено на 27 березня 2012 року.

Представник боржника у судовому засіданні 27 березня 2012 року підтримував надану заяву та наполягав на її задоволенні.

Стягувач у судове засідання 27 березня 2012 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом письмові пояснення не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої боржником заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню та документи на її підтвердження судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року апеляційну скаргу було задоволено частково та рішення господарського суду від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 40211,63 грн. було відмовлено. В іншій частині рішення було залишено без змін.

22 грудня 2009 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року касаційну скаргу Приватної фірми "Орнатус" було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року у справі № 42/247-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1% за користування чужими грошовими коштами у сумі 40211,63 грн. було скасовано. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 року у справі 42/247-09 було залишено без змін. Рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247- 09 було залишено без змін.

14 червня 2010 року господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року було видано відповідний наказ.

В своїй заяві боржник просив суд визнати наказ від 14 червня 2010 року по справі № 42/247-09 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 14 лютого 2012 року по справі № 07/238-10, згідно з якою пункт 6.2 договору поставки № ЗАА/2-08/16W від 31 грудня 2008 року, яким було передбачено стягнення 1% за користування чужими грошовими коштами в сумі 40211,63 грн., визнано недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми, закріплені у ст. 124 Конституції України, де зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку наказ господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року було видано на виконання постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року по справі № 42/247-09, яке набрало законної сили 15 квітня 2010 року, та на даний час є чинним. Боржник у поданій заяві посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14 лютого 2012 року по справі № 07/238-10, яка скасовує рішення по іншій справі (справа № 07/238-10). Також заявником не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для визнання наказу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суду не доведено, що наказ було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмовлення в задоволенні заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 115, 117, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Аріт К.В.