КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 31/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р.

у справі № 31/320 (суддя Качан Н.І.)

позивач: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА"

відповідач: Приватне акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „СК „УНІКА" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 990,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права.

Ухвалою КАГС від 04.11.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" на Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320, розгляд справи призначено на 22.11.2011 р.

У зв'язку з зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 21.11.2011. р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 22.11.2011 р. № 31/320 розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.12.2011 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 13.12.2011 р.

У зв'язку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.12.2011. р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Верховець А.А., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 13.12.2011 р. представником позивача подано Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 31/320.

Ухвалою КАГС від 13.12.2011 р. № 31/320 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" за клопотанням сторони, розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача - скаржника.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Верховець А.А. в судовому розгляді у складі іншої колегії Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 16.01.2012 р. № 01-23/3/2 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 17.01.2012 р. представником позивача подано Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 31/320.

Ухвалою КАГС від 17.01.2012 р. № 31/320 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" за клопотанням сторони, розгляд справи було відкладено на 31.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача - скаржника.

Ухвалою КАГС від 31.01.2012 р. № 31/320 розгляд справи було відкладено на 31.01.2012 р. в порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадходженням до суду зворотніх поштових повідомлень про їх виклик до призначеного судового засідання.

У судове засідання призначене на 21.02.2012 р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити про те, що як позивач так і відповідач, були належним чином повідомлені про день, час та місце, зокрема, останнього судового засідання пизначеного на 21.02.2012 р..

Особи, які беруть участь у справі визнаються колегією суддів належним чином повідомленими про судовий розгляд даного господарського спору, оскільки, судові повістки про виклик надсилались сторонам за їх юридичною адресою, зокрема і відповідача - скаржника.

До матеріалів справи долучені зворотні поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання сторонами копії Ухвали про порушення апеляційного провадження від 04.11.2011 р. (арк. с. 100, 101).

За висновком колегії суддів, неявка у судові засідання під час апеляційного перегляду оскарженого судового Рішення, в-першу чергу представника відповідача (скаржника), свідчить про навмисне ухиленя та нехтування останнім належними йому процесуальними правами. Як свідчать матеріали даної справи, аналогічна ситуація прослідковується з неявкою відповідача у судові засідання і до суду першої інстанції, що говорить про навмисне затягування та ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань як добросовісного учасника господарських правовідносин.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „Українська екологічна страхова компанія", Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.09.2010 р. між позивачем (страховик) та Доброгорським Володимиром Володимировичем (страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011092/4002/0000422, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Хонда Аккорд", державний номер АЕ 7426 ЕА.

Згідно розгорнутої Довідки ДАІ, 19.03.2011 р. в м. Києві на вул. Вільямса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу марки "Мерседес", державний номер АІ 8820 СН, під управлінням водія Домбровського Валерія Петровича та автомобіля "Хонда", державний номер АЕ 7426 ЕА, під керуванням водія Доброгорського В.В. (арк. с. 9-11).

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2011р., Домбровський В.П., 19.03.2011р., рухаючись по вул.Вільямса в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", державний номер АІ 8820 СН, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н.з. АЕ 7426 ЕА, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів (арк. с. 12).

Таким чином, Домбровський В.П. порушив п.п 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, в зв'язку з чим його було визнано винним у чиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи підтверджено також і той факт, що 21.03.2011 р. страхувальником було подано до позивача Заяву на виплату страхового відшкодування.

Згідно Рахунку № 208899/28030111 від 28.03.2011р., наданого ПАТ "Дніпро Мотор Інвест", Видаткової № 1005 від 29.03.2011 р., наданої ПП "Сієрра груп", вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки "Хонда", державний номер АЕ 7426 ЕА, склала 51 414,16 грн. (арк. с. 15, 16).

Відповідно до Звіту № 28Б/03/11 від 19.04.2011р. СПД Вілько О.Г., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Хонда", державний номер АЕ 7426 ЕА, склала 51 439,16 грн. (арк. с. 17-20).

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 504,16 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 910 грн.). 50 114, 16 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №016036 від 17.05.2011 р. та 390 грн. готівкою (арк. с. 37, 38).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність Домбровського Валерія Петровича застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2862934.

Згідно Полісу № ВЕ/2862934, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 25 500 грн., а франшиза у розмірі 510 грн.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача грошові кошти у розмірі - 24 990 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011 р. уповноваженим представником позивача Маловічко І.В. була подана до відповідача Вимога № 3805 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідним № 2440/11-4.

Однак, як правильно зауважує суд першої інстанції, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що в зв'язку зі скоєнням ДТП гр. Домбровський В.П., який є страхувальником відповідача, та виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування в сумі 50 504,16 грн., у позивача, в розумінні ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", виникло право вимагати від відповідача як у особи, відповідальної за завдані збитки їх відшкодування.

Згідно статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи, а також витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Звернувшись до місцевого господарського суду з позовом, ПАТ „СК „УНІКА" обґрунтовувало свої вимоги тим, що відповідач ухиляється добровільно відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24 990,00 грн..

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції про те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість позовних, а саме, щодо стягнення з відповідача 24 990,00 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, в той час як відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами безпідставність пред'явлених до нього вимог.

Доводи скаржника - ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" викладені в апеляційній скарзі, зокрема про те, що позивач не є стороною за Договором обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не є особою, яка постраждала внаслідок ДТП, а отже, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки є необгрунтованими. У доводах апеляційного оскарження відповідач зауважив також на тому, що чинним законодавством не передбачено право регресу за Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у особи страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом страхування, але ці доводи скржника також не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.

Пунктом 37.4 статті 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки, відповідно до положень ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності є відповідач - ПАТ „Українська екологічна страхова компанія".

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідч доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „Українська екологічна страхова компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 р. № 31/320 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р.

№ 31/320 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р.

№ 31/320 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 31/320 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.