ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1823/11

вх. № 1823/11

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

за участю:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/3036 від 17.04.2012 р.;

боржника - не з"явився;

Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2012 р.;

Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області - не з"явився; розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ та Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального закладу охорони здоров"я Шкірно-венерологічний диспансер № 13, м. Харків

про стягнення 224,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, надійшла скарга, в якій останній порушує питання про визнання незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області щодо нездійснення ним вимог ст. ст. 3, 11, 30, 31, 32, 52-67 Закону України від 21.04.99 № 606 "Про виконавче провадження", зобов"язання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ вжити усіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України від 21.04.99 № 606 "Про виконавче провадження" та визнання незаконною бездіяльність управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1823/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 12 квітня 2012 року.

11 квітня 2012 року скаржник надав до суду заяву, в якій зазначив, що Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ порушив ст. ст. 6, 11, 30, 31, 32, 52-67 Закону України від 21.04.99 № 606 "Про виконавче провадження", порушив принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведених виконавчих дій, порушив права скаржника на отримання присуджених цим рішенням суду коштів. Також скаржник зазначив, що на Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області покладений обов"язок здійснення контролю за законністю виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1823/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 14 травня 2012 року.

17 квітня 2012 року від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що в судовому засіданні 12.04.12 р. представник боржника повідомив суд про те, що ним було самостійно сплачено 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, через що останній вважає рішення суду виконаним. Проте, як зазначив скаржник, боржником не було надано доказів перерахування грошових коштів на рахунок позивача та доказів зарахування суми переказу на рахунок позивача, а тому переказ не може вважатись завершеним, а рішення суду по справі № 5023/1823/11 виконаним.

14 травня 2012 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р. було передано державному виконавцю 22.07.2011 р., того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення, копія якої було надіслано сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Харківської області, відомості про арешт внесено до відповідних державних реєстрів. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово було направлено запити до правоустановчих органів, які уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на майно для виявлення майна боржника, але відповіді до відділу не надходили. Також державний виконавець зазначив, що 25.04.2012 р. ним було направлено платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника та 07.05.2012 р. було повторно виставлено платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника. Таким чином, державний виконавець вказує на те, що ним вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, а порушення строків, що передбачені ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", сталося з об"єктивних причин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 24 травня 2012 року.

24 травня 2012 року скаржник надав заяву, в якій у зв"язку з виконанням Комінтернівським відділом ДВС Харківського МУЮ рішення господарського суду Харківської області просив припинити провадження по скарзі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку відсутністю предмета спору.

24 травня 2012 року від Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2012 р., у зв"язку з тим, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Представник скаржника у судовому засіданні 24.05.2012 р. просив суд припинити провадження по скарзі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку відсутністю предмета спору.

Представник боржника у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ заперечував проти викладеного у скарзі з мотивів, наведених у запереченнях на скаргу.

Представник Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що боржник після подання позову до суду погасив суму заборгованості у розмірі 338 грн. у повному обсязі, що підтвердили у судовому засіданні представники скаржника та Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника скаржника на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по скарзі у справі №5023/1823/11, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

керуючись ст.п. 1-1 ст. 80, ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі припинити.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.