ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4227/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Куп'янська центральна міська лікарня ,м. Куп'янськ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куп'янська міська рада, м.Куп*янськ
до Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63
пропро зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічний позов Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна

районна аптека № 63

до Куп'янської центральної міської лікарні ,м. Куп'янськ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

- Куп'янська міська рада, м.Куп*янськ

про визнання такою, що втратила чинність додаткову угоду №1 від

04.02.2009 року до договору оренди нерухомого майна №90/07

від 01.07.2007 року та визнання договору оренди нерухомого

майна №90/07 від 01.07.2007 року продовженим на два роки

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

3-ї особи - ОСОБА_3 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена первісна позовна заява Куп'янської центральної міської лікарні про зобов'язання Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 негайно повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м.Куп*янськ, вул.Лікарняна,2, а також стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за неповернення об'єкту оренди у розмірі 1 857,60 грн.

Та зустрічний позов Комунального підприємства охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 до Куп'янської центральної міської лікарні, 3-я особа Куп'янська міська рада про визнання такою, що втратила чинність додаткову угоду №1 від 04.02.2009 року до договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 року та визнання договору оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007 року продовженим на два роки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову, з підстав викладених у поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені первісного позову, а також підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у поясненнях, які долучені до матеріалів справи, зустрічний позов вважає безпідставним та необгрунтованим.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.07.2007 року між Куп'янською центральною міською лікарнею та Комунальним підприємством охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 було оформлено договір оренди нерухомого майна №90/07, згідно якого (розділ 1) орендодавець - Куп'янська центральна міська лікарня передала, а орендар - Комунальне підприємство охорони здоров'я Центральна районна аптека № 63 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення площею 18 кв.м. розміщене за адресою: Харківська обл., м. Куп"янськ, вул. Лікарняна,2.

Згідно договору оренди нерухомого майна №90/07 об'єкт оренди знаходиться на балансі КЦМЛ, вартість якого визначена згідно за експертною оцінкою і становить 17150,00 грн.

Майно передається в оренду з метою організації роботи аптечного пункту.

Власником орендованого майна є територіальна громада Куп'янська.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Із цим положенням Цивільного кодексу України кореспондуються положення ч.2 ст.180 Господарського кодексу України. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так само відповідно до ст. 12 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Пунктом 3.1 договору оренди №90/07 від 01.07.2007р. встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення №285-V XI сесії V скликання Куп"яньскої міської ради Харківської області від 07.03.2007 року "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади міста Куп'янська", перераховується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до Положення "Про оренду майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Куп'янська" істотною умовою договору оренди, зокрема, є: орендна плата з урахуванням її індексації (п.5.1.1 Положення).

Згідно п.6.3 Положення орендна плата встановлюється у грошовій формі.

Однак, всупереч вищевикладеному розмір орендної плати сторонами у договорі оренди №90/07 від 01.07.2007р. не було встановлено.

Таким чином, всупереч зазначеним вимогам Закону у тексті Договору оренди №90/07 від 01.07.2007р. відсутня істотна умова, а саме: орендна плата з урахуванням її індексації.

Відсутність у тексті Договору оренди №90/07 від 01.07.2007р. згоди щодо зазначеної істотної умови унеможливлює висновок про укладення даного договору.

Окрім того, як встановлено судом під час розгляду спору по суті рішення №285-V XI сесії V скликання Куп"яньскої міської ради Харківської області від 07.03.2007 року "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади міста Куп'янська" взагалі втратило чинність ще в 2011 році як пояснив представник Куп'янської міської ради у судовому засіданні 20.11.2012 року.

Факт неукладення Договору оренди №90/07 від 01.07.2007р. в свою чергу означає, що між сторонами не виникли жодні зобовязання, в тому числі не виникли зобовязання відповідача по сплаті вказаних у первісному позові коштів позивачеві.

Крім того, сторонами у справі не надано суду акту приймання-передачі орендованого майна, складеного у відповідності до вимог розділу 2 договору оренди.

Таким чином, враховуючи факт неукладеності Договору оренди №90/07 від 01.07.2007р., відсутність належних доказів передачі спірного майна позивачем відповідачеві, задоволення позову про витребування майна є неможливим.

Крім того, суд зазначає, що неукладений договір не створює правових наслідків у вигляді взаємних прав та обовязків сторін. Не створюють жодних правових наслідків і будь-які додаткові угоди до такого зобовязання. Отже, зобовязання, яке взагалі не виникло, не може вважатися і припиненим на підставі будь-якої додаткової угоди до нього.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивачі ні за первісним ні за зустрічним позовами доказів на спростування викладених обставин не надали.

Викладене означає, що позовні вимоги як первісні так і зустрічні є необґрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,34,43,49,60,75,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/4227/12