ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.12 Справа №5021/2932/2011.

за позовом: Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі

позивачів:

1.Управління охорони здоровя Сумської обласної державної

адміністрації,

2.Управління майном Сумської обласної ради

до відповідачів: 1. фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Володимировича

2. Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська

обласна клінічна лікарня

третя особа: Сумська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства

охорони здоровя України

про визнання договору недійсним та зобовязання повернути майно

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивачів: 1. ОСОБА_2, довіреність № 66/01-25 від 10.01.2012 р.

2. ОСОБА_3, довіреність № 2/0390 від 13.09.2011 року

від відповідачів: 1. ОСОБА_4, довіреність 05.01.2012 року

2. ОСОБА_5, довіреність № 298/28 від 13.-2.2012 року

від третьої особи: не зявився

прокурор: Вортоломей М.Ф.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивачів - Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації та Управління майном Сумської обласної ради у позовній заяві просить суд: 1. визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності № 89/05 від 15.06.2005 року, згідно з яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 передано у строкове платне користування нежилі приміщення площею 37,2 кв. м, що перебувають на балансі комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» і розташовані на першому поверсі лікувального корпусу№1 за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (Троїцька), будинок, 48; 2. зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» за актом приймання передачі нежилі приміщення площею 37,2 кв. м., що розташовані на першому поверсі лікувального корпусу № 1 за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (Троїцька), будинок 48, які надавались фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду на підставі договору оренди № 89/05 від 15.06.2005 року.

Відповідно до доповнень до позовних вимог № 05/1-136 вих12 від 30.01.2012 року, поданих до суду 02.02.2012 року, прокурор просить суд: 1. визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності № 89/05 від 15.06.2005 року, згідно з яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 передано у строкове платне користування нежилі приміщення площею 37,2 кв. м, що перебувають на балансі комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» і розташовані на першому поверсі лікувального корпусу № 1 за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (Троїцька), будинок, 48; 2. виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень площею 37,2 кв. м, що розташовані на першому поверсі лікувального корпусу № 1 за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського (Троїцька), будинок 48, які надавались фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду на підставі договору оренди № 89/05 від 15.06.2005 року; 3. зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом 10 днів з часу набрання чинності рішення суду передати балансоутримувачу комунальному закладу Сумської міської ради «Сумська обласна клінічна лікарня», вказані нежитлові приміщення за актом приймання передачі.

Прокурор та представник 2-го позивача подали у судове засідання 13.02.2012 року письмові обґрунтування своїх позицій щодо застосування до позову строку позовної давності, заявленого 1-м відповідачем у попередньому судовому засіданні (02.02.2012 року).

Представник першого відповідача у судовому засіданні 13.02.2012 року зазначив, що позовних вимог не визнає та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог на підставі спливу строку позовної давності.

Другий відповідач подав у судове засідання пояснення щодо порядку призначення та звільнення з посади керівника КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», який передбачений Статутом Комунального закладу.

Представник третьої особи Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоровя України у судове засідання 13.02.2012 року не зявився.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процессу, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість підготувати додаткові обґрунтування своїх позицій по справі.

Враховуючи те, що спливає строк розгляду даної справи, суд вважає за необхідне, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнити заяву прокурора про продовження терміну розгляду справи, продовжуючи строку її розгляду на 15 днів (до 28.02.2012 року) та відкладає розгляд справи, з метою надання прокурору та сторонам по справі можливість підготувати додаткові обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28.02.2012 року.

2. Відкласти розгляд справи на 21.02.2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати прокурору та сторонам по справі подати додаткові обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І.Лиховид