ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/919/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький.

про стягнення 335290,00 грн.

Суддя І.В. Заярнюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.05.2012р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю 25.05.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю, у судовому засіданні 04.09.2012р.;

від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю № 1814 від 17.04.2012р.

Ухвала виноситься 06.09.2012р., оскільки в судовому засіданні 04.09.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 335290,00 грн.

Представники позивача у судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 06.09.2012р. не направив. При цьому, у судовому засіданні 04.09.2012р. представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Свої доводи відповідач мотивує тим, що позивачем до надісланої на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів не додано опис вкладеного.

Розглянувши подане клопотання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як видно із матеріалів справи № 18/5025/919/12, позивачем при поданні позовної заяви дотримано вимог ГПК України та додано належні докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Оскільки відповідачу було відомо про дату і час слухання справи № 18/5025/919/12 у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що останній не був позбавлений можливості для ознайомлення із матеріалами справи та виготовлення відповідних копій, а тому в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Разом із тим, представником відповідача подано письмовий відзив на позову, в якому повідомив таке: у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що на момент укладення договору оренди та підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) стан внутрішніх приміщень, зовнішнього фасаду, даху останнього був у незадовільному стані, що унеможливлювало його використання за цільовим призначення без проведення капітального ремонту, не відповідало санітарно-епідеміологічним нормам.

Однак, відповідач із цим твердженням не погоджується та зазначає, що в акті приймання-передачі нежитлового приміщення, орендованого згідно умов договору оренди нежитлового приміщення №14-9 від 01.04.2004 року, що є невід'ємним додатком до вказаного договору (про що зазначено у п. 12 Договору), власноручно підписаним та скріпленим мокрою печаткою ФОП ОСОБА_1 зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний. Крім того, при проведенні капітального ремонту у 2007 році, ПП ОСОБА_6 повинна була керуватись Наказом ФДМУ від 03.10.2006 року № 1523 „Про затвердження порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, однак всупереч п. 3 зазначеного Порядку Орендарем не було надано приписи органів пожежного нагляду, охорони праці.

Відповідач вказує, що позивач суперечить собі, оскільки, як вже зазначалось, у позовній заяві стверджується, що було неможливо використовувати орендоване приміщення без проведення капітального ремонту. Проте, договір підряду, на проведення капітального ремонту було укладено 05.06.2006 року (через 2 роки після укладення договору оренди), а ремонт розпочато у березні 2007 року (про що свідчать ОСОБА_3 приймання виконаних робіт), тобто фактично приміщення все-таки використовувалось за призначення понад три роки без проведення капітального ремонту. Лист голови Красилівської РДА № 44-01/6 датований 31.03.2003р., тобто він був отриманий ще за рік до укладення самого договору оренди нежитлового приміщення і не міг бути підставою для обов'язкового проведення капітального ремонту.

ОСОБА_1 у своєму позові стверджує, що директором Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»ОСОБА_7 було погоджено кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 165 486 грн. , згодом збільшено до 335290 грн.

Однак, відповідач стверджує, що позивач не надав для ознайомлення погоджений розгорнутий кошторис, а лише зведений, з якого неможливо визначити об'єм виконаних підрядником робіт. Відповідач вважає за доцільне звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово змінювала розрахунки вартості будівництва, починаючи з 2004 року у сумі 5 277 грн і до остаточної суми. Відповідач вважає, що такі дії позивача були спрямовані на подальше стягнення завищеної суми за ніби-то оплачені послуги з будівництва з власника майна.

Крім того, у заяві, відправленою ОСОБА_1 на адресу Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта щодо погодження проведення капітального ремонту, зазначалось, що після виконання ремонту акти приймання-передачі виконаних робіт будуть додатково направлені для погодження їх директором ХД УДППЗ „Укрпошта. Проте, за твердженням відповідача, цього зроблено не було.

Незрозумілою для відповідача є ситуація з тим, що кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт вперше робився у 2004 році, а договір підряду був укладений через 2 роки, у червні 2006 року. Як втерджує відповідач, жоден із наданих ОСОБА_1 кошторисних розрахунків не підписаний і не скріплений печаткою виконавця робіт (ОСОБА_8П.), на відміну від непогоджених директором ХД УДППЗ „Укрпошта актів приймання виконаних робіт. Більше того, у жодному з кошторисних розрахунків не зазначено, чи саме ОСОБА_8, який став підрядником по ремонту, їх складав. Договір підряду між ОСОБА_8 та ОСОБА_1зміни до нього, лист ОСОБА_8 до ОСОБА_1, як можна зауважити з наданих копій документів, не підписаний та не скріплений печаткою ОСОБА_8 Тому, на думку відповідача, наведені кошторисні розрахунки не можуть бути доказом погодження вартості ремонтних робіт.

Оскільки, як стверджує ОСОБА_1, УДППЗ „Укрпошта в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта мало би відшкодувати витрати на проведений ремонт, то фактично, на думку відповідача, платником по даних витратах є УДППЗ „Укрпошта, а тому, відповідно до Наказу міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995 року акт приймання-здачі відремонтованого об'єкту мав бути підписаним головним бухгалтером Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта та затвердженипм директором Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта, що зроблено не було. Крім того, прокопчук ОСОБА_9 не надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року, повинен був складати підрядник, що також унеможливлює оплату ремонтних робіт.

Як втерджує відповідач, ОСОБА_1 не було надано копій документів, які би підтвердили здійснені нею витрати на оплату ремонтних робіт (копій платіжного доручення, виписки банку), що є прямим порушенням наказу Фонду державного майна україни від 03.10.2006 року № 1523, а тому нема підстав вважати, що дані витрати були фактично проведені.

Між ОСОБА_1 та УДППЗ „Укрпошта всупереч наказу Фонду державного майна україни від 03.10.2006 року № 1523 не було узгоджено об'єм капітального ремонту, його вартість і сторону, за рахунок якої повинен проводитись капітальний ремонт, а тому неможливо було починати ремонтні роботи.

Абзац 4 статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначає, що орендодавцями державного майна є підприємства - щодо нерухомого майна загальна площа якого не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство. Загальна площа майна, що передається в оренду лише Хмельницькою дирекцією УДППЗ „Укрпошта значно перевищує 200 кв. м. і становить 8791 кв. м. Тому відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна у діючій редакції Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта не може бути орендодавцем державного майна. Усе майно, що знаходиться на балансі УДППЗ „Укрпошта може передаватись у оренду лише шляхом укладення відповідного Договору з Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів держаних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, є Фонд державного майна України. Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, єдиним орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на балансі Хмельниьцкої дирекції УДППЗ „Укрпошта з 29.06.2004р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а тому саме його згоду для проведення капітального ремонту необхідно було отримати ОСОБА_1, щоб претендувати на відшкодування понесених витрат відповідно до ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна.

Посилаючись на доводи та заперечення, викладені у відзиві на позов, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 04.09.2012р. від відповідача на адресу суду надішло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне останнє задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, письмового відзиві на позов не подав.

Згідно ч.1 п. 1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "19" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати третю особу - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів; оригінали установчих документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи та докази, які є у третьої особи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90 - рекоменд. з повід.).