ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4286/12 вх. № 4286/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1, за дорученням, відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конд-Клас", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна мозаїка", м. Харків (перший відповідач) , Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (другий відповідач)

про визнання недійсним патенту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати патент на промисловий зразок МКПЗ 01-01, № 22916 від 10.04.2012 року недійсним як непатентоспроможний; зобов'язати другого відповідача виключити з державної реєстрації патент на промисловий зразок МКПЗ 01-01, № 22916 від 10.04.2012 року. Судові витрати просить суд покласти на першого відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

09.10.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому він просить суд замінити первісного відповідача - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" належним відповідачем - Державною службою інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

Відповідно до статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та додані до нього докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

11.10.2012 року до господарського суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копії документів (додатків) до позовної заяви, оскільки вони не були надіслані позивачем на адресу відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підставі для задоволення клопотання, виходячи з наступного. Як свідчить опис поштового вкладення від 24.09.2012 року позивачем на адресу першого відповідача була направлена лише копія позовної заяви, що є порушенням ст. 56 ГПК України, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Таким чином, суд зобов'язує позивача надіслати на адресу першого відповідача копії документів, що додані до позовної заяви, а також направити на адресу залученого іншого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

15.10.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову експертизу в галузі патентного права та інтелектуальної власності.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Державне підприємство "Український інститут промислової власності" належним відповідачем - Державною службою інтелектуальної власності України (03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

Зобов'язати позивача надіслати на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та доданих до не документів. Докази направлення надати суду.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надіслати на адресу першого відповідача копії документів, доданих до позовної заяви. Докази направлення надати суду.

Зобов'язати першого відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.09.2012 року.

Зобов'язати другого відповідача надати до господарського суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день слухання справи в суді; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.