overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 64/226-10

вх. № 6305/5-64

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону, м. Хмельницький в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Шепетівський ремонтний завод", м. Київ;

до Державного підприємства Міністерства оборони України "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків;

про стягнення 217825,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.10 р. позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача попередню оплату у розмірі 189000,00грн.; З % річних у розмірі 7087,50грн., державне мито в сумі 1960,87 грн., 212,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 21737,59 грн. пені відмовлено. 24.09.2010 р. на виконання вказаного рішення були видані накази господарського суду Харківськоїх області.

18.09.2012 р. до суду звернувся позивач зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1, в провадження якого знаходиться виконавче провадження ВП № 25451911 від 12.03.2011 р. по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження незаконними та скасувати дану постанову;

- зобов"язати державного виконавця негайно провести виконавчі дії по виконанню наказу № 64/226-10 від 24.09.2010 р., виданого гсоподарським судом Харківської області про стягнення з Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" попередню оплату в розмірі 189000,00 грн., 3% річних в розмірі 7087,50 грн., про що був виданий наказ від 24.09.2010 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "04" жовтня 2012 р. о 11:20.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3987/12 вх. № 3987/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.09.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Панютине Лозівського району Харківської області

про стягнення 20820,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Панютине, 20820,40 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ХФ-145 від 11.02.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 вересня 2012 року.

14 вересня 2012 позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

18 вересня 2012 року позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 09:50

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/3856/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв

до ФОП ОСОБА_1, смт. Панютине

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. по справі № 5023/3856/12 за позовом ТОВ "Авіта Нова" до ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені.

При виготовлення повного тексту рішення, в його резолютивній частині була допущена помилка, а саме: невірно вказаний код відповідача, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення помилки не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення від 12.09.2012 р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2012 р. по справі № 5023/3856/12, зазначивши вірний код відповідача, ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3913/12 вх. № 3913/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Аватар 07", м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аватар 07" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 12:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3853/12 вх. № 3853/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

прокуратури - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до ТОВ "К і Партнери", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18" звернувся до суду з позовом до ТОВ "К і Партнери" про стягнення коштів.

Позивач та прокурор в судове засідання з"явилися, підтримують свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2012 р. о 12:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/4029/12 вх. № 4029/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії, м. Харків

до Височанської селищної ради, смт. Високий

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Центр державного земельного кадастру" в о. Харківської регіональної філії звернувся до суду з позовом до Височанської селищної ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3902/12 вх. № 3902/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП завод "Електроважмаш", м. Харків

до ПП "Альтур", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП завод "Електроважмаш" звернувся до суду з позовом до ПП "Альтур" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4167/12 вх. № 4167/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.10.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.10.2012 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.10.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків

до Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків

про стягнення 53899,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Інтерпро", м. Харків, 47551,33 грн. заборгованості, 1043,51 грн. 3% річних, 5304,76 грн. пені та 1077,99 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 85/11 від 01.01.2011 р. та № 14/12 від 01.01.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2012 року.

27 вересня 2012 року позивач надав правове та документальне обгрунтування позовних вимог.

01 жовтня 2012 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 47551,33 грн. заборгованості, 1043,51 грн. 3% річних, 3605,94 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представники позивача у судовому засіданні 01.10.12 р. підтримували зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа №5023/484/11

вх. № 484/11

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши заяву ПП "Україна" про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Ожеве

до ПП "Україна" м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. по справі № 5023/484/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "Україна" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПП "Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 основну заборгованість в розмірі 460050,00 грн., суму пені в розмірі 92010,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10776,51 грн., індекс інфляції в сумі 33123,00 грн., державне мито в розмірі 5959,60 грн. та 223,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 32991,26 грн. - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. залишено без змін. 08.06.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 18.03.2011 р. на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 04.10.12 об 11:10.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4223/12 вх. № 4223/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/7133 від 17.09.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/1972 від 15.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 3080,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків, 2318,98 грн. пені, 228,23 грн. інфляційних витрат, 533,08 грн. 3% річних, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 041-16513 від 15.08.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 жовтня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.12 р. підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016872/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 вересня 2012 року .

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3830/12 вх. № 3830/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 21616 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 20460 грн. заборгованості, 1156 грн. 3% річних та 1610 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 р. було відкладено розгляд справи на 24 вересня 2012 року.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 016178/1.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, враховуючи неявку представників сторін, а також те, що від сторін необхідно одержати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 27 серпня 2012 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.