РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Справа № 15/5025/510/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.12 р. у справі № 15/5025/510/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задоволити повністю.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Вказує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року первісна апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. На підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України скаржник усунув обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги та повторно звернувся до суду, а отже вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк".

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Правекс-Банк" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2011 року у справі № 15/5025/510/12.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.