ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1556/12 (н

вх. № 1556/12 (н.в.о. 10037/11)

Суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

представник третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився;

представник третьої особи (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області) - ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 15.12.2011р.);

представник прокуратури - ОСОБА_3 (посвідчення № 242 від 15.11.2011р.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

Приватної фірми "Супутник", м.Харків,

3-я особа - ОСОБА_2, м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

3-я особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,

за участю прокуратури Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Супутник", звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі № 5023/10037/11, яким позивачу було відмовлено у позові до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144-а, літ. "А-3". В обґрунтування своєї заяви позивач посилається як на нововвиявлені обставини на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2011р., яким було визнано недійсним договір часткової участі в будівництві СТО від 25.09.1998р., оскільки на час прийняття рішення господарським судом рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова не набрало законної сили, але згодом було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. (суддя Потапенко В.І.) вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду на 17.04.2012р. об 11:30 год.

У зв'язку з відрядженням судді Потапенка В.І., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області 13.04.2012р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 5023/10037/11 призначено для розгляду судді Кухар Н.М. та присвоєно новий номер справи - 5023/1556/12 (н.в.о. 5023/10037/11).

У судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2012р., представники прокуратури та третьої особи, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, проти заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012р. по справі № 5023/10037/11 заперечували, посилаючись на те, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явились; витребуваних судом доказів не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що справу було передано судді 17.04.2012р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви позивача для більш детального ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "26" квітня 2012 р. об 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

3. Запропонувати учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме надати:

- позивачу - докази того, що обставини, викладені в заяві про перегляд рішення мають істотне значення для вирішення спору;

- відповідачу - відзив на заяву позивача, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- третім особам та прокурору - пояснення щодо обставин, викладених в заяві позивача.

4. Попередити учасників судового процесу, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Кухар Н.М.