ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/712/12 (н.р. 5023/6276/11)

вх. № 712/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/80/2-12 від 04.01.12р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. №01-62юр/9100 від 02.12.11р.; ОСОБА_3, дов. №01-62юр/1299 від 15.02.12р.;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 державного майна України - ОСОБА_5, дов. № 433 від 01.1211р.;

ОСОБА_6 енергетики та вугільної промисловості України - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків; АК "Харківобленерго" м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 державного майна України та ОСОБА_6 енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним договору та визнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року у справі №5023/6276/11 в задоволенні клопотання 2-го відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 державного майна України та ОСОБА_6 енергетики та вугільної промисловості України відмовлено; поновлено строк позовної давності; визнано право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., які розташовані по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові. Визнано Договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 267/161, укладений 25.03.2002р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" () та Закритим акціонерним товариством "Теплоелектроцентраль-3" () недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року у справі № 5023/6276/11, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України для надання доказів по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.06.12р.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 енергетики та вугільної промисловості України не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані сторонами документи та вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про те, що позивач свої вимоги обґрунтовує, зокрема посиланням на рішення Харківської обласної ради від 11 травня 1999 року, (яким у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області було прийнято ЦМК ДП "Харківські теплові мережі", розташований за юридичною адресою м.Харків, вул.Енергетична,11), Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 749 від 13 вересня 1999 року на підставі якого затверджено акт прийому-передачі ЦМК державного підприємства "Харківські теплові мережі" у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, про те, в судових засіданнях позивач зазначає про відсутність вищевказаних документів у Харківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою з`ясування дійсних обставин справи, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також приймаючи до уваги те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Харківську обласну раду (61002, м. Харків вул. Сумська, 64);

- Харківську обласну державну адміністрацію (61002, м.Харків, вул.Сумська,64).

Положеннями п. 4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на вищевказане, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає необхідним витребувати від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" :

- відомості стосовно того за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., які розташовані по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові;

- копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90 кв.м., які розташовані по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

В Постанові Вищого господарського суду України від 23.01.12р. у справі № 5023/6276/11 вказується на те, що судами, зокрема, не було встановлено, чи входило спірне майно до складу цілісного майнового комплексу та якими документами це підтверджено.

Нормами ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України регламентується, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі Постанова) передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Положеннями ч.2 п.2. Постанови регламентується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, суд дійшов до висновку, що істотне значення для вирішення даного спору мають питання стосовно того:

- чи входило станом на травень 1999 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу "Харківські теплові мережі" ?

- чи входило станом на вересень 1999 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу ОВО "Харківтеплоенерго" ?

- чи входило станом на квітень 2001 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу ОВО "Харківтеплоенерго", яке знаходилося в орендному користуванні у ЗАТ "ТЕЦ-3", відповідно до умов договору оренди № 6 від 26.04.2001 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та ЗАТ "ТЕЦ-3" ?

- чи входило станом на березень 2011 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу "Харківські теплові мережі", відповідно до Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 242 від 15.02.2011 року та наказу № 230 від 01.03.2011 року ?

Істотність цих питань полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна з сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначені питання відносяться до будівельно-технічної галузі знань і носять спеціальний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом ОСОБА_6 юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Крім того, суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу експерта на те, що згідно ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 41, 65, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/712/12 задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору по справі № 5023/712/12 до 20.06.12р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну раду (61002, м. Харків вул. Сумська, 64).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну державну адміністрацію (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64);

Зобов'язати позивача - Харківську міську раду надіслати копії позовної заяви разом з додатками на адресу третіх осіб - Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації, докази направлення надати до матеріалів справи.

Зобов'язати Харківську обласну раду та Харківську обласну державну адміністрацію надати пояснення по суті спору, крім того, зобов'язати позивача, відповідачів та третіх осіб надати суду:

- Рішення Харківської обласної ради від 11 травня 1999 року, яким у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області було прийнято ЦМК ДП "Харківські теплові мережі");

- Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 749 від 13 вересня 1999 року на підставі якого затверджено акт прийому - передачі ЦМК державного підприємства "Харківські теплові мережі" у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та надати вищевказаний акт - прийому передачі;

- акти прийому-передачі цілісного майнового комплексу за договором оренди № 6 ЦМК структурного підрозділу ТЕЦ-3 Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" від 26.04.01р., укладеного між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та ЗАТ «Теплоелектроцентраль - 3»;

- письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стосовно приналежності спірного майна дійсному власнику.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати до суду:

- відомості стосовно того за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., які розташовані по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові;

- копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., які розташовані по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи входило станом на травень 1999 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу "Харківські теплові мережі" ?

- чи входило станом на вересень 1999 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу ОВО "Харківтеплоенерго" ?

- чи входило станом на квітень 2001 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу ОВО "Харківтеплоенерго", яке знаходилося в орендному користуванні у ЗАТ "ТЕЦ-3", відповідно до умов договору оренди № 6 від 26.04.2001 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації та ЗАТ "ТЕЦ-3" ?

- чи входило станом на березень 2011 року спірне нерухоме майно нежитлова будівля складу РБУ-3, літ. "Д-1", загальною площею 162,80 кв.м.; нежитлова будівля для фарб РБУ-3, літ. "В-1", загальною площею 68,00 кв.м.; нежитлова будівля РБУ-2 літ. "Е-1", загальною площею 113,90кв.м., яке розташовано по вул. Енергетичній, 3 у місті Харкові до складу Цілісного майнового комплексу "Харківські теплові мережі", відповідно до Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 242 від 15.02.2011 року та наказу № 230 від 01.03.2011 року ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Харківську міську раду.

Зобовязати позивача та відповідачів забезпечити експертам безперешкодний огляд обєкта експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 5023/712/12 (н.р. 5023/6276/11) зупинити .

Суддя Лавренюк Т.А.