ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Справа № 15733/4-20

вх. № 15733/4-20

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.06.12 р.;

боржника не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Ритм" м. Харків

про стягнення 25000 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року до господарського суду харківської області звернувся стягувач із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (ст. 371 ЦПК України). Обгрунтовуючи подану заяву тим, що 17.07.2002 р. сторони досягли домовленості про мирне врегулювання спору, згідно якого боржник вніс на розрахунковий рахунок стягувача 9 000,00 грн. і видав простий вексель № 207918 на суму 16 000,00 грн. зі строком погашення суми боргу 17.07.2012 р., у зв'язку із чим стягувачем подана заява до Ленінського ВДВС із заявою про відсутність претензій до боржника та державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. На час подання даної заяви строк визначений простим векселем закінчується, але сума боргу боржником не сплачена, тому стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу за наказом господарського суду Харківської області №15733/4-20 від 23.01.2002 р. про примусове стягнення з ТОВ "Завод Ритм" на користь ТОВ "ТНТ" 16 000,00 грн. основного боргу - згідно до простого векселя №7918 від 17.07.2002 р. виданого ТОВ "Завод "Ритм" на суму 16 000,00 грн. ОСОБА_1 ТОВ "ТНТ" виконавчий документ на примусове стягнення з ТОВ "Завод "Ритм" на користь ТОВ "ТНТ" 16 000,00 грн. основного боргу - згідно простого векселя №7918 від 17.07.2002 р. виданого ТОВ "Завод "Ритм" на суму 16 000,00 грн. строком погашення 17.07.2002 р., 250,00 грн. державного мита, та 69,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно до наказу господарського суду Харківської області №15733/4-20 від 23.01.2002 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 р. заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу призначено на "15" червня 2012 року о 11-00.

Присутній представник заявника (стягувача) підтримав подану заяву та просив ії задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши подану стягувачем заяву, та матеріали справи встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2001 року у справі №15733/4-20, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з рахунку 9 у Першій Харківській філії АКБ Базіс, м. Харкова, МФО 351599, код 30291090 Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ритм, поштова адреса: м. Харків, вул. Лозівська, 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТНТ, рахунок 26009172 у АКБ Європейський, м. Харкова, МФО 351845, код 25610679, поштова адреса: АДРЕСА_1 25000 грн. основного боргу, 250 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 січня 2002 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

22.02.2002 р. державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №15733/4-20 від 23.01.2001 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону, стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому правом.

В силу п.9 ч.1 ст.37 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

17.07.2002 р. сторони досягли домовленості про мирне врегулювання спору, згідно якого боржник вніс на розрахунковий рахунок стягувача 9 000,00 грн. і видав простий вексель № 207918 на суму 16 000,00 грн. зі строком погашення суми боргу 17.07.2012 р., у зв'язку із чим стягувачем подана заява до Ленінського ВДВС із заявою про відсутність претензій до боржника.

17.07.2002 р. державним виконавцем Ленінського РУЮ м. Харкова, у зв'язку із повним погашенням боржником заборгованості (стягнення з рахунку ТОВ "Завод "Ритм" 26 584,95 грн.), було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №15733/4-20 від 23.01.2001 р.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту-Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Частиною 1 статті 38 цього Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження та зазначається, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Закону, суд приходить до висновку про неможливість поновлення строку пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа за яким порушено виконавче провадження за заявою (вимогою) стягувача та закінчено виконавче провадження у зв'язку із повним погашенням боржником заборгованості, що позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання, відповідно до цього, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ" про відновлення пропущеного строку для пред'яви виконавчого документу - відмовити.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНТ" про відновлення пропущеного строку для пред'яви виконавчого документу - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №15733/4-20