overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № Б-50/268-10

вх. № 11366/2-50

Суддя господарського суду Савченко А.А.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

03.10.2012 р. до господарського суду Харківської області (за вх. № 15581) надійшла заява ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як такого, що завдає збитки кредиторам банкрута.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 22-32, 47-49, 86 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на "25" жовтня 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 301 .

3. Зобов'язати ПАТ "Марфін Банк" надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсною угоди.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу з відповідними доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_3

Суддя Савченко А.А.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № Б-39/164-10

вх. № 10376/2-39

Суддя Кононова О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі " Б-39/164-10 за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2010 року по справі № Б-39/164-10 ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61110, м. Харків, Салтівське шосе, 110, кв. 47, був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 470222 від 27.02.2010 року, ІПН НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2012 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року по справі Б-39/164-10 було задоволено клопотання арбітражного керуючого про визнання кредиторських вимог та розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 до виправлення технічної помилки.

Так, в резулятивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року при розподілі грошових коштів судом була допущена технічна помилка та викладено п. 5 ч. 4 в наступній редакції: " перерахувати грошові кошти в сумі 762 107 (сімсот шістдесят дві тисячі сто сім) грн. 50 коп. як часткове погашення боргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на розрахунковий рахунок № 290921074, МФО 350589.".

Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 22 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі " Б-39/164-10.

Виправити технічну помилку у п.5 ч. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду-Харківської області від 02.03.2012 року по справі Б-39/164-10 та

викласти її в наступній редакції:

"перерахувати грошові кошти в сумі 753 707 (сімсот п'ятдесят три тисячі сімсот сім) грн. 50 коп. як часткове погашення боргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на розрахунковий рахунок № 290921074, МФО 350589".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі " Б-39/164-10.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" .

Суддя Кононова О.В.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

Без участі сторін.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

по справі за заявою : ТОВ "Ужгородські Авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. по справі № Б-39/12-08, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. про відмову у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Харківський апеляційний господарський суд своїм листом від 16.07.12 р. за вих. № 010797 (вх. № 1528/12 від 18.07.12 р.) повернув Господарському суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 для вирішення питання відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, оскільки оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого суду ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора не передбачено ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку Ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. було відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у тому числі і у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право на оскарження ухвали господарського суду про оскарження дій ліквідатора у апеляційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу вх. ХАГС № 2291Х/2 від 11.07.2012 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. заявнику з додатками на 7 арк.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ужгородські авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.10 р. ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.12.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.04.12 р.

Ухвалою суду від 10.04.12 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 10.08.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з неявкою ліквідатора в судове засідання.

В судове засідання 25.09.12 р. в судове засідання ліквідатор та комітет кредиторів не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" жовтня 2012 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
УХВАЛА

Справа № 58/532 11.01.12

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю АК-Фінанс
Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю КУА Інвестиційні Ресурси(ПВІФ Астра-А НВЗТ)
Простягнення заборгованості, 18958946, 57 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АК-Фінанс, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КУА Інвестиційні Ресурси(ПВІФ Астра-А НВЗТ) про стягнення заборгованості, 18958946, 57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2011 року.

12.12.2011 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 58/532 судом допущено описку, а саме не відображено неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним виправити допущену у вказаній ухвалі Господарського суду міста Києва описку.

Керуючись ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі № 58/532 у вступній частині ухвали в частині відображення неявки представника третьої особи у судове засідання та викласти у наступній редакції:

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №361 від 21.06.2010 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не з'явився»

2. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року по справі 58/532.

Суддя О.Є. Блажівська
УХВАЛА

Справа № 58/534 11.01.12

За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю АК-Фінанс
Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю КУА Інвестиційні Ресурси(ПВІФ Астра-А НВЗТ)
Простягнення заборгованості, 4996650, 86 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АК-Фінанс, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю КУА Інвестиційні Ресурси (ПВІФ Астра-А НВЗТ) про стягнення заборгованості, 4996650, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.12.2011 року.

12.12.2011 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи № 58/534 судом допущено описку, а саме не відображено неявку у судове засідання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним виправити допущену у вказаній ухвалі Господарського суду міста Києва описку.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі № 58/534 у вступній частині ухвали в частині відображення неявки представника третьої особи у судове засідання та викласти у наступній редакції:

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. №361 від 21.06.2010 р.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не з'явився»

2. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року по справі 58/534.

Суддя О.Є. Блажівська
УХВАЛА

Справа № 58/486 17.04.12

За позовомПриватного підприємства КІПС
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство Сучасник
Простягнення 140824, 35 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство КІПСзвернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство Сучасник про стягнення 140824, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/486, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі № 58/486 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року суд ухвалив зупинити провадження у справі.

23.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист вих. № 40 13382/13383/11-43 від 21.02.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням погодити термін проведення експертизи. У звязку з великим навантаженням експертів будівельно-технічна експертиза може бути розпочата у термін понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012року суд ухвалив надати згоду на проведення експертизи по справі № 58/486 у термін більше трьох місяців.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/486 з КНДІСЕ без виконання.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/486, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №58/486.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.12 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №16, корпус Б.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 58/22 12.03.12

За позовомПрокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агенство з управління майном"
До Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"
Простягнення заборгованості в розмірі 75 107,20 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі по тексту - позивач 1), Комунального підприємства "Агенство з управління майном" (далі по тексту - позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" (далі по тексту- відповідач) про стягнення 73488,60 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №511 від 04.12.2007 року та 1618,60 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року суд вирішив: позов задовольнити повністю, стягнути з Акціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуд(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ) на користь Комунального підприємства Агентство з управління майномЖитомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, ), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 80 761,67 грн. (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят одну гривню 67 коп.) боргу.

22.06.2011 року Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання зазначеного рішення суду.

05.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Агенство з управління майном" надійшла заява про видачу дублікату наказу в звязку із його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

До заяви про видачу дублікату наказу Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" додано Довідку від 01.03.2012 року № 209 за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 про те, що наказ втрачено та до виконання не предявлено.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву про видачу дублікату наказу від 05.03.2012 р. по справі 58/22.

2.Видати дублікат наказу у справі 58/22.

Суддя О.Є. Блажівська
УХВАЛА

Справа № 15/143-б 26.04.2012

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд ОСОБА_2"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч Енд ОСОБА_2"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 порушено провадження у справі № 15/143-б за особливостями передбаченими ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ухвалою підготовчого засідання від 01.06.2011 суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія серії АВ № 482136 від26.10.2009).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресеч Енд ОСОБА_2" опубліковане у газети "Голос України" №124 (5124) від 12.07.2011.

При розгляді справи у попередньому засіданні розглянуто реєстр вимог кредиторів, наданий суду розпорядником майна.

16.08.2011 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі №15/143-б, якою визнано кредиторами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресеч Енд ОСОБА_2": ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сакура Груп" з грошовими вимогами на суму 288 834,91 грн. - вимоги четвертої черги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду м.Києва від 07.02.2012 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресеч Енд ОСОБА_2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму 14 836,00грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму 14 836,00грн. у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму 14 836,00грн. у судовому засіданні на 13.06.2012 о 15:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м.Києва в залі судових засідань №7 (корпус "Б").

2. Викликати у судове засіданні учасників провадження у справі та ліквідатора.

3. Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву ОСОБА_4 з вимогами до боржника на суму 14 836,00грн. та за результатми розгляду надати суду письмове пояснення.

4. Зобовязати ОСОБА_4 сплатити державне мито у встановленому порядку та розмірі, враховуючи, що з 01.04.2012 розмір однієї мінімальної заробітної плати становть 1094,00грн , докази оплати надати суду 13.06.2012року.

5. Попередити учасників провадження у справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарський судом.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ОСОБА_4.

Суддя Хоменко М.Г.