Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 16/5007/154/11.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека № 27" (смт.Лугини Житомирської області)

про стягнення 19146,25 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.12р. стягнуто з Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека № 27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" 18146,25 грн. боргу за поставлений товар (лікарські засоби та товари медичного призначення) та 1337,77 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/154/11 від 17.04.12р.

05.06.12р. до суду надійшла заява боржника від 31.05.12р. № 65 про розстрочення виконання зазначеного рішення суду терміном на один рік та призупинення виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої заяви боржник вказав на важкий фінансовий стан КП "Лугинська центральна районна аптека № 27" та на відсутність можливості сплати заборгованості перед стягувачем в одноразовому порядку. Також боржник зазначив, що ним направлявся стягувачу лист від 16.02.12р. № 21 з зобов'язаннями про сплату заборгованості в сумі 18146,25 грн. з 01.03.12р. щомісяця в розмірі 2000,00 грн., а також з пропозицією укладення мирової угоди, який був залишений стягувачем без відповіді.

До даної заяви боржник додав копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 1 кв. 2012р. та копію вищевказаного листа від 16.02.12р. № 21 КП "Лугинська центральна районна аптека № 27" (а.с.88,89).

Сторони та орган ДВС своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст.121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, законодавець пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють його виконання.

Наведені боржником підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давала б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін господарських зобов'язань приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Зазначені боржником в заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох сторін господарського зобов'язання.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, боржником не надано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки боржником не надано будь-яких документальних доказів власної неплатоспроможності.

Судом також враховується, що боржником не було виконано вимоги ухвали суду від 06.06.12р., а саме - подання для огляду оригіналів документів, доданих до поданої заяви та подання документальних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не подано належних доказів, які б могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека № 27" від 31.05.12р. № 65 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - боржнику (рек. з повід. про вруч.),

3 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.),

4 - Лугинський ВДВС (рек. з повід. про вруч.).