номер провадження справи 33/108/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.12.12 Справа № 5009/4041/12

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптіма-пласт (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Оптіма-пласт щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1, визнання недійсними змін до установчих документів

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги від 22.07.2012 р., посвідчення адвоката № 2019 від 23.04.2012 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптіма-пласт про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Оптіма-пласт щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1, визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ Оптіма-пласт, державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення Загальними зборами учасників товариства щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 р. у справі № 5009/4041/12 скасовано, справу № 5009/4041/12 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду позову.

За змістом пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. ОСОБА_4 суддів від 26.11.2010 р. № 30 судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується ( про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

За таких обставин, позовна заява була прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4041/12, розгляд якої призначено на 18.12.2012 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої доводи, викладенні в позовній заяві, відповів на питання суду та заявив клопотання про забезпечення позову.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору Комунарського району Виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів ТОВ «Оптіма-пласт»залишено судом без задоволення з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на те, що, 10.02.2007 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників від 06.02.2007 р. було зареєстровано ТОВ «Оптіма-пласт». Відповідно до Статуту ОСОБА_2 засновниками (учасниками) виступають: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_5; ОСОБА_1 (син позивача). 03.07.2012 р. позивач звернувся із запитом про отримання інформації із ЄДР, відповідно до якого позивач був виключений зі складу учасників ОСОБА_2 та звільнений з посади директора. На думку позивача, такі зміни до установчих документів ТОВ «Оптіма-пласт»не відповідають вимогам законодавства, а відповідні положення установчих документів відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача як учасника ТОВ «Оптіма-пласт». Враховуючи предмет та підстави позову, позивач стверджує, що всі дії відповідача направлені на незаконне позбавлення позивача статусу учасника ОСОБА_2, на порушення корпоративних прав позивача. Наголошує, що такі дії реальні, виражені у прийнятті рішення щодо зміни учасників ОСОБА_2, державної реєстрації таких змін тощо. На думку позивача, у разі державної реєстрації наступних будь-яких змін складу учасників ОСОБА_2 виконання рішення по даній справі буде значно ускладнено, оскільки поновлення порушених корпоративних прав позивача шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про його виключення буде мати наслідком поновлення відповідного запису в ЄДР державна реєстрація відомостей про склад учасників в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 2 Розяснення Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

В п. 1 вказаного Розяснення зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

В даному випадку відсутній факт неможливості (утруднення) виконання судового рішення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Оптіма-пласт щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1, визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ Оптіма-пласт, державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення Загальними зборами учасників товариства щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_1

Таким чином суд констатує, що в випадку постановлення судового рішення у справі про задоволення позову, його виконання виходячи з предмету позовних вимог не може бути утрудненим чи унеможливленим, оскільки таке виконання в силу припису норми ст. 31 вказаного Закону України підлягає обовязковому виконанню державним реєстратором і виконання судового рішення в такому випадку не залежить від волевиявлення відповідача у справі. Клопотання про забезпечення позову залишено без задоволення.

Також, в судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування від державного реєстратора документів реєстраційної справи (рішення про виключення зі складу учасників, змін до установчих документів) в порядку ст. 38 ГПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до чинного законодавства позивач позбавлений права на отримання рішення про виключення зі складу учасників, змін до установчих документів та ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Оптіма-пласт». Позивач вказує, що вказані документи потрібні для зясування законності прийнятого рішенням загальних зборів ТОВ «Оптіма-пласт»щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_2 ОСОБА_1 Вказує, що зазначені документи можуть знаходиться в матеріалах реєстраційної справи у державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради або Комунарської РДА.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В даному випадку, клопотання позивача відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, а тому задовольняється судом, оскільки витребовувані документи входять до предмету судового дослідження.. При цьому суд враховує, що вказані документи витребовувались ухвалою суду від 05.12.2012р., однак до судового засідання 18.12.2012р. надані як позивачем, так і відповідачем не були. Від державного реєстратора витребовуються документи реєстраційної справи ТОВ «Оптіма-пласт»(рішення про виключення зі складу учасників, рішення про внесення змін до установчих документів).

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.12.2012 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість, надіслав письмове клопотання за вих. № 01 від 13.12.2012 р. про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. по справі № 5009/4041/12, якою було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2012 р. по справі №5009/4041/12 про повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, відповідач зазначив, що перелічені в ухвалі від 05.12.2012 р. документи, щодо примусового виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Оптіма-пласт», не можуть бути надані суду у звязку з тим, що Загальними зборами учасників ТОВ «Оптіма-пласт»з дати заснування ОСОБА_2 не приймалося жодного рішення про примусове виключення позивача або іншого учасника зі складу учасників ОСОБА_2, жодного разу не скликалися збори учасників ОСОБА_2 з питанням порядку денного про виключення учасника зі складу учасників ОСОБА_2, зміни до Статуту ОСОБА_2, повязані з виключенням одного з учасників, не вносилися.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення як процесуально безпідставне, оскільки відповідачем не надано жодних доказів наявності касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, як і не надано копії самої касаційної скарги. До клопотання відповідачем надано лише копії Опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 10.12.2012р. Такі докази лише свідчать про факт направлення касаційної скарги відповідачем. Станом на момент проведення судового засідання 18.12.2012 р. у господарського суду відсутні докази неможливості розгляду справи № 5009/4041/12, наявність чого є підставою для зупинення провадження у справі згідно до вимог ст. 79 ГПК України.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/4041/12 відкласти на 15.01.2013 р. о 11 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів ТОВ «Оптіма-пласт»(в т.ч. щодо створення товариства за участю ОСОБА_1А.), рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників; засвідчені копії змін до установчих документів ТОВ Оптіма-Пласт, державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення Загальними зборами учасників про виключення ОСОБА_1; забезпечити явку компетентного та повноважного представника, доручення на представника .

Відповідача: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів ТОВ Оптіма-Пласт (зі змінами та доповненнями); рішення загальних зборів учасників товариства про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (оригінал для огляду, засвідчену копію до справи); засвідчені копії змін до установчих документів ТОВ Оптіма-Пласт, державну реєстрацію яких проведено після прийняття рішення Загальними зборами учасників про виключення ОСОБА_1; докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Зобовязати Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206): надати засвідчені копії документів з реєстраційної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптіма-пласт (АДРЕСА_2, код ЄДР 34910636), а саме: документи, що були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ( в тому числі Статут); документи (за наявності), що були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо виключення учасника (ів), зокрема: рішення про виключення особи (осіб) зі складу учасників, змін до установчих документів та/або установчих документів у новій редакції; документи (за наявності), що були подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; оригінали зазначених документів реєстраційної справи надати до судового засідання (для огляду).

Зобовязати Державного реєстратора Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32): надати засвідчені копії документів з реєстраційної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Оптіма-пласт (АДРЕСА_2, код ЄДР 34910636), а саме: документи, що були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ( в тому числі Статут); документи (за наявності), що були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо виключення учасника (ів), зокрема: рішення про виключення особи (осіб) зі складу учасників, змін до установчих документів та/або установчих документів у новій редакції; документи (за наявності), що були подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; оригінали зазначених документів реєстраційної справи надати до судового засідання (для огляду).

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Державному реєстратору Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (69104, м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32).

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко