ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Справа № 6/303-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 24.01.12, представник;

представники відповідача-1,2 та третьої особи у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Пегас 8", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10р. у справі № 6/303-10

за позовом приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 приватного підприємства "Пегас 8", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 768 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10 (суддя Коваленко О.О.) з приватного підприємства "Пегас 8" стягнуто (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 50-51)) 15 166грн. 67коп. боргу, 658грн. 24 коп. пені, 3 118грн. 18 коп. інфляційних втрат, 825грн. 38 коп. 3% річних, 197грн. 69 коп. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові до відповідача-2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Пегас 8" просить його скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими.

Приватне підприємство "Націонал" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (орендодавець) і приватним підприємством "Пегас 8" (орендар) 01.08.06 укладено договір оренди приміщень № 02/06, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування індивідуально-визначене нерухоме майно, яке складається із:

- будівлі контори літ. А-2 з прибудовами літ. АI-2, АII-1, АIII-1, площею - 723,7 кв.м., а, аI ганків;

- механічних майстерень літ. Б-1 з прибудовою літ. БI-2, площею - 405,1 кв.м., б - драбини; -побутового приміщення літ. В-1, площею- 189,6 кв.м.;

- складу літ. Г-1, площею - 504,5 кв.м.;

- жерстяних майстерень літ. Д-1, площею - 168,1 кв.м.;

- складу літ. Е-1, площею - 149,1 кв.м.;

- складу літ. Ж-1, площею - 172,7 кв.м, ж - естакади, жI - відкритої прибудови, жII - сходів;

- будівель приміщення роздягальні літ. З-1, ЗI-1, ЗII-1, площею-410,6 кв.м., з, 3I ґанків;

- будівлі побутових приміщень літ. И-1, площею - 69,9 кв.м.;

- будівлі побутових приміщень літ. К-1, площею - 69,3 кв.м.;

- побутової будівлі літ. Л-1, площею - 7,2 кв.м.; - побутової будівлі літ. М, - складу літ, Н - складу шлакоблочного літ. О, - складу шлакоблочного літ. О1, - складу шлакоблочного літ. О2, - складу шлакоблочного літ. О3, - приміщення для обігріву літ. П, - складу літ. Р, - складу літ. Р1 - складу цементу літ. С, - навісу літ. Т, - складу літ. У, - складу літ. Ф, - убиральні літ. X, - сходів літ х, - навісу літ. Ц, - навісу літ. Ч, - навісу літ. Щ, - навісу літ. Є, - навісу літ. Ю, - навісу літ. Я, - навісу тимчасового літ. АА, - навісу тимчасового літ. АБ, - навісу тимчасового літ. АВ, - навісу тимчасового літ. АГ, -побутової будівлі тимчасової літ. АД, - побутової будівлі тимчасової літ. АЕ, - побутової будівлі тимчасової літ. АЖ, - побутової будівлі тимчасової літ. AЗ, - навісу тимчасового літ. АІ, - залізничної колії літ. №1, - огорожі літ. №2 - №6, - хвіртки літ. №7, - огорожі літ. №8 - №11, - воріт піт. №12, -огорожі літ. №13, - воріт літ. №14, - огорожі літ. №15, - хвіртки літ. №16, - воріт літ. №17 - №18, -огорожі літ. №19 - №20, - мостіння літ. І, які розташовані на земельній ділянці площею - 1,7045 га за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 (п.1.1 договору) (т.2, а.с. 17-20).

В силу ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена

індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при

неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст. 760 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п.п. 1.2, 1.3 договору вказане нерухоме майно належить орендодавцю на підставі рішення третейського суду про визнання правонаступництва і визнання права власності від 06.07.2006 р. у справі № 06-07/1-2005. Одночасно з правом оренди (найму) вказаного нерухомого майна, орендарю надається право користування земельною ділянкою площею - 1,7045 га за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,156.

За п. 2.1 договору орендодавець зобовязаний, зокрема:

- надати у користування об'єкт оренди у тому стані, у якому він є на момент його огляду представниками сторін, за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору оренди (найму), що дозволить орендарю використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням;

- здійснити передачу об'єкту оренди (приміщень) орендарю не пізніше 01.08.2006р.

01.08.06 сторонами був складений акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду (т.2, а.с. 21).

Згідно п. 2.3 договору орендар зобовязаний:

- використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням;

- використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов цього договору;

- запобігати пошкодженню та псуванню об'єкту оренди (приміщень);

- призначити особу відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки, а також забезпечити пожежну безпеку об'єкту оренди відповідно до норм Закону України «Про пожежну безпеку»;

- вносити плату за користування об'єктом оренди та оплачувати вартість витрат на утримання об'єкту оренди (опалення, освітлення, водопостачання та інші комунальні послуги) у строки та в обсягах, які передбачені договором;

- у триденний строк з дня закінчення строку оренди чи припинення договору повернути орендодавцю об'єкт оренди у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу.

Додатковою угодою від 23.10.06 № 1 сторони змінили п. 2.3 договору та виклали його в новій редакції:

«2.3. Орендар зобов'язаний:

- використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням;

- використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов цього договору;

- запобігати пошкодженню та псуванню об'єкту оренди (приміщень);

- призначити особу відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки, а також забезпечити пожежну безпеку об'єкту оренди відповідно до норм Закону України "Про пожежну безпеку";

- вартість витрат на утримання об'єкту оренди (опалення, освітлення (електропостачання), водопостачання та інші комунальні послуги) сплачувати безпосередньо організаціям, які надають ці послуги на підставі укладених з ними договорів;

- у триденний строк з дня закінчення строку оренди чи припинення договору повернути орендодавцю об'єкт оренди у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу.»

За п.3.2 договору розмір орендної плати за користування будівлями та спорудами, що розташовані з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, складає 500 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати може бути змінений чи переглянутий лише за погодженням сторін договору.

Договір оренди від 01.08.06 № 02/06 є укладеним з моменту передання орендарю обєкта оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 31.12.06 (п. 10.1 договору).

Пунктами 10.3, 11.6 договору встановлено, що будь-які зміни чи доповнення до договору дійсні лише у випадку, якщо вони складені у письмовій формі та підписані сторонами. Істотні умови цього договору оренди можуть бути переглянуті сторонами як шляхом внесення змін до цього договору так і шляхом укладення нового договору оренди. При цьому правовідносини сторін з оплатного користування нерухомим майном регулюються угодою, яка була укладена пізніше.

У додатковій угоді від 23.03.07 № 3 сторони домовились змінити п.п. 10.1 п 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.06, виклавши його в наступній редакції:

«Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю об'єкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 30.06.2007 р.»(т.2, а.с.24).

У додатковій угоді від 27.06.07 № 4 сторони домовились змінити п.п. 10.1 п. 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006р., виклавши його в наступній редакції:

«Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю обєкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 31.08.2007 року.»(т.2, а.с.25).

У додатковій угоді від 01.09.07 № 5 сторони домовились змінити п.п. 10.1 п. 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006р., виклавши його в наступній редакції:

«Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю об'єкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 31.12.2007 р.»(т.2, а.с.26).

У додатковій угоді від 02.01.08 № 6 сторони домовились змінити п.п. 10.1 п. 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006р., виклавши його в наступній редакції:

«Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю об'єкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 31.03.2008 р.»(т.2, а.с.27).

У додатковій угоді від 01.04.08 № 7 сторони домовились змінити п.п. 10.1 п. 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006р., виклавши його в наступній редакції:

«Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю об'єкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 30.06.2008 р.»(т.2, а.с.28).

Як свідчать матеріали справи, приватне підприємство "Націонал" придбало у відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" будівлі і споруди, які складаються з:

- будівлі контори літ. А-2 з прибудовами літ. АI-2, АII-1, АIII-1, площею - 723,7 кв.м., а, аI ганків;

- механічних майстерень літ. Б-1 з прибудовою літ. БI-2, площею - 405,1 кв.м., б - драбини; -побутового приміщення літ. В-1, площею- 189,6 кв.м.;

- складу літ. Г-1, площею - 504,5 кв.м.;

- жерстяних майстерень літ. Д-1, площею - 168,1 кв.м.;

- складу літ. Е-1, площею - 149,1 кв.м.;

- складу літ. Ж-1, площею - 172,7 кв.м, ж - естакади, жI - відкритої прибудови, жII - сходів;

- будівель приміщення роздягальні літ. З-1, ЗI-1, ЗII-1, площею-410,6 кв.м., з, 3I ґанків;

- будівлі побутових приміщень літ. И-1, площею - 69,9 кв.м.;

- будівлі побутових приміщень літ. К-1, площею - 69,3 кв.м.;

- побутової будівлі літ. Л-1, площею - 7,2 кв.м.; - побутової будівлі літ. М, - складу літ, Н - складу шлакоблочного літ. О, - складу шлакоблочного літ. О1, - складу шлакоблочного літ. О2, - складу шлакоблочного літ. О3, - приміщення для обігріву літ. П, - складу літ. Р, - складу літ. Р1 - складу цементу літ. С, - навісу літ. Т, - складу літ. У, - складу літ. Ф, - убиральні літ. X, - сходів літ х, - навісу літ. Ц, - навісу літ. Ч, - навісу літ. Щ, - навісу літ. Є, - навісу літ. Ю, - навісу літ. Я, - навісу тимчасового літ. АА, - навісу тимчасового літ. АБ, - навісу тимчасового літ. АВ, - навісу тимчасового літ. АГ, -побутової будівлі тимчасової літ. АД, - побутової будівлі тимчасової літ. АЕ, - побутової будівлі тимчасової літ. АЖ, - побутової будівлі тимчасової літ. AЗ, - навісу тимчасового літ. АІ, - залізничної колії літ. №1, - огорожі літ. №2 - №6, - хвіртки літ. №7, - огорожі літ. №8 - №11, - воріт піт. №12, -огорожі літ. №13, - воріт літ. №14, - огорожі літ. №15, - хвіртки літ. №16, - воріт літ. №17 - №18, -огорожі літ. №19 - №20, - мостіння літ. І, які розташовані на земельній ділянці площею - 1,7045 га за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.09.2007р. № 16001113, виданому комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", право власності на об'єкти було зареєстровано за приватним підприємством "Націонал" 20.09.2007 року (т.1, а.с. 16).

Частиною 1 ст. 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України унормовано, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В період з 20.09.2007 року по 01.06.2010 року приватне підприємство "Пегас 8" орендну плату приватному підприємству "Націонал" за оренду об'єкту не вносило, що стало підставою для подання даного позову. Заборгованість приватного підприємства "Пегас 8" перед приватним підприємством "Націонал" за оренду об'єктів з 20.09.2007 року по 01.06.2010 року, за розрахунком позивача, складає 15 166 грн. 67 коп.

Доказів повернення орендованого приміщення відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, приватне підприємство "Пегас 8" надало до апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою копію додаткової угоди від 27.12.06 № 2 до договору оренди від 01.08.06 (т.1, а.с. 124), зміст якої відрізняється від тексту такої ж угоди, яка надана Дніпропетровськими міськими електричними мережами (т.1, а.с. 147), з якими відповідачем укладено договір про постачання йому електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156 (на підставі договору оренди (найму) приміщень від 01.08.06 № 02/06, укладеному між відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" і приватним підприємством "Пегас 8").

Пояснюючи причину неподання додаткової угоди від 27.12.06р. № 2 до договору оренди від 01.08.06 до суду першої інстанції відповідач вказує, що не був присутній на жодному засіданні суду.

Як свідчать матеріали справи (протоколи судових засідань), остання розглядалась господарським судом 07.09.10, 28.09.10, 12.10.10, 04.11.10 (т.1, а.с. 25, 45, 94, 102), при цьому на жодному судовому засіданні представник приватного підприємства "Пегас 8" не був присутнім. Наявні у матеріалах справи поштові відправлення, які повернуті без вручення адресатові (т.1, а.с. 24, 49, 96, 110), свідчать про необізнаність та неотримання відповідачем будь-яких повідомлень про час і місце розгляду справи. Про наявність судового рішення приватне підприємство "Пегас 8" дізналося лише після арешту його рахунку, про що вказується в апеляційній скарзі.

При ознайомленні з матеріалами справи 17.03.11 представником відповідача була отримана копія рішення, що підтверджується відповідною розпискою (т.1, а.с.111).

В силу ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У копії наданої приватним підприємством "Пегас 8" додаткової угоди від 27.12.06 № 2 до договору оренди приміщень зазначається, що сторони домовились змінити пп. 3.2 п. 3 договору від 01.08.2006р. № 02/06 оренди (найму) приміщень (далі - договір), виклавши його в наступній редакції: «3.2. Розмір орендної плати за користування будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156, складає 50 грн.00 коп. (п'ятдесят грн. 00 коп.) за місяць з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати може бути змінений чи переглянутий за лише погодженням сторін цього договору.»(п. 1 додаткової угоди) (т.1, а.с. 124) А у копії додаткової угоди від такої ж дати і з таким номером, яка надана до суду Дніпропетровськими міськими електричними мережами, пункт 1 викладено у такій редакції: «сторони домовились змінити пп. 10.1 п. 10 договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 р. (далі - договір), виклавши його в наступній редакції: 10.1. Цей договір оренди (найму) є укладеним з моменту передання орендарю об'єкту оренди (приміщень) за актом прийому-передачі та припиняє свою дію 31 березня 2007 р.»(т.1, а.с. 147).

Враховуючи наявні розбіжності у тексті вищезгаданих додаткових угод апеляційним господарським судом ухвалою від 14.06.11 призначалась судова експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виготовлено додаткову угоду від 27.12.06 №2 (т.2, а.с. 23) до договору оренди № 02/06 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної техніки?

2. Чи відповідає час підписання додаткової угоди від 27.12.06 №2 до договору оренди та скріплення його печатками даті, зазначеній в документі? Якщо не відповідає, то у який період часу було виконано підпис додаткової угоди від 27.12.06 №2 та скріплення його печатками?

3. Чи виконано підпис на додатковій угоді від 27.12.06 №2 від імені ОСОБА_2 та підпис на договорі оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року № 02/06 (т. 2, а.с.17-20), акті № 1 приймання-передачі нерухомого майна від 01.08.2006 року (т.2, а.с.21), додаткових угодах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 до договору оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року № 02/06 (т. 2, а.с.22, 24-28) однією особою?

4. Чи відповідає відбиток печатки відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на додатковій угоді від 27.12.06 №2 відбитку печатки відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»на договорі оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року № 02/06, акті № 1 приймання-передачі нерухомого майна від 01.08.2006 року, додаткових угодах №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 до договору оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року № 02/06?

5. У якій послідовності виконувались підпис від імені ОСОБА_2, відбиток печатки відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд»та печатний текст додаткової угоди від 27.12.06 №2?

За результатами комплексної почеркознавчої і технічної експертизи документів від 25.11.11 № 2102/2103-11, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зроблені наступні висновки:

По першому питанню.

В наданій додатковій угоді від 27.12.2006 р. № 2 до договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 р. підписи виконані пастами для кулькових ручок, відтиски печаток нанесені рельєфними кліше, тобто не шляхом технічного монтажу за допомогою копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

По другому питанню.

Провести дослідження по встановленню абсолютного часу штрихів, нанесених пастами для кулькових ручок в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, неможливо у зв'язку з відсутністю спеціального обладнання та спеціалістів за спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів". Методики визначення абсолютного віку штрихів, виконаних іншими матеріалами письма, тонером, та барвною речовиною для нанесення відтисків печатки на даний час відсутні.

Питання про час нанесення відтисків печатки може вирішуватись шляхом встановлення відносного часу (періоду часу) нанесення відтисків шляхом порівняльного дослідження відтисків печатки на документах з вільними зразками відтисків печатки, нанесеними на інших документах в певний період часу, але у зв'язку з тим, що експерту не надано матеріал для порівняльного дослідження, вирішити питання про час виконання додаткової угоди від 27.12.06 №2 до договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 p., не представляється можливим.

По третьому питанню.

У зв'язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів сторонами не виконано, надання висновку у частині почеркознавчого дослідження комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів є неможливим.

По четвертому питанню.

Відтиск печатки відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" на додатковій угоді від 27.12.2006 р. № 2 та відтиски печатки відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" на договорі оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року № 02/06, акті від 01.08.2006 року № 1 приймання - передачі нерухомого майна, додатковій угоді від 31.10.2006p. № 1, додатковій угоді від 23.03.2007 p. № 3, додатковій угоді від 27.06.2007 р. № 4 до договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року нанесені різними кліше круглої печатки.

Відтиск печатки відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" на додатковій угоді від 27.12.2006 р. № 2 та відтиски печатки відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" на додатковій угоді від 01.09.2007 p. № 5, додатковій угоді від 02.01.2008 р. № 6 та додатковій угоді від 01.04.2008 р. № 7 до договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року нанесені одним кліше круглої печатки.

По п'ятому питанню.

В додатковій угоді від 27.12.06 року № 2 до договору № 02/06 оренди (найму) приміщень від 01.08.2006 року спочатку був надрукований текст, потім виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «орендодавець», а потім був нанесений відтиск печатки відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" (т.2, а.с. 51-52).

Отже експертом не надано однозначного висновку про невідповідність печатки на додатковій угоді від 27.12.06 №2 відбитку печатки, проставленому на додаткових угодах від 01.09.07 № 5, від 02.01.08 № 6, від 01.04.08 № 7, справжність яких позивачем під сумнів не ставиться.

Враховуючи відповідь експерта по першому та пятому питаннях, можна зробити висновок, що спірна додаткова угода № 2 до договору оренди не має ознак підробки.

Довідка Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.02.12 № 1703 (т.2, а.с. 87), надана до суду апеляційної інстанції у відповідь на запит позивача від 30.01.12 № 012/01-12 (т.2, а.с. 88), стосується відсутності видачі відкритому акціонерному товариству "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд" дозволів на виготовлення печаток та штампів в період з 27.06.07 по 01.09.2017, тоді як спірна додаткова угода № 2 до договору оренди укладена в інший період, а саме 27.12.06 (т.2, а.с.23).

За таких обставин додаткова угода № 2 приймається апеляційним господарським судом в якості належного доказу у звязку з чим орендна плата підлягає перерахунку за ставкою, вказаною у п. 1 додаткової угоди № 2 50 грн. (т.2, а.с.23), тому борг відповідача з 20.09.07 по 01.06.10 дорівнює 1 616 грн. 67 коп.

За змістом п.3.1 договору оренди від 01.08.06 № 02/06 за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату у грошовій одиниці України гривні на умовах, що передбачені цим договором.

Отже строк внесення орендної плати договором не встановлений.

У відповідності з ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Сума пені за період прострочення внесення орендної плати, з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, яку приватне підприємство "Пегас 8" повинно сплатити, становить 66 грн. 51 коп.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати за період з 01.10.07 по 01.10.10 становлять 21 грн. 55 коп., а річні за період з 01.10.07 по 01.10.10 4 грн. 15 коп.

Виходячи з наведеного вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 1 708 грн. 88 коп.

За проведення судової почеркознавчої експертизи приватним підприємством "Націонал" платіжним дорученням від 27.10.11 № 12935 перераховано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 2 109 грн. 60 коп.

За змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються, зокрема, при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Пегас 8" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10 у справі № 6/303-10 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з приватного підприємства "Пегас 8" м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Націонал" м. Дніпропетровськ 1 616 грн. 67 коп. основного боргу, 66 грн. 51 коп. пені, 21 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 4 грн. 15 коп. річних, 102 грн. держмита, 20 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 182грн. 36коп. витрат за проведення судової експертизи, видавши наказ.

В решті позову та у позові до другого відповідача відмовити.»

Стягнути з приватного підприємства "Націонал" м. Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Пегас 8" м. Дніпропетровськ 46 грн. 59 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя С.Г.Антонік

повний текст постанови виготовлений 03.03.12р.