КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 № 5011-47/3644-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

ОСОБА_1

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від прокурора: Некрасов О.М. посв. № 259;

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 06.06.2012 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 дов. б/н від 01.02.2011 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.05.2012 р.

у справі № 5011-47/3644-2012 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг»

про стягнення 9 895 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра Холдинг» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12 512 270 грн. основного боргу, 1 911 710 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра Холдинг» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 64 380 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

16.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

18.07.2012 року в судовому засіданні представником Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.04.2007 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач ГУ економіки та інвестицій) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегра-Холдинг» (далі відповідач, забудовник, ТОВ «Інтегра-Холдинг») укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 347 (далі Договір пайової участі).

Відповідно до п. 1.1 Договору пайової участі сторони погодили, що забудовник (відповідач) сплачує пайову участь (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом житлового комплексу (загальна площа квартир - 16 793,60 кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 4 676,50 кв.м. (в т.ч. офісні 3 833,40 кв.м., приміщення соціально-культурного побуту 843,10 кв.м.) з підземно-надземним паркінгом загальною площею 14 712,90 кв.м. на вул. С.Струтинського, 2 в Печерському районі міста Києва.

Згідно з п. 1.2 Договору пайової участі, розмір пайового внеску визначений на підставі техніко-економічних показників, згідно з розрахунками 1, 2 та 3 становить 6 923,79 тис. грн. і підлягає уточненню після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.1.1 Договору пайової участі передбачено, що забудовник зобовязаний сплатити пайовий внесок у сумі 6 923,79 тис. грн. в термін з травня 2007 року по листопад 2007 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Як вбачається з п. 2.1.2 Договору пайової участі, за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.1, забудовник зобовязаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.

Відповідно до п.3.1.1 Договору пайової участі у разі прострочення строків сплати пайових внесків забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.1 цього договору.

07.06.2007 року між ГУ економіки та інвестицій та ТОВ «Інтегра-Холдинг» укладено додаткову угоду № 1 до Договору пайової участі, якою п. 2.1.1 Договору пайової участі викладено в наступній редакції: «забудовник зобовязаний сплатити пайовий внесок у сумі 6 923,79 тис. грн. в термін з квітня 2009 року по вересень 2009 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду».

Сторонами Договору пайової участі погоджено розрахунки обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста:

- № 1 розмір внеску 2 852,74 тис. грн.

- № 2 розмір внеску 3 670,88 тис. грн.

- № 3 розмір внеску 400,17 тис. грн.

Згідно з Довідкою про надходження коштів за період з 01.01.2007 року по 10.05.2012 року наданою ГУ економіки та інвестицій, забудовник кошти у якості пайових внесків не перераховував і жодних коштів за вказаний період на вказаний рахунок не надходило.

Пунктом 5 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» встановлено, що у звязку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» (в редакції, чинній станом на момент укладання договору) затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.

Відповідно до додатку № 1 до вищезазначеного рішення Київської міської ради, а саме п. 1.1 Нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі-Нормативи), пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

До пайового одноразового внеску входять наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору.

Позивач та прокурор посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору пайової участі та додаткової угоди № 1 до нього, в строки та в обсязі, встановлені укладеними між сторонами договором та розрахунками № 1, 2, 3, пайовий внесок в сумі 6 923,79 тис. грн. до міського бюджету не вніс.

В результаті чого, на думку прокуратури та позивача виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 12 512 270 грн. та 1 911 710 грн. пені.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами Договору пайової участі та додаткової угоди № 1 до нього, свої зобовязання по своєчасній сплаті сум пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений п. 2.1.1 вказаного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.06.2007 року, а саме: у термін з квітня 2009 року по вересень 2009 року включно не виконав, пайові внески, обумовлені розрахунками № 1 (2 852,74 тис. грн.), №2 (3 670,88 тис. грн.), №3 (400,17 тис. грн.), а загалом в сумі 6 923,79 тис. грн. у вказані строки не вніс.

Цей факт підтверджується Довідкою про надходження коштів за період з 01.01.2007 року по 10.05.2012 року, наданої ГУ економіки та інвестицій.

Крім того, станом на момент вирішення спору судом першої інстанції не було надано доказів сплати відповідачем 6 923 790, грн. пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений п. 2.1.1 Договору пайової участі (в редакції додаткової угоди № 1), відповідачем допущено прострочення грошового зобовязання по сплаті пайового внеску загалом в сумі 6 923 790,00 грн., що є підставою для стягнення в судовому порядку як суми вказаного пайового внеску, так і інфляційних втрат за прострочення зобовязання в сумі 5 588 480,00 грн., розрахунок яких наведено позивачем у відповідному додатку до позову і з яким суд першої інстанції погодився.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу (несплаченого пайового внеску) з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем та прокурором належними та допустимими доказами, і є такою що підлягає задоволенню в сумі 12 512 270,00 грн. (6 923 790,00 грн. основний борг та 5 588 480,00 грн. індекс інфляції).

Крім того, господарським судом задоволена вимога позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобовязання суми пені в розмірі 1 911 710,00 грн. на підставі п. 3.1.1 Договору пайової участі, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.06.2007 року.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно ґрунтується на несплаті пайового внеску в термін визначений Договором пайової участі, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.06.2007 року, а саме: з квітня 2009 року по вересень 2009 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

В матеріалах справи відсутні докази про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» про слухання справи в суді першої інстанції.

Колегія вважає, що відповідач був позбавлений права подавати докази та надавити пояснення в суді першої інстанції, а отже, керуючись положеннями ч. 1 ст. 101 ГПК України колегія приймає до розгляду докази додані відповідачем до апеляційної скарги.

Згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів.

Відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів надавалося до 01.01.2012 року.

Відповідно до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» було внесено зміни Законом України від 09.09.2010 року, № 2504-VI «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», що набрав чинності 01.10.2010 року, згідно якого законодавець зазначений строк подовжив до 01 січня 2013 року.

Право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури виникає у забудовника після подання ним до відповідного органу заяви до настання терміну здійснення такого платежу, і таке право не може бути поширене на суму заборгованості, яка виникла у замовника до набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Дана позиція зазначена в постановах Верховного суду України від 06.12.2010 року № 3-45гс10 та № 3-46гс10.

Пунктом 12 Інформаційного листа від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» зазначено, що право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури виникає у забудовника після подання ним до відповідного органу заяви до настання терміну такого платежу, і таке право не поширюється на суму заборгованості, яка виникла у замовника до набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», тобто до 14.01.2009 року (постанови від 06.12.2010 року № 2-18/3070-2009, від 06.12.2010 року № 2 24/3171 2009).

З розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2003 року № 2470 «Про затвердження Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» вбачається, що ГУ економіки та інвестицій є повноважним органом з питань щодо відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури.

Таким чином, підставою для відстрочення сплати пайового внеску є лише волевиявлення забудовника, а саме: письмова заява до ГУ економіки та інвестицій.

Відповідач до набрання чинності ЗакономУкраїни «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» не мав заборгованості, у звязку з тим, що термін сплати пайового внеску, відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору пайової участі, встановлений з квітня 2009 року по вересень 2009 року включно.

Також, відповідач звертався до ГУ економіки та інвестицій з проханням про відстрочення сплати пайового внеску, що підтверджується листами:

- № 022 від 24.03.2009 року на термін з листопада 2010 року по березень 2011 року;

- № 56 від 07.08.2009 року на термін з листопада 2011 року по лютий 2012 року;

- № 10/06.09 від 14.08.2009 року на термін з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року;

- № 27/10.10 від 27.10.2010 року на термін до 01.01.2013 року;

У відповідь відповідачем було отримано листи від ГУ економіки та інвестицій № 049-08/4117 від 17.08.2009 року та № 049-08/4430 від 07.09.2009 року, якими для надання дозволу на відстрочку вимагалося більш детальне дослідження обставин неплатоспроможності забудовника.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Інтегра Холдинг» вчасно та у повному обсязі виконало вимоги Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», що є підставою для відстрочення сплати пайового внеску до 01.01.2013 року.

Оскільки колегія дійшла висновку про відстрочення сплати пайового внеску до 01.01.2013 року, то прострочення сплати не відбулось, а отже підстави для нарахування пені, як штрафної санкції відсутні.

Судова колегія дійшла висновку, що строк сплати пайового внеску відстрочений до 01.01.2013 року, тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості (з урахуванням індексу інфляції) та пені відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищезазначеного колегія встановила, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» про стягнення 12 512 270 грн. заборгованості (з урахуванням індексу інфляції) та 1 911 710 грн. пені задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра - Холдинг» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року по справі № 5011 47/3644-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 5011 47/3644-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

ОСОБА_1