ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" серпня 2012 р. Справа № 5023/2394/12

(н.р.о. 60/83-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2656Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/2394/12 (н.р.о. 60/83-09)за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09

за позовом Прокурор м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Приватного підприємства "Греста", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 84458,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 позовні вимоги Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за договором купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року у розмірі 84458,00 грн., на користь державного бюджету України 844,58 грн. державного мита, на користь державного бюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 року відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р. - рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову щодо розірвання договору купівлі-продажу № 4237-В-С від 18.12.2008 р. та прийнято в цій частині нове рішення: розірвано Договір № 4237-В-С від 18.12.2008 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № XIV-XIX загальною площею 145,0 кв.м., розташованих в житловому будинку літ. "Б-5" по проспекту Леніна, 12 у місті Харкові, який посвідчений 18.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Греста".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 р. касаційна скарга Приватного підприємства "Греста" залишена без задоволення, Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 р. у справі №60/83-09 господарського суду Харківської області - без змін.

24.05.2012 р. Приватне підприємство "Греста" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2009 р. по справі №60/83-09 за нововиявленими обставинами, в якій, посилаючись на те, що після прийняття вказаного рішення йому сталі відомі обставини, які мають істотне значення для справи, а саме, стало відомо про те, що судом не було досліджено усі обставини і не долучено до справи докази сплати ПП "Греста" 160000,00 грн. за договором №4237-В-С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні заяви ТОВ "Треста" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02.06.2009 р. відмовлено та залишено рішення господарського суду Харківської області по справі №60/83-09 від 02.06.2009 р. без змін.

Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р.та прийняти нвое рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як базується на неналежних доказах, прийнята за відсутності скаржника та його представника по нез'ясованим обставинам справи, з неправильною оцінкою.

Крім того, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи повідомлення про час та місце засідання підписані неуповноваженою особою, а тому ПП "Греста" не приймала участі у засіданні суду.

01.08.2012 р. скаржник звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про видачу копії ухвали суду від 21.06.2012 р. Копію ухвали суду скаржник отримав 03.08.2012 р. Таким чином, скаржник не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу від 21.06.2012 р. по справі № 5023/2394/12 (н.р.о. 60/83-09).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПП "Греста" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Запропонувати прокурору та Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати скаржника надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Ільїн О.В.