ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 47/118-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

ВДВС - ОСОБА_1 довіреність за вих.№34606 від 08.11.12 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Надія" Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків

до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 33700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся божник із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов за вх.№221, в якій заявник просить: визнати недійсною та скасувати постанову Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції серії АА №147735 з оригіналу серія АА №502080 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2004 р. про арешт всього майна ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції із накладення арешту на майно та не скасування постанови серії АА №147735 з оригіналу серія АА №502080 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2004 р. після фактичного завершення виконавчого провадження. Також заявник просить вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього майна ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 24 грудня 2012 року клопотання про залишення скарги без розгляду за вх.№23924, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечував, відзив на позові та витребувані судом документи не надав.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу без участі представників боржника та стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ВДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2004 року у справі №47/118-04, залишеним без змін: постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2005 р., позовні вимоги задоволено частково в сумі 2989,19 грн. З СПД ФО Рудич ОСОБА_4 на користь ДП Надія ЗАТ Харківтрансбуд стягнуто інфляційних у розмірі 1705,89 грн., 3% річних у розмірі 1283,30 грн., 29,90 грн. держмита та 10,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову в сумі 30711,17 грн. відмовлено.

14 вересня 2012 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 14 вересня 2007 року.

06 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся божник із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов за вх.№221, в якій заявник просить: визнати недійсною та скасувати постанову Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції серії АА №147735 з оригіналу серія АА №502080 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.11.2004 р. про арешт всього майна ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції із накладення арешту на майно та не скасування постанови серії АА №147735 з оригіналу серія АА №502080 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2004 р. після фактичного завершення виконавчого провадження. Також заявник просить вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт всього майна ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2012 року боржником (заявником) було надано заяву про залишення поданої скарги без розгляду, яка підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку про залишення скарги боржника без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5