ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/2404/12

вх. № 2404/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 102 від 22.06.2010 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, доручення б/н від 03.03.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз", м. Харків

про стягнення 66 981,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 66 981,63 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором № 3277 про постачання теплової енергії від 01.08.2002 р. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судове засідання з'явився, витребувані судом документи до суду не надав.

Перший позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх. № 6944), в яких зазначив, що позов прокурора підтримує у повному обсязі та виклав клопотання про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника. Надане письмове пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник другого позивача в судове засідання з'явився, витребувані судом документи до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про ненадходження на його адресу копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв'язку з чим він не мав можливості надати у дане судове засідання відзиву на позов і витребуваних судом документів.

Прокурор, представники другого позивача та відповідача не заперечують проти задоволення клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

Розглянувши клопотання першого позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги ненадання учасниками судового процесу до суду витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2012 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі № 5023/2404/12 від 30.05.2012 р.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.