ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/3451/12

вх. № 3451/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м.Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 19.04.2012р. за реєстровим № 927, вчиненого третьою особою у справі, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 19.04.2012р. за реєстровим № 927. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що продовження процедури виконавчого провадження по виконанню спірного виконавчого напису призведе до реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна позивача, яка є предметом іпотеки. У зв'язку з чим, у разі задоволення судом даного позову, позивач буде позбавлений можливості витребувати своє майно у особи, якою воно буде придбане на прилюдних торгах, що обумовить неможливість відновлення законних прав власності позивача на предмет іпотеки.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.