overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р.Справа № 10/5025/513/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 23579,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23579,92 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відповідно до договору №44 від 02.08.2011р., з яких 22487 грн. основного боргу, 160,80 грн. 3% річних, 112,43 грн. інфляційних нарахувань, 819,69 грн. пені, посилаючись на умови договору №44 від 02.08.2011р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Прокурор та позивач в судове засідання не з'явилися , витребувані докази не подали , про причини не явки та неподання доказів не повідомили.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні повідомив, що ним частково сплачено заборгованість.

Враховуючи неявку представника позивача, прокуратури, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год."03" липня 2012 р.

Позивачу та прокуратурі подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення, яка сума коштів сплачена відповідачем та відповідно до яких платіжних документів.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, належним чином засвідчені копії доказів про сплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, м. Хмельницький вул. Гагаріна , 3) (3 - відповідачу (АДРЕСА_1), 4-прокуратура м. Хмельницького вул. Пилипчука,28), 5-прокуратура Хмельницької області, (прокуратурі рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2012 р.Справа № 10/5025/720/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта" , м. Хмельницький

про стягнення 52613,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

помічника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_2

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52613,49 грн., з яких 49135 грн. заборгованості по пайовому внеску на створення і розвиток інженерно - транспортної інфраструктури згідно договору №73 від 27.07.2010р. " Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань 2699, 73 грн. пені, посилаючись на умови договору №73 від 27.07.2010 1р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Представники позивача та прокуратури наполягають на задоволенні позову, посилаючись на їх обгрнутованість поданими доказами.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:15 год. "30" липня 2012 р.

Прокурору та позивачу подати докази чи прийнято в експлуатацію об'єкта містобудування, докази на підтвердження сплати (несплати) відповідачем пайового майнового внеску до договору №73 від 27.07.2010р., детальний, обґрунтований, із зазначенням періодів нарахування, сум заборгованості, пені, 3 % річних, інфляційних.

Прокурору надати опис вкладення щодо направлення копії позовної заяви і доданих документів позивачу.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів пайового внеску відповідно до договору №79 від 27.07.2010р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Соборна,11)4-прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) (відповідачу рекомендованим листом з повід. про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 10/5025/728/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" м. Дубляни Львівська обл.

до дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" м. Деражня

про вилучення та повернення автонавантажувача Тоуоtа 42-7 FG 15 V3300+Е62 №19644117

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.07.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2М- за довіреністю №320 від 25.07.2012р

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить вилучити у відповідача та повернути позивачу автонавантажувач Тоуоtа 42-7 FG 15 V3300+Е62 №19644117, вказуючи на те, що відповідач прострочив оплату товару по договору від 01.04.2011р. № 11-04/01 ( із 131817, 60 грн. сплачено 23880 грн. як попередньої оплати та 93994, 24 грн.), а тому відповідно до ст. 697 ЦК України, п.5.5 договору від 01.04.2011р. № 11-04/01 право власності на товар до покупця не перейшло.

Акцентує увагу на положеннях п.5.6 договору відповідно до якого якщо покупець не здійснить у встановлений строк чергового платежу за попередній товар, продавець має право вимагати повернення переданого товару з відшкодуванням збитків.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника. Однак в судове засідання з'явився повноважний представник від позивача.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні повноважний представник повідомила, що відповідач сплатив заборгованість за навантажувач в повному обсязі. Просить розгляд справи відкласти в зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "02" серпня 2012 р.

Позивачу подати докази про отримання (вручення) відповідачу вимоги від 10.05.2012р. №12-05/10-1.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого автонавантажувача за договором №11-04/01 від 01.01.2011р..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Львівська, 16), 3 - відповідачу( м. Деражня, вул. Миру, 126)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р.Справа № 10/5025/720/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта" , м. Хмельницький

про стягнення 52613,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

помічник прокурора м. Хмельницького: ОСОБА_1 - посвідчення № 57 від 11.05.2012р.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52613,49 грн. , з яких 49 135 грн. заборгованості по пайовому внеску на створення і розвиток інженерно - транспортної інфраструктури згідно договору №73 від 27.07.2010р. " Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань 2699, 73 грн. пені, посилаючись на умови договору №73 від 27.07.2010 1р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не подали , причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" липня 2012 р.

Прокурору та позивачу подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, докази про прийняття в експлуатацію об'єкта містобудування, розрахунок розміру майнового внеску до договору №73 від 27.07.2010р., детальний, обґрунтований, із зазначенням періодів нарахування сум заборгованості, пені, 3 % річних, інфляційних.

Прокурору надати опис вкладення щодо направлення копії позовної заяви і доданих документів позивачу.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів пайового внеску відповідно до договору №79 від 27.07.2010р..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу,(м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Соборна,11)4-прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) (позивачу, відповідачу, рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 10/5025/814/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до приватного малого підприємства "ОСОБА_1 ДВА" м. Хмельницький

про стягнення 4199,91 грн. з яких 4058,04 грн. основного боргу, 5,41 грн. інфляційних нарахувань , 22,51 грн. 3% річних, 113,95 грн. -пені

за участю представників сторін:

від позивачів:

ОСОБА_1- за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р.

ОСОБА_2-за довіреністю №2531/02 від 25.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

помічника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_3

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4199,91 грн. , з яких 4058,04 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно договору №1090/538 від 15.10.2005р. , 5,41 грн. інфляційних нарахувань, 22,51 грн. 3% річних, 113,95 грн. пені, посилаючись на умови договору №1090/538 від 15.10.2005р., ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231, 232 ГК України.

Представники позивачів та прокуратури наполягають на задоволенні позову, посилаючись на їх обґрунтованість поданими доказами.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" серпня 2012 р.

Прокурору та позивачам подати письмові пояснення із зазначенням періоду за який стягується заборгованість , періоду нарахування інфляційних втрат, докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.1 - до справи, 2 ,3- позивачу, (м. Хмельницький вул. Гагаріна 3), (м. Хмельницький вул. Пересипкіна 5), 4 - відповідачу.(м. Хмельницький вул. Сковороди, 11), 5- прокуратура м. Хмельницького (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 28) (рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.Справа № 10/5025/783/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" м.Калуш, Івано-Франківська область

до товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Дубок" м.Хмельницький

про стягнення 10696,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №1319 від 19.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10696,81 грн. заборгованості за поставлений згідно розхідних накладних №ЛП-0001558 від 19.10. 2011 р. на суму 3252,25 грн.; № ЛП-0002469 від 29.10. 2011 р. на суму 5247,42 грн.; ЛП-0003874 від 12.11. 2011 р. на суму 2958,13 грн. товар, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 610, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання відзиву не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "08" серпня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази про повернення відповідачу товару (прихідна накладна), докази про вручення відповідачу претензії від 27.03.2012р.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів , докази про оплату товару (при наявності).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.1 - до справи, 2 - позивачу, (м.Калуш, Івано-Франківська область, вул. Б Хмельницького, 68), 3 - відповідачу. (м.Хмельницький вул. Тернопільська, 20/1) ( рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 10/5025/785/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" Білоцерківський комбайно-тракторний завод" м. Київ

до селянського фермерського господарства "Віта" с.Черче, Чемеровецький район, Хмельницька область

про стягнення 492270,29 грн. боргу, з яких 450000 грн. заборгованості за поставлений товар, 33611,64 грн. пені, 6505,45 грн. 3% річних, 2153,20 грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 - за довіреністю №18-80ОК-23 від 23.05.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 492270,29 грн. боргу, з яких 450000 грн. заборгованості за поставлений згідно договору поставки сільськогосподарської техніки №28-04-12 від 11.07.2011р. товар, 33611,64 грн. пені, 6505,45 грн. 3% річних, 2153,20 грн. інфляційних нарахувань . Посилається на ст. 525, 526, 610, 614, 617, 623, 625, 626, 629, 837, 1166 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, 224, 265ГК України, умови договору поставки сільськогосподарської техніки № 28-04-12 від 11.07.2011р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, однак на адресу суду від відповідача надійшов лист про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника та необхідністю подання додаткових доказів та пояснень.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "06" серпня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів (при наявності).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.1 - до справи, 2 - позивачу( м. Київ, пр-т Григоренка, 28 оф.6), 3 - відповідачу. с.Черче, Чемеровецький район, Хмельницька область)( рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 10/5025/720/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта", м. Хмельницький

про стягнення 52613,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

помічника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_1

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52613,49 грн., з яких 49135 грн. заборгованості по пайовому внеску на створення і розвиток інженерно - транспортної інфраструктури згідно договору №73 від 27.07.2010р. " Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань 2699, 73 грн. пені, посилаючись на умови договору №73 від 27.07.2010 1р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не подали , причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "06" серпня 2012 р.

Прокурору та позивачу подати докази чи прийнято в експлуатацію об'єкт містобудування, докази на підтвердження сплати (несплати) відповідачем пайового майнового внеску до договору №73 від 27.07.2010р., детальний, обґрунтований, із зазначенням періодів нарахування, сум розрахунок боргу , пені, 3 % річних, інфляційних втрат.

Прокурору надати опис вкладення щодо направлення копії позовної заяви і доданих документів позивачу.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів пайового внеску відповідно до договору №79 від 27.07.2010р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Соборна,11)4-прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) (сторонам рекомендованим листом з повід. про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 10/5025/794/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Кросна" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Мегапрогрес" м. Хмельницький

про спонукання надати акти виконаних робіт на додаткові роботи

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю №11 від 10.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить спонукати відповідача надати акти виконаних робіт на додаткові роботи по договору від 14 листопада 2011 року №1114, укладеного між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником на виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою по реконструкції станції біологічної очистки з заміною обладнання по вул. Свердлова в смт. Ярмолинці .

Зазначає, що 23.11.2011 року Відповідач звернувся до Позивача з листом в якому зауважував, що в ході виконання робіт, було виявлено ряд неврахованих в проектно-кошторисні документації робіт і просив дозволу на їх виконання. Вказує, що згода на виконання робіт позивачем була надана, а роботи виконані, проте, в порушення умов Договору №1114 від 14 лютого 2011 року, по сьогоднішній день відповідач не надав актів виконаних робіт.

Позивач витребувані судом докази , необхідні для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору не подав, причини неподання не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив письмового відзиву на позов не подав, проте на адресу суду надіслав клопотання про слухання справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "08" серпня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази про правонаступництво приватним підприємством "Мегапрогрес" прав та обов'язків приватного підприємства "Євробілдінг", докази виконання відповідачем робіт по договору від 14.11.2011р., докази, які б підтверджували виконання відповідачем робіт, не врахованих в проектно - кошторисній документації, докази про надання дозволу позивачем відповідачу на проведення додаткових робіт, докази про правонаступництво ПП "Кросна" прав та обов'язків ТОВ "Кросна" , письмово зазначити докази, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подано позов, як передбачено ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, письмово визначити позовні вимоги, враховуючи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу,( м.Хмельницький, Соборна, 11), 3 - відповідачу. (м.Хмельницький, вул. Пр. Миру, 59, оф.313) (рекомендованим листом)