УХВАЛА

Справа № 51/535 21.03.12

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

2) ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)

3) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представники:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: ОСОБА_10

від третьої особи 3: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»про визнання недійсними рішень відповідача від 08.12.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням акціонера Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»- ОСОБА_1 про скликання загальних зборів на 08.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2011 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобовязано надати суду певні документи.

05.12.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»- ОСОБА_11 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що про проведення загальних зборів акціонери Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»були повідомлені персонально, докази про що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

У процесі провадження у справі Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала письмові пояснення по суті спору та просила розглядати справу без участі представника.

Розгляд справи переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/535.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 р. справу № 51/535 передано на розгляд колегії суддів у складі - ОСОБА_12 (головуюча), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. справа №51/535 прийнята до провадження зазначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 20.02.2012р.

20.02.2012р. до канцелярії суду від відповідача повторно надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. у даній справі розгляд справи відкладено на 12.03.2012р., зобовязано позивача надати суду оригінал паспорту ОСОБА_1 серії СО №932214 для огляду у судовому засіданні, відповідача - оригінал документа, який має назву Протокол №28НР/11 від 28.10.2011р. та оригінал документа, який має назву Протокол №27НР/11 від 28.10.2011р., також в порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання Янез ОСОБА_13 для дачі пояснень по суті спору.

Янез ОСОБА_13 для дачі пояснень по суті спору на виклик суду не зявилася.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 12.03.2012 р. звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України про витребування від ПАТ «Універмаг «Україна»оригіналу опису вкладення та оригіналу чеку, які підтверджують відправлення на адресу представника Quinn Holdings Sweden AB в Україні протоколу ОСОБА_14 ПАТ «Універмаг «Україна»від 28.10.2011р., а також з клопотанням про витребування від ПАТ «Універмаг «Україна» листа електронної пошти від 31.10.2011р., яким директору ПАТ «Універмаг «Україна»було надіслано скасовану копію рішення ОСОБА_14 ПАТ «Універмаг «Україна»від 28.10.2011р., із відомостями про адресу відправника, отримувача листа та службовим заголовком.

Судом перенесено розгляд вищезазначених клопотань.

13.03.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі № 51/535 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та ОСОБА_1 про визнання відсутнім корпоративних прав на акції та про визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 51/535 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа 3).

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та ОСОБА_1 про визнання відсутнім корпоративних прав на акції та про визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 5011-13/2499-2012 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання відсутніми у останньої корпоративних прав на акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна у кількості однієї штуки та визнання за нею права власності на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна в кількості однієї штуки, вирішення даного спору не вбачається можливим, оскільки не встановлено власника спірних цінних паперів.

Присутні у судовому засіданні представники позивача, та представник відповідача ОСОБА_7 заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не навели.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_15 подав заперечення проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, у яких зазначає, що задоволення позовних вимог у справі № 5011-13/2499-2012 є неможливим через відсутність укладеного основного договору купівлі-продажу, а попередній договір не може бути підставою для переходу власності на майно, яке мало бути предметом основного договору, а тому рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обовязки ОСОБА_3.

Представник третьої особи 2 подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання, на думку третьої особи, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а справа № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 за всіма ознаками не є реальним спором та спрямована лише на зупинення розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі, дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як зазначається у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів № 13 від 24.10.2008 р. при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів № 13 від 24.10.2008 р. зазначається, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Тож, з аналізу вищенаведених норм випливає, що при розгляді справи про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства наявність у особи, яка звернулася до суду з позовом, корпоративних прав в цьому товаристві особі на момент проведення засідання загальних зборів акціонерів, безпосередньо входить до предмету доказування та судової оцінки.

Як стверджує ОСОБА_3, у ОСОБА_1 відсутнє право власності на акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна у кількості однієї штуки, та, як наслідок право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень загальних зборів відповідача, оскільки на день звернення до суду право власності на цінні папери було передано ОСОБА_3 відповідно до укладеної угоди.

Судом встановлено, що 29.02.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна та ОСОБА_1 про визнання відсутніми у відповідача корпоративних прав на акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна у кількості однієї штуки та визнання за позивачем права власності на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна в кількості однієї штуки.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, поданої до Господарського суду міста Києва, копію якої долучено до матеріалів справи, між ним та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу акцій, відповідно до якого остання зобовязалася зібрати всі необхідні документи для здійснення продажу акцій, а також протягом одного місяця від дати підписання цього договору укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

Як зазначає ОСОБА_3, ним були вчинені всі дії стосовно виконання умов попереднього договору, а саме проведена попередня оплата акцій в сумі 1000 грн., в той час як ОСОБА_1 були порушені прийняті на себе за попереднім договором зобовязання, що стало підставою для звернення до суду з вказаним вище позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. порушено провадження по справі № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна.

Враховуючи, що предметом позовних вимог у даній справі є оскарження рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна, а також з огляду на коло обставин, яке входить до предмету доказування у даній справі, зважаючи, що по справі № 5011-13/2499-2012 судом можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і безпосередньо впливають на розгляд справи № 51/535, суд дійшов висновку, що вказані справи є повязаними та розгляд даної справи неможливий до вирішення спору у справі № 5011-13/2499-2012.

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача ОСОБА_15 та представника третьої особи 2 проти задоволення клопотання третьої особи 3.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5011-13/2499-2012 та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та ОСОБА_1 про визнання відсутнім корпоративних прав на акції та про визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 5011-13/2499-2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та ОСОБА_1 про визнання відсутнім корпоративних прав на акції та про визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та набрання рішенням законної сили.

3. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суду про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копії даної ухвали направити третім особам 1 та 3.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

ОСОБА_4

ОСОБА_5