ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 54/74-10

вх. № 2161/1-54

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до ТОВ "Мзіурі", м. Харків

ПП "Будтехнологія -Н" м.Харків

про про стягнення 4532963,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.20110р. по справі № 54/74-10 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до 1. ТОВ "Мзіурі", м. Харків, 2. ПП "Будтехнологія-Н", м. Харків, про стягнення 4532963,50 грн. позовні вимоги задоволені : стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мзіурі" та Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/02-01/0160 від 15 вересня 2009 року, яка складається з 2970347,43 грн. заборгованості по кредиту, 160771,84 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 1520,02 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 01.10.2009 р. по 03.03.2010 р., 6631,28 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 02.10.2009 р. по 03.03.2010 р.; за кредитним договором № 010/02-01/0161 від 15 вересня 2009 року, яка складається з 1311399,74 грн. заборгованості по кредиту, 49402,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 30996,59 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту за період з 01.10.2009 р. по 03.03.2010 р., 1894,56 грн. пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 02.10.2009 р. по 03.03.2010 р.; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. зазначене рішення залишено без змін.

06.12.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

21.07.2011р. згідно заяви ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" був виданий ще один екземпляр наказу, оскільки виконання рішення суду мало відбуватись виконавчими службами за місцем знаходження боржників, які зареєстровані в різних районах міста.

15.05.2012р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ПП "Будтехнологія-Н" про визнання наказу, виданого господарським судом Харківської області 21.07.2011р. по справі № 54/74-10, таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи тим, що 14.05.12р. ним було отримано від Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" повідомлення №С 21-120-н/679 від 04.05.12р. про відступлення права вимоги на користь нового кредитора - ТОВ "Траверс. Інк" у т.ч. за кредитними договорами від 15.09.2009р. №010/02-01/0160 та 010/02-01/0161.

Таким чином, на думку боржника, у нього припинилися зобов*язання перед Харківською обласною дирекцією Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" відповідно до вимог ст.ст.512 -516 ЦК України, а тому примусове виконання наказу суду виданого на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами на користь саме Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" є безпідставним відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про вікладення розгляду заяви в зв*язку із занятістю його представника в іншому судовому засіданні та неможливістю прибути на дане судове засідання.

Представник 1-го відповідача до судового засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд відмовляє в клопотанні позивача про відкладення розгляду заяви та розглядає заяву у десятиденний термін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву ПП "Будтехнологія-Н" суд вважає її необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.512 ЦК України

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.516 ЦК України

1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 ЦК України

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст.25 ГПК України

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, тому вищенаведені норми законів допускають заміну кредитора у зобов*язанні на стадії виконавчого провадження шляхом уступки права вимоги. Сама заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Таким чином, правонаступник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" ТОВ "Траверс. Інк" має право звернутися до господарського суду про заміну його у зобов*язанні як правонаступника, про що виноситься відповідна ухвала, а наказ суду про стягнення заборгованості залишається той же самий, і разом з ухвалою суду про заміну сторони є виконавчим документом для правонаступника.

Керуючись ст.ст.25, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 21.07.11р. по справі №54/74-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Яризько В.О.