overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 5011-5/5004-2012 17.10.12

За позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

про стягнення 1 290 000,00 доларів США

Суддя Ломака В.С. Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»(далі позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(далі відповідач) про стягнення 1 290 000,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/5004-2012, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, крім того провадження у справі було зупинено та поновлено, в звязку з знаходженням відповідача в Республіці Вірменія.

При цьому, в звязку з тим, що відповідач знаходиться в Республіці Вірменія, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, судом направлено процесуальні документи відповідачу для вручення в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (20 березня 1992 р., Київ), в звязку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справі відкладено на 17.10.2012 р. та на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5011-5/5004-2012 зупинено.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 5011-5/5004-2012.

Суддя В.С. Ломака

17.10.12 14:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.12№ 05-5- 25 / 6162

Суддя Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СВВ-АГРО"

до Відкрите акціонерне товариство "Шляхо-будівельне управління № 41"

про про стягнення 48 617,88 грн.

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВВ-Агро»звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»заборгованості в сумі 48 617,88 грн. за Договорами поставки: №27-10/П від 27.10.2011р. та №26/12-П від 26.12.2011р.

Відповідно до поданої позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВВ-Агро»просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»заборгованість, яка виникла в результаті укладення між сторонами двох Договорів поставки №27-10/П від 27.10.2011р. та №26/12-П від 26.12.2011р.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «СВВ-Агро»обєднано в одній позовній заяві вимоги по двом різним договорам, з різним заборгованостями, що виникли за ними.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені заборгованості відповідача по окремим договорам, що не повязані між собою.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «СВВ-Агро»повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.12№ 05-5- 25 / 6412

Суддя Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБІ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К"

про про стягнення 42 469,98 грн.

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІ»звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з поставки №102 від 01.09.2010р.

Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБІ» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 (зі змінами та доповненнями станом на 30.03.2012р.) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №16 від 31.10.2012р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процессуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБІ» повернути без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/4904/11

вх. № 4904/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшла скарга боржника на дії ліквідатора (вх. № 5861 від 25.05.2012р.), в якій він просить суд визнати дії ліквідатора по оцінки майна незаконними.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу боржника на дії ліквідатора (вх. № 5861 від 25.05.2012р.) на "05" червня 2012 р. о(об) 16:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

Ухвалу направити ліквідатору та боржнику

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.12 Справа №5021/2054/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 5021/2054/2011 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал», м. Київ, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси, про звернення стягнення на заставлене майно заставною вартістю 4 011 738 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2012 року, суддя Заєць С. В, порушила провадження у справі № 5021/2054/2011 та призначила її до розгляду.

У звязку з відпусткою судді Заєць С.В. на підставі розпорядження по справі № 5021/2054/2011 від 28.11.2011 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 28.11.2011 року, дану справу призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2011 року провадження у справі № 5021/2054/2011 було зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва по справі № 64/375.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року поновлено провадження у справі № 5021/2054/2011 та призначено до розгляду на 15.11.2012 року о 10 год. 30 хв.

15.11.2012 року, суддя Коваленко О.В., враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, відклав розгляд справи на 27.11.2012 року о 11 год. 40 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/2054/2011 було порушено суддею Заєць С.В., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/2054/2011 повернути на розгляд судді Заєць С.В.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.12 Справа №3/246-09нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 3/246-09 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2012р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Коваленко О.В., Рунова В.В. було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі № 3/246-09. 08.11.2012р. до суду надійшло клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_1 за № 550 від 30.10.2012р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 3080/3082. Господарський суд Сумської області листом № 3/246-09/11877 від 09.11.2012р. витребував у Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_1 матеріали справи № 3/246-09 для поновлення провадження по справі та розгляду в судовому засіданні з викликом сторін клопотання експерта. 13.11.2012р. матеріали справи № 3/246-09 було повернуто до Господарського суду Сумської області.

15.11.2012 року у звязку з тим, що суддя Заєць С.В. знаходилась у відряджені, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 3/246-09. Справу було розподілено судді Зайцевій І.В., але у звязку з її перебуванням на лікарняному, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду клопотання експерта було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу розподілено судді Коваленко О.В.

21.11.2012 року (суддя Коваленко О.В.) поновив провадження у справі № 3/246-09 та призначив до розгляду додаткове клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_1 від 30.10.2012 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань, на 03.12.2012 року о 10 год. 30 хв.

Пунктом другим ухвали господарського суду Сумської області від 21.11.2012 року суддя Коваленко О.В. призначив розгляд справи № 3/246-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., судді: Котельницька В.Л., Лущик М.С.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.) зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Заєць С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 3/246-09 повернути на розгляд судді Заєць С.В.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.12 Справа №5021/908/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді О.В. Коваленко, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідачів: 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства «Золушка», м. Суми,

2. Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми,

третя особа - Комунанальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми,

про стягнення 1 306 407 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2012 року справу № 5021/908/12 було призначено судді І.В. Зайцевій.

У судовому засіданні 11.09.2012 року було оголошено перерву до 04.10.2012 року.

04.10.2012 року, у звязку з відпусткою судді І.В. Зайцевої, розпорядженням керівника апарату ОСОБА_1 був призначений повторний автоматичний розподіл, яким справу було передано на розгляд судді О.В. Коваленку.

Ухвалою від 04.10.2012 року було відкладено розгляд справи до 25.10.2012 року.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), оскільки провадження у справі № 5021/908/12 було порушено суддею І.В. Зайцевою, то справа підлягає поверненню вищезазначеному судді, для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5021/908/12 передати на розгляд судді І.В.Зайцевій.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.12 Справа №5021/1693/12.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1693/12 за позовом: Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми, до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Держаний позашкільний заклад-дитячий заклад санаторного типу «Ровесник», м. Суми, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 року, суддя Левченко П.І., порушив провадження у справі № 5021/1693/12 та призначив її до розгляду на 03.12.2012 року.

У звязку з відрядженням судді Левченка П.І. на підставі розпорядження по справі № 5021/1693/12 від 03.12.2012 року згідно повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 03.12.2012 року, дану справу призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

03.12.2012 року, суддя Коваленко О.В., враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, відклав розгляд справи на 13.12.2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1693/12 було порушено суддею Левченко П.І., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Левченко П.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1693/12 повернути на розгляд судді Левченко П.І.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.12 Справа №5021/1006/12.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 5021/1006/12 за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Сумській області, м. Суми, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2012 року, суддя Зражевський Ю.О., порушив провадження у справі № 5021/1006/12 та призначив її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2012 року провадження по справі № 5021/1006/12 було зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

Від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3214 від 30.11.2012 року, призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2012 року по справі №5021/1006/12.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі №5021/1006/12 підлягає поновленню.

У звязку з неможливістю участі судді Зражевського Ю.О. в розгляді вказаної справи, на підставі розпорядження по справі № 5021/1006/12 від 04.11.2012 року згідно повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 04.11.2012 року, дану справу призначено до розгляду судді Коваленко О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2012 по справі №5021/1006/12 суддею Коваленком О.В. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.12.2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/1006/12 було порушено суддею Зражевським Ю.О., зазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Зражевському Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1006/12 повернути на розгляд судді Зражевському Ю.О..

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/4344/11

вх. № 4344/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

КП "Комжитло" , м. Лозова

до КП "Комжитло" , м. Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2011 р. КП "Комжитло" ОСОБА_1 міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.12.2011 р. призначена до розгляду скарга на дії ліквідатора - кредитора ОСОБА_1 міського районного центру зайнятості на 06.03.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора № 21/02 від 21.02.2012 р. (вх. № 3850 від 22.02.2012 р.), в якому вона просить суд затвердити розмір оплати послуг ліквідатора в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора № 21/02 від 21.02.2012 р. (вх. № 3850 від 22.02.2012 р.) на "06" березня 2012 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/6982/11

вх. № 6982/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Безмятежне" с. Безмятежне

до ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

про визнання недійсним контракту

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Безмятежне" про визнання недійсним форвардного контракту №10 від 04.03.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем в частині додаткової угоди від 24.03.2004 року (з моменту укладення останнього), яка є невід'ємною частиною Контракту.

21.09.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 24.03.2004 року, яка є невід'ємною частиною форвардного контракту №10 від 04.03.2003 року, укладеного між ВАТ " Атоменергокомплект" та ТОВ "Безмятежне".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинялось до отримання судом експертного висновку.

До суду повернулись матеріали справи з експертним висновком, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст.79 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав пояснення до експертного висновку, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання повноважного представника не направив, але надав письмові заперечення з урахуванням експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5023/6982/11.

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 10:00

позивачу надати додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням експертного висновку та додаткових заперечень відповідача;

Сторонам належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя Прохоров С.А.