ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 54/182-10

вх. № 6765/1-54

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

за участю представників :

заявника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.)

стягувача - ОСОБА_2 (дов.)

Червонозаводського ВДВС - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Лантан" на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Лантан", м. Харків

про стягнення 463303,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається скарга Приватного акціонерного товариства "Лантан", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Лантан", на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, в якій скаржник просить суд :

- визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст.82 Закону України „Про виконавче провадження" щодо оскарження бездіяльності державного виконавця та поновити строк на її подання;

- прийняти до провадження дану скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" щодо оскарження бездіяльності державного виконавця.

- зобов'язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", винесення відповідної постанови та направлення її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - ОСОБА_4 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримує вимоги скарги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує.

Представник Червонозаводського ВДВС проти скарги заперечує.

Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 54/182-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Закритого акціонерного товариства "Лантан" про стягнення 463303,63 грн. позовні вимоги були задоволені : з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" стягнуті заборгованість зі сплати процентів за період з 01 травня 2010р. по 30 червня 2010р. у сумі 459589,04 грн., пеня за прострочення сплати процентів у сумі 3714,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4633,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

14.09.2010 р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

З поданої скарги та матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що постановою державного виконавця від 26.10.2010р. було відкрито виконавче провадження № 22173875 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 14.09.2010р. по справі № 54/182-10 про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" заборгованості в загальному розмірі 468172,67 грн. Даною постановою накладений арешт на все майно ЗАТ "Лантан" у межах суми звернення стягнення 468172,67 грн., заборонено здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику.

03.11.2010р. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 22173875 з примусового виконання наказу № 54/182-10, виданого 14.09.2010 р. господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67 грн. до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 24.01.2012 р. з боржника ЗАТ "Лантан" стягнуто виконавчий збір у розмірі 46817,27 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державними виконавцем були вчинені заходи з примусового виконання наказу суду про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67 грн., зокрема 15.02.2011р. з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення було направлено запити до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, Головного управління статистики в Х/о, Харківської міської інспекції держтехнагляду, Державного земельного кадастру.

01.03.2011р. на адресу відділу надійшло повідомлення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яким було повідомлено, що станом на 18.02.2011р. податковий борг по ЗАТ "Лантан" відсутній.

Відповідно до повідомлення Головного управління держкомзему у Х/о, яке надійшло 09.03.2011р. було повідомлено, що за боржником оформлених державних актів на право власності або право постійного користування земельними ділянками та рішень про відведення земельних ділянок не обліковується.

10.03.2011р. на адресу відділу надійшло повідомлення держтехнагляду, яким було повідомлено, що за боржником ніяка техніка не зареєстрована.

14.03.2011р. на адресу відділу надійшло повідомлення ДПІ у Червонозаводському, яким було повідомлено про рахунки боржника у ПАТ "Зембанк" та ПАТ "Реал Банк".

28.04.2011р. на виконання ст. 59 ЗУ "Про банки та банківську діяльність"», ст. 11, 52 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову № 22175403 про арешт коштів боржника.

12.05.2011р. на адресу відділу надійшла відповідь ПАТ "Зембанк", якою було повідомлено, що 02.08.2010р. в ПАТ "Зембанк" Постановою Правління НБУ № 375 від 30.07.2010 було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації на підставі чого банк не має можливості виконати постанову про арешт коштів.

Цього ж дня на адресу відділу надійшло повідомлення ПАТ "Реал Банк", яким було повідомлено, що постанову про арешт коштів прийнято до виконання та на рахунку недостатньо коштів.

06.07.2011р. з метою безспірного списання грошових коштів, що належать боржнику було виставлено платіжну вимогу № 825/5 до ПАТ "Реал Банк".

Відповідно до напису вчиненого на зворотному боці платіжної вимоги банком було її повернуто, в зв'язку з тим. що у банку на обліку знаходяться інші несплачені постанови (п. 10.9 Інструкції про безготівкові розрахункові рахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2011р.).

Виходом за адресою м. Харків, вул. Азербайджанська, 32А, ЗАТ "Лантан" не розшукано, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено про, що було складено акт державного виконавця від 24.01.2012р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 01.12.2012р. по справі № 2035/905/2012 тимчасово обмежено право виїзду керівника боржника - ОСОБА_4 за межі України без вилучення паспортного документу.

Постановою державного виконавця від 08.06.2012 р. наказ № 54/182-10 виданий 14.09.2010 р., виданий господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ "Лантан" на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 468172,67грн. повернути стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і вжиті державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Судом також встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 30874080 виконувався наказ господарського суду Харківської області, виданий 01.10.2010р. по справі № 54/183-10 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лантан" (надалі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" боргу у сумі 571 969,53 грн., який також було повернуто стягувачу постановою від 08.06.2012 р.

До матеріалів справи додана копія статуту Приватного акціонерного товариства "Лантан", з якої вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Лантан" в результаті зміни типу було перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Лантан".

Заявник в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2012р. в рамках виконавчого провадження №22173875 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2012р. в рамках виконавчого провадження №22175403 державний виконавець не вчинив дії, які мав вчинити, а саме:

- не скасував арешт всього майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 468172,67 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, які накладені в рамках виконавчого провадження №22173875 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010р.;

- не скасував арешт всього майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 571 969,53 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, які накладені в рамках виконавчого провадження №22175403 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2010р.;

- не скасував арешт коштів боржника у межах суми 571969,53 грн., що належать боржнику та містяться на всіх рахунках в тому числі: №2 в ПАТ „ЗЕМБАНК" МФО 351652 та №746 в ПАТ „РЕАЛ БАНК" МФО 351588, який накладений в рамках виконавчого провадження № 22175403 згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.04.2011р.;

- не виніс відповідну постанову та не направив її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - ОСОБА_4 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, постанова, якою був повернутий виконавчий документ стягувачу, була винесена 08.06.2012р., заявник звернувся зі скаргою до суду 27.07.2012р., тобто в строк, що перевищує 10 днів на оскарження бездіяльності державного виконавця.

В обґрунтування причин пропуску строку, встановленого ст. 121-1 ГПК України, скаржник посилається на те, що він не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2012р., винесену в рамках виконавчого провадження №22173875, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2012р., винесену в рамках виконавчого провадженні № 2217540. Щодо їх існування боржник дізнався 24.07.2012р., оскільки цього дня представник боржника ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, з яких і отримала зазначену інформацію.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що судом ні з матеріалів справи, ні з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що заявник отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу раніше ніж про це заявляє, при цьому судом встановлено, що представник заявника ознайомлювався з виконавчим провадженням 24.07.2012р., а за таких обставин суд вважає поважною причину пропуску строку на подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та поновлює такий строк.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ні вказаною нормою, ні іншими нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкове зняття арешту з майна боржника в разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник посилається на пункт 3.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, яким передбачено, що в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Дана норма відноситься до постанов про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) та в ній зазначено, що в таких постановах вказується наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо), тобто не передбачено, що вказівка про зазначення наслідків завершення виконавчого стосується і постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того суд зазначає, що вказана Інструкція застосовується у відповідності з положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також враховує, що накази суду про стягнення заборгованості з ЗАТ "Лантан", які були повернуті стягувачу, на теперішній час повторно пред'явлені до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПрАТ "Лантан" та зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, тому в задоволенні скарги в цій частині суд відмовляє.

Судом встановлено, що 10.09.2012р. апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу по справі № 2035/905/2012р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2012р. скасовано. Провадження у справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа закрито.

Враховуючи, те, що заборона на тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_4 була застосована згідно з ухвалою місцевого суду загальної юрисдикції, а також те, що ухвала про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_4 була скасована Харківським апеляційним судом, суд припиняє провадження по скарзі в частині зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести відповідну постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - ОСОБА_4 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, оскільки скарга в цій частині не підлягає розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.53, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк Приватному акціонерному товариству "Лантан" на подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Лантан" в частині зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити належні дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ "Лантан", скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 22173875 та виконавчого провадження № 2217540, що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 30874080, яке веде Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відмовити.

В частині зобов'язання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести відповідну постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття керівника боржника - ОСОБА_4 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа припинити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства "Лантан".

Суддя Яризько В.О.