ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №5019/1608/12

За позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі виконавчого комітету Рівненської міської Ради м. Рівне

до 1. Рівненської міської ради м. Рівне

до 2. Приватного підприємства "Агата" м. Рівне

про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №1505 від 16.06.2005 року та визнання недійсним договору оренди землі

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Пашкевич І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №08-1230 від 28.12.2012 року

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

за участю: ОСОБА_2 - старшого прокурора відділу прокуратури м. Рівне

Розпорядженням голови суду від 17.12.2012р., за заявою судді, у зв'язку із складністю справи №5019/1608/12 та відповідно до ст.4-6 ГПК України, подальший розгляд зазначеної справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: Кочергіна В.О. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 17.12.2012р. справу №5019/1608/12 прийнято до провадження колегії суддів: Кочергіна В.О. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати недійсним рішення Рівненської міської ради №1505 від 16.06.2005 року та визнати недійсним договір оренди землі від 03.08.2005р., укладений між Рівненською міською радою м. Рівне та Приватним підприємством "Агата". В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем - Рівненською міською радою м. Рівне норм земельного законодавства під час прийняття оспорюваного рішення. Зазначає, що станом на дату прийняття Рівненською міською радою спірного рішення не було прийнято рішення Рівненської міської ради про надання згоди на розроблення проекту землеустрою. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання ПП "Агаті" земельної ділянки та укладення зазначеного вище договору оренди земельної ділянки, передбачено, що передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення, здійснюється без розроблення проекту її відведення (частина 4). У разі зміни цільового призначення земельної ділянки, надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом (частина 5 цієї ж статті).

Представник позивача витребуваних ухвалою суду від 29.11.2012р. доказів в судове засідання не подав.

В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач 1 - Рівненська міська рада явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов, поясненнях від 16.11.2012р. повідомив, що позовні вимоги визнає. Зазначив, що земельна ділянка була надана ПП "Агата" за результатами аукціонів. Земельна ділянка надавалась зі зміною цільового призначення та відповідно до розробленого проекту землеустрою. Дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки надано розпорядженням міського голови №457-р від 27.02.2004р. Надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки міським головою, а не рішенням Рівнеснької міської ради, вказує на порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та Земельного кодексу України при наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. З огляду на викладене, вважає, що рішення Рівнеснької міської ради прийнято з поуршенням чинного порядку, а отже воно є незаконним та підлягає скасуванню. Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул.Басівкутська (навпроти магазину №68) від 03.08.2005р. зазначив, що п.18 договору передбачено, що підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення Рівненської міської ради №1505 від 16.06.2005р. Вказана істотна умова не відповідає дійсності, так як підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки по суті стало розпорядження Рівненського міського голови ОСОБА_5. На підставі наведеного просить суд задовольнити позов повністю, визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради №1505 від 16.06.2005 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Басівкутська від 03.08.2005 року.

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Агата" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що Рівненська міська рада є суб'єктом владних повноважень, яка виконує владні управлінські функції, зокрема, у сфері земельних відносин, а вирішення земельних спорів з органами місцевого самоврядування щодо оскарження її рішень належить до юрисдикції адміністративних судів. З огляду на що, спір про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №1505 від 16.06.2005р. не підвідомчий господарським судам, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2005р. зазначає, що відсутні підстави для визнання зазначеного договору недійсним, оскільки у останньому наявні усі істотні умови, передбачені Законом України "Про оренду землі". Також звертає увагу суду на те, що Конституційний Суд України у п.5 рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктнивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Наголошує, що у п.4 зазначеного рішення також вказано, що ненормативні акти, передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Отримавши дозвіл від органу місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою, ПП "Агата" здійснило усі необхідні дії щодо розроблення, погодження та проходження експертизи відповідного проекту землеустрою. Також зазначають, що міський голова має право видавати розпорядження лише в межах своїх повноважень. При цьому, у нього відсутні будь-які повноваження щодо скасування раніше виданих розпоряджень індивідуальної дії (ненормативних актів).

На адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, подане відповідачем та заявлене позивачем клопотання про відклдаення розгляду справи, необхідність витребування додаткових пояснень, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи в їх сукупності, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "17" січня 2013 р.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань затвердження умов конкурсу з надання в оренду земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Басівкутська (навпроти будівлі магазину №68) (наказ Управління комунальною власністю Рівненської міської ради №136 від 28.03.2004р.) представника Управління комунальною власністю Рівненської міської ради.

Зобов'язати позивача та прокурора подати в судове засідання пояснення з зазначенням правових підстав визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, інформації щодо наявності/відсутності положення про порядок проведення конкурсу щодо права на орендуземельної ділянки станом на час проведення конкурсу щодо передачі в оренду земельної ділянки за адресою м. Рівне, вул. Басівкутська (навпроти будівлі магазину №68).

Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури, Управління комунальною власністю Рівненської міської ради та сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Кочергіна В.О.

Суддя Гудзенко Я.О.

Суддя Пашкевич І.О.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі м. Рівне;

3 - позивачу рекомендованим (м. Рівне, вул. Соборна, 12);

4 - відповідачу 1 рекомендованим (м. Рівне, вул. Соборна, 12);

5 - відповідачу 2 рекомендованим (м. Рівне, вул. Петра Могили, 25);

6 - Управлінню комунальною власністю Рівненської міської ради.