УХВАЛА

Справа № 3/206 22.03.12

За позовом Національного технічного університету України «Київський

політехнічний інститут»

До Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2»(відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Київ»(відповідач 2)

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100, укладеного 07.12.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Київміськбуд-2»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС-Київ», недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальна площа відчужуваних за спірним договором будівель (літери А, Б, В, Г, Д) за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100 складає 725,60 кв. м. Земельна ділянка, яка знаходиться під цими будівлями згідно державного акту від 30.12.2003 надана у постійне користування Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Будівлі споруджені без відведення земельної ділянки, отримання дозволу і затвердження проекту. Наразі в Господарському суді міста Києва розглядається справа № 36/310 про визнання споруд за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 100 самочинним будівництвом. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Таким чином, спірний договір купівлі-продажу не міг бути укладеним, а тим більше зареєстрованим, оскільки продавцем у договорі купівлі-продажу, згідно зі ст. 658 ЦК України може бути власник майна. Однак, скориставшись рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2004 у справі № 30/164, відповідач-1 відчужив споруди, як законні, та відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, надав відповідачу-2 право на користування земельною ділянкою. Вважає, що спірний договір направлений на незаконне заволодіння спорудами, які не можуть належати відповідачам та, відповідно, земельною ділянкою під даними спорудами, яка перебуває у державній власності. Стаття 228 ЦК України визначає правочини спрямовані на незаконне заволодіння майном держави нікчемними. Отже, договір від 07.12.2004 є нікчемним. Правочин направлений на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу, є правочином, мета якого суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивачем в судовому засіданні 28.04.2006 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі № 36/310.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2006 клопотання позивача було задоволено та зупинено провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі № 36/310.

22.12.206 відповідач-2 звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 3/206. Заява мотивована тим що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 у справі № 36/310 у задоволенні позову Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 36/310 без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2006 касаційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»на рішення від 07.06.2006 та постанову від 29.08.2006 у справі № 36/310 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.207 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007.

В судовому засіданні 01.02.02007 зясувалось, що розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про відновлення процесуального строку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 у справі № 36/310 Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 09.01.2007, якою клопотання Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»про відновлення процесуального строку задоволено, процесуальний строк відновлено. Прийнято касаційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»до касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 було зупинено провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі № 36/310.

16.02.2011 Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі № 3/206. заява мотивована тим, що 26.10.2010 Вищим Господарським судом України у справі № 36/310-16/257-4/437 винесено постанову, яка відповідно до ст. 111-11 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, спір у справі № 36/310-16/257-4/437 вирішено по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/206 від 17.02.2011 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 01.03.2011.

Відповідачем-1 в судовому засіданні 01.03.2011 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/206 до набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду по справі 2-а-7457/10/1070 від 25.02.2011.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.03.2011 було оголошено перерву до 10.03.2011.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі суд було встановлено наступне

Державний акт про право постійного користування землею І-КВ № 003893, виданий Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут»30.12.2003 про надання останньому права постійного користування земельною ділянкою площею 8,8536 га на підставі рішення Київської міської ради № 19/179 від 26.09.2002.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2011 у справі № 2-а-7457/10/1070 визнано протиправним і скасовано п. 16 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 26.09.2002 № 19/179 у частині виділення та оформлення права постійного користування Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» земельної ділянки площею 0,28 га., яка знаходиться за адресою місто Київ, вул. Борщагівська, 100.

- визнано протиправним і скасовано державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 003893.

- зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до земельно-кадастрової документації у звязку з визнанням протиправним і скасуванням п.16 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 26.09.2002 № 19/179 у частині виділення та оформлення права постійного користування Національному технічному університету України «Київський політехнічний інститут» земельної ділянки площею 0,28 га., яка знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Борщагівська, 100 та державного акту на право постійного користування землею І-КВ №003893.

Враховуючи те, що спір у справі Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-7457/10/1070, повязаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення чи є позивач землекористувачем земельної ділянки на якій знаходяться будівлі, які є предметом спірного договору купівлі-продажу від 07.12.2004, господарський суд ухвалою від 10.03.2011 зупинив провадження у справі № 3/206 до вирішення спору по суті у справі Київського окружного адміністративного суду № 2-а-7457/10/1070.

21.03.2012, на запит Господарського суду міста Києва від 12.03.2012, представник позивача повідомив суд про те, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 в задоволенні адміністративного позову TOB «Ісма-Груп»відмовлено в повному обсязі. Зазначена постанова набрала законної сили. Самочинні будівлі за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 100, продані ВАТ «Київміськбуд-2»TOB «КС-Київ», знесені в примусовому порядку. Відповідне виконавче провадження за цією господарською справою закрито. Враховуючи наведене, відсутня потреба до подальшого провадження в справі № 3/206 про визнання договору недійсним, адже будівлі, які були предметом відповідного договору вже знесено за рішенням суду. На підставі наведеного, згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України НТУУ «КПІ»відмовляється від позову в справі № 3/206 і просить припинити провадження у відповідній господарській справі за п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що представник ОСОБА_1, яким підписано заяву про відмову від позову, згідно поданої довіреності від 26.12.2011 не має повноважень на вчинення відповідної дії.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 3206, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3206 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.12 о 12:10. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача подати

- докази в підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 на відмову від позову.

- довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

4. Зобовязати відповідачів подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

5. Зобовязати сторони подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

6. Зобовязати сторони подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_2