ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/9226/11

вх. № 9226/11

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

представник позивача - не з"явився

представник відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність №01-22/02/475 від 23.01.2012 року

представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - не з"явився

розглянувши скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків на дії та рішення органу державної виконавчої служби по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 7445,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року позов задоволено повністю та стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації 6217,69 грн. боргу, 937,49 грн. інфляційних, 290,04 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

04.04.2012 року до суду надійшла скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на дії та рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. №63), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Хлопова А.В.;

- зупинити стягнення на підставі наказу № 5023/9226/11, виданого 04.01.2012 року господарським судом Харківської області, до вирішення справи по суті;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 №31682918, винесену на підставі наказу № 5023/9226/11 виданого 04.01.2012 господарським судом Харківської області про стягнення з Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних слуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 6217,69 грн. боргу, 937,49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних, виграти по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, прийняти рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 статті 26 Закону країни «Про виконавче провадження».

22.05.2012 року до суду надійшло Уточнення до скарги на дії та рішення органу державної виконавчої служби (вх. № 10732), в якому скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2В незаконними;

- зупинити стягнення на підставі наказу № 5023/9226/11, виданого 04.01.2012 господарським судом Харківської області, до вирішення справи по суті;

- визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 №31682918, винесену на підставі наказу № 5023/9226/11, виданого 04.01.2012 господарським судом Харківської області про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 6217,69 грн. боргу, 937, 49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суд, розглянувши вказане уточнення, вважає можливим прийняти його до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник позивача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача (скаржник) в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, встановив наступне.

Постановою від 14.03.2012 року державним виконавцем відділу примусового конання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження № 31682918 на підставі наказу № 5023/9226/11, виданого 04.01.2012 господарським судом Харківської області про стягнення з Головного Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних слуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 6217,69 грн. боргу, 937,49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних, виграти по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2366 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов"язаний сумлінно виконувати службові обов"язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб , гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 7 "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Так, Конституцією України (ч.5 ст.124) гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, і якими: боржниками є ОСОБА_2 Верховної Ради України, Адміністрація резидента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний суд України, Верховний Суд України, виші спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата. Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи.

Головне управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, наказ № 5023/9226/11 від 04.01.2012 пред'явлений не за підвідомчістю виконання рішення, у зв'язку з чим державним виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 121-2 ГПК, стягувач, боржник або прокурор можуть оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до абз. 7 п. 8 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити скаргу в частині визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 №31682918, винесену на підставі наказу господарського суду Харківської області № 5023/9226/11 від 04.01.2012 року.

Решту вимог, викладених у скарзі, суд вважає необхідним відхилити, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти Уточнення до скарги на дії та рішення органу державної виконавчої служби (вх. № 10732) до розгляду.

Скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на дії та рішення органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 №31682918, винесену на підставі наказу № 5023/9226/11, виданого 04.01.2012 господарським судом Харківської області про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»6217,69 грн. боргу, 937, 49 грн. інфляційних, 290,04 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

В решті вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.