ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа №5019/952/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(далі ТзОВ «АТП УБ РАЕС»), м. Кузнєцовськ Рівненської області

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 - директор;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник.

Представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ :

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»про визнання права власності на транспорті засоби.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2012 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2012р. з підстав, зазначених в ухвалі суду.

23 липня 2012 року господарському суду представником відповідача подано письмові доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.07.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 7312/12) з додатками (копії рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2012р).

Також, 23 липня 2012 року господарському суду від позивача надійшла суду заява про доповнення, уточнення та зміну вимог позовної заяви від 23.07.2012р. № 19-23/07 (вхідний номер канцелярії суду 7320/12), в якій позивач на підставі ст.ст 22, 24 ГПК України, п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»просить зняти арешт з транспортних засобів та визнати за ТзОВ «Компанія «Розточчя»право власності на транспортні засоби:

- напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 ХХ, шассі № 17049,

- напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 ХХ, шассі № 221,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шассі № R0771122,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шассі № R0771846,

- вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шассі № R0767596,

- самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шассі № 86,

- бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шассі № ХТС65115N42206115,

- бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шассі № НОМЕР_1,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шассі № 1,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шассі № 4,

- сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шассі № ХТС541000N102578,

- причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 ХХ, шассі № ХТМ892600J0881630,

- причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 ХХ, шассі № 865000КО279346,

- напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 ХХ, шассі № 4036,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 ХХ, шассі № 745401,

- напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 ХХ, шассі № 1400422,

- причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 ХХ, шассі № 17022.

Крім того, у вищезгаданій заяві позивач просить залучити до участі у справі як відповідача 2 Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, та як третю особу, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

До вищезгаданої заяви позивачем подано суду клопотання від 23.07.2012р. № 21-23/07 (вхідний номер канцелярії суду 7372/12) з доказами надіслання цієї заяви відповідачу, Управлінню пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області та Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

Представник відповідача не заперечив проти вищезгаданої заяви.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до абз.1, 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»від 27 серпня 1976 року № 6, із змінами і доповненнями, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також, відповідно до п.5 розяснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002р. № 04-5/365, відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України в справах про виключення майна з опису № 6 від 27.08.1976 р., в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р., сама по собі вказівка у вироку (постанові) про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє права зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом предявлення позову у порядку цивільного судочинства.

Така ж позиція викладена і в п. 4 розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

З огляду на те, що позивач у позовній заяві посилається на неправомірність дій органу виконання судових рішень щодо опису та арешту майна, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а також з огляду на те, що господарський суд до подання позивачем вищезгаданої заяви (до 23.07.2012р.) не розпочав розгляд справи по суті, оскільки ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. у цій справі розгляд справи у судовому засіданні було відкладено без безпосереднього переходу до розгляду позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання, суд прийшов до висновку про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду, яка по своїй суті є заявою про зміну предмета позову та залучення до участі у справі як відповідача 2 Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, та як третю особу, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

Також, 23 липня 2012 року господарському суду від позивача надійшли суду письмові пояснення від 23.07.2012р. № 18-20/07 (вхідний номер канцелярії суду 7321/12) з додатками (копії договорів купівлі-продажу № 1-10/10 від 04.10.2005р., № 2-10/10 від 04.10.2005р., № 3-10/10 від 04.10.2005р., № 1-10/10 від 07.10.2005р., чотирьох актів приймання передачі від 28.12.2005р., витяги з ЄДРПОУ).

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали усіх документів, копії яких долучено позивачем і відповідачем до справи.

У судовому засіданні представники учасників судового процесу дали усні пояснення, навели свої доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів і міркувань інших учасників судового процесу.

У процесі розгляду справи, з врахуванням пояснень представників сторін, у суду виникла необхідність витребування доказів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі як іншого відповідача (відповідача 2) - Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, яке знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 2.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 44.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2012р. о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

4. Позивачу через канцелярію суду в трьохденний строк подати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколу № 5 від 27.02.2006р. зборів учасників ТзОВ «АТП УБ РАЕС»;

- доказів оплати вартості спірних транспортних засобів;

- доказів перебування на балансі спірних транспортних засобів;

- податкових накладних, виписаних на виконання актів приймання-передачі від 28.12.2005р.,

оригінали вищевказаних документів подати суду для огляду у судовому засіданні.

5. Відповідачу через канцелярію суду в трьохденний строк подати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протоколу № 5 від 27.02.2006р. зборів учасників ТзОВ «АТП УБ РАЕС»;

- доказів оплати вартості спірних транспортних засобів чи інших правовстановлюючих документів, на підставі яких відповідачем були виписані довідки-рахунки та зняті з обліку спірні транспортні засоби;

- доказів перебування на балансі спірних транспортних засобів;

- податкових накладних, виписаних спірні транспортні засоби,

оригінали вищевказаних документів подати суду для огляду у судовому засіданні.

6. Позивачу в одноденний строк з дня отримання цієї ухвали направити відповідачу 2 та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

7. Управлінню пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області та Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції на підтвердження їх статусу юридичної особи належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору та ін.) свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали подати для огляду у судовому засіданні), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення юридичної особи до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

8. Управлінню пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області та Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції до дня судового засідання подати суду письмові пояснення по суті спору.

9. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

10. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

11. Повноваження представників оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Суддя Трускавецький В.П.