ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1823/11

вх. № 1823/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковій М.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_2, довіреність № 01-62юр/3036 від 17.04.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2012 р.;

Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області - не з"явився;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, на бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ та Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області

по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Комунального закладу охорони здоров"я Шкірно-венерологічний диспансер № 13 м. Харків

про стягнення 224,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року від Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків, надійшла скарга, в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність Комінтернівського відділу ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області щодо нездійснення ним вимог ст. ст. 3, 11, 30, 31, 32, 52-67 Закону України від 21.04.99 № 606 "Про виконавче провадження", зобов"язати Комінтернівський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити усі заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України від 21.04.99 № 606 "Про виконавче провадження" та визнати незаконною бездіяльність управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/1823/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 14 травня 2012 року.

17 квітня 2012 року від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що в судовому засіданні 12.04.12 р. представник боржника повідомив суд про те, що ним було самостійно сплачено 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, через що вважає рішення суду виконаним, проте боржником не було надано доказів перерахування грошових коштів на рахунок позивача та доказів зарахування суми переказу на рахунок позивача, а тому переказ не може вважатись завершеним, а рішення суду по справі № 5023/1823/11 виконаним.

14 травня 2012 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р. було передано державному виконавцю 22.07.2011 р., того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення, копія якої було надіслано сторонам виконавчого провадження та до господарського суду Харківської області, відомості про арешт внесено до відповідних державних реєстрів. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово було направлено запити до правоустановчих органів, які уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на майно для виявлення майна боржника, проте відповіді до відділу не надходили. Також державний виконавець зазначив, що 25.04.2012 р. ним було направлено платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника, та 07.05.2012 р. було повторно виставлено платіжні вимоги для безакцептного списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника. Таким чином, державний виконавець вказує на те, що ним вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, а порушення строків, що передбачені ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", сталося з об"єктивних причин.

Представник скаржника у судовому засіданні 14.05.2012 р. підтримував викладене у скарзі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ заперечував проти викладеного у скарзі з мотивів, наведених у запереченнях на скаргу.

Представник Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача та Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "24" травня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 03 квітня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.