ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2012 р.Справа № 3/67/5022-907/2011
УХВАЛА

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3

про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі №3/67/5022-907/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Київська, 8/182.

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/388-к від 17.08.2007 р.

Представники заявника (відповідача): ОСОБА_3, довіреність № без номера від 22.02.12 р., ОСОБА_4, довіреність від 22.02.12 р.

Представник позивача: ОСОБА_5, довіреність № 2771/150 від 21.09.11 р.

Представник третьої особи не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. у справі №3/67/5022-907/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 (), адреса для кореспонденції (листування): м. Тернопіль вул. Білецька, 1А - 29671,63 дол. США (у гривневому еквіваленті 236586,74 грн.) заборгованість за кредитом; 9925,27 дол. США (у гривневому еквіваленті 79139,14 грн.) заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом; 7363,15 дол. США (у гривневому еквіваленті 58710,08 грн.) - пені, 3744 грн. 35 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.08.2011р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 23.03.2012р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо визнання наказу про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року частково таким що не підлягає виконанню в сумі 84862,00 грн. - визнано обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню; наказ про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року щодо стягнення коштів 84862 грн. 00 коп. визнано частково таким що не підлягає виконанню; Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3 () щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року - визнано частково обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в частині щодо стягнення 84862 грн. та зупинено стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року в сумі 84 862,00 грн. В решті клопотання, щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" в користь ПАТ "Універсал банк" коштів за наказом про примусове виконання рішення №3/67/5022-907/2011 від 2 серпня 2011 року та витребування в Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції наказу господарського суду Тернопільської області №3/67/5022-907/2011 від 02.08.2011 року - відмовлено.

03 квітня 2012р. ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", без номера від 27.03.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р. до прийняття судом рішення або ухвали по справі №3/67/5022-907/2011 та набранням ними законної сили.

Разом з тим, 27.03.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою без номера про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області по справі №3/67/5022-907/2011 від 21.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, яка була призначена до розгляду на 27.04.2012 р.. та в зв'язку з відрядженням судді Чопко Ю.О., розгляд якої перенесено на 28 квітня 2012 р.

Як стверджує заявник, підставою для звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини стало те, що заявнику лише 05.03.2012р. стало відомо, що за кредитним договором № 11/338-к від 17.08.2007р. збільшилася відсоткова ставка за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що послужило збільшенням обсягу відповідальності відповідача, як поручителя. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_2, а отже відповідач, як поручитель не надавав згоди на таку зміну (збільшення) відсоткової ставки. Заявник посилається на ч.1 ст.559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відтак вважає, що з 28.07.2008р. з дня підвищення відсоткової ставки у ПАТ "Універсал банк" відсутнє право вимоги на стягення з ММ "ЛТД" грошових коштів за договором поруки від 17.08.2007р. за № 11/338-п.

Заявник стверджує, що при попередніх спробах ОСОБА_6 "ММ ЛТД" довідатися про заборгованість його як майнового поручителя кредитора перед банком, такої інформації банк не надавав, посилаючись на банківську таємницю.

До початку судового засідання 28 квітня 2012 року Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано заперечення на заяву ОСОБА_6 "ММ ЛТД" щодо перегляду рішення у справі № 3/67/5022-907/2011 від 21.07.2012 року за нововиявленими обставинами. Суть заперечень полягає в тому, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, оскільки повинні були б бути відомі відповідачу ще до прийняття рішення у справі.

Представниця позивача в судовому засіданні свої заперечення на заяву підтримала, також повідомила, що підняття відсоткової ставки відбулося ще 28.07.2008р., до порушення провадження у справі № 3/67/5022-907/2011 і при розгляді справи підняття відсоткової ставки було відомим фактом, однак відповідач не використав можливостей, наданих йому Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, не скористувався можливістю ознайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судових засіданнях тощо, в той час, коли в матеріалах справи, зокрема в доданому до позовної заяви розрахунку ціни позову чітко зазначалося про підняття відсоткової ставки. Також представниця Банку повідомила, що як кредитор ОСОБА_2 так і поручитель ОСОБА_6 "ММ ЛТД" повідомлялися про зміну відсоткової ставки, однак доказів на підтвердження цього факту надати не спромоглася.

В судовому засіданні представниця заявника надала суду клопотання без номера від 28.04.2012р. про зупинення провадження у справі 3/67/5022-907/2011 щодо розгляду заяви ОСОБА_6 "ММ ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. до завершення розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи №5011-37/5189-2012 та набрання чинності рішення суду у даній справі (представниця заявника зазначене клопотання підтримала в судовому засіданні). Предметом позову у справі є визнання договору поруки № 11/338-п від 17.08.2007р. недійсним.

Представниця заявника надала суду пояснення без номера від 28.04.2012р. з посиланнями на правову позицію Вищого господарського суду України в постановах щодо визнання договору поруки припиненим.

Представниця позивача в судовому засіданні ознайомилась із поданими представником заявника документами. Щодо клопотання заявника про зупинення провадження у справі заперечила за безпідставністю звернення до господарського суду міста Києва.

Ознайомившись з поданими заявником документами, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання ММ "ЛТД" від 28.04.2012р. про зупинення провадження у справі 3/67/5022-907/2011 щодо розгляду заяви ОСОБА_6 "ММ ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2011р. до завершення розгляду господарським судом м. Києва пов"язаної справи № 5011-37/5189-2012 про визнання договору поруки припиненим з 28.07.2008р. та набрання чинності рішенням суду у даній справі, оскільки рішення по даний справі ніяким чином не може вплинути на наявність чи відсутність нововиявлених обставин, які в даному судовому засіданні з"ясовує суд.

Розглянувши подану заяву заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011, суд таку заяву відхиляє з наступних підстав:

Ст. 112, ч. 1 ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти,які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Таким чином, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відомості про події, про настання яких не могло бути відомо заявнику, а також судові акти, що прийняті після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи (якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду); який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

ГПК України не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, тому у вирішенні істотності суд керується положеннями ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами предметом розгляду фактично є та сама вимога, що була заявлена в позовній заяві. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений невірно. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як слідує з заяви ОСОБА_6 "ММ ЛТД" підставою для звернення за переглядом судового рішення за нововиявленими обставинами стало збільшення ПАТ "Універсал Банк" відсоткової ставки за користування позичальником кредитом з 14% річних до 15,25% річних, що послужило збільшенням обсягу відповідальності відповідача, як поручителя про що, як стверджує заявник, йому стало відомо лише 05.03.2012р. Зміна відсоткової ставки відбулася 28.07.2008р. без згоди відповідача, як поручителя кредитора ОСОБА_2, а отже відповідач, як поручитель не надавав згоди на таку зміну (збільшення) відсоткової ставки.

Разом з тим, на жодну з обставин, перелічених в п.п.2-5 ч.2 ст.112 ГПК України заявник не посилається. А між тим, це повний перелік випадків, коли закон допускає можливість перегляду законного судового рішення через прийняття іншим судом іншого рішення.

Суд в даному судовому засіданні не оцінював дійсність договору поруки, не оцінював етику Банку щодо повідомлення відповідача про підняття відсоткової ставки, а лише оцінював те, чи є обставини, на які посилається заявник нововиявленими.

З матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за кредитним договором ( Т.1, а.с. 19) вбачається підвищення облікової ставки з 14 % до 15,25% з 28.07.2008рн., крім того, в матеріалах справи є докази направлення відповідачу копії позовної заяви ( Т.1, а.с.7). Оскільки зміна відсоткової ставки відбулася ще 28.07.2008р., а ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовною заявою до господарського суду Тернопільської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" 374 435,96 грн. - 29.06.2011р., судове засідання двічі відкладалося за клопотаннями відповідача, а отже слід вважати, що відповідач своїм конституційним правом на захист, правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, повноважного представника в судові засідання не направляв. Також рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

Враховуючи вищезазначене, судом відхиляється заява ОСОБА_6 "ММ ЛТД" про про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011.

На підставі того, що судом відхиляється заява про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011, заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р. до прийняття судом рішення або ухвали по справі №3/67/5022-907/2011 та набранням ними законної сили, прийняті ухвалою суду від 02.04.2012р., у відповідності до ст.68 ГПК України, скасовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 86, 87, 112-113-1, 114 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 3/67/5022-907/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", м. Тернопіль, провулок Галицький, 3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Київська, 8/182 - відхилити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/67/5022-907/2011 за рішенням від 21.07.2011р., вжиті згідно ухвали суду від 02.04.2012р.

3. Витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника - ОСОБА_6 "ММ ЛТД"

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2012р.

Суддя Ю.О. Чопко