номер провадження справи 33/33/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.12 Справа № 5009/916/12

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Херсонський електромеханічний завод (73034, м. Херсон, вул. Паровозна, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство № 129966 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 81/5)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3225 від 16.09.2011 р.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність б/н. від 17.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Херсонський електромеханічний завод, м. Херсон, звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство № 129966, м. Запоріжжя заборгованості за договором міни № 5 від 03.02.2011 р. в розмірі 137453,70 грн. та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство № 129966 розпорядитися належним йому майном, що знаходиться на відповідальному зберіганні у Товариства з додатковою відповідальністю Херсонський електромеханічний завод.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/916/12, розгляд якої призначено на 17.04.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі працівників позивача, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте в судовому засіданні представник позивача від свого клопотання відмовився.

В судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 5009/916/12 на п'ятнадцять днів до 22.05.2012 р.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.03.2012 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5009/916/12 на п'ятнадцять днів до 22.05.2012 р.

2. Розгляд справи № 5009/916/12 відкласти на 17.05.2012 р. о 12 год. 40 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: надати суду письмові пояснення із зазначенням переліку (асортименту) товару, фактично отриманого відповідачем та позивачем із посиланням на документи бухгалтерського обліку (товаророзпорядчі документи); засвідчені копії товаророзпорядчих документів на товар, що переданий відповідачу та товар, переданий позивачу (оригінали для огляду); засвідчені копії: листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; нормативне обґрунтування позовної вимоги про зобов'язання ТОВ Автотранспортне підприємство № 129966 розпорядитися належним йому майном, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ Херсонський електромеханічний завод; довідку про платіжні банківські реквізити позивача та відповідача; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача: надати суду письмові пояснення із зазначенням переліку (асортименту)товару, фактично отриманого відповідачем та позивачем із посиланням на документи бухгалтерського обліку (товаророзпорядчі документи); засвідчені копії: товаророзпорядчих документів на товар, що переданий відповідачу та товар, переданий позивачу (оригінали для огляду); надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень (в т.ч. оригінал договору міни № 5 від 03.02.2011 р., наказів, довіреностей, докази повної або часткової оплати-за наявності); у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко