ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/3182/12 (н.в.о. 5023/5672/11)

вх. № 3182/12 (н.в.о. 5672/11)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

судді Френдій Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

заявника (ТОВ "ВС Благодатний") - ОСОБА_2, ОСОБА_3 протокол №6 від 09.02.2011 року;

позивача - ОСОБА_4 директор;

прокурор - Гелета О.О. посвідчення №618 від 27.07.2006 року;

3-я особа (Міністерство оборони України) - ОСОБА_5 довіреність № 220/497 від 31.07.2012 року;

розглянувши заяву ( вх. № 68 від 27.06.2012 року) ТОВ "ВС Благодатний" про перегляд рішення від 22.09.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державне підприємство "Благодатне" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 року, укладеного між ним та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", на тій підставі, що вказаний договір суперечить вимогам частини 1 статті 203, статтям 627, 729 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008р. у справі № 15/217-08 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 листопада 2008 року по справі № 15/376-08 ( н.р. справи 15/217-08) заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення по справі № 15/217-08 від 02.06.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Державного підприємства "Благодатне" задоволено та визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Військовим радгоспом „Благодатний" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВС Благодатний" з моменту його укладення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі № 15/376-08 апеляційну скаргу ТОВ ВС Благодатне задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2008 р. скасовано та прийнято нове рішення, заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11. 2009 року по справі № 15/376-08 заяву ДП Благодатне про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі № 15/376-08 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі № 15/376-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року по справі № 15/376-08 касаційну скаргу Державного підприємства Благодатне залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. по справі № 15/376-08 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі № 15/376-08 залишено без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі № 15/376-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 11.11.2010 року у справі №15/376-08 касаційну скаргу військового прокурора Центрального регіону України залишено без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 року у справі №15/376-08 залишено без змін.

Військовий прокурор не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року у справі № 15/217-08 (15/376-08) та у лютому 2011 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати спірний договір недійсним разом з усіма додатковими угодами до нього.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008р. у справі № 15/217-08 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.11р. рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 15/217-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.11р. позовні вимоги задоволено визнано недійсним договір на використання земель № 8 від 25.04.2007 року.

12.10.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "ВС Благодатний" на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.11р. апеляційну скаргу ТОВ "ВС Благодатний" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору на використання земель № 8 від 25.04.2007 року та розподілення судових витрат, прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

27.12.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Військової прокуратури Харківського гарнізону на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.11р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.12р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.11р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11р. залишено без змін.

27.06.12р. представник ТОВ "ВС Благодатне" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №68 від 27.06.12р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що 08 червня 2012 року, з листа директора ДП Благодатне, відповідачу стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 - наказ Міністра оборони від 29.04.2011 № 231 Про призначення керівника державного підприємства Благодатне скасовано як нереалізований. Ті обставини, що наказ про призначення на посаду керівника ДП Благодатне ОСОБА_6 не був реалізований, не були відомі позивачу на час розгляду справи у суді. Але вони мають суттєве значення для правильного та правосудного вирішення господарського спору у зв'язку з тим, що, як витікає зі змісту наказу Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 громадянин ОСОБА_6, призначений на посаду директора державного підприємства Благодатне наказом Міністра оборони України № 231 від 29 квітня 2011 на підставі укладеного з ним 29 квітня 2011 року контракту на термін з 29 квітня 2011 року до 29 квітня 2016 року, до виконання обов'язків не приступив, справи, посаду та майно не прийняв. Таким чином, на момент розгляду справи у суді ОСОБА_6 не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача, враховуючи наведене помилково заперечував проти затвердження мирової угоди. Не прийнявши справи та посаду та не приступивши до виконання обов'язків, ОСОБА_6 не міг бути повноважним представником у суді та представляти саме інтереси позивача, так як інтереси позивача йому не були відомі. Всі ці обставини існували на час розгляду справи в суді, але не були відомі відповідачу. Таким чином, рішення господарського суду Харківської області 22 вересня 2011 року по справі № 5023/5672/11 за позовом Державного підприємства "Благодатне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про визнання договору недійсним не відповідає в повному обсязі принципам неупередженості, справедливості, законності.

Ухвалою суду від 02.07.12р. заяву прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.07.12р. для розгляду справи призначено судову колегію.

23.07.12р. на підставі розпорядження №570 для розгляду заяви № 68 по справі №5023/5672/11 було призначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Жигалкін І.П., Задорожна І.М.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду заяви №68 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/5672/11 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

11.07.12р. представник заявника надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

11.07.12р. представник відповідача (ТОВ "ВС Благодатне") надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

11.07.12р. представник відповідача (ТОВ "ВС Благодатне") надав клопотання в якому просить суд при ухваленні рішення не враховувати думку та пояснення військового прокурора Харківського гарнізону.

12.07.12р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.07.12р. представник заявника (ТОВ "ВС Благодатне") надав письмові пояснення в яких вказав, що у зв`язку з тим, що наказ Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 - наказ Міністра оборони від 29.04.2011 № 231 Про призначення керівника державного підприємства Благодатне скасовано як нереалізований то ОСОБА_6 на час розгляду справи у господарському суді не міг представляти інтереси позивача.

12.07.12р. представник прокуратури надав письмові пояснення в яких вказав, що з ухвали суду, що надійшла на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону вбачається, що ДП Благодатне звернулось до суду з відповідною заявою і як підставу для перегляду рішення суду зазначає, що наказ Міністра оборони України про призначення керівника ДП Благодатне ОСОБА_7 від 29 квітня 2011 року був скасований наказом Міністра оборони України № 309 від 8 травня 2012 року, як нереалізований, а тому ОСОБА_6 на момент прийняття рішень судів не був належним керівником підприємства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Як вбачається з поданих матеріалів наказ Міністра оборони України № 309 від 8 травня 2012 року виданий після закінчення розгляду справи № 5023/5672/11 та набрання рішенням суду законної сили, а отже не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не існував на момент розгляду справи. Разом з тим, наказ Міністра оборони України № 231 від 29 квітня 2011 року під час розгляду вказаної справи, як в судах першої та апеляційної, так і в суді касаційної інстанції був чинним. Згідно реєстраційних документів громадянин ОСОБА_6 був директором ДП Благодатне, що підтверджується відповідними витягами з ЄДР ЮО та ФО-П, що містяться в матеріалах справи. Також, відповідач вказує, що незрозуміло яким чином представнику ДП Благодатне стало відомо про наказ, оскільки із зазначеного слідує, що ДП Благодатне дізналося про наказ № 309 з листа ДП Благодатне від 8 червня 2012 року, тобто підприємство дізналось про наказ № 309 само від себе. Також зазначає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

27.08.2012 року ДПІ у Зміївському районі подала через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про залучення їх в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 року було відмовлено в клопотанні ТОВ "ВС Благодатне" в якому він просить суд при ухваленні рішення не враховувати думку та пояснення військового прокурора Харківського гарнізону та відкладено розгляд заяви.

Розпорядженням від 13.08.2012 року № 648 за підписом голови господарського суду Харківської області у звязку з відпусткою судді Жигалкіна І.П. було змінено склад суду та призначено для розгляду заяви № 68 по справі №5023/5672/11 судову колегію у складі головуючий суддя : Добреля Н.С., судді Задорожная І.М. та Френдій Н.А.

10 серпня 2012 року ДП "Благодатне" через канцелярію господарського суду Харківської області надало письмові пояснення в яких просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими та затвердити мирову угоду.

13 серпня 2012 року ТОВ "ВС Благодатний" через канцелярію господарського суду Харківської області надало письмові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в яких просить суд задовольнити вищезазначену заяву.

Представник заявника в судовому засіданні 13.08.12р. підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.12р. підтримав заяву заявника та просив суд її задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні 13.08.12р. заперечував проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив в її задоволенні відмовити.

Представник 3-ї особи (Міністерство оборони України) - підтримав заяву заявника та просив суд її задовольнити.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по справі №5023/5672/11 набрало законної сили, а отже може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно положень цієї ж статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається таке.

П.2. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

П.8.6 Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви ТОВ "ВС Благодатне" відповідач вважає нововиявленими обставинами те, що 08 червня 2012 року, з листа директора ДП Благодатне, йому стало відомо, що наказом Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 - наказ Міністра оборони від 29.04.2011 № 231 Про призначення керівника державного підприємства Благодатне скасовано як нереалізований. Ті обставини, що наказ про призначення на посаду керівника ДП Благодатне ОСОБА_6 не був реалізований, не були відомі позивачу на час розгляду справи у суді. Але вони мають суттєве значення для правильного та правосудного вирішення господарського спору у зв'язку з тим, що, як витікає зі змісту наказу Міністра оборони України № 309 від 08.05.2012 громадянин ОСОБА_6, призначений на посаду директора державного підприємства Благодатне наказом Міністра оборони України № 231 від 29 квітня 2011 на підставі укладеного з ним 29 квітня 2011 року контракту на термін з 29 квітня 2011 року до 29 квітня 2016 року, до виконання обов'язків не приступив, справи, посаду та майно не прийняв. Таким чином, на момент розгляду справи у суді ОСОБА_6 не був освічений щодо питань господарської діяльності позивача, враховуючи наведене помилково заперечував проти затвердження мирової угоди. Не прийнявши справи та посаду та не приступивши до виконання обов'язків, ОСОБА_6 не міг бути повноважним представником у суді та представляти саме інтереси позивача, так як інтереси позивача йому не були відомі. Всі ці обставини існували на час розгляду справи в суді, але не були відомі відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Міністра оборони України № 309 від 8 травня 2012 року виданий після закінчення розгляду справи № 5023/5672/11 та набрання рішенням суду законної сили. Разом з тим, наказ Міністра оборони України № 231 від 29 квітня 2011 року під час розгляду вказаної справи, як в судах першої та апеляційної, так і в суді касаційної інстанції був чинним. Згідно реєстраційних документів громадянин ОСОБА_6 був директором ДП Благодатне, що підтверджується відповідними витягами з ЄДРПО, що містяться в матеріалах справи.

Нововиявлені обставини на які посилається відповідач не є за своєю суттю нововиявленими, оскільки не існували на момент розгляду справи 5023/5672/11.

Також відповідачем (ТОВ "ВС Благодатне" ) всупереч вимог ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин, що існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі відповідачеві (ТОВ "ВС Благодатне"), як підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11р. по справі №5023/5672/11 за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вище, а також те, що наказ Міністра оборони України № 309 від 8 травня 2012 року на який відповідач (ТОВ "ВС Благодатне") посилається як на нововиявлені обставини був виданий після закінчення розгляду справи № 5023/5672/11 та набрання рішенням суду законної сили, не є за своє суттю нововиявленими обставинами, адже не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України, тому судова колегія приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11р. по справі №5023/5672/11 за нововиявленими обставинами та ухвалює про залишення вказаного рішення суду від 22.09.2011 року без змін.

Щодо вимоги (ТОВ "ВС Благодатне") про затвердження мирової угоди, судова колегія вважає за необхідне в ній відмовити, оскільки в задоволені заяви про перегляд рішення суду від 22.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5023/5672/11 господарським судом відмовлено.

Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що заява про затвердження мирової угоди, яку просить затвердити ТОВ "ВС Благодатне" в цій же редакції була розглянута при розгляді справи №5023/5672/11 та в її задоволені було відмовлено.

Судова колегія розглянувши клопотання ДПІ у Зміївському районі про залучення їх у якості 3-ї особи зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як вбачається зі змісту наданого клопотання, ДПІ просить їх залучити в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог, але в супереч ч.2 ст. 27 ГПК України заявником не визначено на стороні кого ДПІ у Зміївському районі необхідно залучити, а саме позивача або відповідача, а також не зазначено на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання ДПІ у Зміївському районі про залучення їх у якості 3-ї особи відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 86, ч. 1, 2 ст. 112, п. 3 ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ "ВС Благодатне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11р. по справі №5023/5672/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.09.11р. по справі №5023/5672/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Френдій Н.А.

суддя Задорожна І.М.