ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4843/12 вх. № 4843/12
Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
Суддя Сальнікова Г.І.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТВК" (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (с. Пісочин, Харківська обл.)
Позивач, Фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.04.03 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 135665,26 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/4843/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2012 р.
Відповідач у судові засідання, призначені на 12.11.12 р., 26.11.12 р. та 10.12.12 р. не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, жодних витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України. Про наявність поважних причин невиконання ухвал суд відповідачем не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені відповідачу належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що незявлення представника відповідача в судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".
Повідомити керівника Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Роща" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов"язкового виконання ухвал суду які набрали законної сили, обов'язковість виконання яких на всій території України передбачена законом.
Про прийняття заходів повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя Сальнікова Г.І.