ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/1476/11 вх. № 1476/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" пені в сумі 53 431,23 гривень.

02 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій зявник просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: позивач просить роз'яснити рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" основну заборгованість в сумі 444 815,53 гривень, інфляційні в сумі 137 888,27 грн., 31 090,85 грн. 3% річних, 109 047,09 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 53 431,23 грн. пеня, 7 762,73 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" про роз'яснення судового рішення суду від 11 квітня 2011 року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 11 квітня 2011 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року у справі №5023/1476/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року у справі №5023/1476/11.

2. Абзац шостий та сьомий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 5023/1476/11