overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа №5019/807/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 6 266 грн. 21 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 01.06.2012р.)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача 6 266 грн. 21 коп..

У судове засідання від 26 червня 2012 року представник відповідача не з"явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" липня 2012 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Набережна 26-А, каб. 3).

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/550/12

За позовом: Публічне Акціонерне Товариство акціонерний ОСОБА_1 "ІНДУСТРІАЛБАНК в особі відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м.Рівне

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім"

Суддя Качур А.М.

Про стягнення 284 516 грн. 92 коп.

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство акціонерний ОСОБА_1 "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м.Рівне звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Поліхім" про стягнення 284516,92грн., з яких 208028,92грн. заборгованість по орендній платі, 76488,00грн. збитків завданих внаслідок порушення умов договору.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року судом поданій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.06.2012 року від Приватного підприємства-фірми "Україна-Сервіс" надійшов лист із висновком експерта №21 від 25.06.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/550/12 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" липня 2012 р. на 11:00год.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" лютого 2012 р. № 5019/47/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "01" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "17" лютого 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "18" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/1828/11

За позовом Заступник прокурора м. Рівне

в особі Рівненська міська рада

в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 товариство "Міжнародний торговий дім "Рівне"

про стягнення в сумі 2 319 грн. 92 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області 04.10.11 р. прийняв рішення у справі №5019/1828/11 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 товариства "Міжнародний торговий дім "Рівне" 2319,92 грн. заборгованості, з яких 2132,54грн. сума основного боргу, 94,28 грн. пені, 18,32грн. 3% річних та 74,78 грн. збитків від інфляції згідно Договору на відпуск теплової енергії.

26 червня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про виправлення описки в рішенні від 04.10.2011р.

При викладені резолютивної частини рішення у справі № 5019/1828/11 суд допустив описку, зазначивши в пункті 2про стягнення основного боргу в сумі 2319,92 грн., пеню в розмірі 94,28 грн., 3% річних в розмірі 18,32 грн., та 74,78 грн. збитків від інфляції, тоді як правильним є стягнення основного боргу в сумі 2132,54 грн., пеню в розмірі 94,28 грн., 3% річних в розмірі 18,32 грн., та 74,78 грн. збитків від інфляції

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні від 04.10.11 р. у справі № 5019/1828/11 описку.

Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 товариства "Міжнародний торговий дім "Рівне" (33000, м.Рівне, вул. Кн.Романа, 12а, , р/р 9001 в РФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27, р/р 00 в РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) основний борг в сумі 2132,54 грн., пеню в розмірі 94,28 грн., 3% річних в розмірі 18,32 грн., та 74,78 грн. збитків від інфляції.»

Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" червня 2012 р. № 5019/835/12
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "12" червня 2012 р. , яка набрала чинності "12" червня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" червня 2013 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа №5019/118/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.01.2012 року);

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність №184 від 16.12.2011 року);

Від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність ;№183 від 16.12.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 80475,00грн..

16.02.2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати для огляду суду оригінали документів після 28.02.2012 року.

У судове засідання представник відповідача 1 не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. на 09:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №3.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2012 р. № 5019/823/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" червня 2012 р. , яке набрало чинності "26" червня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "27" червня 2013 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5019/550/12

За позовом Публічне Акціонерне ОСОБА_1 акціонерний ОСОБА_2 "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі відділення №1 Львівської філії АКБ "Індустріалбанк" у м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "Поліхім"

про стягнення 284 516 грн. 92 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 22828,15грн..

В судове засідання представник відповідача не з"явився. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, 10.07.2012 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

Господарський суд Рівненської області відклав провадження по даній справі.

При викладені резолютивної частини ухвали, суд допустив описку, зазначивши про дату слухання справи 13.08.2012 року на 11:00, тоді як правильним є слухання справи 20.07.2012 року на 11:00.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 10.07.12 р. у справі 5019/550/12 описку.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Розгляд справи відкласти на "20" липня 2012 р. об 11:00 год. "

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. Справа №5019/133/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління державної казначейської служби України у Гощанському районі

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив "Нива"

про стягнення в сумі 790 грн. 39 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився;

Від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 790,39грн..

В судове засідання представники сторін не з"явились. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" лютого 2012 р. на 11:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №3.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5019/378/12

За позовом ОСОБА_1 оосба - підприємець ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 оосба - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 10 459 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідача 10459,00грн..

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3 в порядку ст. 60 ГПК України звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою по справі №5019/378/12 до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 в якій просить договір оренди торгівельного місця №27 від 31.12.2010 року та договір оренди торгівельного місця №28 від 31.12.2010 року укладені між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 визнати недійсними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року ОСОБА_4 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1.ст.62 ГПК України.

09.07.2012 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду із заявою про повернення судового збору на підставі п.3 ч.1. ст 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки приватному підприємцю ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1.ст.62 ГПК України, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 1073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції №ПН1670749 від 06.04.2012 року.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_3 (35500, Рівненська обл., мюРадивилів, вул.Зелена, 47А, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно згідно квитанції №ПН1670749 від 06.04.2012 року.

.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" липня 2012 р. № 5019/2309/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" січня 2012 р., яке набрало чинності "09" квітня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "10" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" серпня 2012 р. № 5019/807/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" липня 2012 р., яке набрало чинності "23" липня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "24" липня 2013 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 5019/2691/11

Суддя Качур А.М. розглянувши скаргу скаржника: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року по справі № 5019/2691/11

Стягувач: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

Боржник: ОСОБА_2 господарство "Гранд-2009"

У справі

За позовом Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_2 господарство "Гранд-2009"

про стягнення 138 275 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано скаргу на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року по справі № 5019/2691/11

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року по справі № 5019/2691/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "21" серпня 2012 р. на 10:00.

3. Відділу ДВС Демидівського РУЮ Рівненської області надати суду пояснення по суті скарги.

4. Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надати суду пояснення по суті скарги.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Справа № 5019/2042/11

За позовом: підприємець ОСОБА_1

до відповідача: підприємець ОСОБА_2

до відповідача: підприємець ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада

Суддя Качур А.М.

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19.09.2011 року позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та зупинення провадження по справі.

09.08.2012 року від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист із висновком експерта №7984-7985 від 02.08.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/2042/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "21" серпня 2012 р. на 10:30год.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа №5019/131/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Денір"

про стягнення в сумі 5 467 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 5467,00грн..

У судове засідання представники сторін не з"явилися. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2012 р. на 12:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №3.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа №5019/2691/11

Суддя Качур А.М. розглянувши скаргу скаржника: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року по справі № 5019/2691/11

Стягувач: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

Боржник: ОСОБА_2 господарство "Гранд-2009"

У справі

за позовом Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_2 господарство "Гранд-2009"

про стягнення 138 275 грн. 28 коп.

В засіданні приймали участь:

Від скаржника : ОСОБА_3 (довіреність №14 від 10.01.2012 року);

Від боржника : не з"явився;

Від органу ДВС: ОСОБА_1 (посвідчення РН №226 від 01.06.2012 року);

Від головного управління юстиції у Рівненській області: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Скаржником Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано скаргу на постанову начальника ВДВС Демидівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_1 від 14.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.07.2012 року по справі № 5019/2691/11

16.08.2012 року від головного управління юстиції у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" серпня 2012 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.