РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/1270-2012 19.03.12

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді"

про стягнення 18 363,39 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 19.03.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" про стягнення 153 154,96 грн. заборгованості за спожитий природний газ, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2012 було порушено провадження у справі №5011-35/1270-2012, розгляд справи призначено на 29.02.2012

29.02.2012 через відділ діловодства господарського суду міста від прокуратури надійшла уточнена позовна заява, в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Криворіжгаз" 18 363,39 грн., з яких: 9 146,55 грн. пеня, 3 056,32 грн. 3% річних, 6 160,52 грн. сума втрат від інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні 29.02.2012 підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої прокурором уточненої позовної заяви.

У судовому засіданні 29.02.2012 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив припинити провадження у справі у зв'язку із сплатою суми осново боргу.

У судовому засіданні 29.02.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.03.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", перейменованим в подальшому у Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" ( далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (далі відповідач) було укладено договір № 1955-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити відповідачу природний газ та надати послуги з його транспортування розподільними мережами від газорозподільчої станції ДК "Укртрансгаз" на вході в розподільні газові мережі позивача до входу в газові мережі відповідача в обсягах, визначених цим Договором, а відповідач зобовязався прийняти природний газ та оплатити вартість природного газу і послуг з його транспортування на умовах та в порядку, передбаченому даним Договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки проводяться на умовах 100% попередньої оплати вартості газу за 5 банківських днів до початку місяця постачання в порядку та строки, визначені п.п.6.3-6.4 договору. Остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки та надання послуг з транспортування газу (п.6.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач у січні-березні 2011 року поставив відповідачу природний газ у кількості 67960 куб.м. на суму 213 326,99 грн., що підтверджується актами приймання-передачі і транспортування природного газу.

Відповідач частково оплатив поставлений позивачем природний газ у розмірі 72 551,35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної оплати природного газу, у звязку із чим у відповідача станом на квітень 2011 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 140 775,64 грн.

У поданому відзиві на позов відповідач повідомив про те, що станом на 01.11.2011 повністю погасив суми основного боргу в розмірі у розмірі 140 775,64 грн. за договором №1955-ТП від 28.01.2011, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно із уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Криворіжгаз" 9 146,55 грн. пені, 3 056,32 грн. 3% річних, 6 160,52 грн. інфляційних втрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобовязання в частині своєчасної оплати поставленого природного газу, що призвело до виникнення станом на квітень 2011 заборгованості перед позивачем у розмірі 140 775,64 грн.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення строків розрахунків за договором Покупець сплачує на користь Газопостачального підприємства, крім суми боргу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних за весь період прострочення, пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, а також відшкодовує понесені Газопостачальним підприємством збитки. Пеня нараховується починаючи з шостого числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм законодавства прокурор, вимоги якого підтримані позивачем, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 146,55 грн., 6 160,52 грн. - інфляційних втрат та 3 056,32 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Перевіривши надані прокурором розрахунки пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та процентів річних підлягають задоволенню згідно із розрахунками прокурора.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, ідентифікаційний код 32829507) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ідентифікаційний код 03341397) 9 146,55 грн. (девять тисяч сто сорок шість гривень 55 коп.) пені, 6 160,52 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень 52 коп.) інфляційних нарахувань, 3 056,32 грн. (три тисячі пятдесят шість гривень 32 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, ідентифікаційний код 32829507) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2012