ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Справа № 5013/321/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі: Мацекос І.М

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/11 від 03.07.12, представник;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.12р. у справі №5013/321/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрінол, м. Бердянськ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 174 314, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2012 р. (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Агрінол про стягнення 174 314, 18 грн. заборгованості за товар, переданий за договором купівлі продажу №234 від 27.07.2010р. задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування. Відповідач, зокрема , посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що договір купівлі продажу товару є неукладеним, оскільки сторонами не узгоджено усіх істотних умов. Також вважає, що внаслідок неналежного виконання зобовязань контрагентів в його діях не має вини та він не повинен нести відповідальність за порушення зобовязання за договором.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с.104/. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи відсутності останнього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, ТОВ "Торговий дім Агрінол" - продавець та ФОП ОСОБА_2 - покупець уклали договір купівлі-продажу № 234 від 27.07.2010р, відповідно до умов якого його строк дії до 31.12.2010р. Так, згідно до умов договору продавець зобов'язується передати бочки сталеві тип 1А2/LIC UN 1A2/Y/270/S/09*UA/GOST26319/296 UCB виробництва: ТОВ "ТПК Агрінол" та їх модифікації у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на протязі 10 (десяти) календарних днів по факту поставки.

ТОВ "ТД Агрінол" передало ФОП ОСОБА_2 товар на суму 171 396 грн. по видаткових накладних № АТ-0209001 від 02.09.11 на суму 83 076 грн. та № АТ-1509010 від 15.09.11 на суму 88 320 грн. Здача-приймання товару відбувалися із додержанням умов п. 6.1 Договору. Рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні містять посилання на Договір, тобто підтверджують наявність угоди сторін Договору про продовження його дії після 31.12.10.

Підтвердженням такого є й поставка товару по видатковій накладній № АТ-1008002 від 10.08.11, розрахунок за яку здійснено відповідачем 13.09.11 у сумі 92 736 грн. з посиланням на рахунок № 1008002 від 19.08.11. І видаткова накладна і рахунок № АТ-1008002 від 10.08.11 містять зазначення підстави поставки - Договір.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши матеріали справи та встановивши наявність доказів поставки товару дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до частин першої та другої ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплати товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару у повному обсязі, судова колегія в силу положень ст. ст. 692, 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача заборгованості в.

Твердження скаржника не заслуговують уваги, оскільки рахунки фактури, видаткові накладні та податкові накладні містять посилання на договір поставки, тобто підтверджують наявність угоди сторін договору. У специфікації визначено асортимент товару, його ціну, за якою і здійснено поставку і яка залишилася незмінною.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не спростовують викладених у рішенні висновків і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.05.12р. у справі №5013/321/12 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Л.М.Білецька

Суддя: І.В.Тищик

Суддя: Т.А.Верхогляд