overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

29 лютого 2012 року Справа № 13/4/2011/5003

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є., при розгляді апеляційної скарги позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.11 р.

у справі № 13/4/2011/5003

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про стягнення в сумі 125 157 грн. 08 коп. - збитків, 10 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по справі № 13/4/2011/5003 було поновлено провадження за апеляційною скаргою позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі № 13/4/2011/5003 та призначено до розгляду на 29.02.2012 р. колегією суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

При підготовці ухвали від 13.02.2012 р. про поновлення провадження у справі, у вступній частині данної ухвали найменування відповідача було помилково зазначено Відкрите акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго", а потрібно Публічне акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго", оскільки ухвалою від 21.10.2011 р. було проведено заміну відповідача Відкрите акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго".

Відповідно до абзацу 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, описку у найменуванні відповідача у вступній частині ухвали про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 р. у справі № 13/4/2011/5003, необхідно виправити, зазначивши відповідача - Публічне акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. у справі № 13/4/2011/5003 описку.

2. У вступній частині ухвали читати:

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго".

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5004/2155/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

суддя Сініцина Л.М.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача

на рішення господарського суду Волинської області

від 05.12.11 р. у справі № 5004/2155/11

за позовом Приватної фірми "Еліт-брок"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Луцьке регіональне управління

про припинення правовідношення за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 року у справі № 5004/2155/11 відкладено розгляд апеляційної скарги на 21 березня 2012 року на 14 годину 20 хвилин.

В описовій частині вказаної ухвали / абзац 2/ помилково зазначено, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги надійшло від відповідача.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативною виправляє допущені і рішенні, ухвалі описки чи арифметичної помилки, не зачіпляючи суті рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в описовій частині вказаної ухвали, а саме , що клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від позивача Приватної фіоми "Еліт - брок".

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у описовій частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "22" лютого 2012 р. у справі № 5004/2155/11 : абзац 2 правильно читати :

"Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, про що подав письмову заяву /вх.2127/12 від 21.02.12 року" .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 8/187-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Житомирського обласного виробни-чо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. у справі № 8/187-НМ

за позовом Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання

місцевої промисловості "Полісся"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Жито-

мирській області

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро

технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю Прокуратури Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні пози-вача: Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної

фірми "Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпо-відача: Житомирської обласної ради

про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.04.2012р. прийняв до провад-ження апеляційну скаргу Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місце-вої промисловості "Полісся" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.2012 року.

На підставі Розпорядження "Щодо призначення повторного авторозподілу справ" №35 від 23.04.2012р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - (судді-доповідача) по справі №ц8/187-НМ - Петухова М.Г., призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) по даній справі Грязнова В.В., суддю Мельника О.В., суддю Савченка Г.І.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2012р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненсь-кого апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5019/1111/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Гудак А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Сухляка Олега Васильовича

на рішення господарського суду Рівненської області

від 29.08.12 р. у справі № 5019/1111/12

за позовом Каліхман Ісаак

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

-Кучерука Павла Євгеновича

- Сухляка Олега Васильовича

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом № 1/12 від 20-23 березня 2012 р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. № 9000146.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2012 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі № 5019/1111/12.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що допущено описку в своїй ухвалі від 21 вересня 2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі № 5019/1111/12 , а саме в резолютивній частині ( п.2.) помилково зазначена дата слухання " 24 жовня 2010 року".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вирішила виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "21" вересня 2012 р. у справі № 5019/1111/12 : правильно читати:

" Розгляд скарги призначити на "24" жовтня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7 .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5004/80/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши у нарадчій кімнаті у приміщені Рівненського апеляційного господарського суду заяву №3 від 10.04.2012р. про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І., Мельника О.В., подану під час розгляду апеляційної скарги відповідача-Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 29.02.12р. у справі

№ 5004/80/11

за позовом Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс"

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 28 140,00 грн неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляцінйого господарського суду від 27.03.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 29.02.2012р. у справі №5004/80/11.

До початку розгляду справи, 10.04.2012р. до канцелярії Рівненського апеляційного госпо-дарського суду від Відповідача-ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Грязнова В.В., Сав-ченка Г.І. та Мельника О.В.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встанов-лений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постианов за нововиявленими обставинами.

Заява про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І. та Мельника О.В. мотивована прий-няттям суддями рішень і ухвал по інших справах, в яких Підприємецб ОСОБА_1 стороною не була.

За вказаних обставин, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 осподарського процесуального кодексу України, Рівненський апе-ляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відповідача №3 від 10.04.2012р. про про відвід суддів Грязнова В.В., Савченка Г.І.,

Мельника О.В.- залишити без задоволення.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5019/819/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників:

позивача - Фесовець І.Є., Чумак В.О.;
відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" на рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.12р. у справі № 5019/819/11

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в особі

Рівненського регіонального відділення м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" м.Рівне

про стягнення 157 624 грн. 52 коп. заборгованості по розрахунках, інфляційних

втрат та 3% річних,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" м.Рівне

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в особі Рівненського регіонального відділення м.Рівне

про стягнення 195 816 грн. 87 коп. зайвосплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. та 13.04. 2012р. були прийняті до провадження апеляційні скарги Позивача та Відповідача у даній справі на рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.2012р. у справі №5019/ 819/11.

Відповідача в судове засідання 08.05.2012р. апеляційного господарського суду не з'я-вився, проте надав клопотання про відкладення розгляду скарги на інший час через немож-ливість його представника прийняти участь у даному судовому засіжданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, судова коле-гія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційних скарг на інший час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівнен-ського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Зобов'язати сторони до 21.05.2012р. надати через канцелярію апеляційного суду за-вірені копії доказів сплати лізингових платежів за спірний період.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених пре-дставників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.12 р. Справа № 5006/33/16/2012

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача приватного підприємства „МІК-ГРУП м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості в сумі 130000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

5006/33/16/2012.Судове засідання призначити на 29.02.12 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

3. Зобовязати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

4. Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя Сич Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.07.12 р. Справа № 5006/2/28пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська нафтова

компанія» м. Краматорськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ

за участю

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1 м. Київ

про визнання виконавчого напису від 11.06.2009р. зареєстрованого в реєстрі за №346, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача - ОСОБА_2В довіреність №84/03 від 22.03.2012р.,

від третьої особи не явився.

встановив:

Представник позивача в судове засідання не явився, але через канцелярію суду подав клопотання б/н від 09.07.2012р. про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду подав клопотання про продовження розгляду спору та перенесення засідання на іншу дату, для проведення переговорів між сторонами, щодо мирного врегулювання спору. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

Третя особа до судового засідання не явилась,про причини неявки не повідомила.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи його клопотання, на підставі ст.ст. 69,77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.07.12 року.

Третій особі надати копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису (завірені належним чином для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні).

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчиненя дій, покладених судом на строну, з винної строни стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.12 р. Справа № 5006/2/51/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріуполь-техсервіс» м. Маріуполь

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КМ-407Г від 25.06.2010р. в розмірі 1141250,56грн. на предмет застави: жатка зернова 2020flex (7,6м), заводський номер Y9ZL 50529, зернозбиральний комбайн CASE AFX 5088,2009року випуску, реєстраційний номер 02975АН, № кузова Y9G000976, № двигуна 46980812, шляхом продажу предмету застави ПАТ комерційний банк «Приватбанк» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем без проведення публічних торгів.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №3801-О від 01.10.2010р.,

від відповідача не явився.

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що відповідачем за період з 26.06.2012р. по 05.07.2012р. було здійснене часткове погашення кредитної заборгованості.

Крім того, позивачем в усному порядку було зазначено про намір провести експертну оцінку заставленого майна для визначення його початкової вартості. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

Представник відповідача до судового засідання не явився, про причину неявки не повідомив.

У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів на підставі ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.07.12 року.

Позивачу надати обгрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, з урахуванням часткового погашення відповідачем кредитної заборгованості.

Зобов»язати позивача провести єкспертну оцінку заставленого майна для визначення його початкової вартості.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчиненя дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя Уханьова О.О.