ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 94/А від 20.07.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.09.2010 року.

від третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер" - ОСОБА_4 - за довіреністю від 07.08.2012р.

СФГ "Краєвид" - не зявився

ПП "Рускус" - не зявився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати зобовязання за договором від 11.06.2010 року №13/10 про приймання, очистку, сушку, зберігання та відвантаження зерна, укладеним між ТзОВ „ОСОБА_1 Топфер Інтернешнл (Україна) та ТзОВ „Еколінія та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу , посилаючись на ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем відповідно до умов договору від 11.06.2010 року № 13/10 передано відповідачу як сертифікованому зерновому складу, згідно складської квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 року (серія АТ №872865), виписаною відповідачем на зберігання 580,093 тон ріпаку 1 класу. Дане зерно було придбано у ПП „Рускус, кошти за зерно перераховані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що не відмовляється від взятих на себе обов'язків по поверненню зерна, яке передано позивачем на зберігання, очистку, сушку згідно договору від 11.06.2010 року № 13/10 , однак, не може повернути зерно, оскільки начальником СВ Дунаєвецького РВУ МВС України у Хмельницькій обл. було винесено постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів, за якими вищевказаний товар - 580, 093 тон ріпаку 1 класу визнано речовими доказами та приєднаний до кримінальної справи №6/4584. Директор ТОВ "Еколінія" згідно ст.130 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна, яке визнане речовим доказом.

Представником відповідача в судовому засіданні 08.08.2012р. було зазначено, що в зв'язку із неможливістю повернути позивачу ріпак, враховуючи постанови про приєднання до кримінальної справи як речових доказів зерна ріпаку та нездійсненням оплати за зберігання зерна на складі, відповідач звернувся до слідчого управління МВС України у Хмельницькій області з клопотанням винести процесуальний документ по суті вирішення долі речових доказів -580,093 т. зерна ріпаку., яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Еколіня" та скасувати постанови про передачу речових доказів на матеріальне зберігання ТОВ "Еколінія", в зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідно до листа управління МВС України в Хмельницькій області від 28.08.2012р. № 56 т.в.о. начальника слідчого управління ОСОБА_5 повідомив, що 30.07.2012р. матеріали кримінальної справи передано до суду, тому рішення в частині речових доказів, приймається суддею в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Рускус" та на стороні відповідача СФГ "Краєвид" повноважних представників в судове засідання не направили, письмових пояснень з документальним підтвердженням щодо позовних вимог не подали, про причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ "Подільський бройлер" с.Маків в судовому засіданні 08.08.2012р. подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №2206/1363/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, вказуючи на те, що предметом дослідження у вказаній кримінальній справі є питання законності дій зазначених осіб по передачі 580, 093 т. ріпаку позивачу.

Позивач заперечує проти клопотання про зупинення провадження у даній справі та просить відмовити в його задоволені в зв'язку з необґрунтованістю. Вказує, що предмет спору в даній справі і об'єкт злочинного посягання у кримінальній справі не пов'язані, розгляд кримінальної справи і винесення вироку по ній не створює обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи, і це не може вплинути на оцінку законності дій відповідача щодо відмови у передачі майна його власнику. Також зазначає, що на даний час достеменно не відомо, який саме суд буде розглядати справу № 2206/1363/12, а передача правоохоронними органами кримінальної справи до суду ще не означає, що така справа розглядається судом.

Листом від 27.09.2012р. № 2767 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області повідомив, що кримінальну справу № 2206/1363/12 пров. № 1/2206/118/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2012 року за №5-1868сі11 направлено 17.08.2012 року в апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення її підсудності в межах області та подальшого направлення до місцевого суду для розгляду по суті. З повідомлення апеляційного суду Дніпропетровської області № 11п-12574/12 від 21.08.2012 справу за визначеною підсудністю направлено в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищезазначений лист Дунаєвецького районного суду Хмельницької області , розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, необгрунтованістю та недоведеністю третьою особою ТОВ "Подільський бройлер" підстав яким чином унеможливлюється розгляд справи № 18/1544-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 6580,093 т. ріпаку 1 класу до вирішення кримінальної справи № 2206/1363/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 190 КК України, а саме неможливість самостійно встановити обставини , які встановлюються судом у справі № 2206/1363/12 та яким чином рішення суду у справі № 2206/1363/12 , встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку дока зів у справі № 18/1544-10, клопотання третьої особи ТОВ "Подільський бройлер" про зупинення провадження у справі № 18/1544-10 до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №2206/1363/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області суд залишає без задоволення.

Також представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер" подано письмове клопотання від 22.10.2012р. про витребування з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська інформації про стан розгляду кримінальної справи № 2206/1363/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи положення ст. 38 ГПК України , зазначене клопотання ТОВ "Подільський бройлер", суд залишає без задоволення , оскільки останнє не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.

З огляду на викладене, неявку представників третіх осіб, неподання сторонами витребуваних судом доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "30" жовтня 2012 р.

Позивачу надати докази зарахування державного мита до державного бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення № 102335 від 18.08.2010 р. на суму 85,00 грн.

ПП "Рускус" та СФГ "Краєвид" подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог.

ТОВ "Подільський бройлер " подати письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу позовних вимог.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя І. В . Розізнана

.

Віддрук 7 прим:

1-до справи :

2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А)

4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33),

5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул.Чапаєва, б.70),

6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).

7-СФГ Краєвид с. Адамівка, Віньковецького району)

(ПП "Рускус", СФГ "Краєвид" рекомендованим листом з повід. про вручення)