РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 12/5025/2180/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Юрчук М.І.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.12 р. у справі № 12/5025/2180/11

за позовом Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36"

до ОСОБА_1 підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради"

про стягнення 1 258 430 грн. 72 коп..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької від 22 лютого 2012 року в позові Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 підприємства "Управління капітального будівництва обласної ради" (надалі - Відповідач), за участю третіх осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 "Хмельницьксільбуд" (надалі - Третя особа 1) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Красилівська міська рада (надалі - Третя особа 2)) про стягнення в сумі 1 258 430 грн. 72 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 686 259 грн.00 коп. заборгованості, 34 350 грн., 00 коп. - 3 % річних, 96 570 грн., 00 коп. - судового збору. В стягнені 441 250 грн. 36 коп. - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним Рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові Позивача відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу Позивача повернуто у відповідності з пунктом 2, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с.124-125).

Усунувши недоліки даної ухвали Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2012 року апеляційну скаргу Відповідача повернуто у відповідності з пунктом 4, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с.135-136).

Водночас, Рівненським апеляційним господарським судом, 11 квітня 2012 року виявлено описку в пункті 1 резолютивної частини даної ухвали суду. В даному пункті судової ухвали зазначено: апеляційну скаргу повернути Колективному виробничому підприємству "Красилівська пересувна механізована колона № 36".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2012 року не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2012 року у справі № 12/5025/2180/11 висвітливши в наступній редакції:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 підприємству "Управління капітального будівництва обласної ради" .

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.