ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 5023/2539/12 вх. № 2539/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агротрейд Продукт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 20 000,00 грн. за договором лізингу. та 5 915 440,00 грн.

07.07.2012 р. позивачем подана уточнена позовна заява за вх.№11459, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача 5 500 000,00 грн. основного боргу, 234 950,00 грн. пені, 46540,00 грн. 3% річних від суми заборгованості, 16 500,00 грн. інфляційних, 117 450,00 грн. процентів за користування грошовими коштами та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.12 р. уточнена позовна заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

11.06.2012 р. позивачем через канцелярію господарського суду надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, , п/р 172 банк ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в м. Києві, МФО 380054) кукурудзу у кількості 4079614 кг загальною вартістю 5 915 440,00 гривень, яка знаходиться на зберіганні у ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75).

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі, так як відповідачі, можуть вчинити будь які дії, щодо відчудження вищевказаного майна, що зробить неможливим стягнення з відповідачів заборгованості.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, враховуючи підтверджені ним обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було підготовлено для продажу другому відповідачу товар у кількості, що передбачена Договорами. Для цілей виконання Договорів цей товар не пропонувався для купівлі іншим підприємствам. Враховуючи, що діяльність зі здійснення посіву має виключно сезонний характер, а час здійснення посіву є таким, що минув, Позивач, як наслідок невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань, вимушений нести значні збитки, викликані необхідністю забезпечення зберігання товару за відповідними договорами зберігання, а також неможливістю реалізувати цей товар та отримати за нього кошти.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відсутність оплати з боку відповідачів свідчить про відсутність у них грошових коштів на поточних рахунках.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 16.05.2012 року Позивачем на адресу другого відповідача було направлено Претензію вих. №347/05 з вимогою погасити заборгованість за Договорами, яка залишилась без відповіді.

Таким чином заходом до забезпечення позову по цій справі може бути накладання арешту на майно відповідачів.

При накладанні арешту на майно відповідачі позбавляються права розпоряджатися майном і не можуть передавати, продавати таке майно.

При цьому арешт на майно накладається в межах розміру ціни позову.

Як вбачається з довідкою ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" другому відповідачу належить на праві власності сільськогосподарська продукція, що знаходиться на зберіганні у ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75), а саме кукурудза у кількості 15079750 кг загальною вартістю 21 865 637,50 грн..

Вважаємо, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно другого відповідача є обґрунтованим, стосується предмета позову, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме такий захід спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не перешкоджає його господарській діяльності.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Викладене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить другому відповідачу в межах розміру ціни позову, а саме на кукурудзу у кількості 4079614 кг загальною вартістю 5 915 440,00 гривень, яка знаходиться на зберіганні у ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75), відповідно до цього заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" задовольнити.

2. Накласти арешт на належну ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, , п/р 172 банк ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в м. Києві, МФО 380054) кукурудзу у кількості 4079614 кг загальною вартістю 5 915 440,00 гривень, яка знаходиться на зберіганні у ТДВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Леніна, 75).

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, , п/р 5548 в АТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 300528).

4. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 11.06.2012 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

5. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 12.06.2013 року.

6. Дану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову для виконання та відома направити учасникам судового процесу.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.