КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 № 5011-39/1127-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гордова Г.Л.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 15.06.2012 року

від відповідача: ОСОБА_3. дов. №300-29/08-2051 від 23.02.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Славагропромсервіс

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.05.2012 року

у справі № 5011-39/1127-2012 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Славагропромсервіс

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного

комітету України від 30.11.2011 року № 720-р

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства Славагропромсервіс до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011 року № 720-р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням від 22.07.2010р., вважає його таким, що містить висновки, які не відповідають обставинам справи та прийнятим при неповному зясуванні обставин, які мають значення для прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання цього Рішення недійсним та скасування.

У судовому засіданні 20.02.2012 р. судом було задоволено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд також визнати відсутнім у Антимонопольного комітету України права на стягнення штрафу з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" у сумі 350000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 року було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, та заборонено Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року, в тому числі й щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" штрафу в розмірі 350 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

ОСОБА_4 Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. справу № 5011-39/1127-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року передано на розгляд судді Капцовій Т.П., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-39/1127-2012 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П.

ОСОБА_4о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. справу № 5011-39/1127-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 року передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-39/1127-2012 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В.

У судовому засіданні 23.04.2012 року судом було задоволено клопотання представника про залучення до матеріалів справи, відеоматеріалу на оптичному носії CD-R фірми Verbatum, серійний номер 824224 M D 26850, який був досліджений судом у тому ж судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.04.2012 року судом було задоволено клопотання представника про залучення до матеріалів справи, відеоматеріалу на оптичному носії диску CD-R80 фірми TDK, серійний номер 13172 C 8497 із записом перевірки 09.12.2010 р., який був досліджений судом у тому ж судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі № 5011-39/1127-2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від № 5011-39/1127-2012 від 20.02.2012 р. .

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що під час перевірки «ЗАТ Славагропромсервіс» 09 грудня 2010 року членам комісії було відмовлено у доступі до компютерів підприємства та створювалися всілякі перешкоди для отримання інформації з дискових носіїв, у наслідок чого відповідачем було зафіксовано у акті перевірки порушення передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підставі якого було прийнято рішення № 720-р у справі № 39-26.13/109-11. Крім того факт порушення визнаний позивачем у листі № 31.01.2011 року адресованому Антимонопольному комітету України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі № 5011-39/1127-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що виконання ним умов протоколу про надання до 08.12.2010 року 15.00 год. письмової інформації та копії документів згідно з пунктами 11-27 вимоги було неможливо у звязку із значним їх обємом, недостатністю часу та людських ресурсів на їх підготовку. Крім того позивач зазначив, що 10.12.2010 року комісія перебуваючи в офісі позивача відмовилася від отримання витребуваних документів та інформацію, посилаючись на вже складений акт про створення перешкод, у звязку з чим позивач надіслав на адресу відповідача поштою усі необхідні документи та які були отриманні останнім до моменту завершення перевірки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.07.2012 року.

ОСОБА_4 Голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 за № 13/358-08/17 від 01.08.2012р., керуючись статтею 46 , 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України «Про судовий устрій та статус суддів», у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.2 рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи значну завантаженість судді Зеленіна В.О. в інших судових засіданнях, з метою додержання процесуальних строків, розгляд справи № 5011-39/112-2012 здійснити у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі № 5011-39/1127-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 року у справі № 5011-39/1127-2012 залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 державного уповноваженого від 26.11.2010 р. № 07/300-р., у зв'язку з виявленням фактичних даних, що вказують на ознаки порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які у 2009 -2010 роках були проведені замовниками торгів на закупівлю ізоляторів електричних та обмежувачів перенапруги, було постановлено провести у період з 06.12.2010 р. по 21.01.2011 р. позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Славагропромсервіс", та створити комісію для її проведення у складі: голова комісії -ОСОБА_6, члени комісії -ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8

Позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Славагропромсервіс» була проведена у період з 06.12.2010р. по 21 січня 2012 року, про проведення якої було повідомлено директора ЗАТ "Славагропромсервіс" ОСОБА_9 у день її проведення.

06.12.2010 р. головою ОСОБА_10 ОСОБА_6 був складений протокол із вимогою про надання у встановлені ОСОБА_10 строки письмової інформації та копій документів щодо підготовки та участі ЗАТ "Славагропромсервіс" у семи процедурах закупівель.

Згідно вимог ОСОБА_10 наведені у протоколі матеріали повинні були надаватися послідовно пропорційними частинами в такі строки: перша частина - до 16:00 7 грудня 2010 року; друга частина - до 15:00 8 грудня 2010 року; третя частина - до 11:00 10 грудня 2010 року.

28.01.2011 р. членами ОСОБА_10 був складений ОСОБА_5 № 1 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Закритим акціонерним товариством "Славагропромсервіс", яким за результатами проведення зазначеної перевірки встановлено факт перешкоджання ЗАТ "Славагропромсервіс" проведенню позапланової виїзної перевірки.

30.11.2011 р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 720-р у справі № 39-26.13/109-11, яким визнано, що Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" (яке є правонаступником ЗАТ "Славагропромсервіс") вчинило порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Зазначене рішення направлено на адресу Товариства 07.12.2011р. та згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення отримано останнім 20.12.2011р.

Позивач вважає наведене Рішення незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання цього Рішення недійсним та скасування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

систематично інформує населення України про свою діяльність;

здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.

Відповідно до ст. 27 Закону Про захист від недобросовісної конкуренції, процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України № 720-р від 30.11.2011 р. у справі № 39-26.13/109-11 одержано Товариством 20.12.2011р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення) відповідача у межах встановленого законом строку звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про оскарження зазначеного рішення.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 2 вищенаведеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до пункту 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

З матеріалів справи № 39-26.13/109-11 (копії якої наявні у справі) вбачається, що ОСОБА_4 державного уповноваженого від 26.11.2010 р. № 07/300-р (надалі -ОСОБА_4), було призначено провести у період з 06.12.2010 р. по 21.01.2011 р. позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства "Славагропромсервіс" (надалі - Перевірка).

Відповідно до п. 8 «Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції» затверджених розпорядження Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року N 182-р позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення.

Як передбачено пп. 31.2, п. 32 Положення про порядок проведення перевірок, для проведення перевірки потрібен План проведення перевірки, який складається головою ОСОБА_10 і затверджується органом, посадовою особою, що видав(ла) наказ (розпорядження) про проведення перевірки та створення ОСОБА_10, і має містити в собі: визначення завдань перевірки, визначення кола питань, які потрібно з'ясувати в ході перевірки, строки перевірки.

26.11.2010 р. державним уповноваженим ОСОБА_11 був затверджений План проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства "Славагропромсервіс" у період з 06 грудня по 21 січня 2011 року, складений головою ОСОБА_10 ОСОБА_6 , за змістом якого комісії необхідно було з'ясувати питання та отримати документи, що пов'язані з участю об'єкта перевірки в 2009 -2010 роках у процедурах закупівель ізоляторів електричних та обмежувачів перенапруги, які були проведені замовниками цих торгів.

06.12.2010 року відповідно до п. 37 Положення про порядок проведення перевірок головою ОСОБА_10 ОСОБА_6 було повідомив директора ЗАТ "Славагропромсервіс" ОСОБА_9 про мету і термін перевірки, та вручено ОСОБА_4 державного уповноваженого від 26.11.2010 № 07/300-р щодо проведення Перевірки і створення ОСОБА_10, службові доручення і службові посвідчення всіх членів ОСОБА_10, затверджений державним уповноваженим , план перевірки з переліком питань, що підлягають з'ясуванню під час проведення Перевірки, а також запропоновано створити належні умови для забезпечення роботи ОСОБА_10 та надати ОСОБА_10 повну, всебічну та об'єктивну інформацію з усіх питань, які містить у собі план проведення перевірки, що відображено в протоколі від 06.12.2010 р.

Відповідно до службових доручень від 26.11.2010 р. № 39/004045, № 39/004043, № 39/004040 та № 39/004033 голова ОСОБА_10 ОСОБА_6 та члени ОСОБА_10 ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на підставі статей 15 та 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" були уповноважені державним уповноваженим Антимонопольного комітету України здійснювати, зокрема, такі повноваження: під час проведення перевірки ЗАТ "Славагропромсервіс" мати безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі й до документів, комп'ютерів об'єкта перевірки, магнітних носіїв тощо, отримувати копії такої інформації, документів та інші матеріали, потрібні для проведення перевірки; вимагати від Об'єкта перевірки, а також його посадових осіб та працівників необхідні документи та іншу інформацію з питань, що стосуються завдань перевірки, у тому числі з обмеженим доступом, та таку, що є комерційною таємницею; вимагати належним чином завірені копії (ксерокопії) документів (виписки з документів, інформацію тощо), довідки, а також письмові пояснення, завірені підписом керівника, його заступника або керівника відповідних служб об'єкта перевірки; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

06.12.2010 р. головою ОСОБА_10 ОСОБА_6 був складений протокол із вимогою про надання у встановлені ОСОБА_10 строки письмової інформації та копій документів щодо підготовки та участі ЗАТ "Славагропромсервіс" у семи процедурах закупівель та встановлено строки подання відповідних матеріалів пропорційними частинами: перша частина - до 16:00 7 грудня 2010 року; друга частина - до 15:00 8 грудня 2010 року; третя частина - до 11:00 10 грудня 2010 року.

Зауважень до протоколу зі сторони керівництва не було, а отже підписавши його та скріпивши власною печаткою, позивач погодився з усіма умовами передбаченими ним.

Як вбачається з матеріалів справи позивач частково виконав вимоги протоколу від 06.12.2010 року, зокрема частину документів, яку необхідно було подати до 08 грудня 2010 року та 10 грудня 2010 року позивачем було надіслано Антимонопольному комітету України листами від 08.12.2010 р. № б/н та від 20.12.2010 р. № 100, що свідчить про порушенням позивачем строків, передбачених протоколом з вимогою від 06.12.2012 р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року N 15 конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.

Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Колегія суддів, погоджується з висновком суду про безпідставність посилань позивача на значний обсяг витребуваних документів, недостатню кількість часу та людського ресурсу для їх підготовки, за відсутності жодних клопотань зі сторони позивача з проханням надання додаткового часу для підготовки документів.

Крім того колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про відсутність порушення у звязку з наданням відповідачу усіх необхідних документів до моменту завершення перевірки, оскільки факт порушення положень конкурентного законодавства належним чином зафіксований у акті, а наявність чи відсутність вини позивача у невчасному поданні документів не ставиться у залежність від застосування відповідальності за порушення законодавства.

09.12.2010 року членами ОСОБА_10 був складений та підписаний ОСОБА_5 про створення перешкод у проведенні перевірки, яким зафіксовано, що Директор ЗАТ "Славагропромсервіс" ОСОБА_9 не допустила членів ОСОБА_10 до комп'ютерів, що знаходяться у приміщенні ЗАТ "Славагропромсервіс" та перешкоджала отриманню копій інформації у електронному вигляді.

На підтвердження відомостей викладених у акті про створення перешкод у проведенні перевірки представниками сторін було надано відеоматеріал на якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення конкурентного законодавства.

Судом першої інстанції у судовому засіданні 23.04.2012 р. було досліджено наданий відповідачем відеоматеріал на оптичному носії CD-R фірми Verbatum, серійний номер 824224 M D 26850, за результатами дослідження якого, було підтверджено встановлений ОСОБА_10 факт створення позивачем перешкод у проведенні Перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують доводи позивача, що створення перешкод ним в проведенні перевірки не відповідає дійсності та є зловживанням владою та службовим становищем працівників відповідача, що входили до складу комісії.

Згідно висновків і пропозицій ОСОБА_10 за вищенаведеним ОСОБА_5 № 1, у результаті опрацювання отриманих від ЗАТ "Славагропромсервіс" матеріалів щодо участі "Славагропромсервіс" у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти ізоляторів електричних та обмежувачів перенапруги підтвердились виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ОСОБА_10 вважала за необхідне розпочати розгляд справ про порушення ЗАТ "Славагропромсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи (ч. 1 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

ОСОБА_4 державного уповноваженого від 30.06.2011 р. № 07/142-р у справі № 39-26.13/109-11 постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення ПрАТ "Славагропромсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, доручено збирання та аналіз доказів у справі Департаменту розслідувань.

З урахуванням змісту п.п. 23, 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, копія якого надсилається сторонам у справі.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі № 39-26.13/109-11 Департамент розслідувань склав Подання про попередні висновки у справі № 39-26.13/109-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ЗАТ "Славагропромсервіс" № 39-26.13/109-11/314-спр від 04.10.2011 р.

30.11.2011 р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 720-р у справі № 39-26.13/109-11, яким визнано, що Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, при цьому при прийнятті рішення було враховано пояснення ПрАТ "Славагропромсервіс" від 31.10.2011 року за вх. № 8-01/8821, у яких позивач визнав себе винним у вчиненні порушення шляхом ненадання членам ОСОБА_10 доступу до комп'ютерів Об'єкта перевірки, і тим самим, створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України у проведенні Перевірки.

Відповідно до Розяснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000, № 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Прийняте рішення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011р. № 720-р стосується виключно ПрАТ "Славагропромсервіс", відповідно породжує обовязки лише для позивача за первісним позовом, якому даний акт адресований.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 30.11.2011р. № 720-р у межах визначеним законом повноважень.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 5011-39/1127-2012 від 28.05.2012 року відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача та відповідача (апелянтів).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Славагропромсервіс залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі № 5011-39/1127-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-39/1127-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1