ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 38/220-10

вх. № 7405/6-38

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

за участі представників сторін:

позивача: не з"явився;

першого відповідача: не з"явився;

другого відповідача: не з"явився;

Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними по справі за позовом ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків

до 1) ЗАТ "Консюмерс - Скло - Зоря", с. Зоря;

2) ТОВ "Гранд-Інжиніринг" м. Харків;

про стягнення 89069,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року позовні вимоги ТОВ "ІК "Синтез" були задоволені в частині позовних вимог до ЗАТ Консюмерс-Скло-Зоря. Судом було вирішено стягнути 89069 грн. 43 коп. збитків, 890 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача було відмовлено. На виконання вказаного вище рішення 22.10.2010р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. по справі №38/220-10 скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №38/220-10 від 22.10.2010р. таким, що не підлягає виконанню та відкликано його з відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. задоволено заяву ЗАТ Консюмерс-Скло-Зоря про зворотнє стягнення коштів стягнутих при виконанні судового рішення господарського суду Харківської області 06.10.2010 року. 08.12.2010р. на виконання вказаної ухвали було видано відповідні накази.

26.01.2011р. та 19.04.2011р. стягувач за зворотніми наказами звернувся до господарського суду Харківської області з заявами (вх.№466 та вх.№1762) про виправлення описок в ухвалі та наказі та заміну сторони (стягувача) за наказами у зв"язку з перейменуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. заяви ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від 26.01.2011р. вх.№466 та 19.04.2011р. вх.№1762 про виправлення описок в ухвалі та наказі та заміну сторони (стягувача) за наказами задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі №38/220-10, повернуто ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" оригінали наказів господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №38/220-10 доданих до заяв стягувача (вх.№466 від 26.01.2011р. та вх.№1762 від 19.04.2011р.).

27 серпня 2012 року стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №38/220-10 визнати незаконними. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11.07.2012р про відмову в прийнятті до провадження наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010р. Скасувати постанову за результатами розгляду скарги винесену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 06 серпня 2012 р. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010 р. про стягнення з відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" 5018,29 грн. та 4540,07 євро, стягнутих на виконання наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 22.10.2010 року, що був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представники позивача, першого та другого відповідачів не з"явились.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду 10.09.2012р. за вх.№3163 подав заперечення на подану скаргу, крім того подав заяву (вх.№318 від 11.09.2012р.) про розгляд скарги без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуальногго кодексу України неявка у судове засідання боржника, стягувача чи представника державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

З'ясувавши обставини справи та поданої скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року позовні вимоги ТОВ "ІК "Синтез" були задоволені в частині позовних вимог до ЗАТ Консюмерс-Скло-Зоря. Судом було вирішено стягнути 89069 грн. 43 коп. збитків, 890 грн. 69 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до другого відповідача було відмовлено. На виконання вказаного вище рішення 22.10.2010р. було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2010р. по справі №38/220-10 скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. визнано наказ господарського суду Харківської області по справі №38/220-10 від 22.10.2010р. таким, що не підлягає виконанню та відкликано його з відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. задоволено заяву ЗАТ Консюмерс-Скло-Зоря про зворотнє стягнення коштів стягнутих при виконанні судового рішення господарського суду Харківської області 06.10.2010 року. 08.12.2010р. на виконання вказаної ухвали було видано відповідні накази.

26.01.2011р. та 19.04.2011р. стягувач за зворотніми наказами звернувся до господарського суду Харківської області з заявами (вх.№466 та вх.№1762) про виправлення описок в ухвалі та наказі та заміну сторони (стягувача) за наказами у зв"язку з перейменуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. заяви ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від 26.01.2011р. вх.№466 та 19.04.2011р. вх.№1762 про виправлення описок в ухвалі та наказі та заміну сторони (стягувача) за наказами задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2010 року у справі №38/220-10, повернуто ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" оригінали наказів господарського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі №38/220-10 доданих до заяв стягувача (вх.№466 від 26.01.2011р. та вх.№1762 від 19.04.2011р.).

Як зазначає скаржник у своїй скарзу, 13 червня 2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" було подано заяву №462 від 12.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010р.

До вказаної заяви було додано оригінал наказу від 08 грудня 2010 року та копію ухвали від 22 травня 2012 року, що засвідчена відповідальною особою суду та скріплену печаткою Господарського суду Харківської області.

17 липня 2012 року Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року про відмову в прийнятті до провадження наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010р.

Вважаючи постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року незаконною та необгрунтованою, Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" 25 липня 2012 року було подано начальнику відділу примусового виконання рішень відповідну скаргу.

17 серпня 2012 року за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) Скаржником отримано постанову від 06 серпня 2012 p., якою у задоволенні скарги було відмовлено, а дії державного виконавця визнано законними.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.07.2012 р. та постанову за результатами розгляду скарги від 06.08.2012 р. скаржник вважає незаконними, а дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень такими, що відтягують момент стягнення боргу з відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

В мотивувальній частині постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2012 р. державний виконавець вказує: "...боржник зазначений у виконавчому документі не відповідає боржнику зазначеному в заяві стягувача про прийняття виконавчого документу до виконання. Разом з тим, пред'явлено ухвалу господарського суду від 22 травня 2012 р. по справі №38/220-10, яка відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не є виконавчим документом та не відповідає його вимогам.".

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України вказує, що для процесуальної заміни стягувача та внесення виправлень до виконавчого документу (наказу) новий наказ на примусове виконання рішення суду не видається, а виправлення по тексту здійснюються ухвалою суду, яка по своїй суті не є виконавчим документом та не має відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також, державним виконавцем в постанові від 11.07.2012 року вказується, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та бути підписаний уповноваженою посадовою особою з зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений гербовою печаткою.

Наказ господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010 р., поданий до управління ДВС, підписаний суддею господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. та скріплений гербовою печаткою цього суду, а отже відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і тому підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 р., перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і надсилається стягувачеві.

Окремих вимог до ухвали про виправлення помилки в наказі господарського суду про примусове виконання рішення не передбачено ні в Господарському процесуальному кодексі України, ні в жодному іншому нормативно-правовому акті України.

Тому, вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо скріплення ухвали суду від 22 травня 2012 року гербовою печаткою суду є неправомірними та такими, що не грунтуються на законодавстві України, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2012р. ВП №33369099 підлягає скасуванню, крім того підлягає скасуванню постанова від 06.08.2012р., що винесена за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2 у зв"язку з викладеним скарга подана Приватним акціонерним товариством "Консюмерс-Скло-Зоря" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Консюмерс - Скло - Зоря", с. Зоря на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 та начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 11 липня 2012 року ВП №33369099 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010 р.

Скасувати постанову за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.07.2012р., що винесена начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 06 серпня 2012р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 08.12.2010р. про стягнення з відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на користь Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" 5018,29 грн. та 4540,07 євро, стягнутих на виконання наказу господарського суду Харківської області №38/220-10 від 22.10.2010 року, що був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Жельне С.Ч.