КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2012 № 5011-28/4768-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників сторін:

від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2

від заявника- Рачок Н.М.

від боржника не зявилися

від арбітражного керуючого не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на постанову Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року (суддя Копитова О.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія Тур»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідія Тур».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В. головуючого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року № 5011-28/4768-2012 здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 5011-28/4768-2012 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2012 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому останні просять суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову залишити без змін.

У судове засідання 16.08.2012 року зявилися представники заявника та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Арбітражний керуючий у призначене судове засідання не зявився, про те через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від останнього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Представник боржника у призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності боржника.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю (абз. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, в силу особливостей процедури банкрутства коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи у хід процедури банкрутства.

Частина 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює порядок предявлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає, зокрема подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Потрібно зазначити, що оскаржувати судові акти в процедурі банкрутстві, на відміну від позовного провадження можуть лише учасники справи про банкрутство, які зазначені в ст. 1 вказаного закону. Податкова інспекція учасником справи про банкрутство можу бути тоді, коли вона є кредитором боржника.

В даній ситуації її права як кредитора можуть бути порушені лише в одному випадку, коли ліквідатор не повідомив податкову інспекцію про порушення справи про банкрутство. Це надає право податковій інспекції оскаржувати ухвалу суду про затвердження ліквідаційного балансу. Що стосується постанови про визнання боржника банкрутом, то таке право на оскарження у податкової інспекції може мати місце, коли податкова інспекція сама ініціювала справу про банкрутство. Іншими словами, право на оскарження постанови належить тій особі, яка набула прав учасника справи про банкрутство на момент прийняття судового акту.

Отже, лише у разі визнання кредитора у справі про банкрутство конкурсним кредитором боржника він стає учасником цієї справи та відповідно набуває права на оскарження судових рішень у справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що органи стягнення, у тому числі податкові, беруть участь у конкурсних правовідносинах, у справі про банкрутство, не в якості субєктів публічного права, а в якості субєктів права приватного - на рівних з іншими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС не є кредитором у даній справі, не наділена процесуальним статусом не є стороною, третьою особою чи іншою особою, яка бере участь у процесі, постановою не вирішувалося питання про її права та обовязки.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений у тому числі ст.ст. 1, 14, 15, Закону, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС не є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідія Тур», оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до боржника, у зв'язку з чим державна податкова інспекція, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, а тому ДПІ не має права апеляційного оскарження судових рішень у даній справі відповідно до положень ст. 91 ГПК України, що виключає можливість здійснення перегляду такої постанови в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на постанову Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 року у справі № 5011-28/4768-2012 припинити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС залишити без розгляду.

Матеріали справи № 5011-28/4768-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1