ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 10/19/2625

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Танасюк О.Є., суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" м. Хмельницький

до приватної науково-технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.05.2010р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Геологів 15/3А, шляхом знесення бетонної огорожі довжиною 120 погонних метрів, яка встановлена відповідачем, посилаючись на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.12.2006р. та 25.03.2007р., рішення десятої сесії Хмельницької міської ради № 51 від 25.04.2007 року та договір оренди землі від 31.05.2007р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зважаючи на те що є належним користувачем земельної ділянки у відповідності до договору оренди землі від 26.07.2010р. на якій знаходиться бетонна огорожа відповідача. На адресу суду від позивача надійшло клопотання від 09.11.2012р. про відкладення розгляду справи в звязку із відрядженням представника позивача та відсутністю можливості направити в судове засідання іншого представника.

Суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представника позивача є неповажними. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні керівника або іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте повноважні представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вказуючи на те, що бетонна огорожа, яка зведена відповідачем , перебуває на земельній ділянці відповідача . При цьому звертає увагу, що на виконання постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007р. у справі №13/6354-А, управлінням держкомзему відповідачу було видано Державний акт на право користування земельною ділянкою згідно технічної документації 1994р. та зазначено відповідні межі та координати.

Сторони витребувані ухвалою суду від 25.10.2012р. докази, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору не подали.

Враховуючи неявку представника позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "26" листопада 2012 р.

Позивачу подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обґрунтування підстав позовних вимог враховуючи Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий відповідачу, план-схему земельної ділянки позивача із врахуванням земельної ділянки відповідача відповідно до акту на право користування земельною ділянкою, складену компетентною організацією, із позначенням її координат та розташування бетонної огорожі позивача на ній.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя І.В. Розізнана

віддру 4 прим:

1-до справи:

2,3-позивачу( м. Хмельницький вул. Пилипчука, 43 та м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14)

4-відповідачу (м. Хмельницький вул. Геологів,15) (позивачу рек листом з повідомленням про вручення)