overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа №5019/1122/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики"

до відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 дов. від 06.04.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. № 68 від 09.09.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку енергетики" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у якій просить визнати недійсними рішення комітету конкурсних торгів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" від 06.06.2012 р., щодо закупівлі послуг "72.40.1 Послуги, пов`язанні з базами даних", лот (Міграція (перенесення) системи SAP), визнати неправомірними дії комітету з конкурсних торгів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" при визначенні переможця відкритих торгів та визнати такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" від 06.06.2012 р. щодо закупівлі послуг "72.40.1 Послуги, пов`язанні з базами даних", лот (Міграція (перенесення) системи SAP) інформацію про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Міжнародний центр розвитку енергетики".

У судовому засіданні 16 липня 2012 року позивач заявив клопотання про витребування у відповідача протоколу оцінки тендерних пропозицій та звіту про результати здійснення процедури закупівлі, оскільки, на його думку, всупереч нормам чинного законодавства щодо вимог до тендерної документації та критеріїв оцінки при визначенні переможця, Документації конкурсних торгів Відповідача, не містить жодного критерію оцінки за яким буде визначено переможця, відтак, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказане клопотання судом задоволено.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.38, ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 17:00 год.

2.Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження у справі, виконати вимоги ухвали суду від 05 липня 2012 року.

3. Відповідачу надати суду протокол оцінки тендерних пропозицій та звіт про результати здійснення процедури закупівлі, відзив по суті позовних вимог, докази в обгрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Справа № 5019/139/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28 грудня 2011 року у справі № 01/4/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 44,122-1 - 122-2 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" лютого 2012 р. о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" - всі оригінали доданих до заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" : - довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. Справа № 5/114

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Терен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фірма "ПАВЛ"

про зобов'язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 28 січня 2010 року винесено рішення у справі № 5/114, за позовом Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" до Приватного підприємства "ОСОБА_1 виробничо-комерційна фірма "Терен", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фірма "ПАВЛ", про зобов'язання повернути орендоване майно, яким позовні вимоги задоволено частково.

12 лютого 2010 року господарським судом Рівненської області видано накази про примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року по справі № 5/114, яке набрало чинності 12 лютого 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 01 листопада 2010 року замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "САН ІнБев Україна".

Позивач - Публічне акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою від 25 травня 2012 року за вих. № ЮВ-160 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5/114 від 28 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України вищезазначена заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5/113 в судовому засіданні "15" червня 2012 р. на 11 год. 15 хв. каб. № 16.

2.Відповідачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Справа № 5019/140/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Санте-2006"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 714 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "13" лютого 2012 р. о 16:35 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачам : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Справа № 5019/153/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Фірма "Енергоінвест"

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "20" лютого 2012 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу: - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа №5019/83/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ФОР-ІНВЕСТ"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 25 914 грн. 48 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 43 від 05.10.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фор-Інвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 18 639 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 17 від 21.09.2010 р., 461 грн. 22 коп. пені та 6 813 грн. 71 коп. орендної плати за час неповернення орендованого приміщення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. на 17:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3.Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

4. Відповідачу надати суду відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору, акт звірки взаєморозрахунків

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа №3/38

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зоряна"

про стягнення 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : дир. ОСОБА_3, ОСОБА_4 дов. № 7 від 30.07.12 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зоряна" 85 370 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорційної розміру її частки у статутному капіталі товариства.

Позивач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 16 липня 2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2012 р. на 09:15 год.

2.Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа №5019/94/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Княгинин"

про стягнення в сумі 32 697 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Княгинин" 31 800 грн. заборгованості за договором про надання послуг № 18/2-07/2011 від 26.07.11 р., 422 грн. 94 коп. пені, 347 грн. 62 коп. 3 % річних та 127 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Сторони у судове засідання не з`явились, витребуваних судом доказів не надали.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. на 15:40 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23 січня 2012 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2012 р. Справа № 5019/1101/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області

до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди землі

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "11" липня 2012 р. о 11:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Костопільську районну державну адміністрацію (35000, м.Костопіль, вул.Незалежності, 7).

5. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) третій особі: - письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" липня 2012 р. № 5019/1132/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" липня 2012 р., яке набрало чинності "31" липня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "01" серпня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/172/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення 220 867 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "22" лютого 2012 р. о 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - акт звірки взаєморозрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Справа №5/7

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс", Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "САТЕР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальсервіс", Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика"

до відповідача 1 Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас-Цукор"

до відповідача 2 Приватного підприємства "ОВАС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Бабино-Томахівський цукровий завод"

про стягнення заборгованості в сумі 14 662 699 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: ОСОБА_1 дов. у спр.;

Від ТзОВ "Виробнича група "Техінсервіс", ТзОВ "Стальсервіс", Харківське ДП "Промавтоматика" № 438 ЗАТ "Променергоавтоматика": ОСОБА_2 дов. у справі;

Від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Цукрпроммеханізація" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів 14 662 699 грн. 77 коп. заборгованості.

Відповідач - приватне підприємство "ОВАС", звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про розірвання договору № 309-Б від 16.03.10 р. та стягнення 318 888 грн. 89 коп. упущеної вигоди.

Відповідач - приватне підприємство "Овас-цукор",звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Цукрпроммеханізація" про стягнення збитків по договору про відступлення права вимоги № 1511/10 від 15 листопада 2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 7 268 884 грн. 66 коп. та збитків по договору підряду № 100510 від 10.05.2010 р. у вигляді додаткових витрат у розмірі 8 105 688 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2011 року у справі № 5/7 замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство "Цукрпроммеханізація" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод".

У судовому засіданні 11 липня 2012 року представники відповідаів та третіх осіб підтримали подане ними через канцелярію господарського суду спільне клопотання про відкладення розгляду справи для належного оформлення мирової угоди.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 12:00 год.

2. Сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.