ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/10683/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

за участю представників:

прокурора Волик О.Г. посвідчення № 743 від 14.07.2009 р.

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 220/739/д від 16.11.2011 р.)

3-я особа ОСОБА_1 Є. (довіреність № 2 від 03.01.2012 р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2012 р.)

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх.№ 1032Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі № 5023/10683/11

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м.Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Хантер, м. Харків

2.Харківської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, м. Харків

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

встановила:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу „Стрілецько-стендовий комплекс Залютін Яр № 01-10-2000 від 27.12.2000 р. Також прокурор просив визнати причини пропуску позовної давності поважними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року (суддя Черленяк М.І.) визнано причини пропуску позовної давності для предявлення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу „Стрілецько-стендовий комплекс Залютін Яр № 01-10-2000 від 27.12.2000 року неповажними. В задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.145-155).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року апеляційне подання Військового прокурора Харківського гарнізону залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року залишено без змін (т.1 а.с.68-72).

Постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2010 року касаційну скаргу заступника Військового прокурора Харківського гарнізону задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.1 а.с.122-124).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року (суддя Мамалуй О.О.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. по справі №ч 5023/434/11 апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону залишено без задоволенні. Рішення господарського суду Харківської області від 22.02. 2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р. та рішення господарського суду Харківської області від 22.02. 2011 р. у справі № 5023/434/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі № 5023/10683/11 (суддя Задорожна І.М.) визнано причини пропуску позовної давності для предявлення позову про визнання недійсним договору купівлі продажу майна цілісного майнового комплексу Стрілецько стендовий комплекс Малютін Яр№ 01-10-2000 від 27.12.2000 року неповажними. В задоволенні позову відмовлено.

Військова прокуратура Харківського гарнізону з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи та судом не виконані вказівки постанов Вищого господарського суду України.

Позивач, Міністерство оборони України, у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що вважає рішення суду таким, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи та вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі № 5023/10683/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

3-я особа, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, відзив на апеляційну скаргу прокурора не надала, представник в судовому засіданні пояснила, що апеляційну скаргу прокурора підтримує в повному обсязі та просить оскаржуване рішення скасувати та позов прокурора задовольнити.

Перший відповідач, ТОВ Хантер, у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, обставини справи встановлені правильно з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України. Просить рішення господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у справі № 5023/10683/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач, Харківська гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, вимоги ухвали суду від 25.04.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу прокурора не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомив.

Представник ТОВ Хантер 15.05.2012 р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначає, що наказом директора ТОВ Хантер від 14.05.2012 р. були скасовані довіреності, видані товариством на представника ОСОБА_3, який був представником ТОВ Хантер та представляв його інтереси по даній справі у суді. Таким чином, ОСОБА_3 позбавлений права представляти інтереси товариства. З метою необхідності ознайомлення з матеріалами справи новому представнику ТОВ Хантер, у тому числі з копіями документів, які надані сторонами, висловлення своїх доводів і міркувань з усіх питань, які будуть виникати під час розгляду апеляційної скарги, для надання додаткових письмових пояснень щодо апеляційної скарги представник ТОВ Хантер просить відкласти розгляд апеляційної скарги та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Також представник ТОВ Хантер просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги, в звязку з вище викладеними обставинами.

Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача та третьої особи вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, третьої особи, враховуючи не надання сторонами відзивів на апеляційну скаргу, неприбуття в судове засідання представника 2-го відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, з урахування заявленого клопотання представником ТОВ Хантер, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Також колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника ТОВ Хантер про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання представника ТОВ Хантер про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 06.06.2012 року.

3. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

4. Сторонам та прокурору виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2012 р.

5. Відповідачам надати додаток № 2 (акт приймання - передачі) до договору від 27.12.2000 р. № 01-10-2000.

6. Позивачу та прокурору надати докази, що майно вказане в додатку № 1 до договору купівлі продажу від 27.12.2000 увійшло у перелік майна управління яким покладено на Міністерство оборони України постановою Кабінету Міністрів України 13.01.1995 р. № 1.

7. Попередити сторони, що згідно ст.ст. 33-38 ГПК України суд приймає рішення на підставі доказів наданих сторонами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

8. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття прокурора чи представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити прокурора та сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.