РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2012 р. Справа № 6/5007/107/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.12 у справі № 6/5007/107/11

за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Радуга" у справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" (м. Бердичів)

про стягнення 91198,39 грн.

Розпорядженням заст. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08 травня 2012 року у зв»язку з неможливістю судді Огородніка К.М. прийняти участь в судовому засіданні через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "Бердічівтеплоенерго" до Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" про стягнення 91 198,39 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Об"єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" на користь ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" 81826,95 грн. боргу, також 818,26 грн. сплаченого державного мита та 211, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

03 січня 2012 року дане рішення було оскаржено Відповідачем до Рівненського апеляційного господaрського суду. Відповідач просив рішення суду скасувати та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2012 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга задоволено частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 в частині стягнення 9 000 грн . заборгованості , судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в стягненні з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга на користь ОСОБА_1 підприємства Бердичівтеплоенерого заборгованості в розмірі 9000 грн. відмовлено.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга» на користь ОСОБА_1 підприємства Бердичівтеплоенерого 728,26 грн. сплаченого державного мита та 188,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Бердичівтеплоенерого" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга 88 грн. 41 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги

Дана постанова сторонами в касаційному порядку не оскаржувалась.

10 квітня 2012 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 підприємства Бердичівтеплоенерого про перегляд постанови від 21.03.2012р. за нововиявленими обставинами.

Листом від 11 квітня 2012 року матеріали справи № 6/5007/107/11 були витребувані з господарського суду Житомирської області .

Ухвалою від 24 квітня 2012 року заяву було прийнято до провадження, і її розгляд призначений на 10 травня 2012 року .

З поданої заяви вбачається, що позивач вважає, що дана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі КП «Бердичівтеплоенерго» раніше, під час вирішення справи в суді.

Заявник вказує, що з акта звіряння взаєморозрахунків, складеного відповідачем та поданого ним в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 21 березня 2012 року вбачається ,що ОСБЖБ «Райдуга» було сплачено наступні суми: 2000,00 грн.(08.04.2010р.); 3000,00 грн.(16.04.2010р.); 4000,00 (30.04.2010р.). Але позивачу вказані кошти не надходили, про що також було заявлено представником позивача в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 21 березня 2012 року,на що Відповідачем в тому ж судовому засіданні було подано банківські виписки з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», які підтвердили сплату 2000,00; 3000,00 та 4000,00 тисяч гривень на рахунок № 3001 КП «Бердичівтеплоенерго» відкритого в ПАТ«Індекс-Банк». На підставі даних доказів постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2012 року було скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2011 року в частині стягнення 9000,00 грн. заборгованості, судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказує, що після ухвалення постанови від 21 березня 2012 року, Позивачем було направлено лист-запит в ПАТ«КредіАгрікольБапк»( ПАТ«Індекс-Банк» з 21 березня 2011 року змінило своє найменування на ПАТ«КредіАгрікольБанк»), а 26 березня 2012 року позивачем отримана довідка № 95 з ПАТ «КредіАгрікольБанк»,з якої вбачається, що 6 квітня 2010 року поточний рахунок № 3001 КП «Бердичівтеплоенерго» у Відділені ПАТ«КредіАгрікольБанк» був закритий та жодних надходжень по даному рахунку після дати закриття не відбувалося.

Зазначає, що згідно п.2.31. Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року, у разі невідповідності номера рахунку отримувача банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів, які зараховує на рахунок «Кредитові суми до з'ясування». А відповідно до п.2.33. Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року, якщо кошти зараховані на рахунок «Кредитові суми до з'ясування» унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку «Кредитові суми до з'ясування» не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Таким чином ,заявник вважає, що кошти в сумі: 2000,00грн.(08.04.2010р.); 3000,00 грн.(16.04.2010р.); 4000,00 грн.(30.04.2010р.) повернуті відправнику, про що відповідач не міг не знати, і разом з тим подав неправдиві відомості, (тобто, приховав той факт, що вказані кошти йому повернулись), в результаті чого суд було введено в оману.

Звертає увагу , що в розрахунку доданого Відповідачем до відзиву на позовну заяву від 13 грудня 2011 року вбачається, що про сплату коштів в сумі 2000,00грн.(08.04.2010р.); 3000,00 грн.(16.04.2010р.); 4000,00 грн.(30.04.2010р.) не зазначалось, тому КП «Бердичівтеплоенерго» раніше нічого не могло бути і не було відомо про вищезазначені сплати. Про те, що вказані грошові кошти дійсно перераховувались відповідачем на рахунок Позивача в ПАТ «Індекс-Банк», представник позивача дізнався в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 21 березня 2012 року, коли оглянув банківські виписки.

Зазначає, що вищевикладені відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими позивачеві раніше.

Просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2012 року по справі №6/5007/107/11 в частині скасування 9000,00 грн. заборгованості, судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняти нову постанову, якою скасувати постанову від 21 березня 2012 року в частині скасування стягнення 9000,00грн. заборгованості, в решті постанову залишити без змін. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання від КП «Бердичівтеплоенерго» надійшло клопотання, відповідно до якого просять розглянути дану заяву у відсутності представника підприємства. (т.4,а.с.16 )

Представник відповідача в судове засідання не з»явився ,про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи .(т.4,а.с. 15 )

За таких обставин ,враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви ,колегія суддів вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали даної справи, наявні в ній докази, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, колегія суддів виходить з наступного:

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 13.12.2011 року, апеляційний господарський суд на підставі матеріалів справи та поданих сторонами письмових доказах встановив, що позивачем надавались відповідачу послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання та виставлялись рахунки-фактури на оплату наданих послуг. (т.1, а.с.47-73).

Однак, оплату за надані послуги відповідач проводив невчасно та не повністю, що підтверджується виписками банку ( т.1, а.с. 141,171, т.3, а.с. 155-158) ,у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 91 198,39грн. за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року. Наявна заборгованість вбачається також із акту звірки,підписаного зі сторони відповідача головою правління ОСОБА_3 (т.1,а.с.106)

Суд апеляційної інстанції вважав вірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог на суму 9371,44 грн., оскільки строк оплати послуг за серпень 2011 року в сумі 9371,44 грн., не настав , в звязку з тим, що позовна заява направлена до суду першої інстанції 12.09.11р., а строк оплати за надані послуги мав наступити - 20.09.11р.,

Разом з тим , апеляційний суд вказав, що місцевий суд при постановленні рішення помилково не врахував проплати ,проведені відповідачем за надані в березні 2010 року послуги (т.1,а.с. 146-148, т.3,а.с. 155-158) ,а саме:

08 квітня 2010 року в розмірі 2000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р.

16 квітня 2010 року в розмірі 3000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р.

30 квітня 2010 року в розмірі 4000 грн. на підставі рахунку 3/119 від 26.03.2010 р. ,

а всього на суму 9000 грн.

Заперечення позивача про те ,що вказані кошти на адресу КП Бердичівтеплоенерого не надходили , оскільки сплачені не на рахунок ,вказаний в договорі № 37/Ю від 15 жовтня 2009 року ,а на рахунок АТ Індекс банк, апеляційним судом до уваги прийняті не були, оскільки вказані рахунки неодноразово зазначались позивачем в рахунках фактурах (т.1,а.с.47-51,53-55,58)

За таких обставин, враховуючи проведені відповідачем проплати ,апеляційний господарський суд вважав ,що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 9000 грн. заборгованості підлягає скасуванню в звязку з неповним зясуванням обставин справи і з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 9000 грн. з об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" на користь ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" .

Розглядаючи питання про обґрунтованість заяви КП Бердичівтеплоенерого « про перегляд постанови від 21 блерезня 2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як роз»яснив Пленум Вищого господарського суду у Постанові № 17 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами « перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи . Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти , які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Разом з цим, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Разом з цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач , звертаючись із заявою про перегляд постанови у справі за нововиявленими обставинами, посилався на те, що сплачені ОСБЖБ «Райдуга» кошти : 2000,00 грн.(08.04.2010р.); 3000,00 грн.(16.04.2010р.); 4000,00 (30.04.2010р.) ім. не надходили , оскільки зігдно отриманої з ПАТ «КредіАгрікольБанк», довідка № 95 від 26 березня 2012 року , 06 квітня 2010 року поточний рахунок № 3001 КП «Бердичівтеплоенерго» в Відділені ПАТ«КредіАгрікольБанк» був закритий та жодних надходжень по даному рахунку після дати закриття не відбувалося.

Разом з тим,апеляційний суд звертає увагу , що дана довідка не містить інформації про повернення у зв»язку з закриттям рахунку спірних коштів ОСБЖБ «Райдуга».

Крім того, в матеріалах справи наявний рахунок фактура № 6/8 від 22 червня 2010 року ,який виставлявся позивачем відповідачу для оплати за надані послуги, і в якому зазначений розрахунковий рахунок 3001 у ФВД АТ « Індексбанк» (т.1 , а.с. 58) хоча за наданою позивачем довідкою № 95 від 26 березня 2012 року даний рахунок був закритий 06 квітня 2010 року і лише 02 листопада 2010 року був відкритий поточний рахунок № 3255.

Також,в матеріалах справи (т.1,а.с.146,147,148) міститься банківська виписка ,з якої вбачається перерахування спірних коштів відповідачем позивачу, що спростовує твердження заявника про те, що він дізнався про дані проплати лише в день винесення постанови.

На думку колегії суддів, обставина, яку Заявник вважає нововиявленою не є істотною для даної справи і не впливає на прийняте судове рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені (тобто такі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення) є недоведеними, а тому заява позивача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 березня 2012 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі № 6/5007/107/11.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №6/5007/107/11 від 21.03. 2012р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №6/5007/107/11 повернути до господарського суду Житомирської ї області.

.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.