ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/527/12

вх. № 527/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 17-02/12 від 17.02.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 5 від 14.02.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Негін", м. Київ

до ТОВ фірма "Грона", м. Харків

про стягнення 180745,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Негін" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грона" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі: 154887,50 грн. основного боргу; 15788,47 грн. пені; 4570,76 грн. - 3% річних; 5498,65 грн. інфляційних нарахувань, на підставі договору поставки № 22/11 від 22.11.2012 р., укладеного між сторонами.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 20.03.2011 р., через канцелярію господарського суду 20.03.2012 р. за вх. № Д355/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 19.03.2012 р. за вх. № 5787, надав письмові пояснення з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.03.2012 р. за вх. № 6060, надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Даний відзив судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 20.03.2012 року була оголошена перерва до 03.04.2012 року о 09:30.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № Д384/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7089, надав додаткові письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Зокрема в даних поясненнях представник позивача вказував, що за березень 2011 року відповідачем сформовано податковий кредит з ПДВ по постачальнику ТОВ «Негін» у повному обсязі, а доводи відповідача щодо відсутності можливості скористатися правом на податковий кредит є надуманими. Більше того, на підставі виданої відповідачу податкової накладної № 23 від 17.03.2011 року позивач за березень 2011 року задекларував зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Фірма «Грона» у розмірі 165814,58 грн. та сплатив дану суму податку до бюджету, що підтверджується додатком № 5 до податкової декларації ТОВ «Негін» з ПДВ за березень 2011 року.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7086, надав заяву про витребування від позивача копій товарно-транспортних накладних щодо транспортування (перевезення) 17.03.2011 р. на адресу відповідача 41,89 тон світлих родзинок за видатковою накладною № 17/03 від 17.03.2011 р. на загальну суму 994887,50 грн., яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7087, надав заяву про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Московському районі м. Харкова, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7088, надав письмові пояснення щодо зазначених заяв представника відповідача в яких просив суд відмовити в їх задоволенні у зв'язку з їх безпідставністю. Дані письмові пояснення представника позивача залучаються до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про витребування від позивача копій товарно-транспортних накладних, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що представник позивача у судовому засіданні вказував про те, що вказаних товарно-транспортних накладних не існує, а відповідачем визнається факт отримання товару у повному обсязі.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Московському районі м. Харкова, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки прийняте рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7085, надав клопотання про витребування у позивача копії податкової декларації ТОВ «Негін» з ПДВ за березень 2011 року з додатком № 5 та доказів їх надання до відповідного податкового органу, та доказів проведення розрахунків з бюджетом з ПДВ за березень 2011 року. Також, представник відповідача згідно клопотання просив суд продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 38, 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача та витребувати від позивача копії податкової декларації ТОВ «Негін» з ПДВ за березень 2011 року з додатком № 5, докази їх надання до відповідного податкового органу та докази проведення розрахунків з бюджетом з ПДВ за березень 2011 року. Також, господарський суд продовжує строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 21.04.2012 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про витребування від позивача копій товарно-транспортних накладних.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Московському районі м. Харкова.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування від позивача доказів та продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

4. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 21.04.2012 р. включно.

5. Витребувати від позивача копії податкової декларації ТОВ «Негін» з ПДВ за березень 2011 року з додатком № 5, докази їх надання до відповідного податкового органу та докази проведення розрахунків з бюджетом з ПДВ за березень 2011 року.

6. Розгляд справи № 5023/527/12 відкласти на "19" квітня 2012 р. о 12:20

7. Зобовязати відповідача надати до суду копію податкової декларації ТОВ «Негін» з ПДВ за березень 2011 року з додатком № 5, докази їх надання до відповідного податкового органу та докази проведення розрахунків з бюджетом з ПДВ за березень 2011 року.

8. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

9. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.