У Х В А Л А

Справа № 5011-55/8772-2012 31.10.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства Луганське управління механізації
доУправління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву
прозобовязання виконати умови договору

Представники сторін:

від Позивача: ОСОБА_1 (керівник);

від Відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Луганське управління механізації звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/8772-2012 розгляд справи призначено на 18.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/8772-2012 від 18.07.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.08.2012р.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці судове засідання, призначене на 23.08.2012р., не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справу було передано судді Васильченко Т.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/8772-2012 від 23.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено розгляд справи на 06.09.2012р.

У звязку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/8772-2012 від 28.08.2012р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ягічевою Н.І.

В судовому засіданні 06.09.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 20.09.2012р.

До початку судового засідання 17.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді на судовий запит, обґрунтовуючи клопотання тим, що позовні вимоги Позивача стосуються майна Відповідача, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно до листа Приватного підприємства Експлутаційно-керуюча компаніявід 13.09.2012р. Позивачу було повідомлено, що право власності на квартиру належить фізичній особі відповідно до договору купівлі-продажу з Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, у звязку з чим Позивач просить суд надіслати запит для отримання повної інформації про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

До початку судового засідання 19.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані суду докази, суд вирішив задовольнити клопотання Позивача про витребування документів у Луганського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, заяву про забезпечення позову відкладає до встановлення фактичних обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з неявкою представників Сторін та витребування додаткових доказів.

10.10.2012 року Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва справу № 5011-55/8772-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганське управління механізації до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про зобовязання виконати умови договору передано судді Чинчин О.В. для подальшого розгляду, у звязку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року справу № 5011-55/8772-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганське управління механізації до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про зобовязання виконати умови договору прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 31 жовтня 2012 року.

12 жовтня 2012 року Судом отримано від представника Позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представників Відповідача, в якій зазначено, що представники відсутні з поважних причин, а саме через неможливість придбати білети менш ніж за 10-ти денний термін до дати засідання. Також, в ОСОБА_3 зазначено, що Позивач ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, Інвестиційний договір та мирову угоду підтримує.

Також, Позивачем подано відповідь БТІ від 03 жовтня 2012 року на запит Господарського суду міста Києва по справі № 5011-55/8772-2012, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована з 09 квітня 2012 року в електронному Реєстрі прав власності за номером майна 34757367.

30 жовтня 2012 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представників сторін ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди. В зазначеній ОСОБА_3 сторони просять затвердити Мирову угоду від 10 жовтня 2012 року між ПАТ Луганське управління механізації та Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; затвердити інвестиційний договір ЛГ-07/02-І-85 від 20 вересня 2012 року, що є додатком до мирової угоди від 10 жовтня 2012 року; визнати право власності на обєкт інвестування недобудовану Квартиру № 50 у недобудованому житловому будинку, який будується за адресою: м. Луганськ, вулиця Генерала Лашина, будинок 186 за ПАТ «Луганське управління механізації».

В судовому засіданні 31 жовтня 2012 року представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Також, сторони підтримали ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд зазначає, що Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору та не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві, або які виходять за межі предмета спору.

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства Луганське управління механізації, останній просить зобовязати Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву виконати передбачений Попереднім договором від 08 грудня 2009 року обовязок укласти основний Договір купівлі-продажу квартири.

Пунктом 1.1. Попереднього договору 08 грудня 2009 року визначено, що сторони цього Договору зобовязуються в строк до 30 листопада 2012 року укласти Договір купівлі-продажу квартири.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Попереднього договору 08 грудня 2009 року визначено, що квартира, яка є предметом договору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Однак, як вбачається з тексту Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, наданої суду, сторони уклали Інвестиційний договір, за яким УЖБ Фонду здійснює закріплення за Інвестором (ПАТ Луганське управління механізації) Обєкту інвестування (квартира № 50, загальною площею 67,00 кв.м.) у житловому будинку, який будується за адресою: м. Луганськ, вулиця Генерала Лашина, будинок 186) з технічними характеристиками згідно Договору, а також передати ПАТ Луганське управління механізації Обєкт інвестування на умовах інвестиційного договору.

Відповідно до пункту 5 Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, УЖБ Фонду визнає право власності ПАТ Луганське управління механізації на обєкт інвестування (недобудована квартира № 50 загальною площею 67,00 кв.м у недобудованому житловому будинку, ) у недобудованому житловому будинку, який будується за адресою: м. Луганськ, вулиця Генерала Лашина, будинок 186).

Таким чином, квартира, яка є предметом Попереднього договору 08 грудня 2009 року та квартира, яка є предметом Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року різні обєкти нерухомості.

Крім того, сторони в ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди просять Суд затвердити Інвестиційний договір ЛГ-07/02-І-85 від 20 вересня 2012 року, що є додатком до мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, та визнати право власності на обєкт інвестування недобудовану Квартиру № 50 у недобудованому житловому будинку, який будується за адресою: м. Луганськ, вулиця Генерала Лашина, будинок 186 за ПАТ «Луганське управління механізації»

Враховуючи вищевикладені умови Попереднього договору 08 грудня 2009 року та Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, Суд приходить до висновку, що умови Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року не стосуються вимог, що заявлялися в позовній заяві та виходять за межі предмета спору.

Таким чином, Заява про затвердження мирової угоди, подана сторонами, не підлягає задоволенню.

Також, ознайомившись з матеріалами справи, Суд з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати у представника Позивача докази на підтвердження боргу, з розрахунками, Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який виник, як вбачається з тексту Попереднього договору від 08 грудня 2009, за Договором уступки права вимоги .

Враховуючи вищевикладене, у звязку з витребуванням доказів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. В ОСОБА_3 про затвердження Мирової угоди від 10 жовтня 2012 року, затвердження Інвестиційного договору ЛГ-07/02-І-85 від 20 вересня 2012 року, що є додатком до мирової угоди від 10 жовтня 2012 року; визнання права власності на обєкт інвестування недобудовану Квартиру № 50 у недобудованому житловому будинку, який будується за адресою: м. Луганськ, вулиця Генерала Лашина, будинок 186 за ПАТ «Луганське управління механізації»відмовити повністю

2. Відкласти розгляд справи на 07.11.2012 о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 31.

3. Зобов'язати Позивача надати суду докази на підтвердження боргу, з розрахунками, Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який виник, як вбачається з тексту Попереднього договору від 08 грудня 2009, за Договором уступки права вимоги .

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити Позивача, що у разі не подання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення представника Позивача на виклик у засідання, Суд має право відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин

Суддя