КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа№ 5011-38/3092-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Федорчука Р.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Гордовій Г.Л.

за участі представників

сторін:

позивача: Котовський О.С.- директор (Рішення загальних

зборів № 1/07 від 01.07.2008р.)

відповідача: Щиголь Є.В. - дов. № 04-9/3 від 05.01.2012 р.;

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р.

у справі № 5011-38/3092-2012 (суддя -Власов Ю.Л.)

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілекс»

відповідач Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»

про стягнення боргу у розмірі 1 068 833, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілекс» (далі - ТОВ «Вілекс»), звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення боргу з відповідача - Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - КПСП «Арсенал») у розмірі 1 068 833, 94 грн. на підставі п. 6.11. Додаткової Угоди № 4 від 20.12.2010р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2012 № 5011-38/3092-2012 позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2494 грн. 24 коп., 10% річних 8502 грн. 16 коп., пеню 145271 грн. 40 коп. та судовий збір 3125 (три тисячі сто двадцять п'ять) грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, позивач ТОВ «Вілекс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.05.2012р., у якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2012 № 5011-38/3092-2012 частково, а саме «відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП СП «Арсенал» грошових коштів на суму вартості підшипників DDL-1150ZZRA3P58LY230 , пені, інфляційних збитків та 10% річних, прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 374 317, 62 грн., в тому числі основну суму боргу за підшипники DDL-1150ZZRA3P58LY230 - 363 360, 00грн., пеню в розмірі 6136,36грн., індекс інфляції 862,30грн., 10% річних 3958,96грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог».

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача, щодо настання зобов'язання по оплаті притриманих підшипників DDL-1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40 000 штук 25.01.2012р. За оцінкою скаржника, господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим відмовив в частині позовних вимог «про стягнення як вартості самих підшипників, так і стягнення пені, індексу інфляції та 10% річних».

Ухвалою КАГС від 18.06.2012р. № 5011-38/3092-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Вілекс» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Доманська М.Л., Остапенко О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Шипко В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. №5011-38/3092-2012 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Скрипка І.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М., Шипко В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. № 5011-38/3092-2012 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Коротун О.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Федорчук Р.В., Шипко В.В.

03.07.2012р. відповідач - КПСП «Арсенал» надав Відзив на апеляційну скаргу за яким заперечує проти доводів апеляційного оскарження та просить колегію суддів відмовити скаржнику у задоволенні його апеляційної скарги, оскаржуване Рішення Господарського суду м. Києві від 22.05.2012 р. № 5011-38/3092-2012 просить залишити без змін.

У судовому засіданні 17.10.2012р. представник скаржника свої вимоги за апеляційною скаргою підтримав, наголошуючи про необхідність скасування оскаржуваного Рішення господарського суду з підстав, викладених у скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача ТОВа „Вілекс", Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-38/3092-2012 залишити без змін приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.10.08р. між позивачем ТОВ «Вілекс» та відповідачем КПСП "Арсенал" був укладений Договір постачання товару №231 від 01.10.2008р. (Т.І, арк. с. 38), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач оплатити та прийняти підшипники: DDR-1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 19,25 грн., кількість-2500; DDRF -1560ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,21 грн., кількість -2500; DDR 1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,42 грн., кількість -3000; DDRF -1760ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,52 грн., кількість -3000; DDR -1970ZZMTRA3P58LY230, ціна 21,84 грн., кількість -4000; DDRF -ZZMTRA3P58LY230, ціна 23,87 грн., кількість -4000; DDRI -1812ZZRA5P58LY230, ціна 24,36 грн., кількість -6000; DDL -1150ZZRA3P58LY230, ціна 7,77 грн., кількість -10000. З урахуванням пункту 6.3 Договору ціна не є остаточною і може бути змінена.

Відповідно до п.3.1 Договору умови оплати - попередня оплата 100% за партію Товару (передоплата). Підставою для здійснення передоплати є рахунок-фактура позивача. Відповідач зобов'язаний оплатити всю кількість товару згідно п.1.1 Договору до 31 грудня 2009 року.

Згідно з п.3.2 Договору, поставка партії товару здійснюється позивачем протягом 10 днів з моменту отримання попередньої оплати згідно з п.3.1. та п.3.3. Договору.

Відповідно до п.5.4 Договору при затримці здійснення оплати відповідачем згідно п.3.1. до 31 грудня 2009 року, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

24.11.2008р. між Позивачем та Державним підприємством завод "Арсенал" була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 231 від 02.10.2008р. (Т.І, арк. с. 41) на поставку товару, відповідно до якої сторони погодили, що додатково позивач постачає, а відповідач оплачує і приймає починаючи з 01.07.2009 р. по ціні вказаній в п.6.3. Договору підшипники: DDRI -1812ZZRA5P58LY230 в кількості 5000 шт. Загальна кількість постачання вищевказаних підшипників за умовами вказаного Договору складає: DDRI -1812ZZRA5P58LY230 - 11000 шт.

10.04.2009р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

25.11.2009р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №2 (Т.І, арк. с. 42) до Договору №231 від 01.10.2008р. на поставку товару, за умовами якої сторони погодили, що у зв'язку із припиненням Державного підприємства завод „Арсенал" шляхом приєднання до відповідача, усі права та обов'язки, які виникли з підписанням Договору №231 від 02.10.08р. переходять до відповідача. У зв'язку з вищезазначеним: преамбулу Договору № 231 від 02.10.2008р. викладено у наступній редакції: "Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал"(скорочене найменування: КПСП "Арсенал"), надалі Замовник, в особі директора - Головного конструктора Лихоліта Миколи Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ"Вілекс", надалі Постачальник, в особі директора Котовського Олексія Станіславовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом - Сторони, уклали даний Договір про наступне:"

09.03.2010р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №3 від (Т.І арк. с. 43) до Договору №231 від 01.10.2008 р. на поставку товару відповідно до якої додатково позивач поставляє, а відповідач оплачує і приймає підшипники: DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 30000 штук по ціні 7.63 грн. за 1 штуку без ПДВ.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №3 оплата здійснюється згідно пункта 6.4. Договору №231 від 02.10.2008р.

20.12.2010р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №4 (Т.І, арк. с. 44) до Договору №231 від 01.10.2008р. на поставку товару, за умовами якої станом на 20.12.10р. загальна кількість поставки підшипників, в тому числі відвантажені і оплачені підшипники та кількість що підлягає поставці та оплаті, складає:

Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 4 термін поставки залишку підшипників, що підлягає відвантаженню (поставці) - до 05.04.11р.

Згідно з п.4 Додаткової угоди № 4 оплата залишку підшипників типу DDL -1150ZZRA3P58LY230 здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки.

Відповідно п.5 Додаткової угоди № 4 оплата залишку підшипників, що підлягає поставці згідно п.1. вказаної Додаткової угоди (крім підшипників типу DDL -1150ZZRA3P58LY230) здійснюється згідно наступного графіку:

До 12.04.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників;

До 01.07.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників;

До 01.10.11р. - 20% від вартості поставлених підшипників;

До 01.01.12р. - 20% від вартості поставлених підшипників;

До 01.04.12р. -20% від вартості поставлених підшипників.

Згідно з п.5.10 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 за прострочення платежу, понад строк передбачений п. 4, 5 (графік оплат) Додаткової угоди № 4 від 20.12.10р., замовник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.11 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання або прострочила строк поставки товару, на вимогу іншої сторони зобов'язана сплатити суму боргу або вартість товару з якого допущено прострочення виконання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 10% річних за весь час прострочення.

Згідно з п.6.11 Договору в редакції Додаткової угоди №4 при настанні будь-якої із наступних подій, в тому числі інших обставин, які явно свідчать про те, що ця сторона не виконає вчасно зобов'язання по Договору, інша сторона, на свій розсуд, має право вимагати дострокового виконання зобов'язань у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.

21.12.2010р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткова угода №5 (Т.1. арк. с. 46) до Договору №231 від 01.10.2008р. на поставку товару, відповідно до умов якої додатково до кількості, що зазначена в пункті 1 Додаткової угоди № 4 від 20.12.2010 р. до Договору №231 від 02.10.08р. позивач поставляє, а відповідач оплачує і приймає підшипники: DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 44500 штук по ціні 8,20 грн. плюс ПДВ 20% - разом 9,84 грн.

Відповідно до п.2, 4 Додаткової угоди №5 оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з дати поставки. Поставки зазначених підшипників здійснювалися згідно наступного графіку поставок: 25.08.2011 - 4500 штук, 01.11.2011 - 5000 штук, 01.02.2012 - 5000 штук, 10.05.2012 - 5000 штук, 01.07.2012 - 5000 штук, 01.09.2012 - 10000 штук, 01.11.2012 - 10000 штук.

На виконання умов Договору №231 від 02.10.2008р. на поставку товарів та вищевказаних Додаткових угод у період з 10.04.2009р. по 25.08.2011р. позивач поставляв відповідачу товар, а відповідач отримував цей товар та оплачував його, проте робив це не повністю та несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 05.03.2012р. у нього виникла заборгованість в сумі 430 951,20 грн., що підтверджується рахунками, видатковими накладними, виписками по рахунку та Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 02.10.2008р. по 05.03.2012р.

19.01.2012р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про вимогу дострокового виконання зобов'язань у повному обсязі по Договору №231 від 02.10.2008р., керуючись при цьому п.6.11. Додаткової угоди №4 від 20.12.2010р., в якому просив достроково виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі

430 951,20 грн. - заборгованість згідно Рахунку №249 від 16.05.2011р., сплатити

351 360,00 грн. - відповідно до Рахунку №351 від 19.01.2012р.

30.01.2012р. позивач направив відповідачу повідомлення про притримання підшипників до оплати Рахунку №351 від 19.01.12р.

21.02.2012р. позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив про направлення нового Рахунку №357 від 21.02.12р. на суму 363 360,00 грн. для оплати за непоставлені підшипники.

11.04.2012р. під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було сплачено борг у сумі 430 951,20 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка долучена до матеріалів справи. Пред'явлений борг 363360,00 грн. згідно Рахунку №357 від 21.02.12р. як попередню оплату за непоставлені підшипники

DDL -1150ZZRA3P58LY230 відповідач не сплатив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2012р. № 5011-38/3092-2012 припинено провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 430 951,20грн. відповідно до Рахунку №249 від 16.05.2011р., за яким відповідачу було поставлено підшипники:DDR1560ZZMTRA3P58LY230;DDRF1560ZZMTRA3P58LY230;DDR1760ZTRA3P58LY230; DDRF -1760ZZMTRA3P58LY230; DDRI -1812ZZRA5P58LY230. Позивач в цій частині судове рішення щодо припинення провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору не оскаржує. За своєю апеляційною скаргою позивач просить стягнути несплачений борг за Рахунком № 357 від 19.01.2012р. та штрафні санкції.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати підшипників DDL -1150ZZRA3P58LY230 в кількості 40000 штук протягом 10 днів після їх поставки позивачем, оскільки згідно з умовами договору а саме п. 4 Додаткової угоди № 4 від 20.12.2010р., таке зобов'язання виникає після поставки позивачем вказаних підшипників. Фактично поставка підшипників

DDL -1150ZZRA3P58LY230 була позивачем притримана, на час розгляду справи судом першої інстанції вказані підшипники не були поставлені, тому обов'язку відповідача зі сплати пред'явленого боргу з Рахунком № 351 від 19.01.2012р не виникло.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо неприйняття до уваги доводів позивача про дострокове виникнення у відповідача зобов'язання з оплати вказаних підшипників в силу умов п.6.11 Договору в редакції Додаткової угоди №4. Умови даного пункту регулюють відносини дострокового виконання стороною свого зобов'язання, що виникло, проте не змінюють обумовлену сторонами черговість виконання зустрічних зобов'язань, відповідно до якої саме позивач був зобов'язаний першим виконати свої зобов'язання з поставки підшипників.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що лише наявність заборгованості відповідача за певний раніше поставлений товар, явно не свідчить про невиконання ним вчасно зобов'язання по даному Договору, а позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар в сумі

363 360,00 грн. є необґрунтованою оскільки оплату названого товару за визначеними умовами Договору передбачено після його поставки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.5.11 Договору в редакції Додаткової угоди №4 сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання або прострочила строк поставки товару, на вимогу іншої сторони зобов'язана сплатити суму боргу або вартість товару з якого допущено прострочення виконання з урахуванням встановленого індексу інфляції та 10% річних за весь час прострочення.

Таким чином суд першої інстанції правильно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 10% річних в сумі 8 502,16 грн. та інфляційних витрат

2 494,24 грн..

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п.5.4 Договору при затримці здійснення оплати відповідачем згідно п.3.1. до 31 грудня 2009 року, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.10 Договору в редакції Додаткової угоди №4 за прострочення платежу, понад строк передбачений пунктом 4, пунктом 5 (графік оплат) вказаної Додаткової угоди, замовник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в сумі 145 271,40 грн., виходячи зі строків початку її перебігу, заявлених позивачем, та строків нарахування, визначених відповідно до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів підстав для скасування Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2012р. у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілекс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2012р. № 5011-38/3092-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р.

№ 5011-38/3092-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 р.

№ 5011-38/3092-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-38/3092-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Федорчук Р.В.

Шипко В.В.