ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

12 липня 2012 р. Справа № 5028/8/11/2012

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 14027

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 14032

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл», вул. Індустріальна, 5-Б, м. Чернігів, 14001

про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень загальних зборів недійсними, скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_4 адвокат, договір про надання юридичних послуг №04-юр від 07.02.2012р., ордер на ведення господарської справи від 18.04.2012р.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

Від відповідача-3: не зявився

Позивачем подано позов до відповідачів про:

визнання загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», проведених 25.10.2011р. відповідачем-1 та відповідачем-2, неправомочними;

визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», оформлених протоколом №5 від 25.10.2011р., недійсними;

скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Гудвіл», проведеної державним реєстратором 25.10.2011р. за №5005327.

Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивача про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл», чим порушені його корпоративні права на участь у зборах, відсутністю позивача на цих зборах, внаслідок чого збори були неправомочними, а рішення, прийнятті на цих зборах, є недійсними.

Відповідач-1 в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що даний позов це чергова спроба позивача своїми діями створити перешкоди для досягнення певних цілей товариства шляхом блокування роботи вищого органу товариства, а саме загальних зборів.

Відповідач-2 позовні вимоги в частині визнання неправомочними загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл»визнав та повідомив суд, що участі в зборах не приймав, про проведення зборів відповідач-2 не повідомлявся ані в письмовій, ані в усній формі. Відповідач-2 стверджує, що про проведення 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл»він дізнався лише після отримання позовної заяви. При цьому, відповідач-2 вказує, що він особисто не підписував будь-яких документів, повязаних з організацією та проведенням 25.10.2011р. загальних зборів учасників ТОВ «Гудвіл». Якщо в будь-яких документах, повязаних з організацією та проведенням 25.10.2011р. загальних зборів учасників, які можуть надати сторони по справі, є підписи відповідача-2, то такі підписи є підробленими та не визнаються останнім.

Відповідач-3 в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що даний позов це чергова спроба позивача своїми діями створити перешкоди для досягнення певних цілей товариства шляхом блокування роботи вищого органу товариства, а саме загальних зборів. Крім того, відповідач-3 зазначає, що у звязку із зміною складу учасників позивачем в спосіб, передбачений статутом, а саме в телефонному режимі, була зроблена пропозиція щодо державної реєстрації відповідних змін до статутних документів. В свою чергу, відповідач-3, отримавши документи від позивача, подав їх для державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідачі-1,3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.2, а.с49-50).

Відповідачем-3 явка уповноваженого представника в судове засідання не забезпечена, про причини неможливості направити представника суду не повідомлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04.07.2012р., яка направлялась на адресу відповідача-2, зазначену у позовній заяві, повернулась до суду неврученою адресату у звязку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення на підприємстві поштового звязку.

Враховуючи заяву відповідача-2 від 18.04.2012р. про розгляд справи без його участі, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо неможливості розгляду справи у відсутності відповідача-2, суд приходить до висновку, що неявка відповідач-2 в судове засідання не є перешкодою для проведення судового засідання та вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності останнього.

До початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти клопотання не заперечував.

З метою повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, враховуючи необхідність дослідження нових доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, а також додаткових доказів, наданих до справи позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подана письмова заява про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, в звязку з необхідністю додаткового вивчення нових матеріалів та в звязку з відсутністю відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Приймаючи до уваги, що встановлений двомісячний строк вирішення спору по даній справі закінчується 13.07.12р., відкласти розгляд справи у межах цього строку з належним повідомленням відповідачів про час та місце розгляду справи не представляється можливим, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача, в звязку з чим строк вирішення спору має бути продовжений на 15 днів.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений

Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 28 липня 2012р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 липня 2012р. о 14год.15хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

Суддя Т.Г.Оленич