ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 5023/551/11

вх. № 551/11

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

Суддя Ольшанченко В.І.

Суддя Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участі представників сторін:

заявника - ОСОБА_1, довіреність від 07.07.12р.;

боржника - не з`явився;

ПАТ "УкрСиббанк" - не з`явився ;

ВДВС - не з`явився;

розглянувши заяву (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі

стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

13.06.12р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №2113) про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської обл. від 08.04.2011 по справі № 5023/551/11 замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою суду від 15.06.12р. заяву (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначенодо розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.08.12р. у зв`язку зі складністю вирішення заяви (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначено судову колегію.

На підставі розпорядження голови господарського суду Харківської області від 06.08.12р. №619 для розгляду заяви (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Ольшанченко В.І., Пономаренко Т.О.

07.08.12р. представник боржника надав відзив на позову заяву, в якому вказав, що у ТОВ «БМП №803» на час розгляду заяви після 08.12.11р. немає жодних зобов`язань до ПАТ «УкрСиббанк», бо третя особа їх виконала, у ТОВ «БМП №803» не існує жодного зобов`язання до ПАТ «Дельта Банк», оскільки боржник не вступав з заявником в цивільно - правові відносини.

13.08.12р. на підставі розпорядження голови господарського суду Харківської області №649, беручи до уваги відпустку судді Пономаренко Т.О. для розгляду заяви (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №5023/551/11 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Ольшанченко В.І., Макаренко О.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

27 серпня 2012 року представник ПАТ "УкрСиббанк" через канцелярію господарського суду Харківської області надав пояснення в яких зазначив, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року ПАТ«Дельта Банк» виконав свої зобов'язання відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору в повному обсязі.

Представник заявника у призначеному судовому засіданні 27.08.2012 року підтримав заяву про заміну сторони правонаступником.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у призначене судове засідання 27.08.2012 року не з'явився.

Представник боржника у призначене судове засідання 27.08.2012 року не з'явився.

Представник ВДВС у призначене судове засідання 27.08.2012 року не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Також відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал суду, які наявні в матеріалах справи, міститься штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд зазначає, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам. Крім того суд, вказує, що ухвали суду по справі були надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 20.08.12 року учасників судового процесу було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви й відсутність представників ПАТ "УкрСиббанк", боржника та ВДВС не перешкоджає розгляду заяви по суті. У зв`язку з чим, судова колегія, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами без участі вказаних представників.

Розглянувши матеріали та проаналізувавши доводи заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судова колегія встановила наступне.

25 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «БМП №803» було укладено кредитний договір № 0 (Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 188515 дол. США, що дорівнює еквіваленту 952000,75грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору, терміном використання до 25 квітня 2011 року. Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору за використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі 13,05% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений термін, процентна ставка встановлюється в розмірі 26,10 % річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.11р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.04.11р. на адресу стягувача (ПАТ «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) було направлено судовий наказ за вих №012181/1.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно - Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950).

Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року виконані в повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ "УкрСиббанк".

Заява ПАТ "Дельта Банк" (вх. №2113) про заміну сторони виконавчого провадження Стягувача (Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39), обґрунтована тим, що між 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950), та зазначає , що ст. 25 ГПК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні на будь-якій стадії судового процесу.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані учасниками судового процесу та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлениз вимог і заперечень проти них судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» направило боржнику ТОВ "БМП№803" повідомлення про передачу прав вимоги новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» (№17.5/к-11709 від 12.01.12р.) списком згрупованих рекомендованих повідомлень №10 на адресу: пров. Панфілова, 6, Дергачі, Харківська область, 62301, яка була зазначена в кредитному договорі №0 від 25.04.08р.

Також в матеріалах справи міститься витяг до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 2950 від 08.12.2011 року, з якого вбачається що фактичний обсяг невиконаного грошового зобов'язання за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року ТОВ "БМП №803" становить 2196583,55 грн., а як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 08.04.11р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний поїзд №803 загальну суму заборгованості 2006328,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено у судовому засіданні представником ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області наказ від 14.06.2011 року по справі №5023/551/11 пред'явлено до виконання, але до сьогоднішнього часу не виконано виконавче провадження не закрито.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Також суд приймає до уваги абзац п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене те, що ст. 25 ГПК України передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а також приймаючи до уваги те, що заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником Стягувача (Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ Дельта Банк, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)., обґрунтована та така, що підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 8 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 509, 512, 513, 514, 516, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Головуючий суддя Добреля Н.С.

Суддя Ольшанченко В.І.

Суддя Макаренко О.В.