ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/228/12

вх. № 228/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - не з`явився;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/90/2-12 від 04.01.12р.;

3-ї особи (ДПІ у Московському р-ні) - не з`явився;

3-ї особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.08.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський", м. Харків

про стягнення 1169915,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі, Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, яким є неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 1169915,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем земельного законодавства.

28.02.2012 року представник відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про залучення до участі у справі 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

28.02.2012 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.03.12р. представник третьої особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

12.03.12р. представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник прокуратури в судове засідання 12.03.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в ухвалі суду від 20.02.12р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник 3-ї особи (ДПІ у Московському р-ні) в судове засідання 12.03.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник 3-ї особи (УЗВ ДМАЗВ ХМР) в судове засідання 12.03.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.12р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи2а-377/12/2070, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- невідповідності;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, щодо витребування у Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, документів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання відповідача, а саме витребування довідки яка виконана Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, та земельних відносин Харківської міської ради згідно п. 3.8 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати та доказів направлення або вручення TOB Універмаг «Московський» довідки, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати (коли і кому така довідка надсилалася або вручалася під розписку для погодження орендної плати), в іншій частині клопотання про витребування документів відмовити.

Щодо заяви представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, а також щодо заяви від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що представником відповідача та ОСОБА_3 подаючи заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не надано доказів, що того, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи (ОСОБА_3М.)., тому суд вважає за необхідне в задоволені клозаяв відмовити, як необґрунтовані та заявлені безпідставно.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.

Відповідно до з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Також така позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року №18, а саме в пункте 3.14. передбачено, що під зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Також при цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників прокуратури та 3-х осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів по справі 5023/228/12 задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити по 01.04.12р.

2. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2012 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/228/12 до розгляду справи 2а-377/12/2070.

5.Відмовити в задоволені заяви відповідача про залучення 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

6.Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 щодо залучення його в якості 3- ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

7.Задовольнити частково клопотання відповідача про витребування у Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради документів.

Зобов'язати Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради надати:

- довідку яка виконана Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, та земельних відносин Харківської міської ради згідно п. 3.8 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 41/08, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати;

- докази направлення або вручення TOB Універмаг «Московський» довідки, яка вміщує інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та пропозиції відносно розміру орендної плати (коли і кому така довідка надсилалася або вручалася під розписку для погодження орендної плати)

8. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.