ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 33/220-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

розглянувши справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 370298,83 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_3, дов. № 108/01-21/0816 від 16.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_4, дов. № 2713 від 25.10.2012 р., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушення законодавства про відходи, та стягнення з відповідача 370298,83грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане порушення зафіксовано відповідно до ОСОБА_5 обстеження (дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 08.06.2010р. № 06-29/90 та ОСОБА_5 обстеження засміченої земельної ділянки № 06/29-1засм. від 08.06.2010р., на підставі яких та відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної державі, про що відповідачу було повідомлено у надісланої на його адресу Претензії № 136 від 16.07.2010р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. було зупинено провадження по справі № 33/220-10 у зв'язку з направленням до слідчих органів прокуратури Харківської області копій наданих до справи документів для проведення перевірки можливого порушення законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 чи іншими особами, в тому числі і посадовими особами місцевої житлово-комунальної служби.

29.10.2012 р. до канцелярії суду за вх. № 3789 від Комінтернівського районного відділу ХМУ УМВС України в Харківській області надійшла копія постанови Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 06.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом забруднення земельної ділянки біля будинку № 3/1 по вул. Морозова в м. Харкові.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. провадження по справі було поновлено та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції по суті заявленого позову станом на сьогоднішній час.

12.11.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну Державної екологічної інспекції в Харківській області на її правонаступника - Державної екологічної інспекції у Харківській області. При дослідженні поданих до матеріалів справи документів встановлено, що згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011 року № 35 спеціальні підрозділи Мінприроди - Державна екологічна інспекція в Харківській області ліквідувалася 30.12.2011 року та з 01.01.2012 року створена нова юридична особа, згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 - Державна екологічна інспекція у Харківській області.

Станом на теперішній час Державна екологічна інспекція у Харківській області діє на підставі Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Міністерством екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011року за № 1347/20085.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року № 995 Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити сторону - позивача по справі Державну екологічну інспекцію в Харківській області на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, 05.12.2012 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо своєї правової позиції станом на теперішній час, в яких зазначив, що відмова Комінтернівського районного відділу ХМУ УМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи за фактом забруднення земельної ділянки біля будинку по вул. Морозова в місті Харкові не звільняє від відшкодування шкоди, заподіяної державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства відповідачем в розмірі 370298,83 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки - обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання акту № 06 - 29/90 від 08.06.2010 року, здійснення відбору проб ґрунту та складання акту обстеження засміченої земельної ділянки № 06-29/90, проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 16.07.2010 року. У зв'язку з чим відповідач вважає, що відсутні підстави для відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.06.2010р державною екологічною інспекцією в Харківській області було здійснене обстеження території парку ім. Артема та території селища, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та ініціативної групи від 27.05.2010р. щодо порушення природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами. За результатами обстеження складено акти обстеження за № 06-29/90 та № 06/29-91 від 08.06.2010р. За змістом цих актів по вул. Морозова поряд з трамвайною зупинкою виявлено котлован, облаштований деревяною огорожею, де розміщувались відходи на ґрунті, а саме по вул. Морозова 3/1 поруч з буд. за адресою вул. Морозова, 3 біля магазину «Молоко». За результатами обстеження складено протокол вимірювань № 34-бп/204-209 та відповідно до п.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р.№ 149 Державною інспекцією була розрахована шкода за забруднення земельних ресурсів в сумі 370298,83 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що шкода заподіяна фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яка є орендарем обстеженої території на підставі договорів оренди землі від 03.10.2007р.№ 54 та від 06.12.2004р. № 69104/04 і має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства, зумовлену забрудненням земельних ресурсів відходами.

16.07.2010 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 136, в якій відповідачу запропоновано відшкодувати завдану державі шкоду в розмірі 370298,83 грн.

Суд вважає позов безпідставним та не підтвердженим належними доказами з огляду на наступне.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, у тому числі повязаної з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, статтями 42 і 43 Закону України Про відходи.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний звязок між ними, а також вина заподіювача шкоди.

Виходячи із загального правила, встановленого ст.33 ГПК України, позивач повинен був довести, що шкоду в сумі 370298,83 грн. заподіяно саме протиправною поведінкою відповідача, наявність безпосереднього причинного звязку між правопорушенням і заподіянням шкоди та розмір відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, які спричинили забруднення земельної ділянки. Сам факт того, що відповідач на час обстеження земельної ділянки був її орендарем, не свідчить про те, що він був власником цих відходів і має нести відповідальність у встановленому Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Законом України Про відходи порядку. До того ж відповідач не є субєктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами та не є субєктом господарської діяльності, повязаної з утворенням відходів у розумінні вимог цього закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відходи", відходи, що не мають власника або власник яких невідомий, вважаються безхазяйними. Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів визначається Кабінетом Міністрів України. Визначення режиму використання безхазяйних відходів покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ведуть облік безхазяйних відходів і несуть відповідальність за комплексне використання таких відходів, додержання умов поводження з ними та запобігання негативному впливу їх на навколишнє природне середовище і здоров'я людей. Власники або користувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, що не належать їм, зобов'язані повідомити про них відповідний місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, які зобов'язані вжити заходів до визначення власника відходів, класу їх небезпеки, обліку та прийняти рішення щодо поводження з ними.

Суд вважає, що лише сам факт неповідомлення землекористувача у вищевказаному порядку про наявність на земельній ділянці відходів не може бути підставою для висновку про наявність його вини та обовязку по відшкодуванню шкоди.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

13 квітня 2011 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову відповідно до якої, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо проведення перевірки - обстеження дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання акту № 06 - 29/90 від 08.06.2010 року, здійснення відбору проб ґрунту та складання акту обстеження засміченої земельної ділянки № 06-29/90, проведення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 16.07.2010 року. 21 червня 2011 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі № 2а - 1468/11/2070 було залишено без змін.

За таких обставин, докази, якими позивач обґрунтовує заявлений позов, є неналежними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що за забруднення земель відходами і заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу відповідач не може нести відповідальності, оскільки позивачем не доведено розмір заподіяної шкоди, винні дії відповідача у її заподіянні та причинний звязок між діями відповідача та заподіянням шкоди.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобовязання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 32, 33, 35, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну сторони Державної екологічної інспекцію в Харківській області на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Здійснити заміну сторони - позивача по справі Державну екологічну інспекцію в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх) на Державну екологічну інспекцію у Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх).

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2012 р.

Суддя ОСОБА_5