ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 5023/4080/11

вх. № 4080/11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.02.2012 р.;

прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №239 від 10.11.11 р.;

стягувача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Фазіс-2006", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі №5023/4080/11 позов Прокурора Червонозаводського району задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 27 722,83 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 277,23 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 серпня 2011 року на виконання рішення господарського суду від "25" липня 2011 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "09" серпня 2012 р.

02 квітня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області заява про визнання наказу від 08 серпня 2012 року таким, що не підлягає виконанню за вх.№ 3244 у справі №5023/4080/11, у зв"язку із тим, що відповідно довідки ДПІ у Червонозаводському районі від 05.03.2012 р. у ПП "Фазіс - 2006" відсутня заборгованість з податків і зборів, що контролюються органами станом на 29.02.12 р. За таких обставин у зв"язку із відсутністю у боржника заборгованості заявник вважає, наказ господарського суду від 08.08.12 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2012 р. призначено розгляд заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "13" квітня 2012 року о 09:30.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив у зв"язку із відсутністю у боржника заборгованості визнати наказ господарського суду від 08.08.12 р. таким, що не підлягає виконанню.

Присутній представник прокуратури проти задоволення поданої боржником заяви заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, совго повноважного представника не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, совго повноважного представника не направив.

Враховуючи що згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву боржника за відсутності представника стягувача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі №5023/4080/11 позов Прокурора Червонозаводського району задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 27 722,83 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 277,23 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08 серпня 2011 року на виконання рішення господарського суду від "25" липня 2011 р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "09" серпня 2012 р.

В обгрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що у нього не існувало обов'язку щомісячно сплачувати до бюджету платежі з орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв'язку з тим, що земельну ділянку по пров. Банному загальною площею 0,7461 га, в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 05.02.2008р. № 186/08, було надано іншому суб'єкту господарювання, а саме ТОВ "ВЕРІФІКАТО", яке повинно сплачувати оренду плату за користування земельною ділянкою, а не ПП "ФАЗІС-2006", як було встановлено рішенням суду у справі №5023/4080/11. В підтвердження викладених обставин, боржником надано довідку від 05.03.2012 р. про відсутність заборгованості у ПП "Фазіс" з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами станом на 29.02.2012 р.

Вищевикладені обставини не є підтвердженням повного виконання рішення в порядку ст.117 ГПК України, тобто погашення суми боргу за відповідним наказом.

Відповідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, yаказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом вищевказаної норми, господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із відсутністю повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що з моменту винесення рішення у даній справі до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржником не виконувались дії щодо погашення суми боргу у добровільному порядку визначеному ст. 117 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про визнання наказу від 08.08.2011 р. у справі № 5023/4080/11 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

За таких обставин керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фазіс" про визнання наказу від 08.08.2011 р. у справі № 5023/4080/11 таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1035/12