Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 16/5007/3/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоСталь Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 3571,94 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 3571,94 грн., з яких 3123,33 грн. перерахованих коштів за придбання металевого кутка, 120,66 грн. 3% річних та 327,95 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою від 13.02.12р. № 89 у зв'язку з поверненням відповідачем 3123,33 грн. представник позивача зменшив суму позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача 448,61 грн. заявлених штрафних санкцій.

Позивач вимог ухвал суду від 04.01.12р., від 31.01.12р. та від 16.02.12р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За повторної відсутності представника позивача в судовому засіданні та ненадходження від позивача письмового повідомлення про підтримку ним позовних вимог або про їх задоволення без участі його представника, господарський суд позбавлений можливості прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Господарський суд тричі вимагав від позивача документи та докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, подати довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; подати докази направлення відповідачу претензії від 21.11.11р. № 161; письмово обґрунтувати - чому позивач не отримав товар у відповідача; подати обгрунтовані розрахунки штрафних санкцій та письмово обґрунтувати підстави їх нарахування; підтвердити або спростувати отримання коштів від відповідача

Як зазначалось, позивачем тричі не виконані вимоги ухвал суду та двічі не подано будь-яких доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання представника.

При цьому, явку представників сторін на судове засідання 01.03.12р. було визнано обов'язковою.

Нез'явлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.

Крім того, відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Надходження позовної заяви зареєстровано в господарському суді 03.01.12р., відповідно встановлений законом двохмісячний строк розгляду спору спливає 03.03.11р.

Враховуючи, що залишилось два дні строку на вирішення спору, відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки за відсутності клопотання будь-якої із сторін суд вправі відкласти розгляд справи тільки не пізніше 03.03.11р. Цей день є суботою, тобто вихідним, тому суд вправі відкласти розгляд справи тільки на 02.03.11р.

Цілком очевидно, що за існоючої швидкості поштового обігу в Україні за цей час, сторони не будуть своєчасно, тобто належним чином, повідомлені.

За наведених підстав, відкладення розгляду справи є неможливим.

Відповідно до пп.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір", при залишенні позову без розгляду за наведених підстав, сплачене державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:3 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).