overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 4/508 17.09.12

За позовом Поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

від позивача: -//-

від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»про виселення останнього з нежилого приміщення по пр-ту П.Тичини, 22. в м. Києві, загальною площею 28,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. зупинено провадження у справі № 4/508 до вирішення повязаної з нею справ № 5011-11/4782-2012 та № 2а-5786/12/2670.

04.09.2012р. від Поліклініки № 2 Дніпровського району м. Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/508, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2012р. по справі № 2а-5786/12/2670 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед», а постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. по справі № 5011-11/4782-2012, рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. скасоване, та прийнято нове рішення, яким скасовано рішення Київської міської ради від 08.07.2010 № 1015/4453 «Про питання оренди обєктів комунальної власності територіальної громади міста Києва»в частині внесення змін до рішення Київради від 19.02.2009 № 67/1122 «Про питання оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київради», а саме: позицію 7 додатка 4 до рішення, яким відмовлено у погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Даімед»продовжити орендні відносини з Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва строком на 3 роки 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,4 кв.м., що знаходиться за адресою: просп.. ОСОБА_1, 22, Дніпровський район м. Києва.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У ХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/508 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2012 о 14 год. 45 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на час поновлення провадження у справі № 4/508.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 02.10.12 о 14:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
У Х В А Л А

справа № 4/508 30.10.12

За позовом Поліклініки №2 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповілдальністю "Діамед"

про виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з нежилого приміщення по пр-ту П.Тичини, 22, в місті Кієві, загальною площею 28,4 кв.м.

Представником відповідача подано додаткові пояснення відносно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази по справі, а саме: докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про звільнення орендованої площі.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2012 о 16:00.

2. Зобов'язати позивача надати докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про звільнення орендованої площі

Запропонувати позиву надати письмові пояснення відносно додаткових письмових пояснень відносно заявлених позовних вимог.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 4/261 20.12.12

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 71 874 175,34 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

ОСОБА_1

Представники: не викликались

Від прокуратури -//-

Від позивача -//-

Від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до Закритого акціонерного товариства Піастрелла про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

20.12.2012р. суддя Ващенко Т.М. звернулась до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою про виведення зі складу колегії суддів по розгляду справи № 4/261.

20.12.2012р. суддя Борисенко І.І. звернулась до в.о. голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 4/261.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.12.2012р., визначено склад суддів для колегіального розгляду справи № 4/261, а саме: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29.01.2013 р. на 10 год. 00 хв. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 20.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко

Розгляд справи призначив на 29.01.13 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/7 17.05.12

За позовом Акціонерного банку «Енергобанк»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»

2. Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

про стягнення 19 388 719,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів 1. Не зявився

2.не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»та Закритого акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»про солідарне стягнення 16 887 175,53 грн. заборгованості за кредитом, 2 402 819,66 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 98 724,28 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 19 388 719,47 грн. заборгованості за договором на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт Московський, 8, загальною площею 7 387,2 кв.м.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з'явились, клопотань та заяв через канцелярію суду не подали та не надіслали.

В судове засідання з'явився представник позивача, але вимоги ухвали суду не виконав, а сааме не наддав суду письмові пояснення відносно висновку експертизи № 11543/11544/11-32.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.12 о 12:10.

2. Зобов'язати сторін надати суду додаткові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог з урахуванням висновку експертизи № 11543/11544/11-32.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 4/27 18.05.12

За заявою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Публічне акціонерне товариства «БАНК ФОРУМ»

Боржники 1. Приватне підприємство «Ювілянт»

2. Приватне підприємство «АЗС Альфа Ойл 2»

Про видачу дублікату наказу

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. по справі № 4/27 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Ювілянт»та Приватного підприємства «АЗС Альфа Ойл 2»950 600 грн. заборгованості по кредиту, 184 378 грн. процентів, 52 865 грн. 21 коп. пені по кредиту, 11 604 грн. 43 коп. пені по процентах, 11 994 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

На виконання вказаного рішення, 21.02.2011 було видано наказ.

04.05.2012р. від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що наказ було втрачено, про що були надані докази, передбачені ст.. 120 ГПК України.

Враховуючи, що Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 4/27.

Відповідно до ст.. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі № 4/27 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Ювілянт»(02088, м. Київ, провулок Геофізиків, 12, ) та Приватного підприємства «АЗС Альфа-Ойл 2»(03113, м. Київ, пр.-т Перемоги, 74, ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 950 600 (девятсот пятдесят тисяч шістсот) грн. заборгованості по кредиту, 184 378 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн. процентів, 52 865 (пятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 21 коп. пені по кредиту, 11 604 (одинадцять тисяч шістсот чотири) грн. 43 коп. пені по процентах, 11 994 (одинадцять тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 47 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 5011-4/4310-2012 11.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»
До ОСОБА_1 оборони України
Провиправлення описки

Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 оборони України суму боргу в розмірі 2 498 751,74 грн. за надані послуги за договором від 30.06.2011р. №286/2/8/11/19 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за кошти Державного бюджету України, дислокованих у Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Полтавській, Київській, Львівській, Івано-Франківській та Волинській областях військових частинах та військових навчальних закладах з періодом надання послуг з 01.07.2011р. до 31.12.2011р. та Додатковій угоді від 29.12.2011р. №9 та Додатковій угоді від 12.01.2012р. №11.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2012 позов задоволено повністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «провідна продовольча компанія ЗС»надійшла заява про виправлення описки у рішення суду від 10.05.2012р., зазначає, що в резолютивній частині рішення було допущено описку в зазначені дати укладення договорі № 286/2/8/11/19, а саме замість «30.06.2011р.» було вказано «01.06.2011р.»

Судом встановлено, що при друкуванні рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2012р., в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата укладення договору № 286/2/8/11/19.

Приймаючи до уваги, що виправлення рішення шляхом зазначення дійсної дати укладення договору в резолютивній частині рішення, не зачіпає його суті, суд вважає необхідним виправити технічну помилку в рішенні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 5011-4/4310-2012 від 10.05.2012р., а саме вказати дату укладення договору № 286/2/8/11/19 «30.06.2011р.».

В іншій частині рішення № 5011-4/4310-2012 залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду від 10.05.2012р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

справа № 5011-4/4572-2012 19.06.12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Аріон-Інвест"

про визнання договору удавним правочином

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства АРІОН-ІНВЕСТ

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про зобовязання повернути майно та стягнення 51541,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання Договору оперативного лізингу (оренди) від 28.11.2005 року удаваним правочином. визнання Договору Договір оперативного лізингу (оренди) від 28.11.2005 року Договором купівлі-продажу із розтроченням платежу та зобов'язання відповідача продати майно за його остаточною вартістю, а саме за 4950,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути представнику позивача в судове засідання.

Судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2012 о 12:45.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення відносно відзиву на позовну заяву.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 5011-4/7698-2012 03.08.12

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою «Медіа-холдинг УНТ»
Провиправлення описки в рішенні
Суддя Борисенко І.І.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 по справі № 5011-4/7698-2012 задоволені позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-холдинг УНТ»14 341,87 грн. заборгованості за комунальні послуги, 1 609,50 грн. судового збору.

01.08.2012р. представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надав клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 19.07.2012р.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. була допущена описку в найменуванні відповідача, а саме:

- в першому абзаці описової частини, в першому та п'ятому абзацах мотивувальної частини, в другому абзаці резолютивної частини рішення від 19 липня 2012 року зазначено найменування Відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-холдинг УТН», замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-холдинг УНТ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Приймаючи до уваги, що виправлення описки в рішенні суд шляхом зазначення дійсної назви відповідача не зачіпає її суті, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини, в першому та п'ятому абзацах мотивувальної частини, в другому абзаці резолютивної частини рішення від 19 липня 2012р. вказати дійсну назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-холдинг УНТ».

В іншій частині рішення по справі № 5011-4/7698-2012 залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 19.07.2012р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

Справа № 4/594 17.09.12

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором оренди 2 010,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

від позивача: -//-

від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 970,66 грн. основного боргу, 33,10 грн. пені, 6,41 грн. 3% річних, а всього 2010,17 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.11.2010р. № 37-14-58.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. зупинено провадження у справі № 4/594 до вирішення повязаної з нею справи № 7/249 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 02.11.2010р. № 37-14-58.

Від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/594, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 у справі № 7/249 рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2011р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 у справі № 7/249, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1117 від 02.11.2010 скасовано.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У ХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 4/594 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02.10.2012 о 14 год. 30 хв.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.11.2011р.

Суддя І.І.Борисенко

Розгляд справи призначив на 02.10.12 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
УХВАЛА

Справа № 4/261 25.09.12
За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністертсва фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

До Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

Про стягнення 71 874 175,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від прокурора Яцкін Р.О.

від позивача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Представником позивача 2 подано заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 заборгованість за Кредитним договором №9/05 від 18.03.2005 року по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн, по простроченим процентам в сумі 27 319 268,98 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113559,66 грн.

Представником відповідача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з заявою про уточнення позовних вимог.

Судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.69,77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.10.12 о 12:15.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 5011-4/4987-2012 27.12.12

За позовомСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
До Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
Простягнення 184 008,42 грн. по первісному позові, та про визнання недійсним договору № 12 по зустрічному позову
Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Від позивача -//-

від відповідача -//-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 99 040 грн. основного боргу, 3 145,16 грн. інфляційних витрат, 8 162,90 грн. пені, 2960,52 грн. 3% річних, 35235,64 грн. відшкодування оплати використаної відповідачем електроенергії, 31 314,65 грн. відшкодування комунальних платежів, 4000 грн. витрати на адвокатську допомогу, а всього 183 858,87 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 12 від 26.06.2008р. та за зустрічним позовом про визнання договору №12 оренди нежитлових приміщень недійсним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012р. у справі № 5011-4/4987-2012 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-4/4987-2012 без виконання призначеної судової експертизи, та з клопотання судового експерта про надання обєктів дослідження для проведення судової почеркознавчої експертизи № 11261/11262/11-32.

Враховуючи вищезазначені обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-4/4987-2012 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2013 о 14 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам ознайомитись із клопотання судового експерта про надання обєктів дослідження для проведення судової почеркознавчої експертизи № 11261/11262/11-32

4. Зобовязати сторін надати пояснення відносно неможливості експертної установи надання висновку та стосовно клопотання експерта.

СуддяОСОБА_3

Розгляд справи призначив на 29.01.13 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.