РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"28" грудня 2012 р. Справа №18/5007/40/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.11 р. у справі № 18/5007/40/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про передачу майна в заклад та звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2011 року у справі № 18/5007/40/11 задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". Передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заставлене майно, яке зазначено в договорі застави товару в обороті, а саме: ДСП Редвуд, 2750см*1830см (40 листів), ДСП Венеція, 2750см*1830 см (35 листів), ДСП Техно, 2750см*1830см (27 листів), ДСП Ратан, 2750см* 1830 см (18 листів), ДСП Терра оранж.2750см*1830см (14 листів), ДСП Бірюза, 2750см*1830см (25 листів), ДСП Зелена, 2750см*1830см (15 листів), ДСП Червона, 2750см*1830см (20 листів), ДСП Рожева, 2750см*1830см (10 листів), ДСП Тітан, 2750см*1830см (16 листів), ДСП Металік, 2750см*1830см (10 листів). Передано в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна від 31.01.2007р., а саме: Станок SCM 300 (SI300N), виробництва Італії; Приставка сушильна б/н, 2005р.в.; Форматно розкрійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в.; Кромко-облицовочний станок СМ-68, б/н 2005 р.в. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МІ-10-07 від 31.01.2007 року на суму 535212,87грн., з яких: 339739,28 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 162288,97грн. - заборгованість по несплачених відсотках; 33184,62 грн. - пеня, звернуто стягнення на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави товару в обороті від 31.01.2007 року, а саме: ДСП Редвуд, 2750см*1830см (40 листів), ДСП Венеція, 2750см*1830 см (35 листів), ДСП Техно, 2750см*1830см (27 листів), ДСП Ратан, 2750см* 1830 см (18 листів), ДСП Терра оранж.2750см*1830см (14 листів), ДСП Бірюза, 2750см*1830см (25 листів), ДСП Зелена, 2750см*1830см (15 листів), ДСП Червона, 2750см*1830см (20 листів), ДСП Рожева, 2750см*1830см (10 листів), ДСП Тітан, 2750см*1830см (16 листів), ДСП Металік, 2750см*1830см (10 листів), шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця; звернуто стягнення на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна від 31.01.2007 року, а саме: Станок SCM 300 (SI300N), виробництва Італії; Приставка сушильна б/н, 2005р.в.; Форматно розкрійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в.; Кромко-облицовочний станок СМ-68, б/н 2005 р.в. шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця; звернуто стягнення предмет іпотеки, який визначено в договорі іпотеки від 31.01.2007 року, на приміщення збірно-обмінного пункту, літ."А", цегляне, загальною площею 267,80кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 155 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 31.01.2007 року) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" 5947,85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині звернення стягнення на майно на суму 59572,50 грн. за відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Відстрочено виконання рішення суду на три місяці, до 05.03.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2011 року у справі № 18/5007/40/11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями внесеними Постановами Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року та №3 від 23.03.2012 року "Про внесення змін і доповнень до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України"), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини другої статті 93 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97,98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК України.

В той же час, частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5.1. Постанови Пленуму).

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2011 року у справі № 18/5007/40/11 змінено, доповнено п. 4 резолютивної частини реченням наступного змісту: "Встановити початкову ціну вказаного предмету іпотеки у сумі 405000,00 грн.". В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.11 р. у справі № 18/5007/40/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.11 р. у справі № 18/5007/40/11.

Повернути заявнику матеріали скарги - всього на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.