ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.12 р. Справа № 33/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м.Донецьк ()

до відповідача-1 приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м.Макіївка ()

відповідача-2 Державного департаменту інтелектуальної власності

про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 «Стале полімерний анкер» від 08.08.2006р., який належить ПАТ «Карбо та Кріплення»; зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель «Стале полімерний анкер» №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 11.01.2012 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю № 12-394 від 01.03.2012 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 12-377 від 16.05.2012 р.

від відповідача-2: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія, м. Донецьк до приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення, м. Макіївка та Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер від 08.08.2006 р., який належить ПАТ „Карбо та Кріплення; зобовязання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту модель „Стале полімерний анкер №21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/208, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.12.2011 року по справі призначена судова експертиза охорони прав на обєкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 33/208.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 6825/30 від 19.03.2012 р.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. провадження у справі № 33/208 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

28.04.2012 р. від позивача надійшли зауваження до експертизи, де зокрема, зазначає, що при складанні висновку судовий експерт не враховує патент на винахід № 2165023 "Затяжний пристрій анкеру" за № 99121083/03 від 05.10.1999 р.; патент виданий у Російській федерації є патентом на винахід, а не деклараційним патентом, крім того він зареєстрований раніш, ніж патент ПАТ "Карбо та Кріплення" та останній повністю повторює формулу російського патенту.

03.05.2012 р. від Державної служби інтелектуальної власності України надійшли пояснення № 2-8/3029 від 26.04.2012 р. У вказаних поясненнях зазначено: процес проведення ліквідації Держдепартаменту з інтелектуальної власності завершено і Держдепартамент вже не виконує свої повноваження в сфері інтелектуальної власності; повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності виконує Державна служба відповідно до покладених на неї завдань згідно з Положенням про неї, а відтак, саме Державна служба інтелектуальної власності України є належним відповідачем у справах про визнання недійсними охоронних документів на об'єкти права промислової власності.

16.05.2012 р. від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача-2 на належного відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Також від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у зв'язку з тим, що експерт не врахував усі матеріали справи та висновок експерта є не повним.

Керуючись статтями 24; 31; 65; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача-2 Державний департамент інтелектуальної власності належним відповідачем-2 Державна служба інтелектуальної власності України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45.

Призначити справу до нового розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 р. об 11.00 год. каб. 329.

Викликати в судове засідання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку експерта № 6825/30 від 19.03.2012 р.

Повторно зобовязати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду належні докази оплати судової експертизи в сумі 3384,00 грн.

Явка експерта ОСОБА_4М, представників сторін з документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Сич Ю.В.