ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/2418/12

вх. № 2418/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (за дов. № 61юр від 10 серпня 2010 року)

за участю представника військового прокурора:

ОСОБА_2 (за посв. № 862 від 13 липня 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

про стягнення 88808,19 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 88808,19 гривень, у тому числі, 74510,00 гривень суми основного боргу, 11687,14 гривень суми нарахованої пені, 2262,03 гривень суми 3% річних, 349,02 гривень інфляційних нарахувань. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг №38к/09-237/2053/ВП-2010, укладеного між сторонами 02 грудня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року.

21 червня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№ 8010), в якому викладена позиція Відповідача полягає у тому, що останній дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але, на його думку, Позивачем не доведені ті обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, оскільки Відповідачем було сплачено суму основного боргу за актом виконаних робіт №7 у розмірі 74511,25 гривень 30 березня 2012 року, тобто до подачі позовної заяви Позивачем до суду, останнім не доведено факт направлення чи отримання актів наданих послуг підприємством Відповідача, а також Відповідач вважає, що Позивачем не вірно зроблено розрахунок штрафних санкцій, оскільки в розрахунку не вірно вказано періоди прострочення платежів. За таких обставин Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник військового прокурора у відкритому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 червня 2012 року.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2012 р. о 10:00

Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

Зобовязати Позивача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01 червня 2012 року та перерахувати штрафні санкції за спірним договором відповідно до зробленого сторонами акту звірки взаємних розрахунків.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2418/12