ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді Жигалкін І.П. Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 довіреність № 16 від 26.04.12 р.;

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

3-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

4-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

5-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

6-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

7-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

8-го відповідача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 довіреність №739 від 06.08.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1) ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського управління юстиції м. Харкова;

2) ОСОБА_5 міської ради, м. Харків;

3) Міністерства Фінансів України;

4) Державного казначейства України;

5) Фізичної особи підприємця ОСОБА_6;

6) ОСОБА_7 компанії "Харківобленерго";

7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода"

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 5-го відповідача ОСОБА_6: ОСОБА_8, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18, у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено обєкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми Істок на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов'язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до ОСОБА_5 міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду 31.08.2011 року, залишеною без змін постановою ОСОБА_5 апеляційного господарського суду України від 22.09.2011 р., повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі ст. 60 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково. Постанову ОСОБА_5 апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. У поданій заяві від 25.02.2011 р. позивач (за зустрічним позовом) просив доповнити зустрічний позов такими вимогами: Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського Управління юстиції; ФОП ОСОБА_6; ОСОБА_8 спільно з відповідачем ОСОБА_5 міською радою, в особі Державного - Управління комунального будівництва ОСОБА_5 міської ради відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю/площею 62,6 кв.м. не менш/-магазин "Продукти" ПВКФ "Істок" у найкоротший час.-!За адресою: місто Харків, вул. Скрипника,18. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_5 міського Управління юстиції скасувати всі постанови ДВС про стягнення з знесенням магазину ПВКФ "Істок" у зв'язку з "Постановою ВГСУ від 21.10.2010 р., а саме скасувати: "Постанови ДВС №804/9 від08.04.2009 р.; №805/9 від 08.04.2009 р.; та номер: ВП №16024584 від 11.11.2009 р.; та скасувати додаток 9 - Постанову про стягнення з боржника ПВКФ "Істок" виконавчого збору 850 грн., а стягнені гроші із зазначених вище підстав - повернути ПВКФ "Істок" у найкоротший час! Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: надати "дозвіл" на виконання будівельних робіт - відновлення магазину ПВКФ "Істок" за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18 відповідно до "проектної документації": 1) погодженої та 2) зареєстрованої у відповідача ОСОБА_5 міської ради в Управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за №150/00 від 31.08.2000 р. Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 компанію "Харківобленерго": надати "погодження" для магазину ПВКФ "Істок", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18; - згідно діючих у 2004 р. і наразі вимог пункту п. 2.3. а) ДБН В.2.5.-16-99 ; - згідно вимоги - висновку №01-32/169від 14 січня 2008 р. позитивного для ПВКФ "Істок" від найвищої посадової особи - Голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 /а.с. 92 том3- з мокрою печаткою АК "Харківобленерго"/ і інших погоджень". Зобов'язати відповідача - ОСОБА_5 міську раду: з ПВКФ "Істок" заключити "договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18 на період: відновлення магазину ПВКФ "Істок", на період: обслуговування та експлуатації магазину ПВКФ "Істок" для даної категорії земель по діючим нормативним ставкам оренди землі." Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для ПВКФ "Істок" відшкодувати грошові кошти: 236,00 грн. - за сплату ІТЗ розгляду "зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20.12.10 р. "85 грн. - за сплату держмита розгляду зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20 грудня 2010 р., а також всі судові витрати по справі №57/218-10 покласти на ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2012 року клопотання позивача (за зустрічним позовом) про залучення до участі при розгляді зустрічного позову відповідачів задоволено частково. Залучено до участі при розгляді зустрічного позову у якості відповідачів: Міністерство Фінансів України (01014, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2); Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6); Фізичну особу підприємця ОСОБА_9 (61170, АДРЕСА_1); ОСОБА_7 компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149); Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корпус 1); Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева,90). Залучено до участі при розгляді зустрічного позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9: ОСОБА_8 (61001, м. Харків, вул. Соїча, 2 (гуртожиток). Прийнято доповнення зустрічного позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "19" вересня 2012 р. о 11:00.

Представник 3-ої особи (ОСОБА_8С.) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про перенесення судового засідання за вх.№15667, в якому повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, у зв'язку із участю у справі №58/488, яка розглядається господарським судом міста Києва та призначена на 19 вересня 2012 року, тому ОСОБА_8 просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Присутній представник 8-го відповідача у судовому засіданні надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю підготування відзиву на позовну заяву ПВКФ "Істок".

Присутній представник позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи та 8-го відповідача заперечував.

Вирішуючи клопотання третьої особи та 8-го відповідача суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (ст.24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноособового на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р. до участі у розгляді зустрічного позову було залучено 6 відповідачів, тому й строк розгляду справи розпочався заново, тобто з 31.07.2012 року. За таких обставин строк розгляду даної справи закінчується 31 вересня 2012 року.

Згідно ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні письмові пояснення відповідачів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, а строк розгляду справи дозволяє відкласти розгляд справи, суд визнав за необхідне прийняти та задовольнити клопотання третьої особи та 8-го відповідача про відкладення розгляду справі, як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 5-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 6-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 7-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, а також враховуючи клопотання третьої особи та 8-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання третьої особи та 8-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачам (за зустрічним позовом) відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо позовних вимог ПВКФ "Істок".

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Справа №57/218-10