ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.12 р. Справа № 20/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Величко Н.В., Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Маріуполь, м.Маріуполь

до Приватного підприємства „Н-Транс, м.Маріуполь

про: - стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №02/06-01 від 02.06.2008р. у сумі 250191,97грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 223526,15грн., суми пені у розмірі 14309,22грн., суми 3% річних у розмірі 2094,03грн. та суми інфляції у розмірі 10262,58грн.;

- розірвання договору №02/06-01 від 02.06.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №11 від 17.05.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. поновлене провадження у справі №20/120 у звязку з поверненням матеріалів даної справи на адресу господарського суду Донецької області з Повідомленням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок з будівельно-технічної експертизи №2709/23 від 06.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. розгляд справи відкладено на 22.11.2012р.

15.11.2012р. на адресу суду від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 надійшов лист №2709/23 від 12.11.2012р., в якому зазначено таке.

Без дослідження обєкту надати відповідь на поставлені питання не є можливим. Експерт у присутності сторін не був допущений на територію за адресою: м. Маріуполь, вул. Старокримське шосе, 11-а новим володільцем, за твердженням якого обєкт для дослідження відсутній.

Надати висновок з зазначених в ухвалі суду від 28.05.2012р. питань не уявляється можливим у звязку з відсутністю обєкта дослідження.

Згідно з п.2.3.2. «Інструкції про призначення та проведення експертиз» №53/5 від 08.10.1998р. (з наступними змінами) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно. В матеріалах справи надано декілька схем обєкта, що підлягає дослідженню.

Позивач у судове засідання зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання зявився, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання б/н від 22.11.2012р., в якому просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання б/н від 22.11.2012р. судом задоволене та долучене до матеріалів справи.

Для вирішення спору по суті судом вирішено зробити запити до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполь та Маріупольського міського управління головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області для отримання необхідної інформації, а також на підставі ст.30 ГПК України викликати у судове засідання повноважного представника Приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Тітан» для надання доказів та пояснень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 12.12.2012р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2012р. об 11-30год. (кімната 212).

3. Зобовязати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполь (пр. Леніна, 114, Донецька область, м. Маріуполь, 87500) надати документи технічної інвентаризації на обєкти, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Старокримське шосе, 11-а, орієнтований власник Приватне підприємство «Виробничо-будівельна фірма «Тітан», орендар ТОВ «Прогрес-Маріуполь», за період 01.06.2008р. 31.12.2010р. і на теперішній час.

Зобовязати КП БТІ м.Маріуполь надіслати на адресу господарського суду витребувані документи у строк до 04.12.2012р.

4. Зобовязати Маріупольське міське управління головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області (вул. К.Лібкнехта, 175, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) надати наступну інформацію:

- чи була обовязковою у період з червня 2008 року до грудня 2010 року реєстрація автозаправних станцій в органах Державної інспекції техногенної безпеки України (якщо так зазначити, на якій підставі);

- чи входила у період з червня 2008 року до грудня 2010 року до повноважень Маріупольського міського управління головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області реєстрація автозаправної станції за адресою: м.Маріуполь, вул.Старокримське шосе, 11-а (якщо так зазначити, на якій підставі).

Зобовязати Маріупольське міське управління головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області надіслати на адресу господарського суду витребувану інформацію у строк до 04.12.2012р.

5. Зобовязати Приватне підприємство «Виробничо-будівельна фірма «Тітан» (вул. Зелінського, 100-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87548):

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати правовстановлюючі документи на нерухоме та інше майно, що у 2008 2010 роках знаходилось за адресою: м. Маріуполь, вул. Старокримське шосе, 11-а та було передане в оренду ТОВ «Прогрес-Маріуполь» (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до справи).

Зобовязати Приватне підприємство «Виробничо-будівельна фірма «Тітан» надіслати на адресу господарського суду належним чином засвідчені копії витребуваних документів у строк до 04.12.2012р.

6. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

7. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноваженого представника.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити КП БТІ м.Маріуполь, Маріупольському міському управлінню головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області та ПП ВБФ «Тітан» наступне:

відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;

за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, тягне кримінальну відповідальність;

у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисного невиконання ухвал суду та затягування строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і шляхом надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Фурсова С.М.