ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5019/1728/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ"

про стягнення в сумі 59 380 грн.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.12.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ" про стягнення 59380,00грн., з яких 4380,00грн. - матеріальна шкода та 55000,00грн. пені за невиконання договору.

18.12.2012 року від Позивача надійшла заява про призначення експертизи для визначення для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи правильно було встановлено та змонтовано обладнання - дробарки молоткової (далі-Обладнання) та технічного оснащення до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ", та в чому могли полягати недоліки монтажу - при наявності, і чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ" з встановлення та монтування Обладнання та технічного оснащення до нього, бути такими, що призвели до виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього під час його використання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета"?

- Яка була причина виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього?

- Чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета" по експлуатації Обладнання та технічного оснащення до нього бути такими, що спричинили вихід з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього?

20.12.2012 року від представника Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи виникли несправності електродвигуна внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням правил та вимог виробника або внаслідок інших нестандартних операцій (часті запуски, відключення систем захисту, самовільного втручання та ін.)?

- Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту нормативним вимогам?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

- Чи відповідає електромережа споживача нормативним вимогам?

Крім того просить визнати обов'язковою участь представника Відповідача при проведенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка причина виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього?

- Чи виникли несправності електродвигуна внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням правил та вимог виробника або внаслідок інших нестандартних операцій (часті запуски, відключення систем захисту, самовільного втручання та ін.)?

- Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту нормативним вимогам?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

- Чи відповідає електромережа споживача нормативним вимогам?

- Чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета" по експлуатації Обладнання та технічного оснащення до нього бути такими, що спричинили вихід з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

- Чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ" з встановлення та монтування Обладнання та технічного оснащення до нього, бути такими, що призвели до виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього під час його використання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета"? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Яка причина виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього?

- Чи виникли несправності електродвигуна внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням правил та вимог виробника або внаслідок інших нестандартних операцій (часті запуски, відключення систем захисту, самовільного втручання та ін.)?

- Чи відповідають характеристики влаштувань електрозахисту нормативним вимогам?

- Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

- Чи відповідає електромережа споживача нормативним вимогам?

- Чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета" по експлуатації Обладнання та технічного оснащення до нього бути такими, що спричинили вихід з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

- Чи могли дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юлія СВ" з встановлення та монтування Обладнання та технічного оснащення до нього, бути такими, що призвели до виходу з ладу Обладнання та технічного оснащення до нього під час його використання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета"? Якщо так, то в чому полягали такі дії?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати позивача забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи.

6. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту всю необхідну документацію, що стосується об'єкта дослідження.

7. Визнати обов'язковою явку повноважних представників сторін при проведенні експертизи.

8. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Брекета".

9. Матеріали справи № 5019/1728/11 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Качур А.М.