ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3563/12 вх. № 3563/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення №218 від 24.10.11 р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність №1650 від 14.10.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.08.12 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність №8 від 01.08.11 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова, в якій просить визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012 р., укладений між першим та другим відповідачами. Визнати право на постійне користування земельними ділянками, загальною площею 1500 га, за Харківським національним аграрним університетом імені ОСОБА_5.

Також, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки заподіяні погіршенням стану грунтів земель сільськогосподарського призначення, в сумі 1 768 тис. грн. та суму не отриманих доходів в результаті незаконного використання земель в розмірі 5 102 тис. грн. Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, площею 1500 га, з передачею позивачу незібраного врожаю.

23 серпня 2012 року прокурор надав до суду заяву про забезпечення позову за вх.№14092, в якій прокурор просить: накласти арешту межах суми позовних вимог на автотранспорт ТОВ агрофірми "Рассвет", грошові кошти ТОВ агрофірми "Рассвет", на рахунках у банках, та на нерухоме майно ТОВ агрофірми "Рассвет", а саме:

Бригадний будинок №1 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна,7);

Бригадний будинок №2 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна,7);

Пташник №14 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна,16);

Пташник №1 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова,1);

Пташник №2 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 2);

Пташник №3 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 3);

Пташник №4 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 4);

Пташник №5 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 5);

Пташник №6 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 6);

Пташник №7 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 9);

Пташник №10 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 12);

Пташник №12 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 14);

Пташник №11 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісова, 13);

Кормовий цех (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 21);

Забійний цех (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 18);

Склад кормів (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 21 "А");

Яйцесклад (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 19);

Транформаторна підстанція №1 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 1 "А");

Транформаторна підстанція №2 (Харківський район, с. Тернова, вул. Лісна, 7 "А");

Будинок (Харківський район, с. Веселе, вул. Радгоспна, 34);

Зерновище на 300 тонн, зерносклад, будівля вагової, критий тік навіс (Харківський район, Веселівська сільська рада, сел. Радгоспне, будинок 2).

10 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із клопотанням про забезпечення позову у справі за вх.№3166, накласти арешт на автотранспорт, який обліковується за ТОВ агрофірмою "Рассвет".

Також 10 вересня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із клопотанням в якому він просить дозволити позивачу зібрати врожай та залишити його на відповідальному зберіганні до закінчення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та позивача про вжиття заходів забезпечення позову, встановив.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів

або учасників господарського товариства.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов*язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищенаведене та те, що згідно ст. 66, 67 ГПК України, суд може забезпечити позов, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо надання дозволу на збирання врожаю та залишення його на відповідальному зберіганні до закінчення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

П.2.2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заявах прокурора та позивача в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені заяви (клопотання) не обґрунтовані належними доказами та прокурором та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вказаного суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, ст. 33, ст. 43, ст. 66, ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Прокурора Харківської області про забезпечення позову - відмовити.

2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо надання дозволу на збирання врожаю та залишення його на відповідальному зберіганні до закінчення розгляду справи - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.