ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2012 р. Справа № 5010/122/2012-18/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гриняк Б. П., судді Малєєва О. В. , судді Фрич М. М. при секретарі судового засідання Полівода С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119,

до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім», 43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1,

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», 43010,

м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача4: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані», 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 555 726,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 р. становить 36 399 341,27 гривень, та 18 654, 66 гривень, що разом в гривні становить 36 417 995, 93 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 03/2/906 від 25.11.2011 року,

від відповідача-4: ОСОБА_3 - директор, наказ №5-к від 01.08.11р.,

від відповідачів 1, 2, 3, 5 представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 4 555 726,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 р. становить 36 399 341,27 гривень, та 18 654, 66 гривень, що разом в гривні становить 36 417 995, 93 гривень.

Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім" 03.04.2012р. подано суду зустрічний позов, в якому він просить:

1) визнати недійсним з моменту його укладення кредитний договір № 7-ю/07 від 19.07.2007р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім";

2) визнати недійсним з моменту укладення Додаткову угоду № 1 від 26.02.2009 року до договору поруки від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр"Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

3) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 2 від 17.03.2009р. до договору поруки № 7-ю/07 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

4) визнати недійсним з моменту укладення Договір про внесення змін №1 від 16.10.2009 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум -Галичина" ;

5) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір №3 від 30.04.2010 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

6) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 4 від 16.07.2010 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум -Галичина" ;

7) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 5 від 10.06.2011 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

8) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 6 від 19.09.2011 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум Галичина" ;

9) визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 2 від 30.04.2010р. до договору поруки №03/05-9 від 04.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум Галичина" ;

10) визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №7-Ю/07 від 16.07.2010р., між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр

"Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю " Континент Нафто Трейд" ;

11) визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №7-Ю/07-П-2011 від 10.06.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор " ;

12) визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір №7-Ю/07/1 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1";

13) визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір №7-Ю/07/2 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1".

В обгрунтування заявленого зустрічного позову відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» зазначив, що договори поруки та іпотечні договори укладені з метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором, а тому вимоги за первісним та зустрічним позовами пов"язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами - кредитним договором з усіма змінами та доповненнями.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім», суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві (абз. 3, 4 пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18).

Кредитний договір, а такод договори поруки (додатки до них), недійсність яких є предметом зустрічного позову, вказані як підстава виникнення у відповідачів зобовязань перед кредитодавцем за кредитним договором - суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов. Отже, оспорюючи такі договори, відповідач фактично оспорює право позивача на даний позов у матеріальному розумінні, оскільки визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки (додатків до них) виключатиме можливість задоволення позовної вимоги за первісним позовом в частині стягнення коштів за кредитним договором з позичальника та поручителів, які є солідарними боржниками.

Вищий господарський суд України на запитання чи можна вважати зустрічний позов про визнання правочину недійсним, взаємно пов'язаним з первісним позовом про стягнення заборгованості за таким правочином, відповів наступне. Про певні обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"; зокрема, в ньому йдеться про ту обставину, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також про пов'язаність зазначених позовів за поданими доказами (п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Отже, зустрічна позовна заява в частині визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки (додатків до них) є взаємопов"язаною з первісним позовом, відповідає приписам ст.60 ГПК України та приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо зустрічного позову в частині визнання недійсними іпотечних договорів, то слід зазначити, що предметом позову за первісним позовом є стягнення коштів за невиконання умов кредитного договору. Натомість, договорами іпотеки передбачено право банку звернути стягнення на майно, що є предметом договорів іпотеки, у випадку невиконання основного зобовязання (зобовязання за кредитним договором).

Отже, вимога за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки не є повязаною з первісним позовом та не може розглядатись спільно з первісним позовом, оскільки її задоволення не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Заявлені за зустрічним позовом вимоги в цій частині стосуються виконання зобов'язання, що виникло з іншого правочину, ніж той, на підставі якого заявлено первісний позов, а тому відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий. Отже, зустрічну позовну заяву в частині визнання недійсними договорів іпотеки слід повернути без розгляду.

Представником позивача 04.04.2012 року подано суду письмові пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім»04.04.2012р. подано суду письмові заперечення на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 «Континент Нафто Трейд» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника у розгляді іншої справи, на підтвердження чого представив повістку про виклик до суду у кримінальній справі в якості захисника.

Відповідач ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом представника для дачі пояснень в ВДСБЕЗ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, на підтвердження чого подав запрошення від 30.03.2012р.

Учасники процесу, які з'єявились в судове засідання щодо задоволення даних клопотань не заперечили.

Позивач та відповідачі ОСОБА_4 «Золотий екватор», ОСОБА_4 «Західінвесткомпані»явку повноважних представників в судове засідання 04.04.2012 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи подання зустрічного позову, суд вважає, що клопотання відповідачів ОСОБА_4 «Континент Нафто Трейд» та ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім» підлягають задоволенню

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 54, ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, п. 1. ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім»до спільного розгляду з первісним позовом в частині:

- визнання недійсним з моменту його укладення кредитного договору №7-ю/07 від 19.07.2007р. між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр " Євродім";

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткової угоди №1 від 26.02.2009р. до договору поруки від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр"Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору № 2 від 17.03.2009р. до договору поруки №7-ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору про внесення змін №1 від 16.10.2009 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум -Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору №3 від 30.04.2010 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", пблічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та твариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додатковог договору №4 від 16.07.2010 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум -Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору № 5 від 10.06.2011р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум- Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору №6 від 19.09.2011 р. до договору поруки №7-Ю/07 від 19.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Додаткового договору № 2 від 30.04.2010р. до договору поруки №03/05-9 від 04.06.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум Галичина" ;

- визнання недійсним з моменту укладення договору поруки №7-Ю/07 від 16.07.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр

"Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю " Континент Нафто Трейд" ;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору поруки №7-Ю/07-П-2011 від10.06.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр " Євродім", публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор " ;

повернути зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім»без розгляду в частині вимог про:

- визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №7-Ю/07/1 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр " Євродім" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1";

- визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №7-Ю/07/2 від 19.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр " Євродім" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Відкласти розгляд справи на 17.04.12 о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 12.

Позивачу надати суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, а також направити заперечення відповідачам.

Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Західінвесткомпані" (повторно) представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис"(п. 4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153).

Головуючий суддя Гриняк Б. П.

Суддя Малєєва О. В.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 04.04.12