ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. Справа № 5019/1800/12

за позовом ОС ББ "Злагода"

до відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"

про скасування оперативно господарської санкції

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_1, посв. серія 3 № 569729 від 17.08.2009 року

від відповідача : ОСОБА_2, дов. № 03 від 15.04.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОС ББ "Злагода" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "АЕС "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 27.11.2012 року.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено на 30.11.2012 року, зобов'язано, зокрема позивача надати суду заяви про звернення до відповідача на заміну лічильників від грудня 2011 року, належним чином засвідчену копію акта про опломбування (оригінал для огляду), у випадку його відсутності - письмові пояснення з даного приводу; письмові пояснення щодо не проведення експертизи засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений засіб обліку та/або пломби; письмові пояснення щодо можливості проведення вказаної експертизи в судовому порядку та про обставини, які можуть бути з'ясовані за результатами експертного дослідження.

У судове засідання з'явилися представники сторін, однак позивач вимог ухвали суду від 27.11.2012 року не виконав, доказів, що витребовувалися, не надав.

У той же час документи, що витребовувалися, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Зокрема, п.п. 3.31. - 3.32. Правил користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З наведеного вбачається, що :

- розрахунковий засіб обліку електричної енергії може застосовуватися у схемі обліку тільки за умови, коли він попередньо опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Пломби Держспоживстандарту та місце їх встановлення мають бути зазначені у ОСОБА_2;

- споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з ОСОБА_2.

Ненадання позивачем акта про опломбування, а за його відсутності - письмових пояснень з даного приводу, унеможливлює визначення особи, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

Крім того, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

Відповідно до п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеного у порядку, установленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження Експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов'язкове.

Як зазначалося, ухвалою суду від 27.11.2012 року від позивача витребовувалися письмові пояснення щодо не проведення експертизи засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений засіб обліку та/або пломби; письмові пояснення щодо можливості проведення вказаної експертизи в судовому порядку та про обставини, які можуть бути з'ясовані за результатами експертного дослідження.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведеного вбачається, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду, не надав документи, витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України. Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 24.10.2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОС ББ "Злагода" до ПАТ "АЕС "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції залишити без розгляду.

2. Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»(вул. Фестивальна,4/12, м. Здолбунів, Рівненська область, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн., що перерахований платіжним дорученням № 10 від 24.10.2012 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Андрійчук О.В.