КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 36/321

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунна Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Парфьонова І.О. - дов. № 06/03-2012/2 від 06.03.2012 р.;

Парфьонова О.І. - дов. № 06/09-2011/2 від 06.09.2011 р.;

Вільянен Г.І. - дов. № 06/03-2012/3 від 06.03.2012 р.;

відповідача: Нестерова І.В. - дов. б/н від 25.08.2011 р.;

третьої особи: Цимбаліст В.В. - дов. № 155/1/03-16 від 03.01.2012 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС ФЕШЕНЕЙШН"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р.

у справі № 36/321 (суддя Трофименко Т.Ю.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС ФЕШЕНЕЙШН"

відповідача: Приватного підприємства „Ілтекс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація"

про: відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій, які порушують право

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „ТС ФЕШЕНЕЙШН" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПП „Ілтекс" про відновлення становища, яке існувало до порушення права і припинення дій, які порушують право, а саме: привести прибудинкову, фасадну частину будівлі № 5-А по вул.. Пулюя у м. Києві у належний санітарно-технічний стан у відповідності до технічної документації БТІ та заборонити здійснювати забудову міжколонного простору, який є місцями загального користування усіх власників та співвласників нежитлового будинку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321 у задовленні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ТОВ „ТС ФЕШЕНЕЙШН" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, яке відбулося при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Ухвалами КАГС від 29.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „ТС ФЕШЕНЕЙШН" на Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321, розгляд справи призначено на 21.02.2012 р.

У зв'язку з зайнятістю суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 21.02.2012р. № 01-22/3/10 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

В судовому засіданні від 21.02.2012 р. представник позивача подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи № 36/321, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні від 21.02.2012 р. оголошувалася перерва до 06.03.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

03.03.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він стверджує, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

05.03.2012 р. через канцелярію суду представником третьої особи надано письмові пояснення по справі, згідно яких ним повністю підтримано вимоги апеляційної скарги позивача та просить колегію суддів її задовольнити.

У зв'язку з находженням суддів Борисенко І.В. та Шипко В.В. у відпустці, Розпорядженням в. о. Голови КАГС від 06.03.2012 р. № 01-22/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Корсакова Г.В.

У судове засідання призначене на 06.03.2012 р. з'явилися представники всіх учасників судового процесу та надали усні пояснення по справі.

Подане представником позивача у попередньому судовому засіданні Клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (в копіях), колегією суддів задоволено частково, до матеріалів справи залучено:

- копію Листа від 18.10.2011 р. № 40-16-3519;

- копію Листа від 10.10.2011 р. № 7/26-7229/07.

У залученні до матеріалів справи інших матеріалів, а саме: копії Акту будівельної лабораторії від 02.02.2012р. № 175/12, копії Листа від 27.07.2012 р. № 3580 (И-2012) та копії Листа від 27.01.2012 р. .№ 3579 (И-2012) відмовлено, оскільки вони складені та підписані після прийняття судом першої інстанції оскарженого Рішення і як наслідок, не розглядалися та не оцінювалися Господарським судом м. Києва.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „ТС ФЕШЕНЕЙШН", Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2005 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ТОВ "ТС ФЕШЕНЕЙШЕН" (позивач) був укладений Договір № 09/1799 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до умов даного Договору, КП "Київжитлоспецексплуатація" передало позивачу нежиле приміщення по вул. Пулюя Івана, 5, літ.А, м. Київ, загальною площею 378, 40 кв.м.

Строк дії вказаного Договору був визначений з 10.09.2005 р. по 24.05.2006 р..

17.06.2010 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" та позивачем був укладений другий Договір № 09/3593 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до умов Договору № 09/3593 КП "Київжитлоспецексплуатація" передало позивачу нежиле приміщення по вул. Пулюя Івана, 5, літ. А, м. Київ, загальною площею 434, 70 кв.м.

Строк дії Договору від 17.06.2010 р. був визначений з 17.06.2010 р. по 17.06.2012 р..

Місцевим господарським судом встановлено, що спір між сторонами виник внаслідок того, що, на думку позивача, відповідач з 2005 року чинить перешкоди діями та бездіяльністю, здійснюючи незаконну забудову всієї фасадної частини будинку та міжколонного простору, завалюючи будівельним сміттям, самовільно зайнявши місця загального користування.

Але, судом першої інстанції встановлено і те, що Господарським судом м. Києва вже розглядалася у 2009 році пов'язана справа № 40/227 за позовом ТОВ "Аквілон-Київ", ТОВ "ТС Фешенейшн", ФОП Вільянен Ганни Іванівни, ФОП Парфьонової Ірини Олександрівни до ПП "Ілтекс" про:

- визнання забудови, яку здійснило ПП "Ілтекс", незаконною на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, будинок № 5, літера "А";

- зупинення дії Дозволу на виконання робіт від 11.10.2005 р. № 1645-Сл/р, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Ордеру №05090278, виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва по Солом'янському району;

- зобов'язання ПП "Ілтекс" здійснити демонтаж незаконної забудови за адресою м. Київ, вул. І. Пулюя, будинок № 5, літера "А";

- зобов'язання привести площу прибудинкової території міжколонного простору за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя, будинок № 5, літера "А" у відповідності до технічного паспорту та Договору купівлі-продажу ПП "Ілтекс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 р. № 40/227 в позові ТОВ "ТС Фешенейшн" та іншим позивачам відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 р. № 40/227 апеляційну скаргу ТОВ "Аквілон-Київ", ТОВ "ТС Фешенейшн", ФОП Вільянен Ганни Іванівни, ФОП Парфьонової Ірини Олександрівни залишено без задоволенння.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 р. № 40/227 скасовано частково.

Провадження у справі № 40/227 щодо заявлених позовних вимог про зупинення дії Дозволу на виконання робіт від 11.10.2005 р. № 1645-Сл/р, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Ордеру № 05090278, виданого Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва по Солом'янському району - припинено.

В іншій частині Рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 р. № 40/227 залишено без змін.

У вищеназваній Постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. зазначено, в матеріалах вказаної справи наявні відповідні документи, надані відповідачем під час розгляду справи, зокрема: Договір короткострокової оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р, яким на підставі Рішення ХХІV сесії ІІ скликання від 28.09.2005 р. № 354 надано відповідачу у короткострокову оренду земельну ділянку загальною площею 17,0 кв.м. для розташування вхідної групи в магазин продовольчих товарів на вул. Івана Пулюя 5; Лист-дозвіл на проектні роботи виданий КМДА від 09.06.2004 р. за № 002-451; згода балансоутримувача будинку, КП "Київжитлоспецексплуатація" від 09.08.2005 р. № 155/24-734; архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 04-0960, затверджене Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 20.09.2004 р., витяг з Протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно містобудівної ради при від 17.02.2005 р.; проектна документація, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням за № 006-м-05 від 17.02.2005 р. містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 006-м-05 від 17.02.2005 р.; експертний Висновок Головного управління МНС України в м. Києві від 02.06.2005 р. № 16/5/2890; дозвіл на виконання робіт від 11.10.2005 р. №1645-Сл/р, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва та Ордер № 05090278, виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва по Солом'янському району, а також Договір № 449 від 07.07.2005 р. щодо сплати відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з реконструкцією забудови міжколонного простору для розширення діючого магазину продовольчих товарів по вул. Пулюя, 5 у Солом'янському районі м. Києва загальною площею 279,13 м2.

Надані відповідачем документи підтвердили правомірність його дій щодо забудови ним приміщення по вул. І. Пулюя, будинок № 5, м. Київ.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим висновок суду першої інстанції, про те, що вищеназвані докази повністю спростовують твердження позивача що будівництво забудови здійснено відповідачем самочинно, оскільки надані відповідачем докази підтверджують правомірність здійсненого будівництва на підставі Дозволу на виконання робіт від 11.10.2005 р. № 1645-Сл/р, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

При апеляційному перегляді справи, колегією суддів ставилось питання до представників позивача:

- на чому позивач обгрунтовував позовні вимоги, на законі чи на Договорі?

У наданій відповіді позивач наголосив, що позов обгрунтовано на Договорі, зокрема, на Договорі від 10.09.2005 р. № 09/1799 укладеного між позивачем - ТОВ "ТС Фешенейшн" та третьою особою - КП „Київжитлоспецексплуатація". Особливими умовами названого Договору, зауважив позивач, було обумовлено що „головний вхід влаштувати зі сторони сходової клітини, яка розташована в фасадній частині будинку". Тобто, слід розуміти, що ТОВ "ТС Фешенейшн" головний вхід в орендованому ним приміщенні облаштовує зі сторони сходової клітини.

Строк названого позивачем Договору від від 10.09.2005 р. закінчився 24.05.2006 р.. Новий Договір оренди позивач - ТОВ "ТС Фешенейшн" уклав з третьою особою - КП „Київжитлоспецексплуатація" 17.06.2010 р., але за новим Договором оренди таких умов по облаштуванню головного входу за позивачем вже не обумовлено.

Відповідач у письмовому Відзиві на апеляційну скаргу зауважив про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх „нібито" порушених прав не відповідає діючому законодавству України.

Приватне підприємство „Ілтекс" зауважило і на тому, що в своїй апеляційній скарзі позивач сам зазначає, що йому, як орендарю комунального майна, статтею 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", забезпечується захист його прав нарівні з захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, але позивач так і не визначає, яким саме чином такий захист здійснюється.

За оцінкою відповідача, законодавець це право конкретизує та відповідно до ч. 2 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачає три механізми захисту права орендаря на орендоване майно, які можуть бути викладені у вигляді самостійних позовних вимог:

- повернення орендованого майна;

- усунення перешкод у користуванні орендованим майном;

- відшкодування шкоди, завданої орендованому майну громадянами і юридичними особами, включаєчю орендодавця.

Таким чином, наголошує відповідач діючим законодавством України передбачений вичерпний перелік способів, якими орендар може захистити свої порушені права, а саме - повернення орендованого майна; усунення перешкод у користуванні ним; відшкодування заподіяної орендованому майну шкоди.

В свою чергу, обрані позивачем способи захисту - приведення майна у попередній стан і заборона вчинення певних дій, - в зазначений перелік не входять, тому задоволення заявлених ТОВ "ТС Фешенейшн" позовних вимог суперечить ст. 28 вказаного Закону.

Крім того, відповідач, наголосив на безпідставності тверджень позивача щодо недоведеності Приватним підприємством „Ілтекс" правомірності здійснення забудови міжколонного простору. При цьому, відповідач зауважує про те, що заявлений ТОВ "ТС Фешенейшн" позов по даній справі не містить у собі будь-яких вимог щодо визнання неправомірним забудови міжколонного простору, тому відповідач не зобов'язаний доводити ті обставини, які не є предметом судового розгляду по даній справі.

Крім того, оскарженим Рішенням встановлено, що питання про визнання здійсненої відповідачем забудови незаконною та про її демонтаж вже було досліджено Господарським судом м. Києва під час розгляду справи № 40/227, за результатами якої, 15.10.2009 р. було прийнято Рішення, яким ТОВ "ТС Фешенейшн" та іншим особам в позові до ПП „Ілтекс" про визнання забудови незаконною та її демонтаж було відмовлено. Станом на день перегляду справи № 36/321 в апеляціному порядку Рішення по справі № 40/227 є чинним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи прийняті у справі № 40/227 Рішення, керуючись ст. 35 ГПК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що саме позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач вчиняє дії, які порушують права позивача як орендаря приміщення.

Завершуючи заперечення по доводах апеляційного оскарження, відповідач звертає увагу суду на наступне.

В своєму позові позивач - ТОВ "ТС Фешенейшн" просить суд: «припинити дії, які порушують право, а саме привести прибудинкову, фасадну частину будівлі № 5-А по вул. Пулюя у м. Києві у належний санітарно-технічний стан у відповідності до технічної документації БТІ…».

Однак, відповідно до Технічного паспорту від 17.08.2011 р. на нежитловий будинок (приміщення) літ. А по вул. Пулюя, буд. 5 в Солом'янському району м. Києва, фасадна частина будинку є стіною ізольованого основного приміщення загальною площею 91,0 м2, позначеного на поверховому плані під № 2 (копія Технічного паспорту додано відповідачем до Відзиву на апеляційну скаргу).

Доданим Технічним паспортом від 17.08.2011 р. відповідач спростував всі доводи позивача про незаконність та неправомірність здійсненої ним забудови по вул. Пулюя, буд. 5 в Солом'янському району м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційного оскарження та заперечення по скарзі, дійшла висновку, що позов ТОВ "ТС Фешенейшн" не відповідає вимогам закону, а саме ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги на Особливих умовах Договору оренди від 10.09.2005 р., дія якого закінчилася 24.05.2006 р.. Тобто, заявлений позов не грунтується на Договорі оренди і тому слід вважати його необгрунтованим, висновки суду першої інстанції про безпідставність заявленого позову підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ТС ФЕШЕНЕЙШЕН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2011 р. № 36/321 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р.

№ 36/321 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р.

№ 36/321 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 36/321 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

Корсакова Г.В.