overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
17.10.2012 г.Дело № 5023/3947/12 вх. № 3947/12
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
судья Мамалуй О.О.
при секретаре судебного заседания Стоянове А.С.
истца - ОСОБА_1 - лично, ОСОБА_2 - дов.;
1-го ответчика - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов.;
2-го ответчика - ОСОБА_5 - дов.
рассмотрев материалы дела по иску ФО Белов ОСОБА_6, с. Шовкопляси
до ФО Попов ОСОБА_7, м. Казанлак (Болгария) , ООО "Водолей-М", с. Гоптивка
о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав
Истец, ФО Белов ОСОБА_6 обратился в хозяйственный суд Харьковской области з исковым заявлением к ФО Попов ОСОБА_7, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав.
Истец в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования.
Первый ответчик в судебное заседание явился, подал хродатайство, в котором просит суд назначить по делу судебную экспертизу.
Второй ответчик в судебное заседание явился, никаких документов не подал.
Рассмотрев материалы дела и ходатайство первого ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, приостановлении производства по делу и назначении судебно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Производство по делу 5023/3947/12 приостановить
2. Назначить судебно-техническую експертизу.
3. Проведение судебно-технической экспертизы предоставить Харковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_8.
4. Оплату затрат, связанных с проведением судебно-технической экспертизи, до окончательного рассмотрения дела возложить на первого ответчика, ФО Попова ОСОБА_7, м. Казанлак (Болгария).
5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
6. На разрешении судебного эксперта поставить слудующие вопросы:
- Поставлена ли подпись на договоре купли-продажи корпоративных прав от 08 сентября 2006 г. со стороны покупателя ОСОБА_7 или другой строной?
- В какой послудовательности исполнялись реквизиты данного документа - распечатанный текст договора и подпись покупателя от имени ОСОБА_7?
7. Направить в ХНИИСЭ им. засл. Проф. ОСОБА_8 материалы дела № 5023/3947/12 в одном томе.
Судья Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4410/12 вх. № 4410/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпінотерм" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4236/12 вх. № 4236/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

Представник прокуратури - не з"явився

Представник 3-ї особи - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Ізюмського казенного приладобудівного заводу, м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради звернувся до суду з позовом до Ізюмського казенного приладобудівного заводу про стягнення коштів.

До участі у справі було залученно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Прокурор в призначене судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав відзив на заперечення відповідача, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника прокуратури в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4284/12 вх. № 4284/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов;

1-го відповідача не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача, ОСОБА_2;

третіх осіб - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , ТОВ "ОСОБА_3 плюс", м. Київ , Іноземне підприємство "Делекспо-Груп", м. Кременчук 3-я особа на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом доКорпорація "Співдружність Комп" та до ТОВ "ОСОБА_3 плюс" та до Іноземне підприємство "Делекспо-Груп" про визнання права власності.

До участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", які в призначене судове засідання не з"явились.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третій відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого, другого відповідача та третіх осіб в судове засідання та необхідністю витребування у відповідачів додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 12:20

2. Зобов"язати Іноземне підприємство "Делекспо-Груп" надати до матеріалів справи копію договору, на підставі якого відповідач набув право власності на спірне майно та докази оплати купівлі майна за цим договором.

3. Зобов"язати Корпорацію "Співдружність Комп" надати до матеріалів справи пояснення з приводу того, чи звертався відповідач до позивача з пропозицією надати згоду на відчуження спірного майна.

4. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4212/12 вх. № 4212/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків

про стягнення 62296, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків, 36880,29 грн. заборгованості за електричну енергію (яка складається 30733,57 грн. тарифної складової та 6146,72 грн. ПДВ 20%), 24171,56 грн. перевищення договірних величин, 207,59 грн. 3% річних, 1037,22 грн. пені та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-5024 від 03.09.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2012 року.

18 жовтня 2012 року представник позивача надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08 жовтня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3882/12 вх. № 3882/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МЛК Трейд", смт. Васищеве

до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МЛК Трейд" звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання та витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4150/12 вх. № 4150/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Комплекс з вивозу побутових відходів , м. Харків

до Дергачівська мііська рада, м. Дергачи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з позовом до Дергачівської мііської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати позивача надати суду акт звірки.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4322/12 вх. № 4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання та необхідністю направленням до Одеського бюро технічної інвентаризації запиту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 12:20

2. Направити до Одеського бюро технічної інвентаризації запит.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4236/12 вх. № 4236/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

прокуратури - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора, м. Ізюм в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до ДП "Ізюмського приладобудівного заводу", м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради звернувся до суду з позовом до Ізюмського казенного приладобудівного заводу про стягнення коштів.

До участі у справі було залученно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Прокурор та третя особа в призначене судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Позивач та відповідач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника прокуратури та третьої особи в судове засідання та необхідністю залученням до участі у справі другого відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" листопада 2012 р. о 11:00

2. Виключити ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кола третіх осіб.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4284/12 вх. № 4284/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов;

1-го відповідача не з"явився;

2-го відповідача - не з"явився;

3-го відповідача, ОСОБА_2;

третіх осіб - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар, ТОВ "ОСОБА_3 плюс", м. Київ , Іноземне підприємство "Делекспо-Груп", м. Кременчук 3-я особа на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ТОВ "ОСОБА_3 плюс" та до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп" про визнання права власності.

До участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", які в призначене судове засідання не з"явились.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, але 30.10.2012 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Другий відповідачі в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Третій відповідач в судове засідання з"явився, надав договір купівлі-продажу від 24.11.2010 р. та довідку, які долучені до матеріалів справи.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла телеграма про розгляд справи без її участі, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням першого, другого відповідача та третіх осіб в судове засідання та необхідністю витребування у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. о 11:00

2. Зобов"язати Іноземне підприємство "Делекспо-Груп" надати суду виписку руху коштів або довідку банку про перерахування грошових коштів за договором купівлі-продажу від 24.11.2010 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Справа № Б-48/235-09

вх. № 10404/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Автотранс-2005", м. Зміїв

до ВАТ "Зміївське АТП 16343", м. Зміїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.06.2010 р. за заявою ТОВ "Автотранс-2005" було визнано банкрутом ВАТ "Зміївське АТП 16343", ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Від ліквідатора не надійшло кінцевого звіту про виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора про виконану роботу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "20" листопада 2012 р. о 10:15 .

2. Зобов"язати ліквідатора виконати постанову суду від "08" червня 2010 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4567/12 вх. № 4567/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків

до ТОВ "Науково-технічний центр-М.В.М.", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будмен Інтер" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Науково-технічний центр-М.В.М." про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. о 09:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4642/12 вх. № 4642/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "АХА"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне АТ "Страхова компанія "АХА" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився додаткових документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2012 р. о 10:45

2. Забов"язати сторони надати документи витребувані ухвалою від17.10.2012 року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.