ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.67-28-47
просп.Миру, 20 тел.698-166
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Справа №5028/8/29/2012

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, 04112 (Чернігівська філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, вул. Комсомольська, 53-Б, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Державного комунального підприємства Телерадіокомпанії "Ніжинське телебачення", пл. Леніна, 1, кім. 85, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 19430грн.76коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 директор Чернігівської філії, довіреність №6207/9-09 від 28.12.2011р.

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19105грн.52коп. боргу за телекомунікаційні послуги, надані в січні-квітні 2012 року на підставі договору №135 від 19.12.2011р., 325грн.24коп. пені, нарахованої за період з 16.02.2012р. по 08.05.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань.

Відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надіслав.

В судове засідання, яке відбулось 26.06.2012р., про що складено протокол, зявився уповноважений представник позивача.

Представник відповідача участі в засіданні господарського суду не прийняв.

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма з підписаним директором відповідача клопотанням про перенесення розгляду справи на інший час у звязку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через виробничу необхідність.

Позивач проти перенесення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки до нього не додано доказів, які б підтвердили поважність причин неможливості участі директора відповідача в засіданні господарського суду.

Крім того, за змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Тобто, відсутність керівника підприємства не позбавляє відповідача права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України). Вищевказана правова позиція викладена в абз.2 п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника, окрім директора підприємства, неможливості розгляду справи без його участі, відповідач суду не представив, а тому дане клопотання розцінюється судом як дії, направлені на затягування вирішення спору по суті та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В ході розгляду справи по суті позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові документи по справі.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, доцільним є задовольнити клопотання позивача, у звязку з чим розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.4-3, 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 липня 2012 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію ліцензії щодо ефірного телемовлення; докази оплати наданих послуг.

Відповідачу розяснюється, що у разі ненадання відзиву на позов, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич