ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 5023/5782/11

вх. № 5782/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №1986 від 10.11.2011р. (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль")

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №600552 від 05.12.2011р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: 61002, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №216790, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 26.01.2001 р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР 2 056149), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 470334 від 02.04.10 р, код НОМЕР_2, адреса реєстрації: 61135, АДРЕСА_2), якого зобовязано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 12.03.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

На підставі розпорядження №1669 від 03 жовтня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/5782/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "12" березня 2012 р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, продовжено строк ліквідаційної процедури до 12 червня 2012 року та у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури слухання звіту ліквідатора було відкладено на "11" квітня 2012 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "14" травня 2012 р. о 14:00, у зв`язку з задоволенням клопотання ліквідатора та кредитора про відкладення розгляду справи та необхідністю надання ліквідатором доказів, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") надав клопотання (вх. №9756 від 14.05.2012 р.), про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора, оскільки банком оскаржується звіт про оцінку майна банкрута.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") подав скаргу на дії ліквідатора (вх. №9545 від 10.05.2012р.), відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, усунути від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначити ліквідатором іншого арбітражного керуючого та винести окрему ухвалу щодо законності дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 та направити її до Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року задоволено клопотання представника кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про розгляд справи у судовому засіданні 14 травня 2012 року без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, прийнято до розгляду клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора, зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо поданого клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора, прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" на дії ліквідатора (вх. №9545 від 10.05.2012р.), зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо заявленої скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на "06" червня 2012 р. о 14:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року у зв`язку з необхідністю надання кредитором додаткових доказів слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора було відкладено на 18 липня 2012 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 12 вересня 2012 року.

Ліквідатор надав супровідним листом (вх. №7864) газету "Всеукраїнський рекламно інформаційний щотижневик "Біржовий вісник" №37-2 (531) від 13.09.2011р., який судом долучається до матеріалів справи.

Ліквідатор заперечує проти скарги на дії ліквідатора з підстав, викладених у запереченнях (вх. 11331) та додатково зазначає про безпідставність посилань кредитора на необізнаність банку щодо провадження справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з огляду на те, що банку в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України було направлено постанову про визнання боржника банкрутом. Крім того, ліквідатор вказує на те, що скаржник мав можливість звернутися до ліквідатора та суду з вимогою надати інформацію про хід ліквідаційної процедури, однак своїм правом банк не скористався.

Також, ліквідатор зазначає про проведення перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_3, за результатами якої не встановлено суттєвих порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, ліквідатор зазначає про наявність сумнівів у правомірності проведеної на вимогу банку оцінки нежитлових приміщень технічного поверху в будівлі літ. "О-4", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 60, оскільки ліквідатор звернувся до власника даних приміщень, який повідомив ліквідатора про ненадання з часу придбання даних приміщень жодним суб`єктам оціночної діяльності технічної документації, правовстановлюючих документів на вищенаведені приміщення, такі суб`єкти оціночної діяльності до власника не зверталися, фото- та відео- зйомку за згодою власника не проводили.

Ліквідатор також наголосив про звернення до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 щодо надання пояснень відносно наявності повноважень у ФОП ОСОБА_5 на подання заявок на публікацію оголошень в газеті "Голос України" та документальних підстав виникнення таких правовідносин між ФОП ОСОБА_5 та газетою "Голос України", однак станом на момент розгляду справи відповіді від ФОП ОСОБА_5 не було отримано.

З урахуванням чого ліквідатор заявив усне клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора про незатвердження звіту ліквідатора для надання можливості ознайомитися з копією звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, виконаною ТОВ "Сабо Консалтинг" та надання додаткових документів на підтвердження здійснення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому чинним законодавством, на строк не менше 1 одного місяця.

Представник кредитора надав супровідним листом (вх. №12774) копію звіту №163/01/12-Х про незалежну оцінку нежитлових приміщень технічного поверху в будівлі літ. "О-4", загальною площею 489,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 60 від 09.04.2012р., виконаного ТОВ "Сабо Консалтинг".

Представник кредитора підтримує подану скаргу на дії ліквідатора та клопотання про незатвердження звіту ліквідатора та заперечує проти заявленого ліквідатором усного клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора про незатвердження звіту.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора про незатвердження звіту, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Представник кредитора заявив клопотання щодо звернення до Всеукраїнського рекламно інформаційного щотижневику "Біржовий вісник" для надання інформації про дату подачі ліквідатором оголошення про проведення аукціону з реалізації заставного майна, підтвердження чи спростування можливості подання такого оголошення та його друку в газеті в один і той же день.

Ліквідатор не заперечує проти задоволення даного клопотання кредитора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання кредитора, відхиляє його як необгрунтоване, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, кредитором не надано доказів існування обставин, що перешкоджають наданню даного доказу особисто кредитором.

Крім того, представник кредитора надав клопотання (вх. №12690) про звернення до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області щодо надання пропозицій іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення в якості ліквідатора банкрута у справі №5023/5782/11.

Ліквідатор заперечує проти поданого клопотання, вважає його передчасним.

Суд, розглянувши подане клопотання кредитора, відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таких випадок передбачено в процесі процедури провадження справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема, у частині 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначається, що у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

При таких обставинах, суд вважає недоцільним звернення до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для надання пропозиції відносно кандидатур арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості Головним управлінням юстиції у Харківській області надавати такі пропозиції в процедурі провадження справи про банкрутство громадянина - підприємця.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність надання кредитором додаткових доказів, суд вважає занеобхідне відкласти слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання кредитора про звернення до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області для надання пропозиції відносно кандидатур арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора про незатвердження звіту.

3. Відкласти слухання звіту ліквідатора, скарги на дії ліквідатора та клопотання кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль") про неприйняття рішення про затвердження звіту ліквідатора на "20" серпня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

4. Зобов`язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі докази проведення інвентаризації майна банкрута та докази того, що ФОП ОСОБА_6 є особою, яка має право на звернення з відповідними заявами на розміщення оголошень в офіційних друкованих органах масової інформації.

5. Відхилити клопотання кредитора про витребування доказів.

Ухвалу направити банкруту.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/5782/11