overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3008/12 вх. № 3008/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю:

позивача - Мар`їної І.О. дов. №06/2572 від 12.06.2012 року

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до Публічне АТ "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, м. Харків

про стягнення 30157,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором на постачання природного газу №165 газ від 01.12.11 р. на загальну суму 30157,70грн., з яких: 27926,54грн. сума основного боргу, 1719,10грн. - пеня, 357,34грн. - 3%річних, 155,05грн. - інфляційні, а також віднести на відповідача судовий збір.

Відповідач 31.08.2012 року надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд замінити неналежного відповідача ПАТ "Мостобуд" в особі відокремленого структурного підрозділу ПАТ " Мостобуд" " Мостобудівельний загін№ 27" на належного ПАТ " Мостобуд" та направити справу за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва

В судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі та продовжити розгляд справи за межами 2-х місячного строку з урахуванням положень ст. 69 ГПК України

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача про продовження розгляду справи та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Копотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 18.09.12 р.

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 11:00

Зобов`язати відповідачу надати довіреність № 63-юр від 16.02.2011 року, яка підтверджує поноваження начальника ОСОБА_1 на підписання договору № 165.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 04.07.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р.Справа № 5023/4812/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Лозова
простягнення 1399,95грн.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, дов.№ 01-62юр/8632 від 08.11.2012 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії №76196 від 02.09.2008року на суму основного боргу в розмірі 1399,95 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 29.11.2012 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 29.11.2012 року не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив.

Як вбачається із наданого позивачем до суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.12р. 07.04.2009 року внесено запис про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова, реєстраційний номер 7, у зв`язку із його смертю.

Враховуючи те, що, відповідно п.6 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, припинити провадження у справі, оскільки як вбачається судом з наданих відповідачем доказів, державна реєстрація припинення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова, реєстраційний номер 7, була проведена 07.04.2009 р., тобто до звернення позивача до суду із позовною заявою.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/4812/12припинити .

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/3905/12

вх. № 3905/12

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю :

прокуратури - ОСОБА_1, посв.№009056 від 12.10.2012 року

позивача - ОСОБА_2 дов№ 739 від 28.08.2012 року

відповідача - ОСОБА_3, дов.№660 від 16.05.2012 року, ОСОБА_4, дов.№829 від 28.05. 2012 року

3-ої особи - не з`явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ДП "Південна залізниця" в о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути в натурі позивачу товар, що передавався за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року.

До суду 09.11.2012 року до канцелярії суду відповідач надав пояснення по справі відповідно до яких, по даним інвентаризації, яка була проведена з 01.10.2011р. по 05.10.2011р. залишки виробничих запасів відповідача склали 16017419,88 грн. Інвентаризаційний опис за №23 "Решітка рейко шпальна Р-50" у коді рахунку 2600 кількість складає 16816,69 на суму 2778925,44грн. У класі 0 позабалансові рахунки код рахунку 02 не обліковуються товарно-матеріальні цінності.

12.11.2012року до канцелярії суду представник Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Харків надав заяву, в якій просить представляти інтереси держави у справі.

Суд, розглянувши надану прокуратурою заяву приймає її до розгляду та задовольняє.

12.11.2012 року представник 3-ої особи до канцелярії суду надав пояснення, в яких зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку з погіршенням стану здоров`я із знаходженням на стаціонарному лікуванні в ЦКБ №5.

Відповідач надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 5023/5027/12 за позовом ДП "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору №0096ХР від 23.09.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що строк розгляду справи є граничним, тому суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити.

Допустити до участі у справі представника Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 листопада 2012 року о 15:00год.

Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2012 року.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описок

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/4573/12

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків про зміну способу та порядку виконання рішення суду 23.10.2012 року

у справі за позовом : ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

до Приватне АТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

про стягнення 560000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2012 року заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харків про зміну способу та порядку виконання рішення суду 23.10.2012 року задоволено, звернуто стягнення на майно відповідача.

Але при виготовленні ухвали суду від 20.12.2012 року, було допущено описку в в п. 2 резолютивної частини ухвали суду, а саме - не вказано, на яке саме майно підлягає звернення стягнення.

Крім того, в п. 3 резолютивної частини ухвали суду помилково було вказано - видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2012 року, а п.3 виключити з резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2012 року, п.2 резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2012 року викласти у наступній редакції:

Звернути стягнення на майно Приватного акціонерного товариства Науково-технічне підприємство Котлоенергопром(61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21-А, код 24660646, р/р 0462 в ПАТКБ Правекс-Банк, м. Київ, МФО 380838), а саме:

- MICROSOF Windows XP Home;

- MICROSOF Windows XP Home;

- MICROSOF Windows XP Home;

- Котел КВГМ 4,5;

- Фільтр механічний;

- Барабан котла;

- Фільтр гідро -перевантаження;

- Котел КВГМ 4,5;

- Фільтр механічний;

в сумі заборгованості - 560000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 11200,00грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне підприємство Котлоенергопром(61145, м. Харків, вулиця Космічна, 21-А, код 35072985, р/р 6704 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, м. Київ).

2. П.3 виключити з резолютивної частини ухвали суду від 20.12.2012 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/4803/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЗПХ "Милам" м.Луганськ
до ТОВ "Будсим", м. Київ
про стягнення 116487,40грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1 свідоцтво №1054 від 21.06.2012 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №337/09/10 від 03.09.12 р. на суму основного боргу в розмірі 114636,60грн., пеню у розмірі 1541,63грн., 3% річних в розмірі 309,17грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

20.11.2012 року до суду надійшло пояснення від відповідача, в якому він повідомив суду, що спір підлягає вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" та просив припинити провадження.

Позивач в судовому засіданні 06.12.2012 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, однак витребуваних документів суду не надав.

Відповідач в судове засідання 06.12.2012 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив, пояснень щодо наданого клопотання про припинення провадження у справі суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення від 27.11.2012 року представника відповідача.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та ненадання сторонами усіх витребуваних документів, клопотання відповідача не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. об 11:45 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.10.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/1424/11

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року

у справі за позовом ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.05.2011 року позов Виробничо-комерційної фірми "Промтехком" товариство з обмеженою відповідальністю задоволено, стягнуто з Департаменту транспорту і зв'язку Харківської міської ради - 299794,40 грн. заборгованості, 2997,94 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 12.05.2012 року 24.05.2011 року було видано наказ у справі.

До суду 25.12.2012 року надійшло клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року у зв`язку з тим, що судовий наказ не було звернуто до примусового виконання на підставі того, що відповідач є бюджетною організацією і кошти які підлягали стягненню з відповідача є коштами державного бюджету.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ ВКФ "Промтехком", м. Харків про поновлення пропущеного строку на пред`явлення судового наказу до виконання від 24.05.2011 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2012 року о 10:00год.

Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/9166/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Карелова М.І. з належно оформленою довіреністю № 02/7-182 від 25.01.12 р.; Пигіда А.С. з належно оформленою довіреністю № 02/7-182 від 25.01.12 р.,

відповідача - Боганча А.А. з належно оформленою довіреністю б/н від 01.01.12 р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.11 р. у справі № 5023/9166/11

за позовом Державного підприємства геологічне підприємство "Донецькгеологія", м. Артемівськ Донецької області

до Місцева громадська організвція "Ізвєстія", с. Верхньоводяне, Близнюківський район Харківської області

про стягнення 108398,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року у справі № 5023/9166/11 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання 29.02.2012 р. з'явилися уповноважені представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноважені представники сторін, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, у тому числі :

відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду від 13.01.2012р. та від 06.02.2012р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" лютого 2012 р. Справа № 5023/9341/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №506Х/3-11 від 07.02.12) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.12 у справі № 5023/9341/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, матеріалам справи та на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що у разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 08/19-05

вх. № 494/5-08

Суддя Ковальчук Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Ніка-Сервіс", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 41347,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01.03.2005 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з СПФО ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ніка-Сервіс" - 36917,23 грн. попередньої оплати, 4430,07 грн. штрафу, 414,30 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат, сплачених СІЦ на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.05 р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

17.01.12 р. з Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ надійшло подання, в якому виконавча служба просить суд задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 08/19-05 від 14.03.05 р. та розглянути це подання за відсутності свого представника. Своє подання виконавча служба обґрунтовує, тим, що під час пожежі усі виконавчі документи по стягненню заборгованості з фізичних осіб було знищено вогнем.

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу до розгляду.

Розгляд подання призначити на 07.02.2012 р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача та боржника - відзив на подання, його правове обґрунтування.

виконавчій службі - письмові пояснення щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, обґрунтування того, що подання про видачу дублікату наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред-*явлення наказу до виконання.

Явку представника виконавчої служби у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ковальчук Л.В.