ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.Справа № 5023/2029/12 вх. № 2029/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_1 (дов. від 24.10.11 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2

розглянувши заяву ліквідатора про скасування арешту на нерухоме майно

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.05.12 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 13.08.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про скасування арешту, зобов'язавши ПАТ "Укрсоцбанк" та ДВС Ленінського р-ну надати суду відзив на заяву ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ "Укрсоцбанк" було надано відзив на заяву ліквідатора, в якій банк просить заяву ліквідатора залишити без задоволення, посилаючись на те, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Ліквідатор надав додатково до суду докази направлення заяви про скасування арешту заінтересованим особам.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора, додані сторонами письмові документи, вислухавши пояснення кредитора та ліквідатора, розглянувши в системному звязку положення ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про скасування арешту не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, до суду надійшла заява ліквідатора, в якій він просить скасувати арешт, накладений 26.12.11 р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме квартиру № 70, що знаходиться в м. Харків, пров. Соціалістичний, буд. 25-А; зобов'язати Ленінський ВДВС в триденний строк закінчити виконавче провадження; до розгляду заяви ліквідатора по суті зобов'язати ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" зупинити прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_3

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; з підстав, передбачених частиною десятою ст. 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З вищенаведеного слідує, що обов'язок вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, покладено саме на ліквідатора, який повинен вжити заходи передбачені чинним законодавством, а не на господарський суд в межах справи про банкрутство.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви про скасування арешту на нерухоме майно.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Укрсоцбанк.

Суддя Міньковський С.В.