ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1229/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район

про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом від 19.10.2012 року, 3744000 грн. пені, 2340000 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 20.09.2011р.

від відповідача не з'явився

Ухвала виноситься 10.12.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012 року та стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом від 19.10.2012 року, 3744000 грн. пені, 2340000 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012року, посилаючись на ч.2 ст. 651 ЦК України зазначає, що незважаючи на перерахування позивачем 10000000 грн., відповідач істотно порушив умови контракту , а саме в порушення істотної умови Контракту Продавець не передав Покупцю майбутній врожай у заставу (п. 1.5 Контракту); не уклав договір страхування Товару (п. 4.4 Контракту); не виконав умов п.1.1 та п. 1.2 Контракту щодо поставки Товару в термін до 30 вересня 2012 р. включно; не надав Покупцю у необхідному обсязі інформацію, що має істотне значення для укладення Контракту та його виконання.

Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 653, 691 ЦК України, п.п. 5.4, 5.5 контракту №КФ0137 від 19.10.2012року, невиконання відповідачем умов контракту №КФ 0137 від 19.10.2012 р., просить стягнути з відповідача 10000000 грн. сплачених за контрактом від 19.10.2012 року, 3744000 грн. пені, 2340000 грн. штрафу.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву про уточнення позовних вимог , а саме в зв'язку з допущеною помилкою просить суд замість стягнення з відповідача пені, стягнути з відповідача 3 744 000,00 грн. неустойки, як передбачено п.5.4 Контракту. Дана заява приймається судом.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неподання доказів повідомив.

На адресу суду надійшла телеграма від 07.12.12р. з клопотанням про перенесення розгляду справи №10/5025/1229/12 у зв'язку із відрядження представника ТОВ "РусьДМ".

Суд залишає без задоволення дане клопотання , оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з поданням додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" грудня 2012 р.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих обґрунтування позову (контракт на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками) , специфікації до контракту від 15.09.2011р., докази чи направлялись відповідачу вимоги про поставку зерна за контрактом від 15.09.2011р. та листи про розірвання контракту від 15.09.2011р., докази про неукладання договору застави з боку відповідача, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги повернути кошти та про відмову від договору (п. 5.5 договору).

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, оригінал контракту на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками (для огляду в судовому засіданні).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу,(Київ, вул. Мельникова, 12) (м. Київ, вул. Саксаганського, 1), 4 - відповідачу. (с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район, вул. Бортника, 5) ( рек. листом з пов)