УХВАЛА

Справа № 5011-74/15891-2012 27.12.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Любченко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКСЛЛС 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС 3. Іноземного підприємства ДЕЛЕКСПО-ГРУП
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 2. Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомазсервіс 4. Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект
прозастосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_3 ЛЛС, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, Іноземного підприємства ДЕЛЕКСПО-ГРУПпро застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17 липня 2010 року, укладеного між відповідальністю Компанією ОСОБА_3 ЛЛСта Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, посвідченого 17 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2І, зареєстрованого в реєстрі за № 1568 та скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючого запису про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/15891-2012, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентарізації, а судове засідання призначено на 28.11.2012 р.

28.11.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представник відповідача 3.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник третьої особи 1 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні подав письмове клопотання про передачу справи № 5011-74/15891-2012 за підсудністю Господарському суду Харківської області у звязку з тим, що Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання права власності на майно, яке розташовано в м. Харкові, тому відповідно до ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, даний спір повинен розглядатись за виключною підсудністю за місцезнаходженням майна.

Суд, вислухавши представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про наявність відкритих поточних рахунків в банку; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; копію Договору купівлі-продажу від 08.09.2010 року; Витяг з Державного реєстру правочинів; Витяг про державну реєстрацію прав; Довідку з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача 1, представника відповідача 2, представників третіх осіб, неподанням витребуваних судом документів.

11.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа 1 зазначає, що при посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, станом на 17.07.2010 року згідно з Витягом реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформація щодо наявності заборони, арешту відсутня. Крім того, третя особа 1 просить розглядати справу № 5011-74/15891-2012 без її участі.

12.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

12.12.2012 року в судове засідання зявився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представник третьої особи 2 про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про наявність відкритого банківського рахунку; витяги з ЄДР на відповідача 2 та відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача 1, представника відповідача 2, представника відповідача 3 представників третіх осіб, неподанням витребуваних судом документів, заявленим клопотанням представника відповідача 3.

17.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи 2 надійшов лист, в якому зазначено, що Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації не може надати письмові пояснення по суті спору у звязку з тим, що на їхню адресу не надходили копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_3 ЛЛС, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, Іноземного підприємства ДЕЛЕКСПО-ГРУП про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

19.12.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача та представник відповідача 3. надали усні пояснення по справі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились.

Представник відповідача 1, представник відповідача 2, представник третьої особи 2 про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Автомазсервіста Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект, так як відповідно до витягу із реєстру правочинів обєкт нерухомості (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 22) відчужений Іноземним підприємством ДЕЛЕКСПО-ГРУП новим власникам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю Автомазсервіста Товариству з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект. Таким чином, прийняття рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача та залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Автомазсервіста Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі та просить застосувати строки позовної давності.

Крім того, Суд відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку зобовязати Позивача надати Суду належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 1568, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКСЛЛС та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС; зобовязати Відповідача 3 надати Суду належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 5161, укладеного між Іноземним підприємством ДЕЛЕКСПО-ГРУП та ТОВ Автомазсервіс, та ТОВ Авто-Тех-Комплект, так як відповідно до вказаних договорів було відчужено нерухомість (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 22), яка є предметом Договору іпотеки від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2780.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача 1, представника відповідача 2, представника третьої особи 2, залученням до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог, витребуванням додаткових доказів по справі.

У звязку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядження в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012 року справу № 5011-74/15891-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_3 ЛЛС, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, Іноземного підприємства ДЕЛЕКСПО-ГРУП, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентарізації, Товариства з обмеженою відповідальністю Автомазсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17 липня 2010 року, укладеного між відповідальністю Компанією ОСОБА_3 ЛЛС та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, посвідченого 17 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2І, зареєстрованого в реєстрі за № 1568 та скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючого запису про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, передано судді Любченко М.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу № 5011-74/15891-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_3 ЛЛС, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, Іноземного підприємства ДЕЛЕКСПО-ГРУП, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентарізації, Товариства з обмеженою відповідальністю Автомазсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17 липня 2010 року, укладеного між відповідальністю Компанією ОСОБА_3 ЛЛС та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС, посвідченого 17 липня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2І, зареєстрованого в реєстрі за № 1568 та скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючого запису про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2013 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Автомазсервіс та Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Тех-Комплект надати Суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

5. Зобовязати Позивача надати Суду належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 1568, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКСЛЛС та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ПЛЮС.

6. Зобовязати Відповідача 3 надати Суду належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 5161, укладеного між Іноземним підприємством ДЕЛЕКСПО-ГРУП та ТОВ Автомазсервіс, та ТОВ Авто-Тех-Комплект.

7. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.О. Любченко