overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4212/12 вх. № 4212/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/1972 від 15.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків

про стягнення 62296, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків, 36880,29 грн. заборгованості за електричну енергію (яка складається 30733,57 грн. тарифної складової та 6146,72 грн. ПДВ 20%), 24171,56 грн. перевищення договірних величин, 207,59 грн. 3% річних, 1037,22 грн. пені та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-5024 від 03.09.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 жовтня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 12:10

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/1261/11 вх. № 1261/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Українська академія аграрних наук, м.Київ

до Дослідне господарство "Червона Хвиля", с. Ч. Хвиля , Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 УААН, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2011 р. по справі № 5023/1261/11 за позовом Української академії аграрних наук до Дослідного господарства "Червона Хвиля" та до Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 УААН про зобов"язання вчинити певні дії позовні вимоги були задоволені.

25.02.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області по даній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме: з метою забезпечення позову було заборено державному реєстратору Великобурлукської районної державної адміністрації Харківської області вносити до Єдиного державного реєстру записи щодо зміни керівника першого відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона хвиля» Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, Код ), а також щодо зміни осіб, які мають право вчиняти дії від імені першого відповідача без довіреності, проводити будь які реєстраційні дії, зокрема реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності першого відповідача -Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона хвиля»Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, Код ), проводити передачу реєстраційної справи а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі до розгляду справи №5023/1261/11 судом по суті.

До господарського суду Харківської області звернувся відповідач з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазначає, що оскільки рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1261/11 про задоволення позовних вимог набрало законної сили, то відсутні правові підстави для існування заходів забезпечення позову, оскільки відпали підстави їх вжиття.

Таким чином, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 25.02.2011 р. про справі № 5023/1261/11 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 86, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2011 р. по справі № 5023/1261/11.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/484/11 вх. № 484/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_1, с. Ожеве

до ПП "Україна" м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. по справі № 5023/484/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "Україна" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ПП "Україна" на користь ФОП ОСОБА_1 основну заборгованість в розмірі 460050,00 грн., суму пені в розмірі 92010,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10776,51 грн., індекс інфляції в сумі 33123,00 грн., державне мито в розмірі 5959,60 грн. та 223,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 32991,26 грн. - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. залишено без змін. 08.06.2011 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 18.03.2011 р. на шість місяців. Дану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання представники сторін не з"явились, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "11" жовтня 2012 р. о 10-45 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4413/12 вх. № 4413/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Данілова ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ФО Данілова ОСОБА_1 зверталась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 133240,00 грн.

Вищезазначені матеріали були подані з порушенням вимог п. 1 ст. 62 ГПК України, у зв'язку з чим було винесено ухвалу про повернення ФО ОСОБА_3 позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

До канцелярії господарського суду Харківської області 10 жовтня 2012 року надійшло клопотання, в якому заявник просив видати ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2664,81 грн., сплачено позивачем квитанцією № ПН77035 від 27.09.2012 року.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 діючого Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви заявника.

З урахуванням положень зазначених норм права, враховуючи, що судом повернуто позовну заяву від 01.10.2012 р. без розгляду ФО Даніловій ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФО Данілової ОСОБА_1 та повернути ФО Даніловій ОСОБА_1 із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2664,81 грн., сплачений за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 квитанцією № ПН77035 від 27.09.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФО ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ФО ОСОБА_3 (61085, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2664,81 грн., сплачений за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 квитанцією № ПН77035 від 27.09.2012 року.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3654/12 вх. № 3654/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до суду з позовом до ДП "Українського державного центру по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору Державну адміністрацію залізничного транспорту України, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю залученням до участі у справі третьої особи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 12:30

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Державну адміністрацію залізничного транспорту України.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4095/12 вх. № 4095/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.09.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 201000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 201000 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.03.2010 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 201000 грн., та зазначив, що несплата заборгованості обумовлена суттєвим погіршенням фінансового становища відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2012 року.

08 жовтня 2012 року представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд стягнути з відповідача 201000 грн. заборгованості та 4020 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2012 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4182/12 (н.р. 5023/4748/11) вх. № 4182/12 (н.р. 4748/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Алексенко ОСОБА_4, с. Логачівка , ФО Алєксєнко ОСОБА_5, м. Харків

до ТОВ "МЕТА" м. Харків

про виплату вартості частини майна в статутному капіталі товариства в сумі 889100,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ФО ОСОБА_6 та ФО ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ТОВ "МЕТА" про виплату вартості частини майна в статутному капіталі товариства в сумі 889100,82 грн.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також надав клопотання про витребування зі справи № 5023/1360/11 копії балансів ТОВ "Мета" станом на 01.07.2005 р., яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням зі справи № 5023/1360/11 копії балансів ТОВ "Мета".

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Витребувати зі справи № 5023/1360/11 копії балансів ТОВ "Мета" та направити відповідний запит.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4212/12 вх. № 4212/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/1972 від 15.03.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків

про стягнення 62296, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн - 2", м. Харків, 36880,29 грн. заборгованості за електричну енергію (яка складається 30733,57 грн. тарифної складової та 6146,72 грн. ПДВ 20%), 24171,56 грн. перевищення договірних величин, 207,59 грн. 3% річних, 1037,22 грн. пені та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 2-5024 від 03.09.04 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 12:10

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4154/12 вх. № 4154/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС", м. Южноукраїнськ

до ТОВ "Укрекоенерготорг" ,м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрекоенерготорг" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав телеграму про розгляд справи без участі представника, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзив на позов надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3654/12 вх. № 3654/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Державна адміністрація залізничного транспорту України.

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до суду з позовом до ДП "Українського державного центру по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою третьої особи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.