УХВАЛА

Справа № 54/90 09.11.12

за позовом комунального підприємства «Оренда»

до приватного підприємства «Спрос»

про стягнення 58 244,85 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

При секретарі судового засідання Білецькій О.В.

Представники:

від стягувача - Лут Є.О. (дов. №93б/нвід 10.09.2012 р.);

від боржника -не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10 травня 2011 р. у справі № 54/90 позов задоволено; з приватного підприємства "Спрос" на користь комунального підприємства "Оренда" 56642,83 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок дві грн. 83 коп.) боргу, 1602,02 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 02 коп.) пені, 582,45 грн. (п'ятсот вісімдесят дві грн. 45 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 вересня 2011 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва виданий наказ № 54/90 зі строком пред'явлення до виконання до 22 вересня 2012 року.

До господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження подільської районної в місті Києві адміністрації від 16.11.2011 року №917 комунальне підприємство «Оренда»припинено шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»та наказ на примусове виконання рішення у справі №54/90 від 22.09.2011 року був втрачений при передачі документації комунального підприємства «Оренда»правонаступнику.

В судовому засіданні представником заявника підтримано подану заяву.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч. 2 ст.119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника стягувача суд встановив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10 травня 2011 р. у справі № 54/90 позов задоволено; з приватного підприємства "Спрос" на користь комунального підприємства "Оренда" 56642,83 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок дві грн. 83 коп.) боргу, 1602,02 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 02 коп.) пені, 582,45 грн. (п'ятсот вісімдесят дві грн. 45 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження"(далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, наказ на примусове виконання рішення у справі №54/90 від 22.09.2011 року був направлений на адресу комунального підприємства «Оренда»12 жовтня 2011 року, проте, до органів державної виконавчої служби не пред'являвся. Відповідно до розпорядження подільської районної в місті Києві адміністрації від 16.11.2011 року №917 комунальне підприємство «Оренда»припинено шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», в даний час функції комунального підприємства «Оренда виконує правонаступник. Передача документації комунального підприємства «Оренда»правонаступнику була проведена неналежним чином, у зв'язку із чим наказ на примусове виконання рішення у справі №54/90 від 22.09.2011 року був втрачений, що підтверджується наданою стягувачем довідкою №68юр12 від 10.09.2012 року.

Оскільки станом на день розгляду заяви комунального підприємства «Оренда»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 22 вересня 2011 року № 54/90, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання сплинув, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку голови ліквідаційної комісії комунального підприємства «Оренда» про те, що наказ втрачено, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 22 вересня 2011 року по справі № 54/90 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 115, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 22 вересня 2011 року № 54/90.

2. Задовольнити заяву комунального підприємства «Оренда»про видачу дублікату судового наказу від 22 вересня 2011 року №54/90.

3. Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя Л.М. Шкурдова