ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/1635/12

вх. № 1635/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1, дов.№ від 06.03.2012 р.

третьої особи 1- ОСОБА_2, дов. від 26.03.2012 р.;

відповідача - не зявився;

третьої особи - 2 не зявився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", м. Київ

до ВДВС Харківського райуправління юстиції, м. Мерефа

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій", м. .

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, в якій просить суд: 1) скасувати постанову ВДВС Харківського РУЮ Харківської обл. за номером ВП № 23473131 від 18.07.2011 про арешт майна ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні Наказу № 60/16-10, виданого 10.03.2010 року Господарським судом Харківської. обл. про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Центр Харчових Технологій» суми боргу в розмірі 154348,11 грн. 2) Звільнити з-під арешту автомобіль: ОСОБА_1: BMW; Модель: Е60/523І; Тип АМТ: легковий; Колір: чорний; Рік випуску: 2007; ОСОБА_2. номер: АХ 7797 ВС, що належить ОСОБА_4 і є предметом застави ПАТ «ВіЕйБі Банк». Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 12:00 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр харчових технологій".У призначеному судовому засіданні 23 квітня 2012 року надав заяву (вх. № 8524) про приєднання документів до матеріалів справи, яка судом задоволена, надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи. Також позивач надав уточнену позовну заяву (вх. № 8657), яку підтримував у судовому засіданні. З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач, окрім заявлених позовних вимог просить суд: 1) Визнати дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської обл. та ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської обл. щодо арешту автомобіля: ОСОБА_1: BMW; Модель: Е60/523І; Тип АМТ: легковий; Колір: чорний; Рік випуску: 2007; ОСОБА_2. номер: АХ 7797 ВС, що належить ОСОБА_4 і є предметом застави ПАТ «ВіЕйБі Банк» протиправними, та такими, що порушують права ПАТ «ВіЕйБі Банк» як заставодержателя. 2) Скасувати акт опису й арешту майна Державного виконавця ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської обл. Державного виконавця Горбань І.І. від 08.08.2011 року. Окрім того, позивач надав заяву (вх. № 8658), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ ДВС Чутівського РУЮ Полтавської обл.

Розглянувши зазначену уточнену позовну заяву, суд повертає її без розгляду позивачу, виходячі із наступного.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

-подання іншого (ще одного) позову, чи

-збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

-об'єднання позовних вимог, чи

-зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що позивачем збільшені позовні вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку, що викладені в уточненій позовній заяві додаткові позовні вимоги є ще одним позовом та мають бути заявлені окремим позовом, а тому уточнена позовна заява (вх. № 8657) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повертаючи уточнену позовну заяву без розгляду, суд бере також до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі за додатково заявлені позовні вимоги.

Отже, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про залучення в якості співвідповідача Відділ ДВС Чутівського РУЮ Полтавської обл., оскільки позивачем не доведено, в розумінні ч. 1 ст. 24 ГПК України, що він повинен відповідати за даним позовом або відповідати солідарно з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи (ФОП ОСОБА_4І.) проти позову не заперечував, надав через канцелярію суду пояснення по суті позовних вимог (вх. № 4199), в яких виклав свою правову позицію щодо предмету спору, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідачів та третіх осіб у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами та третьою особою не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу уточнену позовну заяву (вх. № 8657 від 23.04.2012 р.) та додані до неї документи без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Відділ ДВС Чутівського РУЮ Полтавської обл.

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 205.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.