УХВАЛА

Справа № 5011-74/6596-2012 01.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салетех»

до третя особа про Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін

Від Позивача: не зявились

Від Відповідача: не зявились

Від Третьої особи: не зявились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салетех»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс»про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Салетех»права власності на комплекс горизонтально-направленого буріння Robbins HDD, модель: UNI 60x70, s/n 9 та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс»передати комплекс горизонтально-направленого буріння Robbins HDD, модель: UNI 60x70, s/n 9 Товариству з обмеженою відповідальністю «Салетех».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/6596-2012, розгляд справи призначено на 8 червня 2012 року, зобовязано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; правовстановлюючі документи на комплекс горизонтально-направленого буріння Robbins HDD, модель: UNI 60x70, s/n 9.

В судове засідання 8 червня 2012 року зявились представник Позивача ОСОБА_1 та представник Третьої особи ОСОБА_2. Представник Позивача не надала документи, які були витребувані Судом Ухвалою про порушення провадження у справі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У звязку з ненаданням Позивачем витребуваних документів та не зявленням в судове засіданні представника Відповідача, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2012 року та зобовязано Позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження в повному обсязі.

25 червня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача ОСОБА_3 того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, копію Наказу про призначення директора від 22 червня 2009 року, копіїї Витягів з ЄДРПОУ Відповідача, Третьої особи та копію Виписки з ЄДРПОУ Позивача.

В судовому засіданні 25 червня 2012 року зявилася представник Позивача - ОСОБА_1, правовстановлюючі документів на комплекс горизонтально-направленого буріння Robbins HDD, модель: UNI 60x70, s/n 9 суду надано не було.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У з звязку з незявленням в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи та ненаданням витребуваних документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2012 року.

В судовому засіданні 13 липня 2012 року представник Позивача - ОСОБА_1 надали суду усні пояснення по суті спору та заявила Клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів на підтвердження позовних вимог. Також, представником Позивача подано суду Клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У з звязку з заявленими Клопотаннями представника Позивача та незявленням в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи та ненаданням витребуваних документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 1 серпня 2012 року, продовжено строк розгляду справи на 15 діб та зобовязано Позивача надати в судове засідання документи на підтвердження позовних вимог.

24 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Салетех»ОСОБА_4М клопотання, в якому зазначено, що Довіреність, видана на імя ОСОБА_1 ТОВ «Салетех»скасовано від 1 липня 2012 року.

В судове засідання 1 серпня 2012 року представники сторін не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили. На адресу суду повернуто Листи з Ухвалою про порушення провадження у справі та Ухвалами про відкладення розгляду справи, які були відправлені Відповідачу в звязку з відсутністю за адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Також, Суд зазначає, що Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи відправлялись Позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Провадження у справі порушено Ухвалою від 21 травня 2012 року, що свідчить про достатність часу підготовки до судового розгляду справи, подання суду доказів в обґрунтування своєї позиції та витребуваних документів, в разі їх наявності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників сторін, ненадання позивачем витребуваних документів на підтвердження позовних вимог, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано в повному обсязі вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 21 травня 2012 року та Ухвали про відкладення розгляду справи від 08 червня, 13 липня 2012 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 «Про судове рішення»зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що позивач по справі № 5011-74/6596-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, зокрема оригіналів правовстановлюючих документів на комплекс горизонтально-направленого буріння Robbins HDD, модель: UNI 60x70, s/n 9, які в порядку статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Салетех»залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин