КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 08/5026/1207/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Ростовська І.Ю.

за участі представників

сторін:

від позивача: Синюк В.М. - дов. б/н від 07.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р.

у справі № 08/5026/1207/2012 (суддя Кучеренко О.І.)

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона»

відповідач Дочірнє підприємство «Черкаси-Фарма»

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Нова охорона» звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача - ДП «Черкаси-Фарма» про виселення відповідача з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р. №08/5026/1207/2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ДП «Черкаси-Фарма» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р. №08/5026/1207/2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, що відбулося при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 09.10.2012 р. № 08/5026/1207/2012 вищевказану апеляційну скаргу ДП «Черкаси-Фарма» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2012 р..

09.11.2012 р. через канцелярію суду позивач подав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р. у даній справі просить залишити в силі.

У судове засідання від 14.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомленням про його виклик до призначеного судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 14.11.2012 р. присутній представник позивача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за його відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП «Черкаси-Фарма», Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р. № 08/5026/1207/2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011 р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Войтовського В.С. від 18.03.2009 р. реєстраційний № 1639, про звернення стягнення на нежитлову будівлю 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30, були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, про що складено відповідний Протокол № 1-040/11.

Згідно з Протоколом проведення прилюдних торгів від 04.07.2011 р. № 1-040/11 їх переможцем визнано позивача по справі - ТОВ "Нова охорона".

15.07.2011 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. складено Акт № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого 22.12.2011 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження", ТОВу "Нова охорона" видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Постановою КАГС від 20.10.2011 р., яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 18.01.2012 р. у справі № 05/5026/1652/2011 за позовом ДП "Черкаси - Фарма" до державної виконавчої служби України, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ПАТ "Альфа-Банк", за участю третьої особи ТОВа "Нова Охорона" про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та Акту від 15.07.2011 р. № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки - у задоволенні позову відмовлено повністю.

20.07.2012 р. ТОВо "Нова Охорона" зареєструвало своє право власності на придбану на торгах нежитлову будівлю в КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності № 34895717.

25.07.2012 р. позивач направив рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу відповідача Вимогу про звільнення безпідставно занятого приміщення нежитлової будівлі, за якою просив ДП "Черкаси-Фарма" у триденний термін з моменту отримання даної вимоги звільнити неправомірно заняте приміщення нежитлової будівлі.

Вищеназвану вимогу відповідач отримав 03.08.2012 р., про те залишив її без задоволення, приміщення нежитлової будівлі не звільнив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції правомірно встановлено, а матеріалами справи підтверджено те, що позивач набув право власності на спірне приміщення в результаті перемоги на прилюдних торгах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та став власником нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30. Переможцю торгів був наданий Акт № 128/5 про реалізацію предмета іпотеки, який виданий головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Роєнко Р.В. на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ДП "Черкаси -Фарма".

В свою чергу, правомірність та відповідність проведення прилюдних торгів, діючому законодавству було встановлено Постановою КАГС від 20.10.2011 р., яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 18.01.2012 у справі № 05/5026/1652/2011.

В силу статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальність є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу.

22.12.2011 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу позивачеві було видано Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30.

Вказане Свідоцтво належить до правовстановлюючих документів, які визначені у додатку N 2 до Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. N 1692/5).

Колегія суддів погоджується з оцінкою місцевого господарського суду про необґрунтованість заперечень представника відповідача щодо відсутності у позивача права власності на спірне майно з підстав порушення порядку видачі нотаріусом Свідоцтва про право власності позивача на спірне майно, у зв'язку з його відчуженням після порушення процедури банкрутства ДП "Черкаси-Фарма" з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 р. порушено провадження у справі № 01/5026/2490/2011 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про визнання банкрутом ДП "Черкаси -Фарма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт та все майно боржника.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, як встановлено Постановою КАГС від 20.10.2011 р. реалізація спірного майна відповідача відбулася 04.07.2011 р. в рамках виконавчого провадження, Акт про реалізацію предмета іпотеки складений 15.07.2011 р.. Таким чином, хоча видача Свідоцтва і була здійснена нотаріусом 22.11.2011 р. (після відкриття провадження про банкрутство), однак, вказана обставина не може свідчити про те, що останнім було порушено вимоги ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині чинності мораторію, оскільки відчуження (продаж) майна відбулось до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Діючим цивільним законодавством визначено підстави припинення права власності, зокрема, однією із таких підстав згідно п.8 ст. 346 ЦК України є - звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Як вже зазначалося вище по тексту, судом першої інстанції вірно встановлено, що реалізація спірного майна була проведена при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно (Договір іпотеки від 22.06.2007 р. № 367/07), що належало ДП "Черкаси-Фарма" на праві власності.

Таким чином, на час порушення провадження про банкрутство позивач хоча і не набув права власності, проте у відповідача воно припинилося. Доказів на підтвердження будь-яких заборон та обмежень на час реалізації стосовно спірного майна відповідачем господарському суду надано не було, відповідно Свідоцтво про право власності позивачеві видане правомірно.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України момент набуття права власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Охорона" 20.07.2012 р. зареєструвало своє право власності на нежитлову будівлю в КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності № 34895717.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом за захистом свого порушеного права він є законним власником спірного майна.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно п. 7 Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не звільнив безпідставно зайняте приміщення нежитлової будівлі після вимоги позивача, не виселився та не передав його законному власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про те, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30 є законною та обґрунтованою, оскільки такий спосіб захисту належним чином захищає порушене право останнього на користування належним йому приміщенням, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач - ДП «Черкаси-Фарма» насамперед зауважив на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не було враховано, що Свідоцтво про право власності було видане з порушенням законодавства, а саме під час дії мараторію на задоволення вимог кредиторів ДП «Черкаси-Фарма».

Однак, таке твердження ДП «Черкаси-Фарма» не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах законодавства України.

Так, ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

При цьому, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У даному ж випадку, позивач - ТОВ «Нова охорона» не є кредитором скаржника - ДП «Черкаси-Фарма» у розумінні ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ТОВ «Нова охорона» не має до ДП «Черкаси-Фарма» вимог щодо грошових зобов'язань, виплати заробітної плати або податків чи зборів (обов'язкових платежів), а видача Свідоцтва про право власності по своїй суті не є виконанням грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), або заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Тому, мораторій на задоволення вимог кредиторів, який був введений Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 р. у справі № 01/5026/2490/2011 про банкрутство ДП «Черкаси-Фарма», не розповсюджує свою дію на дії, щодо видачі Свідоцтва про право власності, і видача даного Свідоцтва нотаріусом не суперечить вимогам ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, не заслуговують на увагу і посилання ДП «Черкаси-Фарма» в апеляційній скарзі на наявність арешту на його майно, накладеного вищезазначеною Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 р., як на підставу, яка унеможливлює видачу нотаріусом Свідоцтва про право власності.

Так, відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналогічні положення містяться і в ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що Свідоцтво про право власності видане під час дії арешту на майно, накладеного Ухвалою суду ДП «Черкаси-Фарма», скаржник не звернув уваги на те, що видача нотаріусом Свідоцтва про право власності не є правочином, який можливо визнати недійсним і при вчиненні якого нотаріус перевіряє наявність арештів та заборон.

Натомість, ЗУ «Про нотаріат» та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 (діяла на момент видачі спірного Свідоцтва) не передбачено перевірку наявності/відсутності заборон відчуження нерухомого майна при видачі свідоцтв про право власності, оскільки зазначена нотаріальна дія не є правочином.

Тому, твердження ДП «Черкаси-Фарма» в своїй скарзі про необхідність перевірки нотаріусом при видачі свідоцтва про право власності наявності/відсутності обтяжень/заборон не відповідають дійсності і не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі ВСУ від 02.06.2010 р. при розгляді справи за позовом ВАТ «НДІ спеціальних способів лиття» про визнання дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна неправомірними та визнання свідоцтва недійсним (копія в матеріалах справи).

Щодо доводів апеляційного оскарження ДП «Черкаси-Фарма» стосовно відхилення Господарським судом Черкаської області Клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншим судом пов'язаної з нею господарської справи № 5011-41/11478-2012 та як, наслідок, порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваного Рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наступному.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йде мова про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предмету позову

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

При цьому, ч. 1 ст. 83 ГПК України надає господарському суду право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, у даному випадку, ДПво «Черкаси-Фарма» повинно було довести, які саме обставини, що є предметом розгляду господарської справи № 5011-41/11478-2012 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час розгляду даної справи.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, які обумовлювали б обов'язкове зупинення провадження у даній справі ДПом «Черкаси-Фарма» Господарському суду Черкаської області надано не було.

Навпаки, як вбачається зі змісту Ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.08.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-41/11478-2012 ДП «Черкаси-Фарма» подано позов про визнання недійсним Свідоцтва про право власності.

Разом з цим, відповідно до п. 9 Листа Вищого арбітражного суду, від 31.01.2001 р. №01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, які регулюють питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлюючими документами, хоча й можуть оцінюватися арбітражними судами у вирішенні спорів відповідно до вимог розділу V АПК України в сукупності з іншими доказами у справі.

Отже, фактично Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.12.2011 р. є лише одним із доказів належності права власності на нежитлову будівлю 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2 загальною площею 7 639,9 кв. м.., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 саме ТОВу «Нова охорона» і Господарський суд Черкаської області самостійно - в рамках розгляду даної справи - надав правову оцінку даному доказу, а безпосередньо ст. 79 ГПУ України не передбачає такої підстави для зупинення провадженні у справі, як оскарження/невизнання відповідачем одного з наданих позивачем доказів.

Більше того, правомірність та відповідність проведення прилюдних торгів, діючому законодавству було встановлено Постановою КАГС від 20.10.2011 р., яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 18.01.2012 р. у справі № 05/5026/1652/2011.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів у Господарського суду Черкаської області були відсутні підстави для задоволення Клопотання ДП «Черкаси-Фарма» про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв Рішення з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, при повному та всебічному дослідженні всіх фактичних обставин справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного судового Рішення не має.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП «Черкаси-Фарма» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 р. №08/5026/1207/2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р.

№ 08/5026/1207/2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р.

№ 08/5026/1207/2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 08/5026/1207/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Яковлєв М.Л.