overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Про виправлення описки

03 грудня 2012 року Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р.,

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.12 у справі № 15/5007/145/11

за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот"

до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року клопотання позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот" про призначення повторної комплексної судової експертизи задоволено та призначено по справі №15/5007/145/11 повторну комплексну судову експертизу.

До початку судового засідання 03.12.12 р. від скаржника надійшла письмова заява з клопотанням про виправлення описки, допущеної у вищезазначеній ухвалі та вірно зазначити в першому питанні, яке поставлене на розгляд експертизи, найменування марки сталі "03Х18Н11" замість помилково зазначеного "03Х18Ш1".

Зазначене клопотання винесено на обговорення.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання, зазначивши, що у даних правовідносинах саме із марки сталі 03Х18Н11 були виготовлені труби трубного пучка.

Представники від відповідача не заперечили щодо виправлення описки та зазначити вірне найменування марки сталі.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення допущеної описки не змінює суть постановленого процесуального документа - ухвали про призначення комплексної судової експертизи.

З огляду на зазначені обставини клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В абзаці першому на сторінці 3 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. слова та буквенно-цифрові позначення "марці сталі 03X18Ш1" замінити словами та буквенно-цифровими позначеннями "марці сталі 03X18Н11".

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалу надіслати сторонам по справі, експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5004/639/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р. ,

судді Крейбух О.Г.

при розгляді апеляційної скарги вх. №2208/12 позивача підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 22.08.12 р. у справі № 5004/639/12

за позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Луцької міської ради

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідача 3: Управління держкомзему у м.Луцьку

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №289 від 15.02.2005 р., зобов'язання внести відповідні записи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/639/12 від 22.08.12р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.08.12р. у справі 5004/639/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Статтею 57 ГПК України (п. 3 ч. 1) обов'язком позивача визначено додання до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у справі № 4/129-Д має становити - 1073 грн.

Квитанцією №2197.390.1 від 29.05.12р., яка додана до позовної заяви, підтверджено сплату позивачем судового збору в розмірі 1094,00 грн. Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 21 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду, примірник якої подається платником до відповідного фінансового органу, до бюджету якого було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути підприємцю ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. 8-го Березня, 4/7, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) із Державного бюджету України 21 грн. судового збору як зайво сплаченого при зверненні із позовом на підставі квитанції №2197.390.1 від 29.05.12р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 р. Справа № 5010/153/2012-Пз-18/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Дейчаківська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Залуквянської сільської ради, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область, 77160

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" вул. Верхня, 1а, с. Залуква, Галицький район, Івано-Франківська область,77160

про стягнення заборгованості за оренду землі в сумі 3 676,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явилися;

від відповідача : Марчук М. І. ( довіреність №1-11/11 від 22.11.2011 р. ) - представник;

прокурор: Журавльова Н.Є. ( посвідчення № 93 від 11.12.08 р. ) ;

ВСТАНОВИВ: прокурором Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Залуквянської сільської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатАгроПродукт" про стягнення заборгованості за оренду землі в сумі 3 676,24грн..

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення .

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про часткове погашення заборгованості в сумі 1 000,00 грн. , що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №135934647/143375644/395994313/7495 від 13.03.2012 р..

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1,2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.04.12р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, кімната/зал № 12).

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 13.03.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2012 р. Справа № 5010/84/2012-18/2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Дейчаківська О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Чернігівгаз", вул. Любецька ,68 , м. Чернігів , 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Карпатська нафтова компанія", вул. С. Петлюри ,10, м. Івано-Франківськ , 76018

про: розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 29.09.2009р. реєстровий № 1752

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Карпатська нафтова компанія", вул. С. Петлюри ,10, м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню " Чернігівгаз", вул. Любецька ,68 , м. Чернігів , 14021

про: усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню " Чернігівгаз": Кузнєцова В. О. ( довіреність №18/3014 від 07.11.2011р.) - представник ;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія": не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: Представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Чернігівгаз" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у первісній позовній заяві та подав відзив на зустрічну позовну заяву вх. №1929/2012 свх від 22.03.2012 р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю " Карпатська нафтова компанія" в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання ( вх. № 1936/2012 свх від 22.03.2012р. ) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання, у зв'язку з перебуванням у відрядженні в місті Львові.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, для забезпечення можливості реалізації відповідачем процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1,2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.04.12 о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подавати в оригіналі

або в належним чином засвідченій копії.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 22.03.12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" грудня 2012 р. Справа № 15/5025/1068/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Огороднік К.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б.-Інвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.12 р. у справі № 15/5025/1068/12

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відовідальністю "М.К.Б.-Інвест" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністью "М.К.Б.-Інвест"

за участю третіх осіб, що не заявляють самотійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсними рішеннь загальних зборів від 17 грудня 2010 року, 09 квітня 2012 року та 11 квітня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2012 року у справі № 15/5025/1068/12 позов учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 17 грудня 2010 року, 09 квітня 2012 року та від 11 квітня 2012 року. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.Б. - Інвест" на користь ОСОБА_2 1 073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" січня 2013 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Позивачу, третім особам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 8/2/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

прокуратури - Чоп Ю.В. (посвідчення № 011892 від 29.10.2012 року)

позивача 1- не з'явився

позивача 2- не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 16.10.12 р. у справі № 8/2/2012/5003

за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник"

до Хмільницької міської ради Вінницької області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Держкомзему у м.Хмільнику Вінницької області

про визнання недійсним п.1 рішення 14 сесії 24 скликання від 29 січня 2004 року та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 17.12.2012 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.

Представники позивачів, відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор безпосередньо в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження строку розгляду скарги та її відкладення з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників та для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2012 року Справа № 10/5025/1681/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.12 р. у справі № 10/5025/1681/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський РЕМ

до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"

про стягнення 929 593,56 грн., з яких 57 238,22 грн. - інфляційні нарахування, 44011,53 грн. - 3% річних, 52 324,53 грн. - пеня, 776 019,28 грн. заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.11.2012р., у справі № 10/5025/1681/11 позов Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський РЕМ до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення 929 593,56 грн., з яких 57 238,22 грн. - інфляційні нарахування, 44011,53 грн. - 3% річних, 52 324,53 грн. - пеня, 776 019,28 грн. заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач - Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2012р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за перетоки реактивної електроенергії в сумі 4453,05 грн. і постановити нове рішення, яким у задоволені позову в частині стягнення заборгованості за перетоки реактивної електроенергії відмовити.

Одночасно Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки рішення суду першої інстанції було отримано лише 23.11.2012р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" листопада 2012 р. у справі № 10/5025/1681/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 5004/1115/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В.

суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

кредитора - Гапон С.Й. (довіреність № 18 Д від 29.03.2012 р.)

боржника - не з'явився

апелянта - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печепському районі м.Києва на постанову господарського суду Волинської області від 26.09.12 р. у справі № 5004/1115/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капиталсистемгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Проф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитора ТОВ "Капиталсистемгруп" безпосередньо в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Арбітржний керуючий, представники боржника та апелянта в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали направити ТОВ "Капиталсистемгруп", ТОВ "Ідеал-проф", Темчишину В.П., ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.