Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. Справа № Б-39/248-09

вх. № 10456/2-39

Суддя Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія АВ №482119 від 14.10.2009р.

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 08.11.11р.(ПАТ "КБ "Експобанк")

розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунхедж", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будмпусконаладка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року розгляд справи відкладався на 11 травня 2012року, у звязку з неявкою в судове засідання ліквідатора та з метою витребування документів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

До канцелярії суду від кредитора - ПАТ "КБ "Експобанк" надійшла заява (вх№ 34) про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю господарського суду Харківської області Дзюба О.А. від участі в розгляді справи №Б-39/248-09 про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка».

В судовому засіданні представник ПАТ "КБ "Експобанк" підтримав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя господарського суду Харківської області Дзюба О.А. виносив ухвалу по справі №Б-39/248-09 від 09 серпня 2011року, яка постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2011року скасована, у зв'язку з чим, суддя Дзюба О.А. не може брати участь у подальшому розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011року по справі №Б-39/248-09 (суддя Дзюба О.А.) ліквідатора у справі замінено та продовжено строк ліквідаційної процедури. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2012року зазначену ухвалу скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

В своїй заяві про відвід судді кредитор посилається на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що підставою для відводу судді є той випадок, коли суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам необхідно врахувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Судом встановлено, що скасована ухвала господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011року по справі №Б-39/248-09 (суддя Дзюба О.А.) стосувалась виключно руху справи, та зазначеною ухвалою суду провадження у справі не закінчилось, на цей час справа про банкрутство ЗАТ «Будмпусконаладка» розглядається на стадії ліквідаційної процедури.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вказані вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Дзюба О.А. по справі №Б-39/248-09 відсутні, в звязку з чим заява ПАТ "КБ "Експобанк" про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Експобанк" (вх. № 34) про відвід судді Дзюба О.А. по справі №Б-39/248-09.

2. Дану ухвалу направити ПАТ "КБ "Експобанк".

Суддя Дзюба О.А.