РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа № 15/5007/82/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Delta Capital SA (ОСОБА_4 ОСОБА_5А.) на рішення господарського суду Житомирської області від 06.09.11 р. у справі № 15/5007/82/11

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 Delta Capital SA (ОСОБА_4 ОСОБА_5А.)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012р. ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" та 13.11.2012р. Інформаційне Агенство "Антирейдер" надали через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання.

В обгрунтування клопотань ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" та Інформаційне Агенство "Антирейдер" посилаються на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Крім того, у п.6 Постанови спільного розширеного засідання Президії Верховного Суду України, президії ОСОБА_7 суддів України та колегії Державної судової адміністрації України від18.02.2005 року №2 "Про стан здійснення судочинства у 2004 році і завдання на 2005 рік" було дано завдання головам апеляційних та місцевих судів "забезпечити висвітлення в засобах масової інформації ролі та значення судів, завдань, які стоять перед ними, й існуючих у них проблем; із метою збереження прозорості судочинства надавати засобам масової інформації можливість своєчасно інформувати громадськість про діяльність судів і відповідно до норм чинного законодавства висвітлювати судові процеси та транслювати судові засідання" .

Крім того, заявники вважають, що ця господарська справа має великий суспільний резонанс у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка була мажоритарним акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі", найбільшого виробничого підприємства міста, була незаконно позбавлена прав на акції даного підприємства. Висвітлення ходу судового розгляду буде мати велике значення для подолання корупції та попередження корупційних діянь в майбутньому.

Колегія суддів клопотання про проведення відеозйомки в залі судового засідання відхиляє, зазначивши при цьому про таке.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України гласність та повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад здійснення судочинства в Україні.

Положеннями частини 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, передбачених процесуальним законом.

Положеннями статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено відкритий судовий розгляд в господарських судах, за винятком, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони або одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодеком.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД щодо офіційного тлумачення положення пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України та за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини шостої статті 12, частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, а також частини восьмої статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України (справа про фіксування судового процесу технічними засобами) від 8 грудня 2011 року № 16-рп/2011 зазначив, що до основних засад судочинства належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами (пункт 7 частини третьої статті 129 Конституції України). Наведений конституційний припис покладає на суд обов"язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Конституційний суд у цьому рішенні також зауважив, що положення пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України передбачає фіксування технічними засобами судових засідань, у яких відбувається розгляд справи по суті та її вирішення судом першої інстанції , а також розгляд і вирішення справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

За клопотанням скаржника компанії "ОСОБА_4 ОСОБА_5А." здійснюється звукозапис судових засіданнь в суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги компанії "ОСОБА_4 ОСОБА_5А." відбувається у відкритому судовому засіданні, проведення якого фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, колегія суддів вважає, що у такий спосіб забезпечується дотримання конституційних засад при здійсненні судочинства господарським апеляційним судом, а відтак, клопотання про проведення відеозйомки задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" та 13 Інформаційного Агенства "Антирейдер" про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання.

30.10.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги компанії "ОСОБА_4 ОСОБА_5А." акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі". В обгрунтування заяви акціонери зазначили, що з Протоколу №15 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 02.02.1999р., на яких акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" були присутні, при прийнятті рішення про збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" за рахунок внеску фірми Кобіско Юніон Інкорпорейшнл та випуску на цю суму додатково простих іменних акцій в кількості 5 486 437, по 0,48 грн. кожна акціонери підприємства розглядали питання про здійснення фірмою Кобіско Юніон Інкорпорейшнл інвестицій. Так, як слідує з тексту Протоколу, на зборах 26 травня 1998 року акціонерами, було довірено правлінню підібрати інвестора, фактично дали правлінню дозвіл на інвестиції, тому правління просило згоди акціонерів щодо здійснення інвестицій фірмою Кобіско Юніон Інкорпорейшнл, так як у протилежному випадку підприємство не зможе вижити в конкурентному середовищі. Як наслідок акціонерами було прийнято рішення про надання згоди на збільшення розміру статутного фонду ЗАТ "Житомирські ласощі" на суму 2 633 289.76 грн. за рахунок внеску фірми Кобіско Юніон Інкорпорейшнл та випуску на цю суму додатково простих іменних акцій в кількості 5 486 437 по 0,48 грн. кожна. За це та інші рішення, які випливали з цього рішення, проголосувало 100% присутніх на зборах: про внесення змін та доповнень до статуту і установчого договору ЗАТ "Житомирські ласощі", щодо надання згоди на введення нового учасника до складу товариства фірму "Кобіско" Юніон Інкорпорейшнл.

А тому, прийняте рішення господарським судом Житомирської області 06.09.2012р. по справі №15/5007/82/11 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів прямо порушує права акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", у зв'язку з чим акціонери повністю підтримують вимоги викладені в апеляційній скарзі компанії "ОСОБА_4 ОСОБА_5А.".

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, третьої особи, присутніх в залі судового засідання акціонерів, колегія суддів, подану заяву залишає без задоволення та звертає увагу, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як приєднання до апеляційної скарги, на відміну від положень ст.192 КАС України, 299 ЦПК України.

Разом з тим статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. (з подальшими змінами) роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Виходячи з приписів ст.27 ГПК України та роз"яснень Пленуму Вищого господарського суду України, колегія суддів вирішує залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.

За результатами судового засідання колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи та зобов'язати скаржника надіслати третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача копію апеляційної скарги, а третім особам у свою чергу надати суду письмове обгрунтування, у чому полягає порушення їхніх прав або інтересів, що охоронюються законом.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати скаржника надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копію апеляційної скарги.

3. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення з обгрунтуваням стосовно порушених прав.

4. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.