ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" вересня 2012 р. Справа № 2-2568/11-5023/

вх. № 1660/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до 1) ОСОБА_2, м. Харків

2) ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ. "Щ-1", загальною площею 929,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19, передані в іпотеку відповідно іпотечного договору 011/02/3-977/1-06 від 12.04.2006 р. зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед Банком за генеральною кредитною угодою №402 від 12.04.2006 р. та кредитними договорами, нарахованої станом на 03.10.2011 р. на суму 157 412,84 грн., де:

за кредитним договором №014/07/1-590-07 від 11.07.2007 р. станом на 03.10.2011 р. складає 157 412,84 грн., де:

- 127 914,73 грн. сума заборгованості за кредитом;

- 6 052,46 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами;

- 23 360,12 грн. - сума пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту;

- 85,53 грн. сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків.

Шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Також позивач просив визначити у рішенні суду пріоритет Позивача, як єдиного іпотекодержателя предмета іпотеки та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2012 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" травня 2012 р. о 10:30.

У судовому засіданні було оголошено перерви: до 28 травня 2012 року о 10:00; до 05 червня 2012 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 20 червня 2012 року. Розгляд справи відкладено на "15" червня 2012 р. на 09:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання позивача про залучення до участі у справі 2-го відповідача - задоволено, залучено до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61099, м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 30, 1 під., 4 поверх). Розгляд справи відкладено на "18" липня 2012 р. на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 08 серпня 2012 року о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 08 серпня 2012 року звернувся до суду із клопотанням за вх.№11097 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, про що зазначено в протоколі судового засідання від 08 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 03 вересня 2012 року.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме не зазначено про надання позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи та вирішення судом даного клопотання.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду у справі №5023/1660/12 від 08 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду у справі №5023/1660/12 від 08 серпня 2012 року.

2. Абзац десятий описової частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судовому засіданні 08 серпня 2012 року звернувся до суду із клопотанням за вх.№11097 про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволено.".

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - докази вручення позовної заяви та доданих до неї документів 2-му відповідачу;

2-му Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1660/12