ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/1761/11

вх. № 1761/11

Суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 17.02.12 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Карпос" (вх.№1970 від 30.01.12 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником

по справі за позовом: ТОВ "М"ясопереробний комплекс ЛТД", с. Першотравневе

до ТОВ "Карпос", м. Харків

про стягнення 393485,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М*ясопереробний комплекс ЛТД", с. Першотравневе було стягнуто 365015,86 грн. основного боргу, 17372,15 грн. пені, 7734 грн. інфляційних втрати, 3362,35 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 3934,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Карпос" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі 5023/1761/11 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 року касаційну скаргу ТОВ "Карпос", м. Харків було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року було залишено без змін.

30.01.12 р. до суду надійшла заява від ТОВ "Карпос" (м. Київ) за вх. №1970 про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій боржник просить замінити в порядку сингулярного правонаступництва ТОВ "Карпос" на правонаступника у зобов'язанні перед ТОВ "М"ясопереробний комплекс ЛТД" шляхом повного переведення боргу по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/1761/11 від 29.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року заяву ТОВ "Карпос" про заміну ТОВ "Карпос" на сингулярного правонаступника було призначено до розгляду на 20.02.2012 року.

20.02.2012 року оголошено технічну перерву у зв"язку з хворобою судді Сальніковой Г.І.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року сторін повідомлено, що судове засідання відбудеться 05.03.2012 року у приміщенні господарського суду Харківської області, у кабінеті №218.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

20.02.2012 року до канцелярії суду від сягувача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, в якому він просить винести окрему ухвалу щодо притягнення посадових осіб ТОВ "Карпос" до кримінальної відповідальності, передбаченою діючим законодавством, яку спрямувати до прокуратури м. Харкова для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи.

Представник стягувача у судовому засіданні та у наданих до суду поясненнях (вх. №2242 від 05.03.12 р.) заперечує проти задоволення заяви боржника про заміну ТОВ "Карпос" на сингулярного правонаступника у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 червня 2011 року господарським судом Харківської області було винесено наказ по справі № 5023/1761/11 про стягнення з ТОВ "Карпос" 365015,86 грн. - основного боргу, 17372,15 грн. пені, 7734,00 грн. - інфляційних витрат, 3362,35 грн. - 3 % річних, витрат по сплаті державного мита в сумі 3934,85 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження ТОВ "Карпос" на підставі положень ст. 8, 12 Закону України Про виконавче провадження була подана заява до Господарського суду Харківської області про заміну вибулої сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за завою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обовязків сторони у справі до іншої сторони у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношені.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво за змістом статті 25 ГПК України можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

ТОВ "Карпос", звертаючись до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, не надало жодного доказу здійснення реорганізації (злиття, приєднання, виділення, перетворення) товариства, а також доказів державної реєстрації зазначених змін в установчих документах.

Відповідно статті 33 Господарського процесуально кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, з наданої заяви не вбачається, що відбулась реорганізація ТОВ "Карпос", доказів правонаступництва суду не надано.

Враховуючи, що підстави, з виникненням яких Господарський процесуальний кодекс України передбачає процесуальне правонаступництво відсутні, у суда відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Карпос".

Вирішуючи питання стосовно винесення окремої ухвали за клопотанням стягувача, суд розглянувши матеріали справи та надані стягувачем докази вирішив відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки воно належним чином не обгрунтовано та не підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 25, 33,75, 86, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ТОВ "Карпос" (вх. №1970 від 30.01.12 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання стягувача про винесення окремої ухвали.

Суддя Сальнікова Г.І.