номер провадження справи 33/7/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.12 Справа № 5009/493/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 19-Б, кв. 18)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Миргородський О.В. - довіреність б/н від 28.03.2011 р.,

Воліков Д.О. -директор -наказ № 1 від 17.08.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" заборгованості за кредитним договором №0 від 06.11.2007 р. в сумі 63559, 21 швейцарських франків, що еквівалентно 541627,13 грн., з яких: 45271,12 швейцарських франків, що еквівалентно 385783,06 грн. основний борг, 14296,57 швейцарських франків, що еквівалентно 121829,87 грн. сума 3 % річних, 3109,01 швейцарських франків, що еквівалентно 26493,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 882,51 грн. швейцарських франків, що еквівалентно 7520,41 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредиту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/493/12, розгляд якої призначено на 28.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012 р. розгляд справи було відкладено до 03.04.2012 р.

Ухвалою суду від 03.04.2012 р., на підставі ст. 69 ГПК України, за клопотанням відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 21.04.2012 р., розгляд справи відкладено до 17.04.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання в господарський суд надійшло письмове клоптання відповідача про призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що надана позивачем інформація в довідці-розрахунку суми позовних вимог, викладена в незрозумілій, заплутаній формі, що позбавляє відповідача можливості узгодити акт звірки наданий позивачем. Крім того, посилаючись на те, що пунктом 1.3 кредитного договору № 0 від 06.11.2007 р. встановлена додаткова процентна ставка у вигляді 15,3% за користування кредитом понад строку, встановленого Договором, а в довідці-розрахунку присутня ставка 20,40%, якої Договором не перюбачено, а також те, що в розрахунках використовуються дві валюти гривня і щвейцарсьий франк, відповідач наголошує, що вказані обставини позбавляють його можливості самостійно перевірити правильність нарахування позивачем процентів за користування кредитом. У звязку з чим, відповідач вважає, що визначення правильності нарахування процентів за користування кредитом по вищевказаному кредитному договору потребує відповідних спеціальних знань. Просить призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу розрахунків по Кредитному договору № 0 від 06.11.2007 р., на вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Станом на 25.12.2011 р. визначити суму заборгованості відповідача в швейцарських франках та гривні перед позивачем по Кредитному договору № 0 від 06.11.2007 р., у тому числі:

- заборгованість за кредитом в швейцарських франках та гривні;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в швейцарських франках та гривні.

Б) Визначити та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості відповідача з повернення кредиту на кожну передбачену договором про надання кредиту дату сплати платежів станом на 25.12.2011 р., виходячи з передбачених Кредитним договором строків сплати заборгованості по кредиту щомісячно, та із зазначенням конкретних дат надання кредиту та його повернення.

В) Визначити та відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом на кожну передбачену договором про надання кредиту дату сплати платежів станом на 25.12.2011 р., виходячи з суми кредиту, графіків погашення кредиту та встановленої договором про надання кредиту процентної ставки (10,2%) та додаткових ставок (15,3% та 20,40%) щомісячно, та із зазначенням конкретних дат, сум і платіжних документів щодо сплати процентів.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача своє клопотання про призначення експертизи по справі підтримав.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відхиляє його як процесуально безпідставне з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. № 04-5/5) судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Суд відзначає, що саме правові питання відповідач просить поставити для вирішення експертом. Однак, матеріали справи, в т.ч. кредитний договір, докази його виконання (часткового виконання) у розумінні статей 33, 34 ГПК України і є належними та допустимими доказами, які повинні бути предметом судового дослідження. Наявність спеціальних знань в даному випадку не потрібна.

За таких обставин, підстави для призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, відсутні.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, проте надіслав письмові пояснення щодо нарахування процентів за користування кредитом. З метою дослідження пояснень позивача суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/493/12 відкласти на 23.04.2012 р. о 12 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: забезпечити явку компетентного представника, довіреність на представника.

Відповідача: забезпечити явку компетентного представника, довіреність на представника.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко