ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.12 р. Справа № 5006/17/16/2012

Господарський суд Донецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЄРНА ТЕХНІКА», Донецька область, м.Докучаєвськ

про: стягнення суми збитків у розмірі 329100,46грн.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

позивача: 1. ОСОБА_4, Донецька область, Добропільський район, с. Кучерів Яр

2. ОСОБА_5, Донецька область, Добропільський р-н, с.Кучерів яр

відповідача: 1. ОСОБА_6, Донецька область, м.Докучаєвськ

2. Приватне акціонерне товариство «Виробниче обєднання «Донбасекскавація» Донецька область, м.Словянськ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Донкерампромсировина», м.Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7 за дов №3080/26 від 21.12.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_8 за дов. №05/04-01 від 05.04.2012р.,

від третіх осіб на стороні:

позивача: 1. ОСОБА_4 за паспортом №ВС 833033,

2. ОСОБА_5 за паспортом №ВВ 008396,

відповідача: 1. ОСОБА_6 не зявився,

2. ПрАТ «Виробниче обєднання «Донбасекскавація»:

ОСОБА_9 за дов. №б/н від 20.02.2012р.;

ОСОБА_10 за дов. б/н від 01.06.2012р.

3. ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина»: не зявився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЄРНА ТЕХНІКА», Донецька область, м.Докучаєвськ про стягнення суми збитків у розмірі 329100,46грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012р.

01.10.2012р. на адресу суду від відповідача надійшли: заява б/н від 28.09.2012р. про застосування строку позовної давності та відзив б/н від 28.09.2012р. з додатком.

У відзиві, зокрема, зазначено наступне.

1. Наказ №5 про приймання на роботу водія ОСОБА_4 датований 01.11.2008р., але в самому наказі вказано, що підставою даного наказу став трудовий договір, який був укладений лише 06.11.2008р. В наказі від 01.11.2008р. також зазначено номер, присвоєний трудовому договору від 06.11.2008р. Добропільським центром зайнятості під час його реєстрації, яку було проведено лише 12.11.2008р.

З огляду на викладене відповідач вважає наявними ознаки фальсифікації Наказу №5 та робить висновок, що на момент пригоди 11.11.2008р. за участю автомобілів «Белаз 7522» та «Форд Карго» водій ОСОБА_4 не перебував у офіційних трудових відносинах з ПП ОСОБА_5

Отже, позивач безпідставно відшкодував збитки за договором добровільного страхування транспортного засобу, оскільки відповідно до п.5.4.26. правил №003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», розроблених відповідно до Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.96року, не є страховим випадком передача транспортного засобу третім особам без оформлених належним чином документів згідно чинного законодавства.

2. Позивач пропустив строк позовної давності на один рік чотири місяці.

На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву б/н від 28.09.2012р. додані правила безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом (НПАОП 00.0-1.33-94)

Заява б/н від 28.09.2012р. про застосування строку позовної давності та відзив б/н від 28.09.2012р. з додатком судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 13.09.2012р. виконав. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду супровідним листом б/н від 03.10.2012р. надав:

- копію Правил Страховика №003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)», затверджених на засіданні Правління ЗАТ «СК «ВЕСКО», Протокол №77 від 11.10.2003р.;

- пояснення б/н б/д, в яких просить суд дані, встановлені слідством, врахувати при винесенні рішення у справі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення вини учасників ДТП від 01.11.2008р.

Клопотання судом задоволене.

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 13.09.2012р. виконав. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина» у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 13.09.2012р. не виконав. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПрАТ «Виробниче обєднання «Донбасекскавація» у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 13.09.2012р. виконав.

Через канцелярію суду 03.10.2012р. клопотанням б/н від 03.10.2012р. надав:

- копію наказу №125-А від 18.08.2008р. «Про встановлення швидкості руху автотранспорту» в карєрі «Торецький»;

- письмові пояснення б/н від 03.10.2012р., в яких зазначив, що прокуратура не звернула увагу на той факт, що згідно з п.п.6.2., 6.4. договору №5 перевізник мав забезпечити та ніс повну відповідальність за безпечну експлуатацію транспортних засобів, дотримання Правил дорожнього руху, Правил безпеки при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом та інших нормативних актів, а також мав призначити наказом відповідальну особу за безпечну експлуатацію автотранспорту на обєкті.

Клопотання б/н від 03.10.2012р. з додатками судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Треті особи на стороні позивача у судове засідання зявились, надали суду усні пояснення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився.

Для повного та всебічного розгляду спору суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ч.2 ст.41, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 25.10.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- запропонувати суду установу для проведення автотехнічної експертизи;

- надати пропозиції щодо переліку питань для проведення судової автотехнічної експертизи;

- надати письмові пояснення щодо затвердження наданих суду Правил Страховика №003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)» на засіданні Правління ЗАТ «СК «ВЕСКО», Протокол №77 від 11.10.2003р., а не Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 18.11.2003р., як це зазначено позивачем у супровідному листі;

- надати письмові заперечення на відзив б/н від 28.09.2012р.

3. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6;

- надати пропозиції щодо переліку питань для проведення судової автотехнічної експертизи.

4. Зобовязати третю особу ПрАТ «Виробниче обєднання «Донбасекскавація»:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати нормативний документ, який регулює рух (а не швидкість руху) транспортних засобів на території Торецького карєру (належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду) або письмові пояснення щодо відсутності такого документа;

- надати докази ознайомлення ОСОБА_6 з наказом №125-А від 18.08.2008р. «Про встановлення швидкості руху автотранспорту» в карєрі «Торецький» на виконання п.6 зазначеного наказу;

- надати докази ознайомлення ПП ОСОБА_5 з наказом №125-А від 18.08.2008р. «Про встановлення швидкості руху автотранспорту» в карєрі «Торецький» для забезпечення можливості виконання нею п.п.6.2, 6.4 Договору №5 від 02.01.2008р.;

- надати суду документ, яким затверджено маршрути руху автотранспорту в карєрі «Торецький» (належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду).

5. Зобовязати третю особу ТОВ «Фірма «Донкерампромсировина»:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати нормативний документ, який регулює рух (а не швидкість руху) транспортних засобів на території Торецького карєру (належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду) або письмові пояснення щодо відсутності такого документа;

- надати докази ознайомлення ОСОБА_6 з наказом №125-А від 18.08.2008р. «Про встановлення швидкості руху автотранспорту» в карєрі «Торецький» на виконання п.6 зазначеного наказу;

- надати докази ознайомлення ПП ОСОБА_5 з наказом №125-А від 18.08.2008р. «Про встановлення швидкості руху автотранспорту» в карєрі «Торецький» для забезпечення можливості виконання нею п.п.6.2, 6.4 Договору №5 від 02.01.2008р.;

- надати для огляду у судовому засіданні «Журнал регистрации вводного инструктажа по вопросам охраны труда работников подрядных организаций», відкритий 16.01.2006р.;

- надати суду документ, яким затверджено маршрути руху автотранспорту в карєрі «Торецький» (належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду).

6. Зобовязати ПП ОСОБА_5:

- зявитись у судове засідання.

- надати письмові пояснення щодо викладеного у відзиві відповідача б/н від 28.09.2012р. стосовно ознак фальсифікації Наказу №5; викладене у поясненнях підтвердити документально;

- надати суду документ на підтвердження режиму (або графіку) роботи ПП ОСОБА_5 у 2008 році (належним чином завірену копію до справи та оригінал для огляду).

7. Зобовязати третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6:

- зявитись у судове засідання.

Явка довірених представників сторін та третіх осіб у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу, відповідачу та третім особам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення документів тощо), згідно п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Стукаленко К.І.