ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. Справа № 3/356

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши заяву Костопільського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Костопільського районного центру зайнятості

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс"

про стягнення в сумі 844 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2003р. у справі №3/356 позов Костопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс"про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь Костопільського районного центру зайнятості 844 грн. 94 коп. заборгованості, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом були видані накази від 23.12.2003р. Наказ господарського суду від 23.12.2003р. про стягнення 844 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків дійсний для пред'явлення до виконання до 23.03.2004р.

Костопільський районний центр зайнятості 14.09.2012 року звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк та видати дублікат наказу господарського суду №3/356 від 23.12.2003 року.

З матеріалів наданих заявником вбачається, що 22.01.2004 року наказ господарського суду Рівненської області від 23.12.2003р. у справі №3/356 було пред'явлено до районного відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Постановою від 27 січня 2004 року Районного відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по наказу господарського суду Рівненської області №3/356 від 23.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" на користь Костопільського районного центру зайнятості суми боргу 844 грн. 94 коп. (далі Наказ).

Постановою відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 19.08.2005р. виконавче провадження з примусового виконання Наказу було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно пункту 2 вказаної постанови, та згідно супровідного листа від 22.08.2005 року № 10261 оригінал виконавчого документу було направлено голові ліквідаційної комісії ТОВ "Ренесанс".

Відповідно із частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (частина 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначеної довідки про втрату наказу до заяви, що розглядається, не було надано, тим більше самим заявником повідомлено, що наказ знаходиться у ліквідатора боржника, що не може вважатись його втратою.

Таким чином, у господарського суду підстави для видачі дублікату наказу господарського суду Рівненської області від 23.12.2003р. у справі №3/356 відсутні, оскільки вказаний наказ втрачено не було і своєчасно пред'явлено стягувачем на виконання.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено.

З наданих стягувачем матеріалів не вбачається, що ним було пропущено строк для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області до виконання і стягувач своєчасно звернувся до районного відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про що свідчить постанова від 27.01.2004 року про відкриття виконавчого провадження.

Тому саме по собі невиконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.12.2003 року у справі №3/356 не є підставою для видачі його дублікату та поновлення пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням викладеного, вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу 23.12.2003 року у справі №3/356 до виконання та видачу дубліката наказу від 23.12.2003 року у справі №3/356 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Костопільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 23.12.2003 року у справі №3/356 до виконання та у видачі дубліката наказу від 23.12.2003 року у справі №3/356.

Суддя Пашкевич І.О.