ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5027/1049/2011.

За позовомСторожинецького міжрайонного управління водного господарства
до відповідача 1Вижницької районної державної адміністрації
до відповідача 2Слобода-Банилівської сільської ради
простягнення заборгованості за договором підряду 155260,37 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 240 від 31.05.2012 року
Від відповідача 1не зявився
Від відповідача 2не зявився

СУТЬ СПОРУ :

Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Вижницької районної державної адміністрації та Слобода-Банилівської сільської ради заборгованості за договором підряду № 71-Е від 22.06.2010р. в сумі 155260,37 грн..

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.01.2012 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/1392/2011 (за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації до Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Слобода-Банилівська сільська рада про визнання договору підряду № 71-Е від 22.06.2010р. недійсним).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.05.2012 року, провадження у справі поновлено (на підставі клопотання Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства вх. № 2733 від 18.05.2012 року про поновлення провадження у справі, оскільки Рішення господарського суду Чернівецької області від у справі № 5027/1392/2011 набрало законної сили), розгляд справи призначено на 05.06.2012 року на 10:30 год..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та подав клопотання вх.№ 2995 від 05.06.2012 року, згідно якого просить приєднати до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 5027/1392/2011 від 18.04.2012р..

Відповідачі належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте голова Слобода-Банилівської сільської ради п. Проскурняк В.І. направив суду клопотання (факсограму) вх.№ 2915 від 29.05.2012р. про відкладення розгляду справи на липень в звязку з перебування в щорічній основній відпустці.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, голова Слобода-Банилівської сільської ради не був обмежений у праві надати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи або надати письмові пояснення по суті спору. При цьому слід зазначити, що дана справа слухалась неодноразово, проте відповідач-2 відзиву так і не представив.

Крім того відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Незявлення представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

22 червня 2010 року між позивачем - Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства (Підрядник) та відповідачем 1 - Вижницькою районною державною адміністрацією (Замовник 1), відповідачем 2 - Слобода-Банилівською сільською радою (Замовник 2) було укладено Договір підряду № 71-Е, згідно до якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати аварійно-рятувальні роботи при ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося у період з 22 по 29 червня 2010 року у с. Слобода-Ванилів (дамба № 9) Вижницького району Чернівецької області і, за завданням Замовників та у відповідності до умов даного Договору, а Замовники зобов'язалися прийняти цю роботу та оплатити її.

Вартість виконуваних робіт визначається згідно з твердим кошторисом (додаток № 1 до даного договору) та становить 155260,37 грн. (п.4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовники зобовязуються проводити оплату виконаних робіт після підписання Актів здачі-приймання робіт.

Згідно акту приймання виконаних робіт № 81 за серпень 2010 року зобовязання передбаченні договором позивачем було виконано на загальну суму 155260,37 грн., а відповідачами прийнято виконану роботу без будь яких заперечень. Проте в порушення умов укладеного договору відповідачі взяті на себе зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт не виконали, що в свою чергу спричинило виникненню заборгованості в сумі 155260,37 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачами рахується заборгованість за договором підряду №71-Е від 22.06.2010р. в сумі 155260,37 грн. (що підтверджується матеріалами справи) та підлягає стягненню.

Доводи представника відповідача 1 викладені у відзиві на позовну заяву вх. № 7024 від 27.10.2011р. (а.с. 59-63) проте що договір підряду №71-Е від 22.06.2010р. - є «нікчемним»та недійсним до уваги суду не беруться, оскільки: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.04.2012р. у справі № 5027/1392/2012 (яке набрала законної сили) встановлено, що договір підряду № 71-Е від 22 червня 2010 року не суперечить вимогам чинного законодавства та не доведено порушення будь-якого права Вижницької районної державної адміністрації укладенням цього договору підряду, а тому у задоволенні позову про визнання недійсним договору підряду №71-Е від 22.06.2010р. відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачі не надали доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідачів з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 35, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Вижницької районної державної адміністрації (Чернівецька область, м. Вижниця, вул. Українська, 88 А; код 04062086) та Слобода-Банилівської сільської ради (Чернівецька область, Вижницький район, с. Слобода-Банилів; код 14258009)

на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства (Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5; код 01033711)

- заборгованість в сумі 155260,37 грн.;

- відшкодування державного мита в сумі 1552,60 грн.;

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя ОСОБА_2