РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 8/54/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 29 червня 2011 року р. у справі №8/54/2011/5003 (суддя Грабик В.В.)

за позовом Приватне підприємство "Баядєра"

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 8 886 грн. 36 коп. заборгованості

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Грабик В.В.) від 29.06.2011р. у справі № 8/54/2011/5003 позов приватного підприємства "Баядера" до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 886,36 грн. заборгованості за поставлений по договору товар задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 8 886,36 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /т.1, а.с.78 - 79/.

Не погоджуючись із даним рішенням відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити /т.1, а.с.100-102/.

Скаржник стверджує, що договір № 0104/10 від 01.04.2010р. не підписував, своєю печаткою договір не скріплював; товар отримано особами, які не уповноважені на це. Крім того, відповідач вказує, що не отримував позовну заяву, ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим не мав можливості надати відзив. Таким чином, на думку скаржника правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В. (т.1, а.с.98).

Розпорядженням голови суду від 27.09.2011р. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Гулова А.Г. (т.1, а.с.113).

Розпорядженням голови суду від 19.10.2011р. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О. (т.1, а.с.113).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2011р. на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено апеляційне провадження у справі № 8/54/2011/5003 (т.1, а.с.169-170).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 27.04.2012р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2012р. апеляційне провадження у справі № 8/54/2011/5003 зупинено. Справу № 8/54/2011/5003 надіслано до прокуратури м.Вінниці для проведення перевірки на отримання товару від ПП "Баядера" (т. 2, а.с. 10).

27.08.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 8/54/2011/5003 для прийняття рішення та закінчення розгляду справи.

Розпорядженням в.о.заступника керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" № 139 від 29.08.2012р. проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., судді Демидюк О.О., судді Бригинець Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. провадження у справі № 8/54/2011/5003 поновлено та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.09.2012 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.10.2012р. за клопотанням відповідача у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника /т.3, а.с.37/.

18 жовтня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 участі повноважного представника в судовому засіданні 18.10.2012р. не забезпечив. Згідно з реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. ухвалу від 17.09.2012р. направлено ФОП ОСОБА_2 18.09.2012р. Станом на день розгляду апеляційної скарги, 18.10.2012р., поштове повідомлення від ФОП ОСОБА_2 до апеляційного суду не повернулося /т.3, а.с.45/.

Відповідно до п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де

Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п.4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до фіскального чеку від 18.09.2012р. № 8072, список № 3123, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду відповідачу ФОП ОСОБА_2 була направлена 18.09.2012р. рекомендованим листом, який пересилався між обласними центрами України (Рівне-Вінниця), а тому з урахуванням п.п.4.1.2, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів датою отримання ФОП ОСОБА_2 даного рекомендованого листа слід вважати 23.09.2012р. Відтак, суд вважає, що апелянт ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату судового засідання 18.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2012р. проти відкладення розгляду апеляціної скарги заперечив.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні 18.10.2012р. колегією суддів оглянуто оригінали касових книг ПП «Баядера»за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

01 квітня 2010 року між приватним підприємством «Баядера»(надалі -постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі -покупець, відповідач, апелянт) укладено договір поставки № 0104/10 (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах, визначених в цьому Договорі. Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі партії товару (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.10.2 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє відносно грошових зобов'язань -до повного їх виконання; даний договір вважається автоматично пролонгованим строком на 1 рік на тих самих умовах при відсутності письмового повідомлення про його припинення, направленого однією стороною іншій, таке письмове повідомлення направляється другій стороні не пізніше ніж за один місяць до дати, вказаній у першому реченні п.10.2 даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується к видатковій накладній.

Відповідно до п.2.3 Договору, загальна сума договору складається із сум всіх видаткових накладних, складених відповідно до цього договору.

Датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником покупця податкової накладної або іншого товаросупроводжувального документу, який був пред'явлений до підпису під час приймання-передачі товару (п.3.6 Договору).

Розрахунки за товар здійснюється за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки такої партії (п.4.1 Договору).

Згідно п.6.3 Договору, оформлення приймання-передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками сторін видаткових накладних та інших товаросупроводжувальних документів.

Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що покупець зобов'язується до моменту першої поставки надати постачальнику письмову інформацію про перелік осіб, уповноважених приймати товар, зразки їх підписів та зразки та зразки печатки/штампів, якими зазначені матеріально відповідльні особи завіряють свій підпис на документах на одержання товару. Така інформація оформлюється у вигляді додатку до даного Договору. У випадку зміни/доповнення наданої інформації покупець зобов»язаний повідомити про це постачальника до наступної поставки.

Відповідно до п.6.3.1 Договор, у випадку підписання товаро-супроводжувальних документів представником покупця, відомості про якого не вказані в інформації, наданої покупцем відповідно до пп.6.1.1 п.6.1 цього договору, покупець повинен негайно переоформити товаросупроводжувальні документи або надати нову інформацію передбачену пп.6.1.1 п.6.1 цього договору, із внесенням до неї відомостей про особу, яка підписала товаросупроводжувальні документи.

У разі невиконання покупцем жодної із дій, перелічених в пп.6.3.1 п.6.3 цього Договору вважається, що особа, яка підписала товаросупроводжувальні документи, є належним чином уповноваженим представником покупця і її підпис на товаросупроводжувальних документах підтверджує виникнення для покупця всіх обов'язків, передбачених цим Договором (пп.6.3.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010р. сторонами підписано Додаток до Договору поставки № 0104 від 01.04.2010р., в якому встановлені особи, уповноважені покупцем приймати товарно-матеріальні цінності від постачальника, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 421 грн. 14 коп., що стверджується податковими та видатковими накладними:

- № 336819 від 20.05.2010 р. на суму 998, 10 грн. (т.1, а.с.14, 144);

- № 351854 від 07.08.2010 р. на суму 2 926,62 грн. (т.1, а.с.15-16, 144-145);

- № 352007 від 07.08.2010 р. на суму 1 604,76 грн. (т.1, а.с.17, 147);

- № 352499 від 11.08.2010 р. на суму 1 877,64 грн. (т.1, а.с.18, 148);

- № 353347 від 17.08.2010 р. на суму 1 183,5 грн. (т.1, а.с.19, 149);

- № 354078 від 20.08.2010 р. на суму 1 843,56 грн. (т.1, а.с.20, 150);

- № 355334 від 27.08.2010 р. на суму 1 986,96 грн. (т.1, а.с.21, 152).

Дослідивши вищеперераховані видаткові накладні, суд констатує, що вони підписані Корнійчук, Сарохман, Огороднік.

Відповідачем в порушення пункту 6.3.1 Договору у зв'язку з підписанням видаткових накладних представниками покупця, відомості про яких не вказані в додатку до Договору, не переоформлено товаросупроводжувальні документи і не надано нову інформацію, передбачену п.п.6.1.1 п.6.1 Договору.

За наведеного, колегія суду вважає, що особи, які підписали товаросупроводжувальні документи (Корнійчук, Сарохман, Огороднік), були належним чином уповноваженими представниками покупця і їх підпис на накладних підтверджує виникнення у покупця всіх обов'язків, передбачених Договором.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 3 534,78 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами:

- № 213 від 08.06.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.22);

- № 217 від 10.06.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.23);

- № 218 від 11.06.10 р. на суму 94,06 грн. та на суму 200 грн. (т.1, а.с.24, 25);

- № 223 від 16.06.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.26);

- № 224 від 17.06.10 р. на суму 98,10 грн. (т.1, а.с.27);

- № 295 від 10.08.10 р. на суму 50 грн. (т.1, а.с.28);

- № 302 від 16.08.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.29);

- № 304 від 17.08.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.30);

- № 306 від 18.08.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.31);

- № 308 від 19.08.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.32);

- № 339 від 08.09.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.33);

- № 344 від 13.09.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.34);

- № 346 від 14.09.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.35);

- № 356 від 21.09.10 р. на суму 176,62 грн. (т.1, а.с.36);

- № 366 від 27.09.10 р. на суму 150 грн. (т.1, а.с.37);

- № 403 від 22.10.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.38);

- № 411 від 28.10.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.39);

- № 413 від 29.10.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.40);

- № 428 від 10.11.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.41);

- № 460 від 07.12.10 р. на суму 200 грн. (т.1, а.с.42);

- № 466 від 10.12.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.43);

- № 480 від 22.12.10 р. на суму 100 грн. (т.1, а.с.44).

Факт надходження коштів від відповідача до позивача підтверджується касовими книгами ПП «Баядера»за червень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010р., оригінали яких оглянуто колегією суддів в судовому засіданні 18.10.2012р.

Апеляційний господарський суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що розрахунки по вказаним накладним ним не проводились, поскільки з податкових накладних вбачається - особа (покупець), яка сплатила податок за поставлений по Договору товар -ОСОБА_2 (м.Вінниця, вул. Ватутіна, 58/60, НОМЕР_1). При цьому, у платіжних документах підставою для перерахування коштів були видаткові накладні відповідача: № 336819, № 336918, № 351854, № 352007. В свою чергу, в данних видаткових накладних підставою поставки товару вказано Договір.

Колегія суду зауважує, що будучи власником коштів при проведенні оплати, відповідач самостійно ними розпоряджається, в даному випадку шляхом визначення підстави платежів, а відтак відповідачем погоджено оплату за товар, що поставлявся позивачем. Тобто дії відовідача по оплаті видаткових накладних свідчать про прийняття до виконання вимоги позивача по оплаті цього товару, а тому заперечення апелянта щодо не отримання вказаного товару є безпідставними.

Водночас, факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи № 8520/2 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту звернення ОСОБА_2, в якій Ленінським РВ ВМУУМВС України у Вінницькій області встановлено, що між ПП «Баядера»та ПП ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 0104/10, відповідно до якого ПП «Баядера», в період з 01.04.2010р. по 16.03.2011р. поставляло ПП ОСОБА_2 товар на загальну суму 12 421,14 грн., останній за отриманий товар розрахувався частково на суму 3 534,78 грн. /т.2/.

Таким чином, загальна сума заборгованість відповідача перед позивачем становить 8886,36 грн.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем ПП «Баядера»на виконання умов договору було поставлено відповідачу (апелянту) товар на загальну суму 12 421,14 грн., оплата за який здійснена ФОП ОСОБА_2 частково у сумі 3 534,78 грн., а тому вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 8 886, 36 грн. є обгрунтованими та, відповідно, правомірно задоволеними місцевим господарським судом.

Колегія суду не бере до уваги посилання відповідача на наявність ознак злочину передбачених ст.358 КК України в діях посадових осіб ПП «Баядера», оскільки Постановою Ленінського РВ ВМУУМВС України у Вінницькій області від 13.10.2011р. в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України -відмовлено.

Апеляційний господарський суд не приймає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо не направлення відповідачу ФОП ОСОБА_2 копії позовної заяви та копії ухвали про порушення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.56 ГПК України, в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду -станом на 29.04.2011р., позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Тобто на момент звернення позивача з позовом до суду - 29.04.2011р., статтею 56 ГПК України не передбачалося надсилання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви направлена позивачем відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек № 435 від 20.04.2011р., який є належним доказом надання послуг поштового зв'язку /т.1, а.с.5/.

Факт направлення господарським судом Вінницької області відповідачу ФОП ОСОБА_2 копії ухвали від 29.04.2011р. про порушення провадження у справі № 8/54/2011/5003 та її отримання останнім 11.05.2011р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.68/.

За наведеного, доводи апелянта ФОП ОСОБА_2 щодо не направлення йому копії позовної заяви та копії ухвали про порушення провадження є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 29.06.2011р. у справі № 8/54/2011/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 8/54/2011/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.