ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р.Справа № Б-24/56-04 вх. № 5482/2-24

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 10.01.2012р. (ОСОБА_2 ОДПІ)

Представника кредитора - ОСОБА_3 довіреність від 20.08.11р. (ТОВ "Фірма "Восток")

Ліквідатора - ОСОБА_4 ліцензія серія АВ № 456509 від 12.05.09 р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Восток" м. Харків

до АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2012року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу -АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод"; провадження у справі №Б-24/56-04 припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2011року кредитор ТОВ фірма Восток звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Постановою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011року апеляційну скаргу скаржника задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 31 березня 2011року по справі Б-24/56-04 скасовано, та справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

В своїй постанові ОСОБА_2 апеляційний господарський суд зокрема зазначає, що підчас здійснення процедури ліквідації банкрута ліквідатором не виконані обовязки щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством, щодо наявності дебіторської заборгованості; щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута.

Також ліквідатором не надані докази зупинення обігу акцій, не отримано від реєстратора реєстр акціонерів та документацію системи реєстру; не надано довідки установ банку про закриття рахунків банкрута; не надано довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню та будь-яких доказів витребування від посадових осіб банкрута фінансових та бухгалтерських документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2011 року справу призначено до слухання на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011року задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про припинення його повноважень ліквідатора банкрута; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків ліквідатора АТЗТ Бабаївський авторемонтний завод; за ініціативою кредитора ТОВ фірма Восток, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 15 березня 2011року) призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано виконати в повному обсязі постанову господарського суду Харківської області від 25 листопада 2004року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 березня 2011 року, з урахуванням Постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011року, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду; розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2011року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011року, 10 січня 2012року, 14 лютого 2012року розгляд справи відкладався за клопотаннями ліквідатора та у звязку з ненаданням ліквідатором звіту про виконану роботу з ліквідації банкрута.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 3191) про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи №8-20-2011, що розглядається у ОСОБА_2 районному суді.

До канцелярії суду від кредитора - ОСОБА_2 ОДПІ надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора (вх№ 3117), в якій він просить визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4І та призначити по справі нового ліквідатора.

Також, через канцелярію суду учасниками процесу подані пояснення та додаткові обґрунтування своїх правових позицій (вх№№ 4057, 4058, 4126).

Всі зазначені документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012року розгляд справи відкладався на 27 березня 2012року, кредитори зобовязувались на засіданні комітету кредиторів, що призначено на 14.03.2012року розглянути скаргу на бездіяльність ліквідатора та у разі її задоволення надати суду кандидатуру нового ліквідатора.

До канцелярії суду від кредитора ТОВ фірма «Восток»надано протокол засідання комітету кредиторів (вх№ 6325).

В судовому засіданні від 27 березня 2012року оголошувалась перерва до 29 березня 2012року, з метою повного та всебічного розгляду всіх матеріалів справи.

Через канцелярію суду кредитором ОСОБА_2 ОДПІ подано клопотання (вх№ 6689) про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6 та арбітражним керуючим ОСОБА_7 надана заява (вх№ 6577) на участь у справі в якості ліквідатора банкрута разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор проти скарги ОСОБА_2 ОДПІ заперечував, та підтримав своє клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи № 8-20-2011, що знаходиться на розгляді у ОСОБА_2 районному суді, де він приймає участь в якості позивача.

Представник кредитора ТОВ фірми «Восток» також проти скарги на бездіяльність ліквідатора заперечував, зазначивши, що на засідання комітету кредиторів від 16 березня 2012року прийнято рішення визнати скаргу кредитора ОСОБА_2 ОДПІ такою, що не відповідає дійсності та просив суд зупинити провадження у справі.

В засіданні суду представник скаржника ОСОБА_2 ОДПІ підтримав скаргу на бездіяльність ліквідатора в повному обсязі та заперечував проти зупинення розгляду справи, з підстав викладених в поясненнях (вх№ 4126), зазначивши, що ліквідатором не надано доказів, що він дійсно приймає участь у судових засіданнях стосовно розгляду справи про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння. А також, зазначив, що ліквідаційна процедура триває більше 7-ми років, ліквідатори постійно змінюються та всі вони призначалися з ініціативи ТОВ фірми «Восток»як ініціюючого кредитора та голови комітету кредиторів, який має значну більшість голосів в комітеті кредиторів та фактично одноособово приймає рішення відносно подальшої долі АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод". У звязку з чим, представник скаржника наголосив, що процедура ліквідації затягується ліквідатором за відсутності для цього як правових, так і фактичних обставин та комітетом кредиторів безпідставно підтримано кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 Беручи до уваги зазначене, скаржник просив суд звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_4І, від виконання обовязків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, скаргу на бездіяльність ліквідатора, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що ліквідатором ОСОБА_4 обовязки покладені на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011року, не виконані, а саме ліквідаційний звіт, з урахуванням Постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011року та докази завершення ліквідаційної процедури не надані.

Крім того, ліквідатор зобов'язувався виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст.30 Закону ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Однак, ліквідатором приписи закону, постанови та ухвали господарського суду від 06 вересня 2011року виконані не були, до матеріалів справи не надано жодного звіту ліквідатора, а також не надано доказів завершення ліквідаційної процедури з урахуванням Постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011року.

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В своїх поясненнях ліквідатор зазначає, що приймає участь у справі №8-20-2011 про витребування майна банкрута з чужого незаконного володіння, що розглядається у ОСОБА_2 районному суді. Однак, доказів зазначеного не представив, з наданих копій рішень Харківського районного суду по справі №8-20-2011 не вбачається, що у зазначеній справі саме ліквідатор банкрута приймає участь у справі на стороні позивача.

Також, судом враховано, що після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 минуло достатньо багато часу, проте ніяких доказів виконання ліквідаційної процедури ним не надано, а саме:

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обовязковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Однак ліквідатором, зокрема не надано доказів щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості; не надано доказів щодо виявлення корпоративних прав банкрута в інших субєктах підприємницької діяльності, а також наявності у банкрута прав інтелектуальної та промислової власності, обєктів авторського права та суміжних прав; не надано доказів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута; щодо зупинення обігу акцій банкрута, не отримано від реєстратора реєстр акціонерів та документацію системи реєстру; не надано довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню та будь-яких доказів витребування від посадових осіб банкрута фінансових та бухгалтерських документів.

Відповідно до п.п. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури підлягають закриттю ліквідатором.

Проте, ліквідатором не надано довідки про рахунки боржника, а також довідки установ банків про закриття рахунків банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення визнати скаргу на бездіяльність ліквідатора, такою що не відповідає дійсності. Однак як встановлено судом, зазначене рішення є необґрунтованим, безпідставним та прийнятим без врахування всіх суттєвих обставин справи.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення значних порушень інтересів учасників процесу, недопущення надмірного затягування ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 ОДПІ задовольнити та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", а питання про зупинення розгляду справи вирішити в наступному судовому засіданні.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі про банкрутство АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, а також врахувавши, що згідно наданого резюме, арбітражний керуючий Ям польський Ю.О. має великий досвід роботи за спеціальністю юриста та має великий досвід роботи як арбітражний керуючий, працює з 2002року, а саме виконував функції керуючого санацією, розпорядника майна та ліквідатора на 30-ти підприємствах різних організаційно-правових форм, в тому числі державних підприємствах, суд дійшов висновку зазначену заяву задовольнити та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 547975 від 29.12.2010року), адреса: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура на цей час не завершена, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_7 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, окрім того зобовязати ліквідатора вирішити питання, щодо доцільності зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи №8-20-2011, що знаходиться у ОСОБА_2 районному суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ОСОБА_2 ОДПІ на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_4

2. Звільнити арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод".

3. Призначити ліквідатором АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод" -арбітражного керуючого ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 547975 від 29.12.2010року), адреса: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.

4. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_8 по акту прийому- передачі.

5. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, з урахуванням Постанови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011року.

6. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

7. Дану ухвалу направити арбітражному керуючому ОСОБА_4, ліквідатору, комітету кредиторів, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.