ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 13619/1-27

вх. № 13619/1

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

заявника (ДП "Харківського електромеханічного заводу") - не з"явився;

стягувача (УДК у Харківській області) - не з"явився;

головне управління юстиції в Харківській області - не з"явився

розглянувши заяву ДП "Харківського електромеханічного заводу" про визнання наказу таким, що не підлягаю виконанню по справі за позовом ДПІ у м. Харкові

до ДП Харківського електромеханічного заводу, м. Харків

про звернення стягнення на активи в сумі 1155709,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2002 р. по справі № 13619/1-27 за позовом ДПІ у м. Харкові до ДП "ХЕМЗ" позовні вимоги були задоволені частково та було стягнуто з ДП "ХЕМЗ" за рахунок активів суму податкової заборгованості 1148540,43 грн. У частині стягнення заборгованності по сплаті податку на землю у сумі 6501,98 грн. в позові було відмовлено. У частині стягнення заборгованності по сплаті податку на землю у сумі 666,68грн. провадження у справі припинено. Стягнуто з ДП "ХЕМЗ" за рахунок активів суму пені за несвоєчасне виконання податкових зобов'язаннь у розмірі 78260,66 грн. Стягнуто з ДП завод ХЕМЗ державне мито у сумі 1700 грн. Стягнуто з відповідача, ДП заводу ХЕМЗ 69,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду звернулось ДП "Харківський електромеханічний завод" з заявою про визнання наказу від 18.01.2002 р. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своєї заяви він вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № Б-50/137-07 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ».

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. У відповідності до ст. 14 вищенаведеного закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Таке оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» № 121 від 11 липня 2007 року та повторно № 180 від 27 вересня 2008 року. У відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ № 2343-ХІІ, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. по справі № Б-50/137-07). Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Провадження по справі № Б-50/137-07 припинено згідно ухвали господарського суду Харківської області від 18.11.2010р., якою затверджено мирову угоду.

Наказ від 18.01.202 р. по справі № 13619/1-27 перебуває у зведеному виконавчому провадженні у старшого судового виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Заявник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає заяву ДП "Харківського електромеханічного заводу" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Харківського електромеханічного заводу" - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 18.01.2002 р. по справі № 13619/1-27 таким, що не підлягаю виконанню.

Суддя Мамалуй О.О.