ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4574/12 вх. № 4574/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ "Біофарм", м. Харків

про стягнення 1 264 987,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 264 987,38 грн. збитків за поставку неякісного товару, а саме ветеринарних препаратів - трифлон, флосан, вакцина Nobilis Ma5+Clon 30, вакцина Nobilis ND clon 30, вакцина Nobilis IB 4/91 для планової вакцинації птиці. Позов обґрунтований ст.ст. 678, 679 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.11.2012 року до 27.11.2012 року до 12:00 години.

26.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист до Головного управління ветеринарної медицини Харківської області та інформацію на лист-запит.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

26.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані доповнення, долучає їх до матеріалів справи.

26.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

26.11.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію результатів досліджень № 193 від 19.10.2011 року.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

26.11.2012 року до господарського суду від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

27.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити позивачу в залученні результатів серологічних досліджень ТОВ фірма "Тріплекс" № 193 від 19.10.2012 року до матеріалів справи, як таких, що не відповідають нормам діючого законодавства та є неналежним доказом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не вправі позбавити позивача надавати докази, які він вважає за необхідне подати до суду в обґрунтування свої позовних вимог, крім того, зазначений доказ долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 26.11.2012 року.

Крім того, відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

27.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень:

- представників ТОВ фірма Тріплекс- ОСОБА_3, ОСОБА_4, та керівника вищезазначеної лабораторії;

- фахівця вірусолога для проведення досліджень стосовно якості вакцинацій та якості досліджень Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів Державної ветеринарної фіто санітарної служби України;

- фахівця щодо здійснення лабораторних досліджень хвороби Ньюкасла та фахівця щодо епізоотичних робіт Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області;

- представника компанії виробника вакцин - Компанія ІНТЕРВЕТ ЕЙДЖЕНСІЗ Б.В.(м. Київ, вул. Амосова, 12);

- ПАТ Діанівська птахофабрика; ПАТ Орель-лідер; ТОВ Ясенсвіт, оскільки в період з липня по листопад ТОВ АТ Біофарм поставляло вакцини тих же серій цим господарствам.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, а саме: викликати в судове засідання представників ТОВ фірма Тріплекс та представника компанії виробника вакцин, оскільки пояснення цих осіб безпосередньо стосуються предмету спору та можуть вплинути на розгляд справи. Стосовно виклику представників господарств ПАТ Діанівська птахофабрика; ПАТ Орель-лідер; ТОВ Ясенсвіт та фахівців вірусологів, суд зазначає, що пояснення цих осіб не можуть бути прийняти судом в якості доказів, оскільки вони не можуть вплинути на розгляд справи та безпосередньо не стосуються предмету спору.

27.11.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає, що дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

27.11.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 10 грудня 2012 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 25 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 25 грудня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 11:00

В задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у залученні доказів, наданих представником позивача - відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання представників для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 03.12.2012 року об 11:00 години представників ТОВ фірма Тріплекс (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А, тел. (0562)35-20-68; 35-20-70)) - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та/або керівника вищезазначеної лабораторії для дачі пояснень та зобов'язати зазначених осіб надати до господарського суду письмові пояснення, щодо проведення дослідження № 193 від 19.10.2011 року на замовлення ТОВ "АФ "Вільхівська".

Викликати в судове засідання, яке призначено на 03.12.2012 року об 11:00 години представника компанії виробника вакцин - Компанія ІНТЕРВЕТ ЕЙДЖЕНСІЗ Б.В.(03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, тел. )) для дачі пояснень та зобов'язати зазначену особу надати до господарського суду письмові пояснення, щодо якості спірної вакцини та наявності на теперішній час контрольних зразків вакцини Nobilis Ma5+Clon 30 (09637DM01) та вакцини Nobilis ND C2 (A045AM02).

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи вирішити в наступному судовому засіданні.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.