У Х В А Л А

Справа № 32/360-74/414-2012 14.11.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Закритого акціонерного товариства «Київмашпостачзбут»
доГоловного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКиївська міська рада
провизнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.10.2012
від відповідача:ОСОБА_2В представник за довіреністю № 042/1/07-139
від третьої особи:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Київмашпостачзбут звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2010 року порушено провадження у справі 32/360.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року (суддя Хрипун О.О.) у справі № 32/360 позов задоволено повністю. Визнано за Закритим акціонерним товариством Київмашпостачзбутправо власності на наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера В, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м. Зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майназдійснити державну реєстрацію права власності Закритого акціонерного товариства Київмашпостачзбутна наступне нерухоме майно: приміщення підвалу будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера В, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майнанадати Закритому акціонерному товариству Київмашпостачзбутвитяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно із яким Закрите акціонерне товариство Київмашпостачзбутє власником наступного нерухомого майна: приміщення підвалу будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 293,77 кв.м; приміщення горища будівлі, літера А, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві, загальною площею 593,8 кв.м; нежитловий будинок літера В, по вулиці П.Сагайдачного, буд. 23/8 в місті Києві загальною площею 52,4 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року (у складі головуючого Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) у справі № 32/360 Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року у справі № 32/360 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Закритого акціонерного товариства Київмашпостачзбутвідмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Київмашпостачзбутзадоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року у справі №32/360 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року прийнято справу № 32/360 до провадження (суддя Чинчин О.В.) з присвоєнням номеру 32/360-74/414-2012 та призначено розгляд справи на 26.09.2012 року о 12:00 год.

26.09.2012 року в судове засідання зявився представник позивача та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Судом оголошено, що 26.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник Закритого акціонерного товариства Київмашпостачзбутвважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орган, що здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності. Крім того, Позивач просить суд розглянути питання про необхідність залучити до участі в розгляді справи у якості відповідача Київську міську раду, як можливого власника нерухомого майна, право власності на яке є предметом спору.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем

В мотивувальній частині Постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2012 року у справі № 32/360 зазначено, що вирішуючи спір у справі № 32/360 по суті заявлених позовних вимог попередні судові інстанції неналежним чином з'ясували, чи є належним Відповідачем особа., яка залучена до участі у справі в якості Відповідача, - КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майната чи може вона відповідати за заявленим позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та письмовими поясненнями, вислухавши Позивача, який не заперечував проти заміни Відповідача, вважає за можливе, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України, замінити первісного Відповідача - КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнана належного - Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що винесення рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Київської міської ради, а тому для повного та всебічного розгляду справи є доцільним залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року замінено первісного Відповідача КП «Київське міськебюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»- на належного - Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду. Розгляд справи відкладено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року в судове засідання зявився представник відповідача. Вимоги ухвали суду від 26.09.2012 року не виконав.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Позивача вимоги ухвали суду від 26.09.2012 року не виконав.

Представник Київської міської ради вимоги ухвали суду від 26.09.2012 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 року відкладено розгляд справи у звязку з незявленням: представника позивача, представника третьої особи, неподанням витребуваних судом документів.

07.11.2012 року в судове засідання зявився представник відповідача та надав усні пояснення по справі. Вимоги ухвали суду від 24.10.2012 року не виконав.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду від 24.10.2012 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 року було відкладено розгляд справи у звязку з незявленням: представника позивача, представника третьої особи, неподанням витребуваних судом документів.

13.11.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що, ознайомившись з повноваженнями Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вважає, що вказаний орган виконує лише функції з оформлення права власності на обєкти нерухомого майна в м. Києві та не є і не може бути власником спірного майна та відповідачем за даним позовом. Таким чином, представник позивача в заяві просить Суд на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінити неналежного відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного Київську міську раду.

14.11.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представник відповідача. Надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи до суду не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні та письмові заперечення та просив Суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку задовольнити заявлене клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного Київську міську раду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з заміною первісного відповідача належним відповідачем, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.11.2012 о 11:20.

1. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Задовольнити заявлене клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного Київську міську раду.

3. Зобовязати Позивача направити на адресу Київської міської ради копії позовних заяв з доданими до них документами, докази чого надати суду.

4. Зобовязати Київську міську раду надати суду письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами.

5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин