ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 5023/3530/12 вх. № 3530/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 142 від 11.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 08-11/80/2-12 від 04.01.2012 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.09.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ фірма "Багачанка", смт. Високий

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач) згідно якого просить суд визнати право власності за державою Україна:

- на нежитлові приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку по вул. Ромена Ролана № 7 міста Харкова, загальною площею 640,2 кв.м., у тому числі на першому поверсі 350,0 кв.м. та у цокольному приміщенні 290,2 кв.м., що знаходяться у користуванні ТОВ фірма "Багачанка" за договором оренди № 17-Н від 05.03.1999р.;

- на нежитлові приміщення у п'ятиповерховому житловому будинку по вул. Ромена Ролана № 7 міста Харкова, у цокольному приміщенні площею 26,0 кв.м., що знаходяться у користуванні ТОВ фірма "Багачанка" за договором оренди № 589-Н від 01.05.2002р.

Представники сторін та 2-ї 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.09.2012 р. за вх. № Д827/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 1-ї 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.09.2012 р. за вх. № 13401, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних у клопотання, яке господарським судом задовольняється та надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 03.09.2012 р. за вх. № 14649, надала письмові пояснення по справі, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14761, надав заяву про зміну підстав позову, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. У даній заяві позивач вказував, що він змінює підстави позову шляхом доповнення правового та доказового обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про зміну підстав позову, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у абз. 6 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказувалося, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2012 р. за вх. № 14841, надав клопотання про залучення ЗАТ "Центр" до участі у справі в якості 3-ї особи, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін, у зв'язку з набуттям ЗАТ "Центр" права власності на частину нежитлових приміщень першого поверху № 1-5, літера А-5, загальною площею 100,0 кв.м., які знаходяться у п'ятиповерховому житловому будинку по вул. Ромена Ролана № 7 міста Харкова, на підставі договору купівлі-продажу № 540 від 11.03.1997 року.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залучення ЗАТ "Центр" до участі у справі в якості 3-ї особи та залучити ЗАТ "Центр" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2012 р. за вх. № 14842, надав клопотання про витребування доказів, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник позивача просив суд витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу щодо житлового будинку по вул. Ромена Ролана № 7 у м. Харкові, у зв'язку з відсутністю відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на лист РВ ФДМУ по Харківській області від 14.08.2012 р. № 03-4543 з приводу поставлених судом питань щодо матеріалів технічної інвентаризації та власників спірних нежитлових приміщень у житловому будинку № 7 по вулиці Ромена Ролана у м. Харкові.

Господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 4) належним чином засвідчену копію інвентарної справи щодо житлового будинку по вул. Ромена Ролана № 7 у м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі іншої 3-ї особи та необхідність витребування нових доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про зміну підстав позову.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення ЗАТ "Центр" до участі у справі в якості 3-ї особи.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Центр".

Ухвалу направити ЗАТ "Центр" на адресу: 61022, м. Харків, вул. Чічібабіна, 2.

4. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

5. Витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 4) належним чином засвідчену копію інвентарної справи щодо житлового будинку по вул. Ромена Ролана № 7 у м. Харкові.

Ухвалу направити КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на адресу: 61003, м. Харків, пл. Р.Люксембург, 4, для виконання.

Зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в строк до 19.09.2012 р. надати до господарського суду Харківської області (через канцелярію) належним чином засвідчену копію інвентарної справи щодо житлового будинку по вул. Ромена Ролана № 7 у м. Харкові.

6. Розгляд справи № 5023/3530/12 відкласти на "20" вересня 2012 р. о 12:20

7. Зобовязати позивача направити ЗАТ "Центр" копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

8. Зобовязати ЗАТ "Центр" надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, доручення представника.

9. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

10. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.