ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р.Справа № 18/5025/645/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 889960,46 грн., з яких: 628954,56 грн. основного боргу; 47494,52 грн. 3% річних; 87720,47 грн. інфляційних нарахувань та 125790,91 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару

Суддя І.В. Заярнюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням № 153/0/38-12 від 03.07.2012 р.;

ОСОБА_2 - за дорученням № 141/0/38-12 від 20.06.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.06.2012р.;

ОСОБА_4 за довіреністю від 21.05.2012р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 889960,46 грн., з яких: 628954,56 грн. основного боргу; 47494,52 грн. 3% річних; 87720,47 грн. інфляційних нарахувань та 125790,91 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості зіпсованого (неповернутого) товару за неналежне виконання умов договору про відповідальне зберігання та надання послуг № 272 від 02.06.2008р.

Представники позивача в судове засідання 03.07.2012 р. прибули, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, однак витребуваних доказів не подали.

Представники відповідача в судове засідання прибули та подали письмовий відзив на позов, в якому повідомили суду таке: 02 червня 2008 року між ТОВ «Еколінія», як виконавцем (зерновий склад) та ЗАТ «Оболонь», як замовником (поклажодавцем) було укладено договір №272 про відповідальне зберігання та надання послуг (надалі - Договір).

За даним Договором Замовнику надавались послуги по відповідальному збереженню, доведенню пивоварного ячменю та ріпаку до базисних кондицій Замовника, сушці, очищенню, відвантаженню пивоварного ячменю.

На виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «Еколінія»у період з червня 2008р. по 31.12.2010р. надавало позивачу вищезазначені послуги.

24.05.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію, у якій вказує на те, що ячмінь був зіпсований відповідачем, про що свідчать протоколи випробувань випробувальної лабораторії Хмельницької облдержхлібінспекції від 10.05.2009р. (надалі „Протоколи випробувань).

Дане твердження позивача, на думку відповідача, не може братись судом до уваги, оскільки:

- відповідно до п.27 ст.1 ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні»якість зерна

та продуктів його переробки - це сукупність споживчих властивостей зерна та продуктів його переробки, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів. Ячмінь має понад десяток показників якості, до рівня яких згідно предмету Договору (п. 1.1.) відповідач доводив пивоварний ячмінь;

- згідно Протоколів випробувань проби відбирались вибірково, не з усіх складів та

лише щодо одного показника „здатність до проростання. Згідно ДСТУ 3769-98

Ячмінь. Технічні умови, здатність до проростання зерна ячменю є 92%.

У Протоколі випробувань №115 від 10.05.09р. результат випробувань „Здатність до проростання становить 93% при нормі 92%. Тобто, ячмінь із показниками 93%, проба якого взята зі складу №4 секції 2, мав навіть більший показник аніж вимагалося. Проте, з слів відповідача, позивач і даний ячмінь називає „зіпсованим та вимагає відшкодування фактично неіснуючих збитків.

Також за Протоколами випробувань є показники у 90%, що є допустимим відхиленням та не може рахуватись як псування зерна.

Відповідно до п.3.1.1.5 ДСТУ 3769-98 „Ячмінь. Технічні умови, зіпсоване зерно

це зерно з явно зіпсованим ендоспермом від коричневого до чорного кольору.

Відповідач зазначає, що у протоколах випробувань не зазначено, а також

відсутній будь-який інший висновок про те, що дане зерно вважається „зіпсованим та не підлягає ані відновленню, ані використанню.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного відповідного доказу, зокрема - експертного висновку на підтвердження встановлення факту псування зерна. Тобто, у даному випадку, на думку відповідача, мова не може йти про факт псування зерна.

У вищенаведеній претензії, що і підтверджує позивач у позові, зазначалась наступна вимога: (абз.12- висновок) «прошу: повернути нам ячмінь з якісними показниками згідно

вимог ДСТУ 3769-98 та вимог по якості ЗАТ «Оболонь»в кількості 3614,611 т. або

перерахувати на наш рахунок суму вартості ячменю ».

Відповідачем, протягом 2009 - 2010р., на вимоги, що виставлялись позивачем із пред'явленням останнім відповідних документів (довіреностей на представника, повернення складських квитанцій та ін.) із застосуванням відповідних процедур відвантаження зерна невідкладно відвантажувався ячмінь, що зберігався, у відповідній кількості та належній якості.

Згідно п.2.2 та п.2.3 Договору визначено, що при поверненні товар повинен обов'язково відповідати базисним кондиціям та показникам ДСТУ 3769-98.

Зразки на випробування відбирались хлібною інспекцією на вимогу позивача не на момент повернення зерна, відвантаження якого відбувалось починаючи з _______, а набагато раніше - 29.04.2009р. („Протоколи випробувань -Дата одержання зразка). Та як уже зазначалось, деякі зразки мали вищий показник аніж встановлений нормою, проте, зі слів відповідача, позивач і це зерно вважає „зіпсованим.

Отже, за твердження відповідача, протоколи випробувань не є доказом факту псування зерна та факту повернення позивачу зіпсованого зерна як про це стверджує останній.

Згідно до п.2.4 Договору, підприємство приймає товар на зберігання та при відхиленнях від базисних кондицій доводить його до відповідних показників Замовника. Отже до моменту повернення зерна із зберігання замовнику виконавець має право довести зерно до необхідних показників якості, якщо вони навіть і змінилися під час зберігання, та ці показники повинні відповідати відповідним нормам якості на момент повернення зерна.

Відповідач вказує на те, що якщо позивач мав претензії до якості зерна, то дане питання повинно було вирішуватись згідно Розділу IV «Вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна»Інструкції «Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року, із відповідним порядком проведення відбору проб, складанням Акту спільного визначення якості та внесенням відповідних змін до Сертифіката якості зерна.

Зі слів відповідача вищевказані дії проведені позивачем не були, що свідчить про відсутність претензій щодо якості зерна зі сторони позивача.

Згідно п. 1.10 Розділу 5 Інструкції, при видачі зерновим складом партії зерна, ВТЛ визначає фактичні показники якості завантаженого в транспортний засіб зерна, заносить результати аналізу в картку аналізу зерна і журнал форми №ЗХС-49, оформлює посвідчення про якість (форми №№ 42, 40, 41, 43) та передає результати в бухгалтерію для проведення кінцевих розрахунків. Вказане було зроблено атестованою УДЦСС «Украгростандартсертифікацією»виробничо-технологічною лабораторією ТОВ «Еколінія», якою складені посвідчення про якість зерна, що відвантажено позивачу.

Також, відповідно до п.1.11. Р.5 Інструкції, після видачі зерна, за умови відсутності претензій з боку одержувача, зерновий склад погашає одержаний ним оригінал складського документа на зерно та його другий примірник і зберігає їх та супровідні документи протягом трьох років.

Як стверджує відповідач, жодних претензій, зокрема і по якості зерна, під час та після відвантаження зерна, від ПАТ „Оболонь не надходило.

В усіх супровідних документах ячменю пивоварного, що зберігався, зокрема у складських квитанціях, що були видані позивачу на підтвердження зберігання зерна та повернені відповідачу для погашення їх у державному реєстрі після відвантаження зерна, зазначається „Ячмінь пивоварний 2 класу, що на думку відповідача, свідчить про незмінність його якості.

Тобто, зі слів відповідача вимога пред'явлена позивачем по поверненню ячменю належної якості була виконана, що, крім того, підтверджує і позивач у позові.

Позивач у позові зазначає, що заборгованість відповідача складає невідшкодовані збитки нанесені позивачу внаслідок псування товару та нараховує на суму збитків 3% річних та інфляційні витрати.

Пунктом 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна....

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пунктом 2 ст.623 ЦК України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За твердженням відповідача, позивачем не надано належних доказів із підтвердженням факту „псування зерна, а протоколи випробувань, що пред'явлені не містять експертного висновку про „псування 3614,611т. зерна. Натомість ДСТУ 3769-98 „Ячмінь. Технічні умови, містить визначення „зіпсованого зерна.

При зміні якості товару (зерна) згідно чинного законодавства, зокрема Розділу IV „Вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна

Інструкції „Про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його

переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року, позивач зобов'язаний був здійснити необхідну процедуру встановлення зміни якості із відповідним порядком проведення відбору проб, складанням Акту спільного визначення якості та внесенням відповідних змін до Сертифіката якості зерна. Як стверджує відповідач, жодних із зазначених дій позивачем проведено не було.

Відповідач підтверджує належну якість зерна посвідченням про якість зерна, що відвантажено позивачу, видані атестованою УДЦСС „Украгростандартсертифікацією виробничо-технологічною лабораторією ТОВ „Еколінія.

Позивач стверджуючи про завдані йому збитки, на думку відповідача, неправомірно не бере до уваги протоколи випробувань, в яких показники випробувань вищі за норму. Отже, за твердженням відповідача при будь-яких обставинах дане зерно не могло визначатися позивачем як зіпсоване та його вартість не могла бути врахована при нарахуванні так званих „збитків.

Зі слів відповідача, позивач у позові сам підтверджує той факт, що ТОВ "Еколінія", с. Балин Дунаєвецького району повернуло зерно ячменю належної якості, що виключає факт завдання позивачу збитків, оскільки згідно п.2.2 та п.2.3 Договору визначено, що при поверненні товар повинен обов'язково відповідати базисним кондиціям та показникам ДСТУ 3769-98.

Позивач нарахував відповідачу 20% штрафу на суму 628954,56грн. за прострочений період посилаючись на п.4.3. договору, що на думку відповідача є неправомірним, оскільки договір передбачає 20% штрафу у разі псування або неповернення товару на вимогу.

Зі слів відповідача позивач неправомірно нарахував 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки якщо позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки, а збитки - є видом господарських санкцій, то нарахування санкцій на санкції неможливо та не передбачено законодавством.

Також на думку відповідача позивач безпідставно та необгрунтовано нараховує 3% річних та інфляційні нарахування за період з червня 2009р., оскільки дане нарахування проводиться лише за порушення грошового зобов'язання, а у виставленій ним претензії у травні 2009р. встановлювалась вимога повернення ячменю або сплати його вартості. Повернення відбулось, а отже грошового зобов'язання не виникало, що не потягло за собою жодної відповідальності.

За твердженням відповідача позивач не надає жодних доказів на підтвердження сум, дат та кількості „відписання зерна відповідачу та проведення розрахунків відповідача із позивачем.

Разом із тим, позивач посилається на Акт звірки взаєморозрахунків, який не підписаний відповідачем оскільки дані викладені у ньому, на думку відповідача є недостовірними, не підтверджуються жодними належними доказами та людними бухгалтерськими документами, а тому не можуть бути використані як доказ у справі.

Посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом із тим, представниками відповідача подано належним чином завірені копії свідоцтв про атестацію від 10.07.2006р. та від 06.07.2009р., посвідчень про якість зерна та складських квитанцій.

Подані докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" липня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача та відповідача - подати суду письмові пояснення на предмет повязаності справи № 5011-36/7009-2012 за позовом ТОВ „Еколінія, с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області до ПАТ „Оболонь, м. Київ про стягнення 990 145,68 грн. господарського суду м. Києва та справи № 18/5025/645/12 господарського суду Хмельницької області, у тому числі належним чином завірену копію позовної заяви.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим. :

1 - до матеріалів справи.