КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 11/288

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунна Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Нефьодов І.В. - дов. № 1 від 25.07.2011 р.;

відповідача: Трутнєва О.В. - дов. № 1225 від 29.12.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р.

у справі № 11/288 (суддя Смирнова Ю.М.)

позивач: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

відповідача: Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк"

про: стягнення штрафу у розмірі 29 252,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ „Родовід Банк" про стягнення штрафу у розмірі 29 252,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплатив штраф, визначений позивачем у Постанові № П-27-11-ю за експлуатацію приміщення без введення його в експлуатацію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ПАТ „Родовід Банк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288 та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 29.12.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Верховець А.А., Пантелієнко В.О. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Родовід Банк" на Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288, розгляд справи призначено на 21.02.2012 р.

У зв'язку з зайнятістю суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 21.02.2012р. № 01-22/3/10 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 21.02.2012 р. оголошувалася перерва до 28.02.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

27.02.2012 р. через канцелярію суду представником позивача надано письмовий письмовий Відзив на апеляційну каргу, згідно якого він стверджує, що доводи апеляційного оскарження є безпідставними та необґрунтованими, а тому, просить колегію суддів залишити без змін оскаржене в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з находженням судді Шипко В.В. у відпустці, Розпорядженням в. о. Голови КАГС від 27.02.2012 р. № 01-23/1/7 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Остапенко О.М.

У судове засідання призначене на 28.02.2012 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ „Родовід Банк", Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12.07.2011 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області Бибою В.Ф. проведено позапланову перевірку по об'єкту переобладнання квартири № 41 по вул. Фрунзе, 48 в м. Полтава під відділення банку з організацією вхідної групи, за результатами якої складено Протокол від 12.07.2011 р. № П-186-11 (арк. с. 14).

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог п. 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: експлуатація приміщення переобладнаної квартири № 41 по вул. Фрунзе, 48 у м. Полтава під відділення банку з організацією вхідної групи, не прийнятого в експлуатацію.

12.07.2011 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування відповідачем та на підставі Протоколу від 12.07.2011 р. № П-186-11 вирішено накласти на відповідача штраф у розмірі 29 252,00 грн., про що винесена Постанова № П-27-11-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (арк. с. 13).

Вказана Постанова була надіслана на адресу відповідача 18.07.2011 р. та отримана останнім 20.07.2011 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист та поштовим фіскальним чеком № 0248 від 18.07.2011 р. (арк. с. 15).

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № П-27-11-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 29 252,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області місцевий господасрький суд виходив з наступного.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі - Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

З вищенаведеного вбачається, що Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що факт експлуатації відповідачем приміщення, а саме квартири № 41 розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 48 переобладнаної під відділення банку з організацією вхідної групи, здійснюється без прийняття його державною приймальною комісією.

Частинами 1-4 ст. 3 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Позивачем до матеріалів справи був наданий Припис від 24.05.2011 № 49 про усунення порушень (арк. с. 55), в якому вимагалось зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію. Також позивачем було надано Постанову від 09.06.2011р. № П-21-11-ю про накладення на відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн. за невиконання відповідачем приписів позивача (арк. с. 56). Однак, відповідач в порушення чинного законодавства наданих приписів не усунув.

Згідно зі ст. 4 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення чи ухвали господарським судом.

Колегія суддів погоджується, із тим зауваженням суду першої інстанції, що доказів скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-27-11-ю від 12.07.2011 р. господарському суду не надано, а тому цю Постанову слід вважати чинною.

Частинами 5, 7 ст. 3 ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Пунктами 10, 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено, що підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Місцевим господарським судом зауважено про те, що з наявних у матеріалів справи вбачається, що Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-27-11-ю від 12.07.2011 р. була направлена на адресу відповідача поштою 18.07.2011 та отримана останнім 20.07.2011 р., що підтверджується належним чином завіреною копією зворотнього поштового повідомлення (арк. с. 15).

Відтак, відповідач був зобов'язаний сплатити накладений на нього Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-27-11-ю від 12.07.2011 р. штраф протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання цієї Постанови.

З огляду на викладене, а також на те, що матеріали даної справи містять всі необхідні та достатні докази в підтвердження доводів викладених у позовній заяві, тому колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Полтавській області підлягають задоволенню.

Доводи скаржника - ПАТ „Родовід Банк", викладені в апеляційній скарзі, зокрема про те, що ним були вчинені усі дії для введення в експлуатацію приміщення, однак через введення тимчасової адміністрації банку відповідач не завершив вказану процедуру. А також про те, що на його адресу не надійшов припис про усунення допущених порушень, а тому притягнення відповідача до відповідальності не відповідає нормам Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому є необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „Родовід Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2011 р. № 11/288 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р.

№ 11/288 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р.

№ 11/288 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 11/288 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

Борисенко І.В.