overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа №5019/176/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс"

до відповідача ОСОБА_4

про визнання попереднього договору міни недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача:ОСОБА_5 № 286 від 21.02.2012 р.

Від відповідачів : не з"явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" та до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним попередній договір міни, укладений 29 квітня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 29.04.2009 року за № 872.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились. Відповідач ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. на 15:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2012 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Справа № 5019/1118/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надання безперешкодного

доступу до майна

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія", до господарського суду подано скаргу від 19 вересня 2012 року, у якій він просить визнати дії державного виконавця Кайданович І.М. відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 34170389 від 06.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/1118/12 від 04.09.2012 року про зобов'язання ТОВ "Флавія" надати безперешкодний доступ представникам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.ст. 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "02" жовтня 2012 року на 11:40.

3. Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції подати через канцелярію господарського суду, для реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України письмове пояснення на скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флавія" та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа №5019/191/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ОСОБА_1"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення 46 439 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 за дов. від 03.01.2012 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості по договору поставки № 83 від 30.09.2011 року в розмірі 41729 грн. 40 коп., пені у розмірі 1788 грн. 67 коп., штрафу у розмірі 2921 грн. 06 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу - акт звірки взаєморозрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; акт звірки взаєморозрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа №5019/1262/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Комунального підприємства Теплотранссервіс ОСОБА_1 міської ради, м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласного відділення союзу Українок

про стягнення в сумі 8 280 грн. 63 коп.

В засіданні приймали участь:

прокурор Бучинський В.Л. посв. № 60 від 12.07.2012 р.;

від позивача (КП Теплотранссервіс) - ОСОБА_2 дов. № 01-10/23 від 05.07.2012 р.;

від відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі позивача до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного відділення союзу Українок про стягнення 7 9 11 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках, 145 грн. 68 коп. пені, 142 грн. 74 коп. трьох процентів річних та 80 грн. 86 коп. збитків від інфляції відповідно до Договору на відпуск теплової енергії № 1635 від 15.10.2009 р.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 01 серпня 2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. на 09:05 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

3.Прокурору та позивачу надати суду розрахунок пені, виконаний з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України.

4. Відповідачу надати відзив, докази в обґрунтування відзиву.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа №5019/1479/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеспортек"

про стягнення в сумі 4 627 грн. 31 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 03-05/17 від 03.01.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. від 25.09.2012 р.

Від прокуратури: прокурор Грущак Д.М. посв. № 68 від 25.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеспортек" 4 000 грн. 00 коп. заборгованості за теплову енергію згідно договору на відпуск теплової енергії № 59 від 06 жовтня 2010 року, 522 грн. 76 коп. пені та 104 грн. 55 коп. 3 % річних.

До початку судового засідання 26 вересня 2012 року позивач подав погоджену з прокурором заяву № 03-05/3812 від 26 вересня 2012 року про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві зазначили, що 19 вересня 2012 року відповідачем проведено оплату суми основного боргу в розмірі 4 000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача пеню в сумі 522 грн. 76 коп. та 3 % річних в сумі 104 грн. 55 коп.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року прокурор та позивач підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2012 року просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору і можливість такого врегулювання не втрачена. Пояснив, що заборгованість відповідачем сплачена. проти нарахування пені заперечив, зазначив, що позивачем не проведено звірку взаєморозрахунків і йому незрозумілий розрахунок пені, який міститься у позовній заяві.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. на 10:45 год.

2.Прокурору та позивачу надати суду письмові пояснення стосовно правових підстав та механізму нарахування пені та 3 % річних.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення стосовно заперечення щодо нарахування пені та 3 % річних.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № 17/114

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання по справі

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов"язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Рівненської області № 17/114 від 13 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1. Зобов`язано ВАТ "Рівнефармація" провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на протязі десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.10 р. № 17/114 залишено без змін.

26 травня 2011 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення від 13 жовтня 2010 року по справі № 17/114, яке набрало чинності 27 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою від 21 лютого 2012 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу від 26 травня 2011 року у справі № 17/114 до виконання.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.86, 119 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання призначити на 05 березня 2012 року на 12 год. 45 хв.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5019/519/11

За позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Верес»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УкрТехнофос»

про стягнення в сумі 4 971 098 доларів 55 центів США

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кредобанк в особі Рівненського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Верес" на свою користь заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 408-07 від 19 грудня 2007 року в сумі 4 971 098 доларів 55 центів США, що складається з 4 000 000,00 дол.США основного боргу, 210 111,11 дол.США боргу зі сплати процентів, 760 987,44 дол.США пені.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 квітня 2011 року зупинено провадження у справі № 5019/519/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5015/1867/11, що розглядається господарським судом Львівської області.

Представником АВТ "Кредобанк" до господарського суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 5019/519/11.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2012 року у справі № 5015/136/12 (2015/1867/11) задоволено позов ПП "Верес" до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним п.7.2. договору кредитної лінії № 408-07 від 19.12.2007 р.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/519/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/533/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" жовтня 2012 р. на 10:15 год. в каб. № 16.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа №5019/1263/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Айслаг

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення в сумі 1 255 718 грн. 17 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 09 від 13.02.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № 6/7-12 від 05.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Айслаг звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»380 887 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 10/10-7 від 10.10.08 р. товар та 874 830 грн. 29 коп. відсотків за користування товарним кредитом .

23.08.2012р. до початку розгляду господарським судом справи по суті, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем (за первісним позовом) - Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»подано до суду зустрічний позов по справі №5019/1263/12 про визнання договору 10/10-7 від 10.10.2008 р. недійсним, для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом та поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду та призначити до слухання спільно із первісним позовом.

У судовому засіданні 27 серпня 2012 року представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з зустрічним позовом та підготувати заперечення.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.60, 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Публічного акціонерного товариства Державна компанія «Автомобільні дороги України»до Приватного підприємства "Айслаг" про визнання договору 10/10-7 від 10.10.2008 р. недійсним, прийняти до розгляду.

2.Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. на 15:20 год.

3.Позивачу за первісним позовом надати відзив на зустрічний позов, письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача за первісним позовом.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/195/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Долина"

про стягнення 1 077 350 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Долина" 752 640 грн. 00 коп. коштів сплачених за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0213 від 29.03.2011 року, 217 190 грн. 40 коп. пені та 107 520 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 12:35 год.

2.Позивачу надати суду договір застави майбутнього врожаю, договір страхування майбутнього врожаю сільськогосподарської культури № 11/1116459/1809/11 від 28.03.11 р., докази дотримання розділу 3 контракту з боку покупця.

3. Відповідачу надати відзив, докази в обгрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа №5019/2510/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності

В засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_3 дов. № 07 від 14.03.2012 р.;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - ОСОБА_4 дов. № 20 від 16.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Дубровицька меблева фабрика "Діброва" про визнання права власності за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на їдальню з обладнанням (електрокотел, шкаф холодильний, водонагрівач), розташовану за адресою: Рівненська область, Дубровиницький р-н. м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 21.

У судове засідання 08.10.2012 року відповідач не з`явився.

Позивачем в судовому засіданні 08 жовтня 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/2510/11 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу, керуючись ст.ст. 22, 39, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 5019/2510/11.

2.Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2012 р. на 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

4. Позивачу, відповідачу та третій особі провести огляд їдальні, що розташована за адресою:Рівненська область, Дубровиницький р-н. м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 21.

За результатами огляду скласти акт у якому зазначити площу їдальні, місце її знаходження, наявність електрокотла, шкафу холодильного, водонагрівача.

5. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.