ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5019/363/12

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Україна - Захід"

про визнання права власності

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3, довіреність № 2192 від 16.11.2011р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від КП "Кузнецовське МБТІ": представник не з'явився

Від ВП "Рівненська АЕС": ОСОБА_4, довіреність № 3821 від 28.11.2011р..

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Україна-Захід" про визнання права власності на виробничу будівлю, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовськ, Рівненська область.

В судовому засіданні 27 березня 2012 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до акту погодження переліку об'єктів нерухомості, укладеного 02.08.2010р. між ВП "Рівненська АЕС" (балансоутримувачем), Дніпровським ЗАТ "Гідроспецбуд" (користувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (користувач), останнім було заявлено право власності на об'єкт нерухомості - виробничу будівлю, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовськ, Рівненська область.

Позивач ПП ОСОБА_1 стверджує, що спірне майно збудоване ним особиcто, за власні кошти та з використанням придбаних ним будівельних матеріалів. Зазначена спірна будівля використовується підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності.

Позивач приватний підприємець ОСОБА_1 не може підтвердити відповідність зазначеної спірної будівлі діючим державним будівельним нормам та правилам, підтвердити стан завершеності будівництва.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до п.117.2, 117,8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: - установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); - визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Суд вважає, що на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання, що потребують спеціальних знань:

1) Чи відповідає виробнича будівля, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовську, Рівненська область, діючим будівельним нормам та правилам, які стосуються даного типу будівель ?

2) Чи виробнича будівля, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовську, Рівненська область, завершена будівництвом?

За клопотанням представника позивача проведення судової експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_5, який є атестованим судовим експертом згідно з Реєстром атестованих судових експертів відповідно до даних сайту Міністерства юстиції України, та працює в приватному підприємстві "Експерт-Рівне-Консалт".

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5019/363/12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (ПП "Експерт-Рівне-Консалт", проспект Миру, 15, м.Рівне, 33013).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає виробнича будівля, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовську, Рівненська область, діючим будівельним нормам та правилам, які стосуються даного типу будівель ?

3.2. Чи виробнича будівля, що знаходиться в районі бази водовідливу на будівельній базі біля будинку № 52 в м.Кузнецовську, Рівненська область, завершена будівництвом?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - приватного підприємця ОСОБА_1.

6. Ухвалу направити сторонам по справі, а справу направити судовому експерту ОСОБА_5 (ПП "Експерт-Рівне-Консалт", проспект Миру, 15, м.Рівне, 33013).

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_6