ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа № 5/177

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" м.Рівне

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" м.Сарни

про звернення стягнення 4 426 713 грн. 37 коп. на предмет іпотеки

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №09-32-409 від 20.08.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №688 від 23.07.2012р.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.01.11р. по справі №5/177 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Рівне" до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про звернення стягнення 4426713 грн. 37 коп. на предмет іпотеки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. (судді: Саврій В.А., Бучинська Г.Б., Дужич С.П.), позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" Рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.11р. по справі №5/177 (суддя Войтюк В.Р.) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012року у справі №5/177 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012року та рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2011 року скасовано. Справу №5/177 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Рівне" до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення 4426713 грн. 37 коп. вирішено передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2012року зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Згідно з Інструкцією щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 р. № 653, протирадіаційні укриття призначені для захисту осіб, що укриваються, від впливу іонізуючого випромінювання при радіоактивному забрудненні місцевості і допускають безперервне перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, до двох діб. Протирадіаційні укриття відносяться до обєктів цивільної оборони України. Також ВГС вказує на те що судами попередніх інстанцій в повному обсязі не з'ясовано наявність права у ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" передавати в іпотеку підвал протирадіаційне укриття, що у наступному призвело до звернення стягнення на цей об'єкт за оскаржуваними судовими рішеннями.

Ухвалою суду від 28.08.2012р. справу №5/177 прийнято до провадження судді Кочергіної В.О. та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 13.09.2012р.

13.09.2012року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5/177 до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/1272/12 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна по Рівненській області до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до "Акціонерного комерційного промислово-інвестеціного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанкв м.Рівне" про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008 недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття, яка розглядається господарським судом Рівненської огбласті. В підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем надано копію позовної заяви та копію ухвали про порушення провадження у справі №5019/1272 від 06.08.2012року. Відповідач наголошує, що у справі №5019/1272/12 досліджуються обставини щодо правомірності включення до предмета іпотеки підвалу протирадіаційного укриття, який є об'єктом цивільної оборони.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012р. повідомив, що при вирішенні заявленого відповідачем клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повязаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі №5019/1272/12 від 06.08.2012р., у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/1272/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008 недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №10-7-02119 від 02.08.2012р., підставою позовних вимог про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008 недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття є доводи та докази Регіонального відділення фонду державного майна у Рівненській області щодо належності зазначеного майна до об'єктів державної власності. При цьому судом враховується, що Регіональне відділення фонду державного майна у Рівненській області в межах провадження справи №5/177 могло звернутись з заявою про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред'явивши позов до двох сторін про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008 недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття, однак останнє звернулось до суду з окремим позовом.

Враховуючи те, що в межах провадження у справі №5/177, яка розглядається господарським судом Рівненської області сторони не наводять доводів, не визначають конкретних обставин, не подають будь-яких доказів в підтвердження належності підвалу протирадіаційного укриття до об'єктів цивільної оборони та те, що в межах справи №5019/1272/12 відбувається витребування та дослідження належних доказів в підтвердження зазначених обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №5/177 до вирішення справи №5019/1272/12, що розглядається господарським судом Рівненської області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008 недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття.

Керуючись ст.32, ст.33, ст.34, ч.1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/177 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №5019/1272/12 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" про визнання договору №236/08 іпотеки від 25.02.2008року недійсним в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Зобовязати учасників процесу повідомити суд про результат розгляду справи №5019/1272/12.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33017, м. Рівне-17);

4 - прокуратурі Рівненської області.