ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/10425/11

вх. № 10425/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді Лаврова Л.С.

судді Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 25.01.2012 року;

представник відповідача: не з"явився;

представники 3-х осіб на стороні відповідача,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Харківської РДА Харківської області: не з"явився;

2) ОСОБА_2: не з"явився;

3) ОСОБА_3: фізична особа ОСОБА_3 (особисто);

4) ОСОБА_4: не з"явився;

5) ОСОБА_5: не з"явився;

6) ОСОБА_6: не з"явився;

7) ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_7 за дов. №1-826/11д від 21.11.11 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФО Щасливого ОСОБА_8, с. Мала Данилівка

до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин 3-я особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Харків;

2) ОСОБА_2, м.Харків;

3) ОСОБА_3, м.Харків;

4) ОСОБА_4, смт. Пісочин;

5) ОСОБА_5, м.Харків;

6) ОСОБА_6, смт. Пісочин;

7) ПАТ "Мегабанк", м.Харків

про скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_9, смт. Мала Динилівка до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин полягають у скасуванні рішення загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин від 25.08.2010р., скасуванні рішень загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин прийнятих ТОВ "Автострада" з 25.08.2010р. по 21.11.2011р. та скасуванні їх державної реєстрації.

Згідно з доповненими позовними вимогами просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Автострада () з моменту їх прийняття, а саме: всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010 р., викладені в протоколі від 25.08.2010р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011 р., викладені в протоколі від 30.03.2011р.;всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладені в протоколах від 20.06.2011р.; всі рішення загальних зборів учасників TOB Автострада, прийняті на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011 р., викладені в протоколі від 30.09.2011 р.

Також, просить суд визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю Автострада (), викладений в наступних редакціях: статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострада від 25.08.2010р.; статут TOB Автострада в новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 30.03.2011р.; статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 20.06.2011р.; статут TOB Автострадав новий редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників TOB Автострадавід 30.09.2011р.

Крім того, у доповненні позовних вимог просить суд скасувати державну реєстрацію рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю Автострада (), а саме: всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 25.08.2010р., викладених в протоколі від 25.08.2010р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.03.2011р., викладених в протоколі від 30.03.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 20.06.2011р., викладених в протоколах від 20.06.2011р.; всіх рішень загальних зборів учасників TOB "Автострада, прийнятих на загальних зборах, що відбулися 30.09.2011р., викладених в протоколі від 30.09.2011р.

У судове засідання 03.04.2012р. представник позивача з"явився, підтримує уточнені позовні вимоги, заперечує проти заяв третіх осіб, що не заявлюять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про об"єднання справ №5023/10425/11 та №5023/873/12 в одне провадження.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.04.2012р. представник 3-ї особи на стороні відповідача - ПАТ "Мегабанк", м.Харків з"явився, проти позову заперечує.

Третя особа - ОСОБА_3 з"явився у судове засідання, проти позовних вимог заперечує. У судовому засіданні вказує, що подарував свою частку в ТОВ "Автострада" своїй матері ОСОБА_2, та в законному порядку набув права власності на іншу частку, що належала іншому учаснику товариства. Також, ОСОБА_3 надав 03.04.12 року за вх.№7042 до канцелярії суду заяву про об"єднання в одне провадження справ №5023/10425/11 та №5023/873/12.

Від третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також надійшли заяви про об"єднання в одне провадження справ №5023/10425/11 та №5023/873/12.

Представники першої, третьої, четвертої, п"ятої, шостої третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з"явились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянувши клопотання третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про об"єднання справ №5023/10425/11 та №5023/873/12 в одне провадження, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Аналізуючи норму зазначеної вище статті Закону, об'єднання можливе за наявності сукупності таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача, в) справи повинні знаходяться в провадженні одного судді.

Різний суб"єктний стан сторін у справах №5023/10425/11 та №5023/873/12, неоднорідність позовних вимог, різні підстави виникнення спірних правовідносин, різний склад суду, що розглядає вказані справи унеможливлює об"єднання їх в одне провадження.

А отже, поєднання вказаних справ в одне провадження перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення об"єднаної справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність у судовому засіданні представників відповідача, першої, третьої-шостої третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (вх.№7042 від 03.04.2012р.), ОСОБА_5 (вх.№7041 від 03.04.2012р.), ОСОБА_6 (вх.№7043 від 03.04.2012р.) про об"єднання справ №5023/10425/11 та №5023/873/12 в одне провадження відмовити.

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. о 12:00.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Присяжнюк О.О.