ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/641/12

вх. № 641/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 242 від 15.11.11р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 201/05-05 від 17.02.12р.

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловське

до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор міста Чугуїв в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" укласти додаткову угоду з Чкаловською селищною Радою Чугуївського району Харківської області до договору оренди землі від 03.05.2007 № 9/11-0507 про внесення змін до п. 5 розділу "Об'єкт оренди" та п. 9 розділу "Орендна плата", а саме змінити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та який становить 467418,83 грн., з урахуванням індексації станом на 01.01.2011, та розмір відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за яким повинна сплачуватись орендна плата, яку вносить орендар в грошовій формі та становить 12% від нормативної грошової оцінки землі у сумі 56090,26 грн. на рік на селищний рахунок № 0465 ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, одержувач Чугуївське УДК в Харківській області, . Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням умов договору оренди землі №9/11-0507 від 03.05.07р.

Ухвалою суду від 13.02.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.02.12р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Чугуївським міським судом Харківської області справи №2036/2а-6340/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії.

24.02.12р. представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

24.02.12р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати укладеною угоду між Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Публічним Акціонерним товариством Агрокомбінат "Слобожанський", текст якої приведено у вказаній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України в п. 5 інформаційного листа від 14.08.2007 р. №01-8/675 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуа льного кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у першому півріччі 2007 року на запитання, яким чином господарський суд повинен розцінювати заяву позивача про уточнення позовних вимог, якщо в ній відсутнє по силання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або під став позову, відповів таке. Сама лише відсутність посилання у зазначеній заяві на при писи норми процесуального права не означає невідповідності заяви вимогам закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з ретельного досліджен ня змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовни ми вимогами.

Дослідивши заяву позивача, щодо уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку що вказані уточнення стосуються зміни предмета позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способом захисту права, які визначені, у ст.16 ЦК України.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява позивача стосується зміни предмета позову та подана до початку розгляду справи по суті й відповідає вимогам ст.22 ГПК України, суд приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

2. Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. об 11:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.02.12р.

ПРОКУРОРУ, ПОЗИВАЧУ:

- надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.