ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/6013/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дор. б/н від 15.06.2012 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дор. № 02-15/1-884 від 21.11.2012 р.);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не прибув;

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибув;

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (дор. № 080409 від 04.08.2011 р.);

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (голова профспілки),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Страхової компанії "Лемма" у формі АТЗТ (вх. № 5301 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.11 р. у справі № 5023/6013/11,

за позовом Національного банку україни, м. Київ,

третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмт спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків,

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Харківська міська рада, м. Харків,

третя особа-2, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Страхова компанія "ЛЕММА" у формі АТЗТ, м. Харків,

третя особа-3, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору на боці відповідача -Первинна професійна спілка працівників ПАТ "Зембанк", м. Харків,

про ліквідацію банку,-

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, відповідно до якої просив підтвердити застосування процедури ліквідації відповідача -Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" з боку Національного банку вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Крім того, відповідач просив підтвердити кандидатуру ліквідатора відповідача ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. (колегія суддів у складі головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю. Підтверджено відповідність застосування процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" з боку Національного банку України вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Підтверджено кандидатуру ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Третя особа, яка не заявляє самостійстійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Страховаї компанія "ЛЕММА" у формі АТЗТ, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. по справі № 5023/6013/11 і прийняти нове рішення, яким відмовити Національному банку України в задоволенні позову повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною і просить залишити її без задоволенння, а рішеня господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. по справі № 5023/6013/11 без змін. як законне та обгрунтоване.

Ліквідатор ПАТ "Земельний банк" надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, на які посилається заявник апеляційної скарги, відсутні, у зв`язку з чим просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. по справі № 5023/6013/11 без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. задоволено клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Страхової компанії "ЛЕММА" у формі АТЗТ про призначення судової експертизи; призначено по справі № 5023/6013/11 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобовязано страхову компанію "ЛЕММА" у формі АТЗТ здійснити оплату за проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у справі № 5023/6013/11 в частині оскарження призначення судової експертизи припинено, в іншій частині касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у справі № 5023/6013/11 залишено без змін.

15.10.2012 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом № 015422 від 16.10.2012 р. витребував від ПАТ "Земельний банк" необхідні документи у строк до 01.11.2012 р. для проведення експертизи.

29.10.2012 р. ПАТ "Земельний банк" повідомив, що не вправі направити додаткові матеріали судовому експерту до винесення відповідної ухвали судом.

20.11.2012 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали господарської справи № 5023/6013/11 для задоволення клопотання експерта та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки, тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Клоптання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарський судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення про поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 р. у справі № 5023/6013/11 провадження у справі поновлено. Зобов'язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів, витребуваних судовим експертом.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "Зембанк" надано суду наступні документи:

1) Баланси за 2009р., І квартал 2010р.; І півріччя 2010р.;

2) Звіти про фінансові результати за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010 р.;

3) Оборотно - сальдовий баланс в частині обліку основних засобів та інших необоротних матеріальних активів за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

4) Оборотно - сальдовий баланс в частині обліку заборгованості за кредитам НБУ за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

5) Оборотно - сальдовий баланс в частині обліку кредитних операцій за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

6) Надати оборотно - сальдовий баланс в частині обліку заборгованості за картотекою за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

7) Оборотно - сальдовий баланс в частині обліку депозитних операцій за картотекою за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

8) Надати оборотно - сальдовий баланс в частині обліку доходів за 2009р., 1 квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

9) Оборотно - сальдовий баланс в частині обліку витрат за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

10) Оборотно - сальдовий баланс по рахунках №, 2072, 5040, 5041, 9804, 9806 за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р.;

11) План дій тимчасового адміністратора щодо програми фінансового оздоровлення банку;

12 ) Звіти про діяльність тимчасової адміністрації за весь період;

13) Протокол затвердження витрат тимчасовою адміністрацією;

14) Кошторис понесених витрат тимчасовою адміністрацією;

15) Договори за кредитами рефінансування НБУ;

16) Договори застави;

17) звіт про рух грошових коштів за 2009 р.;

18) звіт про власний капітал за 2009 р.

Розглянувши надані відповідачем документи, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про долучення їх до матералів справи.

Відповідачем не було надано документів, витребуваних п. 5, 13,14,15, 19, 24 Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 р.; документи, витребувані п. 3, 4 зазначеної ухвали надані не в повному обсязі, а саме не надано звіт про рух грошових коштів за 1 квартал 2010 р.; 1 півріччя 2010 р.; звіт про власний капітал за 1 квартал 2010 р.; 1 півріччя 2010 р.

Стосовно документів, витребуваних п. 13 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 р. відповідач пояснив, що звіти про оцінку відсутні, оскільки банком вона не проводилась. Щодо документів, зазначених у п. 15 вказаної ухвали, відповідач вказав, що не має змоги надати витребувані дані, оскільки невизначений період за який необхідно представляти інформацію та не вказано які саме бухгалтерські документи по списанню коштів необхідно надати. У зв'язку з чим відповідач просить конкретизувати вказані обставини, щоб надати необхідну інформацію. По документам, витребуваним п. 19 ухвали повідомив, що протоколи засідання кредиторів в банку відсутні.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про відвід судовому експерту. Клопотання мотивоване тим, що судовим експертом витребувані документи, ведення яких не передбачено (а саме: оборотньо-сальдовий баланс в частині обліку заборгованості за картотекою за 2009 р.; 1 квартал 2010 р.; 1 півріччя 2010 р., протоколи засідання кредиторів разом з тимчасовою адміністрацією, наказ та інші первинні документи НБУ щодо введення в ПАТ "Зембанк" тимчасової адміністрації). Крім того, на думку відповідача, експертом неточно сформульовані питання щодо надання первинних бухгалтерських документів. Як вважає відповідач, зазначені обставини обставини свідчать про некомпетентність судового експерта.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача.

Представник заявника апеляційної скарги заперечував проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні 03.12.12 р. оголошено про перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 05.12.12 р.

05.12.2012 р. судове засідання продовжено після перерви.

В судовому засіданні представник 3-ої соби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, вважає за необхідне уточнити питання судового експерта.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - первинна професійна спілка працівників ПАТ "Зембанк" підтримав клопотання щодо уточнення питань судового експерта.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відвід судовому експерту, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заяінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Вимоги до судового експерта встановлені статтею 10 Закону України "Про судову експертизу". Відповідно до якої судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Питання кваліфікації та атестації судових експертів регулюються Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експетів, затверджении наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 р. № 86/5 794(в редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.11.2007 р. № 1054/5 795).

Особа повинна бути внесена до державного реєстру атестованих експертів.

В матеріалах справи міститься витяг з офіційного сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з яким він проводить такий вид експертиз як економічна.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи.

Отже, при призначенні експертизи судом направлено справу для проведення дослідження до державної експертної установи, яка має необхідні дозволи на проведення відповідних досліджень.

Як вбачається з заявленого клопотання відповідачем не зазначено, що дане дослідження не може проводитися Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та те, що призначений керівником цієї установи для проведення дослідження судовий експерт не має відповідної атестації.

Некоректне на думку відповідача формулювання запиту щодо необхідних для проведення дослідження документів не є в розумінні Закону "Про судову експертизу" та ГПК України підставою для відводу судовому експерту та обставиною, на підставі якої можна дійти висновку про некомпетентність такого експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід судовому експерту.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. з урахуванням документів, наданих за клопотанням судового експерта від 11.10.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.