ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.12 Справа №7/83-09.

Господарський суд у складі головуючого судді Рунової В.В., суддів Спиридонової Н.О., Котельницької В.Л. розглянувши заяву кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді та матеріали справи № 7/83-09 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 3" ОСОБА_1 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 3" банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2011 року (суддя Гордієко М.І.) призначено колегіальний розгляд заяви кредитора ТОВ "Союз 3" фізичної особи ОСОБА_1 у складі суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І.., судді: Костенко Л.А., Спиридонова Н.О.

Протоколом розподілу справи між суддями від 04.07.2011 року, відповідно розпорядження № 7/83-09 від 04.07.2011 року, у звязку з лікарняним судді Гордієнко М.І. було повторно автоматично розподілено справу на суддю Рунову В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року було призначено розгляд справи № 7/83-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Котельницька В.Л., Спиридонова Н.О.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року було призначено розгляд справи № 7/83-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Миропольський С.О., Спиридонова Н.О.

18.04.2012 року ухвалою суду, у звязку з лікарняним судді Миропольського С.О. було призначено розгляд справи № 7/83-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рунова В.В., судді: Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.

25.04.2012 року кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про відвід судді, в якій просить суд відвести від слухання справи № 7/83-09 суддю Рунову В.В., посилаючись на те, що один з кредиторів у справі ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з членами сім'ї судді Рунової В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, в який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Подана заява кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною, необґрунтованою, оскільки суддя Рунова В.В. не знаходиться у родинному звязку з кредитором ОСОБА_1

Такими чином, зазначені у заяві кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ст. 20 ГПУ України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді відмовити.

Головуючий суддя (підпис) В.В.Рунова

Судді (підпис) Н.О.Спиридонова

(підпис) ОСОБА_2