ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4814/12 вх. № 4814/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи - не з'явився, відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа ОСОБА_3, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", м. Харків,

про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Іматра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, вул. Виконкомівська, 32.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" на належного - ТОВ "Спеціалізована охорона "Барс". Своє клопотання обґрунтовує тим, що для припинення порушення прав ТОВ "Іматра" на законне володіння та користування приміщенням літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, вул. Виконкомівська, 32, директор ТОВ "Іматра" ОСОБА_4 14.11.2012 року звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо неправомірних дій по заняттю нежитлової будівлі персоналом охорони.

В ході проведення перевірки правоохоронним органом було встановлено, що приміщення нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, б. 32, займає персонал охорони ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", м. Харків, вул. Сумська, б. 5, к. 2, , ліцензія надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян серія АВ № 540542 від 04.10.2010 року.

Позивач зазначає, що ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", , є самостійною юридичною особою, а тому саме ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача не заперечує проти зазначеного клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи суд встановив, що позовна заява пред'явлена позивачем до ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс".

Відповідач ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс" в своєму відзиві на позов заперечує проти того, що знаходиться в спірному приміщенні.

СДБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області при проведенні перевірки заяви директора ТОВ "Іматра" ОСОБА_5 по факту зайняття нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, б. 32, невідомими особами, встановлено, що невідомі особи - це охоронці ТОВ "Спеціалізована охорона "Барс" (м. Харків, вул. Сумська, б. 5, к. 2, , ліцензія надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян серія АВ № 540542 від 04.10.2010 року), що викладено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р.

Таким чином позивач вважає, що його права порушуються саме ТОВ "Спеціалізована охорона "Барс".

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та здійснити заміну первісного відповідача - ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", код 34015198, на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525.

Позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору громадянина ОСОБА_6.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ході проведення перевірки заяви директора ТОВ "Іматра" ОСОБА_5 по факту зайняття нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, б. 32, невідомими особами, правоохоронним органом було встановлено, що персонал ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" здійснює охорону об'єктів згідно договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", крім того було встановлено, що вказівку на несення служби персоналу відповідача в нежитловий будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул.Виконкомівська, б. 32, надав гр. ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_6, оскільки в постанові СДБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р. зазначено, що згідно пояснень директора ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" вказівку на несення служби у спірній будівлі він отримав особисто від гр. ОСОБА_6, а за таких обставин рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін.

Крім того позивач заявив клопотання про витребування із матеріалів ЖРЗПЗ № 10039 від 14.11.2012 р. СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, договір серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладений між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС". Позивач зазначає, що надати самостійно договір не може, оскільки не є стороною такого договору, однак дослідження тексту вказаного договору необхідно для розгляду справи та встановлення підстав знаходження належного відповідача в спірній будівлі.

Суд встановив, що в постанові СДБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р. за результатами проведення перевірки заяви директора ТОВ "Іматра" ОСОБА_5 по факту зайняття нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, б. 32, невідомими особами, зазначено, що персонал охорони ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" здійснює охорону об'єктів згідно договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС". Правоохоронним органом також встановлено, що відповідно до договору про охорону об'єктів серія ОВ № 012* від 05.07.2012 року з додатком №1 гр. ОСОБА_6 не передавав під охорону нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, буд. 32, літ "Щ-1".

Суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно дослідити текст договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС". Враховуючи, що сторони зазначеного договору є учасниками судового процесу по даній справі, суд вважає за необхідне витребувати текст договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року саме у них. В разі ненадання тексту договору сторонами такого договору, судом буде вирішено питання про витребування договору із матеріалів ЖРЗПЗ № 10039 від 14.11.2012 р. СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У зв'язку з залученням до участі у справі належного відповідача, третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Іматра" про заміну неналежного відповідача.

Здійснити заміну первісного відповідача - ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", код 34015198, на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Іматра" про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_6 (61068, м. Харків, вул. Правдинська, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2012 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_5 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення на адресу належного відповідача та залученої третьої особи позовної заяви та доданих до неї документів;

належного відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; копію договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС";

третю особу - ОСОБА_3 - письмові пояснення по суті спору з вказанням про те чи укладалися ним будь-які цивільно-правові угоди з відповідачем щодо спірного приміщення;

третю особу - ОСОБА_6 - письмові пояснення по суті спору з обґрунтуванням своєї позиції по справі; копію договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_6 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС".

6. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.