ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3854/12 вх. № 3854/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.08.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 1708/12.02 від 17.09.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)", м. Харків

до ТОВ "К і Партнери", м. Харків

про стягнення 54512,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К і Партнери" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 52155,00 грн. та пені у розмірі 2357,70 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № 170 від 22.07.2011 р., який було укладено між сторонами.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання призначеного на 18.09.2012 р., через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № Д860/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15617, надав довідку про банківські реквізити позивача, яка господарським судом залучена до матеріалів.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15616, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною усправі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади, а не державне підприємство та організація чи господарське товариство з часткою державної власності у статутному фонді.

У судовому засіданні призначеному на 18.09.2012 року була оголошена перерва до 25.09.2012 року о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 25.09.2012 р. за вх. № Д 898/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 25.09.2012 р. за вх. № 16095, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У поясненнях прокурор вказував, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є не обґрунтованим, а прокурор діє на законних підставах. При цьому, прокурор вказував, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушених економічних інтересів внаслідок протиправних дій відповідача, а відповідно до статуту ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" засновано на державній власності та належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, яка є його засновником.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне зазначити наступне.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначається, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 63 ГК України державне підприємство - це підприємство, що діє на основі державної власності.

Відповідно до ст. 73 ГК України найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство". Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Державні унітарні підприємства діють, зокрема, як державні комерційні підприємства.

Згідно ст. 74 ГК України державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.

Частиною 8 ст. 75 ГК України передбачено, що державні комерційні підприємства утворюють за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст. 75 ГК України розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів, а в фінансовому плані затверджуються суми коштів, які направляються державі як власнику і зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно ч.11 ст. 75 ГК України органи, до сфери управління яких відносяться державні комерційні підприємства, до 15 липня року, що передує плановому, надають Кабінету Міністрів України інформацію про обсяги перерахування прибутку державних комерційних підприємств для їх врахування при формуванні державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідно до статуту ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" засноване на державній власності і належить до сфери управління Державної пенітенціарної служби України, яка є його засновником. Підприємство підпорядковане Державної пенітенціарної служби України, яка здійснює управління ним. ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" створене з метою залучення засуджених, які відбувають покарання у Холодногірської виправної колонії (№18), до суспільно-корисної праці і забезпечення їх професійно-технічного навчання.

Відповідно до Положення про Державну пенітенціарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 394/2011, Державна пенітенціарна служба України (ДПтС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

ДПтС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, подає Міністрові юстиції України пропозиції щодо визначення основних напрямів діяльності територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (органи і установи, що належать до сфери управління ДПтС України).

Пунктом 7 зазначеного положення передбачено, що ДПтС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька областей) територіальні органи управління, а також через підпорядковані територіальним органам управління кримінально-виконавчу інспекцію, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, воєнізовані формування, навчальні заклади, заклади охорони здоров'я, підприємства установ виконання покарань, інші підприємства, установи і організації, створені для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Отже, відповідно до вищевказаних правових норм, господарський суд приходить до висновку, що ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" входить до системи органів Державної пенітенціарної служби України, яка є органом державної влади (орган державної влади - це структурна ланка державного апарату, наділена державно-владними повноваженнями, і уповноважена державою на здійснення його завдань і функцій та діючи в установленому порядку), у зв'язку з чим ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" уповноважено від імені держави здійснювати відповідні функції для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (органів і установ, що належать до сфери управління ДПтС України).

При цьому суд зазначає, що така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04 квітня 2012 року у справі № 6/17-4668-2011.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. по справі № 1-1/99 зазначалося, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що інтереси держави є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку, а позов по справі подано прокурором саме до суду в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)", яке входить до системи органів Державної пенітенціарної служби України, яка є органом державної влади, та те, що ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" уповноважено від імені держави здійснювати відповідні функції для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України (органів і установ, що належать до сфери управління ДПтС України), господарський суд приходить до висновку, що прокурор Жовтневого району м.Харкова з посиланням на законодавство обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому, суд враховує, що така ж правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2010 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання прокурора, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Розгляд справи № 5023/3854/12 відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 11:20

3. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.