ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 47/202-10 вх. № 6011/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при сукрктарі судового засідання ОСОБА_1

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, с. Нагірне

до Закритого акціонерного товариства "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" смт Зачепилівка

про стягнення 9400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" (відповідач) про стягнення 9 400,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що між ним та Закритим акціонерним товариством „Зачепилівське хлібоприймальне підприємство були укладені договори комісії №1 від 16.07.2008 р. та №1-КМ від 15.07.2009 р. на придбання сільськогосподарської продукції, на виконання якого позивачем була придбана сільськогосподарська продукція у субєктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_4, ТОВ „Ресурс АТХ-2006 ЛТД, ПП Еліт-Агро-Транс. Однак, після передачі товару (сільськогосподарської продукції) відповідачеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 9400,00 грн. , а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача вказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року по справі №47/202-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Зачепилівське хлібоприймальне підприємство на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 9 400,00 гривень, витрати по сплаті державного мита у сумі 106, 00 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що між ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "Зачепилівське хлібоприймальне підприємство" були укладені договори комісії №1 від 16.07.2008 року та №1-КМ від 15.07.2009 року на придбання сільськогосподарської продукції, на виконання якого позивачем була придбана сільськогосподарська продукція у суб'єктів господарської діяльності. Однак, після передачі товару (сільськогосподарсьої продукції) відповідчеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 9400,00 гривень, в зв'язку з чим з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 11:10 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 02 серпня 2010 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 02 серпня 2010 року у справі №47/202-10 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року у справі №47/202-10 позов задоволено з зазначенням про підстави задоволення рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2010 року.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача -ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення суду від 02 серпня 2010 року - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення суду від 02 серпня 2010 року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/202-10