РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Справа № 6/89/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Моторного (транспортного) страхового бюро України про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012р. у справі №6/89/2012/5003

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Хмільник Вінницької області

про стягнення 18 985 грн. 39 коп.страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2012р. у справі №6/89/2012/5003 (суддя Говор Н.Д.) відмовлено в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхо-вого відшкодування в порядку регресу в сумі 18 985 грн. 39 коп..

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України оскаржило його в апеляційному порядку.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його пред-ставник звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не зна-йде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про по-новлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апе-ляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до поло-жень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Представник Скаржника просить відновити строк апеляційного оскарження, який було про-пущено, зазначаючи, що представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не був присутній під час винесення оскаржуваного рішення 23.10.2012р., а повний текст рішення бу-ло направлене на адресу Позивача лише 01.11.2012р., що стверджується копією поштового кон-верту із поштовим штемпелем, а отримано лише 05.11.2012р., що підтверджується витягом із реє-стру поштових відправлень. Тому Позивач просить суд апеляційної інстанції поновити пропуще-ний не з його вини процесуальний строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 23.10.2012р. у справі №6/89/2012/5003 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду Вінницької області від "23" жовтня 2012 р. у спра-ві № 6/89/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.