РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/6302-2012 31.07.12

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 115884,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 31.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" 115884,00 грн. штрафних санкцій за Договором № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/6302-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/6302-2012 відкладено на 22.06.2012р. та зобовязано позивача надати суду письмову заявку №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. та докази надсилання її на адресу відповідача (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).

22.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: заявка №ТЧЕ-1 11/89 від 28.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. розгляд справи № 5011-57/6302-2012 відкладено на 17.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-57/6302-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/6302-2012 відкладено на 31.07.2012р. та зобовязано позивача надати суду докази отримання відповідачем ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" письмової заявки №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. та докази її надсилання на адресу відповідача.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії книги вихідної документації за 2011 рік та копію листа ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" №05-24/01 від 24.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2012р. надав суду пояснення по суті позовних вимог Державного підприємства "Придніпровська залізниця", проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011р. між позивачем Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (покупець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" (постачальник) укладено Договір № ПР/Т-111147/НЮ, предметом якого є поставка та пусконалагодження позивачем відповідачу компресорів гвинтових повітряних ЕКО-55 згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення 2011.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування товару зазначене в специфікації №1.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Договору товар повинен бути поставлений, налагоджений і пущений в експлуатацію відповідачем не пізніше 3 робочих днів від дня одержання відповідачем заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому та оплати товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акта прийому-передачі товару уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 11.3 Договору за несвоєчасну поставку, пусконалагодження товару, відповідач сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж на 30 календарних днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого в строк товару.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що письмова заявка ДП "Придніпровська залізниця" №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. було отримано відповідачем 28.12.2011, а тому відповідач повинен був поставити товар до 31.12.2011р.

У звязку з тим, що відповідач не виконав умов Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р. щодо поставки товару у визначений термін, позивач звернувся до відповідача з претензією №1-ТЧЮ від 23.01.2012р. в якій вимагав здійснити поставку товару та сплатити пеню у розмірі 11901,60 грн.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №Т/10-55 від 09.02.2012р., в якій вимагав здійснити поставку товару та сплатити штрафні санкції в розмірі 68904,00 грн. Претензія була отримана відповідачем 20.02.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р. поставку товару та оплату штрафних санкцій не здійснив, відповіді на вищезазначені претензії не надав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 115884,00 грн. штрафних санкцій, а саме: 72036,00 грн. пені нарахованої у період з 31.12.2011р. по 24.04.2012р., 43848,00 грн. штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

З умов Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що умовами Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р., сторони визначили порядок терміни поставки товару, а саме товар повинен бути поставлений, налагоджений і пущений в експлуатацію відповідачем не пізніше 3 робочих днів від дня одержання відповідачем заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому та оплати товару.

Таким чином, підставою для поставки товару на виконання умов Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р. є одержання відповідачем заявки позивача про поставку товару.

Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. зобовязано позивача надати суду письмову заявку №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. та докази надсилання її на адресу відповідача (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).

Позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. надано суду заявку (вих. ТЧЕ-1/11/89 від 28.12.2011р.) адресовану відповідачу, відповідно до якої відокремлений структурний підрозділ "Локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", просив поставити компресор та провести пусконалагоджувальні роботи у локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, проте доказів відправлення вказаної претензії суду не надано.

У звязку з чим, суд повторно ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. зобовязав позивача надати суду докази отримання відповідачем ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" письмової заявки №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. та докази її надсилання на адресу відповідача.

Між тим, позивач не надав суду доказів отримання відповідачем ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" письмової заявки №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. як і не надав доказів надсилання вказаної заявки на адресу відповідача.

В підтвердження правомірності своїх позовних вимог, позивач надав суду лист відповідача ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" №05-24/01 від 24.05.2012р. відповідно до якого відповідач визнає правомірність нарахування штрафних санкцій та зазначає, що повітряні компресори будуть поставлені протягом 20 днів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо факту отримання заявки №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р., а з вищезазначеного листа вбачається, що віє відповіддю на позовну заяву позивача.

Щодо доводів позивача про визнання відповідачем штрафних санкцій то, в листі №05-24/01 від 24.05.2012р., який надісланий на адресу позивача після порушення провадження у справі, не вбачається коли виникло зобовязання відповідача поставити товар, крім того не зрозуміло в якому розмірі та за який період визнає відповідач штрафні санкції.

Оскільки, відповідно до умов Договору № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р., відповідач має поставити товар не пізніше 3 робочих днів від дня одержання відповідачем заявки позивача, то суд вважає, що у звязку з відсутністю доказів надання відповідачу такої заявки, визначення терміну виконання зобовязання щодо поставки товару в даному випадку є неможливим, а відповідно не можливим є і визначення розміру штрафних санкцій.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду документів, які підтверджують отримання відповідачем ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ КОМПРЕСОРНИЙ ХОЛДИНГ" письмової заявки №ТЧЕ-11/89 від 28.12.2011р. та доказів її надсилання на адресу відповідача, не можливості визначення строку виконання зобовязання та періодів нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту одержання відповідачем заявки позивача, яка є підтвердженням готовності позивача до прийому та оплати товару, та відповідно виникнення обовязку відповідача поставити товар.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за Договором № ПР/Т-111147/НЮ від 28.12.2011р. в розмірі 115884,00 грн. відсутні.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець