overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5019/2526/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Веприк"

про стягнення в сумі 9 598 грн. 05 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність №12 від 20.07.2010р.);

Від відповідача: не з'явився.

В судове засідання 11.01.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути збитки, завдані невиконанням умов договору у розмірі 9 598 грн. 05 коп.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2012р. не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2012р. підтримав подану через канцелярію суду заяву, відповідно до якої зазначив, що у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, збирання яких займає тривалий період часу просить суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5019/2427/11

За позовом Дочірнє підприємство "Ремонтно-будівельне управління " відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 55 026 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 року по справі №5019/2427/11 за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно - будівельне управління»Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз»до відповідача ОСОБА_2 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації стягнуто заборгованість в сумі 55026,00 грн.

10.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5019/2427/11,виданого 21.11.2011 року та поданого стягувачем до виконання 03.01.2011.

Як випливає з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження у наказі не зазначено джерела ,із якого повинно бути здійснено стягнення -бюджет розвитку обласного бюджету ,тобто суд при оформленні наказу допустив помилку.

Відповідно до ст.117 ГПК України , господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку ,допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.89,117 ГПК України,суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ОСОБА_2 Управління з питань будівництва та архітектури про виправлення помилки у наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "01" лютого 2012 року на 09:40 год.

3.Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна 26А, в залі судового засідання (каб.№ 10)

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/46/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Західспецпрофіль"

про стягнення 2 442 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 11:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"05" січня 2012 р. Справа № 5019/22/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення в сумі 91 695 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "17" січня 2012 р. на 11:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа №5019/1949/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 284 892 грн. 78 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення заборгованості в сумі 284892 грн. 78 коп. за кредитним договором №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи №5019/2121/11 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Рівненського відділення Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" про визнання недійсним кредитного договору №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.09.2008 року.

Сторін зобов'язано повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5019/2121/11.

17.01.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява №02.1-1816 від 11.01.2012 року про поновлення провадження у даній справі та копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року по справі №5019/2121/11.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 року по справі №5019/2121/11 повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/1949/11 .

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 07.02.2012 р. на 11:40 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області,

за адресою: 33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26 а, каб. №10.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 20/9

За позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

до відповідача - 1 Відкритого акціонерного товариства Рівнеголовпостач

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф

про стягнення в сумі 90 368 481 грн. 39 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. було зупинено провадження по даній справі.

Оскільки, підстави, які зумовлюють зупинення справи згідно ст.79 ГПК України - відсутні, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2012 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в кабінеті № 15.

4. Зобов'язати сторони на протязі трьох днів з дня отримання ухвали подати через канцелярію суду письмові пояснення (заперечення) з врахуванням постанови РАГС від 01.12.2011р. №9/36.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа №5019/22/12

За позовом Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»м.Рівне

про стягнення 91 695 грн. 49 коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Терещенко О.А., представник (довіреність б/н від 01.01.2012р.);

від відповідача- не зявився.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2012р. не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства звязку, наявним в матеріалах справи (а.с.47).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТзОВ «Арго-Р»87 624 грн. 22 коп. заборгованості за отриманий товар, 2 351 грн. 35 коп. пені згідно укладеного договору поставки №2111 від 18.02.2009р., а також 822 грн. 41 коп. 3% річних та 897 грн. 51 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 22 ГПК України подав заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 81 222 грн. 20 коп. заборгованості за отриманий товар та 2765 грн. 25 коп. пені згідно укладеного договору поставки №109П від 01.08.2011р., а також 535 грн. 21 коп. 3% річних та 108 грн. 36 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції. Оскільки заяву подано до початку розгляду господарським судом справи по суті, вона відповідає ст.ст. 22, 46, 49, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду. В судовому засіданні 17.01.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до поданої заяви.

В судове засідання 17.01.2012р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 05.01.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2012 р. на 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію

суду подати письмовий відзив по суті позову з врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5

статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" січня 2012 р. № 5019/2301/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "09" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "10" січня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"23" січня 2012 р. Справа № 5019/92/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство

про стягнення в сумі 267 670 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "07" лютого 2012 р. на 10:35 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в кабінеті № 15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"10" січня 2012 р. Справа № 5019/35/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада Рівненського району Рівненської області

третя особа Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4. Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; документи на право власності (користування ) земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості; Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту; офіційну довідку (експертну оцінку) про фактичну вартість спірного об'єкта нерухомості;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

в) третій особі: пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа №5019/2869/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 89 831 грн. 82 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 16.06.2011р.);

від відповідача - не з'явився.

В судове засідання 24.01.2012р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 1 642 грн. 19 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу № 00001496 від 05.02.2010р., 87 784 грн. 58 коп. збитків, 106 грн. 71 коп. пені, 52 грн. 67 коп. 3 % річних, 109 грн. 62 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 136 грн. 05 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2012р. позовні вимоги підтримав повністю, проте, вимоги ухвали суду від 03.01.2012р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2012р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.01.2012р. не виконав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2012 р. на 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Повторно зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

3. Сторонам повторно подати в судове засідання:

а) позивачу: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, основного боргу за договором про фінансовий лізинг №00001269 від 11.12.2009р.; докази часткової сплати відповідачем лізингових платежів (платіжні доручення, банківські виписки тощо); оригінал та належним чином засвідчену копію завдання №1269 до договору №29/28-011 від 01.02.2011р., укладеного між ТзОВ "Орум" та ТзОВ "Порше Україна"; рахунок №00028287 від 01.02.2011р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію;

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"20" січня 2012 р. Справа № 5019/75/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергетика. Досконалість. Право"

про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "14" лютого 2012 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обґрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу: відзив, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. Справа № 2/310

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А. розглянувши заяву Приватного підприємства фірми «Градієнт»про виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310

за позовом Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"

до відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету

про стягнення заборгованості в сумі 1115837 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області від Приватного підприємства фірми «Градієнт»надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310.

Подана заява та документи до заяви є достатніми для прийняття до розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про виправлення помилок ухвали господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310 та призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства фірми «Градієнт»про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 13.09.2011 року у справі №2/310.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні 07.02.2012 року об 11:30.

3. Розгляд заяви відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненськеої області, кабінет №10.

Суддя Мамченко Ю. А.