ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2012 р.Справа № 5023/2279/12 вх. № 2279/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. посвідчення №242 від 15.11.2006 р.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №283 від 02.07.2012 р.;

2-го відповідача - не з"явився;

третьої особи (Фонд державного майна України) - не з"явився;

третьої особи (ТОВ "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ") - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.07.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фонд державного майна України, м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", м. Харків

2) Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ", м. Зміїв

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області м. Зміїв в особі Міністерства промислової політики, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", м. Харків; 2) Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18 липня 2012 року клопотання за вх.№9902, в якому у зв"язку із неможливістю прибуття у судове засідання просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 2-го відповідача не заперечував.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закіньчується 21.07.2012 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 05 серпня 2012 року.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20 червня 2012 року заяву за вх.№2206, в якій керуючий санацією ОСОБА_3 просить справу розглядати за відсутності представника ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" та ухвалити рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору та позивачам докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

1 Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

2 Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третім особам - письмові пояснення стосовно письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2279/12