ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2012 р.Справа № 47/69-09 вх. № 6537/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" м. Харків

до ПП "ИГКО", с. Любовка

про про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІГКО", с. Любовка

до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м.Харків

про визнання недійсними актів виконаних робіт та стягнення збиткі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. у справі №47/69-09 (судова колегія у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Мамалуй О.О., Пелипенко Н.М.), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року, в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" на користь Приватного підприємства "ІГКО" збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО" - відмовлено.

20 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник - ТОВ ВБК "Мегабуд" із скаргою на дії Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції за вх.№31, в якій боржник просив визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо арешту грошових коштів та майна ЗАТ "БК "Мегабуд" по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 року по справі № 47/69-09 про стягнення з ЗАТ "БК "МЕГАБУД" грошових коштів у розмірі 686 774,07 грн. Також скаржник просив визнати незаконним бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо закінчення провадження відкрите 26.01.2012 року по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 року по справі № 47/69-09 про стягнення з ЗАТ "БК "МЕГАБУД" грошових коштів у розмірі 686 774,07 грн. Також скаржник просив суд прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, яке відкрите 26.01.2012 року по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2010 року по справі № 47/69-09 про стягнення з ЗАТ "БК "МЕГАБУД" грошових коштів у розмірі 686 774,07 грн. у зв'язку із його повним виконанням.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у зв"язку із призначенням судді Пелипенко Н.М. суддею Харківського апеляційного господарського суду для розгляду скарги поданої боржником призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., суддя Мамалуй О.О. та суддя Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд призначено на "01" березня 2012 р. о 10:30.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги за вх.№4511, які долучені судом до матеріалів справи. Відповідно до даних пояснень державний виконавець проти задоволення скарги боржника заперечував, оскільки ним при виконанні наказу у справі №47/69-09 здійснені заходи примусового характеру передбачені чинним законодавством України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим суд розглядає дану скаргу без участі представника стягувача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. у справі №47/69-09, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року, в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" на користь Приватного підприємства "ІГКО" збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО" - відмовлено.

01 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 15 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.17, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 26.01.2012 року, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження №30885004 на підставі наказу №47/69-09, запропонувавши боржнику виконати вищевказаний виконавчий документ, в добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

Після закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення, державним виконавцем відповідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання з передбаченими заходами, необхідними для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі. Заходами примусового виконання рішення, згідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщс вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 21.02.2012 року, винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено на виконання до банківської установи для виконання, та сторонам виконавчого провадження для відома. Згідно відповіді ПАТ "Мегабанк".

08.02.2012 року заявник звернувся до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою в порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" із повідомленням проте, що 15.12.2010 року між Приватним підприємством "ІГКО" та Закритим акціонерним товариством „Будівельна компанія „Мегабуд" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" був укладений та підписаний акт заліку взаємних вимог з якого вбачається що ЗАТ "БК "Мегабуд" виконало в повному обсязі всі роботи на загальну суму 686 949,60 грн., в зв'язку з чим ПП "ІГКО" відмовилося повністю від своїх вимог згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 29 червня 2010 року, тобто заборгованість на підставі зазначеного акту погашена.

Відповідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Слід зазначити, що відповідно ч. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Тобто у разі повного виконання рішення згідно з виконавчим документом за результатами звернення стягувача чи боржника господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не звертався до господарського суду з відповідної заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до цього у державного виконавця до якого звернувся заявник з актом заліку взаємних вимог від 15.12.2010 р. відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, оскільки у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за зверненням заявника, скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є необгрунтованою, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні скарги поданої боржником відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ ВБК "Мегабуд" на дії Київського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1