ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 5019/1163/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба"

про стягнення 5422, 15 грн.

представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Присутньому у судовому засіданні представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5422 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1163/12, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

До господарського суду Рівненської області через канцелярію суду 04.09.2012 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представник позивача пояснив, що станом на день судового засідання Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба", відповідачем у справі, було повністю погашено заборгованість у розмірі 5422, 15 грн.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2012 року не з'явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення №008.

За таких обставин суд вважає, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

04.09.2012 року представником позивача подано заяву про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У звязку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., який був сплачений позивачем до Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 04.07.2012 року № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/1163/12 припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "АЕС Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, р/р №27 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення від 04.07.2012 року № НОМЕР_1, оригінал якого міститься у справі № 5019/1163/12.

Суддя Трускавецький В.П.