ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5019/2596/11

Суддя господарського суду Рівненської області Гудзенко Я.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-захід»у справі № 247/11-ДУБ від 29 вересня 2011 року.

Учасники третейського розгляду:

Позивач: публічне акціонерне товариство «АЕС Рівнеобленерго»

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

Приватне підприємство "Енергоконструкція"

Приватне акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камський кабель"

Відкрите акціонерне товариство "Камкабель"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Сервіс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Капітал Консалтінг ЛТД"

За участю представників:

від ТОВ «ТД Одеського кабельного заводу «Одескабель»- ОСОБА_1 (дов. від 23.01.2012 р. б/н)

від ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»- ОСОБА_2 (від 15.04.2011 р. № 03),

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»(далі Заявник, ТОВ «ТД Одеського кабельного заводу»«Одескабель», Відповідач) звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-захід»у справі № 247/11-ДУБ від 29.09.2011 року (далі рішення третейського суду) про стягнення з Заявника на користь публічного акціонерного товариства «АЕС Рівнеобленерго»(далі Позивач, ПАТ «АЕС Рівнеобленерго») збитків в розмірі 75 571, 51 грн., вартості кабелю довжиною 515 м. в розмірі 108 860, 70 грн., штрафу в розмірі 21 772, 14 грн. та 12 500, 00 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2011 р.

18 листопада 2011 року Заявником було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом справи № 5019/2597/11 про визнання третейської угоди у вигляді третейського застереження недійсною. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Оскільки ТОВ «Камський кабель»та ВАТ «Камкабель»належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2011 року розгляд справи відкладено на 24.04.2012 р. для належного повідомлення ТОВ «Камський кабель»та ВАТ «Камкабель».

23 квітня 2012 року Заявником було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Заявника у справі №5019/2597/11. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 15.05.2012 р.

28 квітня 2012 року Заявником було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.05.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 15.05.2012 р. №106/2012 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у звязку із тимчасовою втратою працездатності судді Крейбух О. Г., справу було передано до розгляду судді Гудзенко Я. О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.05.2012 року клопотання Заявника задоволено, розгляд справи відкладено на 04.07.2012 р.

14 червня 2012 року представником Позивача було подано письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що Позивач не погоджується з доводами Заявника викладеними в заяві про скасування рішення третейського суду, та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2012 року клопотання Заявника задоволено, розгляд справи відкладено на 16.10.2012 р.

ТОВ «Камський кабель» та ВАТ «Камкабель»були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви відповідача, що підтверджується судовими дорученнями про вручення та витребування документів, ухвалами суду з перекладом на російську мову, конвертами з відмітками пошти про направлення ухвал про відкладення розгляду справи на адресу вказаних товариств, супровідним листами Арбітражного суду Пермського краю, ухвалою Арбітражного суду Пермського краю від 27.07.2012 року та ухвалою про виконання судового доручення від 25.06.2012 року у справі № А50-14817/2012, поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 25.07.2012 року, ухвалою Арбітражного суду Пермського краю та протоколом судового засідання від 09.08.2012 року у справі № А50-14817/2012 (а.с. 27-29, 61, 73, 78, 79, 87, 88, 23-29, 74-81, 88-89, 90-92, 139, 141-144).

Матеріали справи містять повідомлення органу поштового звязку Російської Федерації про вручення ТОВ «Камкабель»та первинній профсоюзній організації кабельних підприємств ухвал суду (а.с. 143-144).

Розглянувши матеріали поданої заяви, третейської справи, заперечення ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Універсальній товарній біржі «Україна-захід»у складі суддів третейського суду Давидюка М.М. головуючий, судді Штогрін В.С., Бойко О.Ю. (далі третейський суд) у справі № 247/11-ДУБ винесено рішення про стягнення з Заявника на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго»(Позивач) збитків в розмірі 75 571, 51 грн., вартості кабелю довжиною 515 м. в розмірі 108 860, 70 грн., штрафу в розмірі 21 772, 14 грн., та 12 500 грн. судових витрат.

Оскільки, як було зазначено Заявником при розгляді третейської справи, виробником силового кабелю є ТОВ «Камський кабель», з метою повного та правильного вирішення спору, Відповідач просив третейський суд залучити ТОВ «Камський кабель»до участі у справі.

Ухвалою від 18.05.2011 року третейським судом в судовому засіданні розглянуто усне клопотання Позивача про залучення в якості третьої особи ТОВ «Камський кабель», та визначено за необхідне залучити до розгляду справі №247/11-ДУБ третю особу, тобто ТОВ «Камський кабель»за його згодою (аркуш третейської справи 224).

Однак, як виявилось в ході третейського розгляду справи, після подання представником ТОВ ТД «Одескабель»додаткових пояснень по суті спору та документів, що посвідчують обставини придбання ним кабелю марки АСБЛ 10 3*240 зясувалося, що ТОВ «Камський кабель»є лише постачальником кабелю, виробником є ВАТ «Камський кабель».

Ухвалою у справі №247/11-ДУБ від 20.07.2011 року третейський суд за власної ініціативи визнав на необхідне залучити до участі у третейському розгляді справи в якості третьої особи ВАТ «Камський кабель»за згодою останнього (аркуш третейської справи 337).

Господарським судом встановлено, що Позивач вже звертався до третейського суду з аналогічним позовом (із таким самим предметом та з тих самих підстав) до Заявника.

31 березня 2012 року рішенням третейського суду у справі №238/10-ПТШ позовні вимоги Позивача задоволено повністю.

Однак, рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2010 р. у справі № 3/81, залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій, рішення третейського суду скасовано на підставі того що третейським судом було вирішено питання про права та обовязки ТОВ «Камський кабель»про що вказано в мотивувальній частині рішення третейського суду, як виробника кабелю, щодо якості якого виник спір, проте ТОВ «Камський кабель»не брав участі у третейському розгляді справи.

Як зазначає Заявник у своїй заяві про перегляд рішення третейського суду від 29.09.2011 року при розгляді справи третейським судом не було належним чином повідомлено ВАТ «Камкабель»про розгляд справи, а тому відповідно ВАТ «Камкабель»не брав участі у третейському розгляді справи.

ВАТ «Камкабель»є резидентом Російської Федерації та знаходиться за адресою: Росія, 614030, м. Пермь, вул. Гайвинська, 105. Відомості щодо вказаної третьої особи підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наданої Арбітражним судом Пермського краю супровідним листом від 05.04.2012 року № А50-329/2012 на запит господарського суду Рівненської області (том 1, а. с. 142, 146).

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах»№2052-ІІІ від 19.10.2000р. Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до названої Конвенції.

Згідно п. 1 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Особливості виконання Конвенції на території України визначається розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової Допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 (далі - Інструкція).

Заявник зазначає, що з матеріалів справи № 247/11-ДУБ вбачається, що третейський суд всупереч вищезазначеним у Конвенції та Інструкції вимогам не складав та не надсилав до Центрального органу Російської Федерації або відповідного суду Російської Федерації належне доручення про вручення документів за кордоном з метою повідомлення ВАТ «Камкабель»про третейський розгляд справи та залучення ВАТ «Камкабель»у якості третьої особи, а тому й посилання третейського суду у рішенні про те, що ВАТ «Камкабель»неодноразово повідомлялося про час та місце розгляду справи та про необхідність надати згоду на участь у третейському розгляді справи в якості третьої особи не відповідає дійсності.

30.09.2011 р. ТОВ «ТД Одескабель»звернулося до ВАТ «Камкабель»з листом у якому просило повідомити чи отримувало ВАТ «Камкабель»будь-які повідомлення або документи від третейського суду по даній справі. У відповідь ВАТ «Камкабель»листом № 278/10/11 від 17.10.2011 р. повідомило, що не отримувало повідомлень та документів від Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»та про даний спір дізналося лише з листа ТОВ «ТД Одескабель».

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду Заявник посилається на п.5 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до приписів якого рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а також на п. 5 ч. 3 ст. Закону України «Про третейські суди», за змістом якого рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Однак, твердження Заявника про те, що ВАТ «Камкабель»не був повідомлений про розгляд справи, а також відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ВАТ «Камкабель»про необхідність надання згоди на участь у справі, внаслідок чого, як зазначає Заявник третейський суд вирішив питання про права та обовязки виробника кабелю - ВАТ «Камкабель», є необґрунтованими на підставі наступного.

Як вже було вказано вище, ухвалою третейського суду від 20.07.2011 року третейським судом за власною ініціативою було визнано за необхідне залучити ВАТ «Камкабель»до участі у справі за згодою останнього.

Вказана ухвала мотивована тим, що в процесі розгляду третейської справи, після подання до суду представником Відповідача (Заявника у даній справі) додаткових пояснень по суті спору зясувалося, що ТОВ «Камський кабель»не є виробником кабелю, а є лише його постачальником, виробником кабелю, згідно наданих для огляду оригіналів сертифікатів якості є ВАТ «Камкабель», тому з огляду на необхідність отримання, для повного та всебічного розгляду справи, відповідних пояснень від ВАТ «Камкабель», товариству було запропоновано дати згоду для участі у справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 34 Закону України «Про третейські суди»питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»(далі Регламент) участь у третейському розгляді третіх осіб допускається третейським судом лише при наявності письмової згоди сторін на залучення до розгляду третьої особи. Третя особа бере участь у третейському розгляді справи добровільно (том 2 а. с. 58).

Згідно положень ст. 10 Регламенту всі судові акти (рішення, ухвали) направляються стороні тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або курєрською поштовою службою, чи вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку.

Однак, направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ВАТ «Камкабель»ухвала третейського суду повернулася до суду з відміткою «за відмовою»(аркуш третейської справи 392).

ВАТ «Камкабель»було повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу третейського суду про залучення до участі у справі третейського провадження ВАТ "Камкабель" від 31.08.2011 року, та було вдруге запропоновано ВАТ «Камкабель»дати відповідну згоду.

Повторна ухвала також повернулася до суду з відміткою «за відмовою»(аркуш третейської справи 396). Погодження щодо участі у справі в якості третьої особи від товариства до третейського суду не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів третейської справи її розгляд неодноразово подовжувався (а.с. 230, 294, 315 третейської справи).

Стосовно посилдання Заявника на порушення вимог Конвенції, то відповідно до положень статті 15 Конвенція не торкається дії положень внутрішнього права Договірної Держави, які дозволяють інші, ніж передбачені в попередніх статтях, способи передачі документів, які приходять із-за кордону для вручення на її території.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про третейські суди»третейський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором України, застосовує норми права інших держав.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про міжнародні договори України»міжнародний договір - це договір укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб'єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом, незалежно від того, міститься договір в одному чи декількох пов'язаних між собою документах, і незалежно від його конкретного найменування (договір, угода, конвенція, пакт, протокол тощо).

За змістом ч. 2 ст. 19 вказаного Закону якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законами Російської Федерації, як і ст. 15 Закону України «Про третейські суди»та Регламентом, передбачено повідомлення осіб про судовий розгляд справ зокрема, надісланням відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 45 Правил надання послуг поштового звязку Російської Федерації (затверджених Постановою Уряду Російської Федерації від 15.04.2005 р. №221), адресат (його законний представник) має право відмовитися від поштового відправлення або поштового переказу, що надійшло на його адресу, зробивши відмітку про це на поштовому відправленні або повідомленні. Якщо адресат (його законний представник) відмовляється зробити таку позначку, її робить поштовий працівник.

Аналогічна норма міститься в ст. 19 Федерального закону Російської Федерації «Про поштовий зв'язок»від 17.07.1999 р. №176-ФЗ.

Крім того, слід зазначити, що якщо передбачено обов'язок письмово повідомляти особу про будь-які дії або направляти будь-які документи за допомогою поштового відправлення, виконання даного обов'язку буде підтверджуватися самим фактом відправлення кореспонденції (квитанцією про відправку рекомендованого листа, описом відправленої кореспонденції зі штампом організації поштового зв'язку), а відмова контрагента від отримання кореспонденції не позбавляє від необхідності виконання зобов'язання.

Таким чином, за внутрішнім законодавством Російської Федерації, відмова ВАТ «Камкабель»отримати рекомендований лист не має наслідком його неповідомлення, а навпаки, ВАТ «Камкабель»вважається повідомленим належним чином.

До того ж, відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку і відповідно надіслання рекомендованих листів, як і сам факт їх перебування на території Російської Федерації і відповідно доставка ВАТ «Камкабель»ухвал суду, є відтиск на конвертах печатки органу поштового звязку.

З наведеного вбачається, що третейським судом не було позбавлено можливості ВАТ «Камкабель»брати участь у справі, однак останній не виявив зацікавленості щодо участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, Заявник в обґрунтування заяви посилається на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2010 р. у справі № 3/81 яким встановлено, що дійсно, виробник кабелю, щодо якості якого виник спір, а саме ТОВ «Камський кабель»не брав у часті у справі, а третейський суд, відмовою в клопотанні щодо його залучення вирішив питання про його права та обовязки.

При цьому, Заявник посилається зокрема на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2010 р. у справі № 3/81 було встановлено, що третейський суд встановив, що рішення по третейській справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Камський кабель», а тому, оскільки третейським судом було відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Камський кабель», то третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, а саме ТОВ «Камський кабель», що в подальшому й було підставою для скасування вказаного рішення третейського суду рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2010 р.

Як вже зазначалося вище, під час розгляду третейської справи за повторним позовом Позивача до Заявника, третейським судом було встановлено, що виробником кабелю щодо якості якого виник спір, є ВАТ «Камкабель», а не ТОВ «Камський кабель».

В процесі розгляду справи № 5019/2596/11 господарським судом встановлено, що третейським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ВАТ «Камкабель», однак останній не виявив зацікавленості щодо участі у справі.

Відтак, підстав вважати, що рішенням третейського суду було вирішено питання про права та обовязки ВАТ «Камкабель»немає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Камкабель»про третейський розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того в мотивувальній частині рішення третейським судом не зазначено, що прийняте рішення може вплинути на права та обовязки вказаного товариства і його резолютивна частина не містить посилань на нього.

При розгляді господарським судом заяви у справі № 5019/2596/11 про перегляд рішення третейського суду, жодної зацікавленості щодо участі у її розгляді товариством не заявлено.

В процесі розгляду заяви ухвалою від 29.11.2011 р. господарський суд Рівненської області звернувся до Арбітражного суду Пермського краю із судовим дорученням про вручення третім особам ТОВ «Камський кабель»та ВАТ «Камкабель»даної ухвали і ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.2011 р.

Судовим дорученням від 12.12.2011 р. господарський суд Рівненської області звернувся до Арбітражного суду Пермського краю з проханням вручити ухвали господарського суду Рівненської області від 07.11.2011 р. про порушення провадження у справі № 5019/2596/11 та від 29.11.2011 р. про відкладення розгляду справи ТОВ «Камський кабель»(Росія, 614030, м. Пермь, вул. Гайвинська, 105) та ВАТ «Камкабель»(Росія, 614030, м. Пермь, вул. Гайвинська, 105), а також витрибувати у компетентних органів державної влади документи, що підтверджують правовий статус третіх осіб та їх місцезнаходження (том 1, а. с. 78-79).

На виконання доручення господарського суду Рівненської області від 12.12.2011 р., Арбітражним судом Пермського краю було направлено лист від 05.04.2012 р. № А50-329/2012 з доказами отримання ТОВ «Камський кабель»та ВАТ «Камкабель»ухвали господарського суду Рівненської області від 07.11.2011 р. про порушення провадження по справі №5019/2596/11 та від 29.11.2011 р. про відкладення розгляду справи (том 1, а. с. 142 - 144).

У звязку з відкладенням розгляду справи, господарський суд Рівненської повторно звертався до Арбітражного суду Пермського краю з судовими дорученнями, в яких просив вручити ТОВ «Камський кабель»(Росія, 614030, м. Пермь, вул. Гайвинська, 105) та ВАТ «Камкабель»(Росія, 614030, м. Пермь, вул. Гайвинська, 105), ухвали від 15.05.2012 р., від 04.07.2012 р. про відкладення розгляду справи (том 2, а. с. 74 - 75).

На виконання доручення господарського суду Рівненської області Арбітражним судом Пермського краю було направлено господарському суду ухвалу від 09.08.2012 року № А-50/14817/2012, з якої вбачається, що у звязку із неможливістю вручення судового акту в арбітражному суді ухвала господарського суду Рівненської області від 04.07.2012 року підлягає направленню на адресу ВАТ «Камкабель»поштою з повідомленням про вручення. Таким чином, ВАТ «Камкабель»був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви господарським судом і товариство мало час для надання відповідних пояснень.

Вказане вище в сукупності свідчить про ігнорування товариством надісланих на його адресу як третейським судом так і господарським судом повідомлень про розгляд справ.

Згідно ч. 4 ст.122-4 ГПК України господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду окрім наведених у заяві судом не встановлено.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Із заявою про скасування рішення третейського суду звернувся Відповідач.

ВАТ «Камкабель»до компетентного суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 29.09.2011 року не звертався, що в свою чергу підтверджує позицію ВАТ «Камкабель»щодо незацікавленості в участі у розгляді справи в якості третьої особи, а зокрема й відсутності порушення його прав.

Доводи Заявника про безпідставність розгляду третейським судом третейської справи за повторною позовною заявою Позивача необґрунтовані з огляду на положення ч. 3 ст. 122-5 ГПК.

Посилання Заявника на те, що справа непідвідомча третейському суду суд також не приймає до уваги з тих підстав, що ВАТ «Камкабель»залучено до участі у справі в якості третьої особи, а третейська угода укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі поставки від 18.02.2008 року № 194 є дійсною (том 1, а. с. 21 - 22).

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди»спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Крім того, Заявник не позбавлений права звернутися до суду із позовом до ВАТ «Камкабель»про стягнення з останнього збитків завданих неналежною якістю кабелю.

Також є безпідставним посилання Заявника на ч. 1 ст. 15 Конвенції якою визначено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту, оскільки вказана стаття чітко визначає незявлення саме відповідача, а не третьої особи.

Частинами 1, 2 ст. 7 Регламенту визначено, що учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Сторонами в третейському розгляді є позивач і відповідач.

За приписами п. 12 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 Регламенту участь у третейському розгляді третіх осіб допускається третейським судом лише при наявності письмової згоди сторін на залучення до розгляду третьої особи. Третя особа бере участь у третейському розгляді справи добровільно.

За змістом ст. 2 Закону України «Про третейські суди»третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Однією з переваг розгляду справ третейським судом є оперативність розгляду спору, тобто у найкоротші строки.

Однак, з матеріалів третейської справи вбачається, що з метою повідомлення товариства про розгляд справи третейським судом строк розгляду справи неодноразово подовжувався (аркуші третейської справи 230, 293, 315).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено факту неповідомлення третейським судом ВАТ «Камкабель».

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду передбачений статтею 122-5 ГПК України.

Відповідно до п. 6.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З наведеного вбачається, що підстав для скасування рішення третейського суду немає, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-захід»у справі № 247/11-ДУБ від 29.09.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122-1, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-захід» від 29 вересня 2011 року у справі № 247/11-ДУБ повністю.

Повний текст ухвали підписано 23.10.2012 р.

Суддя Гудзенко Я.О.