ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3771/12 вх. № 3771/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

прокурора - Ольховського М.М. (посвідчення №001124 від 21 серпня 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - ОСОБА_1 (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - ОСОБА_2 (директор, наказ №1 від 15 лютого 1999 року)

ОСОБА_3 (свідоцтво №547 від 06 січня 1995 року)

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Алма", м.Харків

про стягнення 18865,24 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Алма" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 18865,24 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №4648 про постачання теплової енергії, укладеного 01 лютого 2002 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року.

21 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15917), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що звернення прокуратури з відповідним позовом є необгрунтованим, оскільки спірні відносини, на його думку, не пов'язані з Державним бюджетом України та у зв'язку з цим просив суд залишити позов без розгляду. До того ж, зазначив, що прокуратура та Позивач-2 ухилились від проведення звірки взаєморозрахунків та не направили своїх повноважних представників до Відповідача, у зв'язку з чим останній надав для долучення до матеріалів справи свій варіант проекту акту звірки взаєморозрахунків та копії платіжних доручень, як доказ часткової сплати заборгованості у розмірі 6000,00 гривень за спірним договором. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

25 вересня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16127) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

25 вересня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16134), в якому зазначив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 6000,00 гривень, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 25 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №16135), в якому просив суд зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі №5023/4078/12, в якій вирішиться питання щодо стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на його користь за договором №4648 від 01 лютого 2002 року.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 25 вересня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 серпня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача-1, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Позивача-2 про часткове припинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2012 р. о 10:20

Запропонувати усім учасникам судового процесу надати письмові пояснення з приводу заявлених клопотань.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3771/12