ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012
Справа № 18/3555/11

За позовом Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 36000,
м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кочерга та Лакутін",
36000, м. Полтава, вул. Іскрівська, 4

Про стягнення 13 960, 00 грн., в т.ч. 7 100,00 грн.
-штраф, визначений за рішенням
позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції"та 6 860,00
грн. -пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції",

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Дудник С.П. (див.
протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див.
протокол судового засідання)

04.01.2012 р. в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, дотримуючись приписів ст. 85
ГПК України (в редакції Закону України
№2453-ІV) із залученням її до матеріалів
справи.

Суть спору: Стягується 13 960, 00 грн., в т.ч.
7 100,00 грн. -штраф, визначений за
рішенням позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції"та 6 860,00
грн. -пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" (в
редакції клопотання про збільшення
позовних вимог № 2/8342 від 26.12.2011 року (вх.
№88д від 04.01.2012р.).

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст. 22 ГПК України) для
захисту своїх інтересів, на позов не
відреагував, представництво в судові
засідання не забезпечив.

Ухвала суду про порушення провадження
в даній справі від 05.12.2011 року, що
направлялись відповідачу за адресою -
36000, м. Полтава, вул. Іскрівська, 4
-повернулась до ГСПО із відміткою пошти
"за закінченням терміну зберігання".

В п. 19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року" від
13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і
доповненнями) зазначено, що відповідно
до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства
в господарських судах України,
затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена. Дана
відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу. Водночас до
повноважень господарських судів не
віднесено з'ясування фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи
достатньо доказів, необхідних для
вирішення спору, господарський суд
належним чином повідомив відповідача
про час, дату і місце проведення
судового засідання, згідно з п. 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом вищого
господарського суду України (від
10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, то
справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, заслухавши представника
позивача, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
12.04.2011 року № 2/27-рш за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та
ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме:
антиконкурентні узгоджені дії шляхом
вчинення суб'єктами господарювання
схожих дій на ринку товару, які
призвели до обмеження конкуренції, при
тому, що аналіз ситуації на ринку
товару спростовує наявність
об'єктивних причин для вчинення таких
дій, на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кочерга та Лакутін"
накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Вказане рішення було направлено на
адресу відповідача рекомендованим
листом від 13.04.2011 року № 02/2224-2250 та
отримано представником останнього
15.04.2011 року згідно з реєстром
відповідачів у справі № 2-01-50/05-2001, які
отримали рішення про визнання
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції від 12.04.2011 р. №
2/27-рш. Копія реєстру міститься в
матеріалах справи.

Крім того 27.04.2011 р., враховуючи
клопотання відповідача,
адміністративною колегією
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було прийняте рішення за № 2/39-рш про
розстрочку сплати штрафу відповідачем
на 6 місяців, починаючи з травня 2011 р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя. Отже,
приписами вказаної норми передбачено
строк оскарження рішення органу
Антимонопольного комітету України,
який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в оглядовому листі
Вищого господарського суду України від
22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі
питання практики вирішення спорів
пов'язаних із застосуванням
конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження
рішення від 12.04.2011 року № 2/27-рш суду не
надано.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 15.09.2011р. в
справі № 18/2231/11 задоволено вимоги ПОТВ
АМКУ про стягнення з ТОВ «Кочерга та
Лакутін»2 800, 00 грн., в т.ч. 1 400,00 грн.
-штраф, визначений за рішенням
позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції"та 1 400,00
грн. -пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції".

На момент подання позову за даними
позивача заборгованість відповідача
зі сплати штрафу за вказаним рішенням
адмінколегії ПОВ АМКУ № 02/27-рш від
12.04.2011 року складає 7 100,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожен день прострочення сплати штрафу
стягується пеня в розмірі 1,5% від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного рішенням Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Розмір пені, що підлягає стягненню за
період 01.07.2011 р. -26.12.2011 р. (згідно
наданого розрахунку, т. 1, а.с. 28)
становить 6 860,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та
нормами права та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за
розгляд справи в господарському суді
покладається на відповідача
відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, за якою судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кочерга та Лакутін"
(36000, м. Полтава, вул. Іскрівська, 4, ):

- на користь державного бюджету
України (рахунок 0002 управління
Держказначейства у м. Полтаві, , банк одержувача ГУДКУ у
Полтавській області, МФО 831019 за кодом
бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та
санкції»символ звітності 106) -
заборгованість в сумі 13 960, 00 грн., в т.ч. 7
100,00 грн. -штраф, визначений за рішенням
позивача від 12.04.2011р. №2/27-рш за
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції"та 6 860,00
грн. -пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції";

- в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації
2203001 «Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050)», р/р 0002,
отримувач: УДКСУ у м. Полтава,
Полтавської області (м. Полтава), 22030001,
код за , банк отримувача
-Головне управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області, код банку 831019 - 1
411,50 грн. судового збору.

3. Видати накази з набранням чинності
цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення складено та
підписано 06.01.2012 року