номер провадження справи 18/44/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.12 Справа № 5009/1953/12

за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71600, АДРЕСА_1)

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 31 043,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто), свідоцтво серії В02 № 311646 від 26.10.2006 р;

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 362 від 20.07.2009 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 25.05.2012 р. звернувся Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 31 043,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1953/12, присвоєно справі номер провадження 18/44/12, судове засідання призначене на 14.06.2012 р.

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. розгляд справи було відкладено до 05.07.2012 р.

За письмовим клопотанням прокурора та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні 05.07.2012 р. не скористався, вимоги ухвал суду у даній справі не виконав, письмове обґрунтування позову та інші витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання 05.07.2012 р. письмовий відзив не надав, проти позовних вимог заперечив повністю усно.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача та невиконанням прокурором (заявником) та сторонами вимог ухвал суду від 28.05.2012 р. та від 14.06.2012 р. щодо надання документів та доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти в межах встановленого строку для розгляду справи в господарському суді та зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/1953/12 відкласти на 12.07.2012 р. о /об/ 14 год. 40 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, зал № 215.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання 14.06.2012 р. та 05.07.2012 р. (тільки прокурору); належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми матеріального права та документальні докази; оригінал договору № 16 від 09.09.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями; представити суду усі акти приймання виконаних підрядних робіт; оригінали усіх документів, що стосуються предмету позову, копії яких містяться у матеріалах справи; документи, що підтверджують повне або часткове виконання/невиконання відповідачем умов договору; листування з відповідачем по суті спору; достовірні відомості про юридичну та фактичну адресу відповідача, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, інші документи); забезпечити явку уповноважених представників; надати письмові пояснення з приводу суми шкоди та надати її детальний розрахунок, із посиланням на фактично виплачену суму заробітної плати та фактичну виплату із місцевого бюджету на оплату праці за договором №16 від 09.09.2009 р., обґрунтувавши 31 043,00 грн., які належать до стягнення.

Відповідача надати відзив на позовну заяву; у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування; оригінал договору № 16 від 09.09.2006 р. з додатками, змінами та доповненнями; представити суду усі акти приймання виконаних підрядних робіт; докази повного або часткового виконання своїх зобовязань за договором; листування з позивачем по суті спору.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури.

Суддя В.В. Носівець