ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 16/106-09

вх. № 4889/6-16

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод", м. Канів

до Приватного підприємства "Континенттранс", с. Пісочин

про стягнення 127 833,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПП "Континенттранс" на користь ВАТ "Канівський маслосирзавод" збитки у розмірі 127 833,30 грн. - витрати, які позивач сплатив ВАТ "Золотоніському спеціалізованому підприємству" по договору № ПМЗ 09/ 01 від 01.01.2007р. за додатково надані автотранспортні послуги у зв'язку з неможливостю використовувати пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належав ВАТ "Канівський маслосирзавод" внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Здоровко Л.М.) від 09 грудня 2009 р. призначити по справі № 16/106-09 економічну судову експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

"Чи підтверджується первиними та бухгалтерськими документами ВАТ "Канівський маслосирзавод" наявність понесених додаткових витрат у сумі 127 833, 30 грн. внаслідок не можливості використання пошкодженого в ДТП 03.03.2007 р. автомобіля НОМЕР_1 з 05.03.2007 р. по 31.12. 2007 р.". Провадження у справі 16/106-09 було зупинено.

06 липня 2012 року до суду повернулась справа № 16/106-09 разом з висновком №- 1010Б судово-економічної експертизи по господарській справі № 16/106-09, який складено 18 серпня 2010 року. У даному висновку, експерт ОСОБА_1, зазначає, що не надається за можливе підтвердити за первинними та бухгалтерськими документами ВАТ "Канівський маслосирзавод" наявність понесених додаткових витрат у сумі 127 833,30 грн. внаслідок не можливості використанні пошкодженого в ДТП 03.03.2007 року автомобіля НОМЕР_2 з 05.03.2007 року по 31.12.2007 року.

На підставі розпорядження за № 559 від 06.07.2012 р. обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи є обрання на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Здоровко Л.М.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 06 липня 2012 року справу призначено для розгляду суддею Жигалкіним І.П.

Враховуючи, що до господарського суду були повернуті матеріалів справи № 16/106-09 разом з висновком судово-економічної експертизи за № 1010Б від 18.08.2010 р.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі № 16/106-09 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/106-09 поновити.

Розгляд справи призначити на "19" липня 2012 р. о 11:00 год.

Сторонам надати письмові пояснення по справі.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.