КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 5011-58/67-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі

судового засідання: Бездолі Ю.О.

за участі представників

сторін:

позивача: Мельник Ю.П. - дов. № 63 від 20.10.2011 р.;

відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Мега-Поліс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р.

у справі № 5011-58/67-2012 (суддя Блажівська О.Є.)

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія

«Мега-Поліс»

відповідача-1 Комунальне підприємство «Київавтошляхміст»

відповідача-2 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова

Компанія «Інго Україна»

про Відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 7 925, 14грн

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 р. позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі ПАТ «СК «Мега-Поліс») звернувся до Господарського суду

м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача - Комунальне підприємство «Київавтошляхміст» (далі - КП «Київавтошляхміст») у розмірі 7 925,14 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2012 № 5011-58/67-2012 позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 510, 00грн., 90, 83 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, Позивач ПАТ «СК «Мега-Поліс»звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.05.2012 № 21298, у якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2012 № 5011-58/67-2012, прийняти нове судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 18.06.2012 р. № 5011-58/67-2012 апеляційну скаргу ПАТа «СК «Мега-Поліс» прийнято до апеляційного провадження.

03.07.2012 р. відповідач-1 КП «Київавтошляхміст» надіслав до Київського апеляційного господарського суду Відзив на апеляційну скаргу від 03.07.2012 № 38/778 у якому просить залишити Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р.

№ 5011-58/67-2012 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

07.09.2012 р відповідач-2 ПАТ «АСК «Інго Україна» надіслав до Київського апеляційного господарського суду Відзив на апеляційну скаргу від 07.09.2012 № 2467 у якому просить залишити Рішення Господарського суду м. Києва від16.05.2012 р. № 5011-58/67-2012 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 20.07.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Скрипка І.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Зеленін В.О., Скрипка І. М.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 5011-58/67-2012 від 18.09.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Скрипка І.М., Зеленін В.О., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.

У судове засідання від 18.09.2012 р. представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися. Відповідач-1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у справі № 5011-58/67-2012 (арк. с. 177). Відповідач-2 у Відзиві на апеляційну скаргу від 07.09.2012 № 2467 просив розглянути справу № 5011-58/67-2012 у судовому засіданні 18.09.2012 без участі його представника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТа «СК «Мега-Поліс», Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 р. № 5011-58/67-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2010 року між ЗАТом "СК "Мега-Поліс" (правонаступник ПАТ "Страхова компанія "Мега-поліс") та фізичною особою -Хроменковою Наталією Миколаївною (надалі - страхувальник) було укладено Договір № 3253-10 добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір).

На підставі укладеного Договору, позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати страхувальнику збитки, яких може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу Lexus RX 300, д.н.

АА 5598 АК.

24.06.2010 року в м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Lexus RX 300, д.н. АА 5598 АК , водій - Хроменкова Наталія Миколаївна та транспортним засобом ЗИЛ - 433362, д.н. АА 2781 ЕТ, який належить КП "Київавтошляхміст", водій - Затірка Олександр Васильович.

В результаті ДТП застрахований транспортний засіб Lexus RX 300,

д.н. АА 5598 АК отримав механічні пошкодження.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Затіркою О.В. вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (арк. с. 14) та Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 року у справі № 3-3156/10 (арк. с. 36), відповідно до якої Затірку О.В. визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00грн.

24.06.2010 р. страхувальник Хроменкова Н.М. звернулася до позивача з відповідним повідомленням про настання страхового випадку.

21.07.2010 року страхувальник Хроменкова Н.М. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 18027,95грн.

На підставі Страхового акта № 2574/3253-10 від 21.07.2010р. позивачем виплачено у відповідності до видаткового Касового ордеру № 758 від 23.07.2010р. (арк. с. 33) страхове відшкодування в розмірі - 18027,95грн .

Відповідно до Полісу № ВС/8385381 відповідальність відповідача-1 - КП "Київавтошляхміст" за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу ЗИЛ - 433362, д.н. АА 2781 ЕТ застраховано відповідачем-2 - ПАТом "АСК "Інго Україна".

Відповідач-2 - ПАТ "АСК "Інго Україна" відповідно до платіжного доручення

№ 2629_41034 від 01.04.2011р. виплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі - 10562,81грн.

Відповідно до позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача-1 суму різниці між виплатою позивача страхувальнику Хроменковій Н.М. 18027, 95 грн., та виплатою відповідача-2 ПАТ «АСК «Інго Україна» в сумі 10562, 81 грн., а саме в розмірі -7925,14грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Вказаним Полісом № ВС/8385381 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00грн., франшиза - 510,00грн.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, стягненню з відповідача 1 підлягають 510,00грн.

Відповідно до Звіту № 760 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300, д.н. АА 5598 АК складеного 16.07.2010 р, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" (Сертифікат № 6085/07, виданий 12.09.2007 року Фондом державного майна України) вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Lexus RX 300, д.н. АА 5598 АК, складає 11072,81грн.

Згідно ремонтної калькуляції № 760_2010 від 16.07.2010 року (арк. с. 21) за п.1.4. Звіту № 760 (арк. с. 18).вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ складена за результатами технічного огляду з використанням програмного комплекса Audatex M-95 становить 18027,95грн.

За приписами статті 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до дослідження за п.1.6. Звіту № 760 (арк. с. 19) з визначення вартості матеріального збитку, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижченаведених умов:

«а) якщо, незважаючи на принцип внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не є меншою за його ринкову вартість

Свр ? С

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не є меншою за ринкову вартість КТЗ за умови:

Сврз + ВТВ ? С

Сврз = Ср + См + СС* (1 - Ез)

Тоді за формулою Сврз = 11072, 81 грн.

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Для досліджуваного КТЗ ні одна із зазначених умов не виконується.

В такому випадку вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою:

У = Ср + См +Сс* (1- Ез) + ВТВ

У = 11072,81В»

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300, д.н. АА 5598 АК в результаті його пошкодження в ДТП, за Звітом

№ 760 складає 11072,81грн.

При спростуванні доводів апеляційної скарги відповідач-2 підтримав позицію суду першої інстанції, оскільки пред'явлена сума в розмірі 7925,14грн до стягнення з відповідача-1 є нічим іншим, як неправильно обрахована сума страхового відшкодування.

Методика автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ФМД від 24.11.2003р. № 3142/5/2092 визначає мету її застосування, а саме: 1) визначення матеріальних збитків, завданих власнику у разі пошкодження колісного транспортного засобу, далі «КТЗ»; 2) визначення вартості вартості відновлювального ремонту КТЗ; 3) визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок.

Отже, доказами вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношеності автомобіля, відповідно до законодавства, є акт товарознавчого дослідження по визначенню розміру вартості відновлення автомобіля з урахуванням зносу (матеріального збитку), проведеного особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання у галузі автотоварознавства та має відповідний сертифікат оцінювача або свідоцтво судового експерта.

Відповідно до Звіту № 760 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Lexus RX 300 д.н. АА 5598 АК складеного 16.07.2010 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна експертно-асистуюча компанія" (Сертифікат № 6085/07 виданий 12.09.2007 року Фондом державного майна України) вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Lexus RX 300 д.н. АА 5598 АК, складає 11072,81грн.

Відповідачем-2 відшкодавано позивачу відповідно до Платіжного доручення

№ 2629_41034 від 01.04.2011р. страхове відшкодування в розмірі - 10562,81грн. за вирахуванням франшизи 510, 00 грн., враховуючи вимоги ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За таких обставин суд першої інстанції правильно вирішив, що підстав для для стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування в розмірі 7925, 14 грн немає.

Таким чином, слід вважати, що судове рішення господарського суду у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування Рішення суду першої інстанції у даній справі немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2011 № 5011-58/67-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.05. 2012 р.

№ 5011-58/67-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р.

№ 5011-58/67-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-58/67-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.