РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.12 у справі № 15/5007/145/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 р. розгляд апеляційної скарги у справі №15/5007/145/11 було призначено на 12.09.12 р. об 11:35 год.

Розпорядженням в. о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2012 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №15/5007/145/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р.

12.09.12 р. у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи. Представники відповідача заперечили проти заявленого представником позивача клопотання. За результатами даного судового засідання було оголошено перерву для дослідження заявленого клопотання до 27.09.12 р. на 11:00 год.

До початку судового засідання 27.09.12 р. представником позивача додатково надано письмове пояснення, в якому зазначено перелік установ, які можуть провести експертизу, а саме:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтехнологія» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 71, тел.: (06452) 2-33-57);

2. Український Державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу (51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 2, тел.: (05692) 7-31-56);

3.Приватне акціонерне товариство «Сєвєроденецький ОРГХІМ» (93409, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 32, тел.: (06452) 28525);

4. Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8, тел.: (0562) 47-46-70)

Дослідження у питаннях відповідності труб трубного пучка вимогам ГОСТ 5632-72, ГОСТ 9941-81, ГОСТ 6032-89 та іншим нормативним вимогам, які діють в Україні та застосовуються до даного виду товару, можуть провести наступні установи:

1. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: );

2. Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-а, тел.: , факс: );

3. Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка НАН України ДП (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5, тел.: (0322) 633-088, (0322) 634-066; факс: (0322) 649-427);

4. Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 24-а, тел./факс: (0562) 47-08-88).

В усному порядку представник позивача уточнив, що експертиза має бути комплексна: товарознавча, матеріалів, речовин та виробів (дослідження металів і сплавів) та хіміко-технологічна.

Також представник позивача зазначив, що про проведення повторної судової експертизи він клопотав ще в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції. Однак, місцевим судом було відмовлено в заявленому клопотанні.

На думку представника позивача, проведення повторної комплексної експертизи дасть змогу з'ясувати наскільки якісною є продукція відповідача для обладнання на якому здійснюється виготовлення аміаку позивачем, а також щодо правильно обраного технологічного процесу виготовлення такої продукції за рахунок обладнання, яке поставляється відповідачем.

Зазначені обставини потребують спеціальних знань.

Первинна судова експертиза відповіді на поставлені питання у повному обсязі не надала.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. За змістом ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником позивача в клопотанні про призначення судової експертизи поставлені питання, які необхідно дослідити через призму комплексної судової експертизи:

1. Чи відповідає матеріал труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С, переданого Публічним акціонерним товариством «Коростеньский завод хімічного машинобудування» Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» за договором поставки № 760480 від 14.04.2010 р., марці сталі 03Х18Ш1, а якщо ні, то якій марці сталі відповідає такий матеріал?

2. Чи відповідають труби, з яких виготовлений трубний пучок кип'ятильника поз. 105С, вимогам ГОСТ 5632-72, ГОСТ 9941-81, ГОСТ 6032-89 та іншим нормативним

вимогам, які діють в Україні та застосовуються до даного виду товару ?

3. Який характер мають виявлені пошкодження труб верхніх рядів трубного пучка кип'ятильника поз. 105С та які причини виникнення таких пошкоджень ?

4. Чи спричинено пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С невідповідністю матеріалу труб марці сталі 03Х18Н11 ?

5. Чи спричинено пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С порушенням умов його експлуатації ?

При чому, питання 1-4 - це питання судової товарознавчої експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження металів і сплавів), а питання 5 - питання судової хіміко-технологічної експертизи.

Призначення комплексної судової експертизи відповідно до ч.3 ст. 41ГПК України слід доручити Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

Оплату проведення експертизи зобов'язати здійснити позивача, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи здійснити за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 15/5007/145/11 повторну комплексну судову експертизу.

3. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає матеріал труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С, переданого Публічним акціонерним товариством «Коростеньский завод хімічного машинобудування» Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» за договором поставки № 760480 від 14.04.2010 р., марці сталі 03Х18Ш1, а якщо ні, то якій марці сталі відповідає такий матеріал?

- Чи відповідають труби, з яких виготовлений трубний пучок кип'ятильника поз. 105С, вимогам ГОСТ 5632-72, ГОСТ 9941-81, ГОСТ 6032-89 та іншим нормативним

вимогам, які діють в Україні та застосовуються до даного виду товару ?

- Який характер мають виявлені пошкодження труб верхніх рядів трубного пучка кип'ятильника поз. 105С та які причини виникнення таких пошкоджень ?

- Чи спричинено пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С невідповідністю матеріалу труб марці сталі 03Х18Н11 ?

- Чи спричинено пошкодження труб трубного пучка кип'ятильника поз. 105С порушенням умов його експлуатації ?

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" провести оплату за проведення комплексної судової експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі, експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Разом із ухвалою про призначення комплексної судової експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати матеріали справи у 4 (чотирьох) томах.

8. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.