ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/2343/12

вх. № 2343/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (за дов. № б/н від 11 червня 2012 року)

ОСОБА_2 (за дов. № б/н від 11 червня 2012 року)

третя особа - не з'явився

за участю прокурора:

ОСОБА_3 (посв. № 173 від 23 серпня 2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Валя", с. Комуніст, Харківська область

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Харківське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Харків

про визнання недійсним договору та стягнення 250000,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 2/2011 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству, укладеного 26 грудня 2011 року з селянським (фермерським) господарством "Валя" (надалі - Відповідач). Крім того, просив суд застосувати наслідки недійсності правочину та перерахувати бюджетні кошти у розмірі 250000,00 гривень на рахунок Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, д/р № 0322 КПК 2801460, КЕКВ 4112. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що після проведення прокуратурою міста перевірки, був встановлен факт порушень положень законодавства при укладанні сторонами спірного договору. До того ж Прокурор міста в особі Позивача просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року.

07 червня 2012 року 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача надала через канцелярію суду заяву (вх. № 11419), в якій викладена позиція останньої полягає у тому, що між нею та Відповідачем було укладено спірний договір, відповідно до норм чинного законодавства та було дотримано всі вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України. Крім того, у наданій заяві, третя особа відмовляється від позову на підставі довіреності, згідно якої остання виступає від імені та в інтересах Позивача, тобто не може бути на стороні Відповідача, та у зв'язку з цим просила суд припинити провадження у справі.

11 червня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 7108) відзив та витребувані судом документи на підтвердження своєї позиції. У наданому відзиві просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також 11 червня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 7025), в якому просив суд залучити до участі у справі Управління державного казначейства служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

14 червня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх. № 4383), в якій просив суд витребувати пояснення від Управління державного казначейства служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області щодо правових підстав перерахування бюджетних коштів у розмірі 250000,00 гривень на користь Відповідача та поставити до них ряд питань, вказаних у даній заяві. Суд приймає вищеказану заяву до розгляду в якості клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Проти заяви третьої особи про відмову від позову та припинення провадження у справі категорично заперечував.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 червня 2012 року.

Представники Відповідача у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа (Харківське відділення УДФПФГ) - у судове засідання свого представника не направила. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 - 3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Відповідача про витребування доказів, а саме, витребування пояснень від Управління державного казначейства служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області щодо правових підстав перерахування бюджетних коштів у розмірі 250000,00 гривень на користь Відповідача, з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин даної справи.

Щодо клопотання представника Відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обставини, викладені у вищевказаному клопотанні представника Відповідача, підстави для залучення третьої особи, можливість впливу на права та обов'язки сторін, та самої третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання представника Відповідача та відмовляє в його задоволенні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Позивача та третьої особи, клопотання представника Відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача про залучення Управління державного казначейства служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області (61007, м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки, буд. 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, відмовити.

Заяву третьої особи про відмову від позову та припинення провадження у справі розглянути у наступних судових засіданнях.

Клопотання Відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області надати до суду пояснення з приводу наступних питань Відповідача, а саме:

"1. Які документи стали підставою для перерахування коштів на користь селянського (фермерського) господарства "Валя" ?

2. Якими органами були укладені документи, що стали підставою видачі селянському (фермерському) господарству "Валя" бюджетних коштів ?

3. Чи є паспорт бюджетної програми необхідним документом для перерахування бюджетних коштів та яким органом він затверджується ?

4. Чи було передбачено видатками бюджету на 2011 рік, згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", надання кредитів фермерським господарствам, що вибороли це право за конкурсом ?

5. Яким органом та з якою метою було розроблено кошторис на 2011 рік, що став підставою надання селянському (фермерському) господарству "Валя" бюджетних коштів у розмірі 250000,00 гривень ?"

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. об 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2343/12