ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/8563/11

вх. № 8563/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко А.О.

за участі представників сторін:

прокуратури - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника (заявник ФОП ОСОБА_1А.) - не з`явився;

ВК Ізюмської міської ради - не з`явився;

ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_3 - не з`явився;

розглянувши матеріали заяви (вх. №303 від 23.01.12р.) ФОП ОСОБА_1 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави в особі Ізюмської міської Ради, м. Ізюм

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Червоний Оскол

2) Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_3, м. Ізюм

визнання недійсним договору, визнання відсутності права та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/8563/11 за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм в інтересах держави, в особі Ізюмської міської Ради, м. Ізюм до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Червоний Оскіл, 2) Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_3, м. Ізюм про визнання недійсним договору, визнання відсутності права та звільнення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.11р. позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір від 14.03.06р. №2 "Про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області від 23.01.01р. за №562. укладений між Ізюмською міською радою та ФОП ОСОБА_1; визнано відсутність у ОСОБА_1 права займати земельну ділянку за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна ( поруч з будинком №) площею кв. м. з 14.03.2006 року; зобов`язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (64300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, площею 10 м. кв. за адресою: обл. Харківська, м. Ізюм, вул. Соборна (поруч з будинком №35); стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 06.01.12р. та у зв`язку з відпусткою судді Добрелі Н.С. для вирішення питання щодо видачі наказів справу 5023/8563/11 передано судді Інте Т.В.

06.01.12р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11р. видано відповідні накази.

13.12.01р. справу №5023/8563/11 направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1

26 січня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява вх.№303 від ФОП ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

24.01.12р. заявника було повідомлено, що у зв`язку з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду його заяву буде призначено до розгляду у судовому засіданні після повернення справи № 5023/8563/11 до господарського суду Харківської області про що, заявника буде повідомлено.

Ухвалою суду від 22.03.12р., у зв`язку з поверненням 21.03.12р. справи №5023/8563/11 до господарського суду Харківської області, заяву (вх. №303 від 23.01.12р.) ФОП ОСОБА_1 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник прокуратури в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника (заявник ФОП ОСОБА_1А.) в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВК Ізюмської міської Ради в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Дослідивши матеріали поданої боржником заяви (вх. №303 від 23.01.12р.) ФОП ОСОБА_1 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню та документи на її підтвердження судом встановлено наступне.

Боржник, в заяві про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню, посилається на те, що апеляційну скаргу ним було надано до відділення зв`язку 05.01.12р., у зв`язку з чим рішення суду не вступило в законну силу, оскільки боржником не пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Також як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу по справі №5023/8563/11 було повернено Харківським апеляційним господарським судом у зв'язку з порушенням п.3. ч.1 ст.97 ГПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що подану апеляційну скаргу від 04.01.12р. було повернуто Харківським апеляційним господарським судом без розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження скасування відповідної ухвали, переривання строку для видачі наказів не відбулося, оскільки апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ГПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року було прийнято апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_5 та відновлено строк для апеляційного оскарження.

Також, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.12р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.11р. без змін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

якщо його видано помилково;

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

з інших причин.

Отже наведений перелік підстав не є вичерпним. Так, у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»1834 зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок борж ника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те що підстав для визнання наказів такими що не підлягають виконанню у відповідності ст. 117 ГПК України немає, а також приймаючи до уваги те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року було залишено без змін рішення суду від 21.12.2011 року, суд не вбачає підстав для визнання наказів господарського суду Харківської області від 06.01.12р. такими, що не підлягають виконанню, та відмовляє в задоволенні такої заяви боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №303 від 23.01.12р.) ФОП ОСОБА_1 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.