ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1173/12

вх. № 1173/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 02.03.12р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 16.04.12р., ОСОБА_3, дов. б/н від 16.04.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка

до ТОВ СВП "Картамиш" с. Картамиш; ПСП "Мамаївське", с. Мамаївці

про стягнення 457902,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ СВП "Картамиш" та ПСП "Мамаївське" - 440 290,20 грн., у тому числі: збитки по утриманню телиць - 115 498,02 грн., збитки, пов'язані з поставкою телиць замість нетелів (різниця в ціні товару) - 138 460,25 грн., витрати на гінекологічне обстеження - 1 924,24 грн., компенсація транспортних витрат по доставці неякісного товару (залишок) - 32 396,40 грн., штраф 20% за поставку неякісного товару - 126 120,00грн., пеню за порушення виконання зобов'язання - 14 542,26 грн., збитки від інфляції - 1 263,27 грн., 3% річних -2 814,63 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 7 271,13 грн., а також покласти солідарно на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач (ТОВ СВП "Картамиш") у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

15.05.12р. другий відповідач надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить витребувати у перевізника ТОВ "АттікА Кемікалс" докази виконання робіт, зазначених у договорі перевезення від 30.08.11р. та акті викоаних робіт від 05.09.11р. щодо фактичного перевезення великої рогатої худоби, її фактичного фізичного супроводження та охорони, а також страхування, посилаючись на неможливість самостійно надати відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про витребування у ТОВ "АттікА Кемікалс" документів, відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в порушення ст.38 ГПК України, другим відповідачем не доведено суду неможливість самостійно отримати ці докази, що є обовязковою підставою для виникнення у сторони права на подання такого клопотання. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що другий відповідач не позбавлений права вдруге звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, належним чином обґрунтував його подання у відповідності із вимогами ст.38 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи необхідність надання другому відповідачу часу для ознайомлення з наданими позивачем запереченнями на відзив на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання другого відповідача про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2012 р. на 16:00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.