РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2012 р. Справа № 6/5007/1056/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р.

у справі № 6/5007/1056/12 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

за позовом Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1) Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго";

2) Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго";

3) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відновлення постачання електричної енергії споживачу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідачів:

1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 6/5007/1056/12 задоволено частково позов Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення постачання електричної енергії споживачу. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 відновити постачання електричної енергії споживачу - Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Припинено провадження у справі стосовно відповідача Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго". Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 1073,00 грн.

При винесенні вищевказаного судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 25.11.2011 р. між ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТОВ (позивач) та Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-1) укладено договір № 1421 про постачання електричної енергії.

Також місцевим судом було враховано наступні договори, що укладалися між учасниками судового процесу у даній справі.

01.09.2010 р. між відповідачем-3 та позивачем укладено договір № 009 про технічне забезпечення електропостачання споживача.

20.12.2010 р. між відповідачем-3 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-2) укладено договір № 11 про спільне використання технологічних електричних мереж.

05.09.2012 р. було припинено постачання електроенергії позивачу.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано відповідні положення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції встановив, що відповідачем - 3 при відключенні 05.09.2012 р. позивача від постачання електроенергії не дотримано вимог п. 7.5 вищезазначених Правил в частині дотримання строку надіслання попередження, яке фактично було направлено не за три робочих дні, а в день відключення, а також не було погоджено з постачальником електричної енергії питання про припинення постачання електроенергії.

Крім того, місцевим судом було прийнято до уваги те, що всупереч умовам п. 8.1.4 Договору № 1421, згідно якого відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок Споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється Споживачем лише за погодженням з Постачальником електричної енергії, таке погодження з Постачальником електричної енергії у відповідача-3 відсутнє.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача-3 відновити постачання електричної енергії позивачу, оскільки при відключенні останнього від енергопостачання були допущені порушення норм вказаного вище законодавства.

Виходячи з того, що в процесі судового розгляду справи не було доведено факту порушення прав позивача з боку відповідача-2, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

З врахуванням положень ст. 1 ГПК України, місцевий суд зазначив, що відповідач-1 - Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" і не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Положення про Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго". З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач-1 не може бути стороною в господарському процесі, у звязку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 6/5007/1056/12 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Рішенням Житомирської міської ради від 09.09.2010 р. № 653 ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення реконструкції виробничо-торгівельних приміщень, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 13, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі цього рішення ОСОБА_1 погоджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 336/51 к/08 від 23.09.2008 р. та надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.02.2011 р. № 037/6/11 з реконструкції власних будівель і нежитлових приміщень та будівництва адміністративно-виставкового будинку по вул. Ватутіна, 13 в м. Житомирі під виробничо-торгівельний комплекс.

Скаржник звертає увагу на те, що ліквідація ТП № 149 та приєднаних до неї інших технологічних електричних мереж неможлива без припинення постачання електричної енергії тим споживачам, які отримують електричну енергію через зазначену трансформаторну підстанцію. Проте, таке відключення має здійснюватись відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (із змінами та доповненнями), пунктом 7.5. яких визначено, що припинення постачання електричної енергії електропередавальною організацією або основним споживачем здійснюється за погодженням постачальника електричної енергії та за умови попередження споживача про припинення постачання не пізніше, ніж за три робочих дні.

Скаржник зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 припинив постачання електричної енергії через ТП № 149 без погодження постачальника електричної енергії та не попередив його про відключення у встановлений Правилами строк не відповідає дійсності, оскільки 26.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до постачальника електричної енергії з листом про те, що 01.09.2012 р. закінчується дія відповідних договорів про технічне забезпечення електропостачання споживачів, що були укладені ним з декількома споживачами, які отримували електричну енергію через належну ОСОБА_1 ТП № 149.

Листом від 07.05.2012 р. ОСОБА_1 звернув увагу постачальника електричної енергії на те, що рішенням Житомирської міської ради від 09.09.2010 р. № 653 йому надано дозвіл на проведення реконструкції виробничо-торгівельних приміщень, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 13, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Реконструкція передбачає ліквідацію ТП № 149. Проте, відповіді на даний лист у встановлений законом строк отримано не було.

Порівнюючи дату фактичного припинення постачання електричної енергії (05.09.2012 р.) з датою первісного (26.03.2012 р.) та датою повторного (25.07.2012 р.) попередження про це споживача (позивача), відповідач звертає увагу на те, що попередження було зроблено не пізніше, ніж за три дні до припинення постачання електричної енергії.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що постачання електричної енергії було припинено через аварійний стан технологічних електричних мереж, які належать ОСОБА_1, зокрема, трансформаторної підстанції ТП № 149.

Вказану обставину, як зазначає скаржник, підтверджує акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів від 26 серпня 2012 року № 10, зі змісту якого вбачається, що трансформаторна підстанція ТП № 149 знаходиться у неналежному стані.

Також відповідач наголошує на тому, що право основного споживача ОСОБА_1 припинити постачання електричної енергії іншому споживачу без попередження у разі виникнення аварійних ситуацій на технологічних електричних мережах передбачено договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, який було укладено між ОСОБА_1 та Виробничим будівельно-монтажним підприємством «Агропостачмонтаж», а саме, п.6.1.1. зазначеного договору.

Територіальним управлінням Держгірпромтехнагляду України у Житомирській області було проведено позапланову перевірку електрогосподарства ФОП ОСОБА_1 щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці. Перевіркою було також встановлено аварійний стан трансформаторної підстанції ТП № 149 та видано припис про заборону експлуатації частини технологічних електричних мереж, зокрема, частини ТА № 149.

Вказані обставини не було прийнято до уваги судом першої інстанції, внаслідок чого не було встановлено фактичної причини припинення постачання електричної енергії споживачу та відсутність можливості відновити постачання електричної енергії через технічний (аварійний) стан ТП № 149.

Враховуючи наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини справи, у звязку з чим неправомірно було задоволено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Від Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує наступне.

Виробниче будівельно-монтажне підприємство "Агропостачмонтаж" у формі ТзОВ є лише споживачем електроенергії і не є ні власником, ні користувачем ТП-149, а тому в останнього, виходячи з положень ст. 7 Закону України "Про електроенергетику", не має жодних зобов'язань по утриманню та реконструкції ТП-149.

Наявність АПЗ (архітектурно-планувального завдання), яким передбачена реконструкція будинків по вул. Ватутіна, 13 у м. Житомирі, що на думку скаржника вимагає ліквідацію ТП-149, не може слугувати згодою енергопостачальної організації на конкретне припинення її постачання.

Виходячи з положень укладеного між відповідачами ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ФОП ОСОБА_1 договору на спільне використання технологічних електричних мереж, позивач зазначає, що відповідачі повинні спільно вирішувати усі технологічні питання щодо безперебійного енергопостачання, в тому числі застосовувати резервне живлення у разі виникнення технічних проблем у технологічних мережах.

Також позивач звертає увагу на те, що 5 вересня 2012 року о 17:00 ФОП ОСОБА_1 повністю припинив постачання електроенергії на об'єкт позивача шляхом відключення рубільника на ТП-149, що підтверджується актом про припинення постачання електроенергії від 06.09.2012 року. Своїми самовільними діями відповідач-3 допустив правопорушення в сфері енергетики, що передбачено підпунком 9 ч. 2 ст. 27 Закону Україним „Про електроенергетику" , що призвело до незабезпечення енергією багатьох споживачів в т.ч. позивача.

Згідно п. 6.1.1 Договору про технічне забезпечення, постачання електроенергії може бути припинено з дотриманням процедури, передбаченої Правилами КЕЕ (п.7.5 Правил). При цьому на пункт 7.5 Правил відповідач - ФОП ОСОБА_1 посилався і у своєму попередженні від 05.09.2012 року і сам же його порушив.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 своїми діями також порушив вимоги п. 9.5 Договору про технічне забезпечення, яким передбачено, що про всі обмеження та відключення Споживача, передбачені розділом 6 Договору, власник мереж повідомляє постачальника електричної енергії та/або електропередавальну організацію.

Сам по собі факт закінчення терміну дії Договору про технічне забезпечення не може бути підставою для припинення постачання електроенергії на адресу позивач, оскільки укладання нового договору чи продовження терміну дії існуючого договору не є для сторони позивача, як споживача електроенергії, обов'язковим.

Також позивач звертає увагу на те, що фактичні обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 під час відключення енергопостачання на адресу позивача у своєму попередженні № 148 від 05.09.2012 року жодним словом не посилався на аварійність ТП-149, а навпаки мотивував відключення лише причиною закінчення строку дії Договору про технічне забезпечення електропостачання та підпунктом 7 пункту 7.5 Правил, згідно якого закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Водночас позивач посилається на те, що на адресу ФОП ОСОБА_1 02 листопада 2012 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду в Житомирській області надано припис про відновлення постачання електричної енергії субспоживачам і констатовано факт порушення ним вимог пункту 7.5 Правил користувння електроенергією, про що свідчить лист Держінспекції з енергетичного нагляду в Житомирській області від 02.11.2012 року №11/0904.

Крім того, у поясненнях на апеляційну скаргу від 04.12.2012 р. позивач додатково пояснив, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово намагався внести зміни до Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.09.2011 р. в частині зміни оплати, тоді як у позивача не виникає зобов'язання уносити плату за перетікання реактивної енергії, оскільки у позивача середньомісячне споживання активної електроенергії менше 5 000 квт. год, а реактивна енергія взагалі відсутня, що підтверджено довідкою Житомирського РЕМ.

02.02.2012 р. НКРЕ ЖТП своїм листом за № 30-5/26 повідомив про те, що наміри ФОП ОСОБА_1 відключити субспоживачів від електропостачання тільки тому, що в майбутньому буде недостатньо потужності для ФОП "Карпінський", суперечать Правилам користування електричною енергією.

Також позивач наголошує на тому, що Виробниче будівельно-монтажне підприємство "Агропостачмонтаж" у формі ТзОВ як споживача електроенергії, не повідомили про припинення постачання електричної енергії у спосіб, передбачений п. 7.5 ПКЕЕ, оскільки попередження споживача відбулося за три години до припинення енергопостачання, крім того, основний споживач не погодив з постачальником електричної енергії припинення постачання електричної енергії на об'єкт позивача.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 вже після факту відключення електроенергії, який відбувся 05 вересня 2012 року, під час судового провадження по данній справі 09 жовтня 2012 року особисто звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області з метою проведення позапланової перевірки технічного стану частини ТП-149. 10.10.2012 року скаржник отримав припис № 95 позапланової перевірки, на підставі якого намагався обмотивувати відключення товариства позивача, як субспоживача, незадовільним технічним станом частини обладнання ТП-149.

Стосовно припису Територіального управління Держпромнагляду у Житомирській області № 95 від 10.10.2012 року, позивач зазначає, що посилання ФОП ОСОБА_1 на даний документ як на підставу для унеможливлення відновлення енергопостачання є безпідставними, оскільки цей припис винесений 10.10.2012 року вже після факту неправомірного відключення енергопостачаня, разом з тим, цей припис винесений за заявою ФОП ОСОБА_1 і лише на його адресу. Усі недоліки, які зазначені у приписі стосуються обладнання ТП 149, яка є власністю ФОП ОСОБА_1

Позивач наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1, як власник ТП-149, неправомірно використав своє право власності на данний об'єкт електроенергетики з порушенням чинного законодавства на шкоду правам інших громадян та інтересам суспільства, що є порушенням вимог ч. 2, 5 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" у письмових поясненнях на апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підтвердження своїх вимог, відповідач зазначає наступне.

Гоподарським судом Житомирської області вірно встановлено, що відповідно до умов Договору електропостачання об'єкту позивача здійснюється через електричні мережі основного споживача - ФОП ОСОБА_1.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 009 від 01.09.2010 р. визначено, що власник мереж (ФОП ОСОБА_1 - Г.І.) забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно із договором про постачання електричної енергії (п. 1.1.).

Пунктом 8.1.4 Договору про постачання електричної енергії визначено, що відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії.

Позивач звертає увагу на те, що всупереч умовам Договору та п. 7.5 Правил користування електричною енергією від власника мереж ФОП ОСОБА_1 щодо погодження відключень субабонентів, зокрема об'єкта позивача, від постачання електричної енергії до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" не надходило. Погодження на проведення припинення постачання електричної енергії позивачу, ФОП ОСОБА_1 Житомирським РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" не надавались.

Окрім того, у судовому засіданні представником відповідача було надано копію відповіді за вих. № 3211 від 12.06.2012 р. на лист апелянта, в якому останній звертав увагу постачальника на рішення Житомирської міської ради від 09.09.2010 р. № 653, яким йому було надано дозвіл на проведення реконструкції виробничо-торгівельних приміщень, а також долучено до матеріалів справи витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, тому доводи апелянта є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи вказане, ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ жодним чином не надавалась згода на припинення постачання електричної енергії позивачу.

З огляду на вказане, відповідач стверджує, що судом першої інстанції цілком правомірно було задоволено позов в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10 грудня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 6/5007/1056/12 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача - Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні заявили, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники Житомирського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (Т. 2 а.с. 42-43), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, та вірно встановлено місцевим господарським судом, 25.11.2011 р. між ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТОВ (позивач) та Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-1) укладено договір № 1421 про постачання електричної енергії (далі по тексту Договір № 1421, Т.1, а.с. 5-7), згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та хдійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Електропостачання на об'єкти позивача здійснюється через електричні мережі основного споживача - ФОП ОСОБА_1 (відповівдач-3).

Згідно п. 1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі по тексту - Правила), у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Так, відповідно, 01.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (відповідачем-3) та позивачем було укладено договір №009 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - Договір № 009, Т.1, а.с.23-26).

Згідно з п. 6.1.1. Договору № 009 постачання електричної енергії споживачу може бути припинено або обмежено власником мереж без попередження, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ, у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживача відповідної категорії; споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього Договору; приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж власника мереж поза розрахунковими засобами обліку; самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; випадках передбачених чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією.

Згідно абз. 3 п. 1.10 вищевказаних Правил для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Так, відповідно, 20.12.2010 р. між відповідачем-3 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (відповідач-2) було укладено договір № 11 про спільне використання технологічних електричних мереж (далі - Договір № 11, Т.1, а.с. 97-102), згідно п. 1.1 якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Матеріалами справи стверджується той факт, що відповідач-3 листами №41 від 26.03.2012 р. та № 124 від 25.07.2012 р. повідомляв позивача, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживачів, укладений між ним та позивачем, закінчується 01.09.2012 р. і продовжуватися не буде, в зв'язку з чим передачу електроенергії буде припинено з 01.09.2012 р. (Т.1, а.с.79,80).

Листом № 148 від 05.09.2012 р. відповідач-3 попередив позивача, що в зв'язку із закінченням 01.09.2012 р. дії договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів передача електроенергії буде припинена 05.09.2012 р. з 17:00 (Т.1, а. с. 81).

В матеріалах справи міститься акт про припинення постачання електричної енергії від 06.09.2012 р., який складено комісією уповноважених представників (Т.1., а.с. 8). Вказаним актом зафіксовано той факт, що 06.09.2012 р. о 12 год. 30 хв. було припинено постачання електричної енергії субспоживачам ФОП ОСОБА_1, зокрема, ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТОВ.

Переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині відновлення постачання електричної енергії споживачу -Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд апеляційної інстанції враховує наступні положення діючого законодавства, фактичні обставини справи та наявні в матеріалах сприви докази.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. № 910), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі - Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Підпунктом 7 пункту 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або не укладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Натомість, всупереч наведеним вище нормативним положенням, відповідачем-3 не було дотримано вимог Правил в частині погодження з постачальником електричної енергії питання припинення постачання електроенергії споживачу (субспоживачу), про що свідчить відзив на позовну заяву.

Посилання скаржника на АПЗ (архітектурно-планувальне завдання) № 336/51 к/08 від 23.09.2008 р., яким передбачена реконструкція будинків по вул. Ватутіна,13 у м. Житомирі, що вимагає ліквідацію ТП-149, як на надання згоди енергопостачальною організацією на припинення постачання електроенергії, є безпідставним. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження того факту, що енергопостачальною організацією було погоджено архітектурно-планувальне завдання.

Таким чином, скаржником не доведено у встановленому законом порядку факту погодження з постачальником електричної енергії питання припинення постачання електроенергії споживачу

Згідно п. п. 7, 9 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Отже, своїми самовільними діями відповідач 3 допустив правопорушення в сфері енергетики, а саме в частині порушення строку попередження позивача про припинення енергопостачання та непогодження своїх дій в цій частині з енергопостачальником.

При цьому скаржник стверджує, що припинення постачання електроенергії відбулось на підставі п. 6.1.1 Договору про технічне забезпечення, який надає йому право припинити постачання електроенергії без попередження, у разі споживання електроенергії споживачем після закінчення строку дії цього Договору, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.

В той же час, встановлені обставини у даній справі свідчать про те, що відповідач 3 порушив п. 7.5 Правил, а також вимоги п. 9.5. Договору про технічне забезпечення, яким передбачено, що про всі обмеження та відключення споживача, передбачені розділом 6 Договору, власник мереж повідомляє постачальника електричної енергії та/або електропередавальну організацію.

Окрім того, факт закінчення терміну дії Договору про технічне забезпечення не може бути підставою для припинення постачання електроенергії на адресу позивача, оскільки укладення нового договору чи продовження терміну дії існуючого договору не є для сторони позивача, як споживача електроенергії, обов'язковим.

Чинне законодавство, а саме ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником", тоді як ФОП ОСОБА_1 не є енергопостачальником в розумінні даного закону, він є лише власником ТП-149, а тому відсутність Договору про технічне забезпечення електропостачання або закінчення терміну дії попереднього договору не є підставою для припинення енергопостачання.

Слід зазначити, що пунктом 1.13 Правил передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно, до вимог законодавства та цих Правил.

Пунктом 6.33 Правил передбачено, що величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381 (далі - Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Пунктом 3.1 Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії визначає, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 р. за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт. год. та більше.

Довідкою по споживанню електричної енергії № 5668 від 01.10.2012 р., виданої Житомирським РЕМ, підтверджується той факт, що середньомісячне споживання позивачем активної електроенергії не перевищує 5000 кВт.год (Т.1, а.с.65).

Враховуючи приписи вказаних норм та величину середньомісячного споживання позивачем активної електроенергії, у разі відсутності у споживача (субспоживача) зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, укладення договору про технічне забезпечення електроспоживання споживача є недоцільним, про що зазначає Національна комісія регулювання електроенергетики України, надаючи відповідні роз'яснення в листі від 08.09.2010 р. № 5650/11/17-10 (Т.1, а. с. 118-122).

Скаржник, обґрунтовуючи правомірність вчинення своїх дій, також посилається на те, що припинення постачання електроенергії позивачу було обумовлене необхідністю ліквідації ТП № 149 та її аварійним станом, що підтверджується архітектурно-планувальним завданням (АПЗ) № 336/51 к/08 від 23.09.2008 р. по реконструкції належних відповідачу-3 будівель і актом позапланової перевірки № 95 від 10.10.2012 р., складений територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області (Т.1, а.с. 83-85, 123-124).

Проте такі твердження є безпідставними з огляду на наступне.

Судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 8.1.4 Договору № 1421 визначено, що відключення (крім аварійних), ведення в ремонт та ввімкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником електричної енергії.

Всупереч вказаному, таке погодження з постачальником електричної енергії у віповідача-3 відсутнє.

Крім того, у попередженні про припинення постачання електричної енергії, яке направлялось позивачу, про наявність наведених вище фактів не зазначалось.

Акт позапланової перевірки № 95 від 10.10.2012 р., складений територіальним управлінням держгірпромнагляду у Житомирській області, на який посилається скаржник на підтвердження правомірності припинення енергопостачання, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки був складений 10.10.2012 р., тобто вже після факту відключення позивача від енергопостачання.

Крім того, як вбачається із попередження ФОП ОСОБА_1 № 148 від 05.09.2012 р., підставою відключення позивачу енергопостачання було закінчення терміну дії Договору про технічне забезпечення електропостачання споживачів, а не аварійність ТП-149 згідно акту позапланової перевірки № 95 від 10.10.2012 р.

Згідно положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електроенергетику" проектування, будівництво, введення в експлуатацію, експлуатація, виведення з експлуатації об'єктів електроенергетики, систем диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, інших об'єктів, підключених до об'єднаної енергетичної системи України, регламентуються нормативно-правовими актами, обов'язковими для виконання всіма суб'єктами електроенергетики.

В силу ч. 2 ст. 18 вказаного вище Закону фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів, призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей, провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів.

При цьому судова колегія зауважує, що позивач є лише споживачем електроенергії і не є ні власником, ні користувачем ТП-149, а тому, в силу наведених вище положень діючого законодавства, на позивача не можуть бути покладені зобов'язання по утриманню та реконструкції ТП-149.

Отже, акт позапланової перевірки № 95 від 10.10.2012 р. не може прийматися судовою колегією до уваги в якості доказу на підтвердження правомірності відключення енергопостачання позивачу.

Як вбачається з протоколу судового засідання Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. у справі 6/5007/1056/12 на запитання представника ВБМП "Агропостачмонтаж" у формі ТзОВ ОСОБА_3, чому відключено від електропостачання лише трьох споживачів, які не уклали договір з ФОП ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання трансформаторної підстанції, а інші 9 споживачів не були відключені, представник скаржника пояснив, що комірки відключених споживачів знаходяться в аварійному стані.

У відповідності до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 року "Про затвердження Правил охорони електричних мереж" підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд.

На підставі пункту 12 додатку до Правил охорони електричних мереж виконання робіт у місцях, де проектом передбачене перенесення діючих ліній електропередачі (постійно або на час проведення робіт), може бути розпочате тільки після перенесення цих ліній.

З аналізу наведених вище нормативно - правових положень вбачається, що ліквідація трансформаторної підстанції ФОП ОСОБА_1 і як наслідок відключення субспоживачів є неможливою без письмової згоди ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та попереднього перенесення лінії енергопостачання.

Окрім того, відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача вже здійснюється відповідачу відповідно до пунктів 3.1, 4.1 Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 11 від 20.12.2010 р. (Т.1 а.с. 97-101), який укладено між власником технологічних мереж (ФОП ОСОБА_1І.) та електропередавальною організацією (ПАТ "ЕК"Житомиробленерго). ВБМП "Агропостачмонтаж" не є стороною Договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оскільки не є такою електропередавальною організацією.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

Таким чином, наведені вище обставини справи свідчать про те, що відповідач 3 припинив енергопостачання з порушенням вимог, визначених Правилами користування електричною енергією, у звязку з чим допустив порушення законодавства, яке регулює правовідносини у сфері здійснення енергопостачання.

З врахуванням вказаного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог, заявлених до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не суперечать вимогам діючого закону, який регулює правовідносини у сфері здійснення діяльності з енергопостачання.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є правомірним з огляду на те, що під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не було встановлено факту порушення прав позивача зі сторони відповідача-2. Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач-2 не є субєктом правопорушення, зміст якого зводиться до незаконного припинення енергопостачання позивачу, вчиненого ФОП ОСОБА_1

Враховуючи приписи ст. 1 ГПК України та, зважаючи на те, що відповідач-1 - Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та не є юридичною особою, що підтверджується витягом з Положення про Житомирський РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (Т.1, а.с.40), судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених до відповідача-1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином у порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України підтверджували правову позицію скаржника.

Таким чином, доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не приймаються судовою колегією до уваги.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 6/5007/1056/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 р. у справі № 6/5007/1056/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Справу № 6/5007/1056/12 надіслати господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.