ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4006/12 вх. № 4006/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №3 від 28.09.2012 року; ОСОБА_2, за довіреністю № 1 від 28.09.2012 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 843/22 від 27.12.2011 року;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Мрія-Нова Технологія", м. Сєвєродонецьк

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Мрія-Нова Технологія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС від 01.08.2012 року про відхилення пропозиції ТОВ НВФ «Мрія - НТ»; зобов'язати Комітет з конкурсних торгів ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС визначити переможця торгів на підставі поданих пропозицій конкурсних торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням з боку відповідача процедури конкурсних торгів.

02.10.12р. представник позивача надав письмові пояснення до позовної заяви в яких вказав, що в позовній заяві позивачем вказано на права, які було порушено відповідачем; також, позивач зазначив про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, а саме ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім», оскільки зазначає, що дане ОСОБА_4 відповідно до Повідомлення №44/1987-6229 учасникам про результати процедури закупівлі від 01.08.2012 року є переможцем конкурсних торгів, що проводило ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС по закупівлі «Продукти хімічні різні технічного призначення» (24.66.4) (піноутворювач). Рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Альхім» адже в позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС від 01.08.2012 року про відхилення пропозиції ТОВ НВФ «Мрія-НТ» та зобов'язати визначити переможця на підставі поданих пропозицій конкурсних торгів. У випадку задоволення позовних вимог по Справі №5023/4006/12 ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС вимушене буде визначити переможця на підставі поданих пропозицій конкурсних торгів, а отже можливе встановлення іншого переможця конкурсних торгів. Таким чином, ТОВ НВФ «Мрія-НТ» пропонує залучити до участі у справі в якості третьої сторони ТОВ «Альхім» на боці відповідача.

15.10.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати залишити за позивачем, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що пропозицію позивача було відхилено на підставі того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме: загальна вартість продукції в комерційній пропозиції надана без урахування ціни за одиницю товару, в наданій довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів не зазначено період, а також зазначає, що дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції повністю узгоджені приписами Закону України "Про здійснення державних закупівель".

16.10.12р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

16.10.12р. представник позивача надав пояснення на заперечення щодо позовних вимоги, в яких вказав, що як було зазначено в позовній заяві, ТОВ НВФ «Мрія-НТ» з метою мирного врегулювання спору «08» серпня 2012 року направило до ПАТ «Центренерго» Листа №404 з проханням встановити наявність порушення процедури закупівлі та скасувати рішення ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про акцептування пропозиції конкурсних торгів. Але на даний Лист жодної відповіді не було отримано. Також, позивач зазначив, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того, 09 липня 2002 року Конституційний суд України виніс Рішення № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) яким вирішив: положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Таким чином, позивач, подаючи Позовну заяву до Господарського суду Харківської області, жодним чином не порушило чинного законодавства України.

16.10.12р. представник позивача надав клопотання про залучення до участі справі третьої особи, в якому просить суд залучити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8; ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача по справі №5023/4006/12 за позовом ТОВ НВФ «Мрія - НТ» до ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС про визначення переможця процедури закупки продуктів хімічних різних технічного призначення (24.66.4) (піноутворювач).

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.12р. заперечував проти клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім», проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім» відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім».

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Альхім» - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2012 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.