ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3945/12 (н.р. 37/133-09) вх. № 3945/12 (н.р. 4102/4-37)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Шатерніков М.І. , Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, 3-ї особи - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м. Харків, 3-я особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1, м. Харків

про звернення стягнення на предмет

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" (відповідач), в якій просить суд звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що встановлене згідно Договору застави рухомого майна № 06-027-К-вмз (обладнання, основних засобів) від 06 серпня 2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" за Кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. та Кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 р., укладеним з АКІБ УкрСиббанк, згідно переліку.

Також, позивач просить суд за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що встановлене згідно Договору застави рухомого майна № 06-027-К-вмз (обладнання, основних засобів) від 06 серпня 2007 р. для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" за Кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. та Кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 р., укладеним з АКІБ УкрСиббанк, задовольнити вимоги АКІБ УкрСиббанк в повному обсязі, що складаються з: заборгованості за Кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. в сумі 1562891,42 євро, що по курсу НБУ станом на 03.08.2009 р. складає 17012054,35 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. в сумі 3788089,89 євро, що по курсу НБУ станом на 03.08.2009 р. складає 41233313,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2458,21 євро; витрати на інформаційно-технічне обслуговування процесу у розмірі 312,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. у справі №37/133-09 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Жиляєв Є.М.) відмовлено в задоволені заяви представника відповідача про припинення провадження у справі; відмовлено в задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від "02" серпня 2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області 05.07.2012р. у справі № 37/133-09 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року справу №5023/3945/12 (н.р. 37/133-09) призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області від 04.09.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Светлічний Ю.В. , Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2012 року було призначено справу 5023/3945/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2012 року о 12:15 годині.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Шатерніков М.І., Погорелова О.В.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №115.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.Проте, до господарського суду Харківської області 26.10.2012 року повернулась ухвала суду від 15.10.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Представник 3-ої особи в призначене судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №166

Відповідно до вимог частин 1, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.08.2006р. між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватерпас Прінт (позичальником, відповідач) укладено наступні договори:

- кредитний договір 19-06-к/978-2, п.1.1 якого встановлено, що банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1364884 Євро 05 центів у порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума договору дорівнює еквіваленту 8770915,52 грн. по курсу НБУ на день укладення цього договору (т.І,а.с.23-42);

- кредитний договір 20-06-к/978-2, п.1.1 якого встановлено, що банк зобов'язується надати позичальнику відповідно до умов генеральної кредитної угоди та індивідуальної кредитної угоди, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3112637 Євро 95 євроцентів у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 20002200,55 грн. (т.І, а.с.43-65).

06.08.2007р. між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватерпас Прінт(відповідачем) був укладений договір застави рухомого майна 06-027-К-вмз, в п.1.1 якого сторони домовилися, що ТОВ Ватерпас Прінт (заставодавець) передає в заставу рухоме майно, зазначене в 1.4 цього договору, а саме: друкарське обладнання, перелік якого наведено в додатку 1 до цього договору. За домовленістю сторін вартість предмета застави складає 25323946,31 грн.

Відповідно до п.1.2 даного договору заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 16.08.2006р. №19-06-к/978-2 та за кредитним договором від 16.08.2006р. №20-06-к/978-2 (т.І,а.с.17-21).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем (Відповідачем), положень Кредитних договорів, Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

27.05.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, що встановлене договором застави рухомого майна від 06.08.2007р. № 06-027-К-вмз (обладнання, основних засобів) для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Ватерпас Прінт за кредитним договором від 16.08.2006р. №19-19-к/978-2 в сумі 1390362,46грн. та кредитним договором від 16.08.2006р. №20-06-к/978-2 в сумі 3266485,30грн. (т.І, а.с.3-9).

06.11.2009р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі №Б-50/188-09 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Ватерпас Прінт. Постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. у справі №Б-50/118-09 визнано боржника ТОВ Ватерпас Прінт банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009р. у справі №Б-50/188-09 касаційну скаргу АКІБ УкрСиббанк задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 10.08.2009 у справі №Б-50/118-09 скасовано; провадження у справ Б-50/118-09 припинено (т.ІІ, а.с. 18-21).

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Ватерпас Прінт (продавцем) та громадянином України ОСОБА_1 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу №090901-Б, п.1 якого встановлено, що продавець продав, а покупець купив копіювальну раму Bacher 3087, лінія Eurobind 4000, модуль для зшивання термониткою FS100, монтажний стіл Bacher, друковану машину Heidelber, процесор для обробки пластин, різальну машину, спектрометр, спектрофотометр Gretag Sp, фальцювальну машину.

Відповідно до 1.1 зазначеного договору ТОВ Ватерпас Прінт гарантувало, що продане майно в заставі і під арештом не знаходиться.

Згідно п.3.1 цього договору вартість придбаного майна становить 3178093грн.(т.ІІ, а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-6498/2009 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, ТОВ Ватерпас Прінтпро звернення стягнення на предмет забезпеченого обтяженням в задоволенні позовних вимог відмовлено. (т.ІІ, а.с.85-88).

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012р. вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.04.2010р. рішення Фрунзенського суду м.Харкова від 18.02.2010р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено, звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяженням, що встановлене згідно договору застави рухомого майна від 06.08.2007р. для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Ватерпас Прінт за кредитним договором від 16.08.2006р. №19-06-к/978-2 та кредитним договором від 16.08.2006р. №20-06/978-2, укладеними з АКІБ УкрСиббанк. За рахунок продажу майна задовольнити вимоги АКІБ УкрСиббанк.

Вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи від 11.04.2012р. рішення апеляційного суду Харківської області від 27.04.2010р. залишено без змін (т.ІІІ а.с.11-14).

Постановою господарського суду Луганської області від 09.03.2011р. у справі №21/65б визнано обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора - ПАТ УкрСиббанкдо боржника -ТОВ Ватерпас Прінт у розмірі 47421436 грн.71коп. основного боргу, забезпеченого порукою (1-черга), та 1906125грн.19 пені за прострочення погашення кредиту та процентів (6-черга), в забезпечення яких укладено договір поруки №19/20-06-К-/978-2/2 від 16.08.2006р.; визнано відсутнього боржника ТОВ Ватерпас Прінтбанкрутом та призначено арбітражного керуючого (т.ІІІ, а.с.38-47).

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по погашенню кредиту за кредитними договорами від 16.08.2006р. №19-06-к/978-2 та №20-6-к/978-2, заборгованості за відсотками та пені на загальну суму 4656847,76грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, визначений договором застави рухомого майна №06-027-К-вкз.

Як встановлено судом, постановою господарського суду Луганської області від 09.03.2011р. у справі №21/65б визнано ТОВ Ватерпас Прінт банкрутом та визнано обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора -ПАТ УкрСиббанкдо боржника -ТОВ Ватерпас Прінту розмірі 47421436грн.71коп. основного боргу, забезпеченого порукою (1-черга), та 1906125грн.19 пені за прострочення погашення кредиту та процентів (6-черга), в забезпечення яких укладено договір поруки №19/20-06-К-/978-2/2 від 16.08.2006р.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги кредитора - ПАТ УкрСиббанк до боржника - ТОВ Ватерпас Прінтвизнані в процедурі банкрутства ТОВ Ватерпас Прінту справі №21/65б.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.10.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

5023/3945/12 (н.р. 37/133-09)