ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/2279/12

вх. № 2279/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №03-01-15 від 20.12.11 р.;

третьої особи (Фонд державного майна України) - ОСОБА_2 №933;

третьої особи (ТОВ "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ") - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фонд державного майна України, м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", м. Харків

2) Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ", м. Зміїв

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в особі Міністерства промислової політики, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", м. Харків; 2) Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків про визнання недійсними прилюдних торгів.

Присутній предстанвик 2-го відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні поясни, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник прокуратури у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 23.05.12 р., яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 23.05.12 р., яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 23.05.12 р., яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заперечення проти позовної заяви за вх.№11460, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ") у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку першого та другого позивачів, першого відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору та позивачам докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

1 Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

2 Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Третім особам - письмові пояснення стосовно письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2279/12