номер провадження справи 33/37/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський пивоварний завод (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства Оркан Д (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства Абсолют-Портал № 1 (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП Укрін-Експерт (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

до відповідача 4: Приватного підприємства Діміорс (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобовязання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобовязання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Судя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Ю.І. Хилько

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 керуючий санацією ухвала у справі № 12/101/08 від 24.02.2011 р., НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 03.04.2004 р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, адвокат, угода № 28/05-2012 від 28.05.2012 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 15.05.2010 р.

від відповідача 3: не зявився;

від відповідача 4: ОСОБА_4 довіреність № 93 від 26.06.2012 р.

від третьої особи : ОСОБА_5 довіреність № 243 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.05.2012 р. Ухвалою суду від 10.05.2012 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 03.06.2012р., розгляд справи відкладено до 29.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 р., зважаючи на зміст ч. 3 ст. 51 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.06.2012р. із урахуванням того, що 03.06.2012 р. припадає на неробочий день (неділя, вихідний день), а тому останнім днем строку вирішення спору є перший наступний робочий день, тобто 05.06.2012р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_6 підприємство Діміорс. Розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2012 р.

До початку судового засідання від відповідача 2 надійшло письмове клопотання за вих. № 5/08 від 03.08.2012 р. про витребування письмових пояснень від позивача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів та письмове клопотання за вих. № 4/08 від 03.08.2012 р. про зупинення провадження у справі.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, відповів на питання суду та надав суду докази направлення відповідачу-4 копії позовної заяви з додатками (супровідний лист № 12/101/08-28 від 16.07.2012 р., фіскальний чек № 1573 від 16.07.2012 р., опис вкладення у цінний лист від 16.07.2012 р.).

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 06.08.2012 р. оголошувалась перерва до 10 год. 15 хв.

Після продовження розгляду справи в судовому засіданні представники відповідачів 1, 2, 4 та третьої особи надали пояснення по суті спору, відповіли на питання суду.

Також в судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав раніше заявлені клопотання про витребування письмових пояснень від позивача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача 4 та третьої особи проти задоволення клопотання відповідача 2 про витребування письмових пояснень від позивача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів не заперечили.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування письмових пояснень від позивача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 17/5009/2339/11 на п'ятнадцять днів до 20.08.2012 р. Витребувати від позивача письмові пояснення з приводу порушення ПП «Абсолют-Портал № 1»прав ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»щодо володіння і користування спірним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Щодо вирішення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, представник позивача проти його задоволення не заперечив, представник відповідача 4 залишив його на розсуд суду, представник третьої особи заперечив.

Суд зазначає, що процесуальна доля клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі буде вирішена після надання сторонами та третьою особою письмових пояснень з приводу цього клопотання.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 17/5009/2339/11 на пятнадцять днів до 21.08.2012 р.

2. Розгляд справи № 17/5009/2339/11 відкласти на 20.08.2012 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: надати суду письмові пояснення з приводу порушення ПП «Абсолют-Портал № 1»прав ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод»щодо володіння і користування спірним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57; надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 1: надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 2: забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 3: надати документальне підтвердження факту володіння та користування спірним нерухомим майном або відсутності такого факту, а також надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень, надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру Уточненої позовної заяви в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання № 4/08 від 03.08.2012 р. про зупинення провадження у справі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 4: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, докази направлення відзиву позивачу, відповідачам та третій особі; надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу: надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обовязково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко