ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 47/253-10

вх. № 8091/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Сімферополь

до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

про про стягнення 14500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (відповідача) про стягнення 14500,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останньому був поставлений товар на суму 98 417 399,05 грн., у тому числі ПДВ 16402899,84 грн. Однак, після передачі товару відповідачеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 14500,00 грн , а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача вказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі №47/253-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Хлібзавод Салтівський на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Салтівський хлібзавод заборгованість у розмірі 14500,00 грн., державне мито у розмірі 145,00 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що що товар згідно укладеного Договору купівлі-продажу № З/Т від 01.02.2009 р. відповідачем був прийнятий, претензій у звязку з якістю чи недоліками поставленого товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від укладеного договору та не вимагав повернення позивачем сплачених сум. Будь-яких доказів тому, що поставлений товар мав недоліки та не міг бути використаний покупцем, відповідачем також не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про роз'яснення судового рішення суду від 22 вересня 2010року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 22 вересня 2010 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/253-10.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/253-10.

2. Абзац п'ятий та шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/253-10