РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1 14.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрітех Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп"

про стягнення 1302280,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нутрітех Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" 1302280,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі № 57/1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012р.

24.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. розгляд справи відкладено на 14.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, повідомленнями про вручення поштового відправлення №1820527.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач взяв на себе зобовязання поставити позивачу товар, а позивач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар на умовах передоплати.

Відповідач виставив позивачу рахунки фактури № ЕГ0076 від 31.08.2011р. на суму 191760,00 грн., № ЕГ0077 від 31.08.2011р. на суму 383520,00 грн., № ЕГ0078 від 31.08.2011р. на суму 383520,00 грн. , № ЕГ0079 від 31.08.2011р. на суму 975120, 00 грн.

Позивач, перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 1933920,00 грн. як оплату за аміачну селітру (товар), що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідач на виконання своїх зобовязань, здійснив поставку товару на загальну суму 631640,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №ЕГ-00153 від 11.09.2011р. на суму 186120,00 грн., №ЕГ-00152 від 11.09.2011р. на суму 383520,00 грн., № РН-0000004 від 02.12.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено поставку товару на суму 62000,00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 02.12.2011р., що врахована позивачем в суму поставленого товару, відповідно до попередньої оплати у розмірі 1933920,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Дослідивши рахунки фактури, видаткові накладні, докази оплати, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких позивач зобовязався здійснити оплату товару, а відповідач а відповідач в свою чергу зобовязався поставити такий товар.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, оплачений товар на вартість 1933920,00 грн. у повному обсязі не поставив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем щодо поставки товару на суму 1302280,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача відправлено лист-вимогу № 468 від 27.09.2011 року, згідно якого позивач просить повернути грошові кошти за непоставлений товар.

Відповідач листом № 0050-11 від 28.09.2011 року, надав відповідь на вимогу позивача, згідно з якою, повідомив про розгляд можливості повернення отриманих коштів.

Позивачем на адресу відповідача відправлено лист-вимогу від 03.10.2011р. про негайне повернення грошових коштів.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів повернення грошових коштів у розмірі 1302280,00 грн. не надав.

Враховуючи відсутність доказів повернення грошових коштів у розмірі 1302280,00 грн. сплачених в рахунок попередньої оплати за товар, станом на час вирішення спору, вимога про стягнення з відповідача 1302280,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (юридична адреса:04080, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 1А, оф.5, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Братіславська, буд. 8; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нутрітех" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.32Г, оф.255; поштова адреса: 03037, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 9/1, к. 3, код ЄДРПОУ 34575 (один мільйон триста дві тисячі двісті вісімдесят ) грн. 00 коп. передплати, а також 26046 (двадцять шість тисяч сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 20.02.2012р.