ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" вересня 2012 р. Справа № 5019/1092/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 31.08.2012 року);

від відповідача : ОСОБА_3Ю.(довіреність №77 від 29.03.2012 року).

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-М»до Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»

про стягнення в сумі 36 158 грн. 93 коп.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-М»(далі ТзОВ «Сталь-М») звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка»(далі ПВК фірма «Фіалка») про стягнення 36 158 грн. 93 коп., з яких: 33 023 грн. 00 коп. сума основного боргу, 2 508 грн. 84 коп. розмір пені, 132 грн. 10 коп. інфляційні втрати, 494 грн. 99 коп. 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтування зазначеного позову, позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 12-М від 20 вересня 2011 року (далі Договір), укладеного між позивачем та ПВК фірмою «Фіалка»(надалі Замовник), Замовнику було здійснено поставку дверей та люків та виконав роботи з монтажу протипожежних дверей та люків загальною вартістю 60 583 грн. 00 коп. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором, перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 33 023 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 червня 2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 липня 2012 року.

27 липня 2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17 серпня 2012 року. Сторони повідомлялись під розписку в протоколі.

17 серпня 2012 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про призначення експертизи, оскільки на думку останнього виникає питання про те чи виконаний підпис на договорі підряду № 13-М від 20 вересня 2011 року, видатковій накладній від 23 грудня 2011 року № РН-00219, акті здачі-прийняття робіт № ОУ-256883 від 23 грудня 2011 року, акті звіряння розрахунків станом на 23 січня 2012 року ОСОБА_4, який є засновником та власником ПВК фірми «Фіалка».

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2012 року про відкладення розгляду даної справи відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки представник відповідача та ОСОБА_4 не заперечили те, що відтиск печатки який міститься на вищезазначених документах належить саме Приватній виробничо-комерційній фірмі «Фіалка», а тому суд не вбачає доцільності в призначенні даної експертизи.

23 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України задоволено клопотання представника позивача про продовження розгляду справи та продовжено розгляд справи №5019/1092/12 до 10 вересня 2012 року включно.

У судовому засіданні 31 серпня 2012 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника ТзОВ «Сталь-М»про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, оскільки позивачем не було додано доказів сплати судового збору в порядку ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача у судовому засіданні 07 вересня 2012 року позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у відзиві.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року між ТзОВ «Сталь-М»та ПВК фірмою «Фіалка»був укладений договір підряду № 13-М (надалі Договір), за умовами якого позивач взяв на себе обовязок здійснити виготовлення, поставку та виконати роботи по монтажу 9 дверей протипожежних металевих з них: 8 дверей протипожежних металевих з межею вогнестійкості ЕІ 30 (0,5 год.), 1 двері протипожежні металеві з межею вогнестійкості ЕІ 60 (1 год.) з заскленням, 2 люка протипожежних з межею вогнестійкості ЕІ 60 (1 год.) та виконати роботи по монтажу 1 дверей металевих моделі «Стандарт», а Замовник в свою чергу, зобовязався прийняти виконані роботи по ОСОБА_5 і оплатити Підряднику кошти згідно з умовами цього Договору. Перелік матеріалів, передбачених Договором визначено Додатком №1, Додатком №2, що є невідємною частиною Договору (Специфікація) (а.с. 9-11).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками цих підприємств.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору передбачено, що вартість даного Договору становить 67 023 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 11 170 грн. 50 коп. Остаточна вартість цього Договору визначається, як сума вартості всіх ОСОБА_5 виконаних робіт та накладних по яких здійснювалась поставка по цьому Договору.

ОСОБА_5 № ОУ-056883 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який 23 грудня 2011 року підписаний сторонами по справі та скріплений печатками підприємств, загальна вартість робіт (послуг) становить 6 440 грн. 00 коп. (а.с. 14).

Відповідно до видаткової накладної № РН-00219 від 23 грудня 2011 року загальна вартість товару становить 60 583 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що Замовник сплачує Підряднику повну вартість за виконані роботи, вказані в п. 1.1 даного Договору, на протязі 5 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, а саме з платіжного доручення № 108 від 06.10.2011 року та платіжного доручення № 76 від 01.12. 2011 року (а.с. 16-17), відповідачем була проведена часткова оплата за виконані роботи згідно Договору № 13-М від 20.09.2011 року в загальній сумі 34 000 грн. 00 коп.

Позивач з метою врегулювання спору в позасудовому порядку направив 05.05.2012 року та 18.06.2012 року на адресу відповідача претензію № 90 від 04.05.2012 року та претензію № 132 від 18.06.2012 року з вимогами погасити існуючу заборгованість з урахуванням пені, 3%, інфляційних втрат, проте, останній залишив вказані претензії без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем заборгованість в сумі 33 023 грн. 00 коп. залишилась неоплаченою, що стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, на підставі п. 10.2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 28.12.2011р. по 26.06.2012р. в розмірі 2 508 грн. 84 коп., 3% річних за період з 28.12.2011 р. по 26.06.2012 р. в сумі 494 грн. 99 коп. та інфляційні з урахуванням встановленого індексу інфляції з 28.12.2011 р. по 26.06.2012 року, в сумі 132 грн. 01 коп. (а.с. 8). Розрахунок перевірений судом та визнано вірним.

ОСОБА_5 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору.

Що стосується посилань відповідача на ОСОБА_5 № 50 з приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, як на підставу своїх заперечень, суд вважає їх безпідставними, оскільки наданий ним ОСОБА_5 складений на виконання іншого договору, а саме договору від 10 жовтня 2011 року.

ОСОБА_5 ст. 33 ГПК України обовязок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 158 грн. 93 коп. в тому числі, основний борг в розмірі 33 023 грн. 00 коп., пеня в сумі 2 508 грн. 84 коп., інфляційні витрати в розмірі 132 грн. 10 коп. та 3% річних в розмірі 494 грн. 99 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1641 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (33027, м. Рівне, вул. Грушевського, 2-А, ідентифікаційний код: 30207687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-М»(33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-Д, ) 36 158 (тридцять шість тисяч сто пятдесят вісім) грн. 00 коп., в тому числі: сума основного боргу - 33 023 (тридцять три тисячі двадцять три) грн. 00 коп., пеня в розмірі 2 508 (дві тисячі пятсот вісім) грн. 84 коп., інфляційні витрати в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) грн. 99 коп., а також 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено "12" вересня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.