РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників:

позивача - представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги вх. №1746/12 позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.12 у справі №15/5007/145/11

за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот"

до ОСОБА_6 акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року у справі №15/5007/145/11 апеляційна скарга позивача - ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дніпроазот" була прийнята до провадження.

27.09.2012р. ухвалою цієї ж апеляційної інстанції за результатами розгляду письмового клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи у справі №15/5007/145/11 було призначено комплексну судову експертизу та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення комплексної судової експертизи до отримання висновку судового експерта провадження у справі №15/5007/145/11 ухвалою від 27.09.2012р. (окремим документом) зупинено.

05.11.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у якому вони зазначають, що для забезпечення вирішення питань, поставлених в ухвалі, відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, необхідні об'єкти дослідження і додаткові матеріали.

Так для встановлення хімічного складу труб трубного пучка кип'ятильника (поз. 105 СА) та проведення металознавчих досліджень щодо встановлення обставин і причин руйнації вказаного об'єкту, необхідно провести обстеження трубного пучка та вилучити фрагменти труб, для їх подальшого дослідження в лабораторних умовах. Час і умови огляду можна узгодити з експертами письмово, або за телефоном 200-29-23.

У подальшому при проведенні металознавчих досліджень фрагментів труб кип'ятильника може виникнути необхідність у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому відповідно до п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, необхідно надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження, а саме: необхідно надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження.

Крім того, у клопотанні заявлена необхідність надання наступних документів:

- технічна документація на обладнання цеху виробництва аміаку, яке обумовлює відомості щодо повного циклу очищення конвертованого газу від двоокису вуглецю, в частині переліку комплектації устаткування, яке забезпечує роботу кип'ятильника (поз.105 СА), та схеми його комутації із зазначенням деяких їх параметрів роботи (матеріал робочої речовини, її температура, тиск, швидкість прокачування);

- копії паспортів вимірювальної апаратури, яка контролює температуру і тиск в об'ємі кип'ятильника, на вході і виході конвертованого газу та копії свідоцтв про їх повірку за три останніх періоди;

- письмовий дозвіл на встановлення хімічного складу зразків патрубків на більш високоточному обладнанні в одному з інститутів НАН України - інституті фізики металів або проблем матеріалознавства.

Також експерти повідомляють про необхідність здійснення попередньої оплати вартості проведення досліджень згідно рахунку надісланого на адресу ОСОБА_6 акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" та пропонують погодити виконання призначеної експертизи у строк понад три місяці.

Для вирішення клопотання судових експертів, відповідно до роз'яснення п.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", матеріали справи були витребувані з експертної установи та ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.12р. провадження у справі №15/5007/145/11 поновлене та призначено до розгляду на "03" грудня 2012 р. об 15:00 год.

При цьому, суд апеляційної інстанції зобов'язав позивача надати відповідні додаткові документи, які необхідно судовим експертам, вирішити питання щодо надання відповідних дозволів, вирішити питання щодо проведення попередньої оплати за експертизу та висловити свою думку щодо здійснення експертизи у більш тривалий термін, ніж 3 місяці та письмово про це повідомити суд апеляційної інстанції. Відповідач зобов'язувався у письмовій формі висловити свою позицію із аналогічних питань.

У судовому засіданні 03.12.12 р. клопотання судових експертів, а також подані додаткові пояснення представників сторін із доданими додатковими матеріалами поставлені на обговорення.

В процесі обговорення клопотання судових експертів представники від відповідача спочатку заперечували таке клопотання взагалі, однак у подальшому самі ж прийшли до висновку, що судова експертиза має бути проведена, а відтак, висловили свої думки, пропозиції та побажання.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання судових експертів, письмові пояснення сторін, усні додаткові обґрунтування та пояснення їх представників, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Як роз'яснено у п.11, абз.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому, господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У поданому письмовому поясненні на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.12р. позивачем надано для долучення до матеріалів справи копії наступних документів:

- постійний технологічний регламент виробництва синтетичного аміаку чеху синтезу аміаку №1-Б (том 1, книга перша та друга зі змінами №№1-4);

- технологічна схема №5-D "Десорбція двооксиду вуглецю";

- технологічна схема №5С1 "Вторинний риформінг, конверсія оксиду вуглецю (ІІ) і система циркуляції азоту;

- креслення на парогазовий кип'ятильник регенератора 105-С (А,В);

- паспорти вимірювальної апаратури, яка контролює температуру і тиск в об'ємі кип'ятильника, на вході і виході конвертованого газу з відмітками про їх повірку за три останніх періоди (6 шт.).

Позивачем також надано письмовий дозвіл на встановлення хімічного складу зразків патрубків на більш високоточному обладнанні в одному з інститутів НАН України - інституті фізики металів або проблем матеріалознавства.

Представник позивача ОСОБА_1 також вказує на те, що оригінали технічної документації на обладнання цеху виробництва аміаку позивач, не може надати для залучення до матеріалів справи у зв'язку з її використанням для забезпечення ведення виробничого процесу з виробництва аміаку, проте оригінали наданих копій документів, за необхідності, будуть надані експертам для огляду під час проведення обстежень об'єкта досліджень.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію представника позивача ОСОБА_1 у повному обсязі.

За результатами обговорення клопотання та розгляду поставлених судовими експертами додаткових питань, а саме, що для встановлення хімічного складу труб трубного пучка кип'ятильника (поз. 105 СА) та проведення металознавчих досліджень щодо встановлення обставин і причин руйнації вказаного об'єкту, необхідно провести обстеження трубного пучка та вилучити фрагменти труб, для їх подальшого дослідження в лабораторних умовах; час і умови огляду можна узгодити з експертами письмово, або за телефоном 200-29-23; то колегія суддів зазначає наступне.

1. Оскільки матеріали справи у повному обсязі разом із доданими позивачем додатковими доказами для здійснення комплексної судової експертизи надсилаються до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовий експерт про час та умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника у письмовій формі повідомляє позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця,1), відповідача - Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18) та Рівненський апеляційний господарський суд не пізніше, ніж через 3 (три) дні після надходження від позивача суми попередньої оплати за проведення судової експертизи відповідно до виставленого рахунку експертною установою. Повідомлення про час та умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника має бути надіслано не раніше як за 10 (десять) календарних днів до початку проведення обстеження із таким розрахунком, щоб зі сторони позивача - забезпечити належні та безпечні умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника, зі сторони відповідача - участь в такому обстеженні та огляді з урахуванням часу, необхідного для підготовки компетентних спеціалістів та часу на дорогу.

Будь-які порушення строків повідомлень, а так само строків проведення попередньої оплати за проведення комплексної судової експертизи, про що зазначено нижче в цій ухвалі, ухилення представників відповідача від прибуття на підприємство позивача чи незабезпечення позивачем безпечних та належних умов обстеження судом апеляційної інстанції будуть розцінюватися як ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону із наслідками, визначеними пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України;

2. Позивачу провести попередню оплату в трьохденний термін з моменту отримання рахунка від експертної установи. Копію платіжного доручення із відміткою банківської установи надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду;

3. Експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на визначений судовими експертами об'єм експертного дослідження (а він відображений у клопотанні судових експертів та є предметом розгляду і винесення за результатами такого розгляду цієї ухвали), не пізніше ніж на третій день із дня отримання матеріалів судової справи №15/5007/145/11 виставити рахунок на проведення попередньої оплати експертизи. Датою отримання судової справи є зворотне повідомлення органу поштового зв'язку. Копію рахунка надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Щодо зазначення експертами того факту, що у подальшому при проведенні металознавчих досліджень фрагментів труб кип'ятильника може виникнути необхідність у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому відповідно до п. 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, необхідно надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження, а саме: необхідно надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження, то позивач у своїй заяві зазначив, що не заперечує проти проведення під час судової експертизи часткової руйнації об'єктів дослідження.

Позивач у своїй заяві від 30.11.12р. (а.с.1-3, т.7) не заперечує проти застосування руйнівних методів дослідження (за необхідності) та як наслідок проведення часткової руйнації об'єктів дослідження. У судовому засіданні представник від позивача зазначив, що словосполучення "Позивач не заперечує проти проведення під час судової експертизи часткової руйнації об'єктів дослідження" слід розуміти як надання такого дозволу проведення часткової руйнації об'єктів дослідження особою, що підписала дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 з цього приводу зазначив, що не вбачає необхідності в руйнації об'єкту дослідження, а саме: трубного пучка кип'ятильника поз.105 СА. ПАТ "Хіммаш" та категорично заперечив проти такого способу проведення експертизи, у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження є цілісним комплексом та не підлягає частковому розбиранню, тим більше частковому руйнуванню, адже руйнація даного об'єкта призведе до того, що об'єкт в подальшому не буде підлягати відновленню і більше не зможе використовуватись за цільовим призначенням. Крім того, вказав, що в за результатами розгляду справи у суді першої інстанції було проведено експертизу, якою встановлені відповідні факти, що стосуються предмета дослідження. В результаті чого, на думку представника відповідача, вже встановлено, що відповідач як завод-виробник, виробив продукцію належної якості. Тому, клопотання експерта про часткове руйнування об'єкту дослідження не підлягає задоволенню.

Представники відповідача ОСОБА_5В та ОСОБА_4 підтримали позицію представника відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі.

Після детального обговорення зазначеного питання представники від відповідача таки погодилися із тим, що такий дозвіл на руйнацію вилучених фрагментів трубного пучка можливо надати за умови, якщо будуть вилучені саме пошкоджені елементи труб трубного пучка по зовнішньому контуру. При цьому пошкоджені елементи труб мають мати ознаки зовнішнього пошкодження, що візуально спостерігається під час огляду трубного пучка кип'ятильника. Довжина вилученого зразка може коливатися в залежності від ступені зовнішнього ушкодження (якщо візуально труба по зовнішньому контуру має пошкодження навіть на 1/2 чи 3/4 її загальної довжини, починаючи від входу газосуміші, то може бути вилучений весь цей фрагмент).

Представники від позивача не заперечили такої позиції представників відповідачів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про погодження вилучення фрагментів трубного пучка по зовнішньому контуру в межах пошкоджень у тому числі 1/2 чи 3/4 її загальної довжини, починаючи від входу газосуміші, із можливістю застосування у подальшому методів руйнації.

5. Позивачем у заяві від 30.11.12р. надано письмовий дозвіл на встановлення хімічного складу зразків патрубків на більш високоточному обладнанні в одному з інститутів НАН України - інституті фізики металів або проблем матеріалознавства.

Представники сторін своїх пропозицій щодо визначення конкретного інституту НАН України не надали.

Колегія суддів не обмежує судових експертів у виборі інституту, при цьому наголошує, що такий вибір має визначити лише один науково-дослідний інститут.

6. Також експерти пропонують погодити виконання призначеної експертизи у строк понад три місяці.

В судовому засіданні представник позивача погодився із клопотанням експертів про продовженням строку проведення судової експертизи і висловив пропозицію про проведення судової експертизи у строк не більше 6 (шести) місяців.

Представник відповідача зазначив, що не бачить сенсу у продовженні виконання призначеної експертизи у строк понад три місяці, але у разі задоволення судом даного клопотання, то не більше, ніж 6 (шість) місяців.

Колегія суддів погоджує проведення комплексної судової експертизи у строк не більше 6 місяців із дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Керуючись ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити строк для проведення судової експертизи - 6 (шість) місяців із моменту отримання матеріалів справи експертною установою.

2. Виконати вимоги даної ухвали:

- позивачу провести попередню оплату в трьохденний термін з моменту отримання рахунка від експертної установи. Копію платіжного доручення із відміткою банківської установи надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду;

- експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на визначений судовими експертами об'єм експертного дослідження (а він відображений у клопотанні судових експертів та є предметом розгляду і винесення за результатами такого розгляду цієї ухвали), не пізніше ніж на третій день із дня отримання матеріалів судової справи №15/5007/145/11 виставити рахунок на проведення попередньої оплати експертизи. Датою отримання судової справи є зворотне повідомлення органу поштового зв'язку. Копію рахунка надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду;

- судовому експерту у письмовій формі повідомити про час та умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника позивача - Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця,1), відповідача - Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18) та Рівненський апеляційний господарський суд не пізніше, ніж через 3 (три) дні після надходження від позивача суми попередньої оплати за проведення судової експертизи відповідно до виставленого рахунку експертною установою. Повідомлення про час та умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника надіслати не раніше як за 10 (десять) календарних днів до початку проведення обстеження із таким розрахунком, щоб зі сторони позивача - забезпечити належні та безпечні умови обстеження та огляду труб трубного пучка кип'ятильника, зі сторони відповідача - участь в такому обстеженні та огляді з урахуванням часу, необхідного для підготовки компетентних спеціалістів та часу на дорогу;

- погодити вилучення фрагментів трубного пучка по зовнішньому контуру в межах пошкоджень у тому числі 1/2 чи 3/4 її загальної довжини, починаючи від входу газосуміші, із можливістю застосування у подальшому методів руйнації;

- погодити судовим експертам проведення та встановлення хімічного складу зразків патрубків (фрагментів труб трубного пучка) на більш високоточному обладнанні в одному з інститутів НАН України - інституті фізики металів або проблем матеріалознавства (але в одному із них) на вибір судових експертів.

Ухвалу надіслати сторонам по справі, судово-експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.