ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.12р. Справа № 6/5005/7569/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС СТУДІО", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"Транс-Атлантіка Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Слюсаренко В.А.,
представник, довіреність б/н від
14.08.2012р.;

від відповідача - Твердохліб А.С.,
представник, довіреність б/н від
01.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФС СТУДІО", м.
Дніпропетровськ - далі по тексту -
позивача до приватного підприємства
"Транс-Атлантіка Сервіс", м.
Дніпропетровськ - далі по тексту -
відповідача у якій позивач просить суд
зобов'язати відповідача виконати умови
довгострокового договору № 02/04-225 від
02.04.2012року та Додаткових угод до нього
№№ 1-2 про надання відповідачем
позивачеві послуг по тестуванню
програмного забезпечення і обробці
даних, а саме розробити в документі
«Система персональних пропозицій в
прикладних програмах»опис
адміністраторської панелі зі
схематичним відображенням вікон
адміністраторської панелі, а також
надати послуги передбачені Запитом № 2
від 02.04.2012роеку щодо проведення
тестування програмного забезпечення в
браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft
Intrnet Explorer) по версії 9.0.

Додатково позивач просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача 1
073,00грн. понесених ним витрат у вигляді
сплати судового збору посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено
з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 02.04.2012року між
позивачем та відповідачем було
укладено довгостроковий Договір №
02/04-225 з Додатковими угодами до нього
№№ 1 -2 на загальну суму 795 000,00грн. про
надання відповідачем позивачеві
послуг по тестуванню програмного
забезпечення і обробці даних,
відповідно до п.2.3 умов якого позивач
платіжними дорученнями № 1 від
11.04.2012року на суму 375 000,00грн. та № 50 від
11.05.2012року на суму 420 000,00грн.
перерахував відповідачеві грошові
кошти у загальній сумі 795 000,00грн., тобто
у повному обсязі, які відповідач
отримав, але в порушення умов договору
не у повному обсязі виконав взяті на
себе зобов'язання, а саме відповідач не
надав опис адміністраторської панелі
зі схематичним відображенням вікон
адміністраторської панелі, а також не
надав послуг передбачених Запитом № 2
від 02.04.2012року щодо проведення
тестування програмного забезпечення в
браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft
Intrnet Explorer) по версії 9.О., у зв'язку з чим
позивач 14.05.2012року звернувся до
відповідача з претензіями № № 1-2 і
оскільки відповідач залишив дані
претензії позивача без відповіді і
задоволення, позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою про примусове
виконання відповідачем умов
вищеназваного договору про надання
послуг.

Відповідач у судове засідання з'явився,
відзив на позов та витребувані судом
документи надав, у відзиві на позов та в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача заперечує у повному обсязі,
посилаючись на те, що дійсно 02.04.2012року
між позивачем та відповідачем було
укладено довгостроковий договір №
02/04-225 від 02.04.2012року та підписано до
нього Додаткові угоди №№ 1-2 про
надання відповідачем позивачеві
послуг по тестуванню програмного
забезпечення і обробці даних на
загальну суму 795 000,00грн.

Грошові кошти від позивача у сумі 795
000,00грн. за умовами вищеназваного
договору відповідач отримав від
позивача у повному обсязі, але в
порушення умов вищеназваного договору
не у повному обсязі виконав умови
даного договору, у зв'язку з чим
14.05.2012року позивач звернувся до
відповідача з претензіями № № 1-2.

17.05.2012року відповідач надав позивачеві
відповідь на претензію, яку
власноручно отримав директор позивача,
у якій відповідач зазначив, що взяті на
себе зобов'язання за умовами
вищеназваного договору, станом на
17.05.20112року, виконав у повному обсязі і
як наслідок виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за умовами
даного договору у повному обсязі
позивач з відповідачем 18.05.2012року
підписали та скріпили печатками Акт
здачі-приймання послуг до договору №
02/04-225 від 02.04.2012року, в якому сторони
зазначили, що відповідач свої
зобов'язання за умовами вищеназваного
договору виконав у повному обсязі і
позивач не має претензій до
відповідача щодо кількості, якості,
часу та вартості наданих послуг за
умовами даного договору.

20.09.2012року на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України справу було розглянуто за
участю повноважних представників
сторін за наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
сторонами додатково на вимоги суду в
судове засідання та залучених у копіях,
належним чином завірених, до
матеріалів справи. Фіксація судового
процесу технічними засобами не
проводилася.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012року між позивачем та
відповідачем було укладено
довгостроковий Договір № 02/04-225 з
Додатковими угодами до нього №№ 1 -2 на
загальну суму 795 000,00грн. про надання
відповідачем позивачеві послуг по
тестуванню програмного забезпечення і
обробці даних, відповідно до п.2.3 умов
якого, позивач платіжними дорученнями
№ 1 від 11.04.2012року на суму 375 000,00грн. та №
50 від 11.05.2012року на суму 420 000,00грн.
перерахував відповідачеві грошові
кошти у загальній сумі 795 000,00грн., тобто
у повному обсязі, які відповідач
отримав, але в порушення умов договору
не у повному обсязі виконав взяті на
себе зобов'язання, а саме відповідач не
надав опис адміністраторської панелі
зі схематичним відображенням вікон
адміністраторської панелі, а також не
надав послуг передбачених Запитом № 2
від 02.04.2012року щодо проведення
тестування програмного забезпечення в
браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft
Intrnet Explorer) по версії 9.О., у зв'язку з чим
позивач 14.05.2012року звернувся до
відповідача з претензіями № № 1-2 і
оскільки відповідач залишив дані
претензії позивача без відповіді і
задоволення, позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою про примусове
виконання відповідачем умов
вищеназваного договору про надання
послуг, а саме: розробити в документі
«Система персональних пропозицій в
прикладних програмах»опис
адміністраторської панелі зі
схематичним відображенням вікон
адміністраторської панелі, а також
надати послуги передбачені Запитом № 2
від 02.04.2012роеку щодо проведення
тестування програмного забезпечення в
браузері Майкрософт Інтернет (Microsoft
Intrnet Explorer) по версії 9.0.

Додатково позивач просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача 1
073,00грн. понесених ним витрат у вигляді
сплати судового збору посилаючись на
те, що дану справу до суду було доведено
з вини відповідача.

Позивачем, на підставі ст.33
Господарського процесуального кодексу
України, документально не було
доведено ті обставини, на які він
посилався в позовній заяві як на
підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та умов цього Кодексу або
інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих сторонами на вимоги
суду у судове засідання в
обгрунтування своїх позовних вимог та
своїх позовних заперечень та
заслухавши повноважних представників
сторін в судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що за правовою природою
укладений між позивачем та
відповідачем договір є договором про
надання послуг.

Позовні вимоги позивача про примусове
зобов'язання відповідача відповідно до
умов договору про надання послуг №
02/04-225 від 02.04.2012року, а саме: розробити в
документі «Система персональних
пропозицій в прикладних
програмах»опис адміністраторської
панелі зі схематичним відображенням
вікон адміністраторської панелі, а
також надати послуги передбачені
Запитом № 2 від 02.04.2012року щодо
проведення тестування програмного
забезпечення в браузері Майкрософт
Інтернет (Microsoft Intrnet Explorer) по версії 9.О.,
слід визнати необгрунтованими, такими,
що протирічать умовам даного договору
про надання послуг № 02/04-225 від
02.04.2012року, на який позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог та
оригіналам документів, належним чином
завірених залучених до матеріалів
справи, наданих відповідачем в судове
засідання в обгрунтування своїх
позовних заперечень, а отже такими, що
не підлягають задоволенню у повному
обсязі виходячи з наступного:

- по-перше: 17.05.2012року керівник
позивача власноручно отримав від
відповідача відповідь на претензії
позивача від 14.05.2012року за №№1-2 в якій
відповідач письмово повідомив
позивача про усунення всіх недоліків
щодо виконання умов договору про
надання послуг № 02/04-225 від 02.04.2012року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, з чим погодився директор
позивача;

- по-друге: з метою підтвердження
виконання відповідачем у повному
обсязі своїх зобов'язань за умовами
договору про надання послуг № 02/04-225 від
02.04.2012року сторони

18.05.2012року склали, підписали і скріпили
печатками сторін Акт
приймання-передачі послуг, відповідно
до якого сторони зазначили, що
відповідач за даним договором виконав
взяті на себе зобов'язання у повному
обсязі і позивач зазначив, що не має
претензій до відповідача щодо якості,
кількості вартості, часу та вартості
наданих послуг;

- в третє: відповідач в судове
засідання, в обґрунтування своїх
заперечень на вимоги суду надав
оригінали документів, які позивачем не
були оспорені.

Судові витрати по справі, у вигляді 1
073,00грн. судового збору, відповідно до
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,525,526,610,901,903
Цивільного кодексу України,
ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення
складено 24.09.12р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко