ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2012 р.Справа № 1/3/5022-26/2012 (10/21/5022-567/2011
УХВАЛА

Суддя Чопко Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву

заявника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, вул. Карпенка,24а

про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 10/21/5022-567/2011

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, вул. Нечая, 29а

За участю представників:

Позивача: не з"явився

Відповідача (заявника): ОСОБА_2 по довіреності № 17 від 08.02.2012р.

встановив:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, вул. Карпенка,24а звернулась до господарського суду із заявою № 10 від 13.01.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 10/21/5022-567/2011 від 17.06.2011 року в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник посилається на наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011р. у справі №10/21/5022-567/2011 позовні вимоги Комунального підприємства "Тернопільводоканал", задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, вул. Нечая, 29, ідентифікаційний код 31830642 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ідентифікаційний код 03353845 5 690,71 грн. боргу, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита, 236 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що 03.08.2011р. видано відповідний наказ. Вищезазначене рішення залишене в силі Львівським апеляційним адміністративним судом (постанова від 03.08.2011р.) та Вищим господарським судом України (постанова від 17.11.2011р.).

Разом з тим, заявник вважає, що вищезазначеним рішенням суду встановлено, що у договорах, укладених між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення неправомірно визначено виробником та виконавцем послуг з водопостачання і централізованого водовідведення - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" - лише виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій і споживачем послуг. Таким чином, заявник вважає, що зазначені договори не відповідають змісту та умовам типового договору, що є, як він вважає, порушенням ст.179 ГК України, ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та п.3 ст.203 ЦК України. Дані обставини заявник вважає нововиявленими і такими, що можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011р. у справі № 10/21/5022-567/2011 та як такі, що не були відомі відповідачу і не були з"ясовані судом та послужили підставою для ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 10/21/5022-567/2011 представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" свою заяву підтримав повністю.

Представник Комунального підприємства "Тернопільводоканал" в судове засідання не з"явився, відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав, хоча був повідомлений про час та дату судового засідання та попереджений ухвалою суду від 17.01.2012р. про те, що його неявка не стане перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 10/21/5022-567/2011, суддя відмовляє в задоволенні такої з наступних підстав:

Ст. 112, ч. 1 ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти,які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як видно з заяви ТзОВ "МЖК Ірлага" підставою для звернення за переглядом судового рішення стало зайняття іншим складом суду відмінної правової позиції по аналогічному спору.

Розходження в правових позиціях різних судів (суддів) не є фактичними обставинами справи в смислі ст. 112 ГПК України. Обставини справи встановлюються на підставі доказів (ст. 32 ГПК України). Рішення суду по іншій справі жодних фактичних даних, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, не підтверджує і не спростовує. Йдеться лише про відмінну правову оцінку іншим суддею тих же чи подібних фактів, а не про встановлення нових чи спростування раніше встановлених фактів.

Випадки, коли правова позиція судів тягне за собою перегляд господарської справи за нововиявленими обставинами, встановлені п.п. 2-5 ч.2 ст.112 ГПК України. Це такі випадки: 1) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

На жодну з обставин, перелічених в п.п.2-5 ч.2 ст.112 ГПК України заявник не посилається. А між тим, це повний перелік випадків, коли закон допускає можливість перегляду законного судового рішення через прийняття іншим судом іншого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 112-113-1, 114 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі № 10/21/5022-567/2011 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", м. Тернопіль, відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко