ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 р. Справа №18/142/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверт», вул..Вузька,19, м.Полтава, 36022

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул..Жовтнева,36, м.Полтава, 36022

про визнання права власності

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. від 03.01.12р.

від відповідача: ОСОБА_2, дор. №02-17/2/2531

Суть спору: Розглядається позовна заява провизнання за позивачем право власності на нежитлове приміщення з урахуванням проведеного переобладнання під розміщення офісу, що знаходиться за адресою м.Полтава, вулиця Вузька, будинок 19, а саме приміщень на першому поверсі: № 2 (коридор) площею 25,7 кв. м, № З (кабінет) площею 33,5 кв.м, №5 (кабінет) площею 25,2 кв.м, №6 (коридор) площею 18,1 кв.м, №7 (кабінет) площею 12,3 кв. м, №8 (кабінет) площею 13,6 кв.м, №9 (кабінет) площею 22,4 кв. м, №12 (кабінет) площею 15,8 кв. м, №16(підсобне) площею 1,9 кв.м, №17(підсобне) площею 1,9 кв.м, №18(санвузол) площею 1,8 кв.м, №19(побутова) площею 2,6 кв.м, №20(склад) площею 20,1 кв.м, №22 (коридор) площею 13,3 кв.м, №23(підсобне) площею 6,6 кв.м, №24(склад) площею 14,0 кв.м, №25 (охорона) площею 10,5 кв.м, №26(сходи) площею 12,3 кв. м, І №27(вбиральня) площею 2,9 кв.м, №28 (побутова) площею 8,9 кв. м, №29 (кабінет) площею 35.0 кв. м, № 30 (теплогенераторна) площею 10,6 кв.м, №31 (підсобне) площею 2,2 кв.м, №32 (кабінет) площею 12,3 кв. м, №33 (кабінет) площею 11,4 кв. м, №34 (коридор) площею 14 кв. м, | №35 (кабінет) площею 14,2 кв.м, №36 (кабінет) площею 39,3 кв.м, №37 (кабінет) площею 16,5 кв.м; на другому поверсі: №38(сходи) площею 15,3 кв.м, №39 (кабінет) площею 27,5 кв.м, №40 (кабінет) площею 22,7 кв.м, №41 (коридор) площею 13,9 кв.м, №42(коридор) площею 5,0 кв. м, №43 (душова) площею 1,6 кв.м, №44 (вбиральня) площею 1,9 кв.м,, №45(побутова) площею 7,8 кв.м, №46 (кабінет) площею 12,5 кв. м, №47 (кабінет) площею 15,3 кв.м, №48 (кабінет) площею 15.1кв.м, №49 (кабінет) площею 19,7 кв.м, №50 (кабінет) площею 33,5 кв.м, в результаті якого збільшилась площа нежитлового приміщення стала дорівнювати 21,8 кв. м.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні 16.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані позивачем докази, на які він посилався як на підставу своїх вимог, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інверт»29.12.1999 року придбало нежитлове приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Вузька,19, що підтверджується Договором купівлі-продажу комунального майна-нежитлового приміщення та обладнання від 29.12.1999р. посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційним посвідченням від 05.03.2002 р.

Земельна ділянка належить Полтавській міські рада, позивач користується нею згідно на умовах оренди з 1999 року, останній Договір оренди від 03.02.2009 р.

Для здійснення своєї господарської діяльності позивачем протягом 2003 - 2008 років здійснено переобладнання належного йому нежитлового приміщення під розміщення офісу.

При проведенні технічної інвентаризації та розробленні технічного паспорту ПП Полтавське БТІ "Інвертаризатор" в технічному паспорті були поставлені штампи про самочинне переобладнання вказаного нежитлового приміщення, а саме приміщень по першому поверсі: № 2 (коридор) площею 25,7 кв. м, № 3 (кабінет) площею 33,5 кв.м, №5 (кабінет) площею 25,2 кв.м, №6 (коридор) площею 18,1 кв.м, №7(кабінет) площею 12,3 кв. м, №8 (кабінет) площею 13,6 кв.м, №9 (кабінет) площею 22,4 кв. м, №12 (кабінет) площею 15,8 кв. м, №16(підсобне) площею 1,9 кв.м, №17(підсобне) площею 1,9 кв.м, №18(санвузол) площею 1,8 кв.м, №19(побутова) площею 2,6 кв.м, №20(склад) площею 20,1 кв.м, №22 (коридор) площею 13,3 кв.м, №23(підсобне) площею 6,6 кв.м, №24(склад) площею 14,0 кв.м, №25(охорона) площею 10,5 кв.м, №26(сходи) площею 12,3 кв. м, №27(вбиральня) площею 2,9 кв.м, №28 (побутова) площею 8,9 кв. м, №29 (кабінет) площею 35,0 кв. м, № ЗО (теплогенераторна) площею 10,6 кв.м, №31 (підсобне) площею 2,2 кв.м, №32 (кабінет) площею 12,3 кв. м, №33 (кабінет) площею 11,4 кв. м, №34 (коридор) площею 14 кв. м, №35 (кабінет) площею 14,2 кв.м, №36 (кабінет) площею 39,3 кв.м, №37 (кабінет) площею 16,5 кв.м, по другому поверсі: №38(сходи) площею 15,3 кв.м, №39 (кабінет) площею 27,5 кв.м, №40 (кабінет) площею 22,7 кв.м, №41 (коридор) площею 13,9 кв.м, №42 (коридор) площею 5,0 кв. м, №43 (душова) площею 1,6 кв.м, №44 (вбиральня) площею 1,9 кв.м, , №45(побутова) площею 7,8 кв.м, №46 (кабінет) площею 12,5 кв. м, №47 (кабінет) площею 15,3 кв.м, №48 (кабінет) площею 15,1 кв.м, №49 (кабінет) площею 19,7 кв.м, №50 (кабінет) площею 33,5 кв.м, в результаті якого збільшилась площа нежитлового приміщення стала дорівнювати 21,8 кв. м.

ТОВ "Інверт" звернулося до суду про визнання права власності на це приміщення, оскільки переобладнання здійснене без відповідного дозволу, який отримати вже не можливо.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_4 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (лист від 07.12.2011р.) у відповідь на прохання TOB "Інверт" погодити проведені перепланування нерухомого майна рекомендувало для визнання права власності звернутися до суду.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що визначено статтею 392 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, відповідач не оспорює право власності позивача на майно, про визнання права власності на яке заявлено позов. Позивачем не надано жодного доказу не визнання відповідачем його права власності на майно.

ОСОБА_4 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.12.2011р. не може бути розцінено належним доказом.

Суд приходить до висновку, що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК України не обґрунтовано обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, не подано доказів, що підтверджували б викладені у позові обставини, а тому в задоволені позову суд відмовляє за недоведеністю та безпідставністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Кльопов І.Г.

Повний текст рішення підписано: 22.02.2012р.