overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1730/12

вх. № 1730/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від11.10.11 р.; ОСОБА_2, доручення від 11.11.11 р.;

1 відповідача - ОСОБА_3, доручення від 07.05.2012р., ОСОБА_4, доручення від 20.04.2012 р.;

2 відповідача - не з'явився;

3 відповідача - не з'явився;

4 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до до ТОВ "Компанія "Квітень", м. Харків,

ТОВ "Агротрейд", м. Харків,

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків,

Харківська міська рада, м. Харків

про про визнання недійсними договору про пайову участь у будівництві № 50-52/П від 11.08.2009 р. та свідоцтва від 21.02.2011 р. про право власності та скасування державної реєстрації на право власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 31 травня 2012 року, якою відкладено розгляд справи на 11 червня 2012 року.

В засідання суду 11 червня 2012 року зявилися представники позивача та першого відповідача, решта учасників судового процесу в засідання суду не зявилась.

Представники позивача надали свої заперечення щодо відзивів першого відповідача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники першого відповідача надали до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: висновку експертного дослідження, витягу з проспекту емісій облігацій, акти приймання-передачі квартир; проти позову заперечують повністю.

Суд залучає подані сторони документи до матеріалів справи.

Враховуючи надання сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст. 69 ГПК України, згідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 26 червня 2012 року, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання першого відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 26 червня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2012 р. на 11:30 год.

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1730/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/2271/12

вх. № 2271/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.05.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 559 від 28.04.2012 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "НТК Енерго-Тайм", м. Сімферополь

до СТГО "Південна залізниця" м. Харків

про стягнення 601742,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НТК Енерго-Тайм", м. Сімферополь (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -СТГО "Південна залізниця" м. Харків про стягнення заборгованості по договору поставки № 111105 від 08.07.2011 р. в сумі боргу 601742,73 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2271/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 13 червня 2012 року сторони з'явилися.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсяз.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23 травня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/2271/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Справа № 5023/2212/12

вх. № 2212/12

Суддя Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору № 3 доручення на купівлю векселів, укладеного 06 січня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тера" (надалі - Відповідач). Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що спірний договір Позивачем не підписувався та ніяким іншим чином не посвідчувався. Також у наданій заяві просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1073,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2012 року.

12 червня 2012 року Відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх. № 7138), в якій просив суд розглянути дану справу судовою колегією, посилаючись на складність даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 25 червня 2012 року.

Розглянувши надану заяву Відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд встановив наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу чинного законодавства, для повного та обєктивного її розгляду, необхідно призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 4-6, 6 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

Для розгляду справи № 5023/2212/12 призначити колегію суддів.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/2386/12

вх. № 2386/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.01.12 р. ;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "ОСОБА_2", м. Харків

до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів

про стягнення 90051,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "ОСОБА_2", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення заборгованості по договору поставки № 2П від 05.01.2011 р. в сумі 82635,00 грн. боргу, 5557,27 грн. пені, 771,75 грн. інфляційних та 1087,95 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2386/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року об 11:30 год.

12 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових документів, а саме: документального обгрунтування позовних вимог, специфікацій, довідки банку, довідки держстатистики позивача та відповідача.

Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

12 червня 2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника.

Дане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 червня 2012 року з'явився позивач, відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що залишає клопотання відповідача на розсуд суду.

Враховуючи клопотання відповідача, неявку представника відповідача та принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. на 11:10 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29 травня 2012 року.

Додатково надати позивачу докази часткової оплати відповідачем суми боргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/2386/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/1432/12

вх. № 1432/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 147 від 09.04.12 року;

1-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. " 15/01-9936 від 30.12.10 року;

2-го відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ТОВ "Конарк Інтелмед", м. Харків

до 1) Харківської обласної митниці, м. Харків

2) Управління Державної казначейської служби України в м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Конарк Інтелмед", м. Харків до Харківської обласної митниці полягають у відшкодуванні шкоди завданої, на думку позивача, неправомірними діями відповідача по відмові в переміщенні на митну територію України лікарського засобу "Віскомет" та неналежному зберіганні вказаного вище лікарського засобу на складах відповідача, внаслідок чого він втратив свої властивості, як лікарський засіб і не може бути застосований за призначенням.

Змінені позовні вимоги полягать у стягненні з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» 200 764 грн. 27 коп. збитків та стягненні з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» 4015 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання 19.06.2012р. представник позивача з"явився, підтримує змінені позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Перший відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні. Представник першого відповідача проти змінених позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник другого відповідача у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх.№2009 від 06.06.2012р.), згідно з якою просить відмовити ТОВ "Конарк Інтелмед" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на неявку у судове засідання представника другого відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 12:30 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 45/346-10

вх. № 10631/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції

по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Калинівка

ФО П ОСОБА_2, м. Калинівка

ТОВ Виробничої фірми "Дом", м. Калинівка

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по справі № 45/346-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків до ФО П ОСОБА_1, м. Калинівка, ФО П ОСОБА_2, м. Калинівка, ТОВ Виробничої фірми "Дом", м. Калинівка про видачу виконавчого документу, заяву ПАТ "Мегабанк" було задоволено.

05 січня 2011 року на виконання ухвали суду від 27 грудня 2010 року по справі № 45/346-10 було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

20 червня 2012 року до господарського суду від ПАТ "Мегабанк" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 32902812 від 05.06.2012 р., боржник ФОП ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/346-10 від 05.01.2011 р., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції прийняти наказ господарського суду Харківської області № 45/346-10 від 05.01.2011 р. до виконання та відкрити по ньому виконавче провадження у відношенні ФОП ОСОБА_1 (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н., АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.04.1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Суд, розглянувши скаргу стягувача, визнав її достатньою для призначення до розгляду.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду.

Розгляд призначити на "04" липня 2012 р. о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 підїзд, 3 поверх, кабінет № 310.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області.

До дня засідання зобовязати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області надати письмове пояснення по скарзі по справі № 45/346-10.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/346-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2494/12

вх. № 2494/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. № 11 ЗОВ від 03.01.12 року;

відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 863 від 03.10.11 року;

розглянувши у відкритому судовому засіанні справу за позовом

Приватного АТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

про стягнення 18210,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ звернулось з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про відшкодування шкоди в порядку регресу за результатом відшкодування шкоди за дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 10.03.2011р. о 21:20 по пр-ту Московському, 151 в м.Харкові.

В судове засідання з"явився представник позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, направив до суду представника. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, подав через канцелярію суду 20.06.2012р. клопотання (вх.№7852) про перенесення слухання справи на іншу дату в зв"язку з проведенням технічного дослідження експертною установою за обставними ДТП.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№7852 від 20.06.2012р.) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" липня 2012 р. на 14:20 год.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
25.06.12 г. Дело № 5023/2392/12
вх. № 2392/12
Судья хозяйственного суда Калініченко Н.В.
при секретаре судебного заседания
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, руководитель (приказ № 2 от 31.03.2006 г.)
ответчика - не явился
рассмотрев дело по иску ООО "Сайлас", г. Харьков
к ООО "Профи Трейд", п. Яблоновский
Как усматривалось из материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно из условий контракта № 20Р-09/10 от 20 сентября 2010 года (пункт 5.6 контракта) стороны предусмотрели передачу спора на рассмотрение Хозяйственному суду Харьковской области. Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 30 мая 2012 г. исковое заявление ООО "Сайлас", г. Харьков принято к производству, рассмотрение дела назначено на 25 июня 2012 г.
В судебное заседание 25 июня 2012 г. явился истец и указал, что ответчиком было частично оплачено сумму долга, доказательств истребованных судом, истец не представил. Ответчик в судебное заседание не явился.
Учитывая неявку представителя ответчика, принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, руководствуясь ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 77, 86 ХПК Украины, суд -
Рассмотрение дела отложить на 17.09.2012 на 11:10.
Обязать стороны выполнить требования определения суда от 30 мая 2012 года.
Дополнительно истцу предоставить надлежащие доказательства отправки ответчику искового заявления с приложениями, справку НБУ о курсе евро на момент подачи искового заявления (25.05.2012 г.), доказательства частичной оплаты ответчиком суммы долга.
Обратить внимание сторон на то, что в случае неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, согласно ст. 75 ХПК Украины.
Судья Калініченко Н.В.
Дело № 5023/2392/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2693/12

вх. № 2693/12

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. № 288-1-4/31 від 19.12.11 року;

відповідача: ОСОБА_1 за дов. № 525/07 від 21.06.12 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного АТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто " в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 1638,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто " в особі Харківської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто", м. Харків до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків полягають у відшкодуванні 1638,56 грн. шкоди за наслідками ДТП, що сталася 13.05.2009р. по вул. Блюхера, 12 в м. Харкові в порядку регресу.

У судове засідання 03.07.2012р. представник позивача з"явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, направив свого представника, який подав до канцелярії суду 22.06.2012р. вх.№11746 заяву про застосування строку позовної давності у справі, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказану заяву підтримує у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду наявність заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності по справі, необхідністю вирішення питань сплив строків позовної давності у справі суд приходить до висновку по необхідність відкладення розгляду питань, що викладені у заяві відповідача (вх.№11746) до наступного судового засідання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питань, що викладені у заяві відповідача (вх.№11746) до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. о 11:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.