ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.Справа № 5023/1267/12 вх. № 1267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді Доленчук Д. О. Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 адвокат

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

до Приватної фірми "Енергія", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 234022,27 гривень,

та зустрічним позовом Приватної фірми "Енергія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

про стягнення 78500,00 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20 серпня 2010 року, укладеного з приватною фірмою "Енергія" (надалі - Відповідач за первісним позовом) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234022,27 грн., в тому числі: 179700,00 грн. основного боргу, 32202,00 грн. пені, 7468,40 грн. 3% річних, 14651,87 грн. інфляційних нарахувань. Окрім цього, просив суд покласти судові витрати на Відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.12р. для розгляду справи №5023/1267/11 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 405-10 від 08 травня 2012 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги складність даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О.

08 травня 2012 року Відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 9487), в якому просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78500,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтував запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03 квітня 2012 року, який надійшов від Позивача, та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.12р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/1267/12 зустрічний позов ПФ "Енергія" до ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" про стягнення боргу у сумі 78,500,00 гривень та судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.12р., у зв"язку з відпусткою судді Аріт К.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/1267/12. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 568-40 від 05.07.12 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги те, що справу №5023/1267/12 було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С., було змінено склад колегії суддів у спправі №5023/1267/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Смірнова О.В., суддя Доленчук Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.12р. по справі №5023/1267/12 було призначено судову науково-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.12р. на адресу експертної установи були направлені матеріали справи №5023/1267/12 .

03.08.2012 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В своєму клопотанні експерт просив суд надати:

- технічну документацію на установку СКІН - 044/60;

- Інструкцію з експлуатації на установку СКІН - 044/60;

- Фактичні технічні дані про роботу установки - 044/60, а саме температуру нагріву, час циклу, час нагріву сегментів;

- Програму проведення пуско-налагоджувальних робіт;

- Обсяг фактично виконаних пуско-налагоджувальних робіт;

- Можливість дослідження установки СКІН - 044/60 в присутності зацікавлених сторін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р., абз. 5 п. 11: Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

07.08.2012 р. були витребувані з експертної установи матеріали справи №5023/1267/12.

Також, до суду були викликані представники сторін на 05.09.2012 р. для розгляду клопотання експерта.

31.08.2012 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження по справі було поновлено.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, однак, 02.10.12р. через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.№3448), в яких просив суд розглянути клопотання експертів без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами. Вказані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом не надав.

01.10.12р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 15145), а також, звернувся до суду із заявою (вх.№ 15149) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі юриста відповідача в судовому засіданні. Однак, доказів на підтверження вказаних обставин позивачем не надано, у зв"язку з чим, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 12.10.2012 р.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач надав до суду копію статуту для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні, пояснив що у відповідача відсутня документація, яку просить надати експерт.

Відповідно до п. 2.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (далі - Інструкція) згідно якого експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Розглянувши клопотання експертів, суд встановив наступне.

Стосовно надання експерту технічної документації на установку СКІН - 044/60, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна специфікація до договору та технічне завдання на виготовлення та поставку установки СКІН - 044/60. Іншої документації сторонами надано не було. Такі документи, як інструкція з експлуатації на установку СКІН - 044/60 та програма проведення пуско-налагоджувальних робіт взагалі не передбачено сторонами в договорі, та не можуть бути надані експету.

Також, суд зазначає, що фактичні технічні дані про роботу установки - 044/60, та обсяг фактично виконаних пуско-налагоджувальних робіт, який визначений наявною в матеріалах справи документацією, експерт має можливість отримати самостійно під час проведення судової експертизи

Пунктом 3.9 Інструкції передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

За таких обставин суд вважає клопотання Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про судову експертизу, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Розглянувши клопотання експерта стосовно надання можливості дослідження установки СКІН - 044/60 в присутності зацікавлених сторін, суд визнав його обгрунтуваним та таким, що підлягає задоволенню.

Узв"язку з необхідністю подальшого проведення судової експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 6 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Зобов"язати ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" надати експертам Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 безперешкодний доступ до установки СКІН - 044/60 в її місцезнаходженні в присутності зацікавлених осіб.

В задоволенні решти клопотання експерта відмовити.

Направити матеріали справи №5023/1267/12 до Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 для подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.12р. по справі №5023/1267/12.

Зобов"язати експерта провести судову експертизу за наявними матеріалами.

Зобов"язати ПФ "Енергія" надати суду докази сплати витрат по проведенню судової експертизи.

Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5