ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" січня 2012 р. Справа № 5027/1393/2011

За позовомПрокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації
до відповідачаСторожинецького міжрайонного управління водного господарства
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаБанилівська сільська рада
провизнання договору підряду № 71-Г від 22.06.2010 року недійсним
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивача Не зявився
Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 250 від 31.05.2011 року
Від третьої особиГолова сільської ради ОСОБА_2
ПрокурорОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації звернувся з позовом до Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства з позовом про визнання договору підряду № 71-Г від 22.06.2010 року недійсним.

Позов мотивується тим, що 22.06.2010 року між Сторожинецьким міжрайонним управлінням водного господарства, Вижницькою районною державною адміністрацією та Банилівською сільською радою було укладено тристоронній договір підряду № 71-Г. Згідно пункту 1.1 вказаного договору підрядник (Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства) зобовязується на свій страх і ризик виконати аварійно-рятувальні роботи при ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося в період з 22 по 29 червня 2010 року у с. Банилів (дамба № 15-Б), а замовники (Вижницька районна державна адміністрація та Банилівська сільська рада) зобовязуються прийняти і оплатити виконані роботи. Пункти 4.1 та 4.2 договору визначають, що вартість виконаних робіт, згідно твердого кошторису, становить 11086,96 грн. і їх оплата повинна була проведена після підписання актів приймання-передачі, проте, останній був оформлений неналежним чином, а саме відсутня дата приймання робіт, а додатку № 1 (кошторис) до договору взагалі не існує. Крім того при укладені договору сторони не дотримались вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, а тому у відповідності до ст. 215 ЦК України, договір підряду № 71-Г від 22.06.2010 року слід визнати недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2011 порушено провадження у даній справі, залучено третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Банилівську сільську раду та витребувано від сторін ряд додаткових доказів.

11.01.2012 року відповідач надіслав суду відзив на позов вх.№ 176, в якому позов не визнає з підстав викладених в ньому.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представника позивача перешкоджає розглядові справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Прокурор, представники відповідача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2012 р. 11 год. 00 хв..

2. Зобовязати:

Прокурора надати: докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів - третій особі;

Відповідача надати: докази надсилання відзиву на позов з додатками - прокурору, позивачеві та третій особі;

Позивача надати: письмове пояснення на відзив;

Третій особі надати: письмові пояснення на позовну заяву.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4