ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" березня 2012 р.Справа № 10/5025/336/12

за позовом прокурора Кам`янець-Подільського району в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні с. Жовтневе, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область
до фізичної особи-підприємця Антимис Наталії Степанівни м. Кам`янець-Подільський
про зобов`язання звільнити займане приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди та стягнення 31201,97грн. неустойки

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:
позивача: Сопільник О.С. - за дорученням від 28.03.2012р. № 427
відповідача: не з`явився
за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Параскевич О.Г.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання звільнити займане приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди та стягнення 31201,97грн. неустойки , посилаючись на ст.ст. 763, 764, 785 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.08.2000 року між Кам`янець-Подільською центральною районною лікарнею та приватним підприємством "Натфарм" в особі директора Антимис Н.С. був укладений договір оренди приміщення площею 70 кв.м. на 1-му поверсі головного корпусу районної лікарні строком до 01.09.2010р. Крім того, 01.08.2008р. між Кам`янець-Подільською центральною районною лікарнею та фізичної особою- підприємцем Антимис Н.С. був укладений договір оренди цього ж приміщення на строк до 01.08.2011 року.
Звертає увагу, що листами від 09.06.2011р. № 729, від 02.08.2011р. № 815, від 08.09.2011р. № 893 Кам`янець- Подільська центральна районна лікарня направляла листи до ФОП Антимис Н.С. про небажання продовження договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення. Однак актами від 08.09.2011 р. та 16.11.2011р. зафіксовано, що ФОП Антимис Н.С. приміщення не звільнено.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак на адресу суду надав відзив на позов, у якому зазначає, що 29.08.2000р. між Кам`янець- Подільською центральною районною лікарнею та ПП "Натфарм" укладено договір оренди приміщення площею 70 кв.м. для розміщення апетеки , строком до 01.09.2010р. та встановлено орендну плату в розмір 2,10 грн. за кв. м., а 01. 08. 2008р. був укладений договір оренди цього ж приміщення між Кам`янець - Подільською центральною районною лікарнею та приватним підприємцем Антимис Н.С. Однак листом № 330 від 31.08.2009р. районна лікарня повідомила ПП Антимис Н.С., що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, внаслідок чого було неправомірно укладено договір оренди від 01 .08.2008р.
Зазначає, що на лист позивача з відносно договору оренди від 01.08.2008р. відповідачем повідомлено, що оскільки відповідно повідомлено, що оскільки центральна районна лікарня не передала приміщення, яке є предметом оренди згідно акту прийому - передачі, то договір оренди нежитлового приміщення від 01.08. 2008 р. не набрав юридичної сили. Стверджує, що орендованим майном користується ПП "Натфарм" за договором оренди приміщення №5 від 29. 08. 2000 р.. Вважає, що оскільки договір від 01.08.2008р. не розірвано за згодою сторін та рішенням суду , тому він є нікчемним, як таким що не був спрямований на реальне настання наслідків обумовлених ним.
Звертає увагу, що 03.11.2009р. між позивачем та ПП "Натфарм" було укладено угоду якою вносились зміни до договору від 29.08.200р.. а саме збільшувався розмір орендної плати. Стверджує, що сторона за договором ПП "Натфарм" ще до підписання змін до договору з серпня 2008р., за пред`явленими рахунками лікарні регулярно почало вносити відповідачу збільшену суму орендної плати та комунальних платежів.
Зазначає, що на лист позивача від 02.08.2011р. за №815, направленого директору ПП "Натфарм "про те, що договір оренди втратив чинність 01.09.2010р., укладена додаткова угода про внесення змін до договору не є чинною, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 793 ЦК України, ПП "Натфарм" звернулось до головного лікаря Кам`янець-Подільської районної лікарні з листом № 651 в якому просило посвідчити зміни до договору оренди приміщення від 01. 11. 2009 року в нотаріальному порядку.
Крім того посилаючись на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вважає, що ПП "Натфарм" має переважне право на поновлення договору оренди.
Також представником відповідача подано клопотання від 28.03.2012р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не подано доказів поважності причин неявки представника в судове засідання. Крім того, відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Враховуючи неявку представника відповідача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" квітня 2012 р.

Прокурору та позивачу подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, докази, які б підтверджували знаходження фізичної особи - підприємця Антимис Н.С. у приміщені, яке передавалось в оренду (на час звернення до суду з позовом), письмово уточнити позовні вимоги щодо приміщення, яке підлягає звільненню відповідачем, оригінали (для огляду в судовому засіданні) договорів оренди, докази, які б підтверджували направлення позивачем відповідачу листів із запереченнями продовжити договір, як передбачено ст. 764 ЦК України, документальне підтвердження суми неустойки, заявленої до стягнення, докази чи значиться в ЄДРЮО і ФОП приватне підприємство "Натфарм", докази, які б підтверджували власність позивача на майно, яке передано в оренду, установчі документи позивача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури області в судове засідання обов`язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (с. Жовтневе, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, вул. Матросова, 30) 3 - відповідачу (Кам`янець-Подільський район, вул. Соборна, 18/14), 4-прокуратурі (м. Хмельницький пров. Військоматський 3) (відповідачу та прокуратурі рекомендованим листом)