ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2012 р. Справа № 5023/1220/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1958 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.03.12 у справі № 5023/1220/12

за позовом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в ос. Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_1;

- ТОВ "SINTON"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо визнання недійсним Іпотечного договору №805/15/08.1/10 від 11.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №2197, Договір про внесення змін №1 від 11.05.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №2197, Договір про внесення змін №2 від 29 серпня 2010 р. до іпотечного договору №805/15/08/10-144 засвідченого 11.05.2010 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстровим №2197. Також судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р. у справі № 5023/1220/12 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання відповідача про припинення провадження у справі згідно ч.1 п. 5 ст. 80 ГПК України прийнято до розгляду; клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду міста Києва - задоволено; передатно матеріали справи № 5023/1220/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 23.03.2012 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали просить її скасувати.

Крім того, заявник апеляційної скарги подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.03.2012 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2012 р. об 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Відповідачу та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку відносно своїх підприємств про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.