ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3484/12 вх. № 3484/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - Гончаренко С.В. за наказом прокурора Харківської області № 1337К від 05.07.2012 р.

позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 9 від 24.07.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 85/1069 від 11.07.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків

2. ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), м. Харків

до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 33495,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі: 1.Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та 2. ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) (позивачі) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача суми заборгованості в розмірі 31092,23 грн. та пені 2403,05 грн., у зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р.

Прокурор, представники 2-го позивача та відповідача, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № Д 858/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.09.2012 р. за вх. № 15656, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за укладеним договором купівлі - продажу товарів № 15 від 19 січня 2009 р. При цьому представник відповідача вказував, що на виконання умов укладеного договору відповідач здійснив передплату за спецодяг на загальну суму 50000,00 грн. згідно платіжних доручень № 602 від 19.02.2009 р. та № 870 від 16.03.2009 р. Також, відповідач вказував, що в матеріалах справи відсутні докази отримання товару відповідачем за накладними № 714 від 17.07.2009 р. на суму 18760,22 грн. та № 145 від 23.03.2010 р. на суму 1920,00 грн. Отже, з матеріалів справи вбачається, що 2-й позивач поставив відповідачу товару лише на 15180,01 грн. за наявності передплати у розмірі 50000,00 грн. Щодо стягнення пені, представник відповідача зазначав, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007 р. у справі № Б-39/109-07 було порушено провадження у справі про банкрутство АТ „ХТЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань.

Судом встановлено, що п. 7.1. договору купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р. було передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем (відповідачем) грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (2-го позивача) або в касу підприємства за кожну відвантажену партію товару у формі 50% передоплати.

Згідно п.7.2. договору купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р. відповідач зобов'язувався сплатити 2-му позивачу залишок загальної ціни товару протягом 3-х банківських днів після відвантаження кожної партії товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок 2-го позивача, який визначений у цьому договорі.

У договорі купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р. був визначений рахунок 2-го позивача - № 138 в АКБ "ОСОБА_3 ворота" м. Харків, МФО 351931, проте у платіжних доручення № 602 від 19.02.2009 р. та № 870 від 16.03.2009 р. з призначенням платежу: передплата за спецодяг зг.рах.7 від 17.02.09 дог.15 від 19.01.09 було вказано рахунок - № 138 в АТ "ОСОБА_3 ворота" м. Харків, МФО 351931.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора та 2-го позивача надати до суду письмові пояснення щодо отримання 2-м позивачем від відповідача за договором купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р. грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 602 від 19.02.2009 р. на суму 25000,00 грн. та платіжного доручення № 870 від 16.03.2009 р. на суму 25000,00 грн. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати прокурора, 2-го позивача та відповідача надати до суду рахунок № 7 від 17.02.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/3484/12 відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати прокурора та 2-го позивача надати до суду:

- письмові пояснення щодо отримання 2-м позивачем від відповідача за договором купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р. грошових коштів у розмірі 50000,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 602 від 19.02.2009 р. на суму 25000,00 грн. та платіжного доручення № 870 від 16.03.2009 р. на суму 25000,00 грн.;

- рахунок № 7 від 17.02.2009 р.

3. Зобовязати відповідача надати до суду:

- рахунок № 7 від 17.02.2009 р.

4. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.