ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.Справа № 5023/537/12 вх. № 537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

за участю представників заявника - ОСОБА_1, за дорученням; ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків та ФОП ОСОБА_3, м. Полтавапозовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Тера" з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке належить Приватній фірмі "Левада-7" (код 30035949, адреса 61140, м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Ю Ленінця, 72-А) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса 36003, м. Полтава, Жовтневий р-н, вул. Сковороди, 10, кв. З) на загальну суму 211055,01 грн. Крім того, на підставі ст. 43-4 ГПК у зв'язку з очевидною недобросовісністю відповідачів просить розглянути заяву без повідомлення осіб відповідачів, ухвалу особам відповідачів надіслати після її виконання.

Дослідивши подані заявником матеріали, проаналізувавши доводи заяви про вжиття запобіжних заходів до подання позову, керуючись вимогами ст.ст. 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Як свідчать, викладені в заяві обставини, у відповідності з умовами договору доручення на покупку векселів № 3 від 06.01.2006 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 (який є агентом, повіреним за угодою) та ТОВ "Тера" (довірителем) було досягнуто домовленості про пошук відповідачем та здійснення заходів з викупу цінних паперів, виданих позивачем - усього на загальну суму 161780,05 грн. За даною угодою були перераховані гроші у сумі 161780,05 грн. Перераховані повіреному гроші залишаються воласністю доверітеля.

Відповідно до договору поручительства від 05.01.2009 р., поручителем за зазначеною угодою, у тому числі з питання повернення грошей, виступило ПП "Левада-7".

Однак впродовж строку, передбаченого договорами, прийняті зобов'язання не виконані, станом на момент подання цієї заяви ПП "Левада-7" та ФОП ОСОБА_3 не виконали своїх зобов'язань на значну суму, при цьому гроші не повернули.

Як вказує заявник в своїй заяві про вжиття запобіжних заходів, на його звернення ПП "Левада-7" та ФОП ОСОБА_3 офіційно не відповідають, у передбачений законом 7-денний строк суму грошей не повернули. Останнім часом уникають контактів з нами, в т.ч. телефонних. Крім того, заявник вказує на те, що йому стало відомо, що ПП "Левада-7" та ФОП ОСОБА_3 фактично придбали на його гроші майно, яке зараз намагаються продати.

Заявник просить суд накласти арешт на майно, що належить ПП "Левада-7" та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 211055,01 грн., проте, як свідчать додані до зяваи докази, заявником на виконання умов договору було перераховано 161780,05 грн., а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про накладення арешту на майно на суму 161780,05 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про вжиття запобіжних заходів, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, повинна довести їх необхідність та адекватність.

Із врахуванням викладеного, керуючись статтями 43-1 - 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про розглядзаяви без повідомлення осіб відповідачів - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про вжиття запобіжних заходів до подання позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить Приватній фірмі "Левада-7" (код 30035949, адреса: 61140, м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Ю Ленінця, 72-А; п/р 26002902 в ОСОБА_4, МФО 350589) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, адреса 36003, м. Полтава, Жовтневий р-н, вул. Сковороди, 10, кв. З; п/р 5 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) на загальну суму 161780,05 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" (, 61098, АДРЕСА_1; п/р 7 Банк "Грант", МФО 351607).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Погорелова О.В.