ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № Б-39/125-10

вх. № 8464/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Розпорядник майна - не зявився

Представник боржника - не зявився

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 05.03.12р. (ПАТ "ВТБ Банк")

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

до Приватного підприємства "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010року у відношенні боржника ПП "ЛСВ «Моноліт» введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011року по справі №Б-39/125-10 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства ПП "ЛСВ "Моноліт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011року ухвалу господарського суду Харківської області від 30 березня 2011року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2012року призначено розгляд справи до слухання на 08 лютого 2012року, зобовязано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів, враховуючи висновки викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011року та постанові Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 лютого 2012року, 14 березня 2012року, 04 квітня 2012року та 15 травня 2012року розгляд справи відкладався, за клопотаннями розпорядника майна, у звязку з неявкою в засідання суду розпорядника майна та ненадання ним витребуваних судом документів; розпорядник майна зобовязувався виконати в повному обсязі вимоги суду та попереджався про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судове засідання розпорядник майна знов не зявився, до канцелярії суду надав клопотання (вх№ 7735) про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою розпорядника майна.

Також, від ПАТ «ВТБ Банк» через канцелярію суду надійшло клопотання (вх№ 11669) про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, у звязку з неналежним виконанням ним своїх обовязків розпорядника майна ПП "ЛСВ "Моноліт".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 10 січня 2012року не виконані, реєстр вимог кредиторів, враховуючи висновки викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011року та постанові Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011року суду не надано.

Також судом встановлено, що розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2 систематично не виконує вимоги суду, не зявляється на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.6 ст. 3-1 та п.10 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) при реалізації своїх прав та обовязків зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обовязок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій , невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010року розпорядника майна зобовязано разом з керівником боржника розглянути в тридцяти семиденний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Остаточна дата подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів до господарського суду - не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення цього засідання суду. Зобовязати керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення цього засідання.

Окрім цього, згідно п.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Проте розпорядником майна приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ухвал господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010року та від 10 січня 2012року не виконані, зокрема на цей час реєстр вимог кредиторів на складено, що обєктивно затягує процедуру банкрутства стосовно боржника.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, є підставою для направлення ухвали Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування.

За таких обставин, враховуючи, що розпорядник майна не виконує належним чином свої обов'язки, суд вважає за необхідне зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна ПП "ЛСВ «Моноліт» ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 547845 від 02.11.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання розпорядника майна, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 7, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" липня 2012 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства терміново здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП "ЛСВ «Моноліт» ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 547845 від 02.11.2010 року), про результати перевірки повідомити суд

3. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 22 листопада 2010року та від 10 січня 2012року, докази надати суду.

4. Попередити розпорядника майна, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Присутність розпорядника майна в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.