ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р.Справа № 16/5025/376/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 приватне підприємство „Олена м. Кам`янець-Подільський

про знесення самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,25.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.01.2011 р.

від прокуратури: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. по справі №16/56025/376/12 відмовлено у позові прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства „Олена м. Кам`янець-Подільський про знесення самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,25.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - малого приватного підприємства "Олена" від 08.06.2012р. та прокурора м. Кам'янець - Подільського від 11.06.2012 р. №95-84-12 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012 року у справі № 16/5025/376/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012р. задоволено частково касаційну скаргу малого приватного підприємства "Олена" та скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №16/5025/376/12, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області та передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі про позивача звернувся до суду із позовом (із врахуванням уточнення позовних вимог) в якому просить прийняти рішення про знесення самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 25, збудоване ОСОБА_1, посилаючись на п.п.1, 4 ст. 376 ЦК України.

В обґрунтування зазначає, що відповідач здійснює самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для будівництва власником - Кам'янець-Подільською міською радою, оскільки рішення Кам'янець - Подільської міської ради №44 від 27.01.2005р. та договір оренди земельної ділянки площею 51 кв.м. від 14.02.2005р. рішенням господарського суду області по справі №8/564-Н від 05.12.2007р. визнано недійсними. Зазначає, що факт самочинного будівництва встановлено і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 2а-5282/09/2270/11 від 04.08.2009р.

Звертає увагу на те, що самочинне будівництво відповідача порушує права третьої особи - МПП "Олена", земельна ділянка якої межує із земельною ділянкою на якій здійснюється самочинне будівництво відповідачем, оскільки будівництво виконано з порушенням Державних будівельних норм України щодо відстані до будівель МПП "Олена".

Від прокуратури повноважний представник в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 10.12.2012р. доказів не подав, причини неподання не повідомив.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому просить, розглядати справу №16/5025/376/12 без участі представника Кам'янець-Подільської міської ради, позов не підтримує. Вказує, що ФОП ОСОБА_1 під час здійснення будівництва не притягалась до відповідальності за порушення містобудівного законодавства державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю, що виключає підстави визнання будівництва самочинним з огляду на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, вказує, що 04.08.2009 р. рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 ФОП ОСОБА_1 було затверджено матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 51 кв.м. по проспекту Грушевського, 25 для будівництва магазину промислових товарів, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки. Вказане рішення на сьогоднішній день є чинним, ніким не скасоване та не визнане недійсним.

Зазначає, що виготовлений ФОП ОСОБА_1 проект землеустрою погоджено Висновком Держуправління охорони навколишнього середовища від 27.12.2009 р. №272. Між земельною ділянкою МПП "Олена" та земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1 існує розрив шириною 1,5 метри, тобто вони не є суміжними. Викладене підтверджується планом земельної ділянки та викопіюванням з плану міста, що додаються, а також висновком постійної комісії міської ради з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології, якою рекомендовано надати ФОП ОСОБА_1 в користування земельну ділянку.

Повідомляє, що 16.12.2004р. за №664 директора ДП КВЗП "Кам'янець" звернувся до Кам'янець-Подільської міської ради із листом про вилучення земельної ділянки площею 51 кв.м. для подальшої передачі її в користування ФОП ОСОБА_1

Відповідач у відзиві на позов від 17.04.2012р. проти позову заперечує, вважаючи, що незавершене будівництво магазину промислових товарів по проспекту Грушевського,25 в м. Кам'янець-Подільському не є самочинним будівництвом, оскільки будівництво магазину ФОП ОСОБА_1 здійснювала відповідно до вимог законодавства при наявності всіх необхідних документів. В обґрунтування посилається на рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради № 44 від 27.01.2005р. відповідно до якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку площею 51 кв. м строком на три роки для будівництва та обслуговування магазину, договір оренди від 14.02.2005р. на дану земельну ділянку, проектну документацію, яка була виготовлена на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 26.10.2006р. №2110 та погоджена в передбаченому законом порядку і пройшла всі необхідні експертизи; рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 16.08.2007р. №1779 про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Грушевського,25 згідно з погодженою проектною документацією; дозвіл від 20.08.2007р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Кам'янець-Подільському на виконання будівельних робіт № 154 на будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Грушевського,25. Стверджує, що визнання господарським судом рішення сесії міської ради про передачу в оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не тягне за собою скасування права власності на вже збудовані об'єкти і визнання їх самочинним будівництвом.

Звертає увагу, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва магазину промислових товарів по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам'янець-Подільському не виявлено.

У додатковому письмовому поясненні від 25.04.2012р. відповідач повідомив, що рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 від 04.08.2009 року „Про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розробку проекту відведення земельної ділянки за адресою: проспект М.Грушевського,25 підприємцю ОСОБА_1В. затверджено матеріали вибору земельної ділянки орієнтовною площею 51,0 кв. м. (0,0051 та) за адресою: Проспект Грушевського,25, передбаченої для будівництва магазину промислових товарів. Надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 51,0 кв.м. (0,0051 га) за рахунок земель житлової та громадської забудови Кам'янець-Подільської міської ради за адресою: проспект Грушевського,25 передбаченої для будівництва магазину промислових товарів. На виконання рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради №25 від 04.08.2009р. на замовлення ФОП ОСОБА_1 був виготовлений проект відведення земельної ділянки площею 51,0 кв.м по Проспекту Грушевського,25 в м. Кам'янець-Подільському. Його складовою частиною є Акт про встановлення меж земельної ділянки на місцевості та протокол встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику. Проте, після звернення до директора МПП „Олена ОСОБА_4 з пропозицією погодити межі суміжних земельних ділянок, остання відмовилась це зробити без зазначення причини відмови. Усі інші суміжні землекористувачі погодили межі земельних ділянок. Вказує, що відмова МПП „Олена у погодженні меж суміжних земельних ділянок унеможливлює затвердження проекту відведення земельної ділянки і оформлення договору оренди земельної ділянки, оскільки для цього потребується узгодження меж цієї земельної ділянки з суміжними землекористувачами та землевласниками за протоколом.

У письмових поясненнях від 26.11.2012р. акцентує увагу, що позивач повинен довести, що будівництво магазину промислових товарів на орендованій земельній ділянці по проспекту Грушевського, 25 є самочинним будівництвом як це передбачає ст. 376 ЦК України.

Вважає, що посилання прокурора м. Кам'янець-Подільського і малого приватного підприємства "Олена" на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 як доказ того, що будівництво на земельній ділянці виконано з порушенням державних будівельних норм щодо відстані до належної МПП "Олена" будівлі павільйону є безпідставним. Зазначає, що при розгляді даної господарської справи будівельно-технічна експертиза не призначалась і питання пов'язанні з предметом спору не досліджувались. Стверджує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 не відповідає вимогам законодавства і суперечить чинним державним будівельним нормам, а саме ДБН 360-92**

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - МПП „Олена у письмовому поясненні від 11.04.2012р. просить позовні вимоги задоволити, вказуючи на те, що самочинне будівництво , яке здійснює відповідач порушує його права , оскільки будівництво здійснено з порушенням Державних будівельних норм України, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи №713/08 від 01.09.2008р. Крім того, звертає увагу на те, що рішення господарського суду Хмельницької області по справі №8/564-Н, за позовом МПП „Олена до Кам'янець-Подільської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_1, були визнані недійсними рішення Кам'янець-Подільської міської ради про надання приватному підприємцю ОСОБА_1, в оренду земельної ділянки площею 51 кв.м., для будівництва, та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки на якій розташовано незавершене самочинне будівництво, що свідчить про відсутність земельної ділянки у відповідача на будівництво об'єкту.

В письмових поясненнях від 29.10.2012р. акцентує увагу на тому , що відповідно до приписів ст.ст. 216, 236 ЦК України , ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України , відповідач не набула права користування земельною ділянкою площею 51 кв.м. за адресою проспект Грушевського, 25 , а відтак незавершена будівля відповідача є самочинним будівництвом, оскільки знаходиться на земельній ділянці яка не була відведена для будівництва у встановлений спосіб, враховуючи рішення господарського суду по справі №8/564-Н. Звертає увагу на висновок будівельної експертизи, яким встановлено порушення будівельних норм при будівництва об'єкта відповідачем.

У додаткових поясненнях по справі від 03.12.2012р. звертає увагу на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 713/08 був складений у справі, в якій брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі (МПП "Олена", підприємець ОСОБА_1), що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 19/820-НА від 21.07.2008 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Звертає увагу, що Постановою Вищого господарського суду України у справі № 16/5025/376/12 від 10.10.2012 року підтверджена неправомірність ненадання судами першої та апеляційної інстанцій правової оцінки вищезазначеному експертному висновку. Стверджує, що зазначений експертний висновок підтверджує порушення Державних будівельних норм підприємцем ОСОБА_1 щодо фактичної, а не проектної відстані між її самочинним будівництвом та будівлею належною на праві власності підприємству "Олена".

Звертає також увагу суду на безпідставність посилання підприємця ОСОБА_1 про отримання в користування земельної ділянки під її самочинним будівництвом, оскільки у підприємця ОСОБА_1 відсутні будь-які правовстановлюючі документи визначені ст. 126 Земельного кодексу України. Крім того, відповідно до приписів ст. 124 Земельного кодексу України, передача земельної ділянки в оренду в нашому випадку може відбутись виключно за результатами проведення земельних торгів. А тому землекористувачем земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво підприємця ОСОБА_1 буде лише особа яка переможе в земельних торгах, у випадку, якщо зазначена земельна ділянка буде виставлена на земельні торги.

Акцентує увагу на тому, що безпідставним також є посилання підприємця ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень на рішення Кам'янець-Подільської міської ради № 25 від 04.08.2009 року , яке , враховуючи приписи ст.ст. 125 126 Земельного кодексу України, жодним чином не підтверджує факт правомірного землекористування підприємця ОСОБА_1, а тому не спростовує позовних вимог прокурора м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області. Відповідно до п. 3 зазначеного рішення, воно втратило свою чинність 05.08.2010 року.

Зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України, підприємець ОСОБА_1 не може набути права власності на самочинне будівництво, незалежно від будь-якої позиції власника земельної ділянки. Вважає, що дані пояснення МПП "Олена" додатково підтверджують правомірність позовних вимог прокурора м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області

В додаткових поясненнях від 20.12.2012р. звертає увагу суду на те, що будучи власником будівлі магазину за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 23/10, підприємство "Олена", а тому має право безперешкодно користуватись, володіти та розпоряджатись своєю власною будівлею.

Вважає, що власник будівлі, відповідно до приписів ст.ст. 5; 10 Закону України "Про пожежну безпеку" підприємство "Олена" має право також на протипожежну безпеку, яка має бути забезпечена в тому числі і суміжним забудовником, в нашому випадку -підприємцем ОСОБА_1.

Стверджує, що при будівництві суміжної самочинної будівлі за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 25, підприємець ОСОБА_1 не забезпечила дотримання вимог Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо протипожежної відстані до будівлі магазину підприємства "Олена".

Вважає, що недотримання підприємцем ОСОБА_1 при будівництві самочинної будівлі протипожежної відстані до належної підприємству "Олена" будівлі магазину_обмежує право користування підприємством "Олена" власною будівлею, зокрема можливості під'їзду до приміщення магазину, в тому числі позбавляє можливості під'їзду пожежних машин до належного підприємству "Олена" магазину зі сторони самочинної будівлі підприємця ОСОБА_1

Робить висновок, що самочинна будівля підприємця ОСОБА_1 порушує право підприємства "Олена" на протипожежне користування власною будівлею магазину.

Відповідачем подано письмове клопотання від 20.12.2012р. про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та відкласти розгляд справи в зв'язку із бажанням представництва в судовому засіданні інтересів відповідача адвокатом. Враховуючи особливості розгляду спору та обставини справи, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд приходить до висновку , що дане клопотання підлягає задоволенню.

З огляду вищевикладене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 06.01.2013р.).

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "27" грудня 2012 р.

Прокурору подати письмові пояснення з доказами , що підтверджують підстави знесення самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,25 з врахуванням положень п. 4 ст. 376 ЦК України, письмові пояснення щодо заперечень відповідача щодо висновку будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08 та щодо позиції позивача з приводу позовних вимог

Позивачу подати викопіювання з плану міста із зазначенням спірних земельних ділянок; письмові пояснення з документальним підтвердженням з приводу погодження будівництва, яке здійснюється відповідачем, письмові пояснення щодо заперечень відповідача щодо висновку будівельно-технічної експертизи від 01.09.2008р. №713/08, письмові пояснення та докази про надання в користування ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Грушевського, 25.

Відповідачу надати докази про надання земельної ділянки позивачем в користування під будівництво магазину, докази про погодження позивачем будівництва на земельній ділянці по вул. Грушевського, 25 ( на даний час як передбачено ст. 376 ЦК України) .

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 7 прим.: 1-до матеріалів справи 2-позивачу (32300, м. Кам`янець-Подільський, Майдан Відродження,1, рекоменд. із овідомлен.)

3- відповідачу (м. Кам`янець-Подільський, вул. Смірнова, 67/1) 4- прокуратура м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28),рекоменд. із овідомлен.)

5 прокурора м. Кам'янець-Подільського (м. Кам`янець-Подільський вул. Драгоманова, 11)рекоменд. із овідомлен.) 6,7- третій особі (м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_1 та м. Кам`янець-Подільський, вул. Грушевського,23/10