ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа №5019/2593/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Львів в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м. Рівне

про визнання недійсним кредитного договору № 40-09 від 03 грудня 2009 року

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №5276 від 20.03.2012р.

.

Суть спору:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання. Доказів в підтвердження заявленого клопотання не надано.

Як вбачається із позовної заяви публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" м. Рівне просить суд визнати недійсним договір № 40-09 від 03 грудня 2009 року. В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що відповідно до Статуту позивача до -компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення Правлінням товариства будь-яких угод (зокрема, укладання угод застави майна Товариства, поруки, видання, та/або погашення векселю від імені Товариства; акцептування від імені товариства векселю іншого емітента; операції з цінними паперами; надання позичок та/або позик за рахунок коштів Товариства; прощення боргу дебіторів Товариства або частини боргу; отримання кредитів і т.ін.), наслідком яких(дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав Товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб. Дане положення не розповсюджується на дії або угоди, зазначені в пп.8.3.3. є), ж) даного статуту. Зазначає, що до компетенції спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання правлінням товариства в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50% статутного фонду товариства. У разі, якщо зазначена сума знаходиться в межах від 50 до 80 відсотків статутного фонду, від імені спостережної ради питання про надання такої згоди вирішує голова спостережної ради одноособово. У разі, якщо зазначена сума дорівнює або перевищує 80 відсотків статутного фонду, питання про надання такої згоди вирішується на засіданні спостережної ради. Звертає увагу суду на те, що згідно з ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка на підставі установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в нтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.2 ст.203 та п.2 ч.2 ст.207 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що відповідно до п. 8.3.4 статуту позивача спостережна рада останнього погоджує проведення фінансово господарських операцій на суму, що перевищує 200 000 доларів США по кожній угоді. При цьому, застереження щодо письмової форми такого погодження у статуті позивача відсутнє. Крім того, п. 8.4.6. статуту позивача передбачено право генерального директора позивача розпоряджатись всім майном останнього, в тому числі грошовими коштами. Таким чином, ОСОБА_2, який на момент укладення оспорюваного правочину був призначений на посаду генерального директора і з яким спостережна рада позивача уклала контракт, мав усі необхідні повноваження для підписання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Позивачем не надано доказів, що підтверджують відсутність погодження спостережною радою позивача на укладення кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Звертає увагу суду на те, що у своїй заяві позивач не підтверджує факту відсутності погодження спостережної ради на укладення оспорюваного договору, а лише наголошує на необхідності такого погодження. Також зазначає, що призначенням кредиту, виданого позивачеві на підставі кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року, є, зокрема, погашення інвестиційного кредиту в розмірі 470 000,00 євро, договір № 114-06 від 07.07.2006 року. З огляду на викладене вважає, що спостережною радою погоджено погашення вищевказаного інвестиційного кредиту, а також те, що погашення за вищезгаданим договором здійснено за кошти позичені відповідачем у зв'язку із виконанням умов оспорюваного кредитного договору, наявні всі підстави вважати, що спостережною радою погоджено і укладання кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З аналізу змісту вищезгаданого кредитного договору № 40-09 від 03.12.2009 року, випливає, що сторонами у момент укладення спірного договору додержано всіх вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 13.08.2012 року представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. У поданому клопотанні відповідач просить суд замінити первісного відповідача у справі - ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" на належного відповідача у справі у ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 28.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (місто Київ, вулиця Артема, будинок № 52 "а", офіс № 147, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356981) укладено договір відступлення права вимоги № 3, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 40-09 від 03 грудня 2009 року перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". В підтвердження зазначених доводів відповідачем надано копію договору відступлення права вимоги № 3, укладеного 28.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", копію додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 3 від 28.12.2011 року (База даних).

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Враховуючи те, що згода позивача на заміну відповідача у справі відсутня, подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача залишається судом без задоволення.

При цьому, відповідно до ст.27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведену правову норму та зважаючи на долучений відповідачем до матеріалів справи договір №3 від 28.12.2011р., укладений між ПАТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ про відступлення права вимоги за кредитним договором №40-09 від 03.12.2009р., укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", а також те, що рішення суду може вплинути на права "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А.

13.08.2012р. на адресу суду від ТзОВ "Пульсар і Ко" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обгрнутування поданої заяви заявник зазначає, що предметом спору по справі №5019/2593/11 є визнання недійсним кредитного договору №450-09 від 03.12.2009р. укладеного між ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" та ПАТ "Кредобанк". Повідомив, що 26.02.2010р. між ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (Боржник) та ПАТ "Кредобанк" (Кредитор) та ТОВ компанія "Пульсар і Ко" укладено договір поруки №40-09/5, яким забезпечуються вимоги кредитора до боржника, що випливають з кредитного договору №40-09 від 03.12.2009р., з урахуванням всіх можливих змін та доповнень, що можуть бути внесені до нього (п.2.1 договору поруки). До клопотання долучено копію договору поруки №40-09/5 від 26.02.2010р.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане клопотання ТзОВ "Пульсар і Ко" про вступ у справу та враховуючи наведені правові норми, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та допустити ТзОВ "Пульсар і Ко" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, необхідність витребування додатковизх доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" м. Рівне, вул. Фабрична, 2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А.

Розгляд справи відкласти на 14:20 год. "27" серпня 2012 р.

Зобов'язати позивача до 22.08.2012р. направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази про що подати в судове засідання.

Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази в підтвердження позовних вимог, докази в підтвердження зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи обставин.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і Ко" м. Рівне надати письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ надати письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу ( м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу ( м. Львів вул. Сахарова, 78) рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу (м. Рівне, вул.. Кавказька,2) - рекомендованим з повідомленням;

5 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" м. Київ, вул. Артема, 52А - рекомендованим;

6 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Пульсар і Ко" (м. Рівне, вул. Фабрична, 2) рекомендованим.