ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 10/5025/669/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

про визнання права власності на об'єкт складського приміщення площею 77,8кв.м.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №923 від 21.10.2011р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 23.04.2012р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в яком просить визнати за ним право власності на об'єкт складського приміщення площею 77,8 кв.м., який знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 19/1А, посилаючись на ст. 144 Господарського кодексу України, ст.ст. 321, 328, 331, 392, 415 Цивільного кодексу України. В обґрунтування вимог вказує на те, що 30.10.2003р. ОСОБА_1 придбав 47/100 приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., яке знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 19/1А, здійснив перепланування даної будівлі та відповідно набув право користування земельною ділянкою на тих же самих умовах, що і попередній власник - ПАТ "Катіон". Для обслуговування даної будівлі необхідна земельна ділянка площею 0,183 га. На цій земельній ділянці позивачем було збудовано допоміжне (складське) приміщення площею 77,8 кв.м.

Зазначає, що документальне оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,183 га стало неможливим в зв'язку з тим, що, в 2009 році ПАТ "Катіон" почав судові розгляди спорів. Звертає увагу, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 16/5025/1391/11 за позовом ПАТ "Катіон" до ПП ОСОБА_1 про знесення допоміжного приміщення площею 77,8 кв. м., яке знаходиться по вул. Тернопільській 19/1А у м. Хмельницькому, що є підтвердженням оспорювання права власності позивача на будівлю складського приміщення площею 77, 8 кв.м.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Звертає увагу суду на те, що позивачем 25.05. 2012р. було направлено лист ПАТ "Катіон" з клопотанням надати згоду на на припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,183 га., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19 на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України, в зв'язку з придбанням позивачем частини приміщення модуля . Оскільки від відповідача не надійшло відповіді на даний лист, позивачем було направлено відповідну заяву до міської ради як власника земельної ділянки про прийняття рішення про припинення права постійного користування ПАТ "Катіон" , вул. Тернопільська, 19 земельною ділянкою площею 0, 183 га .

Позивач витребуваних судом доказів необхідних для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору в повному обсязі не подав.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договір від 30.10.2003 року про передачу 47/100 частини приміщення модуля П-15, на який посилається позивач, в судовому порядку визнаний недійсним, вказуючи на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року. Вважає неправильним розрахунок площі земельної ділянки, права на користування якою заявляються позивачем. Вказує на відсутність належних документів на будівництво позивачем складського приміщення, що є підставою для визнання даного будівництва самочинним .

Акцентує увагу, що земельна ділянка, на якій розташовані модуль П-15 та допоміжне (складське) приміщення, знаходиться в постійному користуванні ПАТ „Катіон" згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999 р.

Посилаючись на ст. 331 ЦК України, ст. 144 ГК України, вважає, що оскільки складське приміщення у встановленому законом порядку в експлуатацію не введено, його державну реєстрацію не проведено, позивач не має підстав вимагати визнання права власності на нього.

Зазначає, що в позові не надано доказів того, що ПАТ „Катіон" оспорює право власності на вказане приміщення, не наведено, які права або інтереси позивача порушені з боку саме ПАТ „Катіон".

Робить висновок, що права власності позивача на це приміщення взагалі не існує, ПАТ „Катіон" подав позов про знесення ОСОБА_1 самочинного будівництва, в тому числі зазначеного складського приміщення. Вважає, що у позивача немає ніяких правових підстав вимагати від ПАТ „Катіон" визнання права власності на об'єкт складського приміщення площею 77, 8 кв. м.

Відповідачем відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №10/5025/669/12 до вирішення господарським судом Хмельницької області повязаної з нею справи №16/5025/1391/11 за позовом ПАТ „Катіон" до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи-інспекції архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкції (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-й та 2-й поверхи) частини модуля П-15 розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 „А"; капітальну будівлю, яка розташована поряд з модулем П-15.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що з метою утруднити розгляд справи № 16/5025/1391/11 ФОП ОСОБА_1 подав позов про визнання права власності на будівлю складського приміщення , яка розташована поряд з модулем П-15.

Посилається на ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України особа, вважає, що перед вирішенням питання щодо визнання права власності на вказану будівлю, судом повинні бути розглянуті та вирішені питання: чи є зазначена будівля самочинним будівництвом та чи має вона бути знесеною. Тому, стверджує, що правильний та об'єктивний розгляд справи № 10/5025/669/12 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/5025/1391/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено, а суд не вбачає підстав яким чином унеможливлюється розгляд справи № 10/5025/669/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 м. Хмельницький до ПАТ "Катіон" м. Хмельницький про визнання права власності на об'єкт складського приміщення площею 77,8 кв.м., який знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 19/1А до вирішення справи №16/5025/1391/11 за позовом ПАТ „Катіон, м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_1, м.Хмельницький, ФОП ОСОБА_4, м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 А; капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15, а саме неможливість самостійно встановити обставини , які встановлюються судом у справі №16/5021391/11 та яким чином рішення суду у справі № 6/5025/1391/11, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку дока зів у справі № 10/5025/669/12, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишається без задволення.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" липня 2012 р.

Позивачу подати докази, які б підтверджували будівництво допоміжного приміщення площею 77,8 кв.м. по вул. Тернопільській 19/1А в м. Хмельницькому позивачем, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання права власності на складське приміщення площею 77,8 кв. м., докази про введення в експлуатацію допоміжного приміщення, докази про надання земельної ділянки позивачу під збудоване майно.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1- до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Тернопільська, 19)