ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/3563/12 вх. № 3563/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

до ДП навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань , ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова

про про визнання недійсним договору, визнання права на постійне користування земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова, в якій просить визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012 р., укладений між першим та другим відповідачами. Визнати право на постійне користування земельними ділянками, загальною площею 1500 га, за Харківським національним аграрним університетом імені ОСОБА_1.

Також, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки заподіяні погіршенням стану грунтів земель сільськогосподарського призначення, в сумі 1 768 тис. грн. та суму неотриманих доходів в результаті незаконного використання земель в розмірі 5 102 тис. грн. Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, площею 1500 га, з передачею позивачу незібраного врожаю.

Разом із позовною заявою прокурор надав до суду заяву про забезпечення позову в якій прокурор просить: накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь; Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка. Накласти арешт на автотранспорт, який обліковується за ТОВ Агрофірма "Рассвет". Також прокурор просить ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Харківського району, для контролю виконання - до ГУ МВС України в Харківській області.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання прокурора.

Як встановлено судом з поданих матеріалів, прокуратурою Харківської області до господарського суду Харківської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва до ДП "НДГ "Докучаєвське" та ТОВ агрофірма "Рассвет" про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки, відшкодування збитків, заподіяних незаконним використанням земель Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва.

Звернення прокурора до господарського суду зумовило те, що відповідачами самовільно зайнято та використовується земельна ділянка, яка належить Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва на підставі державного акта на право постійного користування землею І-ХР № 006300 від 28.05.1998 р. Зазначеними діями інтересам позивача спричинено збитки у сумі 5102 тис.грн.

Крім того, за результатами проведених аналізу проб ґрунту земель для відновлення родючості і позитивного балансу поживних речовин земельних ділянок позивача необхідно виконати комплекс заходів на суму 1768 тис.грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів

або учасників господарського товариства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову":

П.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай сільськогосподарських культур ТОВ "Агрофірма "Рассвет", що знаходиться на земельних ділянках позивача, може затруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки саме вартість отриманого врожаю буде достатньою для погашення збитків позивача у загальній сумі 6870 тис.грн., відповідно до цього суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га. В частині клопотання про накладення арешту на автотранспорт, який обліковується за ТОВ Агрофірмою "Рассвет" заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами та прокурором не надано доказів наявності у 2-го відповідача автотранспорту та обрані заходи до забезпечення позову матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі:

Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник;

Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь;

Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь;

Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник;

Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник;

Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га - 1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка;

Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник;

Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га ячмінь;

Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь;

Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий;

Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь;

Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь;

Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник;

Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка;

Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник;

Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник;

Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник;

Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь;

Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь;

Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь;

Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник;

Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник;

Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник;

Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка;

Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник;

Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник;

Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник;

Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь;

Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь;

Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь;

Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка;

3. В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову - відмовити.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік до 09 серпня 2013 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва (62480, Харківська область, Харківський район, п/в "Комуніст" -1, ) .

6. Ухвала набирає чинності з моменту Ії винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України „Про виконавче провадження.

7. Ухвалу для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (62472, м. Мерефа,вул. Дніпропетровська, 205).

8. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.