ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4200/12 вх. № 4200/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 001195 від 22.08.2012 року;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3272/2-12 від 03.09.2012 року; відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Московському районі м. Харкова, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея" м. Харків

про розірвання договору та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДПІ у Московському районі міста Харкова звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди земельних ділянок від 19.10.2007 року (№12), від 13.03.2007 року (№31) та від 13.03.2007 року (№ 32) укладених між Харківською міською радою та АТЗТ «ГЕЯ», за вищезначеними договорами орендарю надано в користування земельні ділянки площею 0,8943 га ( м. Харків, вул. Світла,25), 0,4043га (м. Харків, вул. Тракторобудівників,94-в) та 0,3931 га (м. Харків, вул. Тракторобудівників, 94-в); зобов'язати керівництво АТЗТ «Гея» привести вказані земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернути їх Харківській міській раді, стягнути з АТЗТ «Гея" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 262964,49грн. та податковий борг у сумі 7513,39грн. З метою забезпечення вказаного позову накласти арешт на майно або грошові кошти боржника. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок від 19.10.2007 року (№12), від 13.03.2007 року (№31) та від 13.03.2007 року (№ 32), а саме несвоєчасною сплатою орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 19.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.10.12р. представник прокуратури в судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати необхідні документи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 02.10.12р. підтримав клопотання про забезпечення позову та усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.12р. залишив вирішення питання стосовно клопотання прокурора про забезпечення позову на розсуд суду, не заперечує проти усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання 02.10.2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Представник 3- особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ДПІ у Московському районі) у призначене судове засідання 02.10.2012 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення яке міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор просить в позовній заяві з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти боржника.

Суд, розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Суд, розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.04.12р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.