ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа №5019/1277/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." смт. Клевань 2, Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт.Клевань 2, Рівненського району Рівненської області

про стягнення в сумі 867 681 грн. 81 коп. з яких 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. - пені.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - на підставі договору №29/03-102 від 29.03.2012р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № 29/05-12 від 29.05.12,

від відповідачів: не з'явились

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" м.Київ 787 037 грн. 20 коп.- основного боргу, 1 733грн. 98 коп.- інфляційних втрат, 15 799грн. 01 коп. - 3% річних, 60 111 грн. 62 коп. - пені, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" смт.Клевань 2, Рівненський район, Рівненської області 3000грн. - основної заборгованості. В обгрнутування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору №34575984 від 13.07.2011р. надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, зокрема щодо повної оплати наданих послуг та невиконання відповідач 2 договору поруки №13/07/08 від 13.07.2011р. щодо забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором №34575984 від 13.07.2011р. на суму 3000грн. Зазначає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором №34575984 від 13.07.2011р. надання послуг з поточного ремонту (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на автомобільній дорозі М 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, договору поруки №13/07/08 від 13.07.2011р., актами виконаних робіт за серпень 2011р., грудень 2011р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. та грудень 2011р., виписками по банківському рахунку. Також просять суд з відповідачів судові витрати по справі, зокрема 17353грн. 64коп. витрат по оплаті судового збору та 60000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідачі в судове засідання 27.08.2012р. явку повноважних представників не забезпечили, письмової позиції з приводу поданого позову не подали.

20.08.2012р. на адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач 1 посилається на те, що договір поруки укладено без його відома та згоди. Посадові особи товариства не уповноважували вчиняти будь-які дії з цього приводу посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1І.М.".

В судовому засіданні 27.08.2012р. господарським судом розглянуто подане відповідачем 1 клопотання та відмовлено у задоволенні останнього з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Під час звернення до суду з позовом позивачем дотримано правила територіальної підсудності. При цьому доводи відповідача 1 щодо відсутності його згоди на укладення договору поруки судом до уваги не приймаються оскільки відповідно до за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору. З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладення договору поруки не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочину. Зазначена правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарсьбкого суду України від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011.

Стосовно прохання відповідача 1 винести окрему ухвалу під час розгляду поданого клопотання, суд вважає необхідним зазначити, що окрема ухвала виноситься у випадках передбачених ст.90 ГПК України за наслідками вирішення господарського спору.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" вересня 2012 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: виписки по банківському рахунку в підтвердження часткової оплати, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази перерахування коштів в сумі 60000грн. в рахунок оплати за послуги адвоката.

Запропонувати відповідачу 1 надати суду до 11.09.2012року письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази на підтвердження часткової оплати виконаних робіт, письмове пояснення щодо суми боргу.

Запропонувати відповідачу 2 надати суду до 11.09.2012року письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (смт.Клевань 2,Рівненський район, Рівненська область, вул. Центральна, 38);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи,б. 3 літ.Б, офіс 197)

4- відповідачу 2 рекомендованим ( смт. Клевань 2, Рівненський район, Рівненська область, вул Центральна, 38)