overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.12 Справа № 5015/4010/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (83001, вул. Університетська, 2 А, м. Донецьк; ідент. код 14282829; адреса для листування: 79044, вул. Грюнвальдська, 5 А, м. Львів)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів»(79495, АДРЕСА_1; ідент. код 20820356)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Імпекс»(79008, АДРЕСА_2; ідент. код 34942920)

до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕН СІТІ»(03148, АДРЕСА_3; ідент. код 30211874)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 598 988,41 дол. США та 1 237 028,02 грн.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Столяр

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 довіреність від 20.06.2012;

від Відповідача-1: не зявився;

від Відповідача-2:Білинський-Гродзь Ю.М. довіреність від 10.09.2012;

від Відповідача-3: не зявився.

Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Львів» (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Імпекс» (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕН СІТІ» (Відповідач-3) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) кредитної заборгованості Відповідача-1 (Позичальника за Договором № 1.08-26 від 15.05.2008) у сумі 598 988,41 доларів США та 1 237 028,02 грн., оскільки Відповідачі - 2 та 3 забезпечили виконання грошових зобовязань Відповідача-1 порукою, встановленою Договорами № 1.08-26/П-1 від 11.01.2010 та № 1.08-26/П-2 від 13.01.2010.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору із обґрунтуванням наявності підстав для стягнення із солідарних Боржників (Відповідачів) суми кредитної заборгованості Позичальника.

Відповідачами-1 та 3 вимог суду - не виконано, про причини не повідомлено.

16.11.2012 Відповідачем-1 заявлено (письмово) необґрунтоване Клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником Відповідача-2 зазначено про наявність підстав для задоволення Клопотання від 30.10.2012 про зупинення провадження у справі, так як Господарським судом Донецької області ще не вирішено по суті спір про визнання недійсним Договору поруки від 11.01.2010.

Представником Позивача, у звязку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 03.12.2012р. о 15 год. 30 хв.

3. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.12 Справа № 5015/4855/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго (79000, ОСОБА_1, 1, м. Львів-МСП; ідент. код 05506460)

до Відповідача: Дочірнього підприємства „ Добробут Малого комунального підприємства „Винниківське (790495, вул. Львівська, 1 м. Винники; ідент. код 27879264)

про стягнення заборгованості у сумі 77298,31 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Столяр

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 довіреності від 10.10.2012 та від 15.10.2012;

від Відповідача: ОСОБА_4 директор.

Львівським міським комунальним підприємства „Львівтеплоенерго заявлено позов до Дочірнього підприємства „ Добробут Малого комунального підприємства „Винниківське з вимогою стягнення суми боргу 77 298,31 грн. (із сумами пені та 3% річних від простроченого платежу), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати за спожиту теплову енергію), передбачених умовами Договору № 1178/Л від 17.10.2011.

Представником Відповідача подано двосторонній Акт звіряння розрахунків станом на 03.12.2012, у якому зазначено про часткову оплату теплової енергії та наявність основного боргу у сумі 29 152,94 грн., а також - заборгованості за нарахованими пенею і 3% річних від простроченого платежу. При цьому, надано докази часткової оплати (Платіжні доручення) у сумі 35 176,49 грн.

Для надання Сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку, Представником Відповідача заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити двомісячний строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.01.2013р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати Сторін:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.№ 10/17-4962-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соцкомтранстермінал"

до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства „Комерційного банку „Соцком банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадри"

про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та визнання припиненим

іпотечного договору

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. по справі 10/17-4962-2011 позов задоволено повністю, визнано додаткову угоду б/н від 09.02.11р., укладену між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Соцком банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кадри" до кредитного договору від 20.03.2009р., недійсною, визнати припиненим з 19.03.2010р. іпотечного договору від 29.09.09р., укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Соцком банк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Соцкомтранстермінал", стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства „Комерційного банку „Соцком банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Соцкомтранстермінал" судовий збір у розмірі 470,50грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадри" вул.Приморська, 49, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Соцкомтранстермінал" судовий збір у розмірі 470,50грн.

У зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,

відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачений ТОВ „Соцкомтранстермінал" за квитанцією №5127.69.1 від 07.12.11р. судовий збір в сумі 1004грн., підлягає частковому поверненню у сумі 63грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Соцкомтранстермінал" (65082, м.Одеса, вул.Преображенська, 9, корп.А, ) з Державного бюджету України надмірно сплаченого за квитанцією №5127.69.1 від 07.12.2011р. судового збору у сумі 63(шістдесят три)грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

"28" березня 2012 р.Справа № 10/17-4712-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „САНОІЛ"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

про стягнення 702 765,67 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_4В за довіреністю №1-юр від 30.12,2011 р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю №4787 від 23.11.2011р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання третьої особи, доповненнями до відзиву на позов, які надані представником відповідача у судовому засіданні 28.03.2012р., судом оголошено перерву.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до "11" квітня 2011 р. о 16:00.

2.3асідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка,29, зал судових засідань №8 (третій поверх), тел. 8(0482)301-974.

З.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

Суддя Смелянець Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2012 р. № 5019/1172/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" липня 2011 р. , яке набрало чинності "17" листопада 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "18" листопада 2012 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р. № 5019/2719/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "04" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р. № 5019/2551/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "16" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "04" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р. № 5019/2476/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "04" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2853/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА"

про стягнення 766 778 грн. 20 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 766 778 грн. 20 коп.

У судове засідання не з'явилися представники сторін, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01"лютого 2012р. на 10:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області,за адресою вул.Набережна 26А, кабінет №10.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р. № 5019/2707/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "04" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" січня 2012 р. № 5019/2368/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "04" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "05" січня 2013 р.
М.П. Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/14/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство УБ РАЕС"

про стягнення 47 803 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5019/2665/11

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 9 015 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 довіреність від 17.12.11 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Рівнегаз звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 9015 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву №10-2665 від 30.12.2011 року, якою просить залишити даний позов без розгляду в зв"язку з тим, що надані відповідачем заперечення потребують додаткового вивчення та розгляду по суті з іншими організаціями, а також подання додаткових доказів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, на думку суду позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5019/1875/11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнебуд" м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Комунальне

підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Рівненська міська

рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 3 Громадська

організація "Україна-захист"

про визнання права державної власності

Суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.2011р. було зупинено провадження по даній справі.

Оскільки, підстави, які зумовлюють зупинення справи згідно ст.79 ГПК України - відсутні, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" лютого 2012 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15.

4. Сторонам та третім особам через канцелярію суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали надати пояснення, докази, які стверджують їх вимоги та заперечення.

5. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" січня 2012 р. № 5019/2572/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" грудня 2011 р. , яке набрало чинності "02" січня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "03" січня 2013 р.
М.П. Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа №5019/2842/11

За позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі

Малолюбашанської сільської ради Костопільського району

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства

"Малолюбашанське"

про стягнення в сумі 76 643 грн. 77 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - ОСОБА_2.

В судове засідання 11.01.2012р. представники позивача та відповідача не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з останнього 76 643 грн. 77 коп. втрат сільськогосподарського виробництва.

Представник позивача в судове засідання 11.01.2012р. не з'явився, проте, подав клопотання №8 від 03.01.2012р. про розгляд справи без участі уповноваженого представника сільської ради.

Представник відповідача в судове засідання 11.01.2012р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 27.12.2011р. відзиву на позов не подав, проте, 10.01.2012р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник прокуратури в судовому засіданні 11.01.2012р. позовні вимоги підтримав.

Враховуючи вищевикладене, - вбачається, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. на 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в

кабінеті №15.

2. Зобовязати відповідача в трьохденний строк з дня отримання ухвали через канцелярію суду

подати письмовий відзив по суті позову .

3. Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу та прокурору: обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. За невиконання вимог Господарського суду наступають наслідки, передбачені пунктом

5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"03" січня 2012 р. Справа № 5019/11/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

про стягнення 12 406 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 10:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5..Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, виконаний як окремий документ, із зазначенням періодів за які виникла заборгованість та періодів, за які нараховані штрафні санкції;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"03" січня 2012 р. Справа № 5019/2869/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 89 831 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів; розрахунок позовних вимог, зокрема, основного боргу за договором про фінансовий лізинг №00001269 від 11.12.2009р.; докази часткової сплати відповідачем лізингових платежів (платіжні доручення, банківські виписки тощо); оригінал та належним чином засвідчену копію завдання №1269 до договору №29/28-011 від 01.02.2011р., укладеного між ТзОВ "Орум" та ТзОВ "Порше Україна"; рахунок №00028287 від 01.02.2011р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

б) відповідачу : копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття

позовної заяви до розгляду

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/44/12

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи за

позовом Приватне підприємство "Прем'єрпродукт - Центр"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про Стягнення в сумі 12 306 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до

розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "24" січня 2012 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №15

4.Зобов'язати відповідача в трьохденний термін з дня отримання ухвали подати відзив на позов.

5.Сторонам подати в судове засідання:

а) позивачу : обгрунтування позову; оригінали доданих до позовної заяви доказів;

б) відповідачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. За невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Павлюк І.Ю.