ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/2072/12

вх. № 2072/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, протокол № 16-03 від 16.03.2012 р.;

відповідача 1. - не з"явився;

відповідача 2. - ОСОБА_2, протокол № 22-09 від 22.09.2009 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зинове Путівльського району Сумської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків

про стягнення 47207,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків, 47207,44 грн. заборгованості та 1641 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1 в порушення умов договору № 111011/2-М від 25.08.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки товару та повернення передплати. Станом на 12 грудня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків був укладений договір поруки № 3, відповідно до якого відповідач 2. поручився перед позивачем за належне виконання будь-яких зобов"язань відповідача 1., що виникають на підставі виконання договору постачання № 111011/2 -М від 11.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 007704/2.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача 1., враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2012 р. на 10:45 год.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10 травня 2012 року, а саме:

ПОЗИВАЧУ: правове та документальне обгрунтування позовних вимог; читаєму копію договору № 111011/2-М від 11.10.2011 р.; уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів із розрізненням суми основного боргу та суми пені; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (на відповідачів); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу (свою і відповідачів); правове та документальне обгрунтування заяви про забезпечення позову.

ВІДПОВІДАЧАМ: відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування; завірену копію витягу з ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду (свою); уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу товариства.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.