overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 2/5007/105/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

До: 1)Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про визнання заборгованості в сумі 78503798,03 грн. та 387614,29 доларів США, що еквівалентно 3090681,31 грн., звернення стягнення на предмети іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Светолюкс"

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (м.Житомир)

про визнання договорів недійсними.

Суддя Гансецький В.П.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.12р. скасовані рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.12р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.12р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 2/5007/105/11 передано для розгляду судді Гансецькому В.П.

У зв'язку з цим, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2/5007/105/11 прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "24" грудня 2012 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати сторони: з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням вказівок касаційної інстанції в її постанові від 14.11.12р.

Сторони вправі подати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2 - 4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. № 16/5007/84/11

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)

до Житомирської обласної громадської організації "Клуб дозвілля та відпочинку" (м.Житомир)

про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 31.12.10р. та зобов'язання його звільнити

Суддя Гансецький В.П.

Позивач звернувся з позовом про дострокове розірвання договору суборенди нежилого приміщення від 31.12.10р. загальною площею 100 кв.м. за адресою: м.Житомир, майдан Перемоги 5/1, укладений між сторонами, про зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути позивачу спірне приміщення, встановивши для цього відповідний строк.

Ухвалою господарського суду від 09.08.11р. у справі призначено комп'ютерно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.11.11р. господарським судом було поновлено провадження у справі з метою уточнення питань, які підлягають вирішенню експертом.

Ухвалою господарського суду від 23.11.11р. у справі було уточнено перелік питань на вирішення експерта та зупинено провадження у справі.

10.01.12р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта № 8321/11-17 від 30.12.11р., у зв'язку з чим обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, що є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на "26" січня 2012 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 401.

3. Зобов'язати сторони: ознайомитись в суді з висновком експерта та письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням даного висновку.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 16/5007/154/11.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (м.Київ)

До: Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека № 27" (смт.Лугини Житомирської області)

про стягнення 19146,25 грн.

(заява про розстрочку виконання рішення суду)

Суддя Гансецький В.П.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.12р. стягнуто з Комунального підприємства "Лугинська центральна районна аптека № 27" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" 18146,25 грн. боргу за поставлений товар (лікарські засоби та товари медичного призначення) та 1337,77 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/154/11 від 17.04.12р.

05.06.12р. до суду надійшла заява боржника від 31.05.12р. № 65 про розстрочення виконання зазначеного рішення суду.

Для розгляду поданої заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП "Лугинська центральна районна аптека № 27" прийняти до провадження.

2. Призначити судове засідання на "13" червня 2012 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати:

Боржника: подати для огляду оригінали документів, доданих до поданої заяви; подати документальні докази існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Стягувача і ДВС: подати письмовий відзив по суті заяви.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та відділу ДВС.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - боржнику (рек. з повід. про вруч.),

3 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.),

4 - Лугинський ВДВС (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. № 16/5007/819/12

За позовом:1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - комерційної виробничої фірми "Орхідея" (м.Житомир),

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир),

3) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир),

2) Житомирської міської ради (м.Житомир)

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Гансецький В.П.

Позивачі звернулись з позовом про зобов'язання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відновити стан земельних ділянок, що перебувають у позивачів у користуванні по вул.Хлібній 17 у м.Житомирі, який існував до початку будівництва ОСОБА_3 прибудови шляхом знесення даної прибудови на земельних ділянках, що перебувають у позивачів у користуванні та встановлення на дані земельні ділянки торгових кіосків позивачів № 1271 (позивач-1), № 748 (позивач-2), № 694 (позивач-3).

Ухвалою суду від 01.10.12р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-850/12, яка розглядалася у Корольовському районному суді м.Житомира.

13.11.12р. до суду надійшло клопотання представника Житомирської міської ради про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.12р. адміністративний позов у справі № 2-а-850/12 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За наведених обставин, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на "26" листопада 2012 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати сторони: письмово викласти свої апозиції по суті спору.

Сторони вправі подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Запропонувати сторонам - вирішити спір у добровільному порядку.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 6 прим.

1 - у справу,

2-6 - сторонам (рек.з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" грудня 2012 р. № 16/5007/1355/12

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 31763,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати:

Позивачів та прокурора подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення позивачів до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати довідку з адресного бюро або копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання.

Відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 5 прим.

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),

5 - прокуратурі м.Житомира
номер провадження справи 23/83/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.12 Справа № 5009/3750/12

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Азов»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 2-А, ідент. код юридичної особи 30921162)

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражного керуючого ОСОБА_2

Суддя Шевченко Т.М.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 р. у справі № 5009/3750/12 визнано банкрутом ТОВ «ОСОБА_1 Азов», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

20.11.2012 р. від ТОВ «ОСОБА_3 Д»надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОСОБА_1 Азов»здійснюється за статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає особливу процедуру банкрутство боржника, що ліквідується власником.

Приписами названої статті Закону встановлено спеціальний порядок виявлення та встановлення вимог кредиторів. Вказані вимоги предявляються боржнику в особі ліквідатора протягом місяця після публікації оголошення в офіційному друкованому органі, яке здійснюється ліквідатором. Вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором.

Оскільки ТОВ «ОСОБА_3 Д»подало заяву з грошовими вимогами до боржника безпосередньо до суду, а не до боржника, та з метою недопущення порушення законних прав та інтересів кредитора, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви на 05.12.2012 р.

Керуючись ст.ст. 5, 22, 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.12.2012 р. о 10 год. 45 хв.

Слухання справи в судовому засіданні відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб.№304.

Завірений примірник ухвали надіслати: ліквідатору, заявнику ТОВ «ОСОБА_3 Д».

Суддя Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/9372/11

вх. № 9372/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "МЕДІАКОМ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків (перший відповідач) , ФО ОСОБА_1, с. Мала Данилівка (другий відповідач) , Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків (третій відповідач)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Менеджмент", м. Харків, ОСОБА_3, м. Харків, ОСОБА_4, м. Полтава

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі № 5023/9372/11 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Прес-Центр" та ФО ОСОБА_1 солідарно 941,00 грн. судового збору на користь позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком Плюс".

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення, в резолютивній частині рішення допущена описка та не зазначено на чию користь стягується судовий збір.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі № 5023/9372/11.

Абзац п'ятий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2011 року по справі № 5023/9372/11 викласти в наступні редакції:

"Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕС-ЦЕНТР" (, 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, 1-А) та ФО ОСОБА_1 (62434, Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Червноармійська/Горького, 1/10, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 401, ) - 941,00 грн. судового збору.".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 5023/8086/11

вх. № 8086/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу по справі за позовом ФО Пруднікова ОСОБА_2, м. Харків

до ФО Баришнікова ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 110621,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі № 5023/8086/11 було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності; позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 60000,00 грн. заборгованості, 28680,00 грн. інфляційних, 886,80 грн. державного мита, 189,19 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 9000,00 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р. по справі № 5023/8086/11 скасовано. Провадження по справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2012 року до господарського суду звернувся із заявою ФО ОСОБА_1 з проханням повернути йому сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

З 01.11.11 р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір, який ввів замість державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судовий збір, а також вніс зміни до ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження по справі по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що на день подачі позову до господарського суду (29.09.2011 року) діяв Декрет КМУ "Про державне мито" та постанова КМУ від 21.12.05 р. №1258, суд вважає за можливе видати позивачу довідку про повернення сплаченого ним до Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з припиненням провадження по справі.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ФО ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) довідку про повернення сплаченого ним до Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи за позовом ФО ОСОБА_1 до ФО ОСОБА_4 про стягнення 110621,40 грн.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1461/12

вх. № 1461/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 05.12.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", м. Харків

про стягнення 9056,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7542,42 грн. основного боргу, 83,19 грн. 3% річних, 429,95 грн. пені та 1000,80 грн. штрафа за договором оренди № А-3/03/2009 від 01 квітня 2009 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи на надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1502/12

вх. № 1502/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 27 від 11.01.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", м. Куп'янськ

до Відділа освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення оформити в порядку частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на будівлі табору відпочинку та оздоровлення "Орлятко", які знаходяться на ділянці державного лісового фонду площею 3 га. в урочищі "Бір", квартал 55 виділ 11 Борівського лісництва Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" та про зобов*язання Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення оформити у відповідності з чинним законодавством право на користування цією ж ділянкою або звільнити вказану ділянку в той же строк або передати дану лісову ділянку з будівлями, які на ній знаходяться державі по двосторонньому акту прийому-передачі в особі позивача - Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" як постійного лісокористувача.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, усне клопотання позивача та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. о 10:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.