ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2493/12

вх. № 2493/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №254 від 14.06.05р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08-11/85/2-12 від 04.01.12р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес", м. Харків

про стягнення 1256822,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес" на користь Харківської міської ради збитки за використання земельної ділянки по пр. Московський, 275-Д в м. Харкові без правовстановлюючих документів. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 125 126 Земельного кодексу України, а саме експлуатація та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 08.06.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.06.12р. представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

20.06.12р. представник позивача надав правове обґрунтування позовних вимог, в яких просить суд позов прокурора задовольнити в повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідачем порушено вимоги ст. 125 126 Земельного кодексу України, а саме експлуатація та обслуговування нежитлових будівель без правовстановлюючих документів.

Представник відповідача у призначене судове засідання 20.06.12р. не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення з господарського спору може вплинути на права ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, суд задовольняє клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки Основ"яненко, 7, м. Харків, 61003), Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022) до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова (вул. Бекетова, 1, м. Харків, 61007) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, залучення третіх осіб до участі у справі, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучити ОСОБА_3 земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи: вул. Квітки Основ`яненко, 7, м. Харків, 61003.

Залучити Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи: майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022.

Залучити ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дану ухвалу направити на адресу третьої особи: вул. Бекетова, 1, м. Харків, 61007.

2. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор експрес".

3. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1 -й поверх, кабінет № 128.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду від 08.06.12р. про порушення провадження по справі.

ПОЗИВАЧУ, ПРОКУРОРУ:

- направити копію позовної заяви на адресу третіх осіб.

Докази направлення надати до суду.

ТРЕТІМ ОСОБАМ:

- пояснення по справі з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.