ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/381/12

вх. № 381/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 01.02.2012 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарс", м. Київ

до Приватного підприємства "Слобожанка Інвест", м. Харків

про стягнення 158031,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарс", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Агрофірма "Слобожанка Інвест", м. Харків про стягнення 158031,02 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 081111 від 23 листопада 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 121562,32 грн., штраф у розмірі 36468,70 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/381/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року об 11:20.

Відповідно до Розпорядження господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року № 88 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та згідно ОСОБА_2 автоматизованої системи документообігу суду від 14 лютого 2012 року, справу призначено до розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2012 року о 12:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та розгляд справи відкладено на 19 березня 2012 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2012 року о 12:20.

В призначене удове засідання 26 березня 2012 року позивач не з'явився.

В призначене удове засідання 26 березня 2012 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/381/12 (вх. № 6386). Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про витребування у позивача оригіналу спірного договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 року (вх. № 6401).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та розгляд справи відкладено на 04 квітня 2012 року о 12:00.

В призначене судове засідання 04 квітня 2012 року позивач з'явився та вказав про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 25000,00 грн., на підставі чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 7198) позивач надав копії банківських виписок, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року, позивач, супровідним листом (вх. № 7234) надав оригінал договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 квітня 2012 року відповідач з'явився та усно зазначив про те, що ознайомившись з доданими позивачем до матеріалів справи документами, відповідачем було встановлений факт невідповідності примірника договору поставки № 081111 від 23.11.2011р. що знаходиться у позивача, з примірником зазначеного договору, який знаходиться у відповідача, а саме: аркуш другий вищенаведеного договору містить п. 7.6, згідно якого в примірнику договору позивача значиться: "за несвоєчасну оплату товару, покупець (відповідач) сплачує на користь постачальника (позивача) штраф у сумі 30 % від суми неоплаченого товару", проте в п. 7.6 редакції договору поставки № 081111 від 23.11.2011р. який знаходиться у відповідача розмір штрафу - відсутній.

На підставі вищенаведеного, відповідач зазначив про те, що до канцелярії господарського суду Харківської області ним було подано клопотання про призначення у справі № 5023/381/12 судової технічної експертизи. Також, відповідач зазначив, що у зв'язку із знаходженням директора ПП "Агрофірма "Слобожанщина" у представника відповідача відсутня можливість надати суду оригінал примірника договору поставки № 081111 від 23.11.2011р. який належить відповідачу, у зв'язку з чим в засіданні суду відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд вважає за доцільне задовольнити його шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд також звернув увагу на те, що згідно приписів ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В судовому засіданні 04 квітня 2012 року оголошено перерву до 09 квітня 2012 року до 12:45, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

04 квітня 2012 року, після судового засідання, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи (вх. № 7182).

06 квітня 2012 року, через канцелярію господарського суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7404) з оригіналом договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

09 квітня 2012 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав повністю.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та підтримав подане 04 квітня 2012 року, через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи (вх. № 7182), на підставі чого, просить суд задовольнити вищезазначене клопотання та призначити у справі № 5023/381/12 судову технічну експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність призначення судово-технічної експертизи, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно до п.п. 23, 24 Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 8 жовтня 1998, № 53/5 одними із завдань технічної експертизи документа є: установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження цієї ж Інструкції головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем подане клопотання про призначення судової експертизи і він не заперечує проти оплати її вартості, суд вважає за необхідне витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест" про призначення судової технічної експертизи (вх. № 7182) - задовольнити.

2. Призначити по справі № 5023/381/12 судову технічну експертизу документів.

На вирішення експерта поставити наступні запитання щодо оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. наданого Позивачем - ТОВ "Сарс" (арк.с. 89-91) та відповідачем ПП Агрофірма Слобожанка Інвест(арк.с. 100-102):

1. Чи вносились у текст (зокрема у п.7.6.) наданих оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2. Чи замінювались у наданих оригіналах Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. аркуші?

3. Чи всі сторінки наданих оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. відповідають одна одній за віком паперу та роздрукування на принтері?

4. Чи всі сторінки наданих оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. роздруковані на одному принтері?

5. При проведенні експертизи вказати будь які невідповідності, якщо вони є, сторінок наданих оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. відповідно до тієї сторінки договору, на якій стоїть підпис та печатка ПП Агрофірма Слобожанка-Інвест?

3. За ініціативою суду призначити по справі № 5023/381/12 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання щодо оригіналів Договору поставки № 081111 від 23 листопада 2011 р. наданого Позивачем - ТОВ "Сарс" (арк.с. 89-91) та відповідачем ПП Агрофірма Слобожанка Інвест(арк.с. 100-102):

1. Чи виконані підписи в наданих оригіналах Договору поставки №081111 від 23 листопада 2011 р. на 1, 2, 3 сторінках (в тому числі підпис засвідчений печаткою ПП Агрофірма Слобожанка Інвест) однією особою?

4. Доручити проведення експертиз експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судових експертиз на Приватне підприємство "Агрофірма "Слобожанка Інвест" (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната № 11).

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному підприємству "Агрофірма "Слобожанка Інвест" (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната № 11).

8. Зобовязати Приватне підприємство "Агрофірма "Слобожанка Інвест" (, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5, кімната № 11) - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

10. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

11. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію.

12. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

13. Матеріали справи № 5023/381/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3, для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів.

14. Провадження у справі 5023/381/12 зупинити .

Суддя Жиляєв Є.М.