ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.Справа № 5023/2279/12 вх. № 2279/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю:

прокурора - Кондратюк Н.А. посвідчення №242 від 15.11.2006 р.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №283 від 02.07.2012 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність 0301-15 від 20.12.2011 р.;

третьої особи (Фонд державного майна України) - ОСОБА_4 довіреність б/н;

третьої особи (ТОВ "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ") - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.07.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фонд державного майна України, м. Київ

до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиції", м. Харків

2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВО-ЗМІЇВСЬКЕ", м. Зміїв

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики, Фонду державного майна України в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого комплексу літнього відпочинку ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко", скасування акту про проведені публічні (прилюдні) торги старшого державного виконавця Бойченко В.В. від 09.12.2011, скасування свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 26.12.2011, виданого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 1004.

Прокурором надана через канцелярію господарського суду 25 липня 2012 року заява за вх.№10636 в якій прокурор у зв"язку із тим, що Міністерство промислової політики України припинено та правонаступником Міністерства промислової політики України в частині реалізації державної політики відповідно управління об"єктами державної власності стало Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном. Також прокурор повідомив про зміну назви другого відповідача з Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. За таких обставин, прокурор просив вважати 1-го позивачем - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, та змінити назву 2-го відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Суд розглянувши вищевикладене клопотання прокурора, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців діяльність Міністерства промислової політики України припинено.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №993 від 31 серпня 2011 року "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" - Державне підприємство "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків входить до переліку державних підприємств - учасників Державного концерну "Укроборонпром", відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про визначення 1-го позивача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, відмовити та 1-м позивачем визначити - Державного концерну "Укроборонпром".

Щодо зміни назви 2-го відповідача з Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області клопотання підлягає в цій частині задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з"явився.

Представник 2-го позивача (ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка") у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник Фонду державного майна України (третьої особи) підтримав поданий прокурором позов, просив, його задовольнити.

Представник 1 відповідача ПП "СП Юстиція", проти задоволення позову заперечував, надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позову у звязку з тим, що вимоги передбачені законодавством щодо порядку повідомлення про проведення прилюдних торгів та їх проведення були виконані.

Представник 2 відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність поданого позову, на його думку реалізація арештованого нерухомого майна відбулася з повним дотриманням чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Підстави заперечень зазначив у поданому через канцелярію суду відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи, а також визначення 1-го позивача - Державного концерну "Укроборонпром" та фактичних обставин спору,суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2012 р. о 11:00

2. Клопотання прокурора про визначення 1-го позивача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном та зміни назви 2-го відповідача - задовольнити частково.

3. Першим позивачем визначити Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

4. Замінити назву другого відповідача з Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на "Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області".

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Прокурору - докази направлення позовної заяви із додатками на адресу 1-го позивача - Державного концерну "Укроборонпром".

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2279/12