ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/2363/12

вх. № 2363/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.07.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" з займаних нежитлових приміщень першого поверху №19-23, (літ. А-3), загальною площею 149,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, буд.2. Також позивач просить зобов'язати відповідача: вивезти з зазначених нежитлових приміщень обладнання, товарно-матеріальні цінності та інші речі які належать відповідачу та третім особам; надати доступ до зазначених нежитлових приміщень шляхом передачі ключів від замків, у тому числі і електронних; та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 286 080,00 грн., як упущену вигоду та 15000,00 грн., як судові витрати на послуги адвоката. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

08 червня 2012 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі за вх.№11476, в якому відповідач повідомляє, що дана справа не підлягає розгляду у господарському суді та права ФОП ОСОБА_2, як фізичної особи підприємця не порушені, оскільки право власності на спірні нежитлові приміщення оформлене на фізичну особу ОСОБА_2. Також відповідач повідомив суд, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа №2024/2-1888/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лергіт" про звільнення спірних нежитлових приміщень. За таких обставин відповідач просить провадження у справі припинити.

Суд ознайомившись з поданим відповідачем клопотанням вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 13.06.2012 р. клопотання (вх. №7283) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що проти задоволення даного клопотання він не заперечує.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Разом із позовною заявою позивачем подана до господарського суду заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "Лергіт", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху п.№1-6, ІХ, Х, (літ. А-5), загальною площею 89,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова,5; нежитлові приміщення 1-го поверху №19-23, (літ. А-3), загальною площею 85,4 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Таганський,7. Також у поданому клопотанні позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Лергіт", які знаходяться на банківському рахунку №5880 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016 в межах суми позовних вимог.

Присутній представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, з підстав викладених ним у клопотанні про припинення провадження у справі, яке ним надане 08 червня 2012 року через канцелярію господарського суду Харківської області за вх.№11476.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області 13 червня 2012 року надані додаткові документи по справі згідно супровідних листів за вх.вх.№7357, 7344, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі прийняти до розгляду.

2. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. на 10:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2363/12