ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року справа № 5028/7/60с/2011

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за скаргою
Боржника: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ?ПРИВАТБАНК? 49094, м. Дніпропетровська, вул. Набережна Перемоги,50
Орган, дії якого оскаржуються: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1А
Стягувач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1
Скарга на дії органів ДВС

Представники сторін: не викликались

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ ?ПРИВАТБАНК?? подано скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить скасувати постанову від 01.10.2012 р. головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 34523027 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровського області по справі № 5028/7/60/2011, виданого 15.06.2012 р. про стягнення з ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (стягувача) 520 199,10 грн. збитків (неотриманого прибутку), 1486,71 грн. державного мита, 71,35 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 7430,57 грн. судового збору, 1511,00 грн. витратна послуги адвоката.

Скарга на дії органів державної виконавчої служби може бути розглянута в межах справи.

Справа № 5028/7/60/2011 направлена до Київського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційних скарг ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 р. та ухвали від 14.09.2012 р.

В абзаці другому пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, зокрема, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

До того ж розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу. Таким чином, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Вищевизначена позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 ?Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році?. При цьому цим листом визначено, що у наведеній ситуації господарському суду слід шляхом винесення відповідної ухвали відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ КБ ?ПРИВАТБАНК? до повернення матеріалів справи № 5028/7/60/2011 до Господарського суду Чернігівської області.

2. Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу ДВС.

Суддя Н.О. Скорик