КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 № 5011-13/4138-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

Федорчука Р.В.

при секретарі

судового засідання: Трогліб О.Г.

за участі

представників сторін:

позивача: Батрух Р.Б.. - дов. б/н від 13.10.2009р.;

відповідача : Азізян Л.С. - дов. /н від 24.01.2012р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

на рішення: Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р.

у справі № 5011-13/4138-2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Інтеркомерс»

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про: стягнення заборгованості у сумі 85 328, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясопереробне підприємство «Інтеркомерс» (далі ТОВ «М`ясопереробне підприємство «Інтеркомерс») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (далі - ТОВ «Фудмережа») у розмірі 82 328, 07 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012 № 5011-13/4138-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 82 328, 07 грн.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач ТОВ «Фудмережа» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від № 30.05.2012 № 5011-13/4138-2012, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та надана неправильна правова оцінка доказам по справі, а тому неправильно застосовані норми матеріального права.

02.07.2012 р. позивач ТОВ «М`ясопереробне підприємство «Інтеркомерс» надіслав до Київського апеляційного господарського суду Відзив на апеляційну скаргу від 02.07.2012 б/н, у якому просить залишити Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2012

№ 5011-13/4138-2012 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою КАГС від 18.06.2012 р. № 5011-13/4138-2012 апеляційну скаргу ТОВа «Фудмережа» прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду

№ 5011-13/4138-2012 від 31.07.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді -

Ільєнок Т.В, суддів - Зеленін В.О., Скрипка І.М , яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Остапенко О.М., Федорчук Р.В.

У судове засідання від 31.07.2012 р. представники позивача та відповідача з'явилися та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВа «Фудмережа» задовольнити, Рішення господарського суду м. Києва від 30. 05. 2011 р. № 5011-13/4138-2012 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції..

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2009 р. між ТОВом "М'ясопереробне підприємство "Інтеркомерс" та ТОВом "Фудмережа" було укладено Договір поставки

№ від 18.11.2009 року (надалі -Договір), виходячи з умов якого постачальник зобов'язувався поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Покупець зобов'язувався приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що при наданні всіх, належним чином оформлених накладних і товаросупровідних документів, Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу, вказаних в накладній після 7 календарних днів з дати поставки товару.

Господарським судом м. Києва встановлено, що позивачем на виконання зобов'язань, передбачених Договором було поставлено відповідачу товару на загальну суму

98 991,95 грн., на підтвердження чого позивач надав видаткові накладні № 25/05/05 від 25.05.2011, № 27/05/7 від 27.05.2011, № 27/05/8 від 27.05.2011, № 31/05/1 від 31.05.2011, № 31/05/2 від 31.05.2011, № 03/06/01 від 03.06.2011, № 03/06/02 від 03.06.2011, № 07/06/01 від 07.06.2011, № 07/06/02 від 07.06.2011, № 10/06/8 від 10.06.2011, № 10/06/9 від 10.06.2011, № 14/06/1 від 14.06.2011, № 14/06/2 від 14.06.2011, № 17/06/01 від 17.06.2011, № 17/06/02 від 17.06.2011, № 21/06/1 від 21.06.2011, № 321/06/2 від 21.06.2011, № 24/06/1 від 24.06.2011, № 24/06/2 від 24.06.2011 (19 штук). Проте, за висновком суду першої інстанції відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 16 663,88 грн. у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 82 328,07 грн. Доказів на підтвердження того, що відповідачем було оплачено саме той товар, який був предметом поставок визначених у позовній заяві, відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що у 2011 році ним було здійснено „передплату", господарським судом не прийнято до уваги, оскільки розрахунок за поставлений товар визначено умовами Договору, здійснювався на умовах відстрочки платежу, а не передплати. Крім того, господарським судом зазначено, що посилання відповідача на переплату поставки та недопоставку товару позивачем за оцінкою суду першої інстанції не знайшли свого документального підтвердження. Серед іншого, суд першої інстанції зазначив і те, що намагання господарського суду першої інстанції здійснити співставлення розрахунків за отриманий товар для перевірки позиції відповідача унеможливлені бездіяльністю відповідача, оскільки вимоги Ухвали господарського суду м. Києва від 24.04.2012р № 5011-13/4138-2012 про надання Акту звірки взаєморозрахунків, за формою встановленою судом в цій ухвалі, відповідачем „проігноровані". Суд першої інстанції констатував, що відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наявність пред'явленого боргу. Таким чином господарський суд м. Києва прийняв Рішення від 30.05.2012р. № 5011-13/4138-2012 , яким визнав вимоги позивача про стягнення 82 328,07 грн. суми основного боргу документально підтвердженими, належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Через неналежне виконання відповідачем вимог за Ухвалами суду щодо надання Акту звірки взаєморозрахунків, суд першої інстанції розцінив його дії „як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та як прояв неповаги до суду" і тому господарський суд дійшов висновку про необхідність притягнути відповідача до матеріальної відповідальності і застосувати штраф згідно ст. 83 ГПК України. За мотивувальною частиною свого Рішення від 30.05.2012р.

№ 5011-13/4138-2012, суд першої інстанції зазначив про накладення штрафу на відповідача розміром 1700 грн. Але, колегія суддів звертає увагу на те, що за резолютивною частиною судового Рішення господарський суд зазначив про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1700 грн., що дає підстави для скасування оскарженого Рішення в цій частині, оскільки підстав для стягнення додаткового судового збору у розмірі 1700 грн. у даному випадку немає.

Водночас колегія суддів дійшла до висновку, що Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 № 5011-13/4138-2012 підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування фактичних обставин справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази оплати поставленого товару ТОВом „Фудмережа". В мотивувальній частині оскарженого Рішення зазначено наступне: „Доказів на підтвердження того, що відповідачем було оплачено саме той товар, який був предметом поставок визначених у позовній заяві, відповідачем не надано. Посилання відповідача на те, що у 2011 році ним було здійснено передплату судом не приймаються до уваги, оскільки розрахунок за поставлений товар, визначений умовами Договору, здійснюється на умовах відстрочки платежу, а не передплати."

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки за спірний період з 25.05.2011р. по 24.06.2011р відповідачем ТОВом „Фудмережа" були надані письмові докази погашення заявленого боргу, а саме, платіжні доручення, скріплені печатками банку на загальну суму 107 000, 00 грн. При цьому слід зазначити, що платіжні доручення датовані з 25.05.2011р. по 30.06.2011р (арк. с. 64-73), тобто сплату товару за названими дорученнями здійснено у спірний період, більше того, у всіх платіжних дорученнях підставою сплати вказано Договір постачання від 18.11.2009р. № , який позивачем названо як підстава позовних вимог про стягнення заявленого боргу.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити і на тому, що господарський суд, задовольняючи позов про стягнення боргу в розмірі 82 328, 07 грн., прийняв у якості доказів надані позивачем ТОВом «М`ясопереробне підприємство «Інтеркомерс» 19 видаткових накладних, але дослідження названих видаткових накладних показало, що жодна видаткова накладна не має посилань на довіреності у підтвердження передачі товару позивачем відповідачу.

До оцінки наданих позивачем видаткових накладних, що залучені господарським судом до справи у якості доказів, слід додати, що жодна з них не завірена належним чином, а тому не може відігравати роль доказу по даній справі.

Колегія суддів, намагаючись як і суд першої інстанції з'ясувати обставини справи у повному обсязі, Ухвалою від 03.07.2012р. зобов'язала сторони провести звірку взаєморозрахунків по заявленій заборгованості у розмірі 85 328,07 грн., яка пред'явлена на підставі Договору поставки від 18.11.2009 р. №, в такому порядку:

„ ...колегія суддів зобов'язує представників відповідача (юриста та бухгалтера) з'явитися до позивача та, в узгоджений сторонами строк, спільно провести звірку взаєморозрахунків по заявленій заборгованості у розмірі 85 328,07 грн., про що скласти двосторонній Акт, у якому спеціалісти обох сторін (юристи та бухгалтера) повинні вказати ті розрахункові документи, які підтверджують чи спростовують наявність боргу, а саме: накладні про передачу товару, довіреності, платіжні доручення про сплату боргу за період дії Договору поставки від 18.11.2009 р. № по дату звернення позивача до господарського суду, тобто на 22.09.2011 р..

Колегія суддів попереджує представників сторін про суворе дотримання встановленого судом порядку проведення звірки взаєморозрахунків. Сторонам забороняється проведення звірки взаєморозрахунків шляхом листування чи з використанням будь-яких інших засобів зв'язку.

Підписання Акту звірки взаєморозрахунків доручити повноважним особам сторін - директору та/або головному бухгалтеру підприємств.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.07.2012 р. надати суду складений двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів попереджає сторони про те, що у разі невиконання вищезазначених вимог щодо проведення сумісної роботи по звірянню взаєморозрахунків за Договором поставки від 18.11.2009 р. № на них може бути покладено штраф у розмірі 1700,00 грн. відповідно до ст. 83 ГПК України."

Позивач і відповідач не виконали вимог колегії суддів і не надали суду складений Акт звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів витребувала від представників позивача і відповідача письмових пояснень щодо невиконання вимог за названою Ухвалою суду, але за наданими поясненнями представників сторін колегія суддів не вбачає поважних причин невиконання вимог суду, а тому за висновками колегії суддів вирішено покласти як на позивача, так і на відповідача штраф у розмірі 1700 грн., згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, оскільки невиконання вимог колегії суддів за Ухвалою від 03.07.2012р. унеможливило дослідити питання послідовності розрахунків між сторонами за Договором постачання від 18.11.2009р. № та виникнення заявленого боргу.

Позивач через канцелярію суду надіслав до матеріалів справи 724 видаткових накладних щодо свідчення поставленого товару за Договором від 18.11.2009р., але ця кількість видаткових накладних жодним чином не доводить, що надано повний пакет документів по поставленому товару, оскільки таке свідчення можливо прийняти судом до уваги лише коли проводиться двостороння звірка розрахунків за Договором постачання, що надає об'єктивності доказам щодо наявності чи відсутності боргу.

Аналогічна правова оцінка надана колегією суддів і пакету документів відповідача - 162 платіжні доручення, які надані скаржником через канцелярію суду у підтвердження сплати боргу.

Колегією суддів неодноразово в судових засіданнях надавалися сторонам роз'яснення щодо проведення звірки взаєморозрахунків у даній справі за участі головних бухгалтерів підприємств, оскільки саме вони є відповідальними особами за ведення бухгалтерського обліку по своєму підприємству та можуть свідчити про стан розрахунків на окрему дату. Але, у даному випадку слід визнати, що головні бухгалтера як позивача, так і відповідача ухилилися від проведення звірки взаєморозрахунків, що за оцінкою колегії суддів призводить до порушення вимог платіжної дисципліни та унеможливлює встановлення фактичних обставин наявності чи відсутності заборгованості при розрахунках підприємств за Договором постачання від 18.11.2009р. № , які проводилися уже протягом трьох років.

За оцінкою наданих сторонами доказів колегія суддів дійшла висновку про відмову у позові про стягнення з відповідача боргу у розмірі 82 328, 07 грн., як заявленому необґрунтовано.

Таким чином, Рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р.

№ 5011-13/4138-2012 підлягає скасуванню, приймаючи нове судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне у позові відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49 п. 5 ст. 83, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмережа" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 № 5011-13/4138-2012 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

„ У позові відмовити повністю. "

3. Стягнути з позивача ТОВ „ М'ясопереробного підприємства „Інтеркомерс" (80362, Львівська обл.., Жовківський р-н, смт. Куликів, вул.. Львівська, 35, Код ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом апеляційної інстанції за Ухвалою від 03.07.2012р. № 5011-13/4138-2012.

4. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (м. Київ, Залізничне шосе, 57, Код ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 (тисяча сімсот) грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом апеляційної інстанції за Ухвалою від 03.07.2012р.

№ 5011-13/4138-2012.

5. Стягнути з позивача ТОВ «М`ясопереробного підприємства «Інтеркомерс» (80362, Львівська обл.., Жовківський р-н, смт. Куликів, вул.. Львівська, 35, Код ) на користь відповідача ТОВ «Фудмережа» (м. Київ, Залізничне шосе, 57, Код ) судовий збір за апеляційним оскарженням у розмірі 823 (вісімсот двадцять три ) грн 28 коп.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р.

№ 5011-13/4138-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р.

№ 5011-13/4138-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-13/4138-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

Федорчук Р.В.