ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5023/10677/11

вх. № 10677/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.11.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Миронівський хлібопродукт", с. Садове

до ТОВ "Тавріз і К", м. Харків

про стягнення 142170,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 142170,24грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 75 від 16.05.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, та просить суд задовольнити позов з урахуванням наданих уточнень. Однак суд, враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення копії уточненої позовної заяви на адресу відповідача, не приймає її до розгляду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

16.05.2011р. між сторонами укладено Договір поставки № 75 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач зобовязався передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності відповідно до специфікацій, які є невідємною частиною Договору (додаток № 1). Постачання товару здійснюється щомісячно частинами.

Відповідно до п.2.2. Договору ціна, найменування, кількість та строки постачання товару вказуються у специфікації.

Пунктом 2.3. встановлено, що позивач проводить попередню оплату на закупівлю матеріалів для виготовлення металоконструкцій із розрахунку 50% від вартості замовлення, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача за кожну партію товару, решта 50% перераховуються на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки партії товару та підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору відповідач зобовязався здійснити поставку товару до 30.06.2011р. на суму 130589,98грн. Відповідно до специфікації № 2 до Договору відповідач зобовязався здійснити поставку товару до 06.07.2011р. на суму 24598,24грн.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобовязань позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 80462,73грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1441 від 24.05.2011р., № 1638 від 16.06.2011р., № 1709 від 23.06.2011р. та № 1718 від 23.06.2011р., засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань відповідач обумовлений специфікаціями товар позивачу не поставив. Платіжним дорученням № 118 від 25.08.2011р. відповідач частково повернув позивачу грошові кошти на суму 5000,00грн.

З урахуванням часткового повернення відповідачем грошових коштів в сумі 5000,00грн., сума боргу перед позивачем складає 75462,73грн.

01.08.2011р. Претензією № 389 (яка отримана відповідачем 11.08.2011р., про що свідчить його підпис на претензії) позивач відмовився від постачання відповідачем товару та вимагав повернути кошти, які були сплачені як попередня оплата за товар. Однак відповідач вимоги позивача не виконав, суму попередньої оплати позивачу не повернув, товар не поставив.

Своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 693 п.2 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 75462,73грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3696,34грн. попередньої оплати за платіжним дорученням № 1932 від 26.07.2011р., суд вважає що позивачем не доведено, що перерахування грошових коштів на зазначену суму було здійснено ним за Договором поставки № 75 від 16.05.2011р., тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що пунктом 6.3. Договору сторони домовилися, що за несвоєчасну поставку товару постачальник оплачує покупцю пеню в розмірі вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 66229,97грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2833,86грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 693 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 09.02.2012р.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріз і К» (61050, м.Харків, вул..Руставелі,11, корп.Б, кім. № 6-Б, в тому числі р/р 8955 в Павловському відділенні ВАТ «ВТБ Банк», МФО 350631, ) на користь Публичного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (08800, Київська обл.., м.Миронівка, вул.Елеваторна,1, в тому числі р/р 1449 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 320478, ) 75462,73грн. боргу, 66229,97грн. пені, та 2833,86грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.02.2012 р.