УХВАЛА

Справа № 5011-74/7253-2012 19.07.12

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом Приватного підприємства «Драфт Сервіс»

до про 1. Компанії «ОСОБА_1 ЛТД» 2. МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП про визнання недійсною вікладної умови договору

Представники:

Від Позивача: не зявились

Від Відповідача 1: не зявились

Від Відповідача 2: не зявились

Обставини справи:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Драфт Сервіс»до Компанії «ОСОБА_1 ЛТД», МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП про визнання у договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 3 квітня 2012 року, укладеного між Приватним підприємством «Драфт Сервіс»та Компанією «ОСОБА_1 ЛТД», пункту 4 недійсним та заборони реєстрації договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18 квітня 2012 року за МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП, укладеного між Компанією «ОСОБА_1 ЛТД»та МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходженням Компанії «ОСОБА_1 ЛТД»та МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП є місто Київ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року № 15/5005/4563/2012 позовну заяву Приватного підприємства «Драфт Сервіс»передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/7253-2012, розгляд справи призначено на 27 червня 2012 року, зобовязано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

В судове засідання 27 червня 2012 року представники сторін не зявились, на адресу суду було повернуто лист з Ухвалою про порушення провадження у справі направлений на адресу МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП вказану в позовній заяві (адреса на території України). Крім того, в матеріалах справи міститься Повідомлення про вручення Листа з Ухвалою про порушення провадження у справі направленого на адресу МЕДІАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП (юридична адреса).

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Відповідач 2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 19 липня 2012 року.

В судове засідання 19 липня 2012 року представники сторін не зявились, на адресу суду було повернуто листи з Ухвалою про відкладення розгляду справи відправлені на адреси Відповідачів, які вказані в позовній заяві.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, Суд зазначає, що Відповідачі про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників сторін, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 31 травня 2012 року та Ухвали про відкладення розгляду справи від 27 червня 2012 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 «Про судове рішення»зазначаено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що позивач по справі № 5011-74/7253-2012 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, зокрема оригіналів документів, які в порядку статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Драфт Сервіс»залишити без розгляду

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин