УХВАЛА

Справа № 3/42 12.03.12

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Федорівни

Про виселення

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Оренда»про виселення Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення по вул. Сагайдачного, 39 літ А у м. Києві, загальною площею 66 кв. м., в звязку з закінченням строку дії договору оренди № 52/05 від 2.02.2005.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 30.01.2007, проти позову заперечує посилаючись на наступне. Листом від 13.03.2006 № 203 «Про закінчення дії договору оренди № 52/05 від 22.02.2005»КП «Оренда»повідомило ОСОБА_1, що дія договору № 52/05 припиняється. 31.01.2006 відповідач звернулася до голови Подільської районної у м. Києві ради з проханням про продовження терміну оренди нежилого приміщення по вул. Сагайдачного, 39. З аналогічно заявою (комерційною пропозицією) відповідач 22.06.2006 звернулася до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, де знову ж таки просила продовжити договір оренди нежилого приміщення по вул. Сагайдачного, 39 А. На протязі цього часу позивач надавав відповідачу рахунки на оплату орендної плати - платіжні вимоги доручення, де в розділі «призначення платежу»вказувалось «за оренду нежилого приміщення». Також такі платіжні вимоги-доручення містять посилання на договір оренди № 52/05 від 22.02.2005. Всі надані позивачем платіжні вимоги - доручення відповідачем були оплачені. Після закінчення строку дії договору оренди, тобто з 21.02.2006 позивач не наполягав на поверненні орендованого майна. Листом від 21.08.2006 № 939 Подільською районною у м. Києві радою відповідача було повідомлено про те, що рішенням районної конкурсної комісії від 08.08.2006 договір оренди вказаного приміщення їй не продовжено, а саме приміщення передано в орендне користування іншому орендарю. Згідно листа КП «Оренда»№ 625 від 22.09.2006 договори оренди приміщення за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 39 , не укладались. Відповідач вважає, що в силу ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»має переважне право перед третіми особами на продовження договору оренди на новий термін. На сьогодні в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 35/33 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання до укладення договору оренди. Вважає, що КП «Оренда» відповідно до ст. 387 ЦК України та п.п. 2.1, 2.2, 2.3 , 3.1 Статуту підприємства не має права заявляти позов про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (утримує майно), тому що таку вимогу може заявити лише власник даного майна - Подільська районна у м. Києві рада, і саме рада або уповноважена нею особа може виступати позивачем в спірних правовідносинах. Враховуючи викладене просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представником відповідача в судовому засіданні 30.01.2007 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/42 до вирішення повязаної з нею справи № 35/33 за позовом СПД ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 провадження у справі № 3/42 зупинено до вирішення спору по суті у справі № 35/33.

За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва провадження у справі № 35/33 ухвалою від 11.07.2011 припинено, дана ухвала не оскаржуваласть.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/42 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.12 о 15:30. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача подати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобовязати відповідача подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

6. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_2