ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1879/12

вх. № 1879/12

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 382 від 26.03.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 225 від 06.04.11р.

розглянувши клопотання відповідача за позовом Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м.Охтирка

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 285 191,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 285 191,74 грн. заборгованості за отриманий товар, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію у Сумській області, витребувати у Державної фінансової інспекції у Сумській області належним чином завірену копію довідки від 30.03.11р. № 06-08/27 про проведення зустрічної звірки з виду, обсягу та розрахунків між ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" та ФО-П ОСОБА_3, а також витребувати від Управління Служби безпеки України у Сумській області пояснення щодо результатів перевірки інформації щодо можливого привласнення товарно-матеріальних цінностей службовими особами ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" та копії прийнятих за результатами цієї перевірки рішень (постанов про порушення кримінальної справи тощо).

Дослідивши дане клопотання, матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідача в частині витребування у Державної фінансової інспекції у Сумській області та Управління Служби безпеки України у Сумській області документів не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, відповідачем в порушення ст.38 ГПК України, не доведено те, що він не мав можливості самостійно отримати ці докази, тобто не зазначено обставини, що перешкоджають їх наданню, що є обов'язковою підставою для можливості заявлення даного клопотання.

Окрім того, відповідачем не доведено до суду наявність підстав, з яких випливає, що ці докази дійсно є та їх мають ці організації, так як і не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту клопотання, відповідач просить суд витребувати у Державної фінансової інспекції у Сумській області довідку № 06-08-08/27 про проведення зустрічної звірки з виду, обсягу та розрахунків між позивачем та відповідачем, яка була проведена 30.03.11р., тоді як предметом у даній справі є взаємовідносини між позивачем та відповідачем із поставки товару у період із 26.05.11 р. по 18.07.11 р. за договорами, укладеними 01.04.11 р. та 20.05.11 р. Тобто довідка, яку відповідач просить витребувати, ніяким чином не відноситься до даної справи, оскільки була складена ще до моменту укладення сторонами договорів, за якими було здійснено постачання товару, що є підставою позову у даній справі.

Вирішуючи питання щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію у Сумській області суд дійшов висновку, що це клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

При вирішенні питання наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що рішення з господарського спору у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки Державної фінансової інспекції у Сумській області щодо однієї із сторін, у даної особи відсутній юридичний інтерес у даній справі, тому клопотання відповідача в цій частині не підлягає задоволенню.

Також відповідачем у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з наданою позивачем довідкою Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" за період з 01.03.11 р. по 31.03.12 р.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом, у судовому засіданні, було надано відповідачу достатньо часу для ознайомлення з поданою позивачем довідкою Охтирської об'єднаної Державної фінансової інспекції та запропоновано надати свої пояснення з цього питання. Однак, відповідач після ознайомлення з зазначеним документом та надання своїх пояснень з цього приводу заявив, що йому необхідно не менш як два дні для ознайомлення з цим доказом, а тому просив перенести розгляд даної справи.

Зазначені дії суд вважає спрямованими на умисне затягування судового процесу, такими, що порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії учасника судового процесу, спрямовані на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні (абз. 2 п. 3.14 ППВС № 18).

Суд завертає увагу на той факт, що відповідач знаходиться в стані припинення та затягування прийняття рішення може призвести до неможливості його виконання, що призведе до порушення прав позивача. Також, позивач є підприємством, яке входить до сфери управління Державного агентства резерву України, має стратегічне значення та порушення його законних прав призведе до значної шкоди державним інтересам України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача суд вважає такими, що спрямовані на затягування судового процесу та розцінюються як зловживання процесуальними правами. Ці клопотання є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування документів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.