ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1825/12 (н.р. 5023/6826/11)

вх. № 1825/12 (н.р. 6826/11)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

першого позивача - не з"явився

другого позивача - не з"явився

третього позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ (перший позивач); Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне (другий позивач); Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок (третій позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків

про стягнення 426000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь третього позивача 426000,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-807Ю від 20.03.2008 року.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор та позивачі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

14.05.2012 року до господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

14.05.2012 року до господарського суду від другого позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

14.05.2012 року до господарського суду від другого позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

14.05.2012 року до господарського суду від третього позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

14.05.2012 року до господарського суду від третього позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він підтримує позов прокурора та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них докази, долучає їх до матеріалів справи.

15.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зокрема посилається на те, що відповідно до рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 10.08.2011 року по справі № 05/11/08/03, визнано недійсним договір № Б-807Ю купівлі-продажу цінних паперів від 20.03.2008 року, укладений між ЗАТ "Завод "Технопривод", ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та ТОВ "Компанія "Опціон". Третейським судом була застосована реституція, зокрема зобов'язано ТОВ "Компанія "Опціон" повернути продавцю цінні и папери. На даний час рішення є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано. ТОВ "Компанія "Опціон" рішення виконано та цінні папери повернуті.

Суд, дослідивши відзив, долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2012 р. о 10:45

Зобов'язати прокурора та позивачів надати до суду письмові пояснення по справі, з урахуванням обставин, викладених у відзиві відповідача.

Витребувати з Третейського суду при асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" (м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а, 4 пов., офіс 45) матеріали справи № 05/11/08/03 за позовом ПрАТ "Інвестиційна компанія "Восток-Інвест" та ТОВ "Компанія "Опціон" до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договору, для огляду в судовому засіданні.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.