У Х В А Л А

Справа № 32/360-74/414-2012 28.11.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1М.М.»
простягнення заборгованості.

Представники сторін:

від позивача:не зявились
від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1М.М.про стягнення заборгованості у розмірі 281 467 гривень 88 копійок за Договором фінансового лізингу № 805/04/2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/9554-2012, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 02 серпня 2012 року надав суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку обслуговуючого банку ТОВ Ласка Лізинг, копію витягу ТОВ Ласка Лізинг.

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник Відповідача надав суду Відзив на позовну заяву, копію Статуту Відповідача, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, копію Довідки з Держкомстату, Акт звірки, довідку з обслуговуючого банку про наявні рахунки, копію Довідки з банку про рух коштів.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача зазначає, що Договір фінансового лізингу № 805/04/2007 є господарським, не є зовнішньоекономічним і його сторони не мають ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, а тому ціни повинні бути виражені у гривнях, а пункти 6.1, 6.2, 6.4 Договору в частинах привязки до курсу Євро порушують вимоги, встановлені чинним законодавством України. Також, представник Відповідача зазначає, що розрахунок позовних вимог є неправильним і неточним, оскільки в ньому не зазначено правильного курсу НБУ для ЄВРО, який повинен застосовуватися при розрахунку лізингового платежу для кожного періоду.

Також, представником Відповідача, було подано письмове Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі у звязку з тим, що Позивачем допущено помилки в розрахунку позовних вимог, що зумовило необґрунтоване завищення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року призначено у справі № 5011-74/9554-2012 судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

07 листопада 2012 року Судом отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про повернення матеріалів справи та матеріали справи № 5011-74/9554-2012.

В повідомленні зазначено, що у звязку з покладенням витрат по проведенню експертизи на ТОВ Фірма Т.М.М., супровідним листом № 7919/7920/12-45 від 22 серпня 2012 року останньому було направлено рахунок на оплату № 7275/12/7919/7920/45 від 20 серпня 2012 року, договір у 2-х примірниках, один з яких після підписання необхідно було повернути на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також клопотання судових експертів, які виконують експертизу.

Оскільки станом на 01 листопада 2012 року попередня оплата за рахунком не надійшла, Київський НДІ судових експертиз повертає матеріали справи № 5011-74/9554-2012 до Господарського суду без досліджень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2012 року було поновлено провадження у справі № 5011-74/9554-2012, а судове засідання призначено на 28.11.2012 року.

28.11.2012 в судове засідання зявився представник відповідача. Надав усні пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог, так як розрахунок позовних вимог є неправильним і неточним, оскільки в ньому не зазначено правильного курсу НБУ для ЄВРО, який повинен застосовуватися при розрахунку лізингового платежу для кожного періоду, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобовязати Відповідача надати Суду на підтвердження своїх заперечень розрахунок суми боргу за договором фінансового лізингу № 805/04/2007, та відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача, витребуванням додаткових доказів по справі, суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.12.2012 о 11:00.

1. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобовязати Відповідача надати Суду на підтвердження своїх заперечень розрахунок суми боргу за договором фінансового лізингу № 805/04/2007, та відповідні докази.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин