РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Справа № 10/205

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., розглянувши клопотання Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.12 р. у справі № 10/205

за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомир - Авто"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор"

про стягнення в сумі 66 555 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області 16 жовтня 2012 року у справі № 10/205 задоволено скаргу ПАТ "Житомир-Авто" на неправомірні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.08.2012р. (ВП № 26225105).

Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 30.11.2012р., згідно з поштовим штемпелем, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оскаржувану ухвалу канцелярією Корольовського відділу ДВС отримано 22.10.2012р., передано безпосередньому виконавцю 29.10.2012р., про що свідчить пдпис про її отримання в Журналі реєстрації загальної кореспонденції. 05.11.2012р. Корольовським відділом ДВС було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. у даній справі; ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 част.1 ст.97 ГПК України, яку органом ДВС отримано 14.11.2012р. Корольовським відділом ДВС 22.11.2012р. сплачено судовий збір у сумі 536,50 грн. по платіжному дорученню № 1422 від 22.11.2012р. та 30.11.2012р. направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до част.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2012р. у справі № 10/205, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від "16" жовтня 2012 р. у справі № 10/205.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крейбух О.Г.