ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р.Справа № 47/33-09 вх. № 5945/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", м. Харків

до АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

про про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд", м. Харків

про спонукання до виконання договорів відступле

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірма Спецтехстрой з рішенням господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 червня 2011 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду господарського суду від "16" червня 2011 р. господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "22" червня 2012 р.

24 лютого 2012 р. до господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (боржник за зустрічним позовом) із заявою (вх. №1967), в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду про стягнення з ПрАТ "Спецбудмонтаж" на користь ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" заборгованості в сумі 967 931,61 грн., згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 47/33-09 від 09 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року розгляд заяви боржника (відповідач за зустрічним позовом) призначено судом на 05.03.12 р. об 10:15.

У судовому засіданні 05 березня 2012 року оголошувалась перерва до 14-30 годині 05.03.2012 р.

Присутній представник стягувача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову за вх.№4638, в якій стягувач просить постановити мотивовану ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно Боржника, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1 площ. 98, 8 кв. м., В-1 площ. 209, 6 кв. м., Г-1 площ. 46 кв. м., Е-1 площ. 73, 2 кв. м., Ж-2 площ. 416, 9 кв. м., 3-1 площ. 244, 7 кв. м., И-1 площ. 1475 кв. м., К-1 площ. 169 кв. м., Л-1 площ. 42, 7 кв. м., М-1 площ. 42, 3 кв. м., Н-1 площ. 150, 9 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Метізний, 14-а.

Також представник стягувача проти заявленої боржником заяви про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України заперечував, оскільки вважає, що боржником не доведено допустимими доказами виникнення у боржника обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, про що надав письмові заперечення за вх. № 4637 та додаткові пояснення до заперечень за в.. № 2262, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник боржника (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №47/33-09 до 09 лютого 2013 року та просив ії задовольнити. Щодо вирішення клопотання стягувача боржник у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяви: боржника (відповідач за зустрічним позовом) про відстрочення виконання рішення суду; стягувача (позивач за зустрічним позовом) про забезпечення позову по справі, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірма Спецтехстрой з рішенням господарського суду не погодилось, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу Спецбудмонтаж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. В іншій частині рішення залишено без змін.

25 червня 2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2011 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ з строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 22 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по даній справі відстрочено до 15.03.2012 року за заявою Заявника.

При розгляді питання про надання відстрочки суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції встановив наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови апеляційної інстанції від 16.06.2011 року до 15.03.2012 року.

Відповідні ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 року залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2011 року.

В обґрунтування поданої заяви про надання відстрочки до 09 лютого 2013 року заявник посилається на те, що на даний час продовжують існувати обставини, які були встановлені та визнані судами при наданні відстрочки до 15.03.2012 року, та, які ускладнюють виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року.

За період з дати звернення до господарського суду з заявою про відстрочку у вересні 2011 році та до цього часу, господарська діяльність Заявника продовжує бути збитковою.

Як вбачається з копії фінансового звіту за 2011 рік доданої заявником до заяви, за результатами 2011 року Заявник має чистий збиток у сумі 7 814 тис.грн. Вказане є наслідком загальних тенденцій скорочення обсягів будівництва у 2011 році зокрема підприємствами Харківської області, що підтверджується висновками про соціально-економічне становище Харківської області за 2011 рік, що здійснені Головним управлінням статистики в Харківській області.

Згідно висновків Головного управління статистики в Харківській області зменшення обсягів будівельних робіт у 2011 році відбулося за наступними видами будівельної діяльності: будівництва будівель і споруд на 2,6% та робіт з завершення будівництва 62,4%.

Також судами першої та апеляційної інстанції при розгляді заяви про відстрочку до 15.03.2012 року було встановлено, що Заявник має кредиторську заборгованість у сумі 302 754 140,13 грн. та заборгованість по довгостроковим зобов'язанням у розмірі 27800126,59 грн. (кредити банків, лізингові зобов'язання).

Згідно річного балансу за 2011 рік та доданої до заяви про відстрочення виконання рішення довідки, слідує, що кредиторська заборгованість Заявника збільшилась, вона складає 318 466 тис. грн., в тому числі заборгованість по довгостроковим кредитам банку у сумі 23 483 000,00 грн.

Заявник є підрядною будівельною організацією, він отримує оплату по факту виконання робіт та підписання відповідних актів, тому поточне фінансування виконання робіт по діючим контрактам Заявник має здійснювати за власний рахунок, в тому числі: закупівлю матеріалів, забезпечення виконання робіт технікою та ГСМ, сплату обов'язкових платежів до бюджету, в тому числі податків, виплату заробітної плати. Так у 2011 році матеріальні витрати Заявника склали 63 315 тис.грн., витрати на оплату праці склали 4 701 тис.грн.

У зв'язку зі збитковістю діяльності, Заявник за період відстрочки не мав можливості для банківського кредитування, тому досі зберігається дефіцит обігових коштів, але це становище склалось внаслідок певних об'єктивних обставин, що пов'язані зі специфікою його роботи як підрядної будівельної організації.

Таким чином, обставиною, що ускладнює виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року на цей час є той факт, що фінансове становище Заявника залишається скрутним, за результатами 2011 року є факт перенесення строків виконання робіт за договором № 1433 від 27.09.2010 року, та строків оплати робіт до 09 лютого 2013 року.

Відповідно виконання Заявником договору №1433 від 27.09.2010 року до 31.12.2012 року дозволить Заявнику виконати свої зобов'язання перед Стягувачем, а не надання відстрочки може зашкодити його підприємницькій діяльності, зашкодить правам та інтересам третьої особи, а саме інтересам ПАТ "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" та призведене до відсутності можливості сплачувати всі обов'язкові платежі та податки до бюджету України.

Також на дату подання заяви про відстрочення виконання рішення суду залишилася незмінною така виняткова обставина даної справи, що була визнана та прийнята судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання про надання відстрочки до 15.03.2012 року, як наявність зустрічної заборгованості Стягувача перед Заявником у сумі 629 677,57 грн., що підтверджується укладеними договорами відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, які містяться в матеріалах цієї справи та на цей час є дійсними, законом чи судом їх недійсність не встановлювалась та будь-яких угод про розірвання цих договорів сторони не укладали.

Відповідно у ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" є можливість виконання рішення апеляційної інстанції у значній частині шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, згідно ст.601 Цивільного кодексу України, і за таких умов суд вважає, що надання відстрочки до 09 лютого 2013 року суттєво не зачіпає матеріальні інтереси стягувача (ТОВ ІВФ "Спецтехстрой").

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними.

Як вказав Вищий господарський суд України в Постанові від 28.12.2011 року по даній справі "норми чинного процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним", також він зазначив, що процесуальний закон не наводить навіть приблизного переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Враховуючи фактичні обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансове становище, ступінь вини заявника у виникненні спору, суд доходить до висновку, що даному випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року по справі № 47/33-09, у звязку з чим заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про надання відстрочки слід задовольнити та надати відстрочку виконання до 09 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду поданих стягувачем та боржником заяв у власності боржника знаходиться, таке нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. А-1 площ. 98,8 кв. м., В-1 площ. 209,6 кв. м., Г-1 площ. 46 кв. м, Е-1 площ. 73,2 кв. м., Ж-2 площ 416,9 кв. м., 3-1 площ 244,7 кв. м., И-1 площ 14, 5 кв. м., К-1 площ 169 кв. м., Л-1 площ. 42, 7 кв. м., М-1 площ. 42, 3 кв. м., Н-1 площ 150, 9 кв. м., які знаходяться за адресою м. Харків, пров. Метізний, 14-а.

Наявність у Боржника зазначеного вище майна підтверджуються відповіддю на запит державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 наданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 04.08.2011 року.

Суд враховуючи, складний фінансовий стан боржника, низький рівень платоспроможності та ліквідності його активів, обсяг кредиторської заборгованості, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне забезпечити, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Боржника, відповідно до цього заява стягувача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66 -67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника (відповідача за зустрічним позовом) про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення про стягнення з ПрАТ "Спецбудмонтаж" на користь ТОВ ІВФ "Спецбудмонтаж" заборгованості в сумі 967 931,61 грн., згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі №47/33-09 до 09 лютого 2013 року.

3. Заяву стягувача (позивача за зустрічним позовом) про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт на нерухоме майно Боржника, а саме: нежитлові будівлі літ. А-1 площ. 98,8 кв.м., В-1 площ. 209,6 кв.м., Г-1 площ.46 кв.м., Е-1 площ. 73,2 кв.м., Ж-2 площ. 416,9 кв.м., З-1 площ. 244,7 кв.м., И-1 площ. 14,5 кв.м., К-1 площ.169 кв.м., Л-1 площ. 42,7 кв.м., Н-1 площ. 150,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 14-а.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехбуд" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 302, ).

6. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 05.03.2012 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

7. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 05.03.2013 року.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Светлічний Ю.В.