УХВАЛА

Справа № 41/522 02.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Белтім»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак»
Простягнення 2 830 814,70 грн.
Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 21.02.2012 року;

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтім»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак»про стягнення 2 830 814, 70 грн.

Ухвалою від 31.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.12.2011 року.

В судовому засіданні 02.12.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 02.12.2011 року розгляд справи відкладено на 19.12.2011 року.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача надав додаткові документи та усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2011 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/522, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 року вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 19.12.2011 року розгляд справи відкладено на 16.01.2012 року.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказів документів, яке судом було задоволено.

Також представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуте та відхилене.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/522.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 16.01.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.01.2012 року справу № 41/522 прийнято до провадження колегію суддів в складі: ОСОБА_4 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 06.02.2012 року.

В судовому засіданні 06.02.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

03.02.2012 року представник відповідача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду та в судовому засіданні 06.02.2012 року подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 06.02.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.02.2012 року о 11-00.

У звязку з відпусткою судді Шаптала Є.Ю., з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням В.о. Голови господарського суду м. Києва № б/н від 27.02.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не зявився, проте подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, контррозрахунок та клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 02.04.2012 р.

У судовому засіданні 02.04.2012 р. представник позивача надав усні пояснення по справі.

У судове засідання 02.04.2012 р. представник відповідача не зявився, проте через відділ діловодства подав письмове клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 02.04.2012 року суд розглянув клопотання відповідача про проведення судової бухгалтерської експертизи та зважаючи на обставини справи, для розяснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової бухгалтерської експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується розмір нарахованої пені заявленої до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім», передбаченої умовами пункту 6.2 договору поставки № 08-02/2008 від 08.02.2008 року та пункту 7.2 договору поставки № 147 від 04.01.2011 р. у звязку з порушенням ТОВ «ІнтерПолімерПак»грошового зобовязання щодо строків оплати товару ;

- чи підтверджується розмір нарахованих відсотків за користування чужими коштами заявлених до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім»передбачених пунктом 6.2 договору поставки № 08-02/2008 від 08.02.2008 року та пунктом 7.2 договору поставки № 147 від 04.01.2011 р. у звязку з порушенням ТОВ «ІнтерПолімерПак»грошового зобовязання щодо строків оплати товару;

- чи підтверджується розмір нарахованого індексу інфляції заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Белтім»з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПолімерПак» у звязку з порушенням останнім грошового зобовязання щодо строків оплати товару.

3. Витрати по проведенню судової бухгалтерської експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак».

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерполімерпак»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Смирнова Ю.М.