overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/889/12

вх. № 889/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія

до ПП "ЗПК", м.Балаклія

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Дарт" звернувся до суду з позовом до ПП "ЗПК" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, нічких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № Б-19/266-10

вх. № 10618/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Буддетальсервіс", м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява від ТОВ «Буддетальсервіс», м. Харків про розірвання мирової угоди від 20.05.2011р., що була укладена між кредиторами та боржником СТ «ЖБК «Авантаж» по справі № Б-19/266-10 та заяви від кредиторів ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Рексон", ПАТ "Спецбудмонтаж", ПАТ "ІБК "Авантаж" про заміну кредиторів у зобов'язанні.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про розірвання мирової угоди, заяви інших кредиторів, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про розірвання мирової угоди на "27" червня 2012 р. о(об) 14:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Поновити провадження ус праві про банкрутство Б-19/266-10.

3. Зобов'язати кредитора ТОВ "Буддетальсервіс" надати суду письмові докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, кредиторам ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Рексон", ПАТ "Спецбудмонтаж", ПАТ "ІБК "Авантаж" - документи, що засвідчують заміну кредиторів у зобов'язанні.

4. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву кредитора та документи в обґрунтування.

5. Ухвалу направити боржнику, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/908/12

вх. № 908/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Август - Харків", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Август - Харків" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 26.03.2012 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/6732/11

вх. № 6732/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 06.07.11р. (ПАТ "ОТП Банк")

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012року призначено розгляд справи на стадії ліквідаційної процедури на 23 травня 2012року; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/6732/11 від 04 квітня 2012року.

До канцелярії суду кредитором - ПАТ "ОТП Банк" подано клопотання (вх№ 10767) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та просив його задовольнити.

Ліквідатор у засідання суду не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх№ 5578) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, клопотання кредитора та ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає зазначені клопотання такими, що підлягають задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора та кредитора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "26" червня 2012 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору та кредитору.

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/125/12

вх. № 125/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання експерта по справі за позовом ОСББ "Епоха", м. Харків

до Публічного АТ "ПроКредит Банк", м. Київ 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Нгуєн Тхі Оань та ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року провадження у справі № 5023/125/12 за позовом ОСББ "Епоха" до Публічного АТ "ПроКредит Банк" було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

До господарського суду Харківської області 05.04.2012 р. звернувся експерт з клопотанням про надання додаткових документів та проведення оплати судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту витребувані документи, а саме:

- копію проектно-технічної документації (внутрішні та зовнішні інженерні мережі) на житловий багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-А;

- копію проектно-технічної документації та проект реконструкції з узгодженями, якщо такий є в наявності, на нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. житлового багатоквартирного будинку, розташованого за вищевказаною адресою в повному обсязі;

- технічний паспорт на нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,3 кв.м. житлового багатоквартирного будинку, розташованого за вищевказаною адресою в повному обсязі.

2. У разі надання додаткових матеріалів та оплати, експерт прохає сторін узгодити дату обстеження об"єктів дослідження за тел. 7052238, Забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об"єкту дослідження - нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 в м. Харкові по вул. Киргизька, 19-А в присутності сторін по справі.

2. Після отримання рахунку № 1008 від 30.03.2012 р. провести оплату проведення судово-технічної експертизи. Докази оплати надати суду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/4994/11

вх. № 4994/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011року по справі №5023/4994/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2011року постанову господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011року залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, кредитор ПАТ Приватбанк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду України від 16 лютого 2012року касаційну скаргу скаржника задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2011року у справі №5023/4994/11 скасовано в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "13" червня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати учасників процесу письмово викласти свою правову позицію, стосовно висновків викладених в постанові Вищого господарського суду України від 16 лютого 2012року.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

Присутність кредитора та боржника у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № Б-48/240-09

вх. № 10663/2-48

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю:

Чугуївської ОДПІ - не з"явився;

ліквідатора - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "СК Техспецбуд", м. Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 р. визнано банкрутом ТОВ "СК Техспецбуд", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чугуївська ОДПІ Харківської області 05.02.2010 р. звернулася зі скаргою на дії ліквідатора. Також ліквідатором був наданий звіт та призначений його до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, надав звіт, який долучено до матеріалів справи.

Представник Чугуївської ОДПІ Харківської області в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали скарги Чугуївської ОДПІ, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скаргу Чугуївської ОДПІ на "12" квітня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/5028/11

вх. № 5028/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до ХД ПМП № 254 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2012року задоволено клопотання ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про припинення його повноважень ліквідатора банкрута; звільнено ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від виконання обовязків ліквідатора ХД ПМП № 254 ЗАТ "Сантехмонтаж-60"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; розгляд справи відкладено на 15 травня 2012року.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" червня 2012 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута.

3 Дану ухвалу направити ліквідатору.

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/3656/11

вх. № 3656/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія АВ № 600552 від 05.12.11р.

Розглянувши справу за заявою

Ізюмської ОДПІ, м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізюмський м'ясокомбінат", м. Ізюм визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 25 листопада 2011року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року, за клопотанням ліквідатора, продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 23 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012року призначено до слухання звіт ліквідатора на 13 червня 2012року.

До канцелярії суду від ліквідатора супровідним листом (вх№ 11578) надійшов звіт про виконану роботу разом з додатками та клопотання (вх№ 11579) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт та пояснив, що на даний час ліквідаційна процедура не завершена, ліквідатором проводиться робота по реалізації майна банкрута, що ввійшло до складу ліквідаційної маси, у зв'язку з чим, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши присутнього у засіданні суду ліквідатора, враховуючи те, що ліквідаційна процедура на даний час не завершена, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та приймаючи до уваги необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи

2. Відкласти розгляд справи на "18" липня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

3. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 21/544-06

вх. № 16073/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ДП "Харківського електромеханічного заводу" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення 3947,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2007 р. по справі № 21/544-06 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДП "Харківський електромеханічний завод" позовні вимоги були задоволені. 16.02.2007 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача до розгляду на "17" квітня 2012 р. о 11-40 год.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/6011/11

вх. № 6011/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Понедельник-Харьков", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понедельник-Харьков", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18 січня 2012року Товариства з обмеженою відповідальністю "Понедельник-Харьков", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута в строк до 18 липня 2012року.

До канцелярії господарського суду (вх№ 7961) надійшов звіт ліквідатора та документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" липня 2012 р. о 10:45 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 107) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/834/11

вх. № 834/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін розглянувши скаргу позивача на дії державного виконавця по справі ФО Безсонова ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсним основного вкладу засновника та визнання дійсним іншого основного вкладу засновника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2011 р. за позовом ФО Безсонова ОСОБА_1 до ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним загальний внесок ОСОБА_2 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 573,44 грн., що складає 3,57%. Визнано дійсним загальний внесок ОСОБА_2 в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмового магазину № 1 "Молоко", що складає 1573,44 грн., що складає 25,54 %. В задоволенні позовних вимог стосовно зобов"язання ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" виділити частину приватизованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 40 пропорційну частині 25,54% ОСОБА_2 в статутному фонді в особисте користування для здійснення підприємницької діяльності - відмовлено та стягнуто з ТОВ "Фірмового магазину № 1 "Молоко" на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду звернувся позивач зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає скаргу до рогляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "24" квітня 2012 р. о 11:40.

Явка представників сторін та ВДВС в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.