ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 14/57

Суддя Марач В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 29 липня 2009 року у справі № 14/57

За позовом ОСОБА_1 банку "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення заборгованості в сумі 1 631 441 грн. 43 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача ОСОБА_1 банк "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним додаткового договору від 27.06.2008 року до кредитного договору №2812-1 від 28.12.2007 року

В засіданні приймали участь:

Від ОСОБА_1 банку "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ : представник по довіреності ОСОБА_3

Від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" : представник по довіреності ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання наказу № 14/57 від 01.04.2010 року. У своїй заяві боржник просить розстрочити виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/57 від 01.04.2010 року на дев'яносто шість місяців з встановленням щомісячної часткової сплати боргу в сумі 19 992, 82 грн., починаючи з березня 2012 року по березень 2021 року включно.

Свою заяву ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" обґрунтовує наступним.

Наказом Господарського суду Рівненської області № 14/57 від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь ОСОБА_1 банку "Західінкомбанк" Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" Товариство з обмеженою відповідальністю:

- неповернутого кредиту в сумі 996 930 грн. 00 коп. та відсотків за користування грошовими коштами за період з 01 січня по 30 червня 2009 року в сумі 140 468 грн., 96 коп.;

- суму кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми за період з 31.12.2008 року по 28.07.2009 року в розмірі 277 821 грн. 05 коп.;

- суми відсотків за користування кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за період з січня по липень 2009 року що становить суму в розмірі 17 293 грн. 61 коп.;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого кредиту, за кожен день прострочення платежу за період з 31.12.2008 року по червень 2009 року, що становить суму в розмірі 119 515 грн. 81 коп.;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму прострочених відсотків, за кожен день прострочення платежу за період з 31 грудня 2008 року по червень 2009 року, що становить суму в розмірі 6 960 грн. 63 коп.;

- штраф в розмірі 30 процентів від простроченої суми кредиту, що становить суму в розмірі 299 079 грн. 00 коп.;

- штраф в розмірі 30 процентів від простроченої суми відсотків, що становить суму в розмірі 42 140 грн. 68 коп.;

- 19 002 грн. 10 коп. витрат по держмиту та 97 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього: 1 919 309 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч три дев'ять) грн. 78 коп.

Станом на теперішній час боржник являється Публічним акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

На виконання зазначеного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненські області відкрито виконавче провадження № 18669747, про що 15.04.2010 року винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник зазначає, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Тому, на сьогоднішній день наказ господарського суду Рівненської області № 14/57 від 01.04.2010 року не виконаний, відповідно, виконавчі провадження № 22311520 не закінчено.

Однак, в подальшому ПАТ "Сарненський завод мостових технології конструкцій", має намір добровільно здійснювати погашення частковими платежами суми боргу.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин заявник вважає, що накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно боржника призведе до повного та остаточного заблокування його господарської діяльності, що в подальшому може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і, як наслідок, до закриття господарської діяльності боржником, враховуючи також відсутність коштів на рахунках підприємства (копії банківських довідок про стан рахунків додаються), що унеможливлює використання оборотних коштів підприємства для ведення господарської діяльності.

Тимчасово погіршене фінансове становище підприємства, на думку боржника, є винятковою обставиною по справі, оскільки при відсутності оборотних коштів, здійснення опису й арешту майна підприємства на загальну суму 1 919 309 грн. 78 коп. призведе до банкрутства підприємства, наслідком чого є невиплата заробітної плати працівникам, несплата фондових внесків, податків та ін.

Заявник зазначає, що чітко врегульовано питання про розстрочку виконання рішень ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тому, як вбачається з наведених норм чинного законодавства, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу, яку ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" може сплатити протягом дев'яносто шести місяців, відтак, кожного місяця часткова сплата боргу буде становити 19 992 грн. 82 коп., у відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України та ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження".

При цьому заявник стверджує, що в разі покращення фінансового становища ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (боржника), останнє зобов'язується погасити вказану вище заборгованість достроково.

ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії подало заперечення, в якому просить відмовити ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі № 14/57 посилаючись на таке.

Жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим немає.

На сьогоднішній день ПАТ "Західінкомбанк" знаходиться в тяжкому фінансовому стані. Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків рішенням від 11.11.2009 року за № 669 ухвалила Програму фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", якою передбачено відновлення платоспроможності та ліквідності банку, а також вихід банку на прибуткову діяльність. Банком проводяться практичні заходи щодо повернення прострочених кредитів, які були надані клієнтам банку за рахунок залучених депозитів. Достатньої можливості для виконання в повному обсязі своїх договірних зобов'язань перед клієнтами та вкладниками банк не має. Відділом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження де банк є боржником. Тому не виконання або розстрочка виконання рішень судів по поверненню боргу фінансовій установі негативно впливає на діяльність банку. Така ситуація викликає занепокоєність Національного банку України, оскільки проблемна заборгованість, яка обліковується на балансі банку, а також обтяженість непрофільними активами внаслідок неповернення кредитів не тільки перешкоджає ефективному функціонуванню банку, а й певним чином стримує економічне зростання країни.

На думку банку, жодних підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області немає. Заявник намагається уникнути виконання рішення господарського суду по поверненню коштів ПАТ "Західінкомбанк", що в свою чергу завдасть збитків не тільки банку та фізичним і юридичним особам клієнтам банку, але і державі в цілому.

У судовому засіданні представник заявника - ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" підтримав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі № 14/57.

Представник ПАТ "Західінкомбанк" проти розстрочки виконання рішення у справі № 14/57 заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд прийшов до висновку що заява ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про розстрочку виконання рішення від 29 липня 2009 року у справі № 14/57 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" стверджує, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У доказ свого твердження про несприятливу фінансову ситуацію на підприємстві заявник надає лише копії постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції від 15.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 18669747 щодо примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/57 від 01.04.2010 року та довідок Сарненського відділення Рівненської дирекції ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" від 24 лютого 2012 року та Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" від 24 лютого 2012 року про відкриття рахунків у вказаних банках та наявності коштів на рахунках (а. с. 61 - 64).

Із вказаних вище банківських довідок вбачається наступне.

У ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" рахунки № 2, № 9 та № 1, відкриті у ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", заблоковані згідно постанови ДВС про арешт коштів боржника від 28.12.2009 року в межах суми 107 164, 92 грн. Крім того, в ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" боржником відкрито рахунок № 260451800, інформація щодо блокування якого у довідці відсутня.

У ПАТ КБ "Приватбанк" ПАТ "СЗМТК" (заявник) має рахунок № 3001. Стан рахунку - відкритий (арешт відсутній).

Вказані докази, на думку суду, не свідчать про наявність на підприємстві скрутного матеріального становища, а лише доводять наявність заборгованості ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" перед іншими контрагентами.

Винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим матеріалами справи не стверджено, а заявою ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" від 27.02.2012 року. не обґрунтовано і заявником не доведено.

Підстав для застосування розстрочки рішення у справі № 14/57 господарський суд не вбачає.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 липня 2009 року у справі № 14/57.

Суддя Марач В.В.