overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2226/12

вх. № 2226/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.03.2012 року начальник юридичного відділу;

відповідача - не зявився;

розглянувши справу за позовом Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Плюс", м. Чугуїв

про зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чугуївська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ «ВВМ Плюс-3» про зобовязання укласти додаткову угоду змісту викладеного позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2012 року об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 05 червня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проте, витребуваних ухвалою суду від 21 травня 2012 року документів не надав.

У судове засідання представник відповідача не зявився, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, проте, через канцелярію суду надав заяву (вх. 14874), в якій посилаючись на неможливість зявитися у дане судове засідання через зайнятість в іншій справі, просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 205.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд..

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1241/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с.Копачівка Деражнянський район Хмельницька область

до фермерського господарства "Джерельце" с. Яблунівка Деражнянський район, Хмельницька область

про стягнення 16100,32 грн., з яких 11500 грн. основного боргу, 4600,32 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю від 20.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 16100,32 грн., з яких 11500 грн. основного боргу, 4600,32грн. пені за поставлений згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2009р. , видаткової накладної від 24.11.2009р. № РН-0000249 товар, посилаючись на ст.ст. 549, 692 Цивільного кодексу України та договір від 24.11.2009р. купівлі-продажу .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" грудня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП (витяг), акт прийому здачі зерна кукурудзи, докази про поставку позивачем відповідачу кукурудзи за договором від 24.11.2009р.,

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,2 - позивачу, (м.Львів вул. Конюшинна,14) 3 - відповідачу. (смт.Понінка, Хмельницька область, Полянський район, вул. Перемоги, 34) (рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/861/12

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Трейд СВ" м. Луганськ

закритого акціонерного товариства "Сінай" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2010 року

за участю представників сторін не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2010 року укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ТОВ "Метал Трейд СВ", за умовами якого ТОВ "Метал Трейд СВ" зобов'язувалось передати позивачу , а позивач прийняти та оплатити товар- флотореаген- оксаль марки Т-92, посилаючись на ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України .

Зазначає, що 13.12.2010р. між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ЗАТ "Сінай" було укладено договір поруки, за яким ЗАТ "Сінай" поручився перед ТОВ "Хмельницькбудінвест" за належне виконання ТОВ "Метал Трейд" своїх обов'язків за договором купівлі-продажу від 13.12.2010р.

Вказує на те, що ТОВ "Хмельницькбудінвест" виконало свої зобов'язання щодо оплати товару , а ТОВ "Метал Трейд СВ" фактично не був поставлений, тобто не настали правові наслідки на які розраховувало товариство.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися , витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору не подали, причини неявки та неподання доказів не повідомили.

Враховуючи неявку представників сторін , неподання витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "18" вересня 2012 р.

Позивачу подати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО і ФОП (витяг, довідка держреєстратора), оригінали для огляду в судовому та належним чином завірені копії доказів, які додані до позовної заяви (договір купівлі - продажу від 13.12.2010р., договір поруки від 13.12.2010р., накладна, рахунок-фактура, виписки банку), довіреність №550 від 13.12.2010р. на ОСОБА_1 ,відповідно до ст. 54 ГПК України письмово зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, подати докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_2, як в.о директора ТОВ "Хмельницькбудінвест".

Відповідачам подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал Трейд СВ" - докази щодо виконання договору купівлі - продажу від 13.12.2010р., довіреність №550 від 13.12.2010р..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 2), 3,4 - відповідачу. (ЗАТ "Сінай" м. Хмельницький, Тупікова, 1), ( ТзОВ "Метал Трейд СВ" м. Луганськ, Містечко ЩорсаАДРЕСА_1) (сторонам рек. листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/794/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" м. Вінниця

до приватного підприємства "Мегапрогрес" м. Хмельницький

про спонукання надати акти виконаних робіт на додаткові роботи

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю №80 від 02.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить спонукати відповідача надати акти виконаних робіт на додаткові роботи по договору від 14 листопада 2011 року №1114, укладеного між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником на виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою по реконструкції станції біологічної очистки з заміною обладнання по вул. Свердлова в смт. Ярмолинці .

Ухвалою суду від 08.08.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна" до приватного підприємства "Мегапрогрес" м. Хмельницький про спонукання надати акти виконаних робіт на додаткові роботи залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1103 грн., сплачений згідно з квитанцією № 40 від 13.07.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кросна" м. Вінниця вул.Київська, 16 (код 30164526) з державного бюджету України 1103 грн. (одна тисяча сто три гривні) судового збору сплаченого згідно з квитанцією № 40 від 13.07.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу,( м.Хмельницький, Соборна, 11), 3 - відповідачу. (м.Хмельницький, вул. Пр. Миру, 59, оф.313) (рекомендованим листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/814/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "ОСОБА_1 два" м. Хмельницький

про стягнення 4198,87 заборгованості, з яких 4058,04 грн. боргу, 5,41 грн. інфляційних нарахувань, 22,51 грн. 3% річних, 112,91 грн. - пені

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1- за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №1/09 від 03.01.12р.

від відповідача: не з'явився

помічника прокурора м. Хмельницького ОСОБА_3

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4199,91 грн., з яких 4058,04 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно договору №1090/538 від 15.10.2005р., 5,41 грн. інфляційних нарахувань, 22,51 грн. 3% річних, 113,95 грн. пені, посилаючись на умови договору №1090/538 від 15.10.2005р., ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231, 232 ГК України.

Також позивач просить суд забезпечити виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача слід відмовити, оскільки позивачем не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом звертається увага, що відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.1 - до справи, 2 ,3- позивачу, (м. Хмельницький вул. Гагаріна 3), (м. Хмельницький вул. Пересипкіна 5), 4 - відповідачу.(м. Хмельницький вул. Сковороди, 11), 5- прокуратура м. Хмельницького (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 28) (відповідачу рекомендованим листом з повід. про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/873/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія" "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" м. Київ

до комунального сільськогосподарського підприємства "Балинське" с. Балин Дунаєвецького району

про стягнення 254105,4 грн., з яких 250000,00грн. заборгованості за поставлений товар, 3439,70грн. пені, 665,70грн.3% річних

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю №18-80К-23 від 20.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 254105,4 грн., з яких 250000,00 грн. заборгованості по сплаті шостого та сьомого платежу за поставлену згідно договору поставки сільськогосподарської техніки № 06-07-21 від 11.07.2011 року техніку , 3439,70 грн. пені, 665,70 грн. 3% річних, посилаючись на умови договору № 06-07-21 від 11.07. 2011 року , ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалою суду від 09.08.2012р. докази не подав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, необхідних для вирішення спору по суті , позивачем подано письмову заяву відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, необхідність подання додаткових доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , що потребує додаткового часу, дана заява підлягає задоволенню, а розгляд справи доцільно відкласти .

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 16.10.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "25" вересня 2012 р.

Позивачу подати належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову (договір поставки, акти, видаткові накладні), докази про направлення вимоги від 01.03.2012р. відповідачу, докази про оплату коштів відповідачем згідно договору № 06-07-21 від 11.07.2011 року та їх зарахування позивачем .

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманої техніки.

Сторонам провести звірку розрахунків згідно договору № 06-07-21 від 11.07.2011 року , про що скласти акт звірки , який надати суду .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи,2 - позивачу,м. Київ пр-т Григоренка, 28 оф.6),( рекомендованим листом), 3 - відповідачу. (с. Балин Дунаєвецького району,Хмельницької області)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 10/5025/858/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" Красилівський район, с. Воскодавинці

до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів

про визнання недійсним та скасування розпорядження № 258/2012-р від 22.05.2012 року

за участю представників сторін :

від позивача :не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю від 04.10.2010р. №49/08-14-3213/2010

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Красилівської райдержадміністрації №258/2012-р від 22.05.2012 року " Про визнання такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 19.04.2005 року №149/2005-р "Про надання в оренду земельних часток (паїв) померлих громадян, спадщина яких ще не оформлена"; від 30.04.2009 року №182/2009-р "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ДСП "Агропартнер"; від 10.06.2010 року №277/2010-р "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок не витребуваних земельних часток (паїв) ДСП "Агропартнер"; п.2 додатку до розпорядження голови райдержадміністрації від 28.01.2004 року №26/2004-р " Про надання в оренду земельних часток померлих громадян, спадщина яких ще не оформлена".

Ухвалою суду від 26.09.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" Красилівський район, с. Воскодавинці до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів про визнання недійсним та скасування розпорядження № 258/2012-р від 22.05.2012 року залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір зайво сплачений платіжним дорученням № 2447 від 26.07.2012р. судовий збір в сумі 29 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.44, 49 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" Красилівський район, с. Воскодавинці, вул. Леніна (код 31369733) з державного бюджету України 29 грн. (двадцять дев'ять гривень 00 коп.) судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2447 від 26.07.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2,3 - позивачу, (м.Красилів, вул. Гайдара, 4), ( Хмельницька область, Красилівський район, с. Воскодавинці, вул. Леніна),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.12 Справа № 5015/2176/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2; ідент. код 21665011)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(80513, Львівська обл., Буський район, с. Побужани, вул. Шкільна, 127; ідент. код 35065462)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 47 815,05 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_1Шевців

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 довіреність № 22 від 14.05.2012р.;

від Відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»з вимогою стягнення суми боргу (47 815,05 грн.), що виник у звязку з порушенням Відповідачем грошових зобовязань (з оплати за найм майна), передбачених умовами Договору від 08.04.2010.

Позивачем вимоги суду викладені в Ухвалі від 31.05.2012, - виконано.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем вимог суду не виконано, участь представника у судовому засіданні не забезпечено. При цьому, не виконано обовязок (про який зазначено також і в Ухвалі від 31.05.2012) із забезпечення участі представника незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у судове засідання, що зумовлює безпідставність Клопотання від 18.07.2012 про відкладення розгляду спору, заявленого представником Відповідача (Довіреність не надано), оскільки неможливість прибуття п. Винничука А.М. у судове засідання не звільняє Товариство «Лендком ЮА»від обовязку забезпечити участь у судовому засіданні представника.

Проте, оскільки виникла необхідність заслухання пояснень представника Відповідача (стосовно обставин спору), наявні підстави для відкладення розгляду справи (ст. 77 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2012р. о 14 год. 05 хв.

2. Зобовязати:

Сторін: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- забезпечити участь представників у судовому засіданні.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.12 Справа № 5015/2172/12

За позовом: Учбово-виробничого багатопрофільного колективного підприємства «ІНСТРОМ»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 97-а; ідент. код 14294790)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (81124, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Борщовичі; ідент. № НОМЕР_1)

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 46 000,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_2Шевців

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 довіреність від 18.05.2012р.;

від Відповідача: ОСОБА_1

Учбово-виробничим багатопрофільним колективним підприємством «ІНСТРОМ»заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою розірвання Договору від 15.07.2011 та стягнення коштів у сумі 46 000,00 грн., сплачених Відповідачу як попередню оплату за продукцію, яку не поставлено.

Представник Позивача заявлені вимоги підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

Відповідачем 17.07.2012 подано Заперечення на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених Позивачем вимог, оскільки спірну продукцію фактично поставлено: 01.10.2011, за Товарно-транспортною накладною ААК № 005, товар надано (для доставки Підприємству «ІНСТРОМ») перевізнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

За ствердженням Відповідача, за усним розпорядженням технолога Підприємства «ІНСТРОМ»(який здійснював контроль за виготовленням продукції), товар було відвантажено для перевезення автотранспортом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (оскільки у Позивача не було можливості здійснення самовивозу), і зазначений перевізник доставив товар Позивачу в обумовлений Сторонами пункт призначення (адреса зазначена у Накладній).

Для зясування обставин стосовно поставки спірної продукції, виникла необхідність у залученні до участі у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки стосовно Сторін спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2012р. о 10 год. 00 хв.

2. Залучити до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (81606, вул. Січинського, 10, 5, с. Заклад, Миколаївський район, Львівська область; ідент. № НОМЕР_2) як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Зобовязати:

Учасників процесу: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду;

- прибути у судове засідання.

Третю особу: додатково до зазначеного, - надати доказ доставки товару, отриманого (від Відповідача) для перевезення Позивачу за Товарно-транспортною накладною ААК № 005 від 01.10.2011.

Суддя Шпакович О.Ф.