ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/1159/12 (н.р. 67/168-10)

вх. № 1159/12 (н.р. 10525/6-67)

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ

про заборону неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності та стягнення 99165,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м.Львів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Куп"янськ про заборону неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 99165,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне використання торгівельної марки, запатентованого промислового зразка, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №67/168-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2011р. в позові відмовлено частково. Заборонено відповідачу використання знаку для товарів і послуг «ОККО», зареєстрованого відповідно до свідоцтв № 30207 від 11.05.2000 р. та № 117413 від 25.01.2010 р., а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності. Стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 99 165,66 грн., державне мито в сумі 991,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., 12040,00 грн. витрати по експертизі. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 рішення місцевого суду у справі №67/168-10 задоволено частково, змінено рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011 р. у справі №67/168-10 шляхом викладення п.4 резолютивної частини рішення в новій редакції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 14.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 зі справи № 67/168-10 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 02.03.12р. для розгляду справи №5023/1159/12 (н.р. №67/168-10) було призначено суддю Жельне С.Ч.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" березня 2012 р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи, щодо відповідача;

відповідачу - письмові пояснення з викладення своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи.

4. Запропонувати позивачу:

- уточнити позовні вимоги в частині того, які саме торговельні марки та які промислові зразки, яким чином та за яких обставин неправомірно використав відповідач;

- надати письмові пояснення, у чому саме полягав акт недобросовісної конкуренції з боку відповідача;

- надати письмові пояснення, зазначивши в них в чому полягає шкода завдана Публічному акціонерному товариству "Концерн Галнафтогаз" майнової шкоди Відповідачем та надати докази в її обгрунтування.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).