ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.12№ 05-5- / 3034
Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія»

до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві

до відповідача 2: Київської регіональної митниці

про виключення майна з-під арешту, зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «РЕСО-Гарантія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, Київської регіональної митниці про виключення майна з-під арешту, зобовязання повернути майно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 Кодексу ціна позову визначається: у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абз. 2 п. 3 Інформаційного листа ВГСУ N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац 1 ч. 3 ст. 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України), наприклад, про визнання недійсним правочину (господарського договору) та про витребування переданого за ним майна.

Як вбачається з матеріалів справи в одній із позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача 2 повернути майно, що є фактично витребуванням майна з чужого незаконного володіння, тобто майновим спором.

У позовній заяві зазначено, що даний спір є немайновим та надано квитанцію №ПН1491192 від 17.04.2012р. в якій сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн., що на думку суду не відповідає розміру судового збору, встановленого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, ч. 3 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Позовна заява підписана представниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21.05.2012р., підписаної заступником генерального директора ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності РГ-Д-24/11 від 01.01.2011р., проте копії зазначеної довіреності не надано. Інших доказів наявності у заступника генерального директора ОСОБА_3 підписувати довіренності до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином вимог ст. 57 ГПК України.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Д.О. Баранов