ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/3583/12 вх. № 3583/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до ВАТ "Український НДІ сільськогосподарського машинобудування" ("УкрНДІСГОМ") м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" , в якій просить суд стягнути 2107,33 грн. основного боргу, 99,80 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 83,86 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1370 від 09.10.2009 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

По справі оголошено перерву до 26.09.2012 року.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву , в якому просить суд у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що у договорі № 1370 від 09.10.2009 року не було погоджено ціну за користування послугами Інтернет.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

09.10.2009 року Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком" та ВАТ "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" укладено договір № 1370 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п.1.1. договору оператор (позивач по справі) надає бізнес - абоненту ( відповідач по справі) телекомунікаційні послуги Бізнес -мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість. Перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг визначаються в окремих додаткових угодах до договору, що підписується сторонами по кожному з видів замовлених послуг ( п.2.2. договору)

Відповідно до п.3.1.1. договору оператор зобов'язаний надавати замовлені послуги за встановленими показниками якості цілодобово 365(366) днів на рік, а бізнес-абонент зобов'язаний в свою чергу проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором ( п.3.2.3 договору).

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору при наданні послуг в кредит не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим , оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг , розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. В разі авансової системи оплати бізнес - абонент для одержання послуг проводить щомісячно , до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком ( до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг . Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п.п. 4.5, 4.5.1 договору).

Відповідно до п. 4.9 договору вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання по наданню телекомунікаційних послуг, відповідач в свою чергу також з моменту укладання договору до січня 2011 року виконував свої зобов'язання по сплаті наданих послуг, однак зобовязання по сплаті наданих послуг за період з січня 2011 року по травень 2012 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2012 виникла заборгованість в розмірі 2107,33 гривень, що підтверджується рахунками-актами за отримані послуги.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з січня 2011 року по травень 2011 року в розмірі 2107,33 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 25,26), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 99,80 гривень збитків від інфляції, 83,86 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в звязку з чим суд позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору , у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже судовий збір в сумі 1609,50 гривень покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування" (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, р/р 221 в АКБ "Золоті ворота" міста Харкова, МФО 351931, , ІНН 20) на користь Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків (61002, м. Харків, вул.Іванова,7/9, р/р 26003592 , в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль"., МФО 350589, код ОКПО 25614660) 2107,33 гривень основної заборгованості, 99,80 гривень збитків від інфляції, 83,86 гривень 3 % річних, 1609,50 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Бровченко І.О.