ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5019/840/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконцерн" до Зорянської сільської ради про визнання права власності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаці"

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 дов.№1 від 30.05.2012р.

від відповідача ОСОБА_3 дов.№2 від 21.06.2012р.; ОСОБА_4 дов.№3 від 25.06.2012р.;

ОСОБА_5 дов.№4 від 26.06.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконцерн" звернувся з позовною заявою до Зорянської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.05.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено на 03.07.2012р. Розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.06.2012р. на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ "Агроконцерн" до якого додана довідка від Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівнеської області від 01.06.2012р. №04-04-02/1693, в якій зазначено, що 31.05.2012р. платіжним дорученням №139 від 31.05.2012р. зараховано до Державного бюджету судовий збір у сумі 64 380,00грн.

02.07.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява від представника Зорянської сільської ради ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду в Рівненському районному суді Рівненської області адміністративної справі №1716/1986/2012 , суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд приходить до висновку, що оскільки у даній справі заявляються вимоги щодо визнання права власності, а предметом розгляду справи № 1716/1986/2012 є визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Зорянської сільської ради №575 " Про протест прокурора Рівненського району радника юстиції ОСОБА_6 на рішення сільської ради №474 від 16.12.2011". Отже, заявником не доведено пов'язаність справи, а тому суд не вбачає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Враховуючи відсутність зазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім вищезазначеної заяви, на адресу господарського надійшла заява від відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство ПРАТ "ОСОБА_7 ім. Плютинського".

Розглянувши заяву відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство ПРАТ "ОСОБА_7 ім. Плютинського", суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вирішується з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство ПРАТ "ОСОБА_7 ім. Плютинського", окрім того, суд звертає увагу відповідача, що ПРАТ "ОСОБА_7 ім. Плютинського", у разі порушення його прав та законних інтересів, не позбавлена права звернутися до суду з окремою позовною заявою за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

27.06.2012р. на адресу господарського суду надійшло клопотання про прийняття окремої ухвали про залучення до розгляду слідчих органів та надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

Представниками відповідача надано усні пояснення по суті поданих заяв та клопотань, підтримано в повному обсязі.

Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти їх задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про надсилання матеріалів справи до слідчих органів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи не вбачається порушення законності з боку посадових осіб чи організацій, що містять ознаки дії переслідуваної у кримінальному порядку.

Окремо суд звертає, що відповідачем у заяві не надано жодних доказів в підтвердження припущень про наявність у діях посадових та працівників позивача ознак кримінально карних дій та відсутні посилання на норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні неможливе у зв'язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання та необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.07.2012 о 14:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області, в кабінеті №7.

2. В задоволені заяви відповідача про зупинення провадження по даній справі відмовити.

3. В задоволенні заяви відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємство ПРАТ "ОСОБА_7 ім. Плютинського" відмовити.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Заголдна Я.В.