ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р. Справа № 5019/1117/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 20 від 19.07.2012 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 01-01/3282 від 13.07.2012 р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність від 23.12.2011 р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5

про вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"(далі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"(далі ЗАТ "Завод"Технопривод") та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в якій просить зобов'язати останнього вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 1, зареєстрований 15.06.2005 р. за № 2092785, шляхом звільнення з-під арешту комплексу, дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літ.А-ІІ), їдальні (літ.Г-2), управління (літ.В-3), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 4а.

Ухвалою суду від 6 липня 2012 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 20 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2012 року.

26.07.2012 року відповідачем приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 подано відзив на позовну зяву, в якому зазначив, що відмову у вчиненні ним нотаріальної дії щодо зняття заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, посвідченого ним 15.06.2005 року за реєстровим № 1457, вважає законною, оскільки ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не було надано документів необхідних для вчинення даної нотаріальної дії. Також зазначає, що останнім було надано рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2011 року по справі № 2/37, яким було визнано право власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на нерухоме майно, що було предметом вищезгаданого договору іпотеки, проте вказаним рішенням не було зобов'язано нотаріуса вчинити таку нотаріальну дію, як зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позивачем 27.07.2012 року, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подана заява про зміну предмету позову відповідно до якої останній просить змінити предмет позову у справі № 5019/1117/12, та розглядати позовну вимогу в наступній редакції: "Вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 15.06.2005р. за №2092785, накладене на об'єкт: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3); що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4-а".

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року суд прийняв вищезазначену заяву та дійшов висновку про її задоволення, змінивши предмет позову відповідно до поданої позивачем заяви.

Крім того, 27.07.2012 року позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить замінити відповідача приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5, на належного відповідача - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі ДП "Інформаційний центр"), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що змінена позовна вимога зазначена в заяві про зміну предмету позову пред'явлена саме ДП "Інформаційний центр".

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року первісного відповідача приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 замінено належним - Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 3 серпня 2012 року, та згідно ст. 27 ГПК України за ініціативою суду залучено приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.08.2012 року представником відповідача ДП "Інформаційний центр" через канцелярію суду подані заперечення, в яких відповідач зазначає, що внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони має бути здійснено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_5- реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна позивача, оскільки у справах нотаріуса знаходяться всі документи щодо існуючого обтяження.

03.08.2012 року відповідачем ЗАТ "Завод"Технопривод" через канцелярію суду в порядку статті 78 ГПК України подано заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 3 серпня 2012 року представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" заперечив проти позову з підстав зазначених у поданих письмових запереченнях.

Представник відповідача ЗАТ "Завод"Технопривод" підтримав подану заяву про визнання позову, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на підставі витягів про державну реєстрацію прав № 34343898, № 34344147 та № 34344412 від 31.05.2012 р. є власником будівлі тросового виробництва, яка знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля, 4а, с. Городок, Рівненського району, рівненської області, до складу якої входять: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3).

Підставою виникнення права власності на вищезазначене майно є рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011 р. по справі № 2/37 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ «Завод "Технопривод" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Дане рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що на вказане вище нерухоме майно згідно з витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35479819 від 30.03.2012 р. (далі Витяг), приватним нотаріусом ОСОБА_5 15.06.2005 р. зареєстровано заборону на нерухоме майно за № 2092785 на підставі договору іпотеки, 1458 від 15.06.2005 р (запис №1).

Позивач зазначає, що на момент розгляду господарським судом вищезазначеної справи, йому не було відомо про таку заборону, відтак він був позбавлений можливості звернутись на момент розгляду справи до суду з клопотанням про зняття такої заборони.

З Витягу вбачається, що власником майна, на яке зареєстрована заборона є ЗАТ "Завод"Технопривод". Проте на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 25.03.2011 р., як вже зазначалось, власником вказаного майна є ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

На підставі ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положення ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Отже, п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон надає всім реєстраторам, рівні права, зокрема щодо вилучення записів з Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна.

Згідно п. 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є також адміністратором Реєстру заборон та має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

З огляду на зазначене, обґрунтування ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України нормами ст. 34 Закону України "Про нотаріат" та п. 252 Інструкції про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України своїх доводів про те, що вилучення обтяження віднесено виключно до повноважень нотаріуса, є безпідставним.

Наведені представником ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України норми законодавства про нотаріат, встановлюють порядок правового регулювання діяльності нотаріату в України та порядок накладення та зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна саме нотаріусами.

В свою чергу, п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон, яким встановлений порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього, визначено, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є реєстратором Реєстру заборон та має повноваження вилучати записи з Реєстру заборон про заборони щодо нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, запис № 1 обтяження на нерухоме майно зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_5 15.06.2005 р.за № 2092785 є таким, що не відповідає дійсності та підлягає вилученню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 81-1,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване 15 червня 2005 року за №2092785, накладене на об'єкт: комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ. А-ІІ), їдальня (літ. Г-2), управління (літ. В-3), що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4-а.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "3" серпня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.