ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 58/65-10 (н.р. 15/102-08)

вх. № 3089/3-58 (н.р. 1825/3-15)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 2-73д від 26.12.2011 року

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дім-G+", м. Київ

до 1. ОСОБА_2 компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування"

2. ОСОБА_2 підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 308806,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року позов задоволений повністю та стягнуто з ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України в особі ГПУ "Харківгазвидобування" на користь ВАТ "Дім -G +" суму боргу у розмірі 633006,08 грн., державне мито у розмірі 6 330,06 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з ОСОБА_2 Підприємства "Полтаванафтогазгеогія" НАК "Надра України" на користь ВАТ "Дім -G +" суму боргу у розмірі 651931,18 грн., державне мито у розмірі 6519,31 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2010 року вищевказане рішення господарського суду від 29.09.2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2010 року скасовані та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 58/65-10 (н.р. 15/102-08).

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд стягнути з першого відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь позивача заборгованість у сумі 796 872 (сімсот дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 56 коп., а також стягнути з другого відповідача - ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" на користь позивача заборгованість у сумі 488 065 (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістдесят п'ять) грн. 67 коп.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно з протоколом № б/н засідання сторін договору про спільну діяльність від 23.07.2002 року, позивач, перший відповідач та другий відповідач схвалили приєднання до Договору першого відповідача, визначили частки у спільному майні за Договором у розмірі: позивач - 34%, перший відповідач - 33%, другий відповідач - 33%.

Позивач наголошує, що на засіданні сторін Договору про спільну діяльність 22.07.2002 року, сторони вирішили схвалити приєднання до Договору дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" повернути позивачу надмірно перераховані на окремий розрахунковий рахунок спільної діяльності кошти в розмірі 1 520 906,89 грн., відповідно до розрахунку затрат Договору про спільну діяльність, підписати нову редакцію Договору, що підтверджується Протоколом б/н від 22.07.2002 року.

Додатком до Протоколу б/н від 22.07.2002 року був Розрахунок затрат Договору про спільну діяльність, в якому було розраховано надлишково перераховані кошти, які підлягають поверненню позивачу, а саме - 1 520 906,89 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч дев'ятсот шість гривень 89 копійок). Ця цифра включала суму, яку ГПУ "Харківгазвидобування" повинна була перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ "Дім G+", а саме 860 906,89 грн. (вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот шість гривень 89 копійок).

Після перерозподілу часток, у зв'язку з вступом ГПУ "Харківгазвидобування" у спільну діяльність, у ГПУ "Харківгазвидобування" виникла заборгованість в розмірі 860 906,89 грн. перед ВАТ "Дім G+" (вартість відступленої Позивачем частки), з якої 552 100,00 грн. - було повернуто ГПУ "Харківгазвидобування" на розрахунковий рахунок ВАТ "Дім G+", що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи, залишок в сумі 308 806, 89 грн. на сьогоднішній день не повернутий Відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що між позивачем та відповідачами був укладений договір №А-1 оренди автомобіля від 01.12.2007 року, заборгованість за яким, на сьогоднішній день, складає 18926,11 грн. З огляду на те, що по Договору про спільну діяльність витрати та прибуток від спільної діяльності між учасниками розділяються порівну, Відповідач 1 та Відповідач 2 повинні сплатити на користь Позивача свою третю частину у спільній діяльності від заборгованості за оренду автомобіля. Таким чином, позивач вважає, що перший відповідач за оренду автомобіля має заборгованість перед позивачем у розмірі 9 463,05 грн., а другий відповідач за оренду автомобіля має заборгованість перед позивачем у розмірі 9463,05 грн.

Також, позивач наголошує, що за час дії Договору про спільну діяльність у новій редакції, Сторонами Договору були отримані відповідні прибутки від спільної діяльності. Згідно з даними бухгалтерського обліку, нарахований але не виплачений чистий дохід Позивачу становить 338 281, 95 грн., сума якого, на думку позивача, підлягає розподіленню навпіл між Відповідачами та сплаті Позивачеві. У зв'язку з тим, що дана сума є чистим прибутком, нарахованим Позивачу спільною діяльністю, вона підлягає оплаті Відповідачами пропорційно до їх часток у спільній діяльності (частка Відповідача 1 - 33%, частка Відповідача 2 - 33%), у зв'язку з чим перший відповідач має заборгованість перед Позивачем за отриманий останнім чистий прибуток у розмірі 169 140,97 грн., а другий відповідач також має заборгованість перед Позивачем за отриманий останнім чистий прибуток у розмірі 169 140,97 грн.

Позивач стверджує, що його внесок у Спільну діяльність в результаті відступлення частини своєї частки склав 618 923,31 грн., що підтверджується бухгалтерськими документами (картка рахунку) та висновком судово-економічної експертизи, та вважає, що виплата даної суми має бути покладена на Відповідачів пропорційно до їх часток у спільній діяльності, тобто навпіл та має складати: заборгованість першого відповідача ГПУ "Харківгазвидобування" перед Позивачем - 796872,56 грн., заборгованість другого відповідача ОСОБА_2 підприємства "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України перед Позивачем - 488 065,67 грн.

Перший відповідач 19.06.2012 року надав до суду копію листа господарського суду Полтавської області, в якому міститься інформація, що ухвалою суду від 20.07.2010 року заява ВАТ "Дім-G+" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2006 року по справі № 19/206 повернута без розгляду.

Другий відповідач 19.06.2012 року не з"явився.

19.06.2012 року представник першого відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 04.07.2011 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:15 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідачів - довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на позивача станом на червень 2012 року.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.