ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/3087/12 вх. № 3087/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

заявника - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

представник третейського суду - не з"явився

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 3087/12 від "09" липня 2012 р.) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 30.03.2012 року у справі № 1/ПТС-12 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Миргород

до ФОП ОСОБА_2, смт. Краснокутськ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 30.03.2012 року у справі № 1/ПТС-12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2012 року заяву прийнято до розгляду.

24.07.2012р., через канцелярію суду (вх. №10416) Постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Санвест", на виконання вимог ухвали суду надані матеріали третейської справи №1/ПТС-12. Дана справа судом розглянута в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, зясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтована заява про видачу виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 30.03.2012р. по справі №1/ПТС-12 позовні вимоги позивача - ФОП ОСОБА_1 до відповідача - ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідача 24 594,62 грн. боргу за договором постачання продуктів харчування від 22.11.2007 року, адміністративний та третейський збір, сплачений позивачем.

Відповідно до наданої до матеріалів справи третейської угоди від 01.02.2012 року, Сторони домовились, що всі спори, відносно укладення, виконання, розірвання договору постачання продуктів харчування від 22.11.2007 року передаються на розгляд постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест".

Посилаючись на те, що рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" не виконано боржником, заявник просить видати виконавчий документ, на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобовязані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди, зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, рішення по третейській справі № 1/ПТС-12 постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" (суддя Кравченко Т.А.) прийнято 30.03.2012р.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р. до господарського суду Харківської області 09.07.2012р. згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського суду компетентним судом не скасоване. В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення третейського суду по справі №01/ПТС-12 від 30.03.2012р., такі докази не надані й відповідачем.

З огляду на положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 24 594,62 грн. боргу за договором постачання продуктів харчування від 22.11.2007 року підвідомча третейському суду.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчить дане рішення, воно стосується прав та обов'язків позивача й відповідача та не стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа. (абз. 3, п. 2.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України №04-5/216 від 15.11.2007 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р. задовольнити.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1609,50 грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р. - задовольнити.

На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі №1/ПТС-12 від 30.03.2012р. стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62007, Харківська обл., м.Краснокутськ, вул.Кірова, буд.71, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Сорочинська,13, код НОМЕР_2) 24 594,62 грн. боргу за договором постачання продуктів харчування від 22.11.2007 року, 500,00 грн. третейського збору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62007, Харківська обл., м.Краснокутськ, вул.Кірова, буд.71, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Сорочинська,13, код НОМЕР_2) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписано судом 26.07.2012 року.

Суддя Прохоров С.А.