РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5/530-03

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості ), ОСОБА_3 (Жмеринська ОДПІ);

від боржника - не з'явився

арбітражний керуючий - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги кредиторів ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.12 р. у справі № 5/530-03

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м.Жмеринка Вінницької області

до Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 завод "Сектор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року у справі № 5/530-03 (судді Кожухар М.С., Тварковський А.А., Стефанів Т.В.) частково задоволено скаргу кредитора ОСОБА_5 Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" ОСОБА_4 та комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" в частині, що стосується порушення чинного законодавства щодо нарахування індексації та компенсації на заробітну плату, в зв'язку з її невиплатою, зазначеного в п. 4 додатку до скарги. В задоволенні решти скарги кредитора ОСОБА_5 на дії комітету кредиторів та ліквідатора ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитори - ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області, Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали від 08.10.2012 року в частині визнання неправомірними дій комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор".

Зокрема, ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості в своїй скарзі зазначає, що із тексту оскаржуваної ухвали незрозуміло, які саме дії комітету кредиторів визнано неправомірними, якщо комітет кредиторів з приводу нарахування чи виплати компенсації та індексації заробітної плати кредитору ОСОБА_5 не приймав жодних рішень. Також вказує, що заява кредитора ОСОБА_5 про збільшення кредиторських вимог надійшла на адресу суду 01.08.2012 року і задоволена судом 08.10.2012 року, а тому незрозуміло які саме обов'язки не виконував ліквідатор.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Кредитори - Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області та Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області у своїх апеляційних скаргах (скарги аналогічні за змістом) зазначають, що посилаючись на неправомірність дій комітету кредиторів, суд першої інстанції виходив з положень п. 8 ч. 3 ст. 16 та ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказані норми закону визначають компетенцію комітету кредиторів боржника, а не відповідальність за вчинення або не вчинення певних дій. Окрім цього відмічають, що ОСОБА_5 не був працівником ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор", а був директором ДП "Радіосервіс" ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" та отримував заробітну плату на ДП "Радіосервіс" і не перебував в трудових відносинах з ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор". Однак, ОСОБА_5 визнаний кредитором ВАТ "Житомирський завод "Сектор" з грошовими вимогами по заробітній платі. При цьому судом не вказано, які саме дії комітету кредиторів є неправомірними по відношенню до кредиторських вимог ОСОБА_5 З огляду на вказане вважають безпідставним висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дій комітету кредиторів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОДПІ підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Апелянт - Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області явку представника в засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Кредитором ОСОБА_5 надіслано відзиви на апеляційні скарги кредиторів, в яких останній проти доводів апелянтів заперечує, мотивуючи тим, що підтвердженням його перебування в трудових відносинах з ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" є контракт № 1 від 23.06.2003 р. та накази ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" № 1 від 23.06.2003 р. про прийняття на роботу по контранкту, № 62 від 22.12.2005 р. про звільнення в зв'язку з банкрутством ВАТ. Вказує, що підтвердженням неправомірних дій ліквідатора ОСОБА_4 та комітету кредиторів протягом 2004-2006 років є винесення господарським судом Вінницької області у даній справі декількох ухвал від 08.10.2012 року, зокрема, про визнання збільшених кредиторських вимог ОСОБА_5, про вжиття заходів щодо повернення коштів, виплачених в порушення ст. 31 Закону, про зобов'язання ліквідатора ОСОБА_6 вжити заходів щодо подання позовів по визнанню угод по продажу майна недійсними. За наведених обставин просить відхилити апеляційні скарги як безпідставні та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2012 року.

В судове засідання кредитор ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_4 усно повідомив, що вважає доводи апелянтів обгрунтованими, а прийняту судом першої інстанції ухвалу безпідставною.

Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та відзив на них, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції частково задоволено скаргу кредитора ОСОБА_5 Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" ОСОБА_4 та комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" в частині, що стосується порушення чинного законодавства щодо нарахування індексації та компенсації на заробітну плату, в зв'язку з її невиплатою.

Мотивуючи прийняту ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2012 року у справі № 205/2094/2012 за позовом ОСОБА_5 стягнуто з ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" на користь ОСОБА_5 суму індексації на невиплачену заробітну плату (6808,15 грн.) за період з 01.03.2006 року по 31.05.2012 р. в розмірі 6762,91 грн. При цьому встановлено порушення з боку відповідача законодавства про працю. Оскільки ОСОБА_4 був ліквідатором ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" з 24.01.2004 р. до 06.05.2009 р., суд дійшов висновку, що у період з березня 2006 року по 06.05.2009 р. мало місце порушення ліквідатором ОСОБА_4 законодавства про працю, яке полягало у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_5 індексації на невиплачену заробітну плату. При цьому неправомірність дій комітету кредиторів у цьому питанні випливає з положень п. 8 ч. 3 ст. 16, ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції хибним з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року у справі № 5/530-03 визнано банкрутом ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон) ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 був звільнений 27.02.2006 року в зв'язку з ліквідацією підприємства з посади директора ДП "Радіосервіс" ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор", згідно наказу № 65 виданого ліквідатором ОСОБА_4 У відповідності до п. 8.2 контракту № 1 від 23.06.2003 р., укладеного між ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" (роботодавець) та ОСОБА_5 (керівник), при ліквідації ДП "Радіосервіс" заробітна плата керівника має бути виплачена за рахунок засновника, тобто ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор".

Зазначене спростовує твердження апелянтів, що ОСОБА_5 не перебував в трудових відносинах з ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 р. у даній справі визнано вимоги ОСОБА_5 по заробітній платі в сумі 5836,51 грн. за період з 23.06.2003 р. по 16.11.2005 р. (на підставі рішень Жемринського міськрайонного суду від 21.02.2005 р. та від 14.12.2005 р.). Додатково до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ОСОБА_5 по заробітній платі в сумі 971,61 грн. (за період з 17.11.2005 р. по 27.02.2006 р.). Загальна сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5 становить 6808,15 грн. та включена до другої черги задоволення вимог.

За умовами ст. 31 Закону у другу чергу задовільняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута.

В дійсності трудове законодавство України передбачає у випадку затримки виплати розрахунків під час звільнення працівників, нарахування індексації та компенсації за час такої затримки без обмеження в строку. Вказане регламентується ст.ст. 95, 116 КЗпП України, ст.ст. 33, 34 Закону України "Про оплату праці", Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". При цьому зазначеними законодавчими актами не встановлюється будь-яких виключень з огляду на перебування підприємства у процедурі банкрутства.

Разом з цим, суд відзначає, що компенсаційні нарахування є динамічною величиною, яка обраховується за весь час затримки. Тобто, визначення остаточної суми компенсаційних нарахувань припадає на момент виплати заборгованості. В зв'язку з цим, Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" (ст.4) та Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (п. 5) визначають, що виплата працівникові суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості із заробітної плати за відповідний місяць.

З урахуванням викладеного суд констатує, що протягом здійснення повноважень ліквідатора ОСОБА_4, виплата заборгованості по заробітній платі кредитору ОСОБА_5 не здійснювалась, а тому не могло вирішуватись питання про нарахування та виплату компенсації за невчасно проведені розрахунки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що місцевий господарский суд дійшов помилкового висновку про порушення ліквідатором ОСОБА_4 законодавства про працю, яке полягало у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_5 компенсації на невиплачену заробітну плату. За таких обставин визнання неправомірними дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4 є безпідставним.

Також колегія суддів вважає необгрунтованим та безпідставним висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" в частині порушення чинного законодавства щодо ненарахування індексації та компенсації на заробітну плату кредитору ОСОБА_5 з наступних підстав.

По-перше, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають повноважень комітету кредиторів здійснювати нарахування індексації та компенсації на заробітну плату працівникам банкрута.

По-друге, вказаним Законом не передбачено можливість оскарження дій або бездіяльності комітету кредиторів та визнання їх неправомірними.

По-третє, місцевим господарським судом було вірно зазначено, що рішення зборів кредиторів або комітету кредиторів не можуть визнаватися недійсними, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. В даному випадку рішення комітету кредиторів оцінюються судом та враховуються їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних рішень комітету кредиторів спрямованих на заборону нарахування чи невиплати заборгованості кредитору ОСОБА_5, та заборону нарахування компенсаційних виплат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 р. в частині визнання неправомірними дій арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" ОСОБА_4 та комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" що стосуються порушення чинного законодавства щодо нарахування індексації та компенсації на заробітну плату, в зв'язку з її невиплатою, підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні решти скарги кредитора ОСОБА_5 на дії комітету кредиторів та ліквідатора, оскільки по цих питаннях була надана відповідна юридична оцінка в ухвалі господарського суду Вінницької області від 25.07.2011 року (а.с. 125-134, т. 26).

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги кредиторів ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.12 р. у справі № 5/530-03 підлягають задоволенню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, Управління Пенсійного Фонду України у м. Жмеринка Вінницької області задоволити.

2. Скасувати пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року у справі № 5/530-03. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дій арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор" ОСОБА_4 та комітету кредиторів ВАТ "ОСОБА_2 завод "Сектор", що стосуються порушення чинного законодавства щодо нарахування індексації та компенсації на заробітну плату, в зв'язку з її невиплатою.

3. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2012 року у справі № 5/530-03 залишити без змін.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.