ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/8683/11

вх. № 8683/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

До канцелярії суду від кредитора ПАТ ОСОБА_3 Аваль надійшла скарга (вх.№ 13237) на дії ліквідатора банкрута, в якій скаржник просить на час розгляду зазначеної скарги вжити заходів забезпечення вимог кредитора, а саме накласти арешт на нерухоме майно банкрута, що є предметом іпотеки в банку та заборонити ліквідатору здійснювати будь які дії щодо предмету іпотеки.

Розглянувши надану суду скаргу ПАТ ОСОБА_3 Аваль на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої скарги кредитор зазначає, що ліквідатор ОСОБА_2 неналежно виконує свої обов'язки в ліквідаційній процедурі, не інформує суд та кредитора про здійснені в процедурі ліквідації заходи, не надає змоги банку ознайомитись зі звітами про оцінку майна, що знаходиться в іпотеці в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, а також вчиняє інші дії які суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Проте, в даному випадку, на думку суду кредитором не доведено необхідність вжиття запобіжних заходів у відношенні майна банкрута, також кредитором належним чином не обґрунтована скарга на дії ліквідатора, так як не містить фактичних доказів неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_2 своїх обов'язків.

В своїй скарзі кредитор посилається на те, що звертався до ліквідатора з запитами щодо отримання необхідної інформації стосовно майна, що є предметом ПАТ ОСОБА_3 Аваль, проте доказів зазначеного суду не представив, у звзяку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги кредитора в цій частини.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити ПАТ ОСОБА_3 Аваль в частині вжиття запобіжних заходів у відношенні нерухомого майна банкрута та призначити розгляд скарги на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши скаржника надати документальні обгрунтування своєї скарги, а ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута та відзив на скаргу ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ ОСОБА_3 Аваль в частині вжиття запобіжних заходів у відношенні нерухомого майна банкрута.

2. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" жовтня 2012 р. о 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

3. Зобов'язати скаржника - ПАТ ОСОБА_3 Аваль надати суду документальні обґрунтування своєї скарги на дії ліквідатора.

4. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута та відзив на скаргу ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

5. Дану ухвалу направити ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ліквідатору.

Присутність скаржника та ліквідатора у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.