КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 7/166-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.07.2012 року по справі № 7/166-11(в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 року (повний текст підписано 07.05.2012 року) у справі № 7/166-11 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада»

до Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз»

про стягнення 257 218,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.12 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.04.12 по справі 7/166-11 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Через відділення документообігу Київського апеляційного господарського суду 26.06.12 року подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку із перебуванням суддів Корсакової Г.В. та Яковлєва М.Л. у відпустці розпорядженням Секретаря палати від 17.07.12 року до складу судової колегії введено суддю Рєпіну Л.О., Суліма В.В..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.08.2005 року між Громадським обєднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради Миколаївська громада(замовник за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством будівельно-комерційної фірми Агрогаз(генеральний підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Марянівка, та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (т. 1 а.с. 20 - 26).

Згідно п. 1.9. договору генеральний підрядник зобовязується виконати всі будівельні роботи на свій ризик власними та залученими субпідрядними організаціями згідно умов даного договору та проектної документації, включаючи всі необхідні роботи, котрі конкретно в ній можуть бути не зазначені, але є необхідними для повного завершення будівництва, своєчасному пуску газопроводів в експлуатацію та нормальному подальшому їх використанню.

Відповідно до п. 5.9 договору генеральний підрядник взяв на себе зобов'язання нести затрати по утриманню газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню «Київоблгаз». Так відповідно до п. 5.10 договору до передаі газопроводу на баланс Макакрівському відділенню Київоблгазу нести ризик випадкового знищення або пошкодження майна.

Відповідно до Наказу "Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 101 "Подання фінансової звітності"" від 24.12.2010 N 1629 баланс це звіт про фінансовий стан суб'єкта державного сектору, який відображає на певну дату активи, зобов'язання і власний капітал.

В матеріалах справи міститься лист Колощанської сільської ради Макарівського району Київської області від 10.02.12 року в якому зазначено, що газопровід високого та середнього тиску, збудований ГО «Миколаївська громада» на баланс сільської ради не приймався та не передавався.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що 21.03.2007 р. збудований ЗАТ Будівельно-комерційна фірма Агрогаз за договором генерального підряду від 18.08.2005 р. газопровід у селах Миколаївка, Марянівка та територій садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради, було здано відповідачем як замовником в експлуатацію комісії у складі представника замовника (голови правління ОСОБА_2Ф.), генпідрядника (голови правління ОСОБА_3Г.), експлуатуючої організації Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства ВАТ Київоблгаз(керівником ОСОБА_4І.), представником Київської державної Інспекції охорони праці у газовій та хімічній промисловості ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 121 - 136).

Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що за вказаними актами засвідчено приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання, а не вводу в експлуатацію.

Так відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року N 254, а саме пункту 4.1.1. введення в експлуатацію систем газопостачання населених пунктів, громадських будинків, промислових та сільськогосподарських підприємств котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру дозволяється за наявності акта прийняття об'єкта, технологічних схем систем і об'єктів газопостачання, інструкцій і експлуатаційної документації з безпечного користування газом, плану локалізації і ліквідації можливих аварій, документів з навчання і перевірки знань керівників спеціалістів і робітників, які обслуговують газове господарство, а також наказу про призначення осіб, відповідальних за газове господарство.

Експлуатація це сукупність усіх фаз існування устаткування з моменту взяття його на балансовий облік і до моменту списання, включаючи періоди зберігання, транспортування споживачем, використання за призначенням і всі види технічного обслуговування і ремонту.

Крім того, доводи відповідача, що приймання закінченого будівництва обєкта системи газопостачання оформлюється за формою додатку 9 СНиП 3.05.02-88, оскільки на момент укладання договору на газифікацію вказані норми СНиП втратили свою чинність.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази взяття на баланс газопроводу середнього тиску Макарівською філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», колегія суддів дійшла висновку, що збудований за договором генпідряду від 18 серпня 2005 року газопровід середнього тиску введено в експлуатацію за наявними актами прийняття обєкту не було.

З умов наявного в матеріалах справи договору №15 від 23 лютого 2009 року на виконання технічного обслуговування газопроводу ГО «Миколаївська громада» не вбачається передача на баланс газопроводу, оскільки така умова за договором відсутня. Однак, ГО «Миколаївська громада», як замовник та власник газопроводу не позбавлена права укладання договорів по обслуговуванню газопроводу.

Крім того, предметом розгляду даного спору є порушення відповідачем умов п. 5.9 Договору підряду, а саме покладений на нього обовязок передати збудований за кошти ГО «Макарівська громада» газопроводу на баланс Макарівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, а саме відсутність актів введення в експлуатацію газопроводу збудованого за договором генпідряду від 18.08.05 року, відсутність доказів виконання ЗАТ «Агрогаз» обовязку нести затрати по утриманню газопроводу до передачі його на баланс Макарівському відділенню «Київоблгаз», а саме відсутні акти про передачу на баланс останнього газопроводу для здійснення технічного обслуговування, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Крім того, в матеріалах справи міститься лист представника ПАТ «Київоблгаз» на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 16.02.12 року по справі 7/ї166-11, в якому підтверджено факт відсутності актів приймання-передачі газопроводу на баланс ПАТ «Київоблгаз».

З метою забезпечення виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту обєктів і споруд збудованого ЗАТ Будівельно-комерційна фірма Агрогаз газопроводу згідно з Правилами безпеки систем газопостачання України позивачем було укладено з ВАТ Київоблгаз в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства відповідні договори №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. (т.1 а.с 27 32).

Платіжними дорученнями №12 від 10.08.2011 р., №7 від 20.05.2011 р., №1 від 01.03.2011 р., №17 від 25.08.2010 р., №12 від 27.05.2010 р., №9 від 27.04.2010 р., №4 від 25.02.2009 р., а також виписками з банківського рахунку позивача підтверджується, що останній сплатив кошти ВАТ Київоблгаз в особі його Макарівської фiлiї по експлуатацiї газового господарства за договорами на виконання технічного обслуговування і ремонтів обєктів і споруд газопостачання №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. 257218,56 грн. (т. 1 а.с. 64 - 70).

Надання Макарівською фiлiєю ПАТ Київоблгаз по експлуатацiї газового господарства позивачу відповідних послуг з технічного обслуговування і ремонтів обєктів та споруд газопостачання за договорами №36 від 23.02.2010 р., №58 від 23.02.2011 р., №15 від 23.02.2009 р. оформлено актами приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 92 100).

Виходячи зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством, зокрема ст. 837 ЦК України, до предмету договір підряду не віднесено обовязок підрядника нести витрати по утриманню виготовленої речі (результату робіт) після її належної здачі замовнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, передбачений пунктом 5.9 договору від 18.08.2005 р. обовязок генпідрядника понесення додаткових витрат на утримання газопроводу до його передачі на баланс Макарівського відділення Київоблгазує за своїм змістом відшкодуванням збитків, тобто засобом господарсько-правової відповідальності підрядної організації, яка не виконала або неналежним чином виконала зобовязання за договором підряду, що перешкоджає передачі замовником (позивачем) як власником газопроводу на баланс експлуатаційного спеціалізованого підприємства газового господарства для подальшого технічного обслуговування та ремонту.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» на рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 року у справі № 7/166-11 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2012 року у справі № 7/166-11 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул.. 8-го Березня, 1 ідентиф. Код 30240800 ,р/р 05 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик,» МФО 300830) на користь Громадського обєднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колощинської сільської ради «Миколаївська громада» (08032, Київська обл.., Макарівський район, Колищанська міська рада, с. Миколаївка, ідентиф. Код 33651503, р/р 079 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) суму збитків, яка складається з понесених витрат на утримання газопроводу у розмірі 257 218.56 грн. ( двісті пятдесят сім тисяч двісті вісімнадцять гривень пятдесят шість копійок), 85 144,37 грн. (пять тисяч сто сорок чотири гривні тридцять сім копійок) судового збору за подання позовної заяви та 2 572,50 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят дві гривні пятдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 7/166-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1