overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.12 р. Справа № 5006/38/19-9б/2012

За заявою кредитора (заявника) Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Троянда», м. Селидове

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) ОСОБА_2, за довіреністю

від боржника не зявились

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.2012р. по справі № 5006/38/19-9б/2012 заяву Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Троянда», м. Селидове повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. по справі № 5006/38/19-9б/2012 частково задоволено апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.08.2012р. по справі № 5006/38/19-9б/2012 скасовано, саправу направлено до господарського суду Донецької області на стадію вирішення питання про прийняття заяви Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 10.10.2012р. за заявою Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Троянда», м. Селидове, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012р.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. розгляд справи відкладено на 07.11.2012р. та зобовязано ініціюючого кредитора надати суду письму згоду на призначення ліквідатором по справі або кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. розгляду справи відкладено на 06.12.2012р., у звязку з усним клопотанням ініціюючого кредитора про перенесення судового засідання через відсутність кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

У судовому засіданні 06.12.2012р., заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив що вимоги ухвали суду від 25.10.2012р. ініціюючим кредитором не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою суду не надана, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.02.13 року.

Ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.02.12 р. Справа №19/87
В провадженні судді господарського суду Донецької області Демідової П.В. знаходиться справа №19/87 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан, м. Макіївка про стягнення за кредитним договором №0037/08/19-KL від 18.09.2008р. 443 509,65 дол.США, з яких заборгованість за кредитом 300 000,00 дол.США, заборгованість за відсотками 115 616,67 дол.США, пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 26 798,63 дол.США, пеня за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом 1 094,35 дол. США.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. справу передано судді Курило Г.Є, у звязку з перебуванням судді Демідової П.В. на лікарняному.
У звязку з виходом судді Демідової П.В. з лікарняного, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р., оформленим протоколом №30 від 27.12.2010р., зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 11.02.2011р. (протокол №2 від 11.02.2011р.), наказом в.о. голови господарського суду Донецької області №14 від 02.03.2011р. ст. 4-6 ГПК України
Справу №19/87 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Титан, м. Макіївка про стягнення за кредитним договором №0037/08/19-KL від 18.09.2008р. 443 509,65 дол.США, з яких заборгованість за кредитом 300 000,00 дол.США, заборгованість за відсотками 115 616,67 дол.США, пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 26 798,63 дол.США, пеня за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитом 1 094,35 дол. США передати судді Демідовій П.В.
суддя : Демідова П.В.

Голова господарського суду
Донецької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.12 р. Справа № 5006/19/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», м. Донецьк

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 750 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 за договором про надання юридичних послуг від 30.05.2011р.

Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут-Донецьк», м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 750 грн. Ухвалою суду від 20.04.2012р. порушено провадження по справі №5006/19/21/2012.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративним судом справи № 2а/0570/4035/2012 за позовом ТОВ «Беркут-Донецьк» до ОСОБА_3 про визнання протиправними дії ОСОБА_3 та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 №51 від 30.09.2011 р. по справі № 01-26-20/2011 про порушення ТОВ «Беркут-Донецьк» законодавства про захист економічної конкуренції, за яким стягуються штраф та пеня по справі №5006/19/21/2012. Позивач проти зупинення провадження по справі заперечив.

Враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2 -3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.05.12 року.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати копію матеріалів конкурентної справи №01-26-20/2011, письмово викладену правову позицію щодо заявленого клопотання ТОВ «Беркут-Донецьк» про зупинення провадження у справі.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати копію позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду, за якою порушено провадження по справі № 2а/0570/4035/2012, а також докази її прийняття до провадження; документи, що посвідчують особу представника згідно п.6 ст.28 ГПК України

Явка позивача та відповідача в судове засідання обовязкова.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.12 р. Справа № 5006/19/23/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 08-275/100 від 02.07.2008р. з подальшими змінами та доповненнями в розмірі 294 214,60 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.03.2012р. складає 3 081 346,58 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 08-275/100 від 02.07.2008р. з подальшими змінами та доповненнями в розмірі 294 214,60 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.03.2012р. складає 3 081 346,58 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав клопотання щодо стягнення штрафних санкцій в гривневому еквіваленті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання відповідача судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи незявлення відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.06.12 року.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні спірної заборгованості за відсотками станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера; докази надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу відповідача; докладний розрахунок пені з визначенням початкової та кінцевої дат і бази її нарахування, а також зобов'язання, за порушення якого її нараховано.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати копію позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду, за якою порушено провадження по справі № 2а/0570/4035/2012, а також докази її прийняття до провадження; документи, що посвідчують особу представника згідно п.6 ст.28 ГПК України

Явка позивача та відповідача в судове засідання обовязкова.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.12 р. Справа № 5006/21/40/2012

Позивач: Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 4 340,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 юр.

відповідача: ОСОБА_2 Пров. юр.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»» 4 340,40грн. додаткових зборів (з ПДВ) у звязку з затримкою на шляху прямування станцією Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці вагону № 66713512, який перевозився за залізничною накладною № 50655315, у тому числі:

- 1 047,96грн. плата за користування вагоном;

- 1 707,84грн. збір за маневрову роботу;

- 1 260,72грн. збір за зберігання вантажу;

- 77,28грн. збір за телеграфне повідомлення;

- 219,48грн. збір за зважування;

- 23,16грн. плата за оформлення перевізного документу залізницею.

В обґрунтування позову залізниця посилається на те, що на шляху прямування цього вагону станцією Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці була здійснена перевірка маси вантажу, під час якої виявлено перевантаження вагону понад його вантажопідйомність, що підтверджено актами загальної форми № 1916 від 01.11.2011р., № 1883 від 04.11.2011р. Вагон був затриманий і надлишок вантажу був перевантажений у вагон № 61927703 з оформленням перевізного документу № 46528501. При цьому додаткові плати і збори залізниці склали суму позову, від оплати якої відповідач відмовився.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що визначення маси вантажу ним було здійснено розрахунковим способом, що не суперечить чинному законодавству.

З метою мирного врегулювання спору між сторонами і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.06.12 року.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.05.12 р. Справа № 5006/21/35/2012

Позивач: Одеська залізниця, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Курахівка

про стягнення 27 612,64грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - нач. юр. сект. Шевченківської дирекції

відповідача: ОСОБА_2 - пров. юр.

Одеською залізницею (найменування позивача уточнено судом згідно його найменування, зазначеного в ЄДРПОУ) подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» 27 612,64грн., у тому числі:

- 27 055,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50271006 масу вантажу за відправкою Курахівка Донецької залізниці Ладижин Одеської залізниці, вагон № 68745272;

- 557,64грн. додаткових витрат, які складаються з плати за користування вагоном, плати за переважування, збору за маневрову роботу, збір за зберігання вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на дані комерційного акту АА №057885/1076 від 22.10.2011р., залізничної накладної, а також ст.ст.118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.225 Господарського кодексу України (до початку розгляду справи по суті позивач змінив (скоригував) підстави позову.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що нестача вантажу виникла під час перевезення. На його думку мало місце не невірне зазначення маси вантажу у перевізних документах, а несхоронне перевезення з вини перевізника.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.06.12 року.

Зобовязати:

· позивача надати правове обґрунтування вимог у частині стягнення з відповідача додаткових витрат з ПДВ і надати паспорт на вагон (щодо обєму вагону);

· відповідача:

- письмово розяснити з наданням підтверджуючих документів у якому стані був відвантажений вантаж за спірною відправкою, у тому числі спірному і розташованих рядом вагонів;

- надати протокол зважування;

· позивача і відповідача пояснити яка є питома вага спірного вантажу і надати розрахунок ваги вантажу у вагоні з урахуванням обєму вагону і його заповнення.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії (виписки) для долучення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.12 р. Справа № 5006/21/40/2012

Позивач: Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь

про стягнення 4 340,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 пров.юр.

відповідача: ОСОБА_2 Пров. юр.

Державним підприємством «Донецька залізниця» подано позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»» 4 340,40грн. додаткових зборів (з ПДВ) у звязку з затримкою на шляху прямування станцією Нижньодніпровськ-вузол Придніпровської залізниці вагону № 66713512, який перевозився за залізничною накладною № 50655315, у тому числі:

- 1 047,96грн. плата за користування вагоном;

- 1 707,84грн. збір за маневрову роботу;

- 1 260,72грн. збір за зберігання вантажу;

- 77,28грн. збір за телеграфне повідомлення;

- 219,48грн. збір за зважування;

- 23,16грн. плата за оформлення перевізного документу залізницею.

Представники сторін у судовому засіданні заявили, що врегулювати спір мирним шляхом не вдалось.

На доповнення до раніш оголошених заперечень відповідач заявив, що вимога залізниці до відправника про стягнення збору за зберігання вантажу на побіжній станції не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.46 Статуту залізниць України такий збір сплачує одержувач вантажу, а не відправник і тільки у випадку, коли зберігання мало місце на станції призначення.

Залізниця вважає заперечення комбінату безпідставними з посиланням на ст.24 Статуту залізниць України і п.8 Правил зберігання вантажів.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.06.12 року.

Позивачеві надати правове обґрунтування своїх вимог у частині стягнення збору за зберігання вантажу на побіжній станції.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.12 р. Справа № 5006/21/44/2012

Позивач: Державне підприємство „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м. Макіївка

про стягнення 18 285,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: ОСОБА_1 юр.

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» 18 285,00 грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50327576 масу вантажу за відправкою від 11.04.2012р., прямуванням станція Кринична Донецької залізниці Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон № 66789074.

Позивач ухвалу суду від 06.06.2012р. не виконав, явку свого представника у судове засідання на виклик не забезпечив, витребувані пояснення щодо суті спору суду не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи на заперечення відповідача, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.06.12 року.

Зобовязати:

· сторони розяснити у якому стані вантаж був прийнятий до перевезення і у якому стані він був виданий одержувачу;

· позивача пояснити чи предявлявся одержувачем до залізниці позов, повязаний з недостачею за спірним перевезенням;

· відповідача розяснити яку кількість вантажу зараховано за спірною відправкою як відвантажено заводом.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.12 р. Справа № 5006/21/49/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель», м. Донецьк

про стягнення 36 485,70грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс» звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» 36 485,70грн., у тому числі:

- 34 500,00грн. заборгованості;

- 1 528,40грн. пені;

- 150,90грн. інфляційних;

- 306,40грн. 3% річних.

Відповідач ухвали суду від 11.06.2012р. не виконав, витребувані документи суду не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.06.12 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.12 р. Справа № 5006/19/22/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 12.06.2012р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 02.07.2012р.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.12 р. Справа № 5006/19/4/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 12.03.2012р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 30.03.2012р.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.12 р. Справа № 19/159пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.03.2012р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 13.04.2012р.

Суддя Демідова П.В.