РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2012 р. Справа №13/522-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Тимошенко О.М.

перевіривши касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі №13/522-10

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА"

про визнання кредитного договору №24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 року недійсним

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10 від 09.07.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року №13/522-10 (суддя Матущак О.І.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сінай" у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку"Надра" про визнання кредитного договору №24/04/2007/840/л-580 від 24.04.2007 року недійсним.

25.11.2010 року з апеляційними скаргами на дану ухвалу вже зверталися Закрите акціонерне товариство "Сінай" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", в яких просили скасувати вказану ухвалу з підстав, викладених в скарзі.

10.01.2011 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10, ухвалу господарського суду Хмельницької області про відмову в прийнятті зустрічного позову від 18.11.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницбудінвест" та Закритого акціонерного товариства "Сінай" - без задоволення.

26.01.2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницбудінвест" звернулося з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року по справі №13/522-10, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.10 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України №13/522-10 від 16 березня 2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 січня 2011 року без змін.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" в повторній апеляційній скарзі від 26.03.2012 року просило дану ухвалу скасувати, передати зустрічний позов господарському суду Хмельницької області на розгляд по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10 від 19.04.2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.11.2010 року у справі №13/522-10 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 18.11.2010 року вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 року ухвала залишена без змін, а отже набрала законної сили, вона не може бути предметом повторного розгляду в апеляційній інстанції.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" 14.05.2012 року звернулось з касаційною скаргою (вих.№861-12/юв від 08.05.2012 року) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10 від 19.04.2012 року.

Супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду №01-15/7647/12 від 30.05.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10 від 19.04.2012 року було направлено на розгляд до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України №13/522-10 від 27.06.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (вих.№861-12/юв від 08.05.2012 року) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року повернуто скаржнику.

25.06.2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" повторно звернулось з касаційною скаргою (вих.№1053-12/юв від 18.06.2012 року) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду №13/522-10 від 19.04.2012 року.

Розглянувши повторну касаційну скаргу ТОВ "Хмельницькбудінвест", колегія суддів прийшла до висновку про повернення касаційної скарги позивачу з наступних підстав.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то:

- суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадана ухвала про повернення касаційної скарги оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що касаційну скаргу позивачем подано на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду, яка вже розглядалась судом касаційної інстанції, касаційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (вих.№1053-12/юв від 18.06.2012 року) підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.22, ст.ст. 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" (вих.№1053-12/юв від 18.06.2012 року) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 року у справі №13/522-10 з доданими документами та конвертом всього на 5 аркушах повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест".

2. Оригінал ухвали та копію касаційної скарги направити до господарського суду Хмельницької області для долучення до матеріалів справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.