ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 62/226-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 834 від 02.03.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 256 від 09.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5425 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09

за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків.

про стягнення 804,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 169,55 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №8203 від 03.11.08 р., 39,72 грн. пені, 541,36 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу та 53,88 грн. неустойки за прострочення повернення місця.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_3 на користь КП «Міський інформаційний центр» 169,55 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 39,72 грн. пені за неповну сплату платежів за користування місцем, 541,36 грн. неустойки за використання місць без отримання дозволу та 53,88 грн. неустойки за прострочення повернення місць, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не доведено обставини, які мають значення для справи, суд в неповному обсязі зясував обставини, які мають значення для справи, а також судом порушено застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що суд першої інстанції призначав проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, але у зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання ним експериментальних зразків підпису експертиза не відбулася, в судовому засіданні 18.01.2012 р. представник відповідача висловив думку про її необхідність, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216 .

2. Сторонам- надати письмові пояснення щодо їх позиції щодо призначення судової почеркознавчої експертизи; надати питання, які на думку сторін необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідачу-з"явитися в судове засідання для відібрання зразків почерку.У разі неможливості явки-надати суду пояснення причин із документальним підтвердженням, а також забезпечити подання суду до 20 вільних зразків свого підпису, виконаних до 10.11.2009 р. та до 20 експериментальних зразків (належним чином -нотаріально завірених); надати свої міркування щодо оплати експертизи.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.