Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2012 р. Справа № 5028/12/40/2012 (5028/2/120/2011)

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівоблбуд",

вул. Горького, 2, м. Чернігів,14000

Відповідачі: 1). Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

2).Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації",

вул. Подвойського, 18, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1). ОСОБА_1, 16600, АДРЕСА_1

2). ОСОБА_2, 16600, АДРЕСА_2

3). ОСОБА_3, 16600, АДРЕСА_3

4). ОСОБА_4, 16600, АДРЕСА_4

5). ОСОБА_5, 16600, АДРЕСА_5

6). ОСОБА_6, 16600, АДРЕСА_6

7). ОСОБА_7, 16600, АДРЕСА_7

8). ОСОБА_8, 16600, АДРЕСА_8

9). ОСОБА_9, 16600, АДРЕСА_9

10). ОСОБА_10, 16600, АДРЕСА_10

11). ОСОБА_11, 16600, АДРЕСА_11

12). ОСОБА_12, 16600, АДРЕСА_12

13). ОСОБА_13, 16600, АДРЕСА_13

14). ОСОБА_14, 16600, АДРЕСА_14

15). ОСОБА_15, 16600, АДРЕСА_15,

Предмет спору: про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_16, довіреність №1/13 від 17.01.2012 року, представник

від відповідача-1: ОСОБА_17, довіреність №3-16/419 від 02.04.2012 року, представник

від відповідача-2: не з"явився

від третіх осіб-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13: ОСОБА_18, довіреності від 15.12.2011

року, 16.12.2011 року, 18.12.2011 року, 19.12.2011 року, 20.12.2011 року,

від третіх осіб-14, 15: ОСОБА_19, адвокат, витяги від 02.12.2011 року з договору №29,№30 від 01.12.2011 року про надання правової допомоги

Позивачем подано позов про визнання права власності за ним на квартири № 3, 12, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 38, 39 в житловому будинку № 7 по вул. Семашка в м. Ніжин та про зобовязання КП „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради зареєструвати права власності позивача на вказані квартири.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що даний факт встановлений в судовому порядку, а тому не потребує доказування, але всі його звернення до відповідачів щодо оформлення та реєстрації права власності не дали позитивних результатів.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема № 02414876 від 10.07.2012 року (відповідачу-2), № 00283530 від 10.07.2012 року (третій особі-3), № 00283522 від 10.07.2012 року (третій оосбі-4), але вони повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 18.07.2012 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника, представники сторін не заперечували.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним право сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник позивача в поданих 23.11.2011 року письмових поясненнях зазначив, що будинок по вул. Семашка, 7 в м. Ніжині за дорученням товариства перебуває на обслуговуванні дочірнього підприємства "Ніжинцивільбуд" ЗАТ "Чернігівоблбуд".

В письмових поясненнях 03.01.2012 року позивач вказує на те, що Ніжинське ремонтно-будівельне управління та Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця являлись одним і тим же структурним підрозділом попередників ПАТ "Чернігівоблбуд". Акт передачі основних фондів від 05.10.1999 року не може бути доказом того, що спірний будинок по вул. Семашка,7 в м. Ніжині був переданий у власність Ніжинської РБД, оскільки на акті відсутні підписи ОСОБА_20 та печатка Ніжинської РБД, в графі рік введення в експлуатацію будинку стоїть 1994 рік замість 1996 року, для відчуження будинку необхідно рішення загальних зборів акціонерів, а таке рішення не приймалося.

В письмових поясненях 10.01.2012 року позивач підтримав свої позовні вимоги та додав додаткові документи, які на його думку підтверджують, що будинок по вул. Семашка, 7 в м. Ніжині залишився у власності ЗАТ "Чернігівоблбуд".

В поданих 18.07.2012 року письмових пояснення позивач зазначає про хибність та помилковість висновків , викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року та вказує на те, що відповідачі не визнають право позивача на спірне майно, незважаючи на те, що воно побудоване за кошти попередників позивача та незавершене будівництво цього житла в 1995 році ввійшло до статутного капіталу ЗАТ "Чернігівоблбуд". Щодо правомірності звернення до суду позивач посилається на лист Вищого господарського суду України №01-8/1609 від 21.07.2006 року, яким внесено зміни до п. 18 інформаційного листа "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов"язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001р., яким передбачено, комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, які здійснюють реєстрацію таких прав на об"єкти нерухомості можуть бути відповідачами за позовами про офіційне визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, пред"явленими зі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в поданих 15.11.2011 року письмових запереченнях вказує на те, що надані позивачем документи не відносяться до підтверджуючих право власності на вказані квартири, а носять лише допоміжний характер.

В поданих в судове засідання 18.07.2012 року письмових запереченнях відповідач-1 зазначив, що рішення виконкому від 21.01.1997 року, яким було видано ордери на заселення на сьогодняшній день не оскаржувалось, не скасовувалось та не визнавалось незаконним, також не визнавались недійсними ордери на житлові квартири №№3,4,12,14,15,18,20,23,24,25,26,27,28,29,38,39, як то передбачено ст. 59 Житлового кодексу Української РСР. Актом приймання-передачі від 05.10.1999 року основних фондів підприємства, було передано у власність Ніжинського РБУ житловий будинок №7 по вул. Семашка в м. Ніжині Чернігівської області. Також відповідач-1 наголошує на тому, що ОСОБА_9 введення в експлуатацію об"єкта не являється доказом права власності на об"єкт замовника будівництва, оскільки замовник міг і не вкладати кошти у будівництво об"єкту, а виконувати лише саме будівництво за кошти інших юридичних або фізичних осіб. Факт внесення позивачем житлового будинку і зокрема, спірних квартир до статутного капіталу новоствореного ДП "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд" за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Чернігівоблбуд" від 24.02.2004 року, на думку відповідача-1, суперечить законодавству України.

Відповідач-2: КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради 15.11.2011 року подало письмові заперечення, які мотивовані, зокрема тим, що позивач не залишив за собою права на квартири, адміністрація та профспілковий комітет Ніжинського РБУ прийняли рішення про надання ордерів на вказані квартири працівникам підприємства. Позивачем для здійснення реєстрації права власності на спріний об!єкт не надано правовстановлюючого документа, а БТІ здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності. У разі, якщо позивачем буде наданий правовстановлюючий документ МБТІ обовязково виконає свої функції без залучення по справі.

В поданому 18.07.2012 року відзиві на позов відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не надано правовстановлюючого документу на об"єкти нерухомості. Пунктом 8.1. Тимчасового положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" передбачено, що оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, тому бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації не може бути відповідачем у спорі про визнання права власності, оскільки не є особою від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право. Таким чином, Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації не є належним відповідачем по справі.

Представник третіх осіб-1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ОСОБА_18 в усних поясненнях просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що субєктний склад справ (на рішення по яких посилається позивач) не тотожні субєктному складу справи, що розглядається, судові рішення містять не встановлені факти, а оціночні судження судів. Представник також зазначив, що у 1999 році будинок, в якому знаходяться спірні квартири, передано у власність юридичній особі, правонаступником якої позивач не являється, а треті особи є наймачами квартир, яким видано ордери на вселення у спірні квартири, і вони самостійно за власні кошти доводили квартири до готовності для проживання. Таким чином, треті особи мають переважне право перд позивачем на отримання спірних квартир у власність.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, присутніх в судовому засіданні 18.07.2012 року суд вважає, що всебічний та об"єктивний розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.07.2012 року о 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати статут Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного тресту "Чернігівоблбуд" в редакції, яка діяла станом на 21.10.1986 року; установчі документи щодо створення Ніжинського ремонтно-будівельного управління; документи щодо виділення земельної ділянки для будівництва спірного об"єкту; документи щодо передачі майна до статутного фонду ДП "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд" та документи, щодо зменшення статутного фонду та вилучення цього майна; документи, які підтверджують, що Ніжинське ремонтно-будівельне управління було структурним підрозділом тресту на 21.10.1986 року та на 19.06.1996 року, або докази того, що трест є його правонаступником; документи щодо права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розміщений об"єкт нерухомості; статутні документи та рішення про створення Дочірнього підприємства "Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця" і документи щодо переданого майна новоствореному підприємству в статутний фонд; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати архівну реєстраційну справу щодо державної реєстрації Ніжинського ремонтно-будівельного управління; документи, які підтверджують за ким на даний час закріплена земельна ділянка, на якій розташований спірний об"єкт нерухомості; архівну реєстраційну справу Дочірнього підприємства "Ніжинська ремонтно-будівельна дільниця"; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15І.): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.