ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 10/5025/1802/11
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

про стягнення 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. понесених збитків, 218489,29 грн. інфляційні нарахувань, 82944,73 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №0692/9 ГО від 24.02.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.10.2012р.

встановив:

суть спору: позивач звернувся до суду зі позовом про стягнення з відповідача 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованості відповідно до договору, 345513,35 грн. понесених збитків, 218489,29 грн. інфляційних нарахувань, 82944,73 грн. 3% річних, посилаючись на умови Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08. 2007р., договору №99 на дольову участь в будівництві житла від 12.01.2006р., договору №108 на дольову участь в будівництві житла від 11.01.2006р., кредитних договорів №03-2/7277-К від 22.08.2007р. та №040-2008-004 від 04.01.2008р., договору про організацію взаємовідносин від 04.01.2008р.; додаткової угоди №2 до договору № 99 від 25.12.2008р., додаткової угоди до договору № 108 від 26.12.2008р., посилаючись на п.1 ч.2 ст.175, ст.ст. 184, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст.509, 526, 610, 612, 625, 627, 628, ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено 06.08.2007р. Генеральний договір про співробітництво №01 з метою збільшення Відповідачем (надалі - Забудовником) обсягів будівництва та реалізації житла та надання Позивачем (надалі - Банком) фізичним особам кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються з Забудовником.

Вказує на те, що між ТзОВ Хмельницькбудінвест та фізичною особою ОСОБА_3 12.01.2006р. укладено договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру , 94/1А кв. 84,97,98 за умовами якого останній зобовязувався внести на будівництво 765156,00 грн. За заявою ОСОБА_3 між банком та ОСОБА_3 22.08.2007р. укладено кредитний договір на суму 139000 доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ 692970,60 гривень) на придбання житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 94/1А, кв. 84,97, 98, а 23.08.2007р. ПАТ Універсал Банк здійснив часткову оплату за квартири № 84,97,98, шляхом перерахування коштів в сумі 692970,60 гривень на рахунок ТзОВ Хмельницькбудінвест.

Аналогічний договір було укладено 11.01.2006р. між ТзОВ Хмельницькбудінвест та фізичною особою ОСОБА_4 , а саме договір №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 94/1А кв.94,113, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязувалась внести на будівництво 464625,00 гривень. Між Банком та ОСОБА_4 04.01.2008р. було укладено кредитний договір на суму 78200 доларів США (що еквівалентно на дату видачі кредиту, за офіційним курсом НБУ - 388909,54гривень) на придбання житла в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру , 94/1А, кв. 94, 113, а 08.01.2008р. Банком перераховані кредитні кошти на рахунок Відповідача.

Звертає увагу суду на те, що в квітні 2011року Позивачу стало відомо, що 25.12.2008 р. між ТзОВ Хмельнйцькбудінвест та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №2 до Договору №99 на дольову участь від 12.01.2006 р. відповідно до якої було розірвано Договір №99, а кошти частково були перераховані ОСОБА_3 та повернуто на його розрахунковий рахунок, а 26.12.2008р. між ТзОВ Хмельнйцькбудінвест та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до Договору №108 на дольову участь від 11.01.2006р., відповідно до якої було розірвано Договір №108, а кошти частково були перераховані ОСОБА_4 та повернуті на її розрахунковий рахунок.

Посилаючись на п.2.2.7 Генерального договору про співробітництво, вказує на те, що ТОВ „Хмельницькбудінвест попередньо повинен був письмово погоджувати із Банком (Позивачем) про намір достроково припинити дію договорів про інвестування житлового будівництва.

Позивач вважає, що внаслідок дій відповідача було нанесено шкоду, у вигляді неповернення кредиту, що позбавило можливості Позивача отримати відсотки за користування кредитними коштами по кредитах ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стверджує, що несвоєчасне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, спричиняє Позивачу значні матеріальні збитки у вигляді не отриманого Позивачем прибутку, який би Позивач отримав у разі належного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Посилаючись на умови п.2.2.8 Генерального договору про співробітництво від 11.01.2006р. згідно яких в разі дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва (Договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 р. та Договір №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 11 .01. 2006 року), необумовленого невиконанням або неналежним виконанням інвестором (в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) Кредитного договору, Забудовник зобов'язується повернути всю суму отриманих від такого Інвестора грошових коштів на його поточний рахунок відкритий в Банку інвестицій в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту, строк повернення Забудовником Банку суми коштів, отриманих по договору про інвестування житлового будівництва, не може перевищувати 2 календарних місяці, що слідують за днем дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва, вказує на те, що кошти, які Банком було перераховано на рахунок Відповідача після розірвання вказаних вище договорів повернуто не було, а саме: 388659,54 гривень - перерахованих ОСОБА_4 внаслідок видачі кредиту та 692970,60 гривень - перерахованих ОСОБА_3С внаслідок видачі кредиту, які в разі повернення на кредитні рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були б спрямовані на погашення тіла кредиту та нарахованим відсоткам.

Стверджує, що внаслідок одностороннього розірвання договорів та неправомірного повернення коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхні рахунки, а не на кредитні рахунки, які повинні були бути спрямовані на погашення кредитної заборгованості, Позивачеві було нанесено матеріальні збитки у формі упущеної вигоди, а саме позбавило Позивача отримати нараховані відсотки по кредиту та спрямувати частину повернутих коштів на погашення тіла кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, а також нараховані штрафні санкції.

Посилаючись на ст.ст. 224,225 ГК України, позивач під збитками розуміє неодержані доходи у вигляді відсотків, які банк міг би отримати внаслідок часткового повернення коштів на кредитні рахунки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що становлять 345513,35 грн., з яких 171900,81 грн. нараховані відсотки по кредиту ОСОБА_3, 173612,54 грн. нараховані відсотки по кредиту ОСОБА_4

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України за невиконання зобовязань 218489,29 грн. інфляційних нарахувань та 82944,73 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, однак в судовому засіданні подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ТОВ "Хмельницькбудінвест" залучено до участі у справі нового представника - ОСОБА_2, з огляду на що необхідний додатковий час на ознайомлення з матеріалами справи та для аналізу наведених позивачем підстав заявлених до стягнення збитків в сумі 345513,35 грн., обґрунтованості нарахування 218489,29 грн. інфляційних, 82944,73 грн. 3% річних та підготовки заперечення позовних вимог.

Представник позивач проти даного клопотання заперечує.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача , оскільки провадження у справі було порушено ще 17.10.2011р. однак, жодних письмових пояснень , заперечень щодо позовних вимог, заяв та клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від представника відповідача не надходило. Крім того, суд не викликав конкретних представників позивача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Заслухавши представників сторін, виходячи із заявлених позовних вимог - стягнення з відповідача 1728577,51 грн. за умовами Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08. 2007р. та надання позивачем фізичним особам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладались з забудовником- відповідачем, враховуючи матеріали справи, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Дунаєвецький район ,с. Малий Карабчиїв ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1/б кв. 57 , інд. код НОМЕР_2).

Враховуючи вищевикладене, необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказі , необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , залучення третіх осіб, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Дунаєвецький район ,с. Малий Карабчиїв ід. код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1/б кв. 57 інд. Код НОМЕР_2).

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "13" листопада 2012 р.

Позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінал та в матеріали справи належним чином завірені копії генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р.з додатками, договори іпотеки укладені між ПАТ "Універсалбанк" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в забезпечення виконання кредитних договорів укладених з ОСОБА_3, ОСОБА_4, договори поруки , письмові пояснення з відповідним розрахунком та документальним підтвердженням про сплату ОСОБА_3, ОСОБА_4 коштів за кредитними договорами, укладеними відповідно 22.08.2007р., 04.01.12008р. , письмові пояснення чи сплачено відповідачем кошти після порушення провадження у справі, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обґрунтованості наявності заподіяння відповідачем позивачу збитків в сумі 345513,35 грн. , докази про вжиття позивачем заходів для недопущення збитків, читаємий, детальний, обґрунтований розрахунок суми заборгованості, відсотків, 3 % річних та інфляційних втрат, документальне підтвердження щодо надання ОСОБА_3 кредиту на інвестування житла відповідно до договору на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому №99 .

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення позивача про розірвання договорів на дольову участь у будівництві житла.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький пров. 1 Мирний , д. 9) ,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівка, вул. Островського, буд 4)

4 ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Дунаєвецький район ,с. Малий Карабчиів )

5- ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1/б кв. 57)- третім особам рек.листом з повід. про вручення