ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 10/43

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі

За позовом ОСОБА_1 підприємства - Правничо-консалтингової фірми «Юркона»

до ОСОБА_1 підприємства «РКС»

про стягнення 9 000 грн. 00 коп.

за участю представників:

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 06 червня 2012 року);

від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції: ОСОБА_3 (довіреність № 1864/12 від 12 червня 2012 року).

Обставини справи:

29 травня 2012 року до господарського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 підприємства «РКС»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження, порушені відповідно до наказів господарського суду Рівненської області №10/43 від 01.12.2009 року, №10/42 від 01.12.2009 року, №5/214 від 11.01.2010 року, №3/1 від 09.03.2010 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 підприємства «РКС». З метою забезпечення виконання даних виконавчих документів 14.06.2010 року та 13.01.2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника. У звязку з порушенням справи № 5023/2682/11 про банкрутство боржника ОСОБА_1 підприємства «РКС»ухвалою від 14.04.2011р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

08 червня 2011 року та 03 травня 2012 року боржником було подано заяву до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з проханням скасувати арешт накладений на розрахункові рахунки ПП «РКС»у банківських установах та належні боржнику обєкти нерухомості.

Ухвалою судді Павлюк І.Ю. господарського суду Рівненської області від 31 травня 2012 року прийнято скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині, яка стосується виконання рішення господарського суду у справі №10/43 та призначено розгляд скарги на 12 червня 2012 року.

Розпорядженням № 156/2012 від 11 червня 2012 року в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 у звязку з тимчасовою втратою працездатності судді Павлюк І.Ю. та на підставі п.п. 3.1.12 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 підприємства правничо-консалтингової фірми «Юркона»до ОСОБА_1 підприємства «РКС»про стягнення 9 000 грн. 00 коп., за наслідками якого дана справа розподілена судді господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 червня 2012 року розгляд справи № 10/43 відкладено на 22 червня 2012 року.

Представник стягувача в судові засідання 12.06.2012 р. та 22.06.2012р. не зявився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними у матеріалах справи (а.с. 105, 114).

Представник боржника в судовому засіданні 22.06.2012 р. підтримав вимоги скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у судових засіданнях 12.06.2012 р. та 22.06.2012 р. проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03 березня 2009 року у справі № 10/43, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_1 підприємства - Правничо-консалтингової фірми «Юркона»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «РКС»на користь позивача 9 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані юридичні послуги, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС»залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 вересня 2009 року у справі 10/43.

01 грудня 2009 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03 березня 2009 року у справі № 10/43 було видано наказ.

Постановою від 15.12.2009 р. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 10/43, виданого 01.12.2009 р. господарським судом Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 5023/2682/11 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «РКС», пунктом 8 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»ОСОБА_1 підприємством «РКС»було подано заяву до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління про скасування арештів, накладених на розрахункові рахунки боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 27 травня 2011 року зупинено заведене виконавче провадження по виконанню наказу № 10/43 від 01.12.2009 року господарського суду Рівненської області.

Боржник посилається на те, що державний виконавець в порушення норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»не скасувала арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 27 травня 2011 року зупинено виконавче провадження з виконання наказу № 10/43, виданого 01.12.2009 року господарським судом Рівненської області.

Скаржник у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просить суд зняти арешти, накладені на розрахункові рахунки ОСОБА_1 підприємства «РКС" в межах виконавчого провадження відкритого на виконання наказу господарського суду Рівненської області №10/43 від 01.12.2009 року.

Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Станом на час винесення даної ухвали приватне підприємство «РКС»банкрутом не визнано.

Таким чином, арешт на кошти боржника, накладений державним виконавцем скасовується з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, а не після порушення провадження у справі про банкрутство, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 підприємства «РКС»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування накладеного арешту на грошові кошти боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 підприємства «РКС»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя Пашкевич І.О.

підписано "25" червня 2012 р.