ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № Б-50/232-09

вх. № 11116/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1 дов. від 02.08.2010 р. (ПАТ "ПроКредиБанк")

ліквідатора - ОСОБА_2, ліцензія АВ № 566943 від 20.09.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.01.2010 р. ТОВ "Лекском" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_3, якого було зобов"язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаної статтєю, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Не погодившись з винесеною постановою, 12.02.2010 р. ПАТ "ПроКредит Банк" подав апеляційну скарга на постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.06.2010 р. апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. залишено без змін.

Державна податкова адміністрація у м. Києві не погодившись з постановою суду від 27.01.2010 р. подала на неї касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. припинено.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду надійшла скарга ліквідатора на дії приватного нотаріуса (вх. № 16293 від 27.07.2010 р.) та скарга ПАТ "ПроКредитБанк" на бездіяльність ліквідатора.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив справу та вказані скарги до розгляд в судовому засіданні на 10.03.2011 р..

Ухвалою суду від 28.12.2010 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 8 місяців, тобто до 27.03.2011 р.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 27.05.2011 р.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов"язків і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов"язано завершити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Крім того, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув, суд, відповідно до ст.22 Закону, продовжив його на 2 місяці, тобто до 27.07.2011 р. та відклав розгляд звіту ліквідатора на 15.11.2011 р.

В судове засідання 15.11.2011 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність надання ліквідатором витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 21.02.2012 р.

21.02.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді, оголошено технічну перерву до 02.03.2012 р.

В судове засідання 02.03.2012 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність надання ліквідатором витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 03.04.2012 р.

В судовому засіданні 03.04.2012 р. представник ПАТ "ПроКредит Банк" надав суду скаргу ( вх.№3385 від 03.04.2012 р.) на дії ліквідатора ОСОБА_2, в якій просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Лекском" щодо виконання покладених на нього обов'язків неправомірною, припинити, у зв'язку з наведеними фактами, його повноваження та призначити ліквідатором ТОВ "Лекском" ОСОБА_4 (ліц. серії АВ № 347395 від 29.02.08 р.)

03.04.2012 р. через канцелярію до суду надійшла заява від 02.04.2012 р. (вх. №3384 від 03.04.2012 р.) арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судове засідання 03.04.2012 р. ліквідатор не з'явився, звіту про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута не представив.

Дослідивши надану скаргу ПАТ "ПроКредит Банк", суд призначив її до розгляду в наступне судове засідання.

Враховуючи необхідність закінчення ліквідатором ліквідаційної процедури та надання суду всіх документів в підтвердження її виконання, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 12.06.2012 р.

В судовому засіданні 12.06.2012 р. представник ПАТ "ПроКредит Банк" в обгрунтування своєї скарги зазначив, що з моменту призначення ОСОБА_2 ліквідатором, банк не має інформації щодо ходу ліквідаційної процедури та здійснених ліквідатором дій. Представник банку також зазначає, що ліквідатор не з"являється в судові засідання, чи проявляє неповагу до суду та кредиторів.

В судовому засіданні 12.07.2012 р. ліквідатор надав заперечення на скаргу ПАТ "ПроКредитБанк", в яких повідомив, що накладений слідчим арешт на майно банкрута перешкоджає та унеможливлює виконання ним належним чином його обов"язків.

Крім того, ліквідатор надав звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, в якому повідомив, що на цей час вона не завершена.

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" надав клопотання про відкладання розгляду скарги банку у зв"язку з необхідністю ознайомлення з наданими ліквідатором документами щодо ліквідаційної процедури.

Заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги клопотання ПАТ "ПроКредит Банк" про відкладання розгляду скарги, також враховуючи необхідність надання ліквідатором всіх документів в підтвердження виконання постанови суду від 27.01.2010 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та звіту ліквідатора та попередити останнього про відповідальність за неналежне виконання своїх обов"язків.

В той же час, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов"язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

В резолютивній частині постанови суду від 27.01.2010 р. зазначено, що ліквідатора зобов"язано, в тому числі, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про дострокове припинення його обов"язків і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов"язано завершити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Суд констатує, що ліквідатор з моменту його призначення тричі, 15.11.2011 р., 02.03.2012 р. та 03.04.2012 р. не з"являвся у судові засідання та за 10 місяців його роботи не надав жодного звіту про виконання ліквідаційної процедури. Систематичне невиконання ліквідатором ОСОБА_2 своїх обов"язків призводить до затягування процесу та свідчить про прояв неповаги до суду та учасників процесу.

Відповідно ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ОСОБА_2, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства з метою вжиття до арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідних заходів реагування.

Керуючись, ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ПАТ "ПроКредит Банк" та звіту ліквідатора на "26" липня 2012 р. о(об) 09:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 27.01.2010 р. та надати суду документи, які підтверджують її виконання.

Попередити ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, може бути підставою для усунення його від виконання ним своїх обов"язків.

Згідно ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства з метою вжиття до арбітражного керуючого ОСОБА_2. відповідних заходів реагування.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "ПроКредит Банк", державному органу з питань банкрутства.

Суддя Усатий В.О.