ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
№5019/2759/11 від "24" лютого 2012 р.
Шевченківське районне управління ГУ МВС
_________________________________________
П О В І Д О М Л Е Н Н Я

Господарським судом Рівненської області розглянуто справу №5019/2759/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оіл-Сервіс" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 125 160 грн. 22 коп. штрафу.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що між ним та ДП «Рівненський облавтодор»філія «Доркомплект»Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено Договір поставки № 3/16/10 від 16.10.2008 р. За умовами п. 1.1. останнього позивач передає у власність ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП «Рівненський облавтодор»мазут, дизельне пальне, бензин, бітум марок БДН-60/90, БДН-90/130, а відповідач приймає і сплачує їх повну вартість. На умовах Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару загальною вартістю 4172007 грн. 34 коп. Однак оплата відповідачем була здійснена частково на суму 2962000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.10 Договору у випадку порушення Покупцем умов п. 3.2., п. 3.6 даного Договору в частині порядку оплати та проведення розрахунку Постачальник має право нарахувати, а Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі 3 % від вартості Товару за відповідною Специфікацією. Штраф сплачується протягом 30 днів з моменту отримання вимоги Покупцем. Згідно п. 3.2. Договору Покупець має право на відстрочку по платежу за поставлений Товар до 30 календарних днів за відповідно виставленого Постачальником рахунку, якщо інше не передбачено Специфікаціями. Згідно до п. 3.6. Договору платіжне доручення Банківській установі Покупця обов'язково повинно містити посилання на цей Договір та номер відповідного Рахунку. Враховуючи те, що Відповідачем порушено п. 3.2, 3.6 Договору в частині своєчасності проведення розрахунків та відсутності посилання у платіжних дорученнях номерів відповідних рахунків, що підтверджується банківськими виписками Товариство на підставі п. 4.10 Договору нарахувало - штраф у розмірі 3 % від вартості Товару за відповідними Специфікаціями. Загальна сума нарахованого позивачем штрафу складає 125 160 грн. 22 коп. Відтак, ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс" просив господарський суд стягнути з відповідача вказану суму штрафу, нарахованого за неналежне виконання умов Договору.
Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнавав. Вказував що згідно п.4.3 Договору у випадку ненадходження від Покупця повної оплати за відвантажений товар протягом терміну зазначеному у п. 3.2 даного договору Постачальник має право нарахувати, а Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочення виконання грошового зобов'язання. Будь якої іншої відповідальності Покупця щодо оплати за поставлений товар за договором поставки № 3/16/10 від 16.10.2008 року не передбачено, тим більше сплати штрафу за відсутність посилання на номера рахунків у платіжних дорученнях по сплаті заборгованості. ДП «Рівненський облавтодор» вважає, що будь яких зобов'язань що стосується оплати за поставлений товар не порушувало. Також відповідач зазначав, що позивачем рахунки на оплату Товару не виставлялись. Філією «Доркомплект»ДП «Рівненський облавтодор»з метою погашення заборгованості за поставлений товар розрахунки здійснювались з посиланням на договір у відповідності до п. 3.6 умов договору. Крім того, відповідач стверджував, що ні у видаткових накладних, ні у податкових накладних наданих позивачем (Постачальником) також не зазначено посилання на рахунок. Враховуючи все вищевикладене відповідач просив у позові відмовити.
24 лютого 2012 року по даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено. Рішення мотивоване наступним.
У засіданні 21.02.2012 р. було оглянуто оригінали доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Так, під час візуального огляду оригіналів поданих представниками сторін Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. судом виявлено, що примірник оригіналу Договору, що наявний у позивача відрізняється від примірника, який наявний у відповідача. Зокрема, відрізняються умови п.4.10. Договору поставки. Також у наданому позивачем оригіналі наявний п.4.11 Договору, разом з тим у наданому оригіналі, що є у відповідача такий пункт Договору відсутній.
У зв'язку з тим, що оригінали Договору поставки, укладеного між сторонами у даній справі, які є у позивача та відповідача, відрізняються за своїми умовами, головуючий зауважив, що у суду виникли сумніви щодо достовірності одного із примірників Договору поставки, та вказав сторонам, що існує необхідність призначення судової експертизи з метою визначення який із наявних у сторін оригіналів Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. є достовірним та непідробленим.
На запитання головуючого у засіданні 21.02.2012 р. чи не заперечують представники сторін проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підписів на оригіналах Договору поставки та судової технічної експертизи для дослідження відбитків печаток сторін, представник відповідача проти експертизи не заперечив та погодився надати суду для долучення до матеріалів справи (для подальшого експертного дослідження) наявний у нього оригінал Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р.
Натомість представник позивача повністю заперечив проти призначення судової експертизи та категорично відмовився надавати суду наявний у нього оригінал Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. Крім того, представник позивача просив суд оголосити перерву у засіданні для надання можливості подати письмові пояснення з приводу того, що наявні у сторін оригінали Договору відрізняються за своїми умовами. Також представник позивача зазначив, що після перерви у наступне засідання надасть суду наявний у нього оригінал Договору поставки.
У зв'язку з викладеним судом було оголошено перерву у засіданні з 21.02.2012 р. до 24.02.2012 р.
Після перерви 24 лютого 2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Також не надав суду оригінал Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р., який наявний у нього.
Слід зауважити, що у наданому позивачем примірнику Договору поставки №3/16/10 від 16 жовтня 2008 року (оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні) міститься пункт 4.10, за яким у випадку порушення Покупцем умов п. 3.2., п. 3.6 даного Договору в частині порядку оплати та проведення розрахунку Постачальник має право нарахувати, а Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі 3 % від вартості Товару за відповідною Специфікацією. Штраф сплачується протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання вимоги Покупцем.
Разом з тим, у матеріалах справи наявний наданий відповідачем примірник Договору поставки №3/16/10 від 16 жовтня 2008 року (оригінал якого також було оглянуто у судовому засіданні), у якому у пункті 4.10 зазначається, що за несвоєчасну поставку або недопоставку товару Продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за кожний день прострочки.
Відтак вбачається, що надані суду примірники Договору поставки позивача та відповідача відрізняються саме в частині умов п.4.10, що стосуються нарахування штрафу. А саме, один із оригіналів Договору дає підстави позивачу нараховувати штраф за порушення відповідачем умов Договору, інший - виключає таку можливість позивача.
Таким чином, у суду виникли сумніви щодо дійсності одного із наданих примірників Договору. Тому у даному випадку існує необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підписів на оригіналах Договору поставки та судової технічної експертизи для дослідження відбитків печаток сторін з метою визначення який із наявних у сторін оригіналів Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. є достовірним та непідробленим.
Однак, позивач заперечив проти призначення судової експертизи та категорично відмовився надавати суду наявний у нього оригінал Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. для долучення до матеріалів справи з метою подальшого надання даного оригіналу Договору експертній установі для дослідження під час проведення експертизи.
Отже, під час розгляду даної справи суд не вбачав можливим встановити чи є наданий позивачем оригінал Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. достовірним та непідробленим, відповідно неможливо встановити чи є підстави у позивача нараховувати відповідачу штраф за порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки.
Таким чином господарський суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову. Позивачем не наведено доказів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували обставини та визначені законом умови для стягнення з відповідача 125 160 грн. 22 коп. штрафу за порушення умов Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р.
Отже, враховуючи все вищевикладене рішенням від 24.02.2012 р. в позові було відмовлено.
Слід звернути увагу, що під час розгляду господарським судом Рівненської області даної справи №5019/2759/11 саме представниками позивача ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс" було вчинено дії, що перешкоджали суду встановити достовірність Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р., який знаходиться у позивача. У зв'язку з чим суд був позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи та належним чином дослідити надані докази.
Відтак, у суду виникли сумніви щодо достовірності наявного у позивача ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс" оригіналу Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р. Існує ймовірність, що останній може бути підроблений позивачем в частині умов п.4.10, що стосуються нарахування відповідачу штрафу. Також ймовірно, що підробивши вказаний Договір та подавши його господарському суду позивач міг мати умисел щодо незаконного стягнення з відповідача 125 160 грн. 22 коп. коштів у вигляді штрафу.
З огляду на те, що розмір нарахованого позивачем штрафу складає 125 160 грн. 22 коп. суд зазначає, що можливе шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, або підроблення документів, печаток, штампів та бланків - ст. 358 КК України. При цьому, враховуючи все викладене вище, вбачається, що умисел та мотиви для вчинення відповідних дій міг мати саме позивач у даній справі ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс".
Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
При вирішенні питання про те, якому органу надсилати повідомлення, слід виходити з приписів ст. 112 Кримінально-процесуального кодексу України, якою встановлено підслідність злочинів. Досудове слідство провадиться слідчими органів внутрішніх справ у справах про злочини, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 190 КК України та ст. 358 КК України.
Відтак, суд вважає доцільним у даному випадку направити повідомлення до слідчих органів з метою встановлення фактів, які підтверджують або спростовують викладені вище обставини.
Про результати розгляду даного повідомлення прошу повідомити суд з докладанням копії відповідної постанови.
- копія позовної заяви №1 від 06.12.2011 р.;
- копія примірника Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р., який наданий до справи представниками позивача ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс";
- копія довідки ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 "Компанія "Оіл-Сервіс";
- копія відзиву на позов №6/94 від 20.01.2012 р.;
- копія примірника Договору поставки №3/16/10 від 16.10.2008 р., який наданий до справи представниками відповідача ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";
- копія рішення по справі №5019/2759/11.
Суддя Бережнюк В.В.