ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 62/226-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 834 від 02.03.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 256 від 09.02.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5425 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09

за позовом Комунального підприємства Міський інформаційний центр, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків.

про стягнення 804,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунального підприємства Міський інформаційний центрзвернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 169,55 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №8203 від 03.11.08р. р., 39,72 грн. пені, 541,36 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу та 53,88 грн. неустойки за прострочення повернення місця.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_3 на користь КП Міський інформаційний центр169,55 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 39,72 грн. пені за неповну сплату платежів за користування місцем, 541,36 грн. неустойки за використання місць без отримання дозволу та 53,88 грн. неустойки за прострочення повернення місць, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не доведено обставини, які мають значення для справи, суд в неповному обсязі зясував обставини, які мають значення для справи, а також судом порушено застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення суду законне, обґрунтоване, прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційна скарга відповідача безпідставна та не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 28.11.11 р. у справі № 62/226-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції призначав проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, але у зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання ним експериментальних зразків підпису експертиза не відбулася, в судовому засіданні 18.01.2012 р. представник відповідача висловив думку про її необхідність, судом розгляд справи було відкладено. Та ухвалою суду від 18.01.2012р. відповідача було зобовязано зявитися в судове засідання для відібрання зразків почерку. У разі неможливості явки - надати суду пояснення причин із документальним підтвердженням, а також забезпечити подання суду до 20 вільних зразків свого підпису, виконаних до 10.11.2009 р. та до 20 експериментальних зразків (належним чином - нотаріально завірених); надати свої міркування щодо оплати експертизи.

Представник відповідач в судовому засіданні пояснив, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з проханням нотаріально завірити зразки підпису відповідача, проте нотаріус відмовив в наданні таких нотаріальних дій, в звязку з тим, що нотаріуси зразки підписів нотаріально не завіряють.

Представник позивача надав пояснення щодо почеркознавчої експертизи, в яких зазначає, що клопотання про призначення такої експертизи вважає безпідставним, а задоволення судом даного клопотання призведе до затягування розгляду справи, оскільки судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень, відповідачеві було створено усі належні умови для надання доказів у справі в обґрунтування своїх заперечень. Відповідача було зобовязано зявитись до суду для відібрання у нього експериментальних зразків його підпису та відтисків печатки, але відповідач проігнорував вимоги суду.

Представник відповідача заявив клопотання в якому просить суд витребувати у позивача документи підтверджуючи право на надання місць під рекламний щит з викопіюванням архітектурного плану на місцевості.

Представник позивача пояснила, що місця знаходять в комунальній власності, та взагалі всі землі, які знаходять в місці Харкові знаходять в комунальній власності, а позивач є комунальним підприємством та згідно рішення Харківської міської ради від 25.09.2002 р. на підприємство покладено обовязок надавати в експлуатацію розповсюджувачам зовнішньої реклами місця, що знаходять в комунальній власності територіальної громади м. Харкова для розташування спеціальних конструкцій. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів того, що спірне місце знаходиться в державній або приватній власності.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт по договору №8203 від 03.11.08р.

Представник позивача пояснила, що не може надати жодні акти, оскільки відповідач не сплачував плату за користування місцем по договору №8203 від 03.11.08р.

Колегія суддів вислухала представників сторін та дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт по договору №8203 від 03.11.08р.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може особисто бути присутнім в даному судовому засідання, з тих підстав, що в даний момент відповідач знаходиться на лікарняному, в звязку з тим, що на нього було здійснено хуліганський напад та причинено тілесні ушкодження.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи, з тих підстав що вважає такі дії відповідача затягуванням процесу.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Позивачу надати детальний план розташування місць, які надаються розповсюджувачам реклами в підтвердження їх знаходження в комунальній власності, оригінали документів наданих до справи в копіях, що містять підпис відповідача, інші документи відповідача.

4. Відповідачу надати обґрунтовані пояснення щодо своєї позиції по справі з документальним підтвердженням, оригінали документів, що містять підпис відповідача до 10.11.2009 р., думку щодо необхідності проведення експертизи та питання, які необхідно поставити експерту, також надати документи, які підтверджують факти викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання особисто ФОП ОСОБА_3, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, справа може буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.