ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/6636/11

вх. № 6636/11

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - не з"явився розглянувши скаргу відповідача на дії державного виконавця по справі за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ

до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011 року по справі № 5023/6636/11 за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені стягнуто з відповідача на користь позивача 312212,85 грн. заборгованості, 3122,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.08.2012 року до суду звернувся відповідач, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" зі скаргою на дії державного виконавця. В даній скарзі він просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця - заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на рахунки ТОВ «НВП «Електрогіромавтоматика», здійснені після відкриття виконавчого провадження, а саме: №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670.

- зняти арешт з рахунків ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 в межах суми 120178,74 грн, , №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 в межах суми 315570,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач (боржник) заяві та представник відповідача (боржника) в судовому засіданні посилається на те, що 02.12.2011 р. він отримав постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, яким боржника було зобовязано виконати добровільно рішення суду в строк до 02.12.2011 р. Але боржник надав платіжне доручення про перерахування коштів в рахунок погашення боргу за рішенням № 5 від 06.12.2011 р., яке направив державному виконавцю 07.12.2011 р. Але державний виконавець ухвалив оскаржувані постанови, не зважаючи на те, що на рахунку боржника № 91 у ПАТ "Інпромбанк" знаходиться сума 2798408,31 грн. (що підтверджується довідкою ПАТ "Інноваційно-промисловий банк"), і цих коштів достатньо для повного виконання рішення суду про стягнення.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач та представник ВДВС в призначене судове засідання 06.09.2012р. не зявилися. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Державним виконавцем заступником начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 11.06.2012р. було ухвалено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ НВП Електропромавтоматика на рахунку №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 в межах суми 315570,98 грн. 30.07.2012р. ним було ухвалено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ НВП Електропромавтоматика на рахунку №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 в межах суми 120178,74 грн.

Між тим, матеріалами справи (довідкою банку відповідача ПАТ Інпромбанк від 06.09.2012р.) підтверджено, що на рахунку відповідача №91 містяться грошові кошти в сумі 2798358,31 грн.

Таким чином, на рахунку відповідача була на момент здійснення оскаржуваних виконавчих дій та є в момент розгляду скарги сума, що в декілька разів перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору. Отже, державний виконавець під час виконання судового рішення мав можливість звернути стягнення на ці кошти, тому додаткове накладення арешту на інші рахунки боржника - є надмірним та не недоцільним.

Слід також зауважити, що відповідно до наданих відповідачем-боржником доказів (меморіального ордеру №235/4 від 07.06.2012р. та виписки руху коштів по банківському рахунку), 07.06.2012р. на виконання зазначеного наказу суду, в межах виконавчого провадження по справі № 5023/6636/11 з рахунку ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» № 7172 в ПАТ КБ «Хрещатик» було списано 90038,11 грн. Між тим, державний виконавець ухвалив оскаржувані постанови після цієї події (11.06.2012р. та 30.07.2012р.), однак не прийняв до уваги факт списання коштів і наклав арешт на гроші боржника на загальну суму стягнення - 315570,98 грн.

Слід відзначити, що згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на грошові кошти накладається в межах суми стягнення. Згідно п.6.1. ст.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за N 865/4158, яка діяла до прийняття нової 02.04.2012р., у разі наявності в боржника - юридичної особи декількох рахунків у різних кредитних установах державний виконавець роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, для одержання потрібної кількості дублікатів виконавчих документів для звернення стягнення на грошові кошти.

За видачею дублікату наказу для звернення стягнення на інші рахунки, стягувач до суду не звертався.

Згідно п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, законом та інструкцією не передбачено право державного виконавця накладати арешт на грошові кошти двічі, тричі і більше. Арешт накладається один раз однією постановою під час початку примусового виконання рішення суду.

З цих підстав вимоги відповідача-заявника, які стосуються зняття арешту з рахунків №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на рахунки ТОВ «НВП «ЕлектроГІромАвтоматика», здійснені після відкриття виконавчого провадження, а саме: №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11.06.2012р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ТОВ НВП Електропромавтоматика на рахунку №7172 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 в межах суми 315570,98 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.07.2012р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ТОВ НВП Електропромавтоматика на рахунку №3898 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 в межах суми 120178,74 грн.

Суддя Мамалуй О.О.