ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10)

вх. № 3183/11 (н.р. 7186/3-65)

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

При секретарі судового засідання Яковенко К.І.

За участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 15.06.12р.

розглянувши заяву ТОВ "Вторметхарків" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м. Харків

стягнення 97 237,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.12р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Харків" 85366,95грн. основного боргу, 10101,95грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних, 10112,41грн. інфляційних, 1088,02грн. витрат по сплаті держмита та 219,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 8180,54грн. пені в позові відмовлено. Після набрання рішенням законної сили 26.07.11р. видано наказ.

ТОВ "Вторметхарків" 27.06.12р. звернулось до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі, в якій просить суд витребувати з Комінтернівського ВДВС матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Вторметхарків" суми боргу на користь ТОВ "Металхолдінг" та просить суд визнати наказ №65/211-10 від 01.02.11р., виданий господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представником в судовому засіданні подано заяву, в якій зазначено про необхідність припинення стягнення за цим наказом в порядку, встановленому ст.122 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відзив на заяву не надав.

Представник відповідача підтримує подану заяву в повному обсязі.

Комінтернівським ВДВС оригінал наказу №65/211-10 від 01.02.11р. на вимогу суду не повернуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, встановив наступне.

01.02.2011р. по справі № 65/211-10 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 78555,46 грн. основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита у сумі 785,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180,83 грн.

30.03.2011р. Вищим господарським судом України прийнято постанову, за якою рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у справі № 65/211-10 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Справі присвоєно новий номер 5023/3183.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.11р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Харків" 85366,95грн. основного боргу, 10101,95грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних, 10112,41грн. інфляційних, 1088,02грн. витрат по сплаті держмита та 219,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 8180,54грн. пені в позові відмовлено. Після набрання рішенням законної сили 26.07.11р. по справі № 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10) видано наказ та направлено на адресу позивача.

За твердженням представника відповідача на виконанні в органах ДВС знаходяться обидва накази суду, примусове виконання за якими до цього часу не проведено.

Оскільки наказ від 01.02.2011р. по справі № 65/211-10 було видано на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2011р., яка була скасована постановою ВГСУ, суд вважає, що стягнення за скасованим судовим рішенням має бути припинене у відповідності до ст.122 ГПК України і є законні підстави для визнання наказу від 01.02.2011р. по справі № 65/211-10 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.86,117,122 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити стягнення за наказом від 01.02.2011р. по справі № 65/211-10 про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 78555,46грн. основної заборгованості, витрат по сплаті державного мита у сумі 785,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180,83 грн.

Визнати наказ від 01.02.2011р. по справі № 65/211-10 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Савченко А.А.