ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 10/5025/728/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємвтво "Укрзахідавтоспецмаш" м. Дубляни Львівська обл.

до державного підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" м. Деражня

про вилучення та повернення автонавантажувача Тоуоtа 42-7 FG 15 V3300+Е62 №19644117

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом в якому просить вилучити у відповідача та повернути позивачу автонавантажувач Тоуоtа 42-7 FG 15 V3300+Е62 №19644117, вказуючи на те, що відповідач прострочив оплату товару по договору від 01.04.2011р. № 11-04/01 ( із 131817, 60 грн. сплачено 23880 грн. як попередньої оплати та 93994, 24 грн.), а тому відповідно до ст. 697 ЦК України, п.5.5 договору від 01.04.2011р. № 11-04/01 право власності на товар до покупця не перейшло.

Акцентує увагу на положеннях п.5.6 договору відповідно до якого якщо покупець не здійснить у встановлений строк чергового платежу за попередній товар, продавець має право вимагати повернення переданого товару з відшкодуванням збитків.

Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, однак на адресу суду надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

З приводу зазначеного, судом враховується, що відповідно до п.13.1. інструкції з діловодства в господарських судах України від 21.04.2011р. інформація, одержана каналами факсимільного зв'язку, не належить до офіційних документів. При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "26" липня 2012 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, докази про отримання (вручення) відповідачу вимоги від 10.05.2012р. №12-05/10-1.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого автонавантажувача за договором №11-04/01 від 01.01.2011р..

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Львівська, 16), 3 - відповідачу( м. Деражня, вул. Миру, 126)(рекомендованим листом)