ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представника кредитора ОСОБА_2 довіреність від 27.12.11р. (ПАТ "УкрСиббанк")

Представника кредитора -ОСОБА_1 довіреність від 18.02.12р. (ПАТ "УкрСиббанк")

Представника кредитора ОСОБА_3 довіреність від 05.03.12р.( ТОВ "Харківенергоремонт")

Ліквідатора - ОСОБА_4

Розглянувши справу за заявою

Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012року розгляд справи відкладався на 16 березня 2012року, у звязку з задоволенням клопотання кредитора ТОВ "Харківенергоремонт" та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи.

До канцелярії суду від кредитора ФОП ОСОБА_5 надійшла скарга на дії ПАТ "УкрСиббанк" (вх№ 4767) та заперечення проти заміни ліквідатора у справі (заява-клопотання №2 вх№ 4766).

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли доповнення до відзивів на скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора (вх№№ 2504 та 2505), а також відзив на правове обґрунтування скарг ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора (вх№ 2523).

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшли додаткові документи (вх№ 2525), які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримав своє клопотання (вх№ 3423) про залишення без розгляду його клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 335); заперечував проти клопотання ліквідатора (вх№ 1647) про зупинення провадження по справі 5023/1208/11 до вирішення по суті поданого ліквідатором позову до господарського суду Харківської області стосовно застосування наслідків недійсності договору купівлі продажу; також підтримав свої скарги на дії ліквідатора (вх№№ 8352 та 14375) та заяву (вх№ 3290) про усунення ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_6

В судовому засіданні ліквідатор заперечував проти скарг ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора в повному обсязі, з підстав викладених у своїх відзивах (вх№№ 4340, 4341, 4342) та підтримав своє клопотання про зупинення розгляду справи (вх№ 1647) до вирішення по суті поданого ліквідатором позову до господарського суду Харківської області стосовно застосування наслідків недійсності договору купівлі продажу. А також просив суд розглянути клопотання про належне повідомлення всіх кредиторів банкрута про час та місце слухання справи.

Присутній у засіданні суду представник кредитора ТОВ "Харківенергоремонт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також після початку розгляду справи по суті заявив усний відвід складу суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, усний відвід складу суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право заявити відвід суду. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку розгляду спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Представник ТОВ "Харківенергоремонт" ніяким чином не обґрунтував свій відвід суду, не довів жодної обставини, що викликають сумніви в неупередженості суду, а також підстави для заявлення відводу після початку слухання справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, а також заявлятися в письмовій формі до початку слухання справи по суті.

Враховуючи викладене, усна заява ТОВ "Харківенергоремонт" про відвід складу суду підлягає відхиленню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Розглянувши усне клопотання кредитора ТОВ "Харківенергоремонт" про відкладення розгляду справи та клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року розгляд справи відкладався на 16 березня 2012року, у звязку з задоволенням клопотання ТОВ "Харківенергоремонт", з метою повідомлення всіх кредиторів про час та місце слухання справи. Тобто зазначені клопотання судом розглянуті та задоволенні в судовому засіданні від 01 березня 2012року.

Як свідчать матеріали справи, а саме ухвала господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 01 березня 2012 року та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, всі кредитори були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні кредитора про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Окрім того, ТОВ "Харківенергоремонт" не позбавлений був права, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України направити свого представника для ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ "Харківенергоремонт" та ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання ПАТ "УкрСиббанк" (вх№ 3423) про залишення без розгляду клопотання банку про зупинення розгляду справи, суд вважає за можливе зазначене клопотання (вх. № 335) залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання ліквідатора (вх№ 1647) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3)заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Зупинення провадження у справі є тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи ліквідатором не надано доказів, що відповідають ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. А саме належних доказів того, що господарським судом Харківської області прийнята до розгляду позовна заява ліквідатора до Компанії «Джавелін Бізнес Лімітед» (відповідач 1) та Компанії «GRAXTIZ GmbH» (відповідач 2) стосовно застосування наслідків недійсності договорів купівлі продажу.

В ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Окрім того, згідно ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Надана ліквідатором ксерокопія ухвали про порушення господарським судом Харківської області справи №5023/1090/12 від 01 березня 2012року, не засвідчена належним чином, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи безпідставність та необґрунтованість клопотання ліквідатора (вх№ 1647) про зупинення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши скарги ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора (вх№№ 8352 та 14375) та заяву (вх№ 3290) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_6, суд дійшов висновку про задоволення зазначених скарг та необхідність заміни ліквідатора у справі виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 04 березня 2011року боржника - ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, у відповідності до ст. ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно п.1 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів; у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Відповідно до матеріалів справи кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" є заставним кредитором, тобто його вимоги в процедурі банкрутства задовольняються першочергово як такі, що забезпечені заставою. Предметом іпотеки є - нежитлові приміщення літ. А-5, загальною площею 3900,3 кв. м., що знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13.

Вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до банкрута виникли на підставі набраного законної сили рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2010року по справі № 57/180-10, згідно якого встановлена початкова ціна примусового продажу предмету іпотеки в сумі 17065500,00грн. Дана вартість предмету іпотеки визначена на підставі висновку про вартість нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки, що здійснена Універсальною біржею "Україна" (сертифікат ФДМУ №7224/08 від 10.06.2008 року) від 20.09.2010 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ліквідатором проведена власна оцінка заставного майна, згідно висновку КП "Харківське Міське БТІ" від 10.03.2011р. його вартість склала 2 235 640,00 грн., однак ліквідатором не врахована оцінка майна яка здійснена Універсальною біржею "Україна" від 20.09.2010р. згідно якої вартість майна склала 17 065 500,00 грн. Між наданням зазначених висновків щодо вартості майна минуло півроку, за даний період на ринку нерухомості не було значного коливання в ціні на нежитлові приміщення, однак за зазначеними висновками різниця в вартості майна склала майже 15000000,00 грн., що є значною сумою, отже у ліквідатора повинні були виникнути сумніви щодо реальної вартості майна.

Крім того сума, отримана від продажу спірного майна спрямовується виключно на задоволення вимог іпотекодержателя, а отже у ліквідатора 1-відповідача існує обов'язок враховувати інтереси та права іпотекодержателя, а, відповідно і при реалізації такого майна враховувати положення Закону України "Про іпотеку".

Отже, при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором не дотримано вимог спеціальних законів і зокрема ст. ст. 3-1, 25, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, що спричинило продаж цього майна за ціною нижчою від погодженої та відповідно порушення законних прав ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2011року по справі №5023/3660/11 визнані недійсними результати відкритих торгів на універсальній товарній біржі "Харків" щодо продажу майна, що є предметом іпотеки ПАТ "УкрСиббанк", договори купівлі-продажу зазначеного майна визнані недійсними.

Постановою Вищого господарського суд України від 24 січня 2012року по справі №5023/3660/11 встановлено факт продажу ліквідатором заставного майна за заниженою вартістю та вказаною постановою рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2011року залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Згідно п.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на ліквідатора згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В даному випадку ліквідатором порушені інтереси ПАТ "УкрСиббанк", як кредитора ЗАТ "Харківенергоремонт", майно банкрута, яке є предметом застави ПАТ "УкрСиббанк" реалізоване за заниженою вартістю, що завдало значної шкоди кредитору.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Враховуючи, що у справі відсутні документи, які свідчать про створення комітету кредиторів банкрута, ліквідатором ОСОБА_7 порушені вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обовязки ліквідатора банкрута, що потребує реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "УкрСиббанк" задовольнити та усунути від обовязків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" ОСОБА_7

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, суд встановив наступне.

Відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника, державний орган з питань банкрутства для державних підприємства та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1).

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

В своєму відзиві (вх№ 4340) ліквідатор ОСОБА_7 заперечував проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 зазначивши, що він є зацікавленою особою у відношенні кредитора ПАТ "УкрСиббанк", також кредитор ОСОБА_5 у своїй заяві-клопотанні №2 (вх№ 4766) заперечував проти зазначеної кандидатури з тих самих підстав, однак належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботу за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В своїй заяві (вх№ 3291) на участь у справі в якості ліквідатора боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначив, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст.1, 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010року) в якості ліквідатора боржника в зв'язку з тим, що його кандидатура, відповідно до доказів що містяться у матеріалах справи є об'єктивно кращою за кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8, обґрунтовуючи це наступним.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 до своєї заяви про участь у справі про банкрутство окрім копії ліцензії ніякої інформації про свою освіту, ділові та інші якості, не надав. В той час, як згідно додатку наданого до заяви (вх№ 3291) ОСОБА_6 має великий досвід роботи, а саме виконував функції керуючого санацією, розпорядника майна та ліквідатора більш ніж на 50-ти підприємствах різних організаційно-правових форм, в тому числі державних підприємствах, а також враховуючи, що відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_6 застрахована договором № 20353 від 15.03.2012 року, за яким ПРАТ «Промислово-страхова компанія» надала гарантію про відшкодування збитків кредиторам завданих неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов'язків ліквідатора відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на суму 1000000,00 гривень, суд дійшов висновку призначити ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010року), якого зобовязати виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У звязку з заміною ліквідатора у справі та з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про відвід суду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Харківенергоремонт» про відкладення розгляду справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи.

4. Задовольнити заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

5. Звільнити ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт".

6. Призначити ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" ОСОБА_6 (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010року), код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

8. Зобовязати ОСОБА_7 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_6 по акту прийому- передачі.

9. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

10. Дану ухвалу направити ОСОБА_7, ліквідатору, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Присутність у засіданні суду ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.