номер провадження справи 33/84/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.12 Справа № 5009/3487/12

за позовом Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора (71300, м. Каянка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах в особі Позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (71400, с. Велика Білозерка Великобілозерського району, Запорізької області, вул. Центральна, 120)

до Публічного акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат(69600, м.Запоріжжя, вул. Луначерського, 21)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 наказ № 659к від 06.07.2012 р.

від позивача : ОСОБА_3 довіреність б/н від 29.10.2012 р.

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах - ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький рибокомбінат заборгованості з орендної плати в розмірі 23350,00грн. за договором № 1 від 07.07.2011 р. про надання водного обєкту, розташованого на території Трудової сільської ради Великобілозерського району у тимчасове користування на умовах оренди.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3487/12, розгляд якої призначено на 02.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 р. розгляд справи відкладено до 30.10.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників прокуратури та позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні надали пояснення по суті спору та відповіли на питання суду.

Відповідач у запереченнях проти позовної заяви вважає, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням вимог ГПК України. Вказує, що позовна заява по даній справі надійшла після 10 вересня 2012 р. Між тим, як стверджує відповідач, протягом вересня місяця 2012 р. він не отримував позовної заяви щодо стягнення заборгованості за договором оренди № 1 водного обєкту, що, на його думку, унеможливлює розгляд справи. Вважає, що в даному випадку, має місце порушення принципів судочинства, які викладені у статті 129 Конституції України. Наголошує, що відповідач, не отримавши копії позовної заяви по справі, не має можливості надати обґрунтовані заперечення та відповідні докази. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні відповідач не скористався, натомість, надіслав письмове клопотання за вих. № 17-10/12-02 від 17.10.2012р. про відкладення розгляду справи у звязку з участю його повноважного представника в судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. На підтвердження участі представника в іншому судовому засіданні ПАТ «Запорізький рибокомбінат»додано до заяви копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 р. № 2а-0870/9085/11, згідно якої на 30.10.2012 р. у вказаному суді призначено судове засідання за участю ПАТ «Запорізький рибокомбінат».

Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечили.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та зважаючи на те, що клопотання відповідача підтверджено документально, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/3487/12 відкласти на 13.11.2012 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Прокурора, позивача повторно направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, докази повторного направлення (фіскальний чек, опис вкладення) надати суду; також надати детальний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням періоду, точних дат виникнення заборгованості; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів позивача, оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентних та повноважних представників.

Відповідача: надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; докази направлення відзиву прокурору та позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

Копії ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко