overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3699/12 вх. № 3699/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 17 серпня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Род-Ник", м.Харків

до Науково-виробничого комплексу "Вега" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Комсомольське, Харківська область

про стягнення 11237,09 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Род-Ник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого комплексу "Вега" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 11237,09 гривень, у тому числі, 10341,65 гривень суми основного боргу, 492,12 гривень суми 3% річних, 403,32 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов бездоговірної поставки на підставі виставлених ним Відповідачу рахунків-фактур. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року.

11 вересня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №15165) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 вересня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 30 серпня 2012 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 11:30

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3699/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4485/12 вх. № 4485/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №06/2572 від 12 червня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 16858,40 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 16858,40 гривень, у тому числі, 14962,76 гривень суми основного боргу, 1461,05 гривень суми нарахованої пені, 353,84 гривень суми 3% річних, 80,75 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №10285газ на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеного між сторонами 01 грудня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових документів.

Відповідач у відкрите судове засідання 25 жовтня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 15 жовтня 2012 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2002 р. об 11:00

Зобовязати Відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4485/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4255/12

вх. № 4255/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю представиників сторін:

позивача: ОСОБА_1, доручення від 08.10.2012 р.,

відповідача: ОСОБА_2, доручення від 05.10.2012 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до ФО П ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача, ФО П ОСОБА_3, м. Харків про визнання недійсним договору № 0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності від 01 липня 2002 року, який укладено між сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивачем покладено те, що оскаржуваний договір протирічить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки договір відповідачем неналежним чином не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4255/12, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року о 10:30.

08 жовтня 2012 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. 15923 від 08.10.2012 р.) згідно якої позивач уточнив позовні вимоги в частині підстав предявлення позову мотивуючи позовні вимоги тим, що укладення договору не було спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Відповідач 08 жовтня 212 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 15922 від 08.10.2012 р.), в порядку ст. 60 ГПК України, просить суд визнати дійсним договір № 0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування) від 01 липня 2002 року.

Беручи до уваги приписи ст. 22 та ст. 60 ГПК України, вислухавши позиції сторін з приводу вказаних: заяви уточнення позовних вимог позивача та зустрічної позовної заяви відповідача, оскільки предметом як первісного так і зустрічного позовів є договір № 0701/ТЕД про надання послуг по організації та веденню господарської діяльності (діяльності транспортного експедирування) від 01 липня 2002 року, який укладено між сторонами, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та для спільного розгляду із первісним позовом - зустрічний позов відповідача. Розгляд справи відбувається із їх врахуванням.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 15923).

Прийняти для спільного розгляду із первісним позовом - зустрічний позов відповідача, ОСОБА_4 ОСОБА_3, м. Харків (вх. № 15922).

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3829/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 15163,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача СПДФО ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11287,10 грн. з орендної плати та 3876,06 грн. пені, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору оренди № 2812-Н від 22.07.2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року у розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2012 року об 11:30 год.

При виготовленні вищевказаних ухвал допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2Б.» замість вірного «ОСОБА_1Б.», у звязку із чим, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у вступну частину ухвал господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвал господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 року та від 15 жовтня 2012 року замінивши прізвище відповідача «ОСОБА_2Б.» на «ОСОБА_1Б.».

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4601/12 вх. № 4601/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.10.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ

до СТОВ "Відродження", с. Уди

про стягнення 868955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ звернулося з позовом до суду до відповідача, СТОВ "Відродження", с. Уди, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27-05-2011 Х від 10.05.2011 р. в розмірі 524208,00 грн. основного боргу, 79017,17 грн. пені, 155646,69 грн. 30 % річних, 5242,08 грн. інфляційних, 104841,60 грн. штрафу, 26068,67 грн. адвокатських витрат. Також до стягнення заявлені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4601/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 10:50 год.

В судове засідання 31 жовтня 2012 року представник позивача з'явився, надав витяги-роздруківку з офіційного сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" позивача та відповідача, довідку про поточні рахунки позивача, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх зодовольнити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року доказів, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. о 12:15 год.

Зобовязати сторони надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/4601/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Справа № 40/334-09

Вх. номер 10605/4-40

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю представників сторін:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 довіренсть № 625 від 17.10.2012 р., ОСОБА_2, довіреність № 582 від 12.07.2012 р.

позивач (стягувач)- не зявився

1 третя особа - ОСОБА_3, довіреність № 1201/0/78-12 від 23.05.2012 р.

2 третя особа - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/68/2-12 від 04.01.2012 р.

ДВСУ - ОСОБА_5, довіреність № 2.8.1.1-22/1042

розглянувши заяву Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом: ПП "ПЛ Лізинг", м. Львів

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

3-я особа Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради, м. Харків

Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 40879721,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" про відстрочку виконання рішення від 22.06.2010 року по справі № 40/334-09 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 40/334-09 про стягнення з Харківського комунального підприємства Міськелектротранс на користь Приватного підприємства ПЛ Лізинг 33075955,00 грн. суми боргу з лізингових платежів, 1074399,56 грн. пені за прострочення оплати лізингових платежів, 5572849,56 грн. суми інфляційних нарахувань, 1156517,63 грн. 3% річних за весь час прострочення оплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №13/06/21 від 07.11.2006 р., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 17 жовтня 2013 року.

Повну ухвалу по справі № 40/334-09 складено 31 жовтня 2012 року.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа №5023/4570/12

вх. № 4570/12

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Розглянувши заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду

по справі за позовом ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

до Приватне АТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

про стягнення 102000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі № 5023/4570/12 за позовом ТОВ НТП "Котлоенергопром", м. Харків до Приватного АТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків про стягнення 102000,00 грн., позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Бархатний сезон", 61105, м. Харків вул. Киргизська, будинок 19 (код ЗКПО 37188915) на користь Приватного Підприємства "Харківкурорт-Сервіс", 61037, АДРЕСА_1 (код ЗКПО 33206872 ) 21569,00 грн. основного боргу, 6470,70 грн. штрафних санкцій, 280,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 листопада 2012 року на виконання рішення видано наказ та направлено на адресу стягувача.

10 грудня 2012 року до суду від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ, суд визнав її достатньою для призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Дзержинського ВДВС ХМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5023/4570/12.

Розгляд заяви призначити на 19.12.12 об 12:10.

За три дні до судового засідання зобовязати сторони надати суду:

заявнику: докази в підтвердження наявних підстав, що зумовлюють неможливість виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання заява може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/4570/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 5023/3494/12

вх. № 3494/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 2794,81 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2794,81 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1239грп на технічне обслуговування (ТО) газопровода та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ, укладеного між сторонами 01 січня 2009 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

27 вересня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. Повне рішення було складено 02 жовтня 2012 року.

Під час складання вищевказаного рішення було допущено технічну описку у резолютивній частині рішення, а саме, невірно вказану повну назву Позивача по справі "Публічне акціонерне товариство "Харківгаз".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року по справі №5023/3494/12 технічну описку, вказавши у резолютивній частині відповідного рішення вірну повну назву Позивача "Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року по справі №5023/3494/12.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року по справі №5023/3494/12 в такій редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р №260042828 у ВАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, , п/р № 4001 у ПАТ КБНадра у м.Києві, МФО 380764) суму заборгованості у розмірі 2794,81 гривень та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 жовтня 2012 року."

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3494/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4793/12 вх. № 4793/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов. від 30.12.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків

до ТОВ "Чудо База", м. Харків

про стягнення 47646,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Чудо База", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки продукції на умовах відстрочки платежу № 97 від 10 лютого 2012 р. в сумі 45538,24 грн. боргу та пені в розмірі 2108,43 грн. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4793/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року об 11:10 год.

В судове засідання 12 листопада 2012 року представник позивача з'явився та надав додаткові докази по справі, а саме: копію листа про надання довідки про зарахування до держ. бюджету судового збору, копію листа про направлення акту звірки, копії витягів з ЄДР позивача та відповідача, довідку про банківські рахунки, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи неявку представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів, принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 10:30 год.

Зобовязати сторони надати до суду докази, витребувані ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/4793/12