ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2012 р.Справа № 5023/2411/12 вх. № 2411/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю № 44 від 01.06.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 20.06.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "УКРА-2006", м. Харків

до ТОВ "АХАТ-МЕТАЛ", м. Харків

про стягнення 57581,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХАТ-МЕТАЛ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. в розмірі 57135,72 грн. та пені 446,12 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між сторонами було укладено договір поставки № 11/2011 від 25.04.2011 р. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, вартість, кількість та найменування котрого визначаються у специфікації, рахунках та накладних. Так, позивачем свої зобов'язання щодо поставки відповідачу товару за договором були виконані, однак відповідачем вартість товару в розмірі 57135,72 грн. не була сплачена позивачу.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 17.07.2012 р., через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № Д694/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № 9767, надав відзив на позов, який судом залучено до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказував, що незважаючи на підписані первинні документи фактично товар підприємством не отримано, поставки цього товару не було. За таких обставин відповідач просив суд на підставі ст. 90 ГПК України надіслати в компетентні правоохоронні органи повідомлення для проведення дослідчої перевірки в рамках КПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2012 р. за вх. № 12697, надав уточнену позовну заяву, яка господарським судом залучена до матеріалів справи. Разом з уточненою позовною заявою позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судових витрат.

У судовому засіданні призначеному на 17.07.2012 р. була оголошена перерва до 19.07.2012 р. о 11:20.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 19.07.2012 р., через канцелярію господарського суду 19.07.2012 р. за вх. № Д714/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 19.07.2012 р. за вх. № 10032, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.07.2012 р. за вх. № 10114, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка господарським судом була залучена до матеріалів справи.

У зв'язку з поданням до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача у судовому засіданні 19.07.2012 р. просив суд залишити уточнену позовну заяву та заяву про відстрочення сплати судових витрат без розгляду.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне уточнену позовну заяву вх. № 12697 від 17.07.2012 р. та заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат залишити без розгляду.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 390731,87 грн. та 3% річних у розмірі 1790,36 грн., інфляційні витрати в загальному розмірі 664,24 грн., втраченої вигоди у загальному 101,45 грн., пені у загальному розмірі 10921,18 грн. та витрат на юридичне обслуговування врегулювання спору у загальному розмірі 20000,00 грн., що складає загальну заборгованість 424209,11 грн.

У судовому засіданні призначеному на 19.07.2012 р. була оголошена перерва до 24.07.2012 р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 24.07.2012 р. для розгляду справи № 5023/2411/12 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 24.07.2012 р. № 409-40 для розгляду справи № 5023/2411/12 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П. та Жиляєв Є.М.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 24.07.2012 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг строку вирішення спору по справі. За таких обставин двох місячний строк вирішення спору по справі спливає 24.09.2012 р.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.07.2012 р. за вх. № 10432, надав письмові пояснення щодо залучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене та необхідність надання відповідачу часу для надання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному суду засіданні у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання відповідача про надіслання в компетентні правоохоронні органи повідомлення на підставі ст. 90 ГПК України господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2012 р. о 12:20.

3. Зобов'язати позивача надати до суду докази зарахування до державного бюджету судового збору у розмірі 6880,00 грн. (платіжне доручення № 112 від 19.07.2012 р.).

4. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Жиляєв Є.М.