ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4024/12 вх. № 4024/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.09.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № НЮ-617 від 26.07.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "НПП Постача", м. Харків

до 1. ТОВ "Желдормаш", смт. Пісочин , 2. ДТГО "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Служба матеріально-технічного постачання" ДТГО "Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення 1438799,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Желдормаш" та 2. Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Служба матеріально-технічного постачання" ДТГО "Львівська залізниця" (відповідачі) про стягнення з 1-го відповідача 2000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.02.2012 р. та стягнення з 2-го відповідача суми основного боргу у розмірі 1379998,00 грн., 3% річних у розмірі 17127,09 грн. та пені у розмірі 41674,49 грн., у зв'язку з невиконанням 2-м відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № Л/нх 112984/ню від 30.12.2011 р.

Представники позивача та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.10.2012 р. за вх. № Д927/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 28.09.2012 р. за вх. № 3408, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві представник 2-го відповідача просив суд, враховуючи складний фінансовий стан 2-го відповідача, зменшити розмір пені на 50%, тобто на 17249,97 грн. (стягнути 17249,98 грн. пені) та на підставі ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення на 3 місяці рівними частинами.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.10.2012 р. за вх. № 15710, надав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання від позивача та 1-го відповідача письмових пояснень щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника 1-го відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2012 р. о 15:20

2. Зобов'язати позивача та 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо клопотання представника 2-го відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.