overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/5439/11

вх. № 5439/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ТОВ "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.07.2011 р. ТОВ "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов*язаний відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду 18.06.2012 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 18.09.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшла скарга Вовчанської МДПІ 3 803/10/10-008 від 10.06.2012 р. (вх. № 2242 від 25.06.2012 р.), в якій просить суд зобов*язати ліквідатора включити Вовчанську МДПІ до реєстру вимог кредиторів з загальним розміром кредиторських вимог 3305,83 грн.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду на 18.09.2012 р..

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу Вовчанської МДПІ 3 803/10/10-008 від 10.06.2012 р. (вх. № 2242 від 25.06.2012 р.) на "18" вересня 2012 р. о(об) 09:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов*язати ліквідатора надати письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі.

Ухвалу направити ліквідатору та Вовчанської МДПІ.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2211/12

вх. № 2211/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна", м. Львів

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків

про стягнення 11964,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 11964,81 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та інш.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

12.06.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" липня 2012 р. о 10:45

Зобов"язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. Справа № 5023/10576/11

вх. № 10576/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

до ВАТ "Богодухівський молокозавод" м. Богодухів

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.04.2012 р. ВАТ "Богодухівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку було зобов*язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Голова ліквідаційної комісії ВАТ "Богодухівський молокозавод" ОСОБА_2, частково не погодившись з постановою суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказану постанову в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 і прийняти нове рішення, згідно якого призначити ліквідатором - голову ліквідаційної комісії ВАТ "Богодухівський молокозавод" ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову суду від 10.04.2012 р. залишено без змін.

Під час знаходження справи у апеляційної інстанції до суду надійшло клопотання ліквідатора №1119 від 01.07.2012 р. (вх. № 8709 від 03.07.2012 р.), в якому вона просить суд затвердити розмір оплати послуг ліквідатора в розмірі 2-х мінімальних оплат праці.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора №1119 від 01.07.2012 р. (вх. № 8709 від 03.07.2012 р.) на "25" вересня 2012 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. Справа № 5023/5722/11

вх. № 5722/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.11.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого було зобов*язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Через канцелярію до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" № С21-120-1-3/1734 від 03.07.2012 р. (вх. № 12128 від 05.07.2012 р.), в якій просить суд зобов*язати ліквідатора виключити з ліквідаційної маси нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 07-01-56/1-08 від 13.03.3008 р. та договору наступної іпотеки № 014/07-01-0754/1-08 від 26.09.2008 р., а саме: нежитлове приміщення 1 -го поверху № І, ІІ, ІІІ, 15-19 в літ. "А-3", загольною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Потебні, б. 4 та належить на праві власності гр. України ОСОБА_1

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" № С21-120-1-3/1734 від 03.07.2012 р. (вх. № 12128 від 05.07.2012 р.) на "20" вересня 2012 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Ухвалу направити ліквідатору та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль"

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" липня 2012 р. Справа № 5023/2338/12

вх. № 2338/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків та Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Ремхладомонтаж", м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 482197,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/2338/12 винесено рішення, яким позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 482197,49 грн. та судовий збір у розмірі 9644,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме: у абзаці 5 на сторінці 4 помилково зазначено, що за результатами перевірки заступника директора товариства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП, замість ст. 53-1 КУпАП. Наведене підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення № 340127 від 15.10.2010 року та Протоколом про адміністративне правопорушення № 340189 від 15.10.2010 року (а.с. 73-74).

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2338/12.

Абзац 5 на сторінці 4 рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2338/12 викласти в наступній редакції:

"У жовтні 2010 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Харківської області проведено перевірку законності використання ЗАТ РЕМХЛАДОМОНТАЖ земельної ділянки по вул. Чугуївській, 80 у м. Харкові. Встановлено, що ЗАТ РЕМХЛАДОМОНТАЖ використовується земельна ділянка з порушенням вимог чинного законодавства для обслуговування нежитлових будівель. За результатами перевірки заступника директора товариства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.".

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 5023/537/12

вх. № 537/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків

до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_1, м. Полтава (другий відповідач)

про стягнення 206916,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/537/12 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року вказане рішення залишено без змін.

27.07.2012 року до господарського суду від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2012 року по справі № 5023/537/12.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 02.07.2012 року справу № 5023/537/12 (вхідний № 537/12) направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року ФОП ОСОБА_1, м. Полтава.

Як зазначено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ФОП ОСОБА_1, м. Полтава про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі № 5023/537/12 до повернення матеріалів справи № 5023/537/12 з Вищого господарського суду України.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/5344/11

вх. № 5344/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1, дов. №6650 від 10.12.2009 р.,

ліквідатора - ОСОБА_2, ліц. серія АВ № 547848 від 02.11.2010 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.07.2011 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка була зобов*язана відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду надійшов звіт ліквідатора № 23/11 від 23.11.2011 р. (вх. № 23748 від 23.11.2011 р.), в якому вона просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняти рішення по припиненню підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 12.12.2011 р.

В судовому засіданні ліквідатор повідомила про виконання ліквідаційної процедури та просила суд затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Враховуючи необхідність надання ліквідатором додаткових документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

В судове засідання 10.05.2012 р. ліквідатор з'явилася, проте знов витребуваних документів не представила.

Враховуючи необхідність надання ліквідатором доказів виконання постанови суду від 28.07.2011 р. в повному обсязі, суд відклав розгляд справи на 26.07.2012 р. та попередив ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, може бути підставою для усунення його від виконання ним своїх обов"язків.

В судове засідання ліквідатор з"явилася, проте витребуваних документів знов не надала, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та зобов"язати ліквідатор надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, с.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" липня 2012 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі документи в підтвердження виконання постанови суду від 28.07.2011 р., в тому числі витяг з реєстр обтяжень рухомого майна банкрута.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ВАТ "Кредобанк".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5023/5344/11

вх. № 5344/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2012 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Дослідивши вказану ухвалу, судом встановлено допущення описи частині зазначення дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме: замість "02 жовтня 2012 р. о 11:00" зазначено "26 липня 2012 р. о 12:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України,

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "02 жовтня 2012 р. о 11:00".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.07.2012 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "02 жовтня 2012 р. о 11:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5023/4144/11

вх. № 4144/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до ВАТ "Лвівенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 06.06.2011 р. відкрите акціонерне товариство „Львівенергоремонт визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов`язано в строк до 06.12.2011року завершити ліквідаційну процедуру.

На підставі розпорядження №1686 від 03 жовтня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/4144/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.06.2012 року.

Ухвалою суду від 05.06.2012 р. відхилено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та припинено провадження у справі ВАТ "Львівенергоремонт".

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на погодилося з ухвалою суду від 05.06.2012 р. та звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на подальший розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на "11" жовтня 2012 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 06.06.2011 р. та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання.

Явка ліквідатора у судове засідання обов*язкова.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.