ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 17/114

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши заяву скаржника: ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі по справі

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація»

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ «Рівнефармація»

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. № 346 від 24.03.11 р.

Від відповідача : ОСОБА_3, дов. № 6/1846 від 27.12.11р., ОСОБА_4

від органу ДВС ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Рівненської області № 17/114 від 13 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1. Зобов`язано ВАТ «Рівнефармація»провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ «Рівнефармація»на протязі десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.10 р. № 17/114 залишено без змін.

26 травня 2011 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення від 13 жовтня 2010 року по справі № 17/114, яке набрало чинності 27 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою від 22 грудня 2011 року про виправлення наказу по даній справі, посилаючись на таке.

Постановою від 04.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження вищевказаного наказу у зв'язку із невідповідність наказу п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою встановлено, що в судовому наказі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Представник ВАТ Рівнефармація заперечує проти задоволення скарги, уважає, що наказ відповідає вимогам закону.

ВДВС Рівненського МУЮ пояснив, що 04.08.2011 року державним виконавцем Хомуйло В.М. ВДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 17/114 від 26.05.2011 року Господарського суду Рівненської області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у процесі проведеної перевірки було встановлено що виконавчий документ не відповідає вимогам п. З ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Дана інформація необхідна для надання стягувачеві передбачених йому законом прав та зобов'язання сумлінно користуватись обов'язками передбаченими законом, а саме ознайомлення сторони з матеріалами виконавчого провадження, залученні до участі у провадженні виконавчих дій, отриманні усних та письмових пояснень по виконавчому провадженню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 Закон України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам передбаченим статтею 18 цього Закону.

Суд зазначає, що правовідносини щодо виправлення помилки в наказі урегульовані ст.117 ГПК України.

Згідно вимог указаної норми:

1. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

2. Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

3. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника 1 виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

4. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до нака зу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку ж його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відтак, умовою виправлення помилки в наказі є наявність такої помилки.

Судом установлено, що спірний наказ повністю відповідає резолютивній частині рішення суду.

Заявник не зазначає у скарзі у чому саме полягає допущена помилка.

Відмова органу ДВС у прийнятті до провадження спірного наказу з посиланням на відсутність зазначення у ньому стягувача не може свідчити про наявність помилки у наказі.

Рішення суду винесено по немайновому спору, а відтак, стягувач відсутній.

Указане рішення залишено в силі судовими інстанціями рівнем вище та підлягає виконанню в порядку, який передбачений для виконання рішень немайнового характеру згідно Інструкції про проведення виконавчих дій та ЗУ Про виконавче провадження.

Відтак, суд не убачає підстав для виправлення помилки в наказі у зв`язку з відсутністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя Войтюк В.Р.