ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1218/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продукт, м. Київ

про вилучення у ТОВ "Русь-ДМ" та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю від 16.07.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю №9 від 24.07.2012р.

ОСОБА_3- за довіреністю №9А від 24.07.2012р.

ОСОБА_4- директор

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю від 13.11.2012р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить вилучити у ТОВ "Русь-ДМ" та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., повідомлення ТОВ Сільгосп-продукт від 27.09.2012р.; договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.; рахунки-фактури б/н від 27.09.2011р.; №20 від 15.03.2011р.; картки рахунку 631 ТОВ Сільгосп-продукт; банківської виписки від 16.03.2011р; 29.03.2011р., 08.04.2011р., 17.05.2011р., 19.05.2011р., 27.05.2011р; 16.06.2011р; 04.07.2011р; 06.07.2011р.; 26.08.2011р.; 27.09.2011р., ст.ст. 512-519, 526 530, 549 552, 610, 611 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 27.09.2012р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" ( новий кредитор ) та ТОВ Сільгосп-продукт (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. за умовами якого , первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобовязань боржника ТОВ „Русь ДМ за договором поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. , що був укладений між ТОВ Сільгосп-продукт та ТОВ „Русь ДМ , відповідно до якого ТОВ „Русь ДМ зобовязувалось продати і передати у власність ТОВ Сільгосп-продукт 570 тонн +(-) 10% кукурудзи врожаю 2011 року на умовах EXW ( франко- склад ПАТ „Полонський КХП ) у строк до 01.10.2011р. Зазначає, що первісний кредитор на виконання договору поставки оплатив товар у повному обсязі на загальну суму 860 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Робить висновок, що позивач набув право вимоги виконання відповідачем зобов'язань в натурі, тобто право вимагати від відповідача передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 року у загальній кількості 570 тонн та відповідно вимагати сплати штрафних санкцій за невиконання договору поставки , а саме : неустойки в розмірі 129 322, 41 грн.; штрафу 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000 грн. за невиконання умов договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи , що заявлені позовні вимоги є переглядом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. №13/5025/70/12 . Стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на підробленому документі - договорі поставки кукурудзи СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. Зазначає, що ОСОБА_6 не є директором ТОВ „Русь ДМ і підпис директора на даному договорі не є ідентичною підпису ОСОБА_6 , печатка ТОВ „Русь ДМ на договорі теж є підробленою. Відповідач стверджує, що між ТОВ Русь ДМ та ТОВ Сільгосппродукт не існують боргові (кредитні) зобов'язання. Вважає, що не є належними доказами надані до суду банківські квитанції, за якими призначення платежу: оплата за с/г продукцію, а не попередня оплата за поставку кукурудзи.

Відповідачем надано письмові пояснення від 26.12.2012р. в яких вказує на те, що договір поставки був підроблений , оскільки підробленим є відтиск печатки товариства, підпис на договорі не є ідентичним підпису ОСОБА_6, який зазначено директором , та безпосередньо підпису директора товариства ОСОБА_4 , тобто є підробленим. Звертає увагу , що на адресу відповідача ТОВ "Сільгосп-продукт" надсилався договір від 11.11.2011р. з аналогічними умовами як договір від 15.03.2011р.

Вважає, що при наявності ознак підробки та для встановлення способу підробки, вважає виникає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та проведення почеркознавчої експертизи для дослідження договору поставки СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продукт у письмових поясненнях та повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Вказує, що15 березня 2011 року між ЗАТ Сільгосппродукт ( організаційно - правову форму та найменування якого було замінено на ТОВ „Сільгосп-продукт ) та ТОВ Русь ДМ було укладено Договір поставки № СХ 03/11-1. Зобов'язання за Договором з боку ТОВ Сільгосп-продукт було виконано у повному обсязі, що має підтвердження у вигляді банківських виписок. Однак зі сторони ТОВ Русь ДМ зобов'язання не були виконані в строк, передбачений умовами Договору.

27.09. 2012 року між ТОВ Сільгосп-продукт та ПАТ Полонський КХП було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, згідно якого ТОВ Сільгосп-продукт передало право вимоги, що виникло із зобов'язань боржника ТОВ Русь ДМ за Договором поставки від 15.03.2011р. ТОВ Русь ДМ було належним чином повідомлено про передачу права вимоги.

Заслухавши представників сторін , враховуючи необхідність подання витребуваних судом та додаткових доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктвиного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти 11:00 "14" січня 2013 р.

Відповідачу подати розгорнутий витяг з ЄДРЮО і ФОП із зазначенням керівників товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.та на час слухання справи , оригінали ( для огляду в судовому засіданні ) та належним докази чином завірені копії доказів чи є ОСОБА_6 працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. , документи, які були підписані керівником ОСОБА_4 до порушення провадження у справі і не повязані з нею (договори, накладні, податкова звітність , накази про прийняття на роботу тощо), .докази про обрання ОСОБА_4І, директором ТОВ "Русь-ДМ".

Третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продукт подати витяг з журналу реєстрації факсограм, докази чи направлялась вимога ТОВ "Русь-ДМ" с.Плужне, про поставку зерна кукурудзу врожаю 2011р.в кількості 570 тонн.

Відповідно до ст. 65 ГПК України Державному реєстратору Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 надати суду до дня слухання справи докази (витяг ЄДРПОУ, документи з реєстраційної справи хто був директором товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" з момента реєстрації до травня 2012р.)

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Полонне, вул.Залізнична ,27), 3 - відповідачу.( с.Плужне, Ізяславський район ,Хмельницька бласть), 4- третій особі - м. Київ, вул. Котовського 9/27а, 6Державному реєстратору Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2.