РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Справа № 13/21/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.12 р. у справі № 13/21/2012/5003

за позовом публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 303150 грн. заборгованості за договором № 10/03-12 від 10.03.2006 року

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду вінницької області від 10.09.2012 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 303150,00 грн. заборгованості за договором на виконання будівельних робіт № 10/03-12 від 10.03.2006 року відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2012 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 29.10.2012 року представник позивача просив задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що не було вирішено судом першої інстанції.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання та погодив запропоновані представником позивача питання, які останній просить поставити на вирішення експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) і ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" (виконавець) укладено договір на виконання будівельних робіт № 10/03-12.

В обґрунтування свого позову ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" (змінено найменування з 20.04.2012 року) вказує на те, що на виконання зобов'язань за договором від 10.03.2006 року товариство виконало роботи по будівництву АЗС по вулиці Червоноармійська, 183а в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, а також надало послуги на суму 303150,00 гривень. Позивач виставив ОСОБА_1 рахунки, виписав накладні і надав акти виконаних робіт, які остання відмовляється прийняти та оплати.

Натомість, відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" понесло значно менші витрати на зазначене будівництво.

У зв'язку з викладеним, для визначення об'єму та вартості виконаних будівельних робіт, вартості використаних матеріалів та наданих послуг на об'єкті підряду АЗС по вулиці Червоноармійська, 183а в с. Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області, та приймаючи до уваги, що зазначене питання потребує спеціальних знань, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова колегія вважає за необхідне на розгляд експерта поставити питання, що узгоджені із представниками сторін у судовому засіданні.

Зважаючи на призначення експертизи, провадження у справі № 13/21/2012/5003 підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задоволити.

2. Призначити у справі № 13/21/2012/5003 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обовязків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи були виконані на об'єкті за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Бирлівка, вулиця Червоноармійська 183а, роботи, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2006 року та серпень 2007 року?

2) яка вартість підрядних робіт з будівництва АЗС за адресою: Вінницька область, Бершадський район, село Бирлівка вулиця Червоноармійська 183а, є документально підтвердженою станом на 15.06.2007 року (дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта державною комісією)?

5. Зобовязати сторін надати суду матеріали з висновками про результати податкових перевірок за 2006-2008 роки.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський".

7. Провадження у справі № 13/21/2012/5003 зупинити до отримання висновку експертизи.

8. Матеріали справи направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1, 21012).

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.