УХВАЛА

Справа № 5011-75/9738-2012 03.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства ФІНБАК

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства Агроінвест

про спонукання щодо пролонгації договору оренди

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не зявилися;

від відповідача-1 - ОСОБА_1, за довіреність № 41 від 23.07.2012;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, за довіреністю № 31-4/2 від 03.01.2012;

від відповідача-3 - не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Агроінвест» про спонукання щодо пролонгації договору оренди.

Разом з позовною заявою до господарського суду міста Києва в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Державному підприємству «Агроінвест» та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема підготовлювати та проводити конкурси, укладати будь-які угоди, що стосуються передачі в оренду, користування, здійснення будівельних робіт, зберігання та відчуження, нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 329,00 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, а також вчиняти дії, щодо виселення ПАТ "ФІНБАНК" з нежилих приміщень загальною площею 329,00 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ,вул. Б.Грінченка, 1.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачі безпідставно відмовляють ПАТ «ФІНБАНК» в продовженні дії строку договору оренди нерухомого майна та дане нерухоме майно може бути передано в оренду третім особам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-75/9738-2012, розгляд справи призначено на 13.08.2012 р.

13.08.2012 розгляд справи відкладено до 03.09.2012.

Позивач в судове засідання 03.09.2012 своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 03.09.2012 представники відповідача заперечили проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні 03.09.2012 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, останнім не доведено, що нерухоме майно стосовно якого відповідач просить вжити заходи по забезпеченню позову може бути передане в користування третім особам чи іншим чином використане відповідачами, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому заява Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ФІНБАНК» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Т.В.Васильченко