overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 7/1169-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.11.2011 року).

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.12 р. у справі № 7/1169-10

за позовом Підприємця ОСОБА_4

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Нетішин, ОСОБА_6, м. Нетішин, ОСОБА_7, м. Нетішин, ОСОБА_8, м. Нетішин, ОСОБА_9, м. Нетішин, ОСОБА_10, м. Нетішин, ОСОБА_11, м. Нетішин, ОСОБА_12, м. Нетішин, ОСОБА_13, м. Нетішин, ОСОБА_14, м. Нетішин, ОСОБА_15, м. Нетішин, ОСОБА_16, м. Нетішин, ОСОБА_17, м. Нетішин, ОСОБА_18, м. Нетішин, ОСОБА_19, м. Нетішин, ОСОБА_20, м. Нетішин, ОСОБА_21, м. Нетішин, ОСОБА_22, м. Нетішин, ОСОБА_23, м. Нетішин, ОСОБА_24, м. Нетішин, ОСОБА_25, м. Нетішин, ОСОБА_26, м. Нетішин, ОСОБА_27, м. Нетішин, ОСОБА_28, м. Нетішин, Дочірнє підприємство „ОСОБА_12 України", м. Нетішин, ОСОБА_29, м. Нетішин

про внесення змін до договору купівлі-продажу частини приміщення магазину

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (ч.7 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями внесеними від 23.03.2012 року №3), тому до апеляційної скарги повинні бути додані докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів у зв'язку із виконанням вимог суду щодо розгляду справи; клопотання судом задоволено.

Розгляд апеляційної скарги відкладається.

Керуючись ст.ст.69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги продовжити на 15 календарних днів до 15.11.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. об 09:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 9.

3. Відповідачу надати: оригінал заяви про перегляд справи за нововиявленними обставинами, докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам.

4.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Справа № 5019/227/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.12 р. у справі № 5019/227/12

за заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Т1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/227/12, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва оскаржила її в апеляційному порядку. Скарга надіслана поштовим зв'язком 07.11.2012 року (згідно відмітки пошти) та отримана місцевим господарським судом 12.11.2012 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що являється особою, яка не бере участі у справі, а відтак був проінформований про прийняту ухвалу лише 07.11.2012 року. За наведених обставин ДПІ не мало можливості підготувати апеляційну скаргу у визначений строк.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.10.2012 р. у справі № 5019/227/12 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Рівненської області від "23" жовтня 2012 р. у справі № 5019/227/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5023/8337/11

вх. № 8337/11

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

розглянувши справу за позовом

Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області,

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області,

про стягнення 518538,28 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011р. по справі № 5023/8337/11 за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, про стягнення заборгованості в розмірі 518538,28 грн. та визнання недійсним Договору № 03/12-09 від 03.12.2009р. було призначено технічну експертизу документів, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

01.12.2011р. справу № 5023/8337/11 було надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 для проведення призначеної експертизи.

27.03.2012р. справу повернено до господарського суду Харківської області разом з висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2012 р. о 12:20 год.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду у повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1823/12

вх. № 1823/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (доручення № 3344/10/10-012 від 26.03.2012р.);

відповідач - ОСОБА_2 (довіреність № 02-15/1-801 від 29.03.2012р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 02-15/1-792 від 23.0.2012р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС, м.Харків,

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання незаконними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС, м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача, ліквідатора ПАТ "Земельний банк", щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС до боржника на загальну суму 24122373,70 грн. Позивач також просить зобов'язати відповідача акцептувати та включити до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України вищевказані грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1823/12 та розгляд справи призначено на 07.05.2012р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1909/12

вх. № 1909/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.06.2010р.);

відповідач - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Іноземного підприємства "Малахіт", м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Михайлівка Харківського району Харківської області,

про стягнення 791543,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Іноземне підприємство "Малахіт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Михайлівка Харківського району Харківської області, орендної плати та інших платежів, передбачених умовами Договору суборенди № 241/11 від 16.12.2011р., за січень, лютий, березень 2012 року в сумі 335584,38 грн.; пені в сумі 5516,73 грн.; штрафу за п. 11.3. Договору в сумі 72188,40 грн.; відповідно до п. 11.4. Договору - в сумі 233607,68 грн.; відповідно до п. 11.14. Договору - в сумі 144376,80 грн., що складає загальну суму 791543,99 грн. Судовий збір позивач також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1909/12 та розгляд справи призначено на 14.05.2012р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що за адресою: 62405, Харківська область, Харківський район, с.Михайлівка, вул.Михайлівська, 20-а, ФОП ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 12:30 год.

2. Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію відповідача станом на момент розгляду справи та виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду у повному обсязі.

3. Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1861/12

вх. № 1861/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012р.);

відповідач - не з'явився;

представник прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення № 109 від 25.06.2010р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі

Харківської міської ради, м.Харків,

до Автогаражного кооперативу "Весна", м.Харків,

про стягнення 466491,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача, Автогаражного кооперативу "Весна", м.Харків, шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.Блюхера, 12 у м.Харкові, орієнтовною площею 2,2 га, в розмірі 466491,01 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012р. за клопотанням позивача розгляд справи за вищевказаним позовом було відкладено на 22.05.2012р. об 11:30 год.

21.05.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло письмове правове обґрунтування позову, яке разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2012р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

На вимогу суду представник прокуратури надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 07.05.2012р.

Наданий представником прокуратури документ було оглянуто та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю отримання копії рішень сесії Харківської міської ради в міському архіві.

Представники прокуратури та позивача проти відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача, суд визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та вважає за можливе задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. о 12:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" червня 2012 р. Справа № 5023/1859/12

вх. № 1859/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом :

Люботинської міської ради, м.Люботин Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Люботинське відділення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Люботин Харківського району Харківської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Люботин Харківського району Харківської області,

про стягнення 341319,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. розгляд справи № 5023/1859/12 за позовом Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Люботинське відділення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Люботин Харківського району Харківської області, про стягнення 341319,89 грн. - було відкладено на 13.06.2012р. об 11:00 год.

Оскільки Урядовим розпорядженням від 31.05.2012р. внесено зміни до розпорядження КМУ від 28.11.2011р. № 1210 "Про перенесення робочих днів у 2012 році" та 13.06.2012р. визначено у місті Харкові неробочим днем, суд вважає за необхідне виправити у вищевказаній ухвалі описку, допущену в даті призначеного судового засідання.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Пункт четвертий резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. по справі № 5023/1859/12 викласти у наступній редакції:

"2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2012 р. на 12:00 год."

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1823/12

вх. № 1823/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС, м.Харків,

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання незаконними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/1823/12 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС, м.Харків, до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" ОСОБА_1, м.Харків, про визнання незаконними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегіальний розгляд справи № 50231823/12.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 5023/1823/12 колегію суддів.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/1861/12

вх. № 1861/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012р.);

відповідач - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.05.2012р.);

ОСОБА_3, голова правління;

ОСОБА_4 (довіреність № 1 від 11.06.2012р.);

представник прокуратури - Скупченко (посвідчення № 293 від 14.12.2010р.);

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі

Харківської міської ради, м.Харків,

до Автогаражного кооперативу "Весна", м.Харків,

про стягнення 466491,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача, Автогаражного кооперативу "Весна", м.Харків, шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.Блюхера, 12 у м.Харкові, орієнтовною площею 2,2 га, в розмірі 466491,01 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. за клопотанням відповідача розгляд справи за вищевказаним позовом було відкладено на 14.06.2012р. об 11:30 год.

12.06.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив АГК "Весна" на позовну заяву, який разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2012р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та звернувся до суду із клопотанням про продовженням строку розгляду справи на 14 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та неотриманням відповідей від державних та приватних установ на частину запитів відповідача, які мають істотне та суттєве значення для вирішення спору.

Представники прокуратури та позивача проти клопотання представника відповідача не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "04" липня 2012 р.

3. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. о 12:15

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кухар Н.М.