ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 р. Справа № 5010/122/2012-18/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., судді Малєєва О. В. , судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Полівода С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»,

вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім», 43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», 43010,

м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані», 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22,

про : стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 555 726,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 р. становить 36 399 341,27 гривень, та 18 654, 66 гривень, що разом в гривні становить 36 417 995, 93 гривень (тридцять шість мільйонів чотириста сімнадцять тисяч девятсот девяносто пять гривень девяносто три копійок)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 03/2/906 від 25.11.2011р.) ,

від відповідача 1: представники не з"явилися,

від відповідача 2: представники не зявилися,

від відповідача 3: представники не з"явилися,

від відповідача 4: ОСОБА_3 - представник "Торговий дім Континіум-Галичина" (довіреність № 03/2/906 від 25.11.2011р.),

від відповідача 5: представники не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заявлено позов до ОСОБА_4 Науково-виробничий центр «Євродім», ОСОБА_4 «Золотий екватор», ОСОБА_4 «Континент Нафто Трейд», ОСОБА_4 «Торговий дім «Континіум-Галичина» та ОСОБА_4 «Західінвесткомпані» про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 4 555 726,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 р. становить 36 399 341,27 гривень, та 18 654, 66 гривень, що разом в гривні становить 36 417 995, 93 грн. .

15 березня 2012 року відповідачем ОСОБА_4 «Золотий екватор»подано суду письмову заяву про відвід судді Гриняка Б.П..

В обгрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що 31.01.12 року суддею Гриняком Б.П. винесено незаконну ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові кошти відповідачів в межах ціни позову, на загальну суму 18222904,84 доларів США, що є неспіврозмірним з ціною позову.

Заявник посилається на те, що вказані дії судді фактично паралізували роботу відповідача ОСОБА_4 «Золотий екватор».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано.

Із посиланням на приписи ст. 20 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, відповідач зазначив, що ухвала про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову винесена під головуванням судді Гриняка Б.П., а тому вказаний суддя є особисто зацікавлений в результатах розгляду справи та не може брати участі в подальшому розгляді справи і підлягає відводу.

В обгрунтування відводу судді Гриняка Б.П. також посилається на порушення правил підсудності, оскільки чотири відповідачі у даній справі знаходяться у м. Луцьку, а один відповідач - у м. Івано-Франківську, тобто підсудність в спірному випадку сфальсифікована позивачем штучно.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Право подати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року № 18 у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 «Золотий екватор»про відвід судді Гриняка Б.П., оскільки прийняття ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі та її оскарження в апеляційному порядку не є розглядом справи по суті. Крім того, після завершення апеляційного провадження по розгляду скарги на ухвалу суду про забезпечення позову справа передається до місцевого господарського суду не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті. При цьому скасування процесуального документу у справі не може свідчити про упереджене ставлення судді до одного з учасників судового процесу, а є підтвердженням дотримання Конституційного принципу на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Щодо посилань відповідача на порушення суддею Гриняком Б.П. правил підсудності при порушенні провадження у справі, то відповідно до ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На розгляд господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява, в якій відповідачами виступають чотири юридичні особи, місцезнаходження яких м. Луцьк, та одна юридична особа, місцезнаходження якої м. Івано-Франківськ.

В силу приписів ст.15 Господарського процесуального кодексу України позивач в даному випадку має право вибору при зверненні до відповідного господарського суду, а тому підстав для відмови у прийнятті позовної заяви чи направленні її за підсудністю не було.

Інших підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 «Золотий екватор» про відвід судді Гриняка Б.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 «Золотий екватор»про відвід судді Гриняка Б.П. - відмовити

Головуючий суддя Гриняк Б. П.

Суддя Малєєва О. В.

Суддя Фрич М. М.