ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 47/581-07 вх. № 12679/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

позивача (заявник)- не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лаксана", м. Харків

до 1) Державного підприємства "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2" Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Харків ,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мідас", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу від 16 вересня 2004 року, укладеного між Дочірнім підприємством „Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 Державної акціонерної компанії „Хліб України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Мідас, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за № 1-3428. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що договір купівлі продажу був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, Закону України „Про приватизацію державного майна, Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з яким майновий комплекс Дочірнього підприємства „Харківського комбінату хлібопродуктів „ 2 по вул. Чеботарській, 80 у м. Харкові віднесено до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Крім того, позивач з посиланням на Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1999 р. № 1477, вказує, що відчуження нерухомого майна державного підприємства було здійснено без погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він був одним із учасників аукціону з продажу нерухомого майна, який проводився філією ДАК „Національна мережа аукціонних центрів 14 вересня 2004 року, а тому вважаючи свої права порушеними просить визнати договір купівлі продажу недійсним, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі №47581-07 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лаксана" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні дійшов висновку про те, що договір купівлі продажу нежитлових будівель, укладений між Державного підприємства "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2" Державної акціонерної компанії "Хліб України" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мідас", не суперечить вимогам чинного законодавства, особи, які уклали цей договір, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір укладений з дотриманням форми та порядку, передбаченому законом, відчуження нерухомого майна було здійснено в іншому порядку, ніж передбаченому законодавством з приватизації, а тому підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 о 10:40 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 19 грудня 2007 року у справі №47/581-07 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року у справі №47/581-07 позов задоволено з зазначенням про підстави задоволення рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лаксана" про роз'яснення судового рішення суду від 19 грудня 2007 року - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лаксана" про роз'яснення судового рішення суду від 19 грудня 2007 року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/581-07