ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 47/120-09 вх. № 8662/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 підприємства "Електромаштан", м. Харків

до Черкасько-Лозівської сільської ради с. Черкаська Лозова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нежитлову будівлю літ. „А-2 загальною площею 1257,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. „Б-1 загальною площею 264,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1»загальною площею 1374,70 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Поштова, 34-В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по справі №47/120-09 позов було задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 підприємством „Електромашстан право власності на нежитлову будівлю літ. „А-2 загальною площею 1257,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. „Б-1 загальною площею 264,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1»загальною площею 1374,70 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Поштова, 34-В.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_1 підприємства "Електромашстан" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні посилався на те, що позивач є власником нежитлових булдівель за адресою: вул. Поштова, 34-В, с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, реконструкція та будівництво яких не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а також те, що нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці, право користування якою згідно вимог ст. 120 Земельного кодексу України, перейшло до позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. „А-2 загальною площею 1257,5 кв.м., нежитлову будівлю літ. „Б-1 загальною площею 264,9 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «В-1»загальною площею 1374,70 кв.м. адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Поштова, 34-В підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 підприємства "Електромашстан" про роз'яснення судового рішення суду від 04 листопада 2009 року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 04 листопада 2009 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/120-09.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі №47/120-09.

2. Абзац п'ятий та шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/120-09