overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа №5019/83/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ФОР-ІНВЕСТ"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 25 914 грн. 48 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 43 від 05.10.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фор-Інвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 18 639 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 17 від 21.09.2010 р., 461 грн. 22 коп. пені та 6 813 грн. 71 коп. орендної плати за час неповернення орендованого приміщення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, однак не надав доказів направлення вказаної заяви відповідачу.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. на 14:40 год.

2.Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення заяви № 22 від 17 лютого 2012 року відповідачу.

3. Відповідачу надати суду відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору, акт звірки взаєморозрахунків

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа №5019/199/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Княгинин"

про стягнення 390 051 грн. 45 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 908 від 06.05.2011 р.

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. № 13/2012 від 13.03.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Княгинин" 339 250 грн. заборгованості згідно договору № 01/10 про надання послуг по копанню цукрових буряків від 23 вересня 2010 року, 28 379 грн. 82 коп. пені, 16 928 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 5 493 грн. 06 коп. 3% річних, 7 801 грн. 10 коп. судового збору та 15 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання з`явився, однак вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2012 р. на 15:45 год.

2.Позивачу надати оригінали документів доданих до позовної заяви, письмові пояснення з урахуванням відзиву, письмові пояснення стосовно дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, письмові пояснення стосовно посилання у акті № 01 на виконані роботи за вересень на договір від 24 вересня 2010 року, розрахунок позовних вимог, зокрема пені, виконаний з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3.Відповідачу надати докази в обґрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа №5019/2664/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про стягнення в сумі 593 100 грн. 22 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 5 від 04.01.11 р., ОСОБА_3 за дов. від 02.02.2012 р.

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. № 6 від 06.01.2012, ОСОБА_5 дов. № 139 від 21.02.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 593 100 грн. 22 коп., з яких 421 666 грн. 66 коп. основний борг, 134 270 грн. 00 коп. інфляційні, 37 163 грн. 56 коп. 3 % річних.

Вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно з ініціативи господарського суду залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на його права і обов`язки.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 09:10 год.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" (91055, м.Луганськ, вул.Почтовая, 1ч).

3.Позивачу направити ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4.Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Сторонам та третій особі провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

6.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" березня 2012 р. Справа № 5019/140/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Санте-2006"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 9 714 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Санте-2006" суми основної заборгованості в розмірі 5 074,98 грн., пені в розмірі 329,89 грн., штрафу у розмірі 3 522,10 грн., 30 % річних за користування коштами в розмірі 487,89 грн. та з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 300,00 грн..

Ухвалою господарського суду від 02 березня 2012 року відкладено розгляд справи № 5019/140/12 на 27 березня 2012 року на 10:30 год.

При написанні резолютивної частини ухвали суду № 5019/140/12 допущено описку в даті призначення справи до слухання, а саме: замість "29" березня 2012 р. на 10:30 год." зазначено "27"березня 2012 р. на 10:30 год.".

Відповідно до положення ст. 89 ГПК України, суддя за заявою строни чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз"яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 5019/140/12 від 02 березня 2012 р. описку, виклавши її у наступній редакції:

" 1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2012 р. на 10:30 год.".

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/199/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Княгинин"

про стягнення 390 051 грн. 45 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Княгинин" 339 250 грн. заборгованості згідно договору № 01/10 про надання послуг по копанню цукрових буряків від 23 вересня 2010 року, 28 379 грн. 82 коп. пені, 16 928 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 5 493 грн. 06 коп. 3% річних, 7 801 грн. 10 коп. судового збору та 15 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду доказів не надали.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 12:20 год.

2.Позивачу надати суду розрахунок позовних вимог, зокрема пені, виконаний з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2012 р.

3. Відповідачу надати суду відзив, докази в обгрунтування відзиву.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/156/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колорбуд - ОГ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідцинк"

про визнання відсутності прав та зобов"язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці

В засіданні приймали участь: прок. ОСОБА_2 посв. № 10 від 23.03.09 р.

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 1574 від 23.06.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління у якій просить визнати відсутність прав у ТзОВ "Колорбуд - ОГ" на користування частиною адмінприміщення з майстернею площею 77,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: вул.Княгиницького, 1 в м.Рівне, яке належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та зобов`язати ТзОВ "Колорбуд - ОГ" звільнити частину адмінприміщення з майстернею площею 77,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: вул.Княгиницького, 1 в м.Рівне та належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 11:15 год.

2.Прокурору, сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2012 р. № 5019/91/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "21" лютого 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "22" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа №5019/185/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременецьцукор"

про стягнення 80 475 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 09.12.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременецьцукор" частину основного боргу у розмірі 80 475 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу: - акт звірки взаєморозрахунків, для чого представнику позивача з`явитись до відповідача;

всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності; докази дотримання вимог ст.530 ЦК України.;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; акт звірки взаєморозрахунків; відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа №5019/1196/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кортекс ЛТД"

про внесення змін в договір на право тимчасового користування землею

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про розірвання договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 08-1907 від 27.12.11 р.

Від відповідача : не з`явився

Від прокуратури: ОСОБА_4 посв. № 94 від 16.11.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про внесення змін у п.2.1 договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113 в частині розмірів нормативної грошової оцінки та орендної плати за земельну ділянку в рік.

Ухвалою від 26.07.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал ХХІ" до ОСОБА_1 міської ради про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 17.08.2001р. № 113 для спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. на 11:00 год.

2.Сторонам та третій особі подати через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України, докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2011року з відповідними доказами.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. Справа № 5019/717/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 258 305 грн. 51 коп.

за зустроічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

про визнання недійсним договору

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" заборгованості за договором № 114/10 від 15.10.2010 року у розмірі 258 305 грн. 51 коп., що складається з 239 135 грн. 43 коп. основного боргу, 9 850 грн. 35 коп. пені, 1 906 грн. 53 коп. 3% річних, 7 413 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вісава" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдинг України" про визнання недійсним договору в частині приймання передачі товару, що підтверджується актом здачі-приймання від 21 жовтня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 січня 2012 року провадження у справі №5019/717/11 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.11 р. у справі № 5019/717/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 року зі справи № 5019/717/11 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА", оскільки господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судовго акта не передбачений. Постановою Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2011 року ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 зі справи № 5019/717/11 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" без задоволення. Справа № 5019/717/11 повернена до господарського суду рівненської області.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/717/11.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5019/717/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" березня 2012 р. на 11:00 год. в кабінеті № 16.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2012 р. № 5019/81/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" лютого 2012 р. , яке набрало чинності "06" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "07" березня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа №5019/2664/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун"

про стягнення в сумі 593 100 грн. 22 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 5 від 04.01.11 р.

Від відповідача : ОСОБА_4 дов. № 5 від 06.01.12 р.

Від 3-ї особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Холдингова компанія "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства звернулась до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 593 100 грн. 22 коп., з яких 421 666 грн. 66 коп. основний борг, 134 270 грн. 00 коп. інфляційні, 37 163 грн. 56 коп. 3 % річних.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. на 09:10 год.

2. Сторонам та третій особі провести звірку взаєморозрахунків, трьох сторонній акт звірки надати суду.

3.Позивачу надати належні докази докази отримання вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" про сплату заборгованості.

4.Відповідачу надати докази оплати послуг по договору № 504-р/92 від 18.04.2008 р. у 2008 році, письмові пояснення з урахуванням пояснень ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун".

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.