РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Справа № 12/5007/64/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №2417)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.12 р. у справі № 12/5007/64/12 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до ОСОБА_2 компанії "Укрсільгоспром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД"

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 компанії "Укрсільгосппром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" про звернення стягнення на заставне майно (т.1, а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.2012р. (суддя Сікорська Н.А.) провадження у справі № 12/5007/64/12 зупинено на підставі част.1 ст.79 ГПК України до вирішення справи № 2/5007/706/12 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "Уніпром ЛТД" про стягнення 7 372 475,08 грн., що розглядається господарським судом Житомирської області (т. 1, а.с.8).

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що за результатами розгляду справи № 2/5007/706/12 будуть встановлені факти, які мають значення для правильного вирішення даного спору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2/5007/706/12 з причини їх пов'язаності.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2012 р. у справі № 12/5007/64/12 скасувати та поновити провадження у справі (т.2, а.с.15-17).

Скаржник наголошує на тому, що факт неналежного виконання ТОВ "Уніпром ЛТД" прийнятих на себе зобов'язань не потребує додаткових доказувань. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з іпотекодавця за тим самим договором кредиту. Апелянт вважає, що справа № 12/5007/64/12 може бути розглянута без зупинення провадження та до розгляду пов'язаної з нею справи № 2/2007/706/12.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т.2, а.с.25, 26), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

28 травня 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" звернувся до господарського суду Житомирської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 компанії "Укрсільгоспром" про звернення стягнення на майно, належне відповідачу ПТК "Укрсільгоспром" і передане ним в іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі Договору іпотеки від 06.062008р. № 01/08 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Уніпром ЛТД" за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.2008р., у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Уніпром ЛТД" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 6-КК/09 від 16.06.2009р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30 травня 2012 року порушено провадження у справі № 12/5007/64/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до ОСОБА_2 компанії "Укрсільгоспром" про звернення стягнення на заставлене майно та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (т .1, а.с.1).

18 червня 2012 року господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі № 2/5007/706/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпром ЛТД" про стягнення 7 372 475,08 грн. заборгованості (т.1, а.с.172).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.2012р. провадження у справі № 12/5007/64/12 зупинено до вирішення справи № 2/5007/706/12 у зв'язку з взаємопов'язаністю даних справ.

Підстави зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним, унормовано ст. 79 ГПК України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

А відтак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом досліджується, чи обставини, що встановлюватимуться судом в іншій справі матимуть значення для даної справи, чи впливають вони на збирання та оцінку доказів у даній справі та питання можливості встановлення таких обставин у даному провадженні.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд констатував, що способом судового захисту у даній справі № 12/5007/64/12 є вимога про звернення стягнення на майно, належне відповідачу ПТК "Укрсільгосппром" та передане в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язання третьою особою ТОВ "Уніпром ЛТД" умов генеральної угоди № 01/08 від 06.06.2008р., в рамках якої укладено кредитний договір від 15.06.2009р. № 6-КК/09. Оскільки позивач по даній справі свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням третьою особою ТОВ "Уніпром ЛТД" зобов'язань щодо своєчасного повернення суми кредиту за кредитним договором від 15.06.2009р. № 6-КК/09, а наявність заборгованості у сумі 7 372 475,08 грн. за вказаним кредитним договором є предметом дослідження у справі № 2/5007/706/12, то місцевий господарський суд дійшов висновку про пов'язаність вищевказаних справ. Тобто рішення у справі № 2/5007/706/12 впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі № 12/5007/64/12, та, відповідно, і на результат вирішення спору. До того ж вказані справи пов'язані черговістю розгляду вимог.

Апеляційний суд оцінює критично висновок господарського суду першої інстанції, щодо пов'язаності справ та черговості розгляду вимог, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі № 12/5007/64/12 є звернення стягнення на заставне майно, що належить ПТК "Укрсільгосппром", у зв'язку з порушенням ТОВ "Уніпром ЛТД" основного зобов'язання за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.2008р., в рамках якої укладено кредитний договір від 15.06.2009р. № 6-КК/09.

Предметом спору у справі № 2/5007/706/12 за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "Уніпром ЛТД" є стягнення заборгованості по кредиту за генеральною угодою № 01/08 від 06.06.2008р., в рамках якої укладено кредитний договір від 15.06.2009р. № 6-КК/09.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, пояснень представника позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи факт неналежного виконання ТОВ "Уніпром ЛТД" прийнятих на себе зобов'язань за генеральною угодою від 06.06.2008р. № 01/08, в рамках якої укладено кредитний договір від 15.06.2009р. № 6-КК/09, встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2012р. у справі № 5/5007/77/11. А тому відповідно до ст.35 ГПК України даний факт не потребує додаткових доказувань (т.1, а.с.37-43).

Згідно з ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання.

Тобто іпотекодавець (ПТК "Укрсільгосппром") несе відповідальність перед кредитором (Банком) за невиконання боржником (ТОВ "Уніпром ЛТД" ) основного зобов'язання в межах вартості заставленого майна.

Законом не обмежено право кредитора вибирати спосіб захисту своїх майнових інтересів. Кредитор має право на задоволення своїх вимог в будь-який спосіб, зокрема, за рахунок боржника, заставодавця, поручителя тощо. Законом не встановлено черговості або обмежень щодо порядку стягнення боргу за кредитними договорами.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною особою від особи іпотекодавця, одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застви/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки) належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що справа № 12/5007/64/12, предметом розгляду якої є звернення стягнення на заставне майно, може бути розглянута без зупинення провадження до розгляду пов'язаної з нею справи № 2/5007/706/12, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника.

У відповідності до ст.34 ГПК України, обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.07.2012р. про зупинення провадження у справі № 12/5007/64/12 слід скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"- задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2012 р. у справі № 12/5007/64/12 -скасувати.

Справу № 12/5007/64/12 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.