РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 3/60/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

Прокурора: Кривицька - Люліч (посвідчення № 32 від 12 травня 2011 року )

Відповідача 1: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (довіреність б/н від 5 червня 2012 року)

Відповідача 2: не з'явився

Відповідача 3: не з'явився

Відповідач 4: не з'явився

Відповідач 5: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача 1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.12.11 у справі № 3/60/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в особі Контрольно-ревізійне управління України у Вінницькій області

до Відповідача 1: Виконавчий комітет Калинівської міської ради

Відповідача 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Відповідача 3: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4

Відповідача 4:Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

Відповідач 5:Фізична особа - підприємець ОСОБА_6

про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та Калинівської міської ради (надалі - Прокурор) звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом (т. 1, а.с.3-19) до: Виконавчого комітету Калинівської міської ради (надалі Відповідач 1 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі Відповідач 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (надалі Відповідач 3), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі Відповідач 4), фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі Відповідач 5) про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30 грудня 2011 року по даній справі (т. 3, а. с. 42-53) позов задоволено, з підстав, вказаних у цьому рішенні.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою (т. 3, а. с. 81-83) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій з підстав вказаних в цій апеляційній скарзі, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 30 грудня 2011 року, та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Не погоджуючись з доводами апелянта, Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу (т. 3, а. с.112-123).

В судове засідання від 25 червня 2012 року представники Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4, Відповідача 5 не з'явились.

Водночас, 22 червня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Відповідача 1 про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник Прокурора не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши подане клопотання про проведення судової експертизи по справі колегія суддів задовольняє та вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Призначити по справі № 3/60/2011/5003 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21036, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити, яка могла бути вартість продукції: м'яса свіжого та замороженого (яловичини) на час укладання договору поставки між Калинівською міською радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_7 від 7 лютого 2011 року за № 24 (м'ясо свіже та заморожена яловичина 1 гатунку );

- 3,2 % молока рідкого та вершків, масла вершкового (фасованого) 200 г/п 72, 6% "Галичина", сиру сичужного (твердого 50% "Російського") ТУ 10.16.У 59-80 та сиру кисломолочного 9% на час укладення договору поставки 7 лютого 2011 року за № 20 між Калинівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

- риби мороженої на час укладення договору поставки між Калинівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за договором №23 від 7 лютого 2012 року про поставку продукції рибної (риби мороженої), (філе сома та хека);

- овочевих культур (картопля) на час укладання договору поставки між Калинівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за № 25 від 7 лютого 2012 року;

3.Чи було допущено Калинівською міською радою відхилення ціни при закупівлі перерахованих вище товарів у лютому 2011 року від існуючої на той час ? Якщо так, то зазначити відповідну суму по кожній групі товарів окремо ?;

4. Чи мало місце втрата бюджетних коштів внаслідок закупівлі Калинівською міською радою продуктів харчування за прийнятими ціновими пропозиціями, станом на 30 червня 2011 року, після часткового виконання умов вищеперерахованих договорів поставки?;

5. Який дійсний розмір збитків, якщо він мав місце?

6. Зобов'язати сторони по справі, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на виконавчий комітет Калинівської міської ради.

8. Виконавчому комітетету Калинівської міської ради провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

9. Зобов'язати експертну установу повідомити сторін у даній справі про дату, час та місце проведення експертизи.

10. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення товарознавчої та економічної експертизи.

11. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Ухвалу направити сторонам по справі.

13. Справу № 3/602011/5003 та дану ухвалу надіслати Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (21036, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) для проведення експертизи.

14. Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати висновки експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

15. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.