ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/2155/12 (н.р. 5023/7474/11)

вх. № 2155/12 (н.р. 7474/11)

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дорученнями

третьої особи - ОСОБА_4, за дорученням

розглянувши справу за позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ

до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

про стягнення 323240,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 432019,50 грн., з яких 323240,00грн. - заборгованості по сплаті внесків, 108779,50грн. - інфляційних збитків. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, який є учасником Концерну "Техвоєнсервіс" свого зобов'язання щодо сплати 2% внесків на утримання концерну за період ІІ-го півріччя 2008 року по І-й квартал 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року у справі № 5023/7474/11 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" на користь Концерну "Техвоєнсервіс" заборгованість зі сплати внесків за період з 2-го кварталу 2008 року по 1-й квартал 2011 року у сумі 323240,00 грн., інфляційні збитки за період з липня 2008 року по липень 2011 року в сумі 108779,50грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 5023/7474/11 рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року у справі №5023/7474/11 про стягнення 108779,50 грн. інфляційних, 1087,80 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 58,00 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 108779,50 грн. інфляційних відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Концерну "Техвоєнсервіс" на користь Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1087,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків в сумі 323240,00 грн. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

25.05.2012 року до господарського суду від позивача надійшла телеграма, в якій він вказує на те, що з поважних причин не може направити свого представника до судового засідання та просить відкласти розгляд справи.

Суд, долучає телеграму до матеріалів справи та відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтованого.

28.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи - копію довідки про банківські реквізити та юр. адресу відповідача; копію наказу ДК "Укроборонпром" про зміну найменування відповідача № 64 від 20.01.2012 року; копію виписки з ЄДРПОУ № 571421 серії ААВ; копію Статуту ДП "Харківський завод спеціальних машин"; копію аудиторського звіту № 18-20/53 від 10.12.2010 року та копію наказу № 1-к від 12.01.2009 року.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи та зазначає наступне.

Як вбачається з копії Статуту Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин", останнє є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Державного підприємства "110 Харківський автомобільних ремонтний завод".

Відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне замінити Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" його правонаступником - Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин", та враховуючи те, що представники останнього присутні в судовому засіданні продовжує розгляд справи.

28.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив долучає його до матеріалів справи.

28.05.2012 року до господарського суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає її до матеріалів справи та зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром". Враховуючи те, що представник третьої особи був присутній в судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи.

28.05.2012 року до господарського суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Замінити відповідача - Державне підприємство "110 Харківський автомобільний ремонтний завод" його правонаступником - Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин".

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром".

Розгляд справи відкласти на "25" червня 2012 р. на 11:00 год.

Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 16.05.2012 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.