ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/860/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (відповідач) суми пені у розмірі 693 284,26 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем отриманих товарів (продуктів харчування), поставлених позивачем згідно видаткових накладних. Крім того, позивач просить на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6 932,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн. 24.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 693 284,26 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський мясокомбінат" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 693 284,26 грн., державне мито в розмірі 6 932,84 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат", м. Вовчанськ Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/860/11 - залишено без змін.

13 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи до 05 травня 2012 року.

09 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про процесуальне правонаступництво за вх.№3591, в якій у звязку з укладенням договору №05/04-впв про відступлення права вимоги від 05.04.2012 р. позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року заяву ФОП ОСОБА_3 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

26 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про ухвали від 17.04.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 17.04.2012 р., встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (відповідач) суми пені у розмірі 693 284,26 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем отриманих товарів (продуктів харчування), поставлених позивачем згідно видаткових накладних. Крім того, позивач просить на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6 932,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн. 24.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 693 284,26 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський мясокомбінат" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 693 284,26 грн., державне мито в розмірі 6 932,84 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат", м. Вовчанськ Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/860/11 - залишено без змін.

13 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи до 05 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року заяву ФОП ОСОБА_3 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

18 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернулися стягувач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (новий кредитор) та боржник (відповідач) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" зі спільною заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними 18.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року спільну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду від 18 квітня 2012 року, укладену між стягувачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс"(61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28) та боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (62500, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, , р/р 5517 ПУМБ МФО 350385).

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до абз. 3 п.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.12 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс", та у подальшому затверджено мирову угоду із новим кредитором, відповідно до цього суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про роз'яснення ухвал суду від 17.04.12 р. - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 17.04.12 р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_5