ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 14/84

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Козятинського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (Міністерства інфраструктури України) (далі - Міністерство) та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Залізниця), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Оженинська сільська рада Острозького району Рівненської області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним зайняття земельної ділянки та її звільнення,

В засіданні приймали участь представники:

від Міністерства: не з'явився,

від Залізниці: ОСОБА_2 за дов. від 18 червня 2010 року № 1783-НЮ,

від відповідача: ОСОБА_1,

від 3-ї особи: не з'явився,

від органу прокуратури: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Козятинський транспортний прокурор Вінницької області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства та Залізниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним зайняття земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Мирна, 13, та її звільнення.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16 листопада 2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 19 квітня 2012 року вищезазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 29 травня 2012 року суддею Павленком Є.В. справу № 14/84 було прийнято до свого провадження, розгляд її призначено на 21 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Оженинську сільську раду Острозького району Рівненської області, розгляд справи відкладено на 12 липня 2012 року.

18 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій останній просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду Рівненської області № 5019/975/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації та Залізниці про визнання недійсним розпорядження про передачу Залізниці спірної земельної ділянки в користування та державного акту на право користування цією земельною ділянкою. До вказаної заяви відповідачем було долучено копію ухвали господарського суду Рівненської області від 12 червня 2012 року у справі № 5019/975/12 про порушення провадження у справі № 5019/975/12, а також копію позовної заяви у цій справі, з яких вбачається, що предмет спору у зазначеній справі є пов'язаним з предметом спору у справі № 14/84.

У судовому засіданні 12 липня 2012 року відповідач просив задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки справи № 14/84 та № 5019/975/12 взаємоповязані між собою, і остання на момент винесення даної ухвали не вирішена по суті, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/84 до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 5019/975/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації та державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки в користування та державного акту на право користування земельною ділянкою.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 14/84 з наданням копій відповідних судових рішень господарського суду Рівненської області.

Суддя Є.В. Павленко