ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/875/12

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»Рівненської міської ради (далі ТзОВ «Рівнетеплоенерго»)

до Рівненського інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини "Україна"

про стягнення 74 903 грн. 97 коп.

В засіданні приймали участь:

Від Рівненської міської ради: не зявився.

Від ТзОВ «Рівнетеплонерго»: ОСОБА_1 (довіреність № 03-05/17 від 03.01.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення № 44 від 13.06.2012р.).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ : Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Рівненської міської ради та ТзОВ «Рівнетеплоенерго»до Рівненського інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна»про стягнення 74 903 грн. 97 коп. в тому числі, 72 762 грн. 89 коп. основного боргу, 1431 грн. 06 коп. пені, 445 грн. 71 коп. 3% річних та 264 грн. 31 коп. збитків від інфляції згідно Договору на відпуск теплової енергії № 18 від 11.11.2009 року.

Ухвалою від 01.06.2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 15.06.2012 року.

15 червня 2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 14.06.2012 р. про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 67 762 грн. 89 коп. основного боргу, 1 428 грн. 90 коп. пені, 445 грн. 59 коп. 3% річних, 264 грн. 31 коп. збитків від інфляції. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 15.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2012 року.

В судовому засіданні 26.06.2012р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Просять позов задоволити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості подано не було, в судові засідання не з'являвся, проте подав клопотання в якому вказує про неможливість прибути в судове засідання його представника та не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Нез'явлення Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Рівнетеплоенерго (підприємство) та Рівненський інститут Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна»(споживач) 11.11.2009р. уклали договір № 18 на відпуск теплової енергії з додатками (надалі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору підприємство зобовязувалося відпускати теплову енергію в приміщення споживача за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 1 в, а споживач - своєчасно (не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати її вартість (пункт 5.4 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками ТзОВ Рівнетеплоенерго та Рівненського інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна»і скріплений відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору ТзОВ Рівнетеплоенерго здійснило Рівненському інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна»відпуск теплової енергії. Cпоживач не виконав належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 67 762 грн. 89 коп., що стверджується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 6.3.3. Договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а також 3% річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

На підставі пункту 6.3.3 Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.11.2011р. по 10.04.2012р. в розмірі 1 428 грн. 90 коп.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України та пункту 6.3.3 Договору позивач за прострочення виконання зобовязання нарахував відповідачу збитків від інфляції за період 11.11.2011р. по 01.03.2012р. в розмірі 264 грн. 31 коп. та 3% річних за період з 11.11.2011р. по 11.04.2012р. в розмірі 445 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 67 762 грн. 89 коп. заборгованості, 1 428 грн. 90 коп. пені, 445 грн. 59 коп. 3% річних та 264 грн. 31 коп. збитків завданих внаслідок інфляції стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 714 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України.

Доказів сплати вказаного боргу (заборгованості, пені, 3% річних, збитків, завданих внаслідок інфляції) відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 69 901 грн. 69 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненського інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна» (33000, м. Рівне, вул. Котляревського, 1 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 27, ) 67 762 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні) 89 коп. заборгованості по розрахунках на р/р 0040 в Банку Демарк, МФО 353575, ЗКПО 36598008, 1 428 грн. (тисячу чотириста двадцять вісім гривень) 90 коп. пені, 445 грн. (чотириста сорок пять гривень) 59 коп. 3% річних та 264 грн. (двісті шістдесят чотири гривні) 31 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції на р/р 0069 в Банку Демарк, МФО 353575, ЗКПО 36598008.

3. Стягнути з Рівненського інституту Відкритого міжнародного університету по розвитку людини «Україна» (33000, м. Рівне, вул. Котляревського, 1 В, ) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 грн. (тисячу шістсот девять гривень) 50 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пашкевич І.О.

підписано "02" липня 2012 р.