КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 № 42/576

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Іваненко І.П. - дов. № 93/2012/02/13-18 від 13.02.2012 р.;

відповідача: Стужук Н.В. - дов. № 118 від 01.10.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-11"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р.

у справі № 42/576 (суддя Паламар П.І.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Хімік-11"

про: стягнення заборгованості у розмірі 19 920,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АЕК „Київенерго" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ЖБК „Хімік-11" про стягнення заборгованості у розмірі 19 920,87 грн..

Позовні вимоги мотивовані на тому, що відповідач всупереч укладеного між сторонами Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.1999 р. № 1630415 не в повному обсязі розрахувався за спожиту протягом листопада 2007 р. по серпень 2009 р. теплову енергію, заборгувавши станом на 01.09.2009 р. 12 787,76 грн.. З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі - 12 787,76 грн., індексу інфляції - 3 786,95 грн., 3% річних - 611,99 грн., пеню - 2 734,17 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. № 42/576 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача 12 787,76 грн. -основного боргу, 500,00 грн. - пені, 3 786,95 грн. - збитків від інфляції, 611,99 грн. - 3% річних та судові витрати;

- в іншій частині позовних вимог, а саме, у стягненні 2 234,17 грн. - пені відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ЖБК „Хімік-11", звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. № 42/576 як таке, що прийнято незаконно.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що позивачем при обрахуванні та виставленні на оплату вартості комунальних послуг у вигляді постачання теплової енергії у гарячій воді було навмисно застосовано тарифи на теплову енергію передбачені, зокрема, Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 р. № 643, а саме, з тарифу 65,30 грн. на тариф 113,20 грн. за 1 Гкал. з грудня 2006 р. по травень 2009 р.. При тому, що Постановою Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 р. № 8/131 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 р. № 22а-14381/08 вказане Розпорядження КМДА було визнано протиправним та скасовано. Посилаючись на власний контррозрахунок, скаржник стверджує, що станом на день звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем по Договору від 01.01.1999 р. № 1630415 відсутня.

Ухвалою КАГС від 12.02.2010 р. № 42/576 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л. (доповідач), Пантелієнко В.О. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме виходом судді Пантелієнка В.О. у відпустку Розпорядженням заступника Голови КАГС від 23.02.2010 р. № 01-23/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л. (доповідач), Скрипка І.М.

У судовому засіданні призначеному на 24.02.2010 р. представник позивача заявив усне Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 2а-3475/09. При цьому представником відповідача надано пояснення, з яких вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3475/09 за позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа - АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Скаржником зауважено також і про те, що Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 р. у справі № 8/131 та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 р. у справі № 22а-14381/08, якими визнано протиправними та скасовано Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643, скасовані Вищим адміністративним судом з тих підстав, що Окружний адміністративний суд м. Києва та Київський апеляційний адміністративний суд не оголосили про розгляд зазначеного спору у пресі.

Розглянувши Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів (у зміненому складі) встановила, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2009 р. у справі № 2а-3475/09 відкрито провадження за позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа - АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради та призначено справу до слухання на 01.04.2010 р..

За висновком колегії суддів, оскільки справа № 42/576 та справа № 2а-3475/09 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 2а-3475/09 то є всі підстави для задоволення Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №42/576 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 24.02.2009 р. № 42/576 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л. (доповідач), Скрипка І.М. задоволено Клопотання представника позивача, апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва повязаної з нею справи № 2а-3475/09 та набрання судовим Рішенням по справі № 2а-3475/09 законної сили. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

У зв'язку з обранням судді-доповідача у справі № 42/576 Іваненко Я.Л. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 02-15/98 від 16.02.2012 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 42/576 між суддями, розгляд якої призначено наступному складу суддів: головуючий-суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 23.02.2012 р. № 42/576 у складі нової колегії суддів прийнято до провадження вказану апеляційну скаргу, зобов'язано сторони до 10.03.2012 р. повідомити суд про результати розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи № 2а-3475/09 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа - АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

13.04.2012 р. через канцелярію суду надійшов Лист Публічного акціонерного товариства „Київенерго", яким колегію суддів, було повідомлено про те, що „Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 р. № 2а-673/10 (суддя Бужак Н.П.) провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ „Престиж" до Київської міської державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування Розпоряджень Київської міської державної адміністрації закрито, в зв'язку з відмовою ОСББ „Престиж" від позову."

В підтвердження вищенаведеного факту, ПАТво „Київенерго" долучило до свого Листа ксерокопію Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 р. № 2а-673/2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про усунення обставини що зумовила зупинення по даній справі, у зв'язку з відмовою позивача - ОСББ „Престиж" від позову по пов'язаній з нею справи № 2а-3475/09 (№ 2а-673/10), що фактично свідчить про відсутність у нього інтересу щодо вирішення вищевказаного спору по суті, із прийняттям відповідного судового рішення. А тому, колегія суддів поновлює апеляційне провадження та призначає дану справу до розгляду.

Ухвалою КАГС від 19.04.2012 р. поновлено апеляційне провадження у справі №42/576, за апеляційною скаргою ЖБК „Хімік-11" на Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р., розгляд скарги призначено на 29.05.2012 р..

Окрім того, вищевказаною Ухвалою було зобов'язано позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію „Київенерго" до наступного судового засідання надати докази проведення зміни його організаційно-правововї форми з „акціонерної енергопостачальної компанії" на „публічне акціонерне товариство" (Довідку з ЄДРПОУ та Статут ПАТ „Київенерго") для проведення процесуальної зміни його організаційно-правової форми у даній справі та надати завірені мокрими печатками судів копії процесуальних документів долучених ним до свого Листа від 12.04.2012 р. (вх. № 09-11.1/167 від 13.04.2012 р.)

17.05.2012 р. через канцелярію суду представником позивача на виконання вимог Ухвали КАГС від 19.04.2012 р., окрім копій судових рішень для залучення до матеріалів справи, подано Клопотання про процесуальну заміну позивача у даній справі на його правонаступника - ПАТ „Київенерго" до якого залучив копію Витягу зі Статуту ПАТ „Київенерго", копію Довідки ЄДРПОУ від 27.01.2012 р. сер. АБ № 152345, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 № 769840.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ст. 25 ГПК України позивач просить колегію суддів провести процесуальну заміну у його назві.

З огляду на наведене, у судовому засіданні від 29.05.2012 р. колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вищевказаного Клопотання та провести заміну у назві позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" на Публічне акціонерне товариство „Київенерго", про що зазначити у резолютивній частині Постанови по даній справі.

У судове засідання призначене на 29.05.2012 р. з'явилися представники обох сторін.

У судовому засіданні від 29.05.2012 р. представником відповідача подано Клопотання про відкладення розгляду даної справи та Клопотання про продовження строку розгляду справи № 42/576 в порядку ст. 69 ГПК України.

Вказані Клопотання колегією суддів були розглянуті та задоволені.

У судовому засіданні від 29.05.2012 р. оголошувалася перерва до 12.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з виробничою необхідністю, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 11.06.2012 р. № 01-23/3/3 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Шипко В.В.

У судове засідання призначене на 12.06.2012 р. з'явилися представники обох сторін.

Представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача за наданими усними поясненнями вважає доводи апеляційного оскарження безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржуване в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ЖБК „Хімік-11", Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. № 42/576 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 01.01.1999р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1630415 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Маяковського, 32-г у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 1261 Гкал/рік, а відповідач - щомісячно до 28 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за Договором передбачено проводити по приладам обліку.

Відповідно до п. 8 Договору від 01.01.1999 р. № 1630415 строк його дії розпочинається з часу його підписання до 31.12.1999 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення Договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення даного Договору в установленому порядку в матеріалах справи відсутні.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за листопад 2007 р. по серпень 2009 р., Довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, підтверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за Договором вартістю 157 754,43 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 144 966,67 грн., з урахуванням переплати 1 054,94 грн., що існувала на початок листопада 2007 року.

За оцінкою колегії суддів, господарським судом правильно констатовано, що доказів належної оплати відповідачем за спожиті по Договору від 01.01.1999 р. № 1630415 комунальні послуги матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за спожиті ним послуги по Договору від 01.01.1999 р. № 1630415, тому, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що з нього на користь позивача підлягає стягненню 12 787,76 грн. основного боргу (157754,43 грн. - 144 966,67 грн. = 12 787,76 грн.).

Перевіривши розрахунки по інфляційним збиткам і 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх стягнення у повному обсязі.

Господарський суд, розглянувши позовну вимогу про стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі - 2 734,17 грн. дійшов висновку про наступне.

Підпунктом 3.5 Додатку № 4 до Договору від 01.01.1999 р. № 1630415 передбачено, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Додатку), позивач нараховує відповідачу пеню на суму фактичного боргу у розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи умови укладеного між сторонами Договору та зважаючи на фактичні обставини у даній справі, а саме, щодо встановлено розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, стану виконання відповідачем цього зобов'язання, розміру прострочених сум, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зменшення розміру нарахованої пені з 2 734,17 грн. до 500 грн..

Доводи апеляційного оскарження про безпідставність застосування позивачем тарифів на теплову енергію передбачених, зокрема, Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 р. № 643, а саме, з тарифу 65,30 грн. на тариф 113,20 грн. за 1 Гкал. з грудня 2006 р. по травень 2009 р.. не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.01.1999 р. № 1630415, при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими, зокрема, Київською міською держадміністрацією.

Позивач зобов'язується при зміні тарифів (Додаток № 3 до Договору) повідомляти відповідача у п'ятиденний термін з моменту отримання Розпорядження держадміністрації м. Києва про їх змінення (п.п. 2.2.3 Договору від 01.01.1999 р. № 1630415).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання передбачені п.п. 2.2.3 Договору, що підтверджується Листом останнього від 04.03.2009 р. № 048-21-2311/1630415/6 (арк. с. 17), за яким відповідача було повідомлено про те, що протягом лютого 2009 р. та у подальшому при оплаті вартості за спожиту теплову енергію для відпуску житлово-експлуатаційним організаціям будуть застосовані тарифи, що передбачені Розпорядженням КМДА від 30.05.2007 р. № 643, за яким вартість (тариф) за 1 Гкал. вказаних послуг буде складати - 113,20 грн. (разом з ПДВ).

Про ознайомлення скаржника зі зміною тарифу на оплату за надані у майбутньому послуги за Договором від 01.01.1999 р. № 1630415 свідчить підпис Голови правління ЖБК „Хімік-11" Колос Т.П. на Листі позивача від 04.03.2009 р. № 048-21-2311/1630415/6.

Посилання скаржника на недійсність тарифів на теплову енергію, на підставі яких позивачем здійснювались нарахування вартості за спожиту теплову енергію у вигляду гарячої води, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, на день прийняття даної Постанови відповідачем не надано та не названо жодного судового рішення, яке вступило в законну силу, про скасування, або визнання недійсним Розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 643, а тому, ПАТ „Київенерго" правомірно і відповідно до умов Договору від 01.01.1999 р. № 1630415 застосовувало при нарахуванні вартості спожитої теплової енергії тарифи за вищевказаним Розпорядженням.

З огляду на наведене, доводи скаржника, викладені у його апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. № 42/576 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести заміну у назві позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" на Публічне акціонерне товариство „Київенерго".

2. Апеляційну скаргу ЖБК „Хімік-11" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 р. № 42/576 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р.

№ 42/576 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р.

№ 42/576 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 42/576 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Остапенко О.М.