ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.12 р. Справа № 1/175пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Сгари Е.В., Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м.Донецьк

до відповідача1 Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк

відповідача2 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ

про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

в засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №5 від 01.01.2012р.,

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю №01-563 від 05.07.2012р.,

від відповідача2: не зявився.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецький енергозавод», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

Ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №1/175пд (суддя Азарова З.П.).

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що неприйняття заходів може утруднити в подальшому виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м.Донецьк задовольнив частково, зокрема, заборонив Державному підприємству «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк вчиняти певні дії, а саме: 1) в односторонньому порядку розривати ліцензійний договір №4/06 від 01.03.2006р., укладений з Відкритим акціонерним товариством «Донецький енергозавод», 2) передавати будь-якій особі право власності та право використовувати обєкти інтелектуальної власності, які є предметом спору. У відношенні заходів забезпечення позову щодо Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки суд відмовив.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. справу №1/175пд передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Азарової З.П., судді Сгари Е.В., судді Склярук О.І.

Ухвалою від 27.12.2010р. господарським судом Донецької області на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу по справі №1/175пд, проведення якої доручив експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності».

Ухвалою від 27.12.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №1/175пд на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.02.2011р. господарський суд проведення експертизи по справі №1/175пд згідно ухвали від 27.12.2010р. доручив атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності» ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України №933) та ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1231).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. справу №1/175пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі №1/175пд обрано суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступник голови господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. справу №1/175пд змінено склад судової колегії: суддю Склярук О.І. замінено на суддю Соболєву С.М.

23.10.2012р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» надійшла заява в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній відмовляється від позову в повному обсязі і просить суд припинити провадження по справі №1/175пд.

Так, у звязку із надходженням заяви позивача про відмову від позову листом від 26.10.2012р. господарський суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності» матеріали справи №1/175пд.

21.11.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від експертної установи надійшли матеріали справи №1/175пд.

Ухвалою від 29.11.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №1/175пд та призначив останню до розгляду.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вищевказана заява підписана директором ПАТ «Донецький енергозавод» ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються статутом ПАТ «Донецький енергозавод»., довідкою АА №468033 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №867040 від 24.11.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідачі заперечень на відмову позивача від позову до суду не надали. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Крім того, як вище зазначалось ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд вжив заходи забезпечення позову у справі №1/175пд.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних позовних вимог позивача, а позивачем заявлено про відмову від позову, яку судом прийнято, суд дійшов висновку, що потреба у забезпечені позову відпала.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі №1/175пд - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що при подані позову позивачем за платіжними дорученнями №1520 від 18.08.2010р. та №1521 від 18.08.2010р. було сплачено державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Однак, приписами п.2 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» в редакції, яка діяла на момент подання вищевказаного позову, від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами, що випливають з авторського права, а також з прав на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин, та раціоналізаторські пропозиції.

Отже, суд дійшов висновку, що сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1. ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №1/175пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м.Донецьк до відповідача1, Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27.08.2010р., у формі заборони Державному підприємству «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк вчиняти певні дії, а саме:

1) в односторонньому порядку розривати ліцензійний договір № 4/06 від 01.03.2006р., укладений з Відкритим акціонерним товариством Донецький енергозавод.

2) передавати будь-якій особі право власності та право використовувати обєкти інтелектуальної власності, які є предметом спору:

патент на винахід:

- Комплектний пристрій керування трифазними асинхронними

електродвигунами з короткозамкненим ротором, вибухобезпечний№48393

від 11.06.2001р.

деклараційні патенти на корисні моделі:

- Пристрій вводу-виводу електричних кіл№1230 від 06.06.2001р.;

- Пристрій керування трифазними асинхронними електродвигунами з короткозамкненим ротором№5815 від 03.09.2004р.;

- Пристрій місцевого керування прохідницькими машинами№5816 від 03.09.2004р.;

- Фара гірничої машини№12208 від 26.08.2005р.;

- Апаратура освітлення для прохідницької техніки№13685 від 10.10.2005р.;

- Вибухобезпечний люмінесцентний світильник №14997 від 14.11.2005р.;

- Світильник шахтний№18597 від 15.05.2006р.;

- Світильник шахтний регульований №18598 від 15.05.2006р.;

Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн., сплачене платіжним дорученням №1520 від 18.08.2010р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням №1521 від 18.08.2010р.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (13.12.2012р.), згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Сгара Е.В.

.