ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Справа № 5019/1272/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд) до публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (далі - Товариство) та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі - Банк) про визнання частково недійсним договору,

В засіданні приймали участь:

від Фонду: ОСОБА_1 за дов. від 14 березня 2012 року № 7,

від Товариства: не з'явився,

від Банку: ОСОБА_2 за дов. від 20 серпня 2012 року № 09-32/1109,

ВСТАНОВИВ:

Фонд звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства та Банку про визнання недійсним укладеного між відповідачами 25 лютого 2008 року договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 236/08 в частині включення в предмет іпотеки підвалу протирадіаційного укриття (пункт 1.2 договору).

У судовому засіданні представник Банку надав відзив на позов від 25 вересня 2012 року, а також повідомив суд про відсутність у нього правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

У призначене судове засідання Товариство не забезпечило явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалами суду від 6 серпня 2012 року, 16 серпня 2012 року, 30 серпня 2012 року та 14 вересня 2012 року, не надало, проте надіслало клопотання про залучення до участі у справі розпорядника майна Товариства та відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі Постанова) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Абзацом 5 пункту 3.14 Постанови передбачено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 серпня 2012 року, проте її розгляд неодноразово відкладався, зокрема, у звязку з нез'явленням представника Товариства у призначені судові засідання, а також неподання даним відповідачем витребуваних у нього документів, які є істотними для всебічного і повного зясувавши всіх фактичних обставини справи та правильного вирішення спору по суті, а саме: документів, на підставі яких воно діє; документів, які підтверджують посадове становище виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" ОСОБА_3 на момент підписання ним договору іпотеки від 25 лютого 2008 року; оригіналу спірного договору (у судове засідання) або письмових пояснення із зазначенням поважних причин його відсутності, а також правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічного паспорту тощо) та документів, що підтверджують факт знаходження спірного майна на балансі Товариства.

Дослідження судом вищезазначених документів, зокрема правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за оспореним договором, має істотне значення при вирішенні питання щодо правового режиму спірного майна та всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин даної справи. У той же час протягом майже всього встановленого двомісячного строку розгляду цієї справи Товариство, посилаючись на різні причини і обставин (відрядження представника, його зайнятість в інших судових процесах, хворобу керівника підприємства), ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів.

Наведені факти невиконання вимог суду свідчать про свідоме затягування Товариством судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів вирішення даного спору протягом установлених законом процесуальних строків. Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України за невиконання вимог вищезазначених ухвал суду на публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" необхідно накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України (розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп. встановлено в частині 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України).

У звязку з неподанням Товариством правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, ухвалою суду від 14 вересня 2012 року Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації було зобовязано надати інформаційну довідку щодо предмету іпотеки та копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація права власності Товариства на вищезазначене майно. Проте дана вимога суду на час проведення судового засідання, призначеного на 27 вересня 2012 року, не була виконана.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що спірний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 (далі - Нотаріус).

Статтею 30 ГПК України встановлено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Абзацом 4 пункту 1.9 Постанови передбачено, що господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Беручи до уваги вищенаведене, а також факт невиконання Товариством вимог ухвал суду щодо надання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне викликати Нотаріуса у судове засідання для надання усних та письмових пояснень щодо правомірності передачі в іпотеку за спірним договором протирадіаційного укриття з наданням відповідних письмових доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників позивача та Банку, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, п. 8 ст. 65, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ч. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів - до 18 жовтня 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2012 р. на 09:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

4. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Товариству:

- оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи, які підтверджують посадове становище виконуючого обов'язки голови правління ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" ОСОБА_3 на момент підписання ним договору іпотеки від 25 лютого 2008 року;

- оригінал спірного договору (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин його відсутності;

- відзив на позовну заяву;

- правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (свідоцтво про право власності, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт тощо), а також документи, що підтверджують факт знаходження спірного майна на балансі Товариства;

б) Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації надати належним чином завірену інформаційну довідку:

- про об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: Рівненська область, місто Сарни, вул. 17 Вересня, буд. 21, які були зареєстровані в Реєстрі прав у період з 1 січня 1991 року по теперішній час;

- про власника (власників) об'єктів за вказаною адресою в період з 1 січня 1991 року по теперішній час;

- копії документів, які були підставою виникнення, переходу чи припинення права власності на ці об'єкти у вищезазначений період;

- про наявність/відсутність факту закриття розділів Реєстру прав по об'єкту за вказаною адресою (у зв'язку з поділом або об'єднанням) в період з січня 1991 року, та у разі закриття відповідних розділів Реєстру прав - інформацію про державну реєстрацію прав на новостворені об'єкти нерухомого майна (назву, адресу, реєстраційний номер).

5. Зобов'язати приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо включення до договору іпотеки від 25 лютого 2008 року № 236/08 протирадіаційного укриття, а також надати копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (в тому числі протирадіаційного укриття), на підставі яких був посвідчений даний договір.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця 17 вересня, будинок 21, ідентифікаційний код: 01374027) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Видати наказ.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити Товариство, Нотаріуса та Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачену пунктом 5 статті 83 та статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко