ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Справа №5019/1125/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтракт" м. Рівне

до ПрАТ "Ей-Іс Рівнеенерго" м. Рівне

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" по протоколу №170 від 12.06.2012 р.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №3 від 05.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №54 від 13.05.2011р.

Ухвала виноситься 30.08.2012р., оскільки в судовому засіданні 07.08.2012р., 21.08.2012р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ей-Іс Рівнеенерго" м. Рівне про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" по протоколу №170 від 12.06.2012 р.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. порушено провадження у справі №5019/1125/12 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 07.08.2012р.

У додаткових поясненнях до позовної заяви від 07.08.2012р. позивач повідомив, що у акті про порушення ПКЕЕ №Р000030 зазначено, що перевірку проведено за адресою с. Берег Дубенського району, вул.. Радянська без зазначення номеру, при цьому згідно договору постачання електричної енергії відбувається за адресою Дубенський район, с. Берег, вул. Колгоспна. Зауважує, що відповідно до п.4.2.3 договору Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін до схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Повідомив, що працівниками відповідача під час проведення перевірки не проведено замірів приєднаної потужності струмоприймачів. Зазначає, що ні актом проведення експертизи лічильника №527 від 04.10.2011р., ні висновком спеціаліста №237 від 14.05.2012р. не встановлено та не зафіксовано факт втручання споживача у роботу приладів обліку, що унеможливлює застосування п.2.1 Методики. Також звертає увагу суду на те, що згідно абзацу 2 п.1.2 Методики у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем електропостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. 28.09.2011р. до виїзду працівників енергопостачальника та проведенні перевірки, директором позивача подано до Дубенської дільниці відповідача заяву про виявлений факт зриву пломб.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує, наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що нарахування не облікованої електричної енергії здійснено відповідно до п.2.1 п.п.1 Методики та з урахуванням вимог ПКЕЕ. Щодо доводів позивача про добровільне попередження енергопостачальника ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" (Дубенську дільницю) щодо виявленого пошкодження пломб зазначив, що у акті, в графі зауваження споживача, відсутні відомості про зазначені обставини. Зауважує, що згідно п.1.2 Методики, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання у роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Зазначає, що у даному випадку споживач про порушення ним ПКЕЕ повідомив після оформлення акту. Просить суд у позові відмовити.

У поясненнях від 21.08.2012р. відповідач зазначив, що вказані у акті №Р000040 від 28.09.2011р. порушення передбачені п.6.40 Правил користування електричною енергією. Звертає увагу суду на те, що невідповідність дослідженого засобу обліку (пломб) нормованим метрологічним характеристикам і є явними ознаками втручання в параметри розрахункових засобів, тому і був застосований п.п.1 п.2.1 Методики. Зазначив, що розрахунок суми збитків проведено на підставі п.2.5 Методики за визначеною формулою. Нарахування проведено виходячи із дозволеної потужності для даної точки обліку, оскільки на момент складання акту про порушення №Р00004 від 28.09.2011р. у споживача були відсутні паспортні дані наявних на підприємстві струмоприймачів, а визначити максимальну їх потужність за допомогою засобів вимірювальної техніки не було можливості, оскільки споживач відмовився їх підключити на повну потужність. Повідомив, що проведення обстеження електроустановок споживача вдалось здійснити лише 18.05.2012р.

В судовому засіданні 21.08.2012р. представником позивача подано заяву про уточнення організаційно-правової форми відповідача, згідно якої організаційно-правової формою відповідача є Закрите акціонерне товариства. З огляду на що відповідачем у справі є Закрите акціонерне товариство "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" ().

Представником відповідача в судовому засіданні 21.08.2012р. надано копію статуту ПАТ "АЕС Рівнеоблененрго", затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" від 07.04.2011р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради 12.04.2011р. Згідно статуту Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" () є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" (), відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (п.1.3 статуту). Товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" (п.1.4 статуту). Закрите акціонерне товариство "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" створене шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", та є правонаступником всіх його та обовязків, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.01.2004р. (протокол №10) (п.1.5 статуту).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та наведені правові норми, необхідно здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Закрите акціонерне товариство "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" () його правонаступником Публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго" ().

28.08.2012р. позивачем на адресу суду направлено клопотання про уточнення позовної вимоги, згідно якої позивач просить суд скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про донарахування вартості не облікованої електричної енергії, оформлене протоколом №170 від 12.06.2012р., яке є оперативно-господарською санкцією.

В судовому засіданні представником позивача, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів подане позивачем клопотання, суд вважає можливим продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.25, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору за клопотанням сторони продовжити на 15 днів.

Здійнити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача у справі Закрите акціонерне товариство "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" () його правонаступником Публічним акціонерним товариством "АЕС Рівнеобленерго" ().

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "12" вересня 2012 р.

Позивачу подати в судове засідання письмове пояснення директора щодо відмови підключення під час проведення перевірки струмоприймачів на повну потужність.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Попередити сторони, що у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33028, м. Рівне, вул. Остафова,34/12);

3 - відповідачу (33028, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71).