ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2012 р. № 5019/1189/12

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали за

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транс-Легіон Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс"

про стягнення в сумі 99 376 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Транс-Легіон Україна" звернулося ло господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс" про стягнення 99 376,00 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.08.2012 року.

02.08.2012 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач через канцелярію суду подав позовну заяву у порядку ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вимог вказаної норми, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви, останнє не містить посилань на обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а також доказів, що підтверджують саме ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що первісний позов ґрунтується на п. 7.4. договору № 261/11/10 від 26.11.2010 рок, яким передбачено відповідальність експедитора перед перевізником за несвоєчасне завантаження/вивантаження товару , а зустрічна позовна заява - на п. 7.5. вказаного договору, що передбачає відповідальність перевізника перед експедитором за прострочення в доставці товару.

Отже, первісний та зустрічний позови ґрунтуються на різних підставах, хоч і викладених в одному договорі.

Проаналізувавши підстави, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, суд встановив, що задоволення зустрічного позову не виключатиме можливість задоволення первісного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.