КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 24/396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Великородний А.О. - дов. № 309-1-4/38 від 23.12.2011 р.;

відповідача: Савіна О.Б. - дов. № 11/1253 від 19.12.2011 р.;

третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р.

у справі № 24/396 (суддя Гавриловська І.О.)

позивач: Публічне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант-Авто"

відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна"

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача: 1. Целіщева Юлія Володимирівна;

2. Спепаненко О.В.

про: стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 23 395,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 23 395,15 грн., завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2010 р. на пл. Перемоги в м. Дніпропетровськ за участю транспортних засобів „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, власником якого є Чужинов Олег Валерійович, яким керувала Чужинова Олександра Олегівна, та „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, що належить Целіщевій Юлії Володимирівні, яким під час скоєння вищевказаного ДТП керував Степаненко Олексій Висильович.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2011 р. № 24/396 було залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Целіщеву Ю.В. та Степаненко О.В..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 23 392,15 грн. збитків в порядку регресу;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач - ПАТ „Страхова компанія „Провідна" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного Рішення, було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, що відбулося при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи.

Ухвалами КАГС від 08.02.2012 р. № 24/396 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Провідна" на Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396, розгляд справи призначено на 06.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.03.2012 р. не відбулося, у зв'язку з находженням члена колегії, а саме судді - Борисенко І.В. у відпустці. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 22.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 22.03.2012 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 17.04.2012 р..

У судовому засіданні від 17.04.2012 р. присутній представник відповідача (скаржника), наданими усними поясненнями підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні від 17.04.2012 р. наданими усними поясненнями заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні як заявленої необгрунтовано, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання від 17.04.2012 р. треті особи не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, колегія суддів дійшла висновку, що як третя особа-1 так і третя особа-2 були належним чином повідомлені про призначене судове засідання на 17.04.2012 р. з розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі зворотніми поштовими повідомленнями.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 17.04.2012 р. представники сторін не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Провідна", Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396 змінити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2010 р. на пл.. Перемоги в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, яким керував Степаненко О.В. та транспортного засобу „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, під керуванням Чужинової О.О.

Степаненко О.В., керуючи транспортним засобом „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, чим порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про наведене свідчить Довідка, видана Відділом ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2010 р. № 14/1-2768 сп, та Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 р. в адміністративній справі № 3-7023/10, відповідно до якої Степаненка О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Господарським судом встановлено, що між Дніпропетровською філією ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", яку було перейменовано на Дніпропетровську філію ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", (страховик) та Чужиновим О.В. (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0353880 (термін дії з 12.11.2010 р. до 11.11.2011 р.), у відповідності до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме - автомобілем марки „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, замовив у судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В., проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля.

03.12.2010 р. було складено Протокол огляду колісного транспортного засобу „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ.

Висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 08.12.2010 р. № 1211/10/СК (Том-1, арк. с. 11-17), складеним судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, становить 15 308,90 грн..

На підставі Заяв страхувальника від 12.11.2010 р. та від 29.11.2010 р., Висновку від 08.12.2010 р. № 1211/10/СК, рахунка від 14.12.2010 р. № 0406 та рахунка-фактури від 14.12.2010 р. №-0000525 ПАТ "УСК "Гарант-Авто" було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий Акт від 14.01.2011 р. № 1016444(116091) (Том-1, арк. с. 29), у відповідності до якого позивачем було визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що загальний розмір збитку завданого об'єкту страхування становить 23 392,15 грн..

Статтею 29 Закону України "Про страхування" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, позивач наголошував на тому, що він свої зобов'язання перед страхувальником за Договором добровільного комплексного страхування транспортного засобу № 19G-0353880 (термін дії з 12.11.2010 р. до 11.11.2011 р.) виконав належним чином, перерахувавши згідно платіжних доручень від 19.01.2011 р. № 73 та від 19.01.2011 р. № 74 гр. Чужинову О.В. суму страхового відшкодування в розмірі 23 392,19 грн..

Враховуючи те, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 р. в адміністративній справі № 3-7023/10 Степаненка О.В., який керував автомобілем „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася в результаті його зіткнення з автомобілем марки „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ.

Господарським судом встановлено, що відповідальність Целіщевої Ю.В. - власника транспортного засобу „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, яким керував Степаненко О.В., та якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем по справі - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на підставі Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідності до полісу № ВВ/6818047.

З огляду на наведене, позивач - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" вважає, що до нього відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, - ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

За таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про стягнення суми збитків в порядку регресу в розмірі 23 395,15 грн.

Господарський суд, розглянувши вищеназвані позовні вимоги дійшов висновку про наступне.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1198 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Колегія суддів, перевіривши встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи за наявними у справі матеріалами та враховуючи приписи вищевказаних статтей, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незалежно від джерела виникнення права позов щодо відшкодування збитків подається до особи, відповідальної за завдані збитки, проте враховуючи те, що цивільна відповідальність винної особи застрахована, позов може бути заявлений також і до юридичної особи, яка застрахувала відповідальність власника транспортного засобу „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, зокрема до відповідача у даній справі - ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

В п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"зазначено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

На виконання припису вказаної правової норми, позивачем - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" було направлено на адресу відповідача Претензію (вих. № 144/1 від 15.03.2011 р.) про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 32 070,13 грн..

Проте, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" суму страхового відшкодування в порядку регресу сплачено не було. При цьому Дніпропетровській філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" було направлена відповідь, в якій повідомлялось, що вказаний Поліс від 04.09.2010 р. №ВВ/6818047, згідно Акту про втрату бланків суворої звітності від 12.10.2010 р. ПрАТ "СК "Провідна" вважається таким, що був втрачений, а оскільки зазначене в позовній заяві ДТП відбулося 26.11.2010 р., то немає жодних правових підстав для відшкодування збитків Дніпропетровській філії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" за пошкоджений автомобіль „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ.

У Відзиві на позовну заяву відповідач просив господарський суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що бланк Поліса №ВВ/6818047 втрачений та транспортним засобом „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, власником якого є Целіщева Ю.В., керувала особа, яка не мала на те права.

До своїх письмових пояснень та додаткових пояснень відповідач надав Акт про втрату (викрадення) бланків суворої звітності або товарно-матеріальних цінностей Дніпропетровської філії ПрАТ "СК "Провідна" від 12.10.2010 р.; копії публікацій в ЗМІ про втрату БСО; копію Листа (вих. № 19-20/3793 від 28.03.2011 р.) до МТСБУ щодо втрати бланків полісів ОСЦПВВНТЗ та спеціальних знаків до них; копію Квитанції Дозвільної системи ГУ МВС України в м. Києві від 06.02.2010 р. № 924 про знищення прийнятих від ЗАТ "СК "Провідна" круглих печаток у кількості 532 шт. та копії відбитків печаток, що підлягають знищенню ЗАТ "СК "Провідна"від 03.02.2010 р..

Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що відтиск круглої печатки ЗАТ "СК "Провідна" "Для договорів № 100", яка проставлена на Полісі від 04.09.10 р. № ВВ/6818047, є недійсним.

За оцінкою колегії суддів, Господарським судом м. Києва правомірно не прийнято до уваги вище перелічені доводи відповідача, оскільки Степаненком О.В. було надано суду оригінали Полісу № ВВ/6818047 (термін дії з 04.09.2010 р. до 03.09.2011 р.), який діяв на час скоєння ДТП та Довіреність від 03.09.2010 р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А., на право розпоряджатися автомобілем „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, власником якого є ЦеліщеваЮ.В.

Крім того, господарським судом було правильно зауважено, що у наданих відповідачем копіях публікацій в ЗМІ про втрату БСЗ відсутня інформація щодо втрати Поліса №ВВ/6818047.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

А тому, є правомірним висновок місцевого господарського суду про те, оскільки відповідач не надав доказів недійсності чи підробки Поліса № ВВ/6818047, а відтак зазначений поліс є дійсним і прийнятий господарським судом як належний доказ по справі.

У відповідності до п. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Таким чином, з урахуванням всього вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 395,15 грн. підлягають задоволенню частково, а саме, в розмірі 23 392,15 грн., оскільки позивач не врахував встановлену страховим Актом від 14.01.2011 р. № 1016444(116091) суму відшкодування страхувальнику у розмірі 23 392,15 грн..

Відповідач - ПАТ „Страхова компанія „Провідна", не погоджуючись із прийнятим у даній справі судовим Рішенням від 26.12.2011 р., звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій наголошує про необхідність його скасування, зокрема, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" просив Господарський суд м. Києва стягнути з відповаідча - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на свою користь 23 395,15 грн. - збитків в порядку регресу.

Вказана позовна вимога підтверджується наданими позивачем рахунком від 14.12.2010р. № 0406 та рахунком-фактурою від 14.12.2010 р. №-0000525 про виплату страхового відшкодування постраждалій у ДПТ особі гр. Чужинову О.В. - власнику автомобіля „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, в зв'язку з чим позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме, до страхової організації, якою здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу „Porshe Cayenne", державний номер АЕ0440ЕІ, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, - ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Разом з тим, наголошує скаржник, згідно долученого до позовної заяви Висновку від 08.12.2010 р. № 1211/10/СК, вартість матеріального збитку складає - 15 308,90 грн..

Тому, за висновком скаржника, місцевий господарський суд в порушення норм матеріального права, не з'ясував суму, яка підлягає до стягнення і прийняв Рішення, яке суперечить нормам діючого законодавства.

Зважаючи на фактичні обставини справи та враховуючи доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

За оцінкою колегії суддів, страховий Акт від 14.01.2011 р. № 1016444(116091), який взято за основу місцевим господарським судом при визначенні матеріального збитку, не носить характеру об'єктивного доказу у даній справі.

Таким об'єктивним доказом понесених збитків може бути експертний висновок (дослідження) про оцінку вартості матеріального збитку.

Як вже встановлено та зазначено вище по тексту, позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, замовив у судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В., проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного автомобіля.

Висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 08.12.2010 р. № 1211/10/СК (Том-1, арк. с.11-17), складеним судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Volvo XC 70", державний номер АЕ0075АХ, становить 15 308,90 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги саме експертний Висновок від 08.12.2010 р. № 1211/10/СК у якості доказу розміру понесених позивачем збитків у сумі 15 308,90 грн..

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 15 308,90 грн. - страхових збитків в порядку регресу.

Інші доводи скаржника - ПАТ „Страхова компанія „Провідна" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що фактично зводяться до дублювання змісту Відзиву на позовну заяву, яким господарський суд надав правильну та обґрунтовану правову оцінку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в Рішенні Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396 висновки щодо визначення варстості завданих матеріальних збитків (страхового відшкодування в порядку регресу) не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказане Рішення підлягає зміні в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судового збору за апеляційним оскарженням відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Провідна" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 24/396 змінити.

Викласти резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

„Стягнути з відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код 23510137) на користь позивача - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії (проспект К.Маркса, 59-а, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 2422777) 15 308 (п'ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 90 коп. збитків в порядку регресу, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з відповідача - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" (проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, ідентифікаційний код 23510137) на користь позивача - ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської філії (проспект К.Маркса, 59-а, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 2422777) 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 67 коп. - судового збору за апеляційним оскарженням.

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідні накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. №24/396 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. №24/396 може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 24/396 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.