overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р.Справа № 5023/3101/12 вх. № 3101/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний ін-т "Укренергомережпроект"м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.08.12 р., щодо стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості та неустойки за невиконання зобов'язань за договорами від 01.11.06 р. №4 (про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, який укладено між позивачем та відповідачем) та від 11.10.05 р. №2019-Н (договір оренди, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем) у розмірі 30 685,61 грн. та неустойку в розмірі 723,94 грн. та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 06 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено на "19" вересня 2012 року о 10:00.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку в даті даної ухвали та вказано: "04" вересня 2012 р., замість - "06" вересня 2012 р.".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року у справі №5023/3101/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06 вересня 2012 року у справі №5023/3101/12.

2. В частині визначення дати вищевказаної ухвали слід читати: "06 вересня 2012 року.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3198/12 вх. № 3198/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Інтер ОСОБА_1", м. Київ

до ПФ "Антарес", м. Чугуїв

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми "АНТАРЕС" (63505, Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Горішного, КБО, ідентифікаційний код 22679096) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер ОСОБА_1" (03151, м. Київ, вул. Волинська 47, ідентифікаційний код 37592955, р/р 4002 у відділенні №12 "Святошинська дирекція АТ "Експобанк", МФО 322294) заборгованість у сумі 25 483,10 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем другим вказано речення такого змісту: Присутній представник позивача у судовому засідання 13.08.2012 р. підтримав заявлені позовні вимоги, замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/3198/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року у справі №5023/3198/12.

2. Абзац другий описової частини рішення викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.".

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Справа № Б-19/74-10

вх. № 4251/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Красноградська міжрайонна ДПІ м. Красноград

до ТОВ "Цегельний завод", смт. Зачепилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з хворобою ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та протокол засідання комітету кредиторі від 03.10.12 р., на якому розглядалось це питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів 03.10.12 р., про що свідчить протокол №9, розглядався звіт ліквідатора та було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора, з метою завершення ліквідатором процедури ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки ліквідатор перебував місяць на лікарняному, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "06" листопада 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Справа № Б-19/81-10

вх. № 4476/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к КП "Харківводоканал" - ОСОБА_2 (дов. від 15.02.12 р.),

пр-к боржника - ОСОБА_1 (дов. від 21.07.12 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_3,

керуючий санацією - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до АТВТ "Харківський канатний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.12 р. звільнено від обов'язків розпорядника майна ОСОБА_4, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відкладено розгляд звіту керуючого санацією.

В судове засідання керуючий санацією не з'явився, звіт керуючого санацією не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник боржника надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право кредитора від ПАТ "Укрсоцбанк" перейшли до ОСОБА_5, а 08.10.12 р. відбулося погашення боргу. В зв'язку з чим засідання комітету кредиторів для прийняття рішення щодо наступної процедури не проводилось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що між кредиторами ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 22.08.12 р. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право кредитора від ПАТ "Укрсоцбанк" перейшли до ОСОБА_5 Як пояснив представник боржника, 08.10.12 р. відбулося погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів АТВТ "Харківський канатний завод", а керуючого санацією - надати суду звіт про здійснені санаційні заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" листопада 2012 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів АТВТ "Харківський канатний завод".

3. Зобов'язати керуючого санацією надати суду звіт про здійснені санаційні заходи.

4. Зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення щодо подальшої процедури у відношенні боржника.

5. Попередити керуючого санацією про його усунення в разі невиконання вимог ухвал суду.

6. Явку в судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

7. Ухвалу направити розпоряднику майна, керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3628/12

вх. № 3628/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківського національного університету імені ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет імені ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у сумі 10977,30 грн., пені у сумі 1 469,47 грн., штрафу у сумі 1 536,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1069,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 10 977,30 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах даного рішення вказано відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, замість: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2". Також у абзаці першому описової частини рішення вказано суму судового збору, яку позивач просить стягнути з відповідача: 1069,50 грн., замість: 1 609,50 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року у справі №5023/3628/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року у справі №5023/3628/12.

2. У вступній, описовій та резолютивній частинах найменування відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ".

3. Останнє речення першого абзацу описової частини рішення викласти у наступній редакції:

"Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 грн.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3628/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3628/12

вх. № 3628/12

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківського національного університету імені ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет імені ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у сумі 10977,30 грн., пені у сумі 1 469,47 грн., штрафу у сумі 1 536,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1069,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2012 р. о(об) 10:30.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали судом було допущено технічну описку, а саме у вступній та описовій частинах даної ухвали вказано відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, замість: "Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року у справі №5023/3628/12.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року у справі №5023/3628/12.

2. У вступній та описовій частинах найменування відповідача викласти в наступній редакції:

"Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3628/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/4043/12

вх. №4043/12

Суддя Чистякова І.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора - Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, м. Лозова до боржника ОСОБА_1 підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова,

у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова до ОСОБА_1 підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (Газета "Голос України" №201 (5451) від 25.10.2012р.) надійшла заява Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 4245 від "26" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (вх.№ 4245 від "26" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 28 листопада 2012 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-під, кімн. 319, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/4125/12

вх. №4125/12

Суддя Чистякова І.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод", м. Сімферополь до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків,

у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Солоніцівка до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (Газета "Голос України" №195 від 17.10.2012р.) надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" (вх.№ 18703 від "15" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" (вх.№ 18703 від "15" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "03" грудня 2012 р. об 11:30 (Держпром, 8-під, кімн. 319, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду).

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 16247/3-15

вх. № 16247/3

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання- Васильева Л.О.

стягувач- Снітко А.В. боржник- не з*явився, представник ОСОБА_1

розглянувши скаргу на дії ВДВС справа за позовом Структурний підрозділ "Харківенергозбут", м. Харків

до Кооператив "Кулинар" г. Харьков

про стягнення 30261,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 16247/3-15 від 06.02.2002 року стягнув з кооперативу "Кулінар" м. Харків, пров. Кузнечний, 2, р/р 1 в міжрайонному від. УСБ м. Харкова, МФО 351577, код ОКПО 21257284 суму 13619грн.48коп., держмито 136грн.19коп., судові витрати 69грн. на користь АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 260072694 в ВУЕБ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ОКПО 00131954.

21.11.2012 року АК"Харківобленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ та просить :витребувати у Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ постанову від 29.01.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу по справі за № 16247/3-15.

визнати недійсною постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 29.01.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу по справі за № 16247/3-15.

зобов*язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ здійснити усі заходи примусового викоання рішення господарського суду Харківської області по справі за № 16247/3-15.

Стягувач підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ просить суд відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 17.12.2012 року на 10 годину.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1520/12

вх. № 1520/12

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 03.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Державної акціонерної компанії "Ліки України", м. Київ

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків

про стягнення 8522,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія "Ліки України" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 307" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь 8227,52 грн. основної заборгованості за договором № 442-НП від 01.11.2009 р., пені у розмірі 233,00 грн., 3% річних 45,10 грн. та інфляційних витрат 16,45 грн., всього - 8522,07 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.04.2012 р. за вх. № Д447/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання позивачем витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/1520/12 відкласти на "15" травня 2012 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.