КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа№ 04/5026/1346/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Бонтлаб В.В. - представник за довіреністю б/н від 19.06.2012 р.;

від боржника: Білостоцький О.І. - представник за довіреністю № 2 від 05.01.2012р.; Галамбоші Е.Г. - представник за довіреністю б/н від 09.11.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р.

у справі № 04/5026/1346/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ»

до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення підготовчого засідання; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» в розмірі 650 492,06 грн.; зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду 15 жовтня 2012 р. докази публікації повідомлення; зобов'язано розпорядника майна боржника скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Велика Бурімка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р. у справі № 04/5026/1346/2012 скасувати, справу направити до господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала господарського cуду Черкаської області винесена з порушенням ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2012 р.

Відповідно до статті 77 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. розгляд справи відкладався на 12.11.2012 р.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представники Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» в усній формі змінили апеляційні вимоги і просили суд скасувати оскаржувану ухвалу підготовчого засідання від 27.09.2012 р., а провадження у справі припинити у зв'язку з недоведеністю наявності безспірних грошових вимог.

Також, представник боржника надав в судовому засіданні лист відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 08.11.2012 р. № 6921 в якому останній повідомляє, що згідно наданих боржником квитанцій від 09.10.2012 р. ПАТ "Племінний завод "Велика Бурімка" на користь ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" сплачено 435 492,06 грн. (призначення платежу - погашення боргу згідно наказу № 15/5026/99/2012 від 12.03.2012 р. та наказу № 06/5026/100/2012 від 09.04.2012 р.). Присутній представник ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" підтвердив, що зазначені кошти надійшли на рахунок Товариства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткові документи надані сторонами апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка».

Вимоги заявника обґрунтовані наступним:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 р. у справі № 15/5026/99/2012 позовні вимоги ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до ВАТ "Племінний завод "Велика Бурімка" задоволено повністю; 12 березня 2012 року на виконання даного рішення судом виданий наказ.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 .03.2012 р. у справі №06/5026/100/2012 позовні вимоги ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до ВАТ "Племінний завод "Велика Бурімка" задоволено повністю, 09 квітня 2012 року судом виданий наказ на виконання рішення.

Вищевказані накази суду, на загальну суму 650 492,06 грн., направлено до відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції. Виконавчою службою 24.04.2012 та 06.06.2012 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів господарського суду Черкаської області, боржнику був наданий строк для добровільного погашення заборгованості. Проте останній добровільно не погасив борг.

13.07.2012 р. на запит ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції видано довідку, з якої видно, що загальна сума боргу боржника перед заявником становить 650 492,06 грн.; у процесі вчинених виконавчих дій з боржника не стягнуто жодних коштів.

14.09.2012 р. господарський суд Черкаської області виніс ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка».

27.09.2012 р. господарський суд Черкаської області виніс ухвалу підготовчого засідання, яка мотивована тим, що боржник неспроможний виконати перед заявником грошові зобов'язання в розмірі 650 492,06 грн. протягом трьох місяців після встановлення строку для їх погашення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

В ч. 4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначається, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Отже, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, безспірність цих вимог, тобто з'ясувати обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винести відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Київський апеляційний господарський суд відмічає, що довідка ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про наявність непогашеного боргу в сумі 650 492,06 грн. датована 13.07.2012 р., а провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» порушено 14.09.2012 р., а отже, не можна зробити висновок чи існував цей борг в такому обсязі на дату порушення провадження у справі, оскільки виконавче провадження після 13.07.2012 р. не було припинено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. Також слід зазначити, що виконавче провадження було припинене з вищезазначених підстав лише 30.10.2012 р., що було з'ясовано при розгляді апеляційної скарги.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не визначено дати складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дати попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дати скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дати засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, як того вимагає ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам сторін, належним чином не обґрунтував свої висновки, що дає підстави вважати ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції такою, що не відповідає зазначеним вище вимогам.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р. не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Велика Бурімка» задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 р. у справі №04/5026/1346/2012 скасувати.

3. Справу № 04/5026/1346/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст складено та підписано 14.11.2012 р.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.