ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/8605/11

вх. № 8605/11

Суддя господарського суду: Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

скаржника - ОСОБА_1 за довіреністю

ВДВС Харківського РУЮ Харківській області - не з`явився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області

у справі за позовом ТОВ "Трифар", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року господарським судом Харківської області по справі №5023/8605/11 винесено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", (62447, Харківська область, Харківський район, с.Санжари, вул.Спортивна, 137, п/р 03 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трифар", (03150, м.Київ, вул.Предславинська,34-Б, п/р НОМЕР_1 в ВАТ "УПБ" м.Києва, МФО 300205) - 55061,66 грн. заборгованості, 550,62 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.

04.05.2012 року, боржник - ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року розгляд скарги відкладено на 26.06.2012 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на скаргу суду не представив.

Скаржник присутній в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги.

ВДВС Харківського РУЮ Харківській області в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги не представив.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи та скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкритя виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 16.12.2011 року по справі №5023/8605/11.

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС в якій вказує на те, що ним у березні 2012 року до відділу державної виконавчої служби Харківського району був наданий лист в якому боржник вказував на те, що юридична та фактична адреси підприємства не співпадають, а також вказав фактичне місцезнаходження птахофабрики. Згідно ст. 20 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем виключно за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Птахофабрика знаходиться та веде свою господарську діяльність за адресою с. Протопопівка, вул. Леніна, 96, Дергачівського району, що підтверджується договором оренди на землю. Таким чином, на думку боржника, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2012 р. головним державним виконавцем ДВС Харківського РУЮ Харківської області були порушені вимоги законодавства, а саме проігноровано інформацію про фактичне місцезнаходження підприємства.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області №5023/8605/11 місцем знаходження боржника визначено - 62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 137.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: фірмовими бланками боржника, поштовими повідомленнями про отримання поштової кореспонденції,

До скарги боржником було додане платіжне доручення №4836 від 27.04.2012 року про оплату боргу за рішенням суду по спправі № 5023/8605/11 (а.с. 95).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика" в задоволенні скарги на дії ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Суддя Ковальчук Л.В.