номер провадження справи 18/46/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.12 Справа № 5009/1989/12

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, 12)

про стягнення 26 754,00 грн. неустойки

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, місто Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12)

до публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

про стягнення 199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основного боргу, 9 012,70 грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ПАТ Укрнафта: ОСОБА_1, довіреність № 1233/д від 30.12.2011 р., паспорт серія СВ №869960 від 17.03.2004 р.

від ТОВ ЗПММ: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.0н6.2012 р., паспорт серія СВ №107742 від 15.10.1999 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.05.2012 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство Укрнафта з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій про стягнення 26 754,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1989/12, присвоєно справі номер провадження 18/46/12, судове засідання призначене на 20.06.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання на адресу суду в порядку ст. 60 ГПК України від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з ПАТ Укрнафта 199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основного боргу, 9 012,70 грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційних втрат. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови повязані між собою, зустрічна позовна заява відповідає приписам ст. ст. 60, 61 ГПК України, тому повинна розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні вимог з підстав, що зазначені в позові. Зазначив, що оскільки відповідач поставив не той кран, який був замовлений згідно технічної документації, то він прийняв кран на зберігання і вимагає сплати штрафних санкцій за порушення відповідачем зобовязань за договором.

Представник відповідача за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилався на те, що товар (кран мостовий однобалочний опорний електричний) був прийнятий позивачем без зауважень по якості та технічній документації. Також звернув увагу суду, що перевірка якості та технічної документації прийнятого товару здійснювалася некомпетентною особою, а працівниками позивача в односторонньому порядку, тому висновки таких осіб не мають юридичної сили і не можуть вважатися належним доказом для застосування штрафних санкції у вигляді штрафу. На підставі чого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій просило в первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов, стягнувши із ПАТ Укрнафта борг за поставлений кран та штрафні санкції за невчасну сплату вартості крану.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. у звязку із необхідністю витребування у сторін доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, як по первісному позову так і по зустрічному, розгляд справи відкладено до 17.07.2012 р.

Також, ухвалою суду від 20.06.2012 р. прийнято до провадження зустрічний позов.

До початку судового засідання через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.07.2012 р. від представника ТОВ ЗПММ надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою зясування відповідності крану мостового однобалочного опорного електричного, поставленого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій, умовам договору № 20/943-МТР від 18.05.2010 р. Представник відповідача запропонував суду на вирішення експертної установи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає поставлений кран характеристикам, викладеним у додатку до договору № 20/943-МТР від 18.05.2012 р. між ПАТ Укрнафта та ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій?

2. Якшо ні, то які характеристики крану виготовлені продавцем з недоліками (відхиленням)?

3. Якщо ні, то чи підлягають виявлені недоліки (відхилення) товару по п. 2 усуненню та у який термін?

4. Чи відповідають умови зберігання крану вимогам законодавства, іншим вимогам, які звичайно ставляться до такого роду товару?

5. Які існують інші недоліки крану, не повязані з його виробництвом?

6. Чи стали виявлені недоліки по п. 5 наслідком зберігання товару з порушенням нормативних вимог?

7. Чи можуть такі недоліки бути усунені та у який термін?

8. Чи можна виконувати монтаж даного крану та вводити його в експлуатацію?

Представник публічного акціонерного товариства Укрнафта у судовому засіданні 17.07.2012 р. підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у первісному позові. Поряд з цим, на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2012 р., надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору, переписку сторін по суті спірних питань. Надані документи долучено судом до матеріалів справи. Також зазначив, що на час вирішення даного спору кран знаходиться у них на зберіганні (вантажоодержувач НГВУ «Охтирканафтогаз»).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій проти первісних позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Доводи, викладені у зустрічній позовній заяві підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в ній. В судовому засіданні 17.07.2012 р. наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні щодо поданого клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», суд знаходить підстави для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що для зясування відповідності крану мостового однобалочного опорного електричного, поставленого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій, характеристикам, визначеним в договорі, необхідні спеціальні знання в цій галузі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про зясування відповідності крану мостового однобалочного опорного електричного, поставленого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій, умовам договору №20/943-МТР від 18.05.2010 р., потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі: Державному підприємству Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (69032, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій установі: Державному підприємству Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає поставлений ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій на користь ПАТ Укрнафта кран мостовий однобалочний опорний електричний технічним характеристикам, викладеним у додатку від 10.01.2011 р. до договору № 20/943-МТР від 18.05.2012 р. (аркуш справи 97-98) ?

1.1. Якщо ні, то які характеристики крану виготовлені продавцем з невідповідностями (дефектами, відхиленням)?

1.2. Якщо ні, то чи підлягали виявлені невідповідності (дефекти, відхилення) товару усуненню, згідно умов пункту 7.2. договору № 20/943-МТР від 18.05.2012 р.?

1.3. Якщо виявлені невідповідності (дефекти, відхилення) товару підлягали усуненню згідно умов пункту 7.2. договору № 20/943-МТР від 18.05.2012 р., чи були вони усунуті продавцем товару у тридцяти денний термін із моменту повідомлення покупцем або вантажоотримувачем про дефекти або невідповідність якості товару, обумовленої договором?

2. Чи відповідає поставлений ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій на користь ПАТ Укрнафта кран мостовий однобалочний опорний електричний сертифікату якості виробника, Держстандартам та технічним і іншим умовам, що звичайно ставляться до товарів такого виду (розділ 2 договору)?

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Зобовязати ПАТ Укрнафта забезпечити вільний доступ фахівців Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України до крану мостового однобалочного опорного електричного, який знаходиться на відповідальному зберіганні ВАТ «Укрнафта», вантажоодержувач НГВУ «Охтирканафтогаз».

5. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій та зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення судової технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

6. Матеріали справи № 5009/1989/12 направити Державному підприємству Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (69032, м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 25).

7. Висновок судової технічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи № 5009/1989/12.

Суддя В.В.Носівець