ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року Справа № 23/5005/3877/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М.;

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. по справі № 23/5005/3877/2012 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим

до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримське регіональне управління ПАТ «ПриватБанк»в особі головного Керченського відділення, м. Керч, автономної Республіки Крим

про стягнення 1 697,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області Управлінню Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим у задоволенні позову про стягнення 1 697,64 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим.

05.09.2012 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 19.09.2012 р. о 10:00 год.

Представник позивача надав клопотання про перегляд рішення господарського суду без його участі.

Відповідач та третя особи явку повноважних представників для участі у судовому засіданні не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справ, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовній заяві (абзац 3 пункту 3.63 Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування ГПК України).

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Неявка представника позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за наступних підстав.

03.01.2008 р. між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим (далі УПФУ в м. Керчь АРК), Управлінням праці та соціального захисту населення Керчинської міської ради та Головним Керчинським відділенням Кримського регіонального управління «ПриватБанк»(далі - банк) укладено договір № 7/1, відповідно до якого (п. п. 1.1. договору) банк виконує функції виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банківських установах.

20.01.2009 р. між УПФУ в м. Керчь АРК, Управлінням праці та соціального захисту населення Керчинської міської ради та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»в особі директора філіала «Кримське регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»укладено договір № 20, згідно п. 1.1., 1.3. якого банк виконує функції виплати пенсій і грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій і грошової допомоги за згодою пенсіонерів і одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банківських установах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 (з послідуючими змінами) (далі Порядок).

Взаємовідносини між органами Фонду, Міністерства та установами банку з питань виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються Порядком, цим Договором, а також, при необхідності, відповідними спільними наказами сторін та додатковими угодами до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно п. 13 Порядку передбачено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та органам праці та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Згідно п. 4.3. договору, з місяця наступного за місяцем смерті одержувача, банк, при одержанні повідомлення про смерть одержувача, призупиняє зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до п. 4.4. договору, суми пенсій і грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, банк протягом одного операційного дня повертає Фонду або Управлінню, після отримання повідомлення про смерть одержувача, за умови наявності цих сум на його поточному рахунку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, окрім договору на відкриття поточного рахунку для зарахування сум пенсії, 06.10.2008 р. (а. с. 70) між банком та ОСОБА_2 укладено договір № SAMDN6013 (Вклад «Пенсійний накопичувальний»), згідно п. 1 якого сума регулярного надходження на вклад становить 570,00 грн. з процентною ставкою 17,5 % на термін 12 місяців по 06.10.2009 р. включно.

Договір № SAMDN6013 має спадкове розпорядження, за яким пенсіонерка повідомляє, що у випадку її смерті вкладом та нарахованими на нього процентами розпоряджається її донька.

Банківськими виписками по поточному рахунку, на який зараховувалася пенсія, та по депозитному рахунку, відкритому на підставі договору № SAMDN6013, підтверджується, що суми пенсії ОСОБА_2 до отримання вимоги від позивача про повернення пенсії, перераховувались банком на поточний рахунок пенсіонерки та зараховані на її депозитний рахунок (а. с. 57, 72).

У квітні 2009 року УПФУ в м. Керчь АРК отримало інформацію про смерть пенсіонерки ОСОБА_2, яка мала в установі банку поточний рахунок для зарахування на нього пенсії.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 померла 24.12.2008 р. у м. Термолі (Італія), що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13-14).

На виконання п. 4.3 договору № 7/1, УПФУ в м. Керчь АРК своїм розпорядженням про повернення коштів від 17.04.2009 № 329/08-14 повідомило банк про смерть пенсіонерки ОСОБА_2 та про необхідність повернення Пенсійному фонду перерахованої в період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. пенсії у сумі 2 303,42 грн. (а. с. 15).

Згідно п. 22.9 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

24.04.2009 року в день отримання вимоги позивача у відповідь на розпорядження УПФУ в м. Керчь АРК, банк надіслав на адресу фонду листа, (вих. № 645, а. с. 16) яким повідомив про недостатність на рахунку померлої пенсіонерки ОСОБА_2 коштів для їх повернення фонду.

За доводами позивача, банк повернув пенсію не у повній сумі, а лише 605,78 грн. Залишок переплаченої та не поверненої пенсії складає 1 697,64 грн. та до теперішнього часу банком до УПФУ в м. Керчь АРК не повернута, що і є причиною спору.

Позивач вважає, що такі дії банку не відповідають нормам діючого законодавства та порушують інтереси держави в особі УПФУ в м. Керчь АРК, у звязку з чим просив господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 1 697,64 грн. неповернутої банком пенсії.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що до отримання повідомлення про смерть одержувача пенсії банк не мав права не зараховувати суму пенсії на поточний рахунок пенсіонерки та не виконувати зобов'язання з клієнтом за договором № SAMDN6013 щодо розпорядження цими коштами, у тому числі щодо зарахування частини коштів на депозитний рахунок пенсіонерки.

Згідно ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що обраний позивачем спосіб захисту свого цивільного інтересу не заснований на нормах закону і є порушенням права власності відповідача, оскільки позивач, обґрунтовуючи свої вимоги необхідністю повернення незаконно нарахованої ОСОБА_2 пенсії, не просить стягнути ці кошти з їх власника чи правонаступника або зобов'язати перерахувати ці кошти з рахунку, який належав ОСОБА_2 або її спадкоємцю, а заявляє вимогу про стягнення власних коштів банку, який за законом не несе майнової відповідальності за зобов'язаннями своїх клієнтів.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються з огляду на вищенаведені обставини.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч, Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року по справі № 23/5005/3877/2012 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2012 року.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

ОСОБА_3