ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 5019/1228/12

за позовом Заступника прокурора м. Рівне

в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 8 018 грн. 93 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, довіреність № 03-05/17 від 03.01.2012р.

від відповідача : не з'явився

від прокуратури : ОСОБА_3, посв. № 94 від 16.11.20121р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго (надалі-позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-відповідач) 8 018,93 грн., з яких 7 733,62 грн. основного боргу, 194,25 грн. пені, 91,06 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 07.08.2012 року

Ухвалою суду від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року.

20.08.2012 року відповідач через службу діловодства суду надав докази часткової оплати заборгованості в розмірі 2 800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 20.08.2012 року.

21.08.2012 року представник позивача через службу діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, в якій просив стягнути з відповідача 4 933,62 грн., пеню в сумі 194,25 грн., 3% річних в сумі 91,06 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 11.09.2012 року.

10.09.2012 року представник позивача через службу діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу. Вказана заява мотивована тим, що у жовтні 2011 року позивачем помилково знято з відповідача суму нарахування за 31 день, а не за 17 днів. Внаслідок проведеного перерахунку встановлено збільшення основного боргу на 207,87 грн. Отже, загальну сума основного боргу становить 5 141,49 грн.

Оскільки збільшення стосується майнової вимоги, яка була заявлена в позовній заяві, та обґрунтовується обставинами, викладеними в позовній заяві, відтак суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог.

11.09.2012 року через службу діловодства суду представник позивача, прокуратури та відповідач подали заяви про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, 3% річних та пені в повному обсязі.

На підтвердження факту погашення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних в розмірі 5 218,93 грн. представниками сторін надано квитанцію № 251020016 від 10.09.2012 року та виписку з банку.

Крім того, представники позивача та прокуратури подали заяву про відмову від стягнення суми основного боргу в розмірі 207,87 грн. Наслідки відмови від позовних вимог представникам позивача та прокуратури роз'яснені. Вказана відмова судом прийнята, оскільки остання не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/532 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Андрійчук О.В.