УХВАЛА

Справа № 3/269 11.06.12

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

підприємство-2»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору оренди та виселення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне

підприємство-2»

Про визнання договору оренди недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 147,6 кв. м. по вул. Товарній, 1 у м. Києві зобовязавши передати приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 порушено провадження у справі № 3/269 та призначено її до розгляду на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/269 від 08.11.2011, в звязку з незявленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011, розгляд справи був відкладений на 24.11.2011.

Позивачем 22.11.2011 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення та обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди № 16/10 від 01.03.2010, виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з орендованого ним приймального пункту вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Товарна, 1, зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати приймальний пункт вторинної сировини площею 147,6 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Товарна, 1 позивачу за актом приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідач протягом року не вносить орендну плату то позивач у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України відмовляється від договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 та просить суд на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України розірвати вказаний договір, оскільки на думку позивача несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Відповідачем в судовому засіданні 24.11.2011 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.11.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 06.12.2011 подано клопотання про витребування у позивача правовстановлюючі документи на приймальний пункт.

В судовому засіданні 06.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.12.2011.

Відповідачем в судовому засіданні 08.12.2011 подано клопотання про оголошення в засіданні суду перерви для надання можливості врегулювати спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 08.12.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2011.

Відповідач в судове засідання 20.12.2011 не зявився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвалі від 08.11.2011 не виконав.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що представник відповідача відбув у відрядження та не може представляти його інтереси.

Відповідачем до відділу діловодства суду 20.12.2011 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

20.12.2011 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»про визнання договору оренди № 16/10 від 01.03.2010 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 3/269 на 15 днів, прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 3/269 та розгляд справи відкладено на 10.01.2012.

Відповідач за первісним позовом вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвал від 08.11.2011, від 20.12.2011 не виконав.

Відповідачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 10.01.2012 подано письмовий відзив на зустрічний позов, в якому просить зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2012 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/269 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 4/370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство - № 2»про стягнення 550 139,76 грн. заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»в судовому засіданні 10.01.2012 заперечень проти зупинення провадження у справі не навів.

Ухвалою від 10.01.2012 Господарський суд міста Києва встановивши, що спір у справі № 4/370, повязаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті орендної плати перед Публічним акціонерним товариством «Виробничо-заготівельне підприємство-2»за договором оренди № 16/10 від 01.03.2010, було зупинено провадження у справі № 3/269 до вирішення спору по суті у справі № 4/370.

28.05.2012 представник Публічного акціонерного товариства «Виробничо-заготівельне підприємство-2»звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/269. Клопотання мотивовано тим, що 17.05.2012 Вищим господарським судом України по справі № 4/370 була прийнята постанова, якою: 1) постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. по справі № 4/370 була скасована; 2) рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 р. у справі № 4/370 скасовано, в частині відмови в задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення залишено без змін; 3) справа 4/370 направлена до Господарського суду міста Києва для нового розгляду, в частині заявлених у первісному позові позовних вимог в іншому складі суду (копія постанови додається). Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 по справі № 4/370 в частині задоволення зустрічного позову було вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі в розмірі 245 330 грн. 00 коп., 15 544 грн. 10 коп. індексу інфляції, державне мито в розмірі 2 608 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (копія рішення додається).

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/269, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/269 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.06.12 о 10:30. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвал від 08.11.2011, від 20.12.2011, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 26.10.2011 та ухвал від 08.11.2011, від 20.12.2011, а саме подати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

6. Сторонам подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_3