ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2012 р. Справа № 5010/647/2012-27/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",

(вул. Б. Хмельницького, 59 - а, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська

область, 76000)

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Добробут" (вул. Бельведерська, 27,

м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору про постачання теплової енергії № 63 від 01.02.2011 року в сумі 184 673, 93 гривень.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (паспорт серія СС № 115616 виданий 29.06.1996 року Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 10 від 29.05.2012 року).

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2012 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 10.07.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання (Вх. № 4580/2012 - свх. від 10.07.2012 року) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представити повноважного представника в судове засідання.

Вимоги ухвали суду від 08.06.2012 року позивач не виконав.

Відповідач вимоги ухвали виконав частково, а саме подав суду копію довідки з ЄДРПОУ серії АА № 476032 стосовно ПАТ "Добробут", копію статуту ПАТ "Добробут" та копію виписки з ЄДРЮОФОП серії ААБ № 450753 стосовно ПАТ "Добробут".

Поданими доказами відповідач підтвердив факт зміни найменування, зокрема з ВАТ "Добробут" на ПАТ "Добробут".

За правилами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Застосовуючи норми вищенаведеної статті закону судом здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Добробут" належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Добробут", у зв'язку із тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду невірно вказано найменування відповідача. Оскільки, у відповідності до копії виписки з ЄДРЮОФОП серії ААБ № 450753 виданої 20.05.2011 року, відповідач провів зміну найменування, зокрема з ВАТ "Добробут" на ПАТ "Добробут".

Представник відповідача щодо клопотання про відкладення розгляду справи надісланого позивачем не заперечив.

Враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи та відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Добробут" належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Добробут".

2. Відкласти розгляд справи на 24.07.12 року о 11:30 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 25).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - повторно подати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи судом;

- копію статуту та установчих документів;

- розрахунок основної заборгованості з визначенням періоду виникнення та погашення заборгованості;

- уточнений розрахунок суми пені;

- письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

ВІДПОВІДАЧА - повторно подати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Участь в судовому засіданні представників сторін, визначити обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам подати письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Довести до відома сторін, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ ОСОБА_5 10.07.12