ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.Справа № 5023/10110/11 вх. № 10110/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника боржника - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.12.2011р.

представника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції - ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2012р.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №52 від 04.01.2012р.) по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у порядку ст.ст. 7, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на тій підставі, що в результаті здійснення ним підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку він не має можливості погасити в повному обсязі, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 року прийнято заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство до розгляду, порушено провадження у справі, призначено проведення засідання суду на 20 грудня 2011 року о 10:30, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на "25" січня 2012 р. об 11:20.

04 січня 2012 року відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою в порядку ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в якій просить роз`яснити:

- Чи поширюється дія мораторію, введеного ухвалою від 08.12.2011р. по справі №5023/10110/11 на реалізацію арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_3 (легкові автомобілі: НОМЕР_1 та ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_2), яке знаходиться на реалізації у спеціалізованій торгівельній організації ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", тобто чи повинна зупинятись реалізація вказаного арештованого рухомого майна?

- Чи підлягає зупиненню в порядку статті 37 п.8 Закону України "Про виконавче провадження" зведене виконавче провадження №21575786 відносно ОСОБА_3 в цілому, так як зведене виконавче провадження провадиться відносно ОСОБА_3 не як фізичної особи - підприємця, а як фізичної особи?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №52 від 04.01.2012р.) призначено на "16" січня 2012 р. о(об) 15:00.

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби підтримує подану заяву про роз`яснення ухвали господарського суду від 08 грудня 2011 року, однак витребуваних ухвалою суду документів, зокрема, належним чином засвідченої копії зведеного виконавчого провадження №24575786 не надав.

Представник державної виконавчої служби надав супровідним листом (вх. №407) довіреність №275 від 13.01.2012р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Також до суду 16 січня 2012 року факсимільним зв`язком надійшла заява відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні просив суд не розглядати дану заяву по суті з огляду на явку представника заявника у судове засідання.

Суд, розглянувши подану заяву відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області вважає за можливе залишити її без розгляду.

Представник боржника у судовому засіданні пояснив, що відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню лише виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії (розподілу стягнутих з боржника грошових сум у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) і здійснюється за виконавчими документами.

Суд, розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №52 від 04.01.2012р.), вислухавши пояснення представників державної виконавчої служби та боржника, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи судове рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст цього рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4 - 7 статті 12 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернуте стягнення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону, на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них відносяться: заробітна плата; аліменти; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону, протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Згідно з частиною 1 статті 11 та частиною 4 статті 12 Закону, мораторій вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Згідно з частиною 7 статті 12 Закону, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Отже, дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, включаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими Законом.

За таких обставин, суд вважає занеобхідне задовольнити заяву Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №52 від 04.01.2012р.) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по справі №5023/10110/11.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 52 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 11, 12, 14, 17, 31, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4-5, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (вх. №52 від 04.01.2012р.) про роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по справі №5023/10110/11 - задовольнити.

2. Роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2011 року відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області наступним чином:

"Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах і здійснюється за виконавчими документами."

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/10110/11