overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. Справа № 15/158

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

на дії державної виконавчої служби

по справі № 15/158

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення в сумі 764 188 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів", подано скаргу на дії державної виконавчої служби, у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 ВП № 30510347 від 26.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.ст. 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" по справі № 15/158 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "14" лютого 2012 р. на 16:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надати суду письмове пояснення на скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2012 р. Справа № 5019/101/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Здолбунів-Фармація"

про стягнення 36 231 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" лютого 2012 р. о 11:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмові пояснення стосовно посилання у товарно-транспортних накладних на договір № 566к від 01.03.2009 р.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/2654/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна""

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення в сумі 29 476 грн. 00 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Про виправлення описки

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" про стягнення 27 225 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий на підставі договору № 34/СП/08 від 01.09.08 р. товар та 2 251 грн. 00 коп. 3% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем належним чином не виконано умови Договору поставки № 34/СП/08 від 01.09.08 р. в частині оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Рівненської області № 5019/2654/11 від 04 січня 2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт- Україна".

В резолютивній частині рішення помилково зазначено що 27 225 грн. 04 коп. заборгованості, 2 251 грн. 00 коп. 3% річних, 1 411 грн. 50 коп. судового збору стягується на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 104 січня 2012 року описку , не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у п.2 резолютивної частини рішення від 04 січня 2012 року описку, виклавши її у наступній редакції:

" 2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" (33027, м.Рівне, вул.Київська, 92, код 01033591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-Україна" (01033, м.Київ, вул.Володимирська, 89, код 35839874) 27 225 грн. 04 коп. заборгованості, 2 251 грн. 00 коп. 3% річних, 1 411 грн. 50 коп. судового збору."

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2012 р. Справа № 5019/88/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Деметра"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

про стягнення в сумі 65 452 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "06" лютого 2012 р. о 14:15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право зайняття ОСОБА_2 адвокатською практикою, докази сплати коштів адвокату;

- розрахунок позовних вимог виконаний як окремий документ;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа №5019/2673/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Оптіма - 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. № 3/1 від 04.01.2012 р.

Від прокуратури: пом.прок. ОСОБА_3 посв. № 94 від 16.11.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 підприємства "Оптіма - 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" у якій просить внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 27 березня 2002 року № 20.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником прокуратури у судовому засіданні 24 січня 2012 року подано клопотання про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/2673/11 на 15 днів. Представник відповідача не заперечив подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5019/2673/11 на п`ятнадцять днів до "08" лютого 2012 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2012 р. на 09:00 год.

3.Прокурору та позивачу надати доказипідстав для посилання на п.2.2.8 Положення.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5019/1511/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія"

на дії державної виконавчої служби по справі № 5019/1511/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "АН КОМ"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія"

про стягнення 5 123 817 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рівнеукроптбакалія", подано скаргу на дії державної виконавчої служби, у якій він просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Рівненській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1511/11 від 30.08.2011 року.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.ст. 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія" по справі № 5019/1511/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "20" лютого 2012 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області надати суду письмове пояснення на скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеукроптбакалія" та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. № 5019/103/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив "Нива"

про стягнення в сумі 790 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" 790 грн. 39 коп. заборгованості по бюджетних позичках.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Верховною Радою України прийнято ОСОБА_2 України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей ОСОБА_2 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

ОСОБА_2 набрав чинності з 18 червня 2011 року.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція у якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви надала суду опис вкладення до цінного листа направленого на адресу Приватного підприємства "Фортуна", при цьому фіскальний чек відсутній. Доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нива" суду не надано.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа №20/121

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: ОСОБА_1 підприємства «РКС»

за позовом ОСОБА_1 підприємства «РКС»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельник»

про стягнення в сумі 19 786 грн. 02 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 05.10.11р.).

Від відповідача: не зявився.

Від органу ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, ОСОБА_1 підприємством «РКС»подано скаргу про визнання дій державного виконавця Відділу Державної служби Кузнецовського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасування постанови державного виконавця Лойко Т.В. Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції від 18 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник позивача надав суду копію листа відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції з якого убачається, що постанова державного виконавця Лойко Т.В. від 18 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована. Оригіналу вказаного листа та постанови про скасування постанови від 18.11.2011 р. суду не надано.

Представник органу ДВС у судове засідання не з`явився.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у даному засіданні, а тому слід відкласти розгляд скарги.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 лютого 2012 року на 14:10 год.

2. Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції надати суду пояснення щодо чинності постанови державного виконавця Лойко Т.В. від 18 листопада 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал постанови про скасування процесуального документу від 03.02.2012 року.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" січня 2012 р. Справа № 5019/115/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Гітас"

про стягнення 102 787 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "13" лютого 2012 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - акт звірки взаєморозрахунків;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків;

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Справа № 5019/195/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Долина"

про стягнення 1 077 350 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "27" лютого 2012 р. о 11:50 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.