ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/850/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут-СП, м. Хмельницький

про 1. розірвання договору № 1/140-00 на інвестування будівництва житла для атестованого складу співробітників МВС в Хмельницькій області;

2. витребування з чужого незаконного володіння квартир в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2

Суддя І.В. Заярнюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 начальник ВКБ УМВСУ;

ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.06.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.01.2012р.;

ОСОБА_4 за довіреністю від 01.01.2012р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати договір № 1/140-00 на інвестування будівництва житла для атестованого складу співробітників МВС в Хмельницькій області, а також витребувати з чужого незаконного володіння квартири в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2, зокрема: № 45 загальною площею 61,18 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 5); № 52 загальною площею 94,45 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 6); № 60 загальною площею 98,17 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 7); № 64 загальною площею 49,11 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 7); № 65 загальною площею 61,18 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 7); № 66 загальною площею 131,6 кв.м. (кількість кімнат - 4, поверх - 7); № 67 загальною площею 130,07 кв.м. (кількість кімнат - 4, поверх - 7); № 68 загальною площею 86,03 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 7); № 69 загальною площею 55,74 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 8); № 70 загальною площею 98,17 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 8); № 71 загальною площею 53,23 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 8); № 72 загальною площею 94,45 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 8); № 73 загальною площею 46,49 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 8); № 74 загальною площею 53,18 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 8); № 75 загальною площею 46,88 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 8); № 76 загальною площею 81,38 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 8); № 77 загальною площею 55,74 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 9); № 78 загальною площею 98,17 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 9); № 79 загальною площею 53,23 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 9); № 80 загальною площею 94,45 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 9); № 81 загальною площею 46,49 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 9); № 82 загальною площею 53,18 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 9); № 83 загальною площею 46,88 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 9); № 84 загальною площею 81,38 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 9); № 85 загальною площею 55,74 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 10); № 86 загальною площею 98,17 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 10); № 87 загальною площею 53,23 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 10); № 88 загальною площею 94,45 кв.м. (кількість кімнат - 3, поверх - 10); № 89 загальною площею 28,99 кв.м. (кількість кімнат - 1, поверх - 10); № 90 загальною площею 53,18 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 10); № 91 загальною площею 46,88 кв.м. (кількість кімнат - 2, поверх - 10).

Представники позивача у судове засідання 25.09.2012р. зявились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання зявились та подали письмовий відзив на позов, у якому повідомили суду таке: відповідач не заперечує щодо позовних вимог в частині розірвання договору №1/140-00 від 06.06.2000р.

Вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння квартир в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2 відповідач не визнає і вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 59 ГПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додаток до договору №1/140-00 від 06.06.2000р., укладений між сторонами 18 лютого 2008 року, на який позивач посилається як на доказ виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, зокрема ч. 2 п. 1.3. в редакції додатку, не є належним доказом проведення господарських операцій та підтвердження дійсної суми інвестицій.

Згідно п. 2.1.2 договору позивач зобов'язаний був після здійснення інвестування скласти акти про інвестування та подати на підпис відповідачу.

Крім того, в розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вказаний додаток до договору, а саме редакція ч. 2 п. 1.3, є зведеним обліковим документом, який сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, накладними, рахунками тощо. Первинними бухгалтерськими документами, згідно ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст. 1 даного закону, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідач вважає твердження позивача про інвестування 3 322 573,45 грн. необгрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів розмежування сум інвестицій, внесених позивачем і ТОВ „Галичина-Енерго.

Крім того, відповідач стверджує, що вимоги позивача про витребування квартир згідно зазначеного ним переліку є безпідставними, оскільки станом на день розгляду справи квартир ще немає в наявності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, - в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для витребовування квартир оскільки крім зазначеного частиною 3 цієї ж статті передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). З урахуванням суті правових відносин, що склались між сторонами, відповідач вважає, що позивач міг би ставити питання про повернення йому сум коштів або матеріалів, проінвестованих ним на будівництво квартир згідно договору.

Тому, вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння квартир в житловому будинку, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2, відповідач вважає такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд в цій частині позову відмовити.

Представниками відповідача подано довідку № 235 від 25.09.2012р. згідно якої реконструкція будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2 незавершено, а готовність будинку становить 60-70%. Вказану довідку долучено судом до матеріалів справи.

Представниками відповідача також заявлено письмове клопотання про витребування нових доказів по даній справі, а саме розрахунку суми інвестицій, які здійснював позивач за договором №1/140-00 від 06.06.2000р., а також акту звіряння розрахунків за вказаним договором із зазначенням дати, суми, виду, підстави інвестиції за договором.

Письмове клопотання відповідача про витребування доказів подане із урахуванням приписів ч. 2 ст. 22 ГПК України, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається та підлягає задоволенню.

Між тим представниками позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представниками позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається та підлягає задоволенню, з метою повного та обєктивного розгляду справи. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 12.10.2012р.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 18/5025/850/12 задовольнити.

Строк вирішення спору по даній справі продовжити на 15 днів, до 12.10.2012р.

Письмове клопотання відповідача про витребування нових доказів по справі задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "03" жовтня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача - подати суду розрахунок суми інвестицій, які здійснював позивач за договором №1/140-00 від 06.06.2000р., а також акт звіряння розрахунків за вказаним договором із зазначенням дати, суми, виду, підстави інвестиції за договором.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.:

1 - до матеріалів справи.