КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 № 5011-42/5973-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Остапенка О.М.

Федорчука Р.В.

при секретарі

судового засідання: Трохліб О.Г.

за участі представників

сторін:

позивача: Карасьов Р.М. - дов. № 2553 від 12.04.2012 р.;

Сиклітенко В.В. - дов. № 2551 від 11.04.2012 р.;

відповідача-1: Сисоєнко І.В. - дов. б/н від 22.06.2012 р.;

відповідача-2: не з'явився; про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-3: Запорожець Л.Г. - дов. № 16-08/6282-с від 01.09.2011 р.;

третьої особи: не з'явився; про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕЛЬТА ГРУП»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р.

прийняту із застосуванням ст. 67 ГПК України

у справі № 5011-42/5973-2012 (суддя Паламар П.І.)

позивач Компанія «Сінгента Партісіпейшнз АГ» м. Базель, Швейцарія

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-дельта груп»м. Київ;

відповідача-2 Міністерства екології та природних ресурсів України;

відповідача-3 Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа Приватне підприємство «Агрохімпро-Одеса» м. Одеса

про визнання патенту не дійсним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 р. позивач - Компанія «Сінгента Партісіпейшнз АГ» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Агро-дельта груп», Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель № 65301 «Пестицидна композиція» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-42/5973-2012 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Агрохімпро-Одеса», справа призначена до розгляду на 22.05.2012 р.

У судовому засіданні від 22.05.2012 р. позивачем було подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просив господарський суд накласти арешт на препарати "Парус, т.к.с" в кількості 11960 л. та тіаметоксам в кількості 2320 л., які належать ТОВ "Агро-дельта груп" та були вилучені співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах розслідування кримінальної справи № 10-26040, за фактом порушення прав інтелектуальної власності на винахід, що стало відомо позивачу з Листа від 26.05.2011р. № 59/8236 (арк. с 3 т.1)

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012 Заяву позивача було задоволено, накладено арешт на препарати "Парус, т.к.с." в кількості 11960 л. та тіаметоксам в кількості 2320 л., які належать ТОВ "Агро-дельта груп". В обґрунтування прийняття оскарженої Ухвали господарський суд послався на Лист від 26.05.2011р. № 59/8236 про вилучення співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві гербіцидів, пестицидів та агрохімікатів в об'ємі та кількості, відповідно до Протоколу від 17.05.2011 р. в межах розслідування кримінальної справи № 10-26040 за фактом порушення прав інтелектуальної власності на винахід.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, відповідач-1 - ТОВ «Агро-дельта груп» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012 про накладення арешту на препарати "Парус, т.к.с.".

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено неправильне застосування норм процесуального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 25.06.2012 р. № 5011-42/5973-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Агро-дельта груп» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2012 р..

У судове засідання від 17.07.2012 р. представник скаржника не з'явився, але, через канцелярію суду надійшло Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку з находженням його представників Шум О.М. та Сисоєнко І.В. у відпустці.

Вказане Клопотання колегією суддів було розглянуто та задоволено.

Ухвалою КАГС від 17.07.2012 р. № 5011-42/5973-2012 відкладено розгляд справи на 31.07.2012 р. у порядку п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою у судове засідання представника скаржника.

Розпорядженням Голови КАГС від 31.07.2012 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Федорчук Р.В..

У судове засідання від 31.07.2012 р. представники відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи зворотніми поштовими повідомленнями про їх виклик до призначеного судового засідання, про поважність причин своєї неявки сторони суд не повідомили.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 31.07.2012 р. присутні представники сторін не заперечили проти розгляду апеляційної скарги за відсутності вищеназваних учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Скаржник-відповідч-1 - ТОВ «Агро-дельта груп» свої вимоги за апеляційною скаргою залишив без змін, наголосив про необхідність скасування оскаржуваної Ухвали господарського суду, як такої, що прийнята з порушенням вимог господарсько-процесуального кодексу.

Представники позивача за наданими письмовими Запереченнями категорично протестували проти доводів апеляційного оскарження, просили колегію суддів відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необгрунтованість, оскаржувану Ухвалу Господарського суду м. Києві від 22.05.2012 р. №5011-42/5973-2012 просили залишити в силі.

За усними поясненнями представника відповідача-3 було підтримано вимоги апеляційної скарги ТОВ «Агро-дельта груп» з аналогічних підстав, які викладені у скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Агро-дельта груп», Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012 скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2012 р. було порушено провадження по справі № 5011-42/5973-2012 за позовом Компанії «Сінгента Партісіпейшнз АГ» до відповідачів - ТОВ «Агро-дельта груп», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби інтелектуальної власності третя особа ПП «Агрохімпро-Одеса» про визнання патенту на корисну модель № 65301 «Пестицидна композиція» недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. Дана справа була призначена до розгляду на 22.05.2012 р..У судовому засіданні від 22.05.2012 р. на розгляд суду першої інстанції позивачем було подано Заяву про забезпечення позову, в якій він просив господарський суд накласти арешт на препарати "Парус, т.к.с" в кількості 11960 л. та тіаметоксам в кількості 2320 л., які належать ТОВ "Агро-дельта груп" та були вилучені співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах розслідування кримінальної справи № 10-26040.

Приймаючи Ухвалу від 22.05.2012 р. про задоволення вказаної Заяви, господарський суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги, за висновком суду стосуються припинення порушення його права власності на запатентований винахід, а однією із заявлених спільно позовних вимог є вилучення з цивільного обороту та знищення вищевказаних препаратів, які належать відповідачу-1.Також суд першої інстанції зауважив, що вчинення дій щодо використання і розпорядження в будь-який спосіб цим майном може унеможливити виконання рішення суду в цій частині, а заявлені заходи до забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України і є співрозмірними предмету заявленого позову.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, відповідач-1 - ТОВ «Агро-дельта груп» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012.

У доводах апеляційного оскарження, скаржником зауважено про те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним патенту на корисну модель, що є немайновим активом відповідача-1, в той час як право інтелектуальної власності жодним чином, не стосується права власності на товар. У тому числі, не встановленим є факт того, чи був виготовлений товар з використанням процесу, що охороняється патентом на корисну модель. Також даний факт не входить до предмету доказування в заявленому позові.

Тому, за висновком скаржника, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали про накладення арешту на товар, щодо виробництва якого відсутня будь-яка інформація в позовній заяві та матеріалах справи, є свідченням безпідставності забезпечення позову у такий спосіб.

Окрім того, скаржником зауважено про те, що оскаржуваною Ухвалою від 22.05.2012 р. суд першої інстанції обмежив права та інтереси відповідача-1 (скаржник), зокрема, обмежено право власності на препарати, що в свою чергу призведе до погіршення стану належного скаржнику майна (препаратів) чи зниження його вартості.

Позивач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, посилаючись, зокрема на те, що невжиття заходів до забезпечення позову, може призвести до того, що виконання рішення суду, у разі задоволення позову в частині зобов'язання скаржника припинити дії, спрямовані використання у будь-який спосіб винаходу, який належить позивачу, та вимога про вилучення та знищення препарату, введений в цивільний оборот з порушенням прав позивача, як власника патенту України на винахід № 41255 буде взагалі неможливим.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наступне.

З Листа ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києв від 26.05.2011 р. № 59/8236, який надано позивачем в обґрунтування підстав накладення арешту на майно відповідача-1, вбачається, що «виявлена в ході обшуку на складах у Херсонській області контрафактної агрохімічної продукції слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві надано доручення співробітникам ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві по кримінальній справі № 10-26040, за фактом порушення прав інтелектуальної власності на винахід, шляхом пропонування для продажу та продажу гербіцид них препаратів на основі хімічної речовини, спосіб застосування якої захищений відповідним патентом, щодо проведення обшуку складського приміщення ТОВ "Агро-дельта груп". » Також, у названому Листі наведено і про те, що «в ході проведення обшуку було вилучено гербіциди, пестициди та агрохімікати в кількості та об'ємі, відповідно до протоколу від 17.05.2011 р.. Зокрема, на території складу знаходились препарати, що містять торговельні марки компаній Bayer, Syngenta та ін. В ході обшуку виявлено також контейнери з певними хімічними речовинами, які в них знаходяться, та коробки з етикетками, які є схожими на етикетки відомих оригінальних препаратів, зокрема, названих компаній.»

Позивач стверджує, що враховуючи зміст Листа ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.05.2011 р. № 59/8236 у нього були обґрунтовані підстави вважати, що у заявленому для арешту майні скаржника (препарати «Парус, т.к.с.» та Тіаметоксан) незаконно використано належний позивачу об'єкт інтелектуальної власності у вигляді патенту України на винахід № 41255.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на вказаний Лист як на підставу вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки сам по собі Лист ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 26.05.2011 р. № 59/8236 не може бути доказом встановлення фактичних обставин справи, а отже і підставою накладення арешту на майно відповідача.

Більше того, за наданими представником скаржника усними поясненнями, кримінальна справа № 10-26040, що була порушена у травні 2011р у межах якої накладено арешт на належне йому майно була закрита. Дана обставина не заперечувалася присутніми представниками сторін.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова) при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3-му Постанови зауважено про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У 9-му пункті Постанови зауважено, що слід визнавати помилковими ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставне та помилкове застосування судом першої інстанції ст. 67 ГПК України як на підставу задоволення Заяви Компанія «Сінгента Партісіпейшнз АГ» про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про забезпечення позову, справа передається на подальший розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агро-дельта груп» та скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012, справу № 5011-42/5973-2012 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Агро-дельта груп» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2012 р. № 5011-42/5973-2012 скасувати.

Справу № 5011-42/5973-2012 передати Господарському суду м. Києва для розгляду.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р.

№ 5011-42/5973-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р.

№ 5011-42/5973-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-42/5973-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Остапенко О.М.

Федорчук Р.В.