УХВАЛА

Справа № 5011-6/8300-2012 26.07.12

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Шетеліг Україна

Про стягнення 500546,00 грн. за поставку неякісного товару

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2 (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулася з позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шетеліг Україна про відшкодування шкоди у розмірі 500546,00 грн., з яких 2280 грн. витрат за плівку, 456 грн. 20 % штрафу, 43200 грн. витрат за придбаний додатковий товар, 7560 грн. вартості робіт по прививанню повою, 446960 грн. неодержаного прибутку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості з недоліками поліолефінову плівку 25ммх40ммх50 мм для щеплень та окуліровки. Так, відповідач гарантував, що вказана плівка після її застосування біорозкладається (зникне під дією сонячного проміння, в залежності від погоди протягом місяця), чого не сталося, що призвело до загибелі 21600 повоїв.

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/8300-2012.

Ухвалою суду від 09.07.2012 розгляд справи відкладено на 19.07.2012 р. та викликано у судову засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобовязавши їх надати письмові пояснення щодо обставин складання рекламації 06.12.2011р..

На виклик суду зявився ОСОБА_6, надавши пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2012 р.. Зокрема, останній зазначив, що 06.12.2011 брав участь в роботі комісії, яка обстежувала завічковані підщепи з використанням плівки для окуліровки Buddy-Tape, поставленої відповідачем. Обстеженням встановлено, що плівка не розклалась і не дозволила прорости вічкам весною, хоча від окуліровки до весни пройшло близько 8 місяців, а на момент огляду близько 16 місяців. Плівка надійно утримувалась на підщепах, хоча вона згідно з інструкцією повинна розкластися приблизно через 1 місяць. При огляді були присутні: ОСОБА_3 Олександроич, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7. Після огляду була складена рекламація про те, що застосована плівка не зникла і не дозволила вічкам прорости, внаслідок чого підщепи загинули.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на виклик суду не зявились.

Відповідачем подані дані про неможливість явки ОСОБА_3, оскільки згідно з наказом №54 від 26.06.2012 р. він знаходиться у відрядженні на період 18.07.2012 р. по 20.07.2012 р., а ОСОБА_5 звільнений на підставі заяви про звільнення від 12.01.2012 р..

Одночасно відповідачем подано письмові пояснення ОСОБА_3, в яких останній зазначив, що 06.12.2011 р. акт рекламації не складався та не підписувався. Про існування копії рекламації від 06.12.2011 р. йому стало відомо з матеріалів позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження фактичного використання ним придбаного у відповідача товару, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що можуть ідентифікувати поліефінову плівку, яка була використана позивачем. Наданий акт комісії щодо стану повою не є належним доказом склад, порядок утворення комісії нормативно не визначений, підписи членів комісії на акті скріплені печаткою юридичної особи, правовий зв'язок якої з досліджуваними правовідносинами відсутній, до складу комісії не включено представника відповідача.

Позивачем подано клопотання про призначення експертного дослідження плівки, придбаної у відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою встановлення якості плівки Buddy- Tape та наявності в ній біорозкладаючих складових, суд, керуючись ст. ст. 32, 34 ГПК України, вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи наявні і поданому зразку плівки Buddy Tape біорозкладаючі складові?

- чи здатний наданий на дослідження зразок плівки Buddy Tape розкластись під дією сонячного проміння та за який час в залежності від пори року?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

5. У звязку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі № 5011-6/8300-2012 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун