ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/882/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву та додані до неї документи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу» від 14.02.2012р.

у справі № 2/2012

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Луцький м`ясокомбінат №1», м. Луцьк

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - не зявився.

Представнику позивача права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 14.02.2012р. у справі № 2/2012 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Луцький мясокомбінат № 1»про стягнення боргу за прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду від 01 червня 2012 року порушено справу та прийнято заяву до розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2012р.

13 червня 2012 року господарському суду надійшли письмові пояснення з додатками від представника позивача (вхідний номер канцелярії суду 5587/12) щодо дати отримання рішення третейського суду. До вищезгаданої заяви як додатки було додано довідку третейського суду при Асоціації "Правовий захист національного бізнесу" про отримання рішення від 14.02.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.2012р. не зявився, про причини незявлення не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення листа, яким була надіслана копія ухвали суду від 06.06.2012р.

14 червня 2012 року розгляд справи у судовому засіданні було відкладено та витребувано з третейського суду оригінал третейської справи.

21 червня 2012 року на виконання вимог ухвали від 14 червня 2012 року з Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»через канцелярію господарського суду надійшли оригінал та належним чином засвідчена копія третейської справи № 02/2012, копія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15 квітня 2008 року № 09-п.т.с.; копія Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»; копія списку третейських суддів Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»; оригінал та належним чином засвідчена копія Регламенту Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»; .

Матеріали вищезгаданої третейської справи містять документи, на підс таві яких діють Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та ТзОВ «Луцькийм`ясокомбінат №1».

У судовому засіданні 26 червня 2012 року представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 пояснила, що рішення у цій третейській справі в добровільному порядку ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат №1»виконано не було, у зв'язку з чим просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, відповідач суму боргу перед позивачем визнає у повному обсязі, проте немає фінансової можливості сплатити її у добровільному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 14.02.2012р. у справі № 2/2012 (а.с.а.с.5-6) позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Луцький мясокомбінат № 1»про стягнення боргу за прострочення платежу задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Луцький мясокомбінат № 1»на користь приватного підприємця ОСОБА_1 основний борг у сумі 462 346,12 (чотириста шістдесят дві тисячі триста сорок шість гривень дванадцять копійок) гривень. У резолютивній частині рішення третейського суду також зазначено, що рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є укладена між сторонами третейська угода від 09 січня 2012 року (а.с.7), за умовами якої спір, який виник між сторонами, було передано на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу».

Відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди»сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Водночас ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат №1»не дотрималось вимог закону щодо виконання рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання рішення третейського суду від 14 лютого 2012 року у справі № 2/2012 суду не подало.

Згідно з статтею 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 2/2012 проводився Третейським судом при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»за його місцезнаходженням, за адресою: вул. Львівська, 7, с. Вересневе Рівненського району Рівненської області.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 14 лютого 2012 року у справі № 2/2012 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою від 09 січня 2012 року; ця третейська угода не була визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди»; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», статтями 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу»від 14 лютого 2012 року у справі № 2/2012 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Луцький мясокомбінат № 1» (м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, ідентифікаційний код: 34396002) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Потебні, 52а/71, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 462 346 (чотириста шістдесят дві тисячі триста сорок шість) грн. 12 коп.

3. Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 наказ отримати безпосередньо у Господарському суді Рівненської області.

Копії цієї ухвали направити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, ТзОВ «Луцький м`ясокомбінат №1»та Третейському суду при Асоціації «Правовий захист національного бізнесу».

Суддя Трускавецький В.П.