ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5023/9057/11 вх. № 9057/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особаУправління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Приватне АТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") , м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник із скаргою за вх.№140, в якій заявник просить: визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби щодо винесення 11.06.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 постанови про поновлення виконавчого провадження, постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору та скасувати вищевказану постанову державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2012 року розгляд скарги призначено на 15 серпня 2012 року о 11:00.

Присутній представник відповідача (заявника) у судовому засіданні заявив усне клопотання про уточнення поданої скарги, в якій він уточнює скаргу та просить не розглядати пункти перший, другий та третій пункти резолютивної частини скарги у зв'язку із чим просить та скасувати: Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про стягнення з боржника судового збору.

Судом вищевказані уточнення відповідача до скарги прийняті та скарга розглядається з урахуванням уточнень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги поданої боржником заперечував, але відзив на скаргу не надав.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши скаргу відповідача, вислухавши пояснення присутніх представників відповідача та ВДВС встановив наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") щодо стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535 262,74 грн. Також позивач судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/9057/11 від 12 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова не погодившись з вищевказаним рішенням господарського суду звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Харкова задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року у справі № 5023/9057/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 7535262,74 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 96570,00 грн.

29 березня 2012 р. господарським судом Харківської області на виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 р. були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14 березня 2013 р.

05 квітня 2012 р. державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження виконання вищевказаного наказу та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження рухомого майна.

20.04.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі по тексту Виконавча служба) винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до Господарського суду Харківської області було направлено заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року по справі № 5023/9057/11, Боржником (відповідачем) було подано касаційну скаргу на рішення першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. було прийнято касаційну скаргу до провадження, а також зупинено виконання оскарженого рішення господарського суду (Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р.) до його перегляду в порядку касації.

11.06.2012 р. державним виконавцем Виконавчої служби було винесено Постанову про стягнення з Боржника (відповідача) виконавчого збору в розмірі 753 526,27 грн.

За результатами перегляду справи в касаційній інстанції Вищим господарським судом України 12.06.2012 р. було винесено Постанову по справі № 5023/9057/11, якою були скасовані: рішення господарського суду Харківської області від 12.01.12 р. та Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.12 р. на виконання якої господарським судом було видано наказ.

Пунктом 4 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ч. 6 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Відповідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене та те, що постанова Харківського апеляційного суду від 13.03.12 р. на виконання якої господарським судом Харківської області було видано наказ від 29.03.2012 р., суд вважає за необхідне скаргу відповідача задовольнити та скасувати: Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №32018921.

Керуючись ст.86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" - задовольнити.

2. Скасувати винесену 11.06.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №32018921.

Суддя Светлічний Ю.В.