ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.Справа № Б-50/123-10 вх. № 5455/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "ПроКредит Банк" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.08.10,

представника ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.05.12,

арбітражного керуючого - ОСОБА_4,

арбітражного керуючого - ОСОБА_5,

арбітражного керуючого - ОСОБА_6,

арбітражного керуючого - ОСОБА_7,

арбітражного керуючого - ОСОБА_8,

ліквідатор, не з*явився,

представника боржника - ОСОБА_9, дов. від 06.06.2012р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_10, м. Харків

до ФОП ОСОБА_10, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.07.2010 р. ФОП ОСОБА_10 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, який був зобов"язаний відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 12.03.2011 р.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 12.07.2011 р.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 12.01.2012 р.,

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. відкладено звіт ліквідатора на 17.05.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання ліквідатора від 14.03.2012 р. (вх. № 5556 від 15.03.2012 р.), в якому він просить суд звільнити його від обов*язків ліквідатора ФОП ОСОБА_10

Розглянувши надане клопотання, суд призначив його до розгляду на 17.05.2012 р.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора (вх. № 554 від 15.03.2012 р.).

10.05.2012 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 також надійшла заява на участь у справі в якості ліквідатора.

В судове засідання 17.05.2012 р. ліквідатор не з"явився, звіту в підтвердження виконання ліквідаційної процедури не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора та звіту ліквідатора на 29.05.2012 р.

За ініціативою суду подальший розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

25.05.2012 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_12 надійшла заява, в якій він просить не розглядати його заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора у зв"язку з великою завантаженістю.

28.05.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 на участь у справі в якості ліквідатора.

28.05.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 на участь у справі в якості ліквідатора.

Також, 28.05.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_13 на участь у справі в якості ліквідатора.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_12, в якій він просить не розглядати його заяву на участь у дані справі в якості ліквідатора, суд залишає її без розгляду.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомила суд, що має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого з липня 2011 р., не приймала участі ще в жодній справі, проте у зв"язку з тим, що раніше працювала помічником арбітражного керуючого, має достатній досвід у цій роботі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що має досвід роботи в якості арбітражного керуючого 6 років, на цей час є розпорядником майна Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" та має ще декілька справ у своєму провадженні, порушень ліцензійних умов за час своєї роботи не допускав.

З наданого арбітражним керуючим ОСОБА_6 резюме вбачається, що на цей час він виконує обов"язки арбітражного керуючого одночасно в 20 справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_14 повідмила суд, що має ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого з липня 2009 р., досвід роботи в банкрутстві більше двох років, закінчила 6 справ за ст.52 Закону, одну справу за ст.47-49 Закону, на цей час в провадженні має три справи, в тому числі тосовно Державного підприємства Червоногвардійського управління житлово-комунального господарства, порушень ліцензійних вимог під час роботи не припускала.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав заяву на участь у даній справі ліквідатором ФОП ОСОБА_10 та повідомив про попередній досвід роботи в якості арбітражного керуючого, в тому числі зазначив, що працює арбітражним керуючим з липня 2003 р., закінчив більше 100 справ, скарг та зауважень на його роботу не має, порушень ліцензійних вимог у своїй діяльності не припускав.

В судове засідання 29.05.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_13 не з"явився.

Всі присутні арбітражні керуючі спровістили суд, що вони не є особами, які згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованими, раніше не здійснювали управління боржником, не є особами, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

Представник ПАТ "ПроКредитБанк" запропонував призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого ОСОБА_13, який не з"явився в судове засідання, проте зазначив, що вирішення чого питання покладає на суд.

Представник ПАТ "ПУМБ" зазначила, що вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі покладає на суд.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. оголошувалося перерву до 07.06.2012 р.

В судовому засіданні 07.06.2012 р. представник ПАТ "ПроКредитБанк" просив припинити обов"язки ліквідатора ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 у зв"язку з невиконанням ним своїх обов"язків та затягуванням процедури та просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8

Представник ПАТ "ПУМБ" в даному судовому засіданні просила призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

В дане судове засідання з"явився арбітражний керуючий ОСОБА_8, який повідомив суд, що він мешкає в м.Києві, має ліцензію арбітражного керуючого з лютого 2008 р., має достатній досвід роботи в якості арбітражного керуючого, порушень ліцензійних умов не мав, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Представник боржника в даному судовому засіданні зазначила, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 представляв в даній справі інтереси ПАТ "ПроКредитБанк", про що свідчить довіреність, яка міститься в матеріалах справи, тому, на її думку, він є заінтересованою особою стосовно кредитора. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_8 на цей час також є представником ПАТ "ПроКредитБанк" в іншіх справах.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 не заперечував, що він представляє інтереси ПАТ "ПроКредитБанк" в іншій справі, проте він, не був представником у цій справі, хоча така довіреність могла бути, яка була видана банком на декілька осіб. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що він працює і адвокатом і арбітражним керуючим та на його думку, представлення інтересів кредитора у справі не є заінтересованістю в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Представник ПАТ "ПУМБ" в обгрунтування свого клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором у справі повідомила, що він є ліквідатором ТОВ "Комплекс-Технолоджи", щодо якого ФОП ОСОБА_10 є засновником та цей факт, на її думку, буде сприяти більш оперативному розгляду обох справи.

Представник ПАТ "ПроКредитБанк" пояснив, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 працює разом з ним в одній адвокатській компанії, а арбітражні керуючі ОСОБА_5 та ОСОБА_14 підтвердили той факт, що вони є співробітниками юридичної фірми, яку очолює ОСОБА_6

В судовому засіданні 07.06.2012 р. арбітражний керуючий ОСОБА_13 знов не з"явився.

Розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_11 про дострокове припинення його обов"язків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.12 ст.30 Закону, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно п.9 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд констатує, що з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_11, він жодного разу не звітував про хід ліквідаційної процедури та не з"явився на виклик суду і не надавав витребувані документи, що призвело до ще більшого затягування процесу та залишення суду в невіданні про стан справи, у зв"язку з чим суд визнає роботу арбітражного керуючого ОСОБА_11 незадовільною, відмовляє в задоволенні заяви про дострокове його звільнення та усуває його від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_10

Заслухавши учасників процесу, ретельно дослідивши надані резюме арбітражних керуючих та їх пояснення, враховуючи той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 має найбільший досвід роботи в якості арбітражного керуючого, ніколи не представляв інтересів жодного з кредиторів та боржника, має договір страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, як це передбачено ст.3-1 Закону та був відмічений за економічні досягнення під час проведення ліквідаційних процедур, суд вважає за необхідне призначити його ліквідатором ФОП ОСОБА_10 , у зв"язку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в задоволенні їх заяв на участь у цій справі.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури та надання всіх документів в підтвердження цього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_12 про участь у даній справі в якості ліквідатора без розгляду.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_15 від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_10

Призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_10 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ № 547930 від 13.12.2010 р., адреса: м.Харків, вул.академіка ПавловаАДРЕСА_1).

Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в задоволенні їх заяв на участь у цій справі.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" серпня 2012 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_15 протягом 5-ти днів після судового засідання передати ліквідатору ОСОБА_4 всі документи банкрута, в тому числі що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 12.07.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, державному органу з питань банкрутства, ДВС Харківської області, реєструючому органу, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_13

Суддя Усатий В.О.