overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.12 р. Справа № 5006/10/51пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

при помічнику судді Дубовик А.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Облдоррембуд»,

м. Горлівка,

про внесення змін до договору оренди землі №05 від 03.12.2005 року, -

За участю:

представник позивача не зявився;

представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада, м. Горлівка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Облдоррембуд», м. Горлівка, про внесення змін до договору оренди землі №05 від 03.12.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявилась, через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації). Проти позовних вимог заперечувала.

За таких обставин, у звязку з неявкою представника позивача, необхідністю витребування документів суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.11.12 року.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази направлення відповідачу пропозиції про зміну договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди до нього;

- докази офіційного оприлюднення рішення ОСОБА_1 міської ради №VI/9-23 від 27.05.2011 року та додатків до нього та виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Харакоз К.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.12 р. Справа № 5006/10/36пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Стасюк О.В.,

розглянувши справу за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Доля Волноваського району,

про розірвання договору оренди водного обєкту, -

За участю:

прокурора не зявився;

представник позивача не зявився;

відповідач не зявився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха (далі Позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Доля Волноваського району (далі Відповідач) про розірвання договору оренди водного обєкту.

Прокурор в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

За таких обставин, у звязку з неявкою представників сторін, а також необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 04.12.12 року.

2. Зобовязати прокурора надати суду:

- письмові пояснення з обґрунтуванням наявності порушеного інтересу держави при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання договору;

- забезпечити явку в судове засідання.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус позивача;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію довіреності на представника, документ, що підтверджує його особу; забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємця;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.12 р. Справа № 5006/34/49/2012

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська Індустріальна компанія», м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 19 134 грн., зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №10/10/12 від 10.10.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська Індустріальна компанія», м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19 134 грн., зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав заперечення №8/13595 від 08.11.2012р. на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судову засіданні заперечую про позовних вимог, через канцелярію суду надав клопотання №б/н та б/д про долучення додаткових документів та заяву №б/н від 13.11.2012р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів, за підписом обох представників сторін.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю ознайомлення з наданими сторонами документами, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.11.12 року.

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 03.12.2012 року

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Філімонова О.Ю.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р.Справа № 5023/5481/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Косметікмаркет Україна", м. Харків
до ТОВ "Інфенсі-Груп", смт. Солоницівка
про стягнення 9935,86грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1, договір №2 від 29.10.2012 року, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №783

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу №Укв-00232 від 16.05.11р. на суму основного боргу в розмірі 9935,86 грн. та адвокатські послуги в розмірі 4900,00грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, однак витребуваних документів суду не надав.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причин не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис на повідомленні про вручення від 06.12.2012 року представника відповідача.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 22.11.2012 року відповідач - ТОВ "Інфенсі-Груп", смт. Солоницівка () знаходиться за адресою: 62370, АДРЕСА_1.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та ненадання сторонами усіх витребуваних документів, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2013 р. об 11:15 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.11.12 р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/1988/12

вх. № 1988/12

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Карчевська Д.Л.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 дов. №26 від 30.12.2011 року

скаржника - ОСОБА_2, дов№ 944/17 від 02.08.2011 року

Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ - не з`явився

розглянувши скаргу КП теплових мереж Харківського району, м. Харків на незаконні дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ м. Харків

у справі за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків

про стягнення 169439,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року (суддя Савченко А.А.) задоволено позовні вимоги ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки до КП теплових мереж Харківського району, м. Харків, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 65048,24грн., 3% річних у розмірі 33442,88грн. та 1969,82грн. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 03.07.2012 року.

До господарського суду Харківської області 23.11.12 року надійшла скарга КП теплових мереж Харківського району, м. Харків, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ м. Харків щодо винесення постанови від 09.10.2012 року ВП №34511543 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10046,09грн.; постанови від 09.10.2012 року ВП №34511543 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34,55грн.; та відмови в відкладенні провадження виконавчих дій на 10 днів у зв`язку з пізнім отриманням постанови від 01.10.2012 року Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ м. Харків про відкриття виконавчого провадження №34511543 та просить скасувати вищевказані постанови та виконати наказ у справі №5023/1988/12 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року скаргу призначено до розгляду на 03.12.2012 року.

Скаржник в судовому засіданні 03.12.2012 року наполягає на задоволенні скарги на незаконні дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ м. Харків.

Позивач в судовому засіданні 03.12.2012 року повідомив, що відносить розгляд скарги на розсуд суда.

Представник виконавчої служби у призначене судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав, причин не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що неявка в судове засідання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ м. Харків та не надання ним документів, необхідних для розгляду скарги перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 -2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 10.12.2012 року о 10:15год.

Зобов`язати ВДВС Харківського МУЮ м. Харків надати до суду відзив на скаргу, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання ухвали суду.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 31.05.2012р.
18.06.12 р. Справа № 5006/17/11/2012
Рішення набрало чинності 18.06.2012р.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 28.05.2012р.
12.06.12 р. Справа № 5006/17/8/2012

Рішення набрало чинності 12.06.2012р.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.12 р. Справа № 5006/2/43/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі Філії «Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Терни

Донецької області

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 87559,36грн., в тому числі 24556,36грн. процентів за користування.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 28.03.2012р.,

від відповідача не явився

в с т а н о в и в:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, додаткових документів не представив.

У суду відсутні відомості про повідомлення належним чином третьої особи та відповідача, про час і місце проведення судового засідання.

У звязку з неявкою відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, на підставі ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 03.07.12 року.

Позивачу надати оригінали всіх документів, на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому в судовому засіданні), докази перерахування грошових коштів на позичковий рахунок відповідача (банківські виписки тощо), документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи (витяг, довідка з ЄДРПОУ), кредитний договір про вілкриття кредитної лінії. № 171/51 від 11.04.2008р., документи в обгрунтування відкриття позичкового рахунку.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчиненя дій, покладених судом на сторону, з винної строни стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.12 р. Справа № 5006/2/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Приватного підприємства фірми «ДІВТ» м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

про визнання рішення Антимонопольного комітету України в особі Донецького обласного територіального відділення по справі № 01-26-73/2011 від 30.03.2012р. недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.04.2012р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №01-39/2193 від 04.07.2012р.

в с т а н о в и в:

Представник позивача до судового засідання явився, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 03.07.2012р. про залучення третьої особи, яка н заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ» м. Донецьк, оскільки в межах однієї конкурентної справи було накладено штраф також, на ТОВ «Компанія «МІСТ» м. Донецьк Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене.

Представник відповідача до судового засідання явився, через канцелярію суду супровідним листом №01-39/2192 від 03.07.2012р.копії матеріалів конкурентної справи №01-26-73/2011, та копію наказу по особовому складу від 02.04.2012р.

Крім того відповідачем був наданий відзив №01-39/2184 від 02.07.2012р. на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, та зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Господарський суд заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання позивача про залучення третьої особи, на підставі ст.ст. 27,77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостіїні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Компанія «МІСТ» (83059,м. Донецьк, вул. Складська, 5е, ).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.07.12 року.

Третії особі надати надати письмові пояснення стосовно предмету спору з наданням документів в їх обгрунтування (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення у справу).

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчиненя дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.12 р. Справа № 5006/2/36пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АСТРОН»

м. Краматорськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ

про визнання недійсним третейського застереження, передбаченого п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 46с/2007 від 28.12.2007р.,

за участю представників сторін:

від позивача не явився

від відповідача ОСОБА_2 довіреність №08.7 -03/8812 від 23.12.2011р.

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник відповідача проти позову заперечив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача і третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів на підставі ст.77 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.07.12 року.

Позивачу надати копію матеріалів справи третейського суду за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «ТД АСТРОН» про стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №46с/2007 від 28.12.2007р. поданої до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення

Явка представників сторін обовязкова.

За ухилення від вчиненя дій, покладених судом на строну, з винної сторони стягується штраф до 1700грн. відповідно до п.5ст.83 ГПК України.

Роз»яснити позивачу, що в разі неявки його представника на виклик у судове засідання та ненадання витребуваних документів, господарський суд має право на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Уханьова О.О.