УХВАЛА

Справа № 13/75 30.05.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест"

про відстрочку виконання рішення

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест"

третя особа Головне управління Держкомзему у м. Києві

про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування шкоди у сумі 265 051.71 грн.

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники:

Прокурор Волік О.Л. -посв. № 358 від 18.11.2011 р.

від стягувача Дорошенко О.С. -дов. № 225-СК-836 від 22.05.2012 р.

від боржника Биков Д.М. -дов. № б/н від 03.05.2012 р.

від третьої особи Криворучко О.В. -дов. № 1756 від 18.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест" (Відповідач) про звільнення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення на користь держави в особі ГУ Держкомзему у м. Києві 265 051.71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.11 у справі № 13/75 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.11, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.11, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі

На виконання рішення суду 14.11.11 судом видано накази.

18.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року у справі № 13/75.

Ухвалою суду від 22.05.12 було призначено розгляд заяви на 30.05.12.

30.05.12 в судове засідання з'явилися прокурор, представники стягувача, боржника та третьої особи.

В ході розгляду заяви представник ТОВ «Автобудінвест»підтримав подану ним заяву про розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців та наполягав на її задоволенні. Обґрунтовуючи надану заяву про відстрочку виконання рішення - Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.11 заявник зазначив, що суму шкоди присуджену до стягнення боржник не в змозі сплатити, оскільки відсутні в своєму розпорядженні будь-які грошові кошти. Вказану обставину обумовлює боржник тим, що основною та єдиною господарською діяльністю підприємства та джерелом отримання прибутку була діяльність з надання інших індивідуальних послуг -паркування автотранспорту власників та посилається на документи податкового та бухгалтерського обліку.

Разом з тим, ТОВ «Автобудінвест»зазначив, що має намір провести переговори з КП «Київтранспарксервіс», укласти договір та облаштувати паркувальний майданчик. У разі успішного завершення переговорів з КП «Київтранспарксервіс» та укладення договору, боржнику необхідно 18 місяців.

Прокурор проти задоволення заяви ТОВ «Автобудінвест»про відстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/75 від 19.09.11 заперечував та наполягав на відмові у її задоволенні.

Представник стягувача подав суду письмові пояснення в яких заперечує проти заяви боржника про відстрочку виконання рішення посилаючись на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України (на даний час ВГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 в якому зазначено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення та видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи підтримав позицію представника стягувача та заперечував проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обов'язковість судового рішення, визначена ст.124 Конституції України, ст..1 ЗУ "Про судоустрій України", ст. 4-5 ГПК України полягає у його невідворотному і повному виконанні особами, котрі брали участь у справі, та іншими особами, які повинні виконувати цей акт. Втім особи, які не брали участі у справі, вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів

Відповідно до абзацу 2 п.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України (на даний час ВГСУ) від 12.09.96 р. N 02-5/333 встановлено, що стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Згідно п. 2 вищевказаного Роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора представників сторін, судом встановлено, що доказів переговорів та наміру укладення ТОВ «Автобудінвест»до суду не надано. Належних і допустимих доказів про вірогідність в майбутньому отримання суми коштів, які можуть бути направлені на виконання судового рішення, на які посилається заявник, суду не представлено.

Відстрочення виконання рішення до моменту обставини, щодо якої немає відомостей чи настане вона взагалі є таким, що суперечить обов'язковості судового рішення.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест»про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №13/75 від 19.09.11, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест»про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №13/75 від 19.09.11 залишити без задоволення.

Суддя І.Д. Курдельчук