overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/9556/11

вх. № 9556/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 08.12.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

У зв'язку з лікарняним судді Кононової О.В. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. завершується, а ліквідатором не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" грудня 2012 р. о 10:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 301 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про проведені ліквідаційні дії та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 08.12.2012 р.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/9556/11

вх. № 9556/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_2, ліц. АВ № 547752 від 07.09.2010 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 08.12.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

У зв'язку з лікарняним судді Кононової О.В. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. завершується, а ліквідатором не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, суд, ухвалою від 06.12.2012 р. призначив до слухання звіт ліквідатора на 24.12.2012 р., зобов'язав ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про проведені ліквідаційні дії та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 08.12.2012 р.

В судовому засіданні ліквідатор звітував про виконану роботу, зазначив, що станом на теперішній час ліквідаційну процедуру не завершено в повному обсязі, здійснюється робота щодо реалізації активів банкрута. У зв'язку з чим ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи, що ліквідатором не виконано в повному обсязі ліквідаційну процедуру, передбачену постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання звіту ліквідатора до 10:00 год. 12.02.2013 р., зобовязавши ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури. Оскільки строк ліквідаційної процедури спливає, суд також вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 08.03.2013 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури до "08" березня 2013 р.

2. Відкласти слухання звіту ліквідатора на "12" лютого 2013 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 301.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази вчинення протягом ліквідаційної процедури дій, направлених на пошук та виявлення майна банкрута, його реалізації у встановленому законом порядку, всі докази в підтвердження здійснення ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа №5027/704/2012

За позовомПублічного акціонерного товариства «Сведбанк»
до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»
до відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»
треті особи, яки не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
простягнення заборгованості - 134446322,78 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_3 довіреність № 279 від 04.09.2012 року
Від відповідача 1не з'явився
Від відповідача 2ОСОБА_4 довіреність № 12/11-1 від 12.11.2012 року
Від третіх осіб 1-2не з'явились

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 5027/704/2012 до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-19/17132-2012.

2. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-19/17132-2012 законної сили, сторонам, протягом 10 днів надати рішення суду для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"10" липня 2012 р. Справа № 5027/386/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості -7800,14 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7800,14 грн..

Позивач та відповідач, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, але явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте позивач направив клопотання вх. № 3544 від 09.07.2012 року в якому просить відкласти розгляд справи.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2012 р. на 10 год. 30 хв..

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 19.07.2012р., оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"19" липня 2012 р. Справа № 5027/386/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості -7800,14 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7800,14 грн..

Позивач та відповідач, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, але явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, проте позивач направив клопотання (факсограма) вх. № 3718 від 18.07.2012 року в якому просить відкласти розгляд справи та продовжити розгляд справи за межами двохмісячного строку.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи за межами двохмісячного строку, суд прийшов до висновку про його задоволення, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 69 ГПК України, якою передбачено - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів -до 10.09.2012 року.

2. Розгляд справи відкласти "30" серпня 2012 р. на 11 год. 00 хв..

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 30.08.2012р., оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду); 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"12" липня 2012 р. Справа № 5027/384/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трифар»
до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»
простягнення заборгованості -13725,58 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачаТруфен В.Т. довіреність № 01-03/001 від 01.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трифар»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика»заборгованості в сумі 13725,58 грн. у т.ч.: (основного боргу -10740 грн., інфляційних -2026,93 грн., 3% річних -958,65 грн.).

Позивач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надійшла заява (факсограма) вх. № 3613 від 12.07.2012 року згідно до якої позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги усно не визнає, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2012 р. на 10 год. 45 хв..

2. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 19.07.2012 року; довідку ЄДР;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5027/692/2012

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Дочірня компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії

відповідач Дочірнє підприємство "Монтажник" ЗАТ "Агроспецмонтаж"

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договорів - 5 034,02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "23" жовтня 2012 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідки ЄДР сторін; 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 23.10.2012 року.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2012 р. №5027/770/2012-1239/2012
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До Приватного підприємця Гуменюк Андрій Валентинович

про: стягнення заборгованості -25426,05 грн..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця Гуменюк Андрія Валентиновича заборгованості в сумі 25426,05 грн..

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України "Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником." Дана позовна заява взагалі не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Звертаю увагу позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2012 р. №5027/772/2012-1240/2012
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До Приватного підприємця Савко Володимир Ізяславович

про: стягнення заборгованості -41836,38 грн..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця Савко Володимира Ізяславовича заборгованості в сумі 41836,38 грн..

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України "Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником." Дана позовна заява взагалі не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Звертаю увагу позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2012 р. №5027/774/2012-1241/2012
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

До Приватного підприємця Лазарюк Богдан Борисович

про: стягнення заборгованості -26305,70 грн..

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця Лазарюк Богдан Борисович заборгованості в сумі 26305,70 грн..

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України "Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником." Дана позовна заява взагалі не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Звертаю увагу позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2012 р. №5027/827/2012-1356/2012
Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович Розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1

До Буденецької сільської ради

про: стягнення боргу - 75000 грн..

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Буденецької сільської ради боргу в сумі 75000 грн..

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України "Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником."

Позовна заява підписана представником (ОСОБА_2.), проте до позовної заяви не додано довіреності на ім'я ОСОБА_2 з правом підпису останнім позовних заяв.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зазначені недоліки є підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду по п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. Справа №5027/757/2012

За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»
до відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1
простягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору -4506,85 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2 довіреність № 01/1122 від 25.08.2011 року
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору в сумі 4506,85 грн. у т.ч.: (пені -346,55 грн., 3% річних -46,52 грн., інфляційні втрати -151,59 грн. та 7% штрафу -3962,19 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву вх. № 5863 від 13.11.2012р. про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі після порушення провадження у справі, що підтверджується квитанцією про оплату від 12.11.2012 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": "У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору)". Виходячи із вищевикладеного сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в сумі 1609,50 грн. у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений за платіжним дорученням № 2753 від 16.10.2012 року - повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»(м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А; код 03336166) в зв'язку із припиненням провадження у справі (закриття провадження у справі).

Суддя М.В. Швець