ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 18/2568/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Остапенка О.П. за довіреністю №267 від 05.10.2011р.,

відповідача - Бессараба Ю.К. (директор); Петька А.В. за довіреністю б/н від 21.02.2012р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№893П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.11 у справі № 18/2568/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія", м. Полтава

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр", м. Полтава

про стягнення 33993,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі № 18/2568/11 (суддя Солодюк О. В.) позов задоволено.

Стягнуто з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія" 33 993,77 грн. збитків, 339,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

У судове засідання 02.04.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Позивач у судове засідання апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу відповідача для ознайомлення, екземпляр якого був направлений й поштою, однак на час судового засідання ще не надійшов до суду.

Позивач у відзиві та його представники у судовому засіданні, вважають рішення господарського суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року у справі № 18/2568/11 законним, обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити як безпідставній.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиву на скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема докази:

позивачу:

- передачі підрядникові технічного завдання на проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для виготовлення проекту землеустрою, визначених технічним завданням або доручення підряднику підготувати завдання на проектування;

- затвердження завдання замовником;

- копії вихідних даних, переданих підряднику та іншої погоджувальної та дозвільної документації, визначених технічним завданням, а також технічного завдання;

- листування з цих обставин з відповідачем;

- підстави проплати без технічного завдання; підстави незатвердження технічного завдання (якщо таке мало місце);

- правове обґрунтування наслідків не виконання відповідачем умов договору;

- інші докази;

відповідачу:

-направлення технічного завдання (у разі доручення замовником його підготувати) на затвердження позивачу;

- обґрунтування підстав виконання договору без затвердження технічного завдання замовником;

- листування з позивачем з приводу затвердження технічного завдання;

-додержання вимог, що містяться у завданні та вихідних даних для проектування;

- інші докази у спростування позиції позивача.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.