ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/1960/12

вх. №

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.05.12р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.06.12р., ОСОБА_3, особисто;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 30788,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_3 вартість неповернення обладнання у розмірі 10262,76 грн., суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 20525,52 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-102 від 25.08.09р., порушенням п. п. 3.1, 3.2, 6.4.15 договору, а саме неповерненням обладнання з моменту припинення договору, та правом вимагати сплати штрафу і сплати загальної вартості суборендованого обладнання відповідно до п. п. 7.7, 7.8 договору.

18.06.2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу та на вирішення якої поставити наступні запитання: - чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений (тобто ОСОБА_3 , або іншою особою? - чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 на акті прийому-передачі обладнання від 28.08.2009р. та у Розділі 13 Договору однією особою? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на акті прийому-передачі обладнання від 28.08.2009р. навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи доручити відповідним експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

18.06.12р. представник позивача надав клопотання в якому просить під час проведення почеркознавчої експертизи поставити експерту наступні запитання: - чи був підпис на договорі суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-102 від 25.08.09р. виконаний громадянином ОСОБА_3; - чи був підпис на акті прийому - передачі обладнання від 28.08.09р. до договору суборенди обладнання для розливу № Р.СИУ-102 від 25.08.09р. виконаний громадянином ОСОБА_3

18.06.12р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує, що до позовної заяви на підтвердження позовних вимог позивачем надано акт прийому-передачі обладнання до вищевказаного договору, однак, підпис, яким засвідчено даний акт, не є ідентичним підпису, яким засвідчено сам договір з боку відповідача. При цьому почерк, яким зроблено підпис на вказаному документі є схожим на почерк, яким прізвище та ініціали відповідача записано у розділі 13 договору. Зі слів відповідача, вказаний надпис було зроблено робітником ТОВ Українська пивна компанія Харків- менеджером, з яким він обговорював умови договору та який повинен був доставити та встановити обладнання, яке є предметом договору. Із незалежних від відповідача обставин, він не прийняв обладнання, що є предметом договору. Сторонами ані у договорі, ані у будь-яких додатках до нього не обговорювався строки та порядок передачі обладнання у суборенду. Будь-яких доказів щодо визначення певного часу передачі обладнання, наявності домовленості з цього приводу між представниками ТОВ Українська пивна компанія Харківта ОСОБА_3, позивачем не надано. Таким чином, обладнання за договором відповідачеві належним чином передано не було, а підпис, яким засвідчено акт прийому-передачі з його боку, відповідачеві не належить, та був підроблений невідомою особою.

18.06.12р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

18.06.12р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №5023/1960/12 на 15 днів, за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.12р. вирішення питання щодо клопотання представника відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи покладає на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.12р. підтримав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарсько процесуального кодексу України передбачено що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству тому суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, прийшов до висновку про те, що істотне значення для даного спору має з'ясування питання щодо того чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на акті прийому-передач обладнання від 28.08.2009 року особисто ОСОБА_3 Вирішення даного питання відноситься до почеркознавчої галузі знань і носять спеціальний характер. Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні 18.06.12р. у відповідача ОСОБА_3, у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) були відібрані експериментальні зразки підпису.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням наявних у справі матеріалів, пояснень сторін наданих у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/1960/12 на 15 днів.

Строк розгляду спору по справі продовжити до по 11.07.2012 року.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на акті прийому - передачі обладнання від 28.08.2009р. особисто ОСОБА_3? (а.с. 59).

5. Матеріали справи №5023/1960/12 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, для проведення почеркознавчої експертизи.

6. Позивачу та відповідачу надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача ОСОБА_4 особу - підприємця ОСОБА_3.

Еспертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_4 особі - підприємцю ОСОБА_3 за адресою: 61045, АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 особу - підприємця ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 5023/1960/12 зупинити .

Суддя Добреля Н.С.