УХВАЛА

Справа № 58/479 14.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства УКпостач
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю СК Будсервіс
Простягнення 4708316, 45 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 акціонерне товариство УКпостач звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Будсервіс про стягнення 4708316, 45 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву.

У прийнятті зустрічної позовної заяви судом відмовлено в зв'язку з переходом до розгляду справи по суті.

Представник відповідача на часткове виконання вимог хвали суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду усну заяву про відкликання довіреності на представника відповідача, що знайомився з матеріалами справи 26.10.2011 р.

Заяву судом задоволено.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року у справі № 58/479 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року зупинено провадження у справі № 58/459.

27.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист вих. № 01-23/1031 від 24.02.2012 року від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням погодити термін проведення експертизи. У звязку з великим навантаженням експертів будівельно-технічна експертиза може бути розпочата у травні 2012 року та закінчена у термін, який не перевищує трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року суд ухвалив задовольнити клопотання на продовження терміну для проведення експертизи по справі № 58/479.

03.05.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа з Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) без виконання у звязку з тим, що не достатньо матеріалів експерту для вирішення постановлених питань.

Відповідно п.1 ч.2 ст 79 ГПК, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю СК Будсервіс при виконанні робіт за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми та вимоги передбачені та обумовлені у проектній документації на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим?

- чи дотримані Товариством з обмеженою відповідальністю СК Будсервіс при виконанні робіт за договором генпідряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року норми та вимоги державних будівельних норм на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим?

- чи відповідає проектно-кошторисна документація за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва?

- який обсяг робіт виконано за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим?

- якщо роботи за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані не в повному обсязі або неякісно, які роботи необхідно виконати для усунення недоліків та яка їх ринкова вартість?

- якщо роботи за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим виконані не в повному обсязі або неякісно, які наслідки можливі при використанні вказаних обєктів?

- яка ринкова вартість будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю СК Будсервіс виконано за договором ген підряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року на обєктах, що розташовані за адресою: вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/479 направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета дослідження, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

8. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство УКпостач (вул. Сєвєрная, 1 А, м. Красноперекопськ, АР Крим; ).

11. Зупинити провадження у справі.

Суддя О.Є. Блажівська