ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел.69-81-66
просп.Миру, 20 тел.77-44-62
============================================================================
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Справа №5028/8/72(13/82)/2012

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, просп. Ушакова, 42, м. Херсон,73000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,14034

про стягнення пені 3450грн.

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 завідувач юридичним сектором, довіреність №1054-04-1 від 18.12.2012р.

Від відповідача: не зявився

На підставі розпорядження №02-01/135 від 19.12.2012р. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області у звязку з перебуванням судді Фетисової І.А. на лікарняному призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, внаслідок якого справа №5028/13/82/2012 передана на розгляд судді Оленич Т.Г. та прийнята суддею до розгляду з присвоєнням їй №5028/8/72(13/82)/2012.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3450грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/П-1 від 28.05.2012р., нарахованої за періоди з 20.08.2012р. по 22.08.2012р., та з 30.10.2012р. по 18.11.2012р.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2012р., позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 150грн., оскільки пеня помилково нарахована з 20.08.2012р. за 23 календарні дні замість 22. З урахуванням вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3300грн. пені, нарахованої за періоди з 21.08.2012р. по 22.08.2012р., та з 30.10.2012р. по 18.11.2012р.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її врахуванням.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

В судовому засідання, яке відбулось 21.12.2012р., прийняв участь представник позивача.

Відповідач особисто або через представника участі в засіданні господарського суду не прийняв.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 13.12.2012р. по порушення провадження у справі, котра направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на принцип незмінюваності складу суду, встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору. Вищенаведене правова позиція викладена в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», а також в п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на вищевикладене, у звязку з необхідністю інформування відповідача про новий склад суду та забезпечення останньому можливості реалізувати право на заявлення відводу у разі недовіри новому складу суду, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26 грудня 2012 року о 10год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати відповідача: надати суду відзив на позов, документальне обґрунтування заперечень, докази оплати 3450грн. пені.

Відповідачу розяснюється, що у разі ненадання відзиву на позов, суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

У разі явки в судове засідання фізичної особи-підприємця особисто, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя Т.Г. Оленич