ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3484/12 вх. № 3484/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - Гончаренко С.В. за наказом прокурора Харківської області № 1337К від 05.07.2012 р.

позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 11 від 04.09.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 85/1068 від 11.07.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків

2. ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), м. Харків

до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 33495,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі: 1.Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та 2. ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) (позивачі) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача суми заборгованості в розмірі 31092,23 грн. та пені 2403,05 грн., у зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів № 15 від 19.01.2009 р.

В позові прокурор виклав клопотання про забезпечення позову згідно якого просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Прокурор, представники 2-го позивача та відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № Д818/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 13319, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 31.08.2012 р. за вх. № 13320, надав документи згідно клопотання, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14733, надав клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 878 від 16.03.2009 р., яке господарським судом задовольняється та надане платіжне доручення судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14735, надав заяву про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що прокурором в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не було надано до суду доказів вчинення відповідачем дій по відчуженню належного йому майна та грошових коштів, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.09.2012 р. за вх. № 14734, надав клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування фактичного стану розрахунків між сторонами та підготовки мотивованого відзиву на позовну заяву, оскільки позовні вимоги позивача не знаходять підтвердження в обліку відповідача та відповідно до даних реєстру платежів на виконання зазначеного договору відповідачем було сплачено 50000,00 грн. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду.

3. Розгляд справи № 5023/3484/12 відкласти на "18" вересня 2012 р. о 11:20

4. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.