ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 вх. № 3743/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 7/09 від 07.09.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 5498-5499 від 29.12.2011 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя

до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТК-Дніпро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р. недійсним та про визнання банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПП «АТК-Дніпро», таким що не було відкрито.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 від імені ПП «АТК-Дніпро» було укладено з ПАТ «Укрсиббанк» договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р., згідно умов якого на ім'я ПП «АТК-Дніпро» було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 5900. Але ОСОБА_3 ніколи не був ні власником, ні директором ПП «АТК-Дніпро». Станом на 16.01.2011 р. директором підприємства був ОСОБА_4, а власником підприємства ОСОБА_5, що підтверджується статутом, рішенням власника від 07.12.2010 р. про призначення директора, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою Запорізького обласного статистичного управління тощо. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_3 було використано несправжні документи ПП «АТК-Дніпро». ПП «АТК-Дніпро» ніколи не уповноважувало ОСОБА_3 на дії по відкриттю рахунку, підприємству взагалі невідома ця особа.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 12.09.2012 р. за вх. № Д 836/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.09.2012 р. за вх. № 13718, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.09.2012 р. за вх. № 13914, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів, яки були отримані позивачем від ПАТ «Укрсиббанк». Серед вказаних документів в матеріалах справи містяться, зокрема, копії нотаріально засвідчених копії установчих документів позивача (довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ). Вивченням вказаних копій судом було встановлено, що вони були засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та з них вбачається те, що керівником ПП «АТК-Дніпро» був ОСОБА_3

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 27 ГПК України, господарський суд з власної ініціативи вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду розгорнуту довідки з ЄДРПОУ щодо ПП «АТК-Дніпро» з зазначенням всіх реєстраційних дій стосовно вказаного підприємства.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду для огляду оригінали матеріалів справи щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалу суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на наступну адресу: 01000, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3.

2. Розгляд справи № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 відкласти на "25" вересня 2012 р. о 11:20

3. Зобовязати позивача направити приватному нотаріусу Києвського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, реєстраційні документи, доручення представника.

5. Зобов'язати позивача надати до суду розгорнуту довідки з ЄДРПОУ щодо ПП «АТК-Дніпро» з зазначенням всіх реєстраційних дій стосовно вказаного підприємства.

6. Зобов'язати відповідача надати до суду для огляду оригінали матеріалів справи щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 16.01.2011 р.

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.