КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 39/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином;

відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-Чай"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р.

прийняту в порядку ст. 78 ГПК України

у справі № 39/214 (суддя Гумега О.В.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Багрес-Рекламно-Інформаційне агентство"

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер-Чай"

про захист майнового права інтелектуальної власності на раціоналізаторську пропозицію "Мобільний переклад" - "Мобільна юридична консультація" шляхом опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивача та змісту судового рішення щодо такого порушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Багрес-Рекламно-Інформаційне агентство" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Партнер-Чай" про захист майнового права інтелектуальної власності на раціоналізаторську пропозицію "Мобільний переклад" - "Мобільна юридична консультація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/214 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2012 р. представники сторін подали на розгляд місцевого господарського суду спільну Заяву про затвердження Мирової угоди від 06.02.2012 р..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. № 39/214 було затверджено укладену між сторонами Мирову угоду.

Приймаючи вищевказану Ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зміст мирової угоди стосується прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству та не порушуює прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а отже не суперечить вимогам ст. 78 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, відповідач - ТОВ „Партнер-Чай" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. № 39/214 та передати дану справу на новий розгляд Господарському суду м. Києва в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, що відбулося при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 29.02.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Остапенко О.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Партнер-Чай" на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. №39/214, розгляд справи призначено на 13.03.2012 р..

У зв'язку із зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової колегії КАГС від 12.03.2012 р. № 01-22/3/17 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 13.03.2012 р. № 39/214 розгляд справи було відкладено на 22.03.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадходженням до суду зворотніх поштових повідомлень про їх виклик до призначеного судового засідання.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 22.03.2012 р. не відбулося, в зв'язку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесене на 17.04.2012 р..

Ухвалою КАГС від 17.04.2012 р. № 39/214 розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадходженням до суду зворотніх поштових повідомлень про їх виклик до призначеного судового засідання.

У судове засідання призначене на 15.05.2012 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.

Представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні від 15.05.2012 р. оригінали Довідки АА № 213265 та Витягу від 15.05.2012 р. про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Статут ТОВ „Партнер-Чай" (Нова редакція, 2011 р.), належним чином завірені копії яких залучено до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні від 15.05.2012 р. представником відповідача подано Клопотання про продовження строку розгляду справи № 39/214 в порядку ст. 69 ГПК України, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Протокольною Ухвалою від 15.05.2012 р. № 39/214 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ „Партнер-Чай" за Клопотанням сторони та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2012 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

15.05.2012 р. через канцелярію суду представник позивача надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання від 29.05.2012 р. представники позивача та відовідача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити перегляд даної справи в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Партнер-Чай", Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. № 39/214 залишити без змін, з наступних підстав.

В обгрунтування доводів апеляційного оскарження щодо незаконності прийнятої судом першої інстанції Ухвали від 06.02.2012 р. № 39/214 про затвердження укладеної між сторонами Мирової угоди, скаржник посилається на те, що генеральний директор відповідача - ТОВ „Партнер-Чай" Татарчук В.І., який разом з уповноваженим представником позивача підписав та подав на затвердження господарського суду текст Мирової угоди, не був уповноважений на вчинення таких юридичних дій. Оскільки, за зауваженнями скаржника, вчинення таких дій як то підписання Мирової угоди ані Протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Партнер-Чай" від 02.02.2012 р. № 4, ані Статутом ТОВ „Партнер-Чай" генеральному директору Татарчуку В.І. не надано. За ствердженням скаржника, можливість підписання генеральним директором відповідача Мирової угоди може мати місце тільки після надання на це відповідної згоди загальних зборів учасників Товариства.

Тому, скаржник вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали припустився порушення норм процесуального права та неповно з'ясував всіх обставини що мають значення для справи, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню як прийнята незаконно.

Колегія суддів, перевіривши вищевказані твердження скаржника за наявними у справі матеріалами встановила наступне.

25.10.2011 р. було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Партнер-Чай" (далі - Статут).

Відповідно до п.п. 12.16. Статуту для керівництва господарською діяльністю загальні збори учасників товариства призначають (обирають) генерального директора, який формує склад дирекції та штат товариства.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів справи долучено оригінал Протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Партнер-Чай" від 02.02.2012 р. № 4 (арк. с. 79), згідно якого одноголосним рішенням було вирішено призначити на посаду генерального директора ТОВ „Партнер-Чай" з 01.02.2012 р. Татарчука В.І., який був чинним на день прийняття оскаржуваної Ухвали.

Підпунктом 12.20. Статуту визначено, що генеральний директор товариства без довіреності діє від імені товариства.

До повноважень генерального директора товариства віднесено, зокрема, представництво інтересів товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, товариствах, підприємствах, організаціях, установах, у відносинах з юридичними особами та громадянами (п.п. 12.21.5. Статуту).

Крім того, колегією суддів встановлено, що Статутом відповідача, зокрема його дванадцятим Розділом не вказано про необхідність надання згоди загальних зборів Товариства генеральному директору на підписання мирової угоди, як на тому наполягає скаржник. На підтвердження іншого скаржником-відповідачем не названо та не надано жодного доказу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної Ухвали від 06.02.2012 р. № 39/214 про затвердження Мирової угоди, генеральний директор відповідача - ТОВ „Партнер-Чай" Татарчук В.І. мав достатні повноваження як на підписання Заяви про затвердження Мирової угоди так і самої Мирової угоди.

Доводи скаржника про помилковість прийняття ним рішення про призначення на посаду генеральним директором ТОВ „Партнер-Чай" Татарчука В.І. та долучений до матеріалів апеляційної скарги Протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Партнер-Чай" від 08.02.2012 р. № 5 про звільнення Татарчука В.І. із займаної посади на підставі п. 1 ст 36 КЗпП України не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені обставини у даній справі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Ухвали Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. № 39/214 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Партнер-Чай" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. № 39/214 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р.

№ 39/214 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 р.

№ 39/214 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 39/214 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.