overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в. особі Харківської філії ПАТ банк "Укргазбанк", м. Харків

до 1. ТОВ "ОСОБА_1 Комунікацій", м. Харків, 2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.10 р. у справі № 11/109-08 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Комунікацій" та ПВП "Квадро" 3564212,13 грн. суми непогашеного овердрафтного кредиту, 962954,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1321,15 грн. несплаченої комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн. штрафу 10% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 11150,72 грн. штрафу в розмірі 0,4% від ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн. пені по простроченим відсоткам у сумі 132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій комісії, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ПАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 10.08.10 р. у справі № 11/109-08 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "04" грудня 2012 року о 10:50.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. Справа № 5023/2800/12

вх. № 2800/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою ФО Тимошенко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Високовольтний сервісний центр", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний сервісний центр", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду (вх№ 18157) надійшов звіт ліквідатора та документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "30" листопада 2012 р. о 10:45 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 5023/2793/12

вх. № 2793/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії господарського суду (вх№ 15300) надійшов звіт ліквідатора та документи, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "23" жовтня 2012 р. о 11:15 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити ліквідатору .

Присутність ліквідатора в засіданні господарського суду є обов'язковою .

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 11/109-08

вх. № 7502/4-11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - ОСОБА_1, дов. № 282 від 28.04.11 р.;

представники відповідачів в судове засідання не з'явились;

розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в. особі Харківської філії ПАТ банк "Укргазбанк", м. Харків

до 1. ТОВ "ОСОБА_2 Комунікацій", м. Харків, 2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4345566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.10 р. у справі № 11/109-08 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 Комунікацій" та ПВП "Квадро" 3564212,13 грн. суми непогашеного овердрафтного кредиту, 962954,69 грн. заборгованості по простроченим процентам, 1321,15 грн. несплаченої комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн. штрафу 10% від суми простроченої заборгованості по кредиту, 11150,72 грн. штрафу в розмірі 0,4% від ліміту овердрафту, що діяв на момент порушення позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн. пені по простроченим відсоткам у сумі 132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій комісії, 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ПАТ АБ "Укргазбанк".

04.12.12 р. заявник надав уточнення до заяви про видачу дублікату наказу, в яких відмовився від вимог в частині виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 11/109-08, в іншій частині вимоги заяви залишені без змін.

До вказаної заяви заявником додано довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині видачі дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" задовольнити.

Видати ПАТ АБ "Укргазбанк" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 24.02.12 р. у справі № 5023/10149/11.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Справа № 124 (н.в.о. 5023/8672/11)

вх. № 124 (н.в.о. 8672/11)

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без участі представників сторін

розглянувши за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "Діара", м. Харків

про стягнення 976462,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діара" надала заяву про перегляд рішення від 29.10.11р. по справі № 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати первинне рішення господарського суду м.Харкова від 29.10.11р. та відмовити позивачу (за первісним позовом ) у задоволенні його позовних вимог, зокрема п.1 ст.83 ГПК Украіни.

Рішенням Харківського господарського суду від 29.10.11р. задоволено первісні позовні вимоги та постановлено стягнути з ТОВ "Діара" на користь Харківськоі міськоі ради заборгованість з пайового внеску в сумі 7811, 00грн.штраф в сумі 195292,50 грн. в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківськоі області 27.12.11р. було видано наказ про стягнення з відповідача (Боржника) на користь позивача (Стягувача) заборгованості з пайового внеску в сумі 781170,00 грн.штрафу в сумі 195282,50 грн.

Відповідач вважає , що вказане рішення господарського суду Харківськоі області підлягає перегляду за нововиявленими обставинами , оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованного суду (ДСС)", 07.11.12р. справу 5023/8672/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду Украіни за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківськоі області від 21.09.12р. , та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р., заявник ТОВ "Діара".

Відповідно до п.8.2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках , коли справу надіслано до касаційноі інстанціі , а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

За таких обставин , суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеноі заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Керуючись ст.86 ГПК Украіни

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ТОВ" Діара"(м.Харків) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 29.10.11р. по справі 5023/8672/11 до повернення матеріалів справи з суду касаційноі інстанціі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/2879/12

вх. № 2879/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "КНКН 2000", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано виконати ліквідаційну процедуру.

До канцелярії суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла скарга на дії ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора на "15" січня 2013 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати ПАТ "ПУМБ" надати правове та документальне обґрунтування наданої скарги на дії ліквідатора.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду відзив на скаргу ПАТ "ПУМБ".

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ПУМБ".

Присутність ліквідатора та представника скаржника в засіданні господарського суду є обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5011-56/14038-2012-5023/5243/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Луганский м'ясокомбінат" м. Луганськ
до ТОВ "Карпос", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 06.06.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Луганский м'ясокомбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Карпос" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 7 282,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 418/06/09 від 15.06.09 р.

Представник позивача в судове засідання 17.12.12 р. не з'явився, 06.12.12 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

Представник відповдача в судове засідання 17.12.12 р. надав письмовий відзив на позов, відповідно до якого, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання відповідачем документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" січня 2013 р. о 10:10

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- докази повідомлення позивача про повернення товару, відповідно до п. 12.1 договору поставки № 418/06/08 від 15.06.09 р.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представника відповідача, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Справа № 5023/10149/11

вх. № 10149/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Агрофірма Юг-М", с. Заводи, Харківська область

до 1. ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ ,

2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 336098,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. у справі № 5023/10149/11 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" 298 000,00 грн. основного боргу та 5 960,00 грн. судового збору; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 2 000,00 грн. основного боргу та 40,00 грн. судового збору.

24.02.12 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "Агрофірма Юг-М".

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 24.02.12 р. у справі № 5023/10149/11 призначити до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на "12" листопада 2012 року о 09:50.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/10595/11

вх. № 10595/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "АД-шина" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "АД-шина", м. Київ

до ТОВ "САТП-2001", м. Харків

стягнення 84905,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АД-шина" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за видачу дублікату наказу, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень.

В свою чергу ТОВ "АД-шина" до заяви про видачу дублікату судового наказу не наданого жодного доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Заява ТОВ "АД-шина" про видачу дублікату судового наказу розглядається за загальними правилами ГПК України, згідно з якими (п. 4 ст. 63 ГПК України) однією з підстав повернення позовної заяви є, зокрема, не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "АД-шина" підлягає поверненню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи на 5-ти аркушах, в тому числі конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.12 Справа№ 5015/4106/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Самбірський дослідно експериментальний машинобудівний завод», м. Самбір Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КамАЗ-Запчастина», м. Луганськ

про стягнення 166 175, 69 дол. США та 4 608 943, 28 грн. шляхом звернення стягнення на обєкт нерухомого майна

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Публічного акціонерного товариства «Самбірський дослідно експериментальний машинобудівний завод»про стягнення 166 175, 69 дол. США та 4 608 943, 28 грн. шляхом звернення стягнення на обєкт нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмові пояснення на відзив, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням в іншому судовому засіданні апеляційного суду Львівської області, вимоги суду зазначені в ухвалі від 05.11.2012 р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що дана юридична особа за зазначеною адресою не проживає, хоча ухвала скеровувалася третій особі відповідно до приписів ст. 64 ГПК України за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Неявка відповідача в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в межах строків, визначених ч.

3 ст. 69 ГПК Укарїни .

2. Розгляд справи відкласти на 06.12.2012 р. на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу: представити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі: надати пояснення по суті позовних вимог; докази виконання умов кредитного договору; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.12 Справа№ 5015/2014/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - Транс, м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

- Львівська міська рада, м. Львів

з участю: Прокуратури м. Львова, м. Львів

про усунення перешкод в реалізації права власності.

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Коссак С.М.

Судді Деркач Ю.Б.

при секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2- представник

від третьої особи (ВК ЛМР): не зявився

від третьої особи (ЛМР): не зявився

прокурор: Телюк Г.В,

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - Транс до Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради та з участю Прокуратури м. Львова про усунення перешкод в реалізації права власності.

Прокурор зявився в судове засідання, підтримав подані письмові пояснення, позовні вимоги заперечив.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

24 грудня 2012 року на адресу суду поступили клопотання від представника Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника третіх осіб в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2013 р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Сторонам та прокурору: явка представників у судове засідання.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Коссак С.М.

ОСОБА_3