РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. Справа № 12/5007/34/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Житомира на рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.12 р.

у справі № 12/5007/34/12 (суддя Сікорська Н.А. )

позивач Прокурор Корольовського району м. Житомира

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2 (посвідчення №14 від 13.03.2012р.);

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №26/589 від 14.07.2011р.);

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.06.2012 року у справі №12/5007/34/12 в позові прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліська технічна компанія" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор м. Житомира звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, прокурор не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недотримання встановленого законодавством порядку внесення змін до договору, оскільки Житомирською міською радою з метою досудового врегулювання спору в газеті "Місто" 01.12.2008 року було опубліковано повідомлення про необхідність проведення перерахунків щорічного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по діючим договорам оренди земельних ділянок. Зазначене, на думку прокурора, відповідає приписам ст.188 ГК України та ст.654 ЦК України.

Крім того, Житомирська міська рада листами від 04.08.2010 року за №15/5160 та від 31.01.2011 року за №15/831 повідомляла керівника товариства, який зазначений в спірному договорі оренди, про необхідність внесення змін в договір в розділі річної орендної плати за земельну ділянку.

Представник позивача безпосередньо в судовому засідання підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач ТОВ "Поліська технічна компанія" в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного судом відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Житомирської міської ради від 29.09.2004 р. № 416 земельну ділянку площею 0,5047 га по вул.Б.Хмельницького, 42 надано у довгострокову оренду терміном на двадцять п'ять років ТОВ "Поліська технічна компанія" для іншої промисловості за рахунок вилученої земельної ділянки. Орендну плату за користування даною земельною ділянкою встановлено в розмірі 3223,51 грн. (а.с.11).

На виконання вказаного рішення, 03.12.2004 року між Житомирською міською радою (орендодавець/ позивач) та ТОВ "Поліська технічна компанія" (орендар/відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір, а.с.13-14), відповідно до п.1.1. якого, орендодавець на основі рішення Житомирської міської ради від 29.09.2004 р. № 416 надає, а орендар в свою чергу приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Б.Хмельницького, 42.

Об'єктом оренди за договором є земельна ділянка загальною площею 0,5047 га. Нормативна оцінка земельної ділянки становить 236379,92 грн. (п.2.3. договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 3223,51 грн. в рік (п.5 договору).

22.09.2008 року визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ "Поліська технічна компанія" (місце розташування: вул.Б.Хмельницького, 42) в розмірі 772535,62 грн. (а.с.15 на звороті).

06 листопада 2008 року Житомирською міською радою прийнято рішення № 788 про внесення зміни шляхом укладання додаткової угоди в договір оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, в пункти 3 та 5 (договір оренди земельної ділянки площею 0,5047 га за адресою: вул.Б.Хмельницького № 42 від 03.12.2004 р. (інша промисловість), виклавши їх зміст у наступній редакції: пункт 3 замість "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 236379,92 грн." читати "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 772535,62 грн."; пункт 5 замість "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 3223,51 грн. в рік" читати "орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, розмір якої становить 23176,07 грн. в рік".Коефіцієнт співвідношення орендної плати до земельного податку при цьому становить 3,000 (а.с.16-17).

Відповідно до ст.288 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою, ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Прокурор, посилаючись на те, що договір оренди в частині встановленої річної орендної плати не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Поліська технічна компанія" про внесення змін до нього.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п.3.3. договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно зі ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно приписів статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відтак, чинним законодавством закріплено порядок внесення змін до угод, згідно якого особа, на думку якої необхідно змінити попередні домовленості, повинна надіслати власні пропозиції про це контрагентові, та тільки у разі неповідомлення останнім про результати їх розгляду та/або недосягнення сторонами згоди відносно зміни умов договору виникає право звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається, прокурор, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, зазначає про ухилення відповідача від внесення змін до договору оренди.

Зокрема, прокурор посилається на опублікування на офіційному веб-сайті позивача повідомлення для землекористувачів (орендарів) про необхідність проведення нового розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки та внесення відповідних змін в договори оренди; опублікування в офіційному друкованому виданні "Місто" від 01.12.2008 р. роз'яснення щодо необхідності проведення перерахунків щорічного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по діючим договорам оренди земельних ділянок (а.с.17 (на звороті), 18).

Крім того, прокурор вказує на повідомлення відповідача листами Житомирської міської ради про необхідність в найкоротший термін звернутись в управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради для приведення у відповідність умов договору оренди в розділі річної орендної плати за земельну ділянку.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що листи позивача від 04.08.2010 р. № 15/5160 та від 31.01.2011 р. № 15/815, на які останній посилається як на доказ звернення до відповідача з метою внесення змін до договору, не є доказом дотримання, встановленого законодавством, порядку внесення змін до договору, оскільки вони направлені за адресою АДРЕСА_1, яка в свою чергу не являється адресою місцезнаходження відповідача (а.с. 18 (на звороті), 61).

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП місцезнаходження ТзОВ "Поліська технічна компанія" - м. Житомир, вул. Театральна, 9/5 (а.с.11-12).

Також колегія суддів не може не погодитись з місцевим господарським судом, що публікація інформації стосовно необхідності внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в газеті "Місто" та на офіційному веб-сайті позивача, також не є належним та допустимим доказом врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки не відповідає приписам ст.188 ГК України щодо порядку, а також ст.654 ЦК України щодо форми зміни договору.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та зважаючи на фактичні обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що матеріали справи не містять належних доказів щодо дотримання встановленого законодавством порядку внесення змін до договору.

Крім того, оскільки, відповідно до ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого ст.188 ГК України порядку зміни договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між сторонами спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про недоведеність прокурором наявності спору між сторонами договору оренди на час звернення до суду з позовом, тобто про передчасність даного позову, відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання прокурора, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Прокурор, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Житомира залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.