ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/2032/12

вх. № 2032/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1, доручення від 10.04.2012 р., ОСОБА_2, директор

розглянувши справу за позовом ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

до ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_3", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Аутсорсинг ОСОБА_3", м. Харків про визнання недійсним договору № 01/2011 від 03 січня 2011 року про абонентське консалтингове обслуговування, який укладено між сторонами. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором про абонентське консалтингове обслуговування № 01/2011 від 03.01.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2032/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 10:50.

16 травня 2012 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, документи долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 21 травня 2012 року представники сторін з'явилися.

Позивач надав додаткові докази по справі: копію витягу ЄДРЮОФОП позивача, копію виписки ЄДРЮОФОП позивача, копію чека, довідку про відкриті банківські рахунки, копію довідки ЄДРПОУ, копії витягів зі статуту, які суд долучає до матеріалів справи; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, водночас позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі - офіційних довідок-листів за період з 03.01.2011 по 31.12.2011 р.р., письмових звітів про виконані роботи та надані послуги за період з 03.01.2011 по 31.12.2011 р.р. відповідно до п.п 2.1.3 та 2.1.4 спірного договору.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог та клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 06 червня 2012 року, водночас у вказаній ухвалі суду суд вказав про залучення клопотання позивача про витребування доказів по справі до матеріалів справи та про його розгляд в наступному судовому засіданні.

В засідання суду 06 червня 2012 року позивач не зявився, однак до матеріалів справи позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що позивачу необхідно ознайомитись із матеріалами справи та неможливістю представника позивача бути присутнім в засіданні суду 06 червня 2012 року. Також позивачем подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідач в засіданні суду 06 червня 2012 року проти задоволення клопотань позивача заперечив повністю. До матеріалів справи відповідачем додано додаткові документи, а саме акти здачі-прийняття робіт за період з січня по вересень 2011 року та банківські виписки, які залучено судом до матеріалі справи

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача доказів по справі - офіційних довідок-листів за період з 03.01.2011 по 31.12.2011 р.р., письмових звітів про виконані роботи та надані послуги за період з 03.01.2011 по 31.12.2011 р.р. відповідно до п.п 2.1.3 та 2.1.4 спірного договору, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання. При цьому суд виходить з того, що у розумінні статтей 33, 38 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази витребовуються судом лише у разі неможливості самостійного їх надання стороною та з певних підстав. Більш того, позивачем не доведено суду, яким чином документи, про які клопоче позивач, впливатимуть на розгляд справи виходячи зі позовних вимог позивача - визнання недійсним договору.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання оскільки, по-перше, позивачем не надано суду доказів неможливості прибуття в засідання суду; по-друге, ще 25 травня 2012 року (вх. № 5852) позивач звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, проте станом на даний час так й не скористався своїм правом щодо ознайомлення із матеріалами справи.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору суд вважає безпідставним та передвчасним виходячи з того, що строк розгляду спору закінчується 04 липня 2012 року, тобто у суду є ще майже місяць на розгляд спору і яким чином позивач вважає наявними підстави для подовження строку суду не зрозуміло, а позивачем не доведено.

Враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про подовження строків розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2012 р. на 10:50 год.

Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 07 травня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/2032/12