РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2012 р. Справа № 22/11/105-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина на рішення господарського суду Хмельницької області від "28" серпня 2012 р. у справі № 22/11/105-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"

про стягнення 3162726доларів США 79 центів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2012 року у справі №22/11/105-10 в позові юридичної особи за законодавством Федеративної Республіки Німеччини товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Лтд" про стягнення 3 162 726,79 доларів США відмовлено.

17 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина надіслало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. у справі № 22/11/105-10 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.08.2012 р. у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим, при подачі скарги апелянтом через ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було сплачено судовий збір в сумі 34020,00 грн. згідно платіжної квитанції від 17.12.2012 року (проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області 10026/0530-2 № 259, 17/12/2012. 19:19) .

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 у вирішені питань повязаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення Інструкції в частині, що не суперечать Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повернути скаржнику з Державного бюджету суму сплаченого судового збору з огляду на повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 44, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз" від 17.12.2012 року, всього на 30 аркушах, в тому числі поштовий конверт та квитанція про сплату судового збору №59 від 17.12.2012 року, повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 та Кемікалз "Федеративна Республіка Німеччина через ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 34020 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної квитанції від 17.12.2012 року (проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області 10026/0530-2 № 259, 17/12/2012. 19:19).

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.