ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/2564/12

вх. № 2564/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - ОСОБА_1 (за дов. № б/н від 03 травня 2012 року)

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протан-Україна", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Металіст-Будметалконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протан-Україна" (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (надалі - Відповідач-2) солідарно виконати умови договору поставки № 2-08-08 від 29 серпня 2008 року в частині передачі Позивачу наступних документів, що супроводжують поставку товару: сертифікати відповідності, гігієнічні висновки, протоколи випробувань з визначенням групи горючості. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на обох Відповідачів. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору № 2-08-08, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 29 серпня 2008 року, а також неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки, укладеного останнім з Позивачем 28 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2012 року.

25 червня 2012 року представник Відповідача-1 надав через канцелярію суду відзив (вх. № 8227), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але вся вищезазначена документація була надіслана Відповідачем-1 та отримана Позивачем в повному обсязі, а тому просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача-1 у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників Позивача та Відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. на 11:00 год.

Зобовязати Позивача та Відповідача-2 виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року.

Зобов'язати Відповідача-2 надати до суду пояснення щодо договору поруки від 28 листопада 2008 року та докази отримання Позивачем спірних документів щодо якості товару.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2564/12