ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/860/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (відповідач) суми пені у розмірі 693 284,26 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем отриманих товарів (продуктів харчування), поставлених позивачем згідно видаткових накладних. Крім того, позивач просить на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6 932,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн. 24.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 693 284,26 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський мясокомбінат" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 693 284,26 грн., державне мито в розмірі 6 932,84 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат", м. Вовчанськ Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/860/11 - залишено без змін.

13 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи до 05 травня 2012 року.

09 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про процесуальне правонаступництво за вх.№3591, в якій у звязку з укладенням договору №05/04-впв про відступлення права вимоги від 05.04.2012 р. позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року заяву ФОП ОСОБА_3 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

26 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про видачу дублікату наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 09.03.2011 р., встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (відповідач) суми пені у розмірі 693 284,26 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем отриманих товарів (продуктів харчування), поставлених позивачем згідно видаткових накладних. Крім того, позивач просить на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6 932,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн. 24.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 693 284,26 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський мясокомбінат" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 693 284,26 грн., державне мито в розмірі 6 932,84 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат", м. Вовчанськ Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/860/11 - залишено без змін.

13 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи до 05 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року заяву ФОП ОСОБА_3 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

18 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області звернулися стягувач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (новий кредитор) та боржник (відповідач) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" зі спільною заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними 18.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року спільну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду від 18 квітня 2012 року, укладену між стягувачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс"(61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_4 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28) та боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (62500, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, , р/р 5517 ПУМБ МФО 350385).

Частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.12 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс", відповідно до цього суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя ОСОБА_5