overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.12 р. Справа № 20/801

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства Енергоринок,

м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, м. Горлівка

про стягнення 156 140 234 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Енергоринок, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго,

м. Горлівка про стягнення 156 140 234 грн. 01 коп.

03.12.2009 р. у справі № 20/801 за позовом Державного підприємства Енергоринок,

м. Київ до Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго, м. Горлівка про стягнення 156 140 234 грн. 01 коп. було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволєні частково.

01.06.2012 р. представник Державного підприємства Енергоринок в порядку ст.. 25 ГПК України надав заяву від 23.05.2012 р. № 01/71-4385 про заміну відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» на правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго», в звязку з чим, просив суд замінити відповідача по справі, та додав відповідні документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи. Судом встановлено, що відповідно до Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення держаної реєстрації змін до Статуту, які повязані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514 VI від 17.09.2008 р. та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго». ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». В звязку з викладеним, господарський суд дійшов висновку про заміну відповідача по справі на правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго».

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача про заміну ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькобленерго» на його правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго» на правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» ().

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.12 р. Справа № 5006/8/9/2012

Суддя господарського суду Донецької області: Бокова Ю.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго, м. Горлівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О.Ф. Засядька, м. Донецьк

про зобовязання виконати умови узгодженої мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011 р. по справі № 24/15

07.03.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О. Ф. Засядька», м. Донецьк, про зобовязання виконати умови узгодженої мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011 р. по справі № 24/15.

Суддя Бокова Ю.В. 12.03.2012р. надала заяву про самовідвід.

Підставами для самовідвіду є ті обставини, що предметом позову є зобовязання виконання умови узгодженої мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2011 р. по справі № 24/15, в якій приймала участь в якості відповідача по справі в. о. начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» ОСОБА_1, що на даний час є суддею господарського суду Донецької області та суддею, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи з того, що викладені в заяві судді Бокової Ю.В. про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення сумнівів у його неупередженому ставленні до сторін за заявленим позовом, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бокової Ю.В.

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.12 р. Справа № 5006/24/63/2012
На виконання рішення господарського суду від 18.10.2012р.
Рішення набрало чинності 05.11.2012 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.12 р. Справа № 5006/24/82/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Приватного підприємства «Донгазтрейд», м. Донецьк,

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ЄДРПОУ НОМЕР_1

про: стягнення 30 199,25 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. № 23-07-(12)-1 від 23.07.2012р.

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Донгазтрейд», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 30 199,25 грн., з яких сума основного боргу складає 29 000 грн., пеня 1 199,25 грн., судовий збір у розмірі 1 609,5 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.10.2012р. у звязку з перебуванням судді Величко Н.В. у відрядженні справу № 5006/24/82/2012 передано судді Боковій Ю.В.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 15.10.2012р. не виконав.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 12.11.12 року.

Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 15.10.2012р., а саме до дня судового засідання надати суду: письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву, та їх оригінали (для огляду); оригінал довіреності на представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду)

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.12 р. Справа № 5006/49/22/2012

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відзев», м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компані», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 12728,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

5006/49/22/2012.Судове засідання призначити на 18.12.12 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

3. Зобовязати позивача надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), за ініціативою позивача звірити розрахунки виходячи з предмету та підстав позову, розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками, до встановленої дати судового засідання надати суду.

4. Зобовязати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.12 р. Справа № 5006/8/135/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Дяковій Ю.Ю

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтохімпродукт, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Челко-Дон, м. Донецьк

про заборгованості в сумі 354173,00 грн., пені в сумі 48167,80 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 16.01.2012 р. № 003

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відпов?ідальністю Укрнафтохімпродукт, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до То?вариства з обмеженою відповідальністю Челко-Дон, м. Донецьк, про заборгованості в сумі 354173,00 грн., пені в сумі 48167,80 грн.

Представник позивача: у судове засідання зявився, надав копію довіреності, яка відповідає оригіналу, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх, надав витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання від 15.10.2012 р. № 37 про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням директора підприємства.

Керуючись ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.11.12 року.

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, надати належним чином засвідчені копії документів які додані до позовної заяви, банківську виписку про зарахування часткової сплати суми основного боргу відповідачем, завірену банківською установою, обґрунтування періоду нарахування пені.

Зобовязати відповідача представити письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов; доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини, надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази часткової сплати суми основного боргу, контррозрахунок суми пені.

Зобовязати сторін провести розгорнуту звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати до суду до дня розгляду справи.

Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.12 р. Справа № 5006/24/74/2012
На виконання рішення господарського суду від 25.10.2012р.
Рішення набрало чинності 05.11.2012 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бокова Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.12 р. Справа № 5006/32/15пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М

при секретарі судового засідання: Ширшовій Н.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 13.03.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 27.01.2012р.

у справі за позовом: Дорожнього комітету профспілки Донецької залізниці, м. Донецьк

до відповідача: ДП «Донецька залізниця», м. Донецьк

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/32/15пн/2012 за позовом Дорожнього комітету профспілки Донецької залізниці, м.Донецьк до відповідача: ДП «Донецька залізниця», м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів.

Суд задовольняє клопотання представника позинвача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 53, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Продовжити строк розгляду справи додатково на 15 днів.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.12 р. № 5006/49/6-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Лайн», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ті Сі», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 6039грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Лайн», м. Київ, звернулося до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ті Сі», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6039грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України „Про судовий збір №3674- VI від 08.07.2011р. із відповідними змінами і доповненнями (надалі Закон).

Перелік об'єктів справляння судового збору наведено у статті 3, а розміри ставок судового збору - у статті 4 Закону.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону ставки судового збору із позовних заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

- із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачем до матеріалів поданої позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, що є порушенням норм ст. 57 ГПК України та підтверджено актом № 06-17/317 від 04.12.2012 р.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, за приписом п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Лайн», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ті Сі», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6039грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Лайн», м. Київ позовна заява з доданими до неї документами всього на _37__ аркушах, акт № 06-17/317 від 04.12.2012 р.

Суддя Бойко І.А.
номер провадження справи 20/18/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.12 Справа № 5009/948/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжметал Холдінг (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,29; поштова адреса для листування: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9)

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (69124, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 13 250,62 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 12/76/3 від 30.12.2011 р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13250,62 грн., яка виникла за поставку товару по видатковим накладним.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/948/12, справі присвоєно номер провадження 20/18/12, судове засідання призначено на 02.04.2012 р.

У судове засідання відповідач не зявився, уповноваженого представника не направив, витребувані ухвалою суду документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В звязку з неявкою відповідача, розгляд справи № 5009/948/12 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5009/948/12 відкласти на 27.04.2012 р. о /об/ 09 год. 10 хв.

Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача звірити розрахунки з відповідачем на день розгляду справи (з ініціативи позивача); надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; довіреність на представника; явка.

Відповідача надати оригінал (для огляду) та завірену копію (до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особипідприємця; докази належного (повного або часткового) виконання грошових зобовязань перед позивачем з оплати товару отриманого за видатковими накладними, вказаними у позовній заяві; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов; звірити розрахунки з позивачем станом на день розгляду справи; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; посвідчення особи (паспорт) або нотаріально посвідчену довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін та інших учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.12 Справа № 5009/1143/12

Суддя Гандюкова Лариса Павлівна, розглянувши

заяву ОСОБА_1 (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Железнякова, 28), представник за довіреністю: ОСОБА_2, тел.067-45533-77)

до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Овочівник (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Каховське шосе, 25, тел.(факс)43-40-53, 43-34-65)

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Овочівник, які знаходяться на розрахунковому рахунку 9001 ПАТ Банк Кіпру, м.Київ, МФО 320940.

Відповідно до ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду зазначеної заяви, про місце та час проведення засідання повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів призначити на 28.03.2012р. о 12 год. 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4, корпус 2, зал №112.

Повідомити заінтересованих осіб про місце та час шляхом передачі телефонограми та факсограми.

Суддя Л.П.Гандюкова