ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/1047/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ

про визнання кредитного договору № 09/К-08 від 18.04.2008р. та договору поруки № 09/Zпор-08 від 18.04.2008р. недійсними

Суддя І. В. Заярнюк

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним кредитного договору № 09/К-08 від 18.04.2008р. та договору поруки № 09/Zпор-08 від 18.04.2008р.

Сторони повноважних представників в судове засідання 26.09.2012р. не направили, витребуваних доказів не подали.

При цьому 26.09.2012р. від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що його представник перебуває на лікарняному. Разом із тим, позивачем не подано витребуваних доказів, зокрема доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 на підпис позовної заяви (вих. № 1447-12/юв від 07.09.2012р.).

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Між тим, 18.09.2012р. від публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (яке не є стороною по даній справі) на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості відповідача-правонаступника.

Подане клопотання ПАТ „Дельта Банк мотивує тим, що 02 липня 2010 року між ТОВ „Укрпромбанк та ПАТ „Дельта Банк укладено договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого ТОВ „Укрпромбанк відступив, а ПАТ „Дельта Банк набув права вимоги до боржників по кредитних договорах. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк ПАТ „Дельта Банк в рахунок погашення заборгованості від 02 липня 2010 року було передано в тому числі право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест за кредитним договором № 09/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р.

Розглянувши вищевказане клопотання суд враховує, що згідно ч.1 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вищенаведене клопотання ПАТ „Дельта Банк про залучення відповідача нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подане з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому судом задовольняється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк на належного Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ.

Окрім того ПАТ „Дельта Банк, м. Київ на адресу суду надіслано письмовий відзив на позов наступного змісту: ПАТ „Дельта Банк проти позовної заяви заперечує повністю, вважає, що підстави наведені у позовній заяві є надуманими, не об'єктивними та не відповідають дійсності. Оскільки, в позовних вимогах позивачем підставою недійсності кредитного договору визначено укладення останнього в іноземній валюті та спричинення цим скрутного становища позичальника. АТ „Дельта Банк зазначає таке: 18 квітня 2008 року між ТОВ „Український промисловий банк (правонаступником якого є АТ „Дельта Банк) та ТОВ „Хмельницькбудінвест (надалі - Позивач) було укладено Кредитний договір №09/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (надалі - кредитний договір), згідно якого Банк відкрив позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 2 500 000,00 (два мільйона п'ятсот тисяч гри. 00 коп.) гривень. Процентна ставка за користування кредитом відповідно до п.1.1. кредитного договору становить 19 % річних. Згідно до п.1.1. кредитного договору кінцева дата повернення кредиту встановлена - до 17 квітня 2012 року включно. Мета використання кредитних коштів -поповнення обігових коштів позичальника.

15.05.2008 р. між ТОВ „Укрпромбанк та ТОВ „Хмельницькбудінвест було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №09/К-08 від 15.05.2008 р. на відкриття

відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р., згідно якого:

1. Сторони домовились внести зміни в п.1.1 розділу 1 договору „Предмет договору та викласти його в наступній редакції:

1.1.1. Щомісячна комісія за управління Кредитною лінією складає: 1 (один) % річних від фактичнї суми заборгованості.

2. Сторони домовились внести зміни в п. 4.4 розділу 4 договору "Умови повернення кредиту та сплати процентів та комісії»та викласти його в наступній редакції:

4.4. Сплата позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно у строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № в Хмельницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", код банку в електронній системі платежів (МФО) 315193.

3. Сторони домовились внести зміни в п. 4.6 розділу 4 договору "Умови повернення кредиту та сплати процентів та комісії" та викласти його в наступній редакції:

4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього договору з розрахунку 26 (двадцять шість) % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати повного погашення. (24% річних у редакції від 18.04.2008 р.)

Згідно ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 вказаного Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 5 ст. 203 Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами „Траншами на підставі заяви Позичальника. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору надання кожного Траншу здійснюється або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №466 в Хмельницькій філії ТОВ „Укрпромбанк, або шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника.

Умови Кредитного договору Банк виконав в повному обсязі - кредит було надано в повному обсязі за заявою Позичальника від 15 травня 2008 року (копія заяви на надання траншу додається до відзиву на позов) та кредитні кошти в сумі 2 500 000,00 гривень були зараховані на поточний рахунок позичальника, що підтведжується копією платіжного доручення №1672 від 15.05.2008р. (копія додається до відзиву на позов) та виписками з особового рахунку з дати відкриття до 13.08.12р. (копії додаються до відзиву на позов).

Необхідно звернути увагу суду, що відповідно до виписок з особових рахунків Позичальника з дати відкриття до 13.08.12р. всі рахунки були відкритті в єдиній валюті - гривні, всі платежі відповідно до умов кредитного договору здійснювалися лише в гривні.

Як стверджує відповідач, при укладанні 18 квітня 2008 року Кредитного договору №09/К-08 від 15.05.2008 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) були в повній мірі дотриманні всі законодавчо встановлені вимоги щодо дійсності згаданих правочинів.

Крім того, ПАТ „Дельта Банк зазначає, що підтвердженням дійсності кредитного договору та цілковитим погодженням з його умовами позивачем, є факт користування кредитними коштами з „15 травня 2008 року, та, при цьому, здійснення сплати необхідних платежів саме в гривні на погашення заборгованості по такому договору, що, у своїй сукупності, на думку відповідача, свідчить про визнання своїми власними діями укладеного договору та прийняття на себе усіх його правових наслідків.

У відповідності до норм статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а всі його умови, з моменту укладення договору, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. В цьому й полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підписавши згаданий договір, Сторони вже визначилися та погодилися з усіма зазначеними умовами.

За твердженням відповідача, позивач у позовній заяві не наводить інших підстав для визнання договору поруки недійсним, окрім ч. 2 ст 548 ЦК. Оскільки, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору, безпідставною є і вимога позивача про визнання недійсним договору поруки.

Разом з тим відповідач вважає за доцільне зазначити, що в забезпечення виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору між Баком, Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №09/2пор-08 від 18 квітня 2008 року (далі по тексту - договір поруки).

Відповідно до п.1 договору поруки ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання боржником - Позивачем зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту в сумі 2500 000,00 грн., сплатити процентів за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно до п.п. 3, 4.,6 договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, про що банк повідомляє поручителя шляхом направлення письмової вимоги, а поручитель зобов'язується сплатити кредиторові (позивачеві) зазначений борг протягом 5-ти робочих днів з моменту її надіслання банком відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 ЦКУ передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦКУ).

Сторонами Договору поруки було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Зі слів відповідача, позивачем не наводиться ніяких підстав щодо визнання договору поруки недійсним, а лише робиться даний висновок, виходячи із недійсності кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, відповідач стверджує, що договір поруки №09/2пор-08 від 18 квітня 2008 року укладено сторонами відповідно до норм чинного законодавства України.

ПАТ „Дельта Банк звертає увагу суду на те, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2011 року по справі №2-423/11 в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест та Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору № 09/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, за словами відповідача, судом встановлено дійсність, правомірність та чинність укладеного кредитного договору № 09/К-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р.

Посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов ПАТ „Дельта Банк просить суд відмовити у повному обсязі в задоволені позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест про визнання недійсними кредитного договору №09/К-08 про відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 року та договору поруки №09/2пор-08 від 18.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи, судом враховується, що вирішення спору по справі 18/5025/1047/12 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2, м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Київ.

Згідно ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів та у звязку із залученням до участі в справі іншого відповідача, заміною неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 ст. 25, ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 77, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Письмове клопотання ПАТ „Дельта Банк щодо залучення відповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк - публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Київ.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "08" жовтня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача - подати суду докази, що підтверджують право ОСОБА_1 на підпис позовної заяви, направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та подати суду докази цього направлення.

Зобовязати третю особу подати суду письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72 - рек.);

3 ТОВ „Укрпромбанк (03110, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26 рек.);

4 - відповідачу (для листування ОСОБА_3, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 - рекоменд. з повід.);

5 ОСОБА_2 (м. Київ, Бесарабська площа, 7, кв. 19 рекоменд. з повід.).