ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9066/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/2641/2-12 від 25.07.2012 р.)

3-я особа 0 не зявилась

відповідача - ОСОБА_2 - директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2794Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по справі №5023/9066/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Київському районі, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр", м. Харків

про стягнення коштів та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди № 68 від 17.04.2006 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Сервіс-Центр" та стягнути з відповідача 214567,52 грн. боргу по орендній платі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по справі №5023/9066/11 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим при не повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по справі №5023/9066/11 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 5021/9066/11 рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. по справі № 5023/9066/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 07.08.2012 р. по справі № 5023/9066/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. по справі № 5021/9066/11, винесену в рамках справи № 5023/9066/11 скасовано, в звязку з порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Справу № 5023/9066/11 направлено до Харківського апеляційного господарського суду на перегляд.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.10.2012 року на 11:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що по боргу по орендній платі ТОВ "Сервіс-Центр" вже була порушена справа у господарському суді Харківської області за № 62/38-10. за результатами розгляду даної справи судом прийнято рішення 12.01.2011 р., в якому суд зазначає, що будівництво на орендованій земельній ділянці не здійснювалось відповідачем у звязку з наявністю перешкод у користуванні нею, а саме: орендодавцем було вчинено дії, що перешкоджали користуванню земельними ділянками (проведення реконструкції, перекриття руху по вул. Шевченка), через дії орендодавця проектування та погодження проекту, а також погодження проектної документації здійснення будівельних робіт було неможливим; а також те, що частина земельної ділянки № 2 взагалі вибула з володіння та користування відповідача та на даний час є проїздною частиною, то слід вважати, що термін дії договорів оренди землі закінчився 01.06.2007 р. на підставі п.8 договорів. Тому нарахуванню відповідачу орендної плати за договорами оренди землі протягом 2008 та 2009 р.р. є безпідставним. Не зважаючи на дане рішення орендна плата нараховувалась в 2010 р. та 2011 р.р. та сума виставленого боргу 214567,52 грн. включає в себе і суму боргу, в якому було відмовлено в вище зазначеній справі 90015,67 грн. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

3-я особа відзив на апеляційну скаргу не надала, явка свого представника в засідання суду не забезпечив.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що Харківською міською радою 16.10.2012 р. на виконання вимоги ухвали суду від 03.10.2012 р. направлено відповідний запит до ДПІ у Київському районі м. Харкова, проте станом на 31.10.2012 р. відповіді на запит на адресу позивача не надходило.

Разом з даним клопотанням позивач просить суд продовжити розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечує проти заявлених клопотань.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала правову позицію представників сторін, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.10.2012 р. та необхідність витребувати у сторін додаткові документи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також розглянула клопотання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та дійшла висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 69, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

4. Харківській міській раді виконати вимоги п. 2 ухвали суду від 03.10.2012 р., уточнити період нарахування боргу, пояснити підстави нарахування боргу за двома договору, тоді як позовні вимоги базуються на договорі оренди землі № 68; пояснити та документально підтвердити за який період було предявлено борг по справі № 62/38-10.

5. Відповідачу надати до суду копії рішень судів, які зазначались відповідачем в судовому засіданні; документально підтвердити свої доводи щодо неможливості користуватися земельної ділянкою (договір № 3406671), пояснити підстави подання податкових декларацій та здійснення платежів за оренду землі, пояснити та документально підтвердити періоди коли ці дії мали місце.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.