overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2012 р. Справа № 5010/322/2012-14/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг",

вул.1-ий амурський провулок,18-б, м.Одеса, Одеська область,65085

(юридична адреса: смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67806

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

вул.Котляревського, 5/66, м.Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78400

про розірвання договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: не з"явились

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.03.12 порушено провадження у справі, засідання суду призначено на 03.04.12.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до господарського суду Івано - Франківської області сплачено 8 914,82грн. судового збору. Тобто, судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом. Крім того, як вбачається з платіжних доручень №1651 від 11.01.12 (на суму 2 311,41грн.) та №1669 від 30.01.12 (на суму 1 073,00грн.) позивачем судовий збір сплачено на інші рахунки, ніж ті, що вимагаються чинним законодавством. Згідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої вказаної вище статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. З огляду на викладене, суд вважає за правильне повернути позивачу з Державного бюджету 3 384,41грн. судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг", вул.1-ий амурський провулок,18-б, м.Одеса, Одеська область (юридична адреса: смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеська обл.) судовий збір в сумі 3 384,41грн. (три тисячі триста вісімдесят чотири грн. 41коп.), згідно платіжних доручень №1651 від 11.01.12 (на суму 2 311,41грн.) та №1669 від 30.01.12 (на суму 1 073,00грн.).

Додаток: оригінали платіжних доручень:

- №1651 від 11.01.12 (на суму 2 311,41грн.);

- №1669 від 30.01.12 (на суму 1 073,00грн.).

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 03.04.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.12 Справа № 5011-33/15211-2012.

Суддя Мудрий С.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Шинник+" до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про припинення договору поруки " 79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008 року, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.12 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Симетрія" (66013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33153889);

Зобов'язати сторін та третю особу надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі;

- довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові докази, які сторони бажають долучити до справи, необхідно завчасно надати до відділу діловодства (канцелярії) суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 р. Справа № 5010/577/2012-14/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

вул. Вільна, 28, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

про внесення змін до договору

встановив: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про внесення змін до договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.08 в частині розрахунку попереднього розміру пайового внеску, а саме п.3.2 та додаток до договору.

Ухвалою суду від 31.05.12 задоволено заяву судді Булки В.І. про самовідвід від розгляду справи №5010/577/2012-14/34.

Від відповідача поступило до суду клопотання про відвід судді (№3680/2012-свх від 31.05.12).

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки 31.05.12 судом винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи №5010/577/2012-14/34 (згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (№3680/2012-свх від 31.05.12) про відвід судді.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 05.06.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2012 р. Справа № 5010/543/2012-14/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булка В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"Гарант-АВТО", пров. Ново-Печерський , 19/3, м.Київ, 01042,

Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства

"Українська страхова компанія "Гарант-АВТО"

вул. Наваринська, 13 А, м. Миколаїв, 54030

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Мазепи, 2, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги в сумі 15 474,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 25 від 07.06.12р.)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО", Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги в сумі 15 474,87 грн.

Ухвалою суду від 12.06.12 припинено провадження у справі в зв"язку з припиненням діяльності фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 (вул. Мазепи, 2, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За змістом п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору (п.4.12. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18).

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО", пров. Ново-Печерський , 19/3, м.Київ, 01042, Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" вул. Наваринська, 13 А, м. Миколаїв з державного бюджету судовий збір в сумі 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) сплачений згідно платіжного доручення №10927 від 03.05.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 15.06.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2012 р. Справа № 5010/1004/2012-14/58
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк",

вул. Воздвиженська, 56, м.Київ, 04071

до відповідача: ОСОБА_1 об"єднання "Мекасор"

вул. Галицька , 43-А, м.Івано-Франківськ, 76018

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, (довіреність № 09/05-149 від 16.03.12р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 18 від 02.11.11р.)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" до відповідача ОСОБА_1 об"єднання "Мекасор" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви до господарського суду Івано - Франківської області сплачено 1 102,00грн. судового збору (меморіальний ордер №1816036 від 03.08.12). Тобто, судовий збір сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом. .

Згідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої вказаної вище статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. З огляду на викладене, суд вважає за правильне повернути позивачу з Державного бюджету 29,00грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись п.1ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути з Державного бюджету України сплачений позивачем, Публічним акціонерним товариством "Енергобанк", вул. Воздвиженська, 56, м.Київ () судовий збір в сумі 29,00грн. (двадцять дев"ять грн. 00коп.), згідно меморіального ордеру №1816036 від 03.08.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 21.08.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2012 р. Справа № 5010/475/2012-14/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського виробничого управління

водопровідно-каналізаційного господарства,

вул. Б.Хмельницького, 57, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради

вул. Шевченка, 92, с.Яворів, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77524

про стягнення 44 854,94 грн. - завданих збитків

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2-економіст, (довіреність № 003 від 14.05.12р.)

від позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, (довіреність № 004 від 14.05.12р.)

від відповідача: ОСОБА_4- сільський голова, (посвідчення № 1)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення 44 854,94 грн. - завданих збитків

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та надали суду на виконання вимог ухвали від 27.04.12р. витребувані докази та інші докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав суду додаткові докази по справі (№3171/2012свх від 15.05.12р.), проте письмового відзиву на позов не подав.

Заслухавши присутніх в засіданні суду представників, оцінивши докази у справі, дослідивши матеріали справи, суд з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, вважає за правильне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 21.05.12р. о 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.

2. Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві

обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити

надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін обов"язково з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

секретар судового засідання

ОСОБА_5Б_______ 15.05.12р.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5028/13/21/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг компані",

пров. Перспективний, 10, м. Полтава, 36007

Відповідач: Приватне підприємство "Бренд-Сервіс",

вул.Київська буд.6, м.Житомир, 10014

Предмет спору: про стягнення 5838,2 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 03.01.2012

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4980 грн. за поставлений 23.12.2011 року по накладним 00227519 та 00227521 товар, 384,26 грн. пені, 290,89 грн. індексу інфляції, 183,05 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Судова кореспонденція направлена на адреси відповідача повернулась без вручення відповідачу.

Позивачем подано заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. В даній заяві позивачем в обгрунтування підстав позову покладено договір поставки № 77/22/12 від 22.12.2010 р., також просить стягнути з відповідача борг в сумі 4980 грн., 370,49 грн. пені, 242,97 грн. індексу інфляції, 186,84 грн. 3 % річних.

Судом подана заява прийнята до рогляду, оскільки не суперечить приписам ст.22 ГПК України, процесуальна дія позивача вчинена до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу з'явитись в судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "17" травня 2012 р. об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: надати довідку УДК про зарахування судового збору по всім платіжним дорученням про сплату судового збору.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, докази оплати товару, отримавного по накладним 00227519 та 00227521 від 23.10.2010 року.

4. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2012 р. Справа № 5010/421/2012-П-14/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Калуша (вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська

область, 77300) в інтересах держави в особі Калуської міської ради

(вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область),

( орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних

правовідносинах),

в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша,

(вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

(вул.Тіниста,7, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77301)

про розірвання договору оренди № 292 від 01.09 2011р. та стягнення заборгованості

по орендній платі в сумі 23 632,20 грн. та 933,93 грн. - пені

встановив: прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради, (орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах), в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 292 від 01.09 2011р. та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23 632,20 грн. та

933,93 грн. - пені.

Господарським судом Івано-Франківської області 10.05.12 прийнято рішення у справі №5010/421/2012-П-14/19, яким позов задоволено. На виконання рішення суду 28.05.12 видано накази №№571, 572.

Позивач надав суду заяву про затвердження мирової угоди (№3524/2012 свх від 25.05.12).

Частиною 4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає за правильне призначити справу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.86, ч. 4 ст. 121, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити справу до розгляду в засіданні суду на 07.06.12 о 10:20

Позивачу та відповідачу - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Представникам сторін у відповідності до ст.28 Господарського процесуального кодексу України подати документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 30.05.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А
03 липня 2012 року справа № 13/377
Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали за скаргою боржника
Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
Субєкт дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
1030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118
Стягувач: Приватне підприємство «Карумаа»
На бездіяльність органу державної виконавчої служби
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від стягувача: не зявився
Від боржника: ОСОБА_2 адвокат
Від ДВС: ОСОБА_3 д. б/н від 04.05.2012
Боржником подано скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби та просить зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби зняти арешт з коштів СПД ОСОБА_1 накладений постановою відділу ДВС Деснянського РУЮ про арешт коштів боржника від 27.02.2003 р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області № 13/377 від 18.10.2002 р.
Стягувач в судове засідання повноважного представника не направив.
Центральним відділом ДВС подано лист № 1/13 від 02.07.2012 р., згідно якого повідомив що справа згідно якої накладено арешт перебувала в Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ. На даний час архів за 2003 р. знищено. На вбачає правових підстав для вжиття будь-яких процесуальних дій, оскільки неможливо встановити підстави завершення виконавчого провадження та факт скасування чинності арештів.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши повноважного представника боржника та ДВС, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді скарги Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та відкладення розгляду скарги для надання можливості сторонам зявитись в судове засіданні та надати витребувані судом документи.
Керуючись ст.ст.22,77,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі в розгляді скарги Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченко, 118).
2. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на 10.07.2012 р. на 09:15 год.
2. Зобовязати скаржника вручити (направити) Деснянському відділу ДВС копію скарги з доданими матеріалами, докази направлення (вручення) надати суду.
3. Зобовязати стягувача: надати в письмовому вигляді позицію по поданій скарзі, відомості щодо виконання судового рішення боржником.
4. Центральний відділ державної виконавчої служби зобовязати надати докази відсутності або наявності в Державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей щодо проведення виконавчих дій та існування виконавчого провадження по наказу 13/377 від 18.10.2002 року.
5. Деснянський відділ державної виконавчої служби зобовязати надати відомості щодо стану та наявності виконавчого провадження по наказу 13/377 від 18.10.2022 року, в разі наявності архівних документів надати їх на огляд суду, відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по наказу, в разі знищення виконавчого провадження довідку про знищення.
Суддя І. А. Фетисова