overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1283/12

вх. № 1283/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №70 від 13.04.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп - Агро", м. Харків

до Державного підприємства Дослідного господарства "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 73 849,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 73 849,46 грн., у тому числі 20 000,00 грн. боргу за договором поставки №15-04/кп від 15.04.2009 року; 45 000,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу №06-03/кп/1 від 06.03.2008 року та 8 849,46 грн. частки неповерненої передплати за батьківські форми насіння кукурудзи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 28.05.2012 року) на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хелп - Агро", м. Харків та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 28.05.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2012 р. на 11:30 год.

Зобов'язати позивача надати до суду докази направлення на адресу належного відповідача позовну заяву з усіма доданими до неї документами, зазначеними у додатку; виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 5023/1356/12

вх. № 1356/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву КП "Харківводоканал", м. Харків про повернення суми сплаченого судового збору

по справі за за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків

стягнення коштів у розмірі 32042,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 32042,57 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод №ІІІ-9580/06-АК-2 від 26.06.2006р.

До позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №1787 від 13.03.2012року про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн. на р/р 0003.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012 року порушено провадження у справі та зобов'язано позивача надати до суду належні докази сплати судового збору, оскільки з 06.02.12 р. змінено банківські реквізити для сплати судового збору.

26.03.2012р. позивач, через канцелярію господарського суду, звернувся з заявою про повернення суми сплаченого судового збору ( вх.№2923) та надав докази сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. за новими реквізитами (платіжне доручення №2027 від 20.03.2012р.).

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обґрунтованою та, керуючись Законом України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків з Державного бюджету України, сплачений платіжним дорученням №1787 від 13.03.2012 року судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ "ОСОБА_1 ворота", МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 1609, 50 грн., що був сплачений платіжним дорученням №1787 від 13.03.2012 року.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1356/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1143/12

вх. № 1143/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської товарної біржі

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Арбітражного керуючого ОСОБА_2, м. Харків

ОСОБА_3, м. Харків

ОСОБА_4, м. Харків

ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків

АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків

про визнання недійсним проведення торгів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Харківської товарної біржі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_3, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків, ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним проведення торгів.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/1143/12 призначити судову колегію.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1849/12

вх. № 1849/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/128/2-12 від 04.01.2012 року

відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_1, довіреність №295/0/45-12 від 18.05.2012 року

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - ХХІ", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним між ТОВ "ОСОБА_1 - ХХІ" та Департамент економіки та комунального майна договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 3 ст. 179 ГК України, відповідно до якої укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору, та наголошує, що відповідач, всупереч вказаної статті, ухиляється від укладення спірного договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2012 р. на 12:15 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обґрунтування позову з урахуванням приписів ст. 187 ГК України.

відповідача - письмовий відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1855/12

вх. № 1855/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.07.2011 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

про стягнення 59 774,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59774,00 грн. заборгованості за договором підряду № 1611-1/07, укладеним між сторонами 16.11.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - акт звірки розрахунків за спірний період; докази насправлення акту звірки на адресу відповідача;

відповідача - оригінал договору № 1611-1/07 дл огляду в судовому засіданні; письмовий відзив на позов з наданнямнеобхідних документів в його обгрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/10548/11

вх. № 10548/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши Клопотання ТОВ "Україна-Рибсервіс" про виправлення помилки в тексті рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс", м. Харків

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ-02", м. Херсон

другого відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 24 457,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 січня 2012 року позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ-02" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" суму основного боргу у розмірі 21 457,80 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

ТОВ "Україна-Рибсервіс" звернулося до суду з Клопотанням (вхідний № 1939), в якому просить суд виправити помилки в тексті рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 року, а саме вказати назву першого відповідача у відповідності до Довідки з ЄДРПОУ - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ-02".

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає необхідним його задовольнити , оскільки в Довідці з ЄДРПОУ № 135187, оригінал якої залучено до матеріалів справи (арк. справи 36), дійсно вказана назва першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ-02".

За таких обставин та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 24 січня 2012 року.

Вказати вірну назву першого відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОНСКИЙ ОПТОВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ-02".

Видати наказ з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою суду.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1322/12

вх. № 1322/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посв. № 109 від 25.06.10р.;

позивача (Харківська міська рада) - не з'явився;

позивача (Комунальне підприємство "Харківводоканал") - ОСОБА_1, дов. №1/907-юр від 27.01.12р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків , Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків

до ПП "Біас", м. Харків

про стягнення 7 212,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківводоканал" м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму основного боргу у розмірі 7 212,43 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Харківська міська рада у призначене судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

КП "Харківводоканал" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.12р. щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2012 р. о 12:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ували суду від 15.03.12р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/9879/11

вх. №9879/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському р-ні м. Харкова до боржника -ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків,

у справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур'єр" №5 від 12.01.12 р.) надійшла заява ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському р-ні м. Харкова (вх.№ 565 від "13" лютого 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків в сумі 16216,40 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському р-ні м. Харкова (вх.№ 565 від "13" лютого 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "01" березня 2012 р. об 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/6741/11

вх. № 6741/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Міньковський С.В.

за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "Надра" юр. ОСОБА_1 (дов. від 15.08.11 р.)

Харківська ОДПІ - ОСОБА_2, дор. № 28/9/ 24-23 від 10.01.2012р.

ліквідатор ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

до ТОВ "Ратміра-Агро", с. Глибоке

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.08.11 р. ТОВ "Ратміра-Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та визнав явку в судове засідання ліквідатора обов'язковою.

Ліквідатор в судове засідання з'явився, проте, ліквідатором звіт про у повному обсязі про виконану роботу не надав та заявив клопотання провідкладення звіту ліквідатора оскільки ліквідаційну процедуру по банкруту, ще не завершено.

Кредитори в судовому засіданні не заперечував проти клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором не в повному обсязі виконуються дії, передбачені ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На даний час ліквідатором вживаються заходи з підготовки майна до продажу, в звязку з чим суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду надавши звіт ліквідатора та попередивши ліквідатора про звільнення з обовязків ліквідатора в разі невиконання ліквідаційної процедури по банкруту.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "10" липня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду повний звіт про виконану роботу, попередити ліквідатора про звільнення з обовязків ліквідатора в разі невиконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.