ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 29/417-10

вх. № 11320/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

а участю представників сторін:

стягувача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 23.05.2011 р.)

боржника - ПАТ "Енергомашспецсталь" - ОСОБА_3 (дов. № 17/640 від 29.04.2011 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ Інтертранслогістик задоволені. З Відкритого акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь ТОВ "Інтертранслогістик стягнуто суму основного боргу за договором №07/1863 від 18.11.2008 року у розмірі 472800,00 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі вісімсот) гривень, державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного Господарського Суду від 23 травня 2011 року рішення Господарського Суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін. Постановою Вищого Господарського Суду України від 22.09.2011 року по справі № 5023/4591/11(29/417-10) - Постанову Харківського апеляційного Господарського Суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського Суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10.

07.06.11 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі №29/417-10 за нововиявленими обставинами.

Справі було присвоєно новий номер №5023/4591/11.

Ухвалою суду від 04.07.11 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. по справі №29/417-10 відмовлено а рішення господарського суду Харківської області від 10.03.11р. по справі № 29/417-10 залишено без змін.

29 листопада 2011 року до канцелярії суду надійшла заява ( вх. № 35205) ТОВ "ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000", в порядку ст. 25 ГПК України, про заміну сторони по справі, а саме стягувача за наказом Господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10 його правонаступником.

Ухвалою суду від 06.12.2011р. заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (Код м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" (Код , м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).

16.01.2012р. від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла скарга на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх.№6), в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012р. № 30634643 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/417-10 виданого 22.03.2011р., зобов"язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) дотримуватись вимог Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні вищевказаного наказу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Харківської області за № 77-40 від 10 лютого 2012 року та враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р. та беручи до уваги переведення до Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В. для розгляду скарги справу 5023/4591/11 передано судді Жигалкіну І.П.

Представник Стягувача у судовому засіданні та у наданому уточненні до скарги на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ просить суд: - скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від 12.01.2012 року № 30634643 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року; зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження», не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили Рішень Суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 29/417-10 виданого 22.03.2011 року.

В п. 35 Інформаційного листа від 12.03.2009 p. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на питання, чи вправі скаржник за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) змінювати підставу або предмет скарги, збільшувати або зменшувати розмір вимог до неї, і чи може суд вийти за межі вимог, заявлених у відповідній скарзі, відповідає так. В абзаці другому пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення, зокрема, статті 22 ГПК, а також розділу XI названого Кодексу (в якому вміщено статтю 83 «Права господарського суду щодо прийняття рішення»).

Зазначеною статтею 22 ГПК передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, щодо прийняття до розгляду уточненої скарги Стягувача (скаржника) на дії органів Державної виконавчої служби.

Представник Боржника у судовому засіданні та у наданому запереченні до скарги проти скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення Стягувача (скаржника) скарги на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Розгляд скарги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкласти на "20" березня 2012 року на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 127.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати:

Боржнику ПАТ "Енергомашспецсталь" та ВДВС - правове та документальне пояснення на уточнення Стягувача (скаржника) скарги на дії органів Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами або залишити її без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.