КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 49/82-22/487

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участі представників

сторін:

позивача: Мицько Н.О. - дов. № РК-92/11 від 31.12.2011 р.;

відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Ритейлінгова компанія „Євротек"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р.

у справі № 49/82-22/487 (суддя Самсін Р.І.)

позивач: Закрите акціонерне товариство „Ритейлінгова компанія „Євротек"

відповідачів: Дочірнього підприємства „Рідна марка" (відповідач-1);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет" (відповідач-2)

про розірвання Договору поруки від 20.03.2009 р. № П0256/0-09

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек"(надалі ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом у якому заявлені вимоги про розірвання Договору поруки від 20.03.2009р. № П0256/0-09, що укладений між ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", Дочірнім підприємством "Рідна марка"(надалі ДП "Рідна марка", відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет"(надалі ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", відповідач-2).

Після скасування прийнятих у справі Рішень та направлення справи на новий розгляд Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011р. № 49/82, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. 49/82-22/487 до участі у справі відповідачем-2 залучено ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", що також є стороною оспорюваного Договору.

Позовні вимоги мотивовано на тому, що на виконання взятих на себе зобов'язань відповідач-1 не поставив позивачу товар відповідно до Договору поставки від 20.03.2009 р. №Т0468/09, у зв'язку з чим порушив умови Договору поруки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відбулося при неповному з'ясуванні та недоведеності всіх обставин, що мають значення для справи. Так, за оцінкою скаржника, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання спірного Договору поставки від 20.03.2009 р. № Т0468/09, посилаючись при цьому на те, що відповідач-1 не здійснив жодної поставки по вказаному Договору, у зв'язку з чим порушив умови вказаного Договору саме з вини позивача, так як позивач не направив відповідачу-1 замовлень на поставку товару, у зв'язку з чим у останнього начебто не виникло обов'язку поставляти товар. А відтак, невиконання відповідачем-1 умов Договору поставки спричинено саме позивачем.

На думку скаржника, висновоки місцевого господарського суду спростовується тим, що відповідно до п. 3.1 Договору поставки, замовлення можуть направлятися відповідачу-1 в електронному вигляді і по факсу. Таким чином, Договором поставки встановлені такі способи направлення замовлень відповідачу-1 за допомогою яких позивач не має змоги підтвердити факт їх направлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 р. у складі колегії: головуючий суддя - Ільєнок Т.В. (доповідач); судді Борисенко І.В., Остапенко О.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" на Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487, розгляд справи призначено на 24.04.2012 р..

У зв'язку із зайнятістю судді Остапенка О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової колегії КАГС від 20.04.2012р. № 01-22/3/1 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Представник скаржника (позивач) в судовому засіданні від 24.04.2012 р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представником позивача у своїх усних поясненнях не було наведено будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваного Рішення, ніж ті, що викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання від 24.04.2012 р. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

За наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що як відповідач-1 так і відповідач-2 були належним чином повідомлені про призначене судове засідання у даній справі від 24.04.2012 р., про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення їм судових повісток про виклик у дане судове засідання.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 24.04.2012 р. представник позивача не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів-1 та 2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.03.2009 р. між ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", як поручителем, ДП "Рідна марка", як кредитором, та ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", як боржником, укладено Договір поруки № П 0256/0-09 за умовами якого, поручитель (позивач у справі) зобовязувався солідарно з ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" (відповідач-2 у справі) відповідати перед кредитором (відповідачем-1) за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів поставлених боржнику відповідно до Договору поставки від 02.01.2008 р. № ТП-453, Додаткової угоди (угод) до нього, укладених між кредитором і боржником на умовах цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Ухвал Господарського суду м. Києва (Ухвали від 06.12.2011 р., від 20.01.2012 р.), за якими на сторін покладався обов'язок надати суду належним чином завірені копії Договору поставки від 02.01.2008 р. № ТП-453 були залишені ними не виконаними.

Однією з умов відповідальності позивача перед відповідачем-1 згідно укладеного Договору поруки є належне виконання кредитором (ДП "Рідна марка) в повному обсязі умов Договору поставки від 20.03.2009 р. № Т 0468/09, укладеного між кредитором та поручителем та всіх додатків до нього (п. 1.4 Договору поруки).

Підставою заявлених вимог щодо розірвання Договору поруки, позивач у своїй заяві визначає порушення ДП "Рідна марка" умови Договору - п. 1.4 Договору поруки, мотивуючи тим, що невиконання умов Договору поставки від 20.03.2009 р. № Т 0468/09 і свідчить про порушення п. 1.4 Договору поруки.

Колегія суддів погоджується із зауваженням суду першої інстанції, що укладений між ДП "Рідна марка" та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" Договір поставки від 20.03.2009 р. № Т 0468/09, що залучений до матеріалів справи, сторони не надали документів на підтвердження його виконання, складений позивачем Акт звірки станом на 05.10.2009 р. свідчить про відсутність здійснених поставок по названому Договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про розірвання Договору поруки, яке надіслано відповідачу-1 07.10.2009 р. та отримане ним 12.10.2009 р. позивач з посиланням на п. 5.4.3 Договору поруки, зазначив, що через невиконання умов Договору поставки від 20.03.2009р. № Т 0468/09, Договір поруки є таким, що втратив чинність з 20.03.2009 р. і відповідно припинилися зобовязання ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" за ним.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання договору, на підставі статті 651 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За висновком місцевого господарського суду, обставини на які посилається позивач не свідчать про наявність допущення відповідачем-1 істотних порушень умов Договору поруки, відповідно не є підставами для розірвання спірного договору в судовому порядку виходячи з наступного.

У пункті 1.4 Договору поруки від 20.03.2009 р. на порушення якого з боку відповідача-1, як на наявність істотного порушення умов Договору, посилається позивач у своїй заяві, не визначено відповідного обов'язку кредитора при невиконанні якого інша сторона Договору поруки (позивач у справі) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні цього Договору поруки.

Положення Договору поруки містить умову, за якою наступає відповідальність поручителя - за зобовязання боржника (ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет") з оплати вартості товарів поставлених боржнику відповідно до основного Договору поставки (від 02.01.2008 р. № ТП-453) в сумі вартості отриманих товарів 50% від боргу визначеного в Акті звірки розрахунків (321 302, 50 грн.).

При наданні правової оцінки твердженням позивача щодо невиконання умов Договору поставки від 20.03.2009 р. № Т 0468/09, господарський суд правомірно зазначив про відсутність належних доказів порушення в цій частині умов Договору з боку постачальника ДП "Рідна марка", оскільки виконання зобовязання з поставки товарів за Договором кореспондується із зобов'язаннями покупця (ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек") направити відповідне замовлення (п. 3.1 Договору поставки).

Предмет Договору поставки від 20.03.2009 р. № Т 0468/09 у п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору прямо передбачає, що постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товари за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в комерційних специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного Договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар;

- повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри встановлюються в комерційній специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору; товар за даним Договором поставляється товарними партіями, обсяг яких визначається в кожному конкретному випадку відповідно до замовлення на поставку товару, форма якого наведена в Додатку №1 до даного Договору, поданим у порядку ст. 3 цього Договору.

- кількість, асортимент, якість і ціна товару, що поставляється, повинні відповідати умовам, зазначеним в замовленні; замовлення на товар формується покупцем в письмовій формі в повній відповідності до комерційної специфікації; покупець не може оформити і надати постачальнику, а постачальник не має права прийняти від покупця замовлення:

а) на товар, що не зазначений в Комерційній специфікації;

б) на товар, ціна якого відсутня в Комерційній специфікації;

в) в якому зазначена ціна товару, що не відповідає ціні в Комерційній специфікації.

У разі надходження постачальнику від покупця замовлення, оформленого з порушенням (порушеннями) зазначених вимог - таке замовлення не підлягає виконанню постачальником, і постачальник зобов'язаний протягом 24 годин з моменту надходження замовлення, що не підлягає виконанню, надати покупцю письмову відмову від виконання Замовлення, що надійшло, із зазначенням причин.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суд, що згідно наявних у матеріалах справи заперечень відповідача-1, станом на дату подання позову (16.03.2011 р.) останнім не було отримано жодного замовлення на поставку товару, як це передбачено умовами Договору поставки, а доказів у спростування зазначеного позивачем до суду не було надано.

В контексті вищенаведеного, твердження скаржника, викладені в його апеляійній скарзі, про те що направлення ним замовлень на поставку товару відповідачу-1 здійснювалося ним в електронному вигляді або за допомогою факсу, що не суперечить умовам п. 3.1 Договору поставки, фактично унеможливлює доведення позивачем факту направлення таких замовлень, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що є голослівними. Оскільки, за фактом віправлення вказаним способом повідомлень іншій стороні, має бути відповідний підтверджуючий документ, як то факсовий звіт про відправлення факсового повідомлення, або за зверненням позивча, відповідна довідка або витяг з підприємства, яке надає телекомунікаційні послуги чи послуги зв'язку, тощо.

За оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом було правомірно відхилено доводи позивача з приводу підписання Договору поруки від імені ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" не уповноваженою особою, які, на думку позивача, є свідченням недійсності укладеного Договору поруки, оскільки такі доводи не мають відношення до заявленого предмету позову та є самостійними позовними вимогами, які вирішуються в окремому позовному провадженні. При вирішенні спору господарський суд обмежений предметом та підставами заявленого позову, визначенням яких наділений виключно позивач у справі (за відсутності відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що позивач не підтвердив заявлені позовні вимоги необхідними і достатніми доказами, обставини, які названі в якості підстав для розірвання спірного Договору поруки, тому, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника - ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що місцевим господарським судом вже надана їм правильна та обґрунтована правова оцінка.

Твердження скаржника про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного Рішення не знайшли свого підтвердження та жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини у даній справі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач за первісним позовом доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2012 р. № 49/82-22/487 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р.

№ 49/82-22/487 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р.

№ 49/82-22/487 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 49/82-22/487 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Борисенко І.В.