ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/8643/11

вх. № 8643/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_2ВА., за дорученням, відповідача - ОСОБА_3, за дорученням

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Харків

про стягнення 773761,54 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П"ятигорське

про стягнення 104482,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову - ТОВ "Курганський бройлер" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Технологія" 773761,54 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань до договорам №№ 5/02 та 4/02, укладених між сторонами 06.02.2008 року. Позов обґрунтований ст.ст. 525, 526, 629, 875, 877, 1212 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

ТОВ "Технологія" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Курганський бройлер", в якій просить суд стягнути з останнього 104482,11 грн. заборгованості, що виникла з договорів №№ 5/02 та 4/02, укладених між сторонами 06.02.2008 року. Зустрічна позовна заява обґрунтована ст.ст. 613, 614, 843, 851, 853, 857, 875, 877, 882, 887 ЦК України. Судові витрати позивач суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року провадження по справі було зупинено та призначена комплексна судова будівельно-технічна та хімічна експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

08.05.2012 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 4002 від 28.04.2012 року.

08.05.2012 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 13003 від 17.04.2012 року.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.2012 року до 30.05.2012 року до 12:00 години.

29.05.2012 року до господарського суду від представника позивача по первісному позову надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі повторну експертизу та доручити її проведення експерту ТОВ "Експерт-Центр Тандем", номер сертифікату 9320/10 від 12.02.2010 року. Клопотання обґрунтовує тим, що судовими експертами не досліджено належним чином ні договору, ні додатків до нього.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Призначаючи експертизу суд не має право доручити проведення експертизи недержавним (хоча й спеціалізованим) науковим установам, навчальним закладам, органам державної виконавчої влади. Суд може доручити проведення експертного дослідження фахівцям цих установ, закладів чи органів, внесених до Державного реєстру атестованих судових експертів. Позивачем по первісному позову не надано суду доказів, що експерт ТОВ "Експерт-Центр Тандем", номер сертифікату 9320/10 від 12.02.2010 року, внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечує, наполягає на тому, що роботи виконані не були та просить суд відмовити в його задоволенні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача по первісному позову проти позову заперечує в повному обсязі, наполягає на тому, що роботи були виконані в повному обсязі, існує заборгованість за виконані роботи та просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 лютого 2008 року між ТОВ Курганський бройлер(надалі - позивач) та ТОВ Технологія(надалі - відповідач) був укладений договір підряду № 5/02 (надалі - договір №1).

Згідно до умов Договору №1 позивач доручав, а відповідач зобов'язувався виконати роботи по будівництву артезіанської свердловини для господарського - питного водозабеспечення в селі П'ятигірське Балаклійського району Харківської області (п. 1.1. Договору №1).

Об'єм та вартість робіт визначається згідно до кошторису у вигляді Додатку №1 до Договору №1 та є його невід'ємною частиною (п.1.2. Договору №1).

Згідно до п. 2.2. Договору №1 Загальна вартість за Договором складає 1 257 717 грн. 94 коп. (один мільйон двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот сімнадцять гривень 94 коп.).

Загальна вартість робот за договором, є остаточною та незмінною в період дії Договору №1, договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.п. 2.3., 10.1. Договору №1).

04 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору № 5/02 від 06.02.2008р., згідно до умов якої позивач повинен провести авансові платежі на загальну суму 758 671, 54 грн.

Позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 358 671, 54 грн. (банківська виписка № 65 від 04.04.2008 р.), 200 000, 00 грн. (банківська виписка № 91 від 07.07.2008 р.) та 200 000, 00 грн. (банківська виписка № 127 від 09.07.2008 р.), всього позивач перерахував відповідачеві 758 671, 54 грн.

Згідно до п. 4.2 Договору №1 відповідач повинен був приступити до роботи на протязі п'яти днів після попередньої оплати. Попередня оплата (остання з трьох оплат, згідно банківських виписок) була здійснена 09.07.2008 року, таким чином роботи повинні були розпочатися 14.07.2008 року.

Згідно до п. 4.2 Договору №1 відповідач повинен був здійснити роботи протягом 6 (шести) місяців з початку робіт, тобто до 14.01.2009 року.

Як стверджує позивач за первісним позовом, роботи, згідно п. 1.1. Договору №1 та проектно - кошторисної документації відповідачем виконані не були.

05.07.2011 року, 01.08.2011 року та 26.09.2011 року на адресу відповідача були направлені листи в яких позивач повідомляв про втрату інтересу до закінчення будівництва свердловини в зв'язку з порушенням строків виконання робіт, відмовлявся від Договору №5/02 від 06 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ Курганський бройлер та ТОВ Технологія та вимагав від ТОВ Технологія негайного повернення всіх отриманих за Договором №5/02 від 06.02.2008 р. сум авансів в розмірі 758 671, 54 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ Курганський бройлер. В добровільному порядку Відповідачем кошти не повернуті.

06 лютого 2008 року між ТОВ Курганський бройлер та ТОВ Технологія був укладений договір № 4/02 (надалі - Договір №2), згідно умов якого позивач доручив , а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати проектно - кошторисну документацію на будівництво артезіанської свердловини не для господарсько - питного водопостачання в с. П'ятигірське, Балаклійського району Харківської області (п. 1.1 Договору №2).

Згідно п. 2.2 Договору №2 загальна вартість робіт по Договору складає ЗО 180,00 грн.

Загальна вартість робот за договором № 2, є остаточною та незмінною в період дії Договору №2, договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.п. 2.З., 8.1. Договору №2).

Згідно до п. 3.1 договору №2 позивач повинен здійснити попередній авансовій платіж в розмірі 50% від вартості робіт. Згідно п.1.4. Договору №2 строки виконання робіт відповідачем наступні: початок роботи 12 лютого 2008 року, закінчення робіт 15 травня 2008 року.

Відповідно до п.3.1 Договору №2 позивач перерахував на рахунок відповідача авансовій платіж у розмірі 15 090, 00 грн. (банківська виписка № 35 від 21.02.2008 р.).

26 вересня 2011 року на адресу відповідача був направлений лист в якому позивач повідомляв про втрату інтересу до виконання зобов'язання відповідачем в зв'язку з порушенням строків виконання робіт, відмовлявся від Договору №4/02 від 06 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ Курганський бройлер та ТОВ Технологія та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 15 090,00 грн. В добровільному порядку відповідачем кошти не повернуті.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, роботи, які зазначені вище виконані. На сьогоднішній день відповідач за зустрічним позовом заборгував позивачу по Договору № 4/02 від 06.02.2008 р. 15090,00 грн., по Договору № 5/02 від 06.02.2008 р. 89392,11 грн. Разом сума заборгованості становить 104482,11 грн. Позивач за зустрічним позовом неодноразово листами звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Зустрічну позовну заяву позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. За договором № 4/02 від 06.02.2008 р. на виконання проектно-кошторисної документації позивачем за зустрічним позовом всі роботи виконані в строк, проектна документація виготовлена. Відповідно до п. 1.3 Договору Замовник (відповідач) зобов'язується надати Підряднику (позивачу) вихідні дані, необхідну технічну документацію тощо. Відповідно до положення Цивільного кодексу надання зазначених даних є обов'язком Замовника, якщо інше не передбачено Договором (ст. 875 ЦК України). Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, відповідач не надав перелічених документів, чим порушив умови договору. Позивач не мав змоги узгодити виготовлений проект, оскільки відповідач не надав виконавчу документацію, а смае: ОСОБА_5 на землю.

Відповідно до п. 46 Постанови КМ України від 01.08.2005 року, № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів. Так, відповідно до висновку Харківської геологорозвідувальної експедиції буріння свердловини можливе лише глибиною 410 м. Про такий відступ позивач повідомив відповідача листом від 12.12.2008 року. Підтвердженням того, що відповідач був повідомлений, є лист від Генерального директора відповідача від 23.04.2009 р.

Відповідно до Договору № 5/02 від 06.02.2008 р. Підрядник свої зобов'язання щодо будівництва свердловини виконав в повному обсязі і в зазначений Договором строк. Замовнику був переданий ОСОБА_5 виконаних робіт та уточнена ціна. На сьогоднішній день, з боку Замовника цей ОСОБА_5 не підписаний, що є порушенням Договору. Відповідач ухиляється від приймання виконаних Позивачем підрядних робіт, не даючи при цьому, мотивованої відмови щодо їх неприйняття. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети. Підрядник не відступив від зазначеної в Договорі мети.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Жодних зауважень до ОСОБА_5 до теперішнього часу на адресу позивача за зустрічним позовом не надходило. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що Замовник прийняв роботи та просить суд стягнути з останнього заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2011 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та хімічна експертиза, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- у якому об'ємі виконані будівельні роботи (100% чи менше) по будівництву артезіанської свердловини для господарського - питного водозабеспечення і яка їх вартість (скважина № 410)?

- чи відповідають виконані об'єми робіт, об'ємам в звітній документації (актах виконаних робіт: форма № 2, форма № 3)?

- чи відповідає проектно-сметная документація вимогам ДБН і інших державних стандартів з питань будівництва?

- чи відповідає стан об'єкту технічним нормам, чи не знаходиться він в аварійному стані?

- яка якість води, чи відповідає вона вимогам артезіанської води, придатна вона для споживання (скважина 410)?

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 13003 від 17.04.2012 року, встановити у якому об'ємі виконані будівельні роботи (100% чи менше) по будівництву артезіанської свердловини для господарського - питного водозабеспечення і яка їх вартість ( скважина №410), не надається можливим, (докладніше див. дослідження); встановити чи відповідають виконані об'єми робіт, об'ємам в звітній документації ( актах виконаних робіт : форма №2 , форма №3) не надається можливим, (докладніше див. дослідження); встановити чи відповідає проектна - кошторисна документація вимогам ДБН і інших державних стандартів з питань будівництва не надається можливим, (докладніше див. дослідження); встановити відповідність технічного стану об'єкту технічним нормам не надається можливим. Такий висновок наданий експертом у зв'язку з тим, що проектну та виконавчу документацію на дослідження сторонами не надано. Крім того, для надійної експлуатації свердловини повинно проводити її технічне обслуговування, яке призначено для підтримки об'єктів водопостачання в працездатному стані і в належному вигляді, зменшення інтенсивності старіння елементів і зносу деталей водопідіймального і іншого устаткування, попередження відмов, несправностей або виявлення їх з метою своєчасного усунення. Технічне обслуговування є профілактичним заходом, що проводиться в плановому порядку через певний період роботи об'єктів водопостачання. В зв'язку з тим, що на дослідження не було надано журнал експлуатації свердловини, дані проведення останнього технічного обслуговування (якість води та інш), тому визначити технічний стан та відповідність його технічним нормам на момент обстеження не надається можливим.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ані позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом, оскільки позивачами не подано до суду доказів які б свідчили про належне виконання робіт за спірними договорами з обох сторін, а тому відмовляє в задоволенні як первісного та зустрічного позовах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 05 червня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.