ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.12 Справа № 32/5009/7953/11

за позовом Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василевського експлуатаційного цеху водопостачання Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради (71600, Запорізька область, Василевський район, м. Василівка, вул. Приморська, 29)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФірмаОСОБА_2 ЛТД(69035,

м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3)

про стягнення заборгованості в сумі 218310,09грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01/2072 від 27.12.2011р.

ОСОБА_3, на підставі довіреності № 01/61 від 16.01.2012р.

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 218310,09грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/7953/11, судове засідання призначено на 18.01.2012 р.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. провадження по справі № 32/5009/7953/11 зупинено до отримання результатів розгляду повязаної з нею справи № 33/5009/7869/11 та зобовязано сторін надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду справи № 33/5009/7869/11.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, ухвалою суду від 21.03.2012р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

04.04.2012р. в судовому засіданні сторонам оголошено перерву до 18.04.2012р., для надання додаткових доказів.

12.04.2012р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивач безпідставно виставивши відповідачу претензію № 864 вказує, що провів уточнюючий перерахунок на підставі Правил № 37 та Інструкції. Відповідач вважає, що підстав для виставлення повторного рахунка на оплату за понаднормативний скид забруднень в вказаних вище нормативно правових актах не передбачено. Крім того, вважає, що підприємство має право паралельний аналіз проб не проводити, якщо воно згодне з результатами основного аналізу. Оскільки позивач в 2009 році одночасно з результатами аналізів проб надіслав відповідачу рахунок на оплату в значно меншій сумі ніж зазначено в позовних вимогах, відповідач сплатив його і не скористався правом передбаченим в п. 7.9.15; п. 7.9.16 Правил від 19.06.2009р. № 4.

До початку судового засідання 18.04.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із не можливістю надати на дане судове засідання письмових доказів на підтвердження своєї позиції.

Судом клопотання задоволено.

18.04.2012р. в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання додаткових доказів.

Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 18.04.2012р. не зявився.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи та неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 25.04.2012р.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти до 25.04.2012 р. о/об 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300

4. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача, Відповідача додаткові нормативно та документально обґрунтовані пояснення і заперечення на позов; належним чином оформлене доручення на представника.

5. Явку в судове засідання прокурора та уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію даної ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.