КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 16/521

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 01.04.2012р.,

ОСОБА_3 дов. б/н від 05.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 19.12.2011р,

ОСОБА_5 наказ № 1/К від 18.09.2009р

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 19.01.2012 р.

у справі № 16/521 (суддя Ярмак О.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

про про стягнення 82 349,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія»

про про стягнення 27 907,42 грн.

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року по справі № 16/521 первісний та зустрічний позов задоволено частково. За первісним позовом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» 18 394,73 грн. пені, 368,11 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. За зустрічним позовом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» 25 097,50 грн. основного боргу, 1 269,38 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року по справі № 16/521 переглянути в частині первісних позовних вимог: залучити до справи схему прокладання кабелів системи пожежної сигналізації по підвалу; переглянути рішення в частині стягнення збитків понесених ТОВ «Будресурс-Економія» в результаті ненадання Підрядником №1(ТОВ «Будресурс-Економія») виконавчих схем у розмірі 10 592,24 грн., змінити рішення, стягнувши збитки на користь ТОВ «Будресурс-Економія»; пререглянути та змінити рішення в частині стягнення збитків понесених ТОВ «Будресурс-Економія» внаслідок ненадання Підрядником №1 актів індивідуальних випробувань у розмірі 6 626,08 грн., стягнувши збитки на користь ТОВ «Будресурс-Економія»; переглянути та змінити рішення в частині пропорційного зменшення ціни неприйнятих робіт по акту виконаних робіт № 4 на 6 587,96 грн. на користь ТОВ «Будресурс-Економія»; переглянути та змінити рішення в частині компенсації ТОВ «Будресурс-Економія» збитків, спричиненних невиконанням Підрядником № 1 (ТОВ «Будресурс-Економія») пусконалагоджувальних робіт та здорожчанням даних робіт внаслідок виконання їх Підрядником №2 (ТОВ «ДАД І КОМПАНІЯ»), у розмірі 3 815,31 грн., стягнувши збитки на користь ТОВ «Будресурс-Економія». Скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ «Будресурс-Економія» на користь ТОВ «Спец Техно Монтаж Плюс» 25 097,50 грн. суми основного боргу.

Ухвалою від 21.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в наступному складі колегії: Головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

09.04.2012 року, в звязку з виробничою необхідністю та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, змінено склад колегії, а саме: суддів Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. на суддів Лобаня О.І., та ОСОБА_1 відповідно.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року по справі № 16/521 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники відповідача в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 09.04.2012 року, заперечили проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» (далі позивач, відповідач за зустрічним позовом, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» (далі відповідач, позивач за зустрічним позовом, підрядник) був укладений Договір підряду № 10/12-10-ГП (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору підрядник зобовязався виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем пожежної сигналізації, оповіщення та евакуації, охоронної сигналізації, систем контролю доступом, відеоспостереження на обєкті Адміністративна будівля Управління СБ України в Київській області за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 55/2, в установлений договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни(т. 1, а.с. 55-118) та локального кошторису, генпідрядник зобовязується надати підряднику фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на обєкті.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість робіт визначається договірними цінами та локальними кошторисами без врахування матеріалів генпідрядника та становить 461 724,45 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2В та довідок КБ-3, складених відповідно до ДБН 1.1 1 2000.

Як зазначено в п. 3.3 договору, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) надаються генпідрядником не пізніше 25 числа поточного місяця і розглядаються та підписуються генпідрядником протягом 5-ти робочих днів, або надається вмотивована відмова від їх підписання.

Термін виконання робіт, відповідно до п. 4.2. договору, до 15 березня 2011 року включно.

Згідно з п. 7.1 договору, по закінченню виконання робіт, підрядник повідомляє про це генпідрядника, який, в свою чергу, зобовязаний організувати та розпочати їх приймання.

Відповідно до п. 7.2. договору, передача робіт підрядником і прийняття їх генпідрядником оформляється Актом (форми КБ-2В), підписаним обома сторонами.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт по договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в момент виконання зобовязання.

У звязку з несвоєчасним виконанням робіт позивачем заявлено вимоги про стягнення 61 316,00 грн. пені, згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, договір підряду від 10.12.2010 року № 10/12-10-ГП був підставою для виникнення відповідних прав і обовязків у позивача та відповідача як сторін договору.

Судовою колегією встановлено, що роботи за Актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 21.03.2011р. на суму 140 882,70 грн. та КБ-2В № 2 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн., загальною вартістю 213 533,54 грн., відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень.

Також встановлено, що у 2011р. відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 64 563,96 грн., згідно Актів приймання виконаних робіт КБ-2в № 3 на суму 20 207,64 грн. та КБ-2в № 4 на суму 44 356,32 грн., та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік (форми КБ-3).

Акти приймання виконаних робіт КБ-2в № 3, КБ-2в № 4 за 2011 рік були надіслані на адресу генпідрядника листом за вих. № 50 від 05.07.2011р., що підтверджується фіскальним чеком № 8140 від 12.07.2011р. та описом вкладення, оригінали яких долучені відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору субпідряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Слід зазначити, що примірники актів виконаних робіт КБ-2в № 3 на суму 20 207,64 грн., КБ-2в № 4 на суму 44 356,32 грн. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2011 рік (форми КБ-3), генпідрядником не підписані, заступником директора позивача на вказаних документах здійснений запис про відмову від підписання актів на підставі зауважень, викладених в листі № 94 від 05.09.2011р.

Листом № 94 від 05.09.2011р. генпідрядник вимагає від підрядника надати перелік документів, необхідних для підписання вказаних актів, при цьому посилання на недоліки виконаних робіт по договору відсутні. Також встановлено, що лист оформлений з порушенням строку, який встановлено п. 3.3 договору, тому даний лист в якості доказу у відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України судом не приймається.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що генпідрядником у встановлений договором строк вмотивованої відмови від підписання актів КБ-2в №3, КБ-2в № 4 по договору не надано, тому роботи вважаються виконаними відповідно до договору та прийнятими генпідрядником.

Колегія суддів погоджується з Господарським судом міста Києва про те, що відповідач виконав, згідно актів КБ-2в № № 1, 2, 3, 4, роботи за договором на загальну суму 278 097, 50 грн.

Таким чином, враховуючи п. 4.2. договору, підрядні роботи виконані відповідачем з простроченням терміну їх виконання:

- Акт виконаних робіт КБ-2в № 1 від 21.03.2011р. на суму 140 882,70 грн. на 6 днів

- Акт виконаних робіт КБ-2в № 2 від 31.03.2011р. на суму 72 650,84 грн. на 16 днів.

Акти виконаних робіт КБ-2в № 3 на суму 20 207,64 грн. та КБ-2в № 4 на суму 44 356,32 грн., враховуючи їх надсилання на адресу позивача 12.07.2011р. листом за вих. № 50 від 05.07.2011р., враховуючи 3 денний строк поштового перебігу та 5-денний строку для підписання актів відповідачем на підставі п.3.3 договору, термін прийняття робіт по вказаних актах настав - 20.07.2011р.

Отже, по актах виконаних робіт КБ-2в № 3 та КБ-2в № 4 на суму 20 207,64 грн. та 44 356,32 грн. відповідно, підрядні роботи виконані відповідачем з прострочені на 126 днів.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частиною 2 цієї статті закріплено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В звязку з простроченням виконання договору підрядником, суд першої інстанції вимоги про стягнення пені задовольнив частково у розмірі 18 394,73 грн., виходячи з розрахунку:

Сума загальної Період Кількість днів Розмір Сума пені за період

вартості робіт прострочення прострочення облікової прострочення (грн.)

(грн.) ставки НБУ

(%)

140 882,70 16.03.11-21.03.11 6 7,75 363,94

72 650,84 16.03.11-31.03.11 16 7,75 500,48

248 190,91 16.03.11-20.07.11 126 7,75 13134,26

183 627,91 21.07.11-15.09.11 57 7,75 4 396,05

Всього: 18 394,73

Колегія суддів зробивши повторний перерахунок, погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про часткове задоволення стягнення пені у розмірі 18 394,73 грн.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує, що покладених обовязків відповідач в повній мірі не виконав. Для закінчення виконання робіт на обєкті ним було залучено іншу підрядну організацію Товариство обмеженою відповідальністю «ДАД І КОМПАНІЯ» та підписано з нею договір підряду № НОМЕР_1 від 15.07.2011р.

Таким чином, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків на загальну суму 21 033,63 грн., які були сплачені іншій субпідрядній організації, а саме: 10 592,24 грн. за ненадання схем прокладки кабелів, 6 626,08 грн. за ненадання актів індивідуальних випробувань, 3 815,31 грн. внаслідок подорожчання робіт по договору, виконаних іншим підрядником по договору. Також позивач просить здійснити пропорційне зменшення ціни неприйнятих у підрядника робіт, згідно договору підряду №10/12/10-ГП від 10.12.2010р., на суму 6 587,96 грн.

Позивач, в обґрунтування понесення вказаних збитків, посилається на те, що відповідачем системи пожежної сигналізації, оповіщення та евакуації, охоронної сигналізації, систем контролю доступу, відеоспостереження на обєкті не були завершені, не надано виконавчі схеми та іншу документацію, не поновлено виконання робіт на обєкті.

Також позивач зазначає в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції були не повно зясовані обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Актом приймання-передачі виконавчої документації від 20.01.2011р.(т. 2, а.с. 70) відповідач передав, а позивач прийняв документацію згідно переліку, вказаному в акті, в тому числі: акти прихованих робіт систем охоронної сигналізації, систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та виконавчі схеми прокладання кабельних трас, виконавши таким чином п.3.3.2 договору.

Колегія погоджується з судом першої інстанції, що твердження позивача про те, що відповідач не провів та не передав пусконалагоджувальні роботи систем охоронної сигналізації, систем пожежної сигналізації, систем контролю доступу та системи відео спостереження також спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема довідками та актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи містять листування між сторонам по договору підряду № 10/12/10-ГП від 10.12.2010р., проте доказів того, що позивач звертався до відповідача із відмовою від договору та вимогою про відшкодування понесених збитків, суду не надано.

Враховуючи ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що позивачем не доведено належним та достатнім чином факт понесення ним заявлених до стягнення збитків з вини відповідача.

Тому підстави для задоволення пропорційного зменшення ціни неприйнятих у підрядника робіт в сумі 6 587,96 грн. відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, лише в частині вимог про стягнення 18 934,73 грн. пені.

Під час розгляду даної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія».

Позивач за зустрічним позовом (відповідач) посилається на те, що виконані роботи за Актами виконаних робіт КБ-2в № 3 на суму 20 207,64 грн., КБ-2в № 4 на суму 44 356,32 грн. по договору № 10/12-10-ГП від 10.12.2010р. не оплачено, в звязку з цим просить стягнути 27 907,42 грн. вартості виконаних робіт, що залишились відповідачем за зустрічним позовом (позивачем) неоплаченими.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем виконані роботи по договору № 10/12-10-ГП від 10.12.2010р. всього на суму 278 097,50 грн.

Згідно з наданими позивачем за зустрічним позовом виписками (а.с. 74-97), генпідрядником були перераховані кошти у розмірі 253 000 грн.

Пунктом 6.3.5 договору визначено обовязок генпідрядника оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення вимог позивача за зустрічним позовом у сумі 25 097,50 грн. (За наступним розрахунком 278 097,50 грн. 253 000,00 грн. = 25 097,50 грн.).

Доказів сплати відповідачем за зустрічним позовом суми в розмірі 25 097,50 грн., не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 27 907,42 грн. вартості виконаних робіт підлягають задоволенню частково, в розмірі 25 097,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року по справі № 16/521 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача за первісним позовом (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 року по справі № 16/521 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 16/521 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

ОСОБА_1