overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 35/340-07

вх. № 7214/5-35

Суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача (заявника) - не з"явився

розглянувши заяву ДП "Завод ім. Малишева" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ НВП "Система +Сервіс", м. Харків

до Відокремленого підрозділу "Житлово-побутовий комплекс" пансіонат "Занки" ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків

стягнення 19554,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.08.2007 р. по справі № 35/340-07 за позовом ТОВ НВП "Система +Сервіс" до Відокремленого підрозділу "Житлово-побутовий комплекс" пансіонат "Занки" ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені. 10.09.2007 р. був виданий відповідний наказ.

До суду звернулося ДП "Завод ім. Малишева" з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження № ДВ-5/07 з Відокремленого підрозділу "Житлово-побутового комплексу" ДП "Завод ім. Малишева" на ДП "Завод ім. Малишева".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Свою заяву ДП "Завод ім. Малишева" обгрунтовує тим, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.08.2007 р. по справі № 35/340-07. Боржником згідно наказу є відокремлений структурний підрозділ ДП "Завод ім. Малишева" Житлово-побутовий комплекс, який не є юридичною особою, а є філією та не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Розглянувши надану заяву відповідача, суд зазначає, що в положенні про відокремлений підрозділ "Житлово-побутовий комплекс" підприємства "Завод ім. Малишева" прямо передбачено, що відокремлений підрозділ не несе відповідальність за зобов"язаннями та боргами головного підприємства, а головне підприємство "Завод ім. Малишева" не несе відповідальності по зобов"язанням та боргам підрозділу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Завод ім. Малишева".

Керуючичь ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП "Завод ім. Малишева" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3901/12 вх. № 3901/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Тавина", м. Харків

до ПП "БКН "ВЕК 2005", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Тавина" звернувся до суду з позовом до ПП "БКН "ВЕК 2005" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4284/12 вх. № 4284/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача (ІП "Делекспо-Груп") - ОСОБА_2 - дов.;

2-го відповідача (ТОВ "ОСОБА_3 плюс") - не з"явився;

3-го відповідача (Корпорація "Співдружність Комп") - ОСОБА_4 - ліквідатор;

3-ті особи - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук , ТОВ "ОСОБА_3 плюс", м. Київ , Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар 3-я особа на боці відповідачів, які не зявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5023/4284/12 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп" та до ТОВ "ОСОБА_3 плюс" та до Корпорація "Співдружність Комп" про визнання права власності.

Позивач надав заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта, 102);

- заборони корпорації "Співдружність Комп" (), ТОВ "ОСОБА_3 плюс" (), Іноземному підприємству "Делекспо-Груп" () та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: станції технічного обслуговування автомобілів, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта, 102);

- заборони КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" () видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно на об"єкт нерухомого майна: станцію технічного обслуговування автомобілів, розташовану за адресою: м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта, 102) з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 66-67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4215/12 (н.р. 5023/1331/12) вх. № 4215/12 (н.р. 1331/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Гросс Олег, м. Київ

до ПАТ ПК "Укрцемент", м.Балаклія

про визнання неійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО Гросс Олег звернувся до суду з позовом до ПАТ ПК "Укрцемент" про визнання неійсним рішення.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи. В попередньому судовому засіданні надав клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення до відзиву на позов, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 09:45

2. Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у ПАТ ПК "Укрцемент" договори, які були укладені при реалізації даного обладнання, демонтаж якого був затверджений оспорюваним протоколом Наглядової ради.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3654/12 вх. № 3654/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ 3-я особана боці позивача, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору - Державна адміністрація залізничного транспорту України.

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Придніпровська залізниця" звернувся до суду з позовом до ДП "Українського державного центру по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 14:00

2. Зобов"язати позивача надати суду докази направлення сторонам та третій особі копії заяви про зміну предмету позову.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4322/12 вх. № 4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання та необхідністю повторного направленням до Одеського бюро технічної інвентаризації запиту.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. о 11:20

2. Направити до Одеського бюро технічної інвентаризації повторний запит.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4154/12 вх. № 4154/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - керівник

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" м. Южноукраїнськ

до ТОВ "Укрекоенерготорг", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 5023/4154/12 за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" до ТОВ "Укрекоенерготорг" про стягнення пені в сумі 12817,29 грн. та штраф в розмірі 4876,14 грн.

26.10.2012 р. до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ "Укрекоенерготорг", в якій він просить суд:

- зобов"язати ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" розрахуватись в повному обсязі за прийняту продукцію по видатковій накладній № 18 від 22.03.2012 р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок первісного відповідача;

- ухвалити виключення з первісного позову вимогу про стягнення з первісного відповідача судового збору в сумі 1609,50 грн.;

- первісний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" до ТОВ "Укрекоенерготорг" задовольнити частково та ухвалити ціну позову в сумі 9206,35 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

За змістом ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник не надав доказів направлення зустрічної позовної заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС".

На підставі викладеного, враховуючи частину 6 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ТОВ "Укрекоенерготорг", оскільки не надано доказів направлення заяви позивачу за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, п.1 ч.1, 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Укрекоенерготорг" зустрічну позовну заяву на трьох аркушах, в тому числі платіжне доручення № 42 від 25.10.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4627/12 вх. № 4627/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю

позивач - не з"явився

відповідач - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Чечельницький ОСОБА_1, м. Харків

до Садівниче товариство "Мохнач", с. Мохнач

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО ОСОБА_2, м. Харків звернувся до суду з позовом до Садівниче товариство "Мохнач", с. Мохнач про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився додаткових документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2012 р. о 10:30

2. Забов"язати сторони надати документи витребувані ухвалою суду від 17.10.2012.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4322/12 вх. № 4322/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк" м. Київ

до Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар , ПП "Імпульс-В", с. Комунар

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до Корпорації "Співдружність Комп" та до ПП "Імпульс-В" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Від КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист, в якому повідомляється, що будівля салону-магазину пл. 4690,9 кв.м. по вул. Ат. Головатого, 113 у м. Одесі зареєстрована за ПП фірмою "Сандра-Інтернешнл".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 2-го відповідача в судове засідання, необхідністю залученням до участі у справі третього відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 11:00

2. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача - приватне підприємство фірму "Сандра-Інтернешнл" (, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, буд. 4).

3. Зобов"язати позивача направити на адресу ПП фірми "Сандра-Інтернешнл" позовну заяву з доданими до неї документами. Докази напралення надати суду.

4. Зобов"язати ПП фірму "Сандра-Інтернешнл" надати суду відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 5023/4642/12 вх. № 4642/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного АТ "Страхова компанія "АХА"

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне АТ "Страхова компанія "АХА" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2012 р. о 10:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № Б-27/256-10

вх. № 8886/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю:

ліквідатора - не з"явився

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007", с. Лиман

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.10.2010 р. за заявою ДПІ у Зміївському районі було визнано банкрутом ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007". Було призначено ліквідатором боржника ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р. було призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1

До теперішнього часу від ліквідатора не надійшло жодного документа, що свідчать про проведення ліквідаційної процедури, отже був призначений до розгляду звіт ліквідатора.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, документи, що свідчать про закінчення ліквідаційної процедури, не надав.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "20" грудня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 110.

Зобов"язати ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 20.10.2010 р. та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Суддя Мамалуй О.О.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________
"27" листопада 2012 р. Дело № 5023/3947/12
вх. № 3947/12
Судья хозяйственного суду Мамалуй О.О.
без участия представителей сторон
рассмотрев дело по иску ФЛ Белова ОСОБА_1, с. Шелкопляси
к ФЛ Попову ОСОБА_2, г. Казанлак (Болгария)
к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка Харьковской области
о рассторжении договора купли-продажи корп
Опререлением хозяйственного суда Харьковской области от 17.10.2012 г. было приостановлено производство по делу № 5023/3947/12 по иску ФО Белова ОСОБА_1 к ФЛ Попову ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгария) и к ООО "Водолей-М", с. Гоптивка о рассторжении договора купли-продажи корпоративных прав в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.
23.11.2012 г. в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу.
Рассмотрев материалы дела и ходатайство эксперта, суд пришёл к выводу о возобновлении производства по делу и истребовании у сторон дополнительных документов.
Руководствуясь ст. ст. 41, п. 1 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
1. Возобновить производство по делу.
2. Рассмотрение дела назначить на "06" грудня 2012 р. в 11:45
Судебное заседание состоится в помещении Хозяйственного суда Харьковской области в каб. № 110 .
Обязать стороны подать в хозяйственный суд:
- оригиналы всех экземпляров договора купли-продажи корпоративных прав, заключенного 08.09.2006 г. Беловым М.Р. и ОСОБА_2, в т.ч. того, которого имеется на л.д. 29;
- свободные образцы подписи (25-30) ОСОБА_2 Мирков в документах рабочего, официального и личного характера до 2006 года, его почерка (25-40 л.) в документах и рукописных записях, которые содержат слова с буквами, составляющими подпись от имени ОСОБА_2 и выполненных до 2006 года;
- условно-свободные образцы его подписи и почерка в документах, выполненных после 2006 г.;
- экспериментальные образцы его почерка (10 л.) в виде записей фамилии и инициалов, его подписи (10 л.), выполненные на разлинеянных листах бумаги.
Все образцы необходимо удостоверить на принадлежность ОСОБА_2 Мирков.
Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Мамалуй О.О.