ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1218/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продукт, м. Київ

про вилучення у ТОВ "Русь-ДМ" та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

представники сторін, третьої особи не зявилися

Ухвала виноситься 11.12.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить вилучити у ТОВ "Русь-ДМ" та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., повідомлення ТОВ Сільгосп-продуктвід 27.09.2012р.; договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.; рахунки-фактури б/н від 27.09.2011р.; №20 від 15.03.2011р.; картки рахунку 631 ТОВ Сільгосп-продукт; банківської виписки від 16.03.2011р; 29.03.2011р., 08.04.2011р., 17.05.2011р., 19.05.2011р., 27.05.2011р; 16.06.2011р; 04.07.2011р; 06.07.2011р.; 26.08.2011р.; 27.09.2011р., ст.ст. 512-519, 526 530, 549 552, 610, 611. України.

В обгрунутування вимог зазначає, що 27.09.2012р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" ( новий кредитор ) та ТОВ Сільгосп-продукт (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. за умовами якого , первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобовязань боржника ТОВ „Русь ДМ за договором поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. , що був укладений між ТОВ Сільгосп-продукт та ТОВ „Русь ДМ , відповідно до якого ТОВ „Русь ДМ зобовязувалось продати і передати у власність ТОВ Сільгосп-продукт 570 тонн +(-) 10% кукурудзи врожаю 2011 року на умовах EXW ( франко- склад ПАТ „Полонський КХП ) у строк до 01.10.2011р. Зазначає, що первісний кредитор на виконання договору поставки оплатив товару у повному обсязі на загальну суму 860 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Робить висновок, що позивач набув право вимоги виконання відповідачем зобов'язань в натурі, тобто право вимагати від відповідача передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 року у загальній кількості 570 тонн та відповідно вимагати сплати штрафних санкцій за невиконання договору поставки , а саме : неустойки в розмірі 129 322, 41 грн.; штрафу 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000 грн. за невиконання умов договору поставки.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. У відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують , вказуючи , що заявлені позовні вимоги є переглядом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. №13/5025/70/12 . Стверджує, що позовні вимоги грунутються на підробленому документі - договорі поставки кукурудзи СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. Зазначає, що ОСОБА_1 не є директором ТОВ „Русь ДМ і підпис директора на даному договорі не є ідентичною підпису ОСОБА_1 , печатка ТОВ „Русь ДМ на договорі теж є підробленою. Відповідач стверджує, що між ТОВ Русь ДМ та ТОВ Сільгосппродукт не існують боргові (кредитні) зобов'язання. Вважає, що не є належними доказами надані до суду банківські квитанції, за якими призначення платежу: оплата за с/г продукцію, а не попередня оплата за поставку кукурудзи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продукт позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Вказує, що15 березня 2011 року між ЗАТ Сільгосппродукт ( організаційно - правову форму та найменування якого було замінено на ТОВ „Сільгосп-продукт ) та ТОВ Русь ДМ було укладено Договір поставки № СХ 03/11-1. Зобов'язання за Договором з боку ТОВ Сільгосп-продукт було виконано у повному обсязі, що має підтвердження у вигляді банківських виписок. Однак зі сторони ТОВ Русь ДМ зобов'язання не були виконані в строк, передбачений умовами Договору.

27.09. 2012 року між ТОВ Сільгосп-продукт та ПАТ Полонський КХП було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, згідно якого ТОВ Сільгосп-продукт передало право вимоги, що виникло із зобов'язань боржника ТОВ Русь ДМ за Договором поставки від 15.03.2011р. ТОВ Русь ДМ було належним чином повідомлено про передачу права вимоги.

Повноважні представники сторін , третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача найшло письмове клопотання від 07.12.12р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представників позивача в дане судове засідання, в зв'язку із зайнятістю одного представника в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області та відрядженням -іншого.

На адресу суду надійшла телеграма клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника ТОВ "Русь ДМ" .

Суд відмовляє у вищезазначених клопотаннях про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представників сторін є неповажними. При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України.

Крім того на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 03.12.12р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь»ДМ ( , місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) та заборонити ТОВ «Русь» ДМ (, місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) здійснювати будь-які дії з відчуження та переоформлення (відчуження у будь-якій формі) зерна кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27.

В обґрунтування клопотання зазначає, що невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Предметом позову є передача сільськогосподарської продукції, зерна кукурудзи 2011 року урожаю, у кількості 570 метричних тон + (-) 10%, , яке знаходиться на "франко-склад ПАТ "Полонський КХП". Одночасно з цим, на зберігання до ПАТ "Полонський КХП" відповідачем ТОВ «Русь»ДМ було передано лише 510 тонн зерна кукурудзи 2011 року урожаю, що підтверджується складськими квитанціями. Іншого зерна на зберігання до ПАТ "Полонський КХП", ТОВ "Русь" ДМ не передавало. Зазначає, що на складі ПАТ «Полонський КХП» знаходиться всього 510 тонн зерна у заліковій масі. Вважає, що зерно кукурудзи, що наразі знаходиться на складі ПАТ "Полонський КХП" підлягало передачі від ТОВ "Русь" ДМ до ТОВ "Сільгосп-продукт", а зараз право вимоги з передачі цього зерна перейшло до ПАТ "Полонський КХП".

Зазначає, що між сторонами розглядався спір за первісним позовом позивача про стягнення заборгованості на надані послуги зі зберігання та за зустрічним позовом про вилучення зерна та стягнення збитків (справа №13/5025/702/12). У ході розгляду справи № 13/5025/702/12 позивачу стало відомо, що після підписання договору поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., ТОВ "Русь" ДМ уклало ще один договір поставки від 07.12.2011 року із ПП "Урожай 2013", за яким зобов'язалось поставити також зерно кукурудзи врожаю 2011 року у кількості 500 тонн на умовах поставки EXW ( франко-склад ПАТ "Полонський КХП") у строк до 10.12.2011р. Крім того позивач отримав повідомлення від 13.11.2012р. про відступлення права вимоги , за яким ТОВ "Русь" ДМ відступило ТОВ "Зерно Русь" право вимоги , зокрема передачі зерна кукурудзи 3-го класу в кількості 500 т.

Звертає увагу, що ТОВ "Русь" ДМ уклало одночасно декілька правочинів, що стосуються передачі зерна-кукурудзи, в яких передачі підлягає зерно кукурудзи, 2011 року врожаю, у кількості орієнтовно 500 тонн по кожному правочину. У кожному з правочинів передбачено зберігання зерна на складі ПАТ "Полонський КХП". Разом з тим, на ПАТ «Полонський КХП»знаходиться лише 500 тонн зерна кукурудзи. Тому, вважає, що у випадку передачі ТОВ «Русь»ДМ зерна кукурудзи іншому кредитору, на відміну від ПАТ «Полонський КХП» та у разі задоволення позову, передачу зерна кукурудзи врожаю 2011 року позивачу може бути утруднено або взагалі стати неможливим. Акцентує увагу на тому, що оскільки зерно кукурудзи 500 тонн на даний час вільне від будь-яких обмежень, тому ТОВ "Русь" ДМ має можливість у будь-який час переоформити ( відчужити) зерно кукурудзи урожаю 2011 року на іншу особу. З огляду на укладення декількох правочинів щодо передачі одного і того ж зерна, вважає, що є достатньо реальне припущення про те, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на відчуження зерна.

Суд , оцінюючи матеріали справи приходить до виноску, що у клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Русь»ДМ ( , місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) та заборонити ТОВ "Русь" ДМ (, місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) здійснювати будь-які дії з відчуження та переоформлення (відчуження у будь-якій формі) зерна кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 необхідно відмовити відмовити, оскільки позивачем не наведено обставин та не подано доказів, які би свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. При цьому судом враховується, що термін поставки відповідачем зерна ТОВ „Сільгосп-продукт згідно договору 01.10.2011р., складські квитанції про передачу зерна, на які посилається позивач видавались з 09.10.2011р. по 14.11.2011р. , що не є безспірним доказом , що дане зерно планувалось передати саме ТОВ „Сільгосп-продукт. Окрім цього, зерно кукурудзи не наділено індивідуалізуючими ознаками. Крім того, як зазначає позивач у нього на збереженні перебуває 500 т. зерна кукурудзи. Також судом враховано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. по справі № 13/5025/702/12 відповідно до якої зобов'язано ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне Хмельницької обл., вул. Залізнична, 27 передати товариству з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ ,с. Плужне Ізяславського району вул. Бортника, 5 зерно кукурудзи третього класу в кількості 500 т.

Також на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання від 10.12.2012р. про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів відповідно до ст. 69 ГПК України . Дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю з'ясування питання щодо конкретного терміну продовження строку вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, у суду відсутня можливість вирішити спір в даному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 та зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ ( , місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) та заборонити ТОВ "Русь" ДМ (, місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 5) здійснювати будь-які дії з відчуження та переоформлення (відчуження у будь-якій формі) зерна кукурудзи, урожаю 2011 року, у кількості 510 тонн, яке зберігається за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Залізнична, 27 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 18 грудня 2012 р.

Позивачу подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо листа ПАТ "Банк"Київська Русь" від 19.11.2012р. №8478/18-13697.

Відповідачу подати письмові обґрунтовані пояснення щодо підстав та необхідності проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, документи, які були підписані керівником ОСОБА_2 до порушення провадження у справі і не повязані з нею (договори, накладні, податкова звітність , накази про прийняття на роботу, накази про надання відпусток - у кількості не менш ніж на десяти документах в межах одного року), розгорнутий витяг з ЄДРЮОіФОП із зазначенням керівників товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.та на час слухання справи , докази чи є ОСОБА_1 працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Полонне, вул.Залізнична ,27), 3 - відповідачу.( с.Плужне, Ізяславський район ,Хмельницька бласть), 4- третій особі - м. Київ, вул. Котовського 9/27а (сторонам та третій особі рек з пов)