ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 18/125

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до відповідача -1 Підприємця ОСОБА_1

до відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс і К"

до відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодест"

про стягнення в сумі 407 579 грн. 80 коп.

зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 25.09.2008 року

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 :не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2009 року рішенням господарського суду (суддя Гудак А.В.) у справі № 18/125 первісний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (надалі-позивач) про солідарне стягнення з Підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодест" (надалі-відповідачі) 407 579,80 грн. задоволено, у зустрічному позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 25.09.2008 року відмовлено.

На виконання рішення господарського суду від 16.10.2009 року, яке набрало чинності 04.11.2009 року, видано наказ № 18/125 від 12.02.2010 року про солідарне стягнення з відповідачів: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс і К" (м. Рівне, вул. Курчатова, буд.18а, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодест" (м. Рівне, вул. Курчатова, буд.18д, ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (юридична адреса:61050, м.Харків, проспект Московський,60, поштова адреса: 33000, м. Рівне, вул. П.Полтави,1, ) згідно з кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року та договорів поруки № 230917, та № 230916 від 25.09.2009 року в розмірі суми основного кредиту - 379504 (триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн.70 коп., прострочені проценти за користування кредитом в сумі 18542 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн.05 коп., неустойку за порушення своїх зобов'язань в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.00 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 4533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн.05 коп., державне мито в розмірі 4075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) грн.80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн.00 коп.

Строк предявлення виконавчого документа у державну виконавчу службу - до 05.11.2012 року.

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

03.08.2012 року у звязку з обранням судді Гудак А.В. суддею Рівненського апеляційного господарського суду та її відрахуванням із штату господарського суду Рівненської області розпорядженням керівника апарату суду № 190/2012 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" справу № 18/125 передано судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року справу прийнято до розгляду суддею Андрійчук О.В., заяву призначено до слухання на 21.08.2012 року.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд заяви відкладено на 04.09.2012 року.

03.09.2012 року через службу діловодства господарського суду від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника, а також про уточнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

03.09.2012 року через службу діловодства господарського суду від Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Відділу ДВС.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

01.10.2012 року через службу діловодства господарського суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, а також надано докази належного відправлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам провадження.

05.10.2012 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

У судове засіданні представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», остання ґрунтується на тому, що 12.12.2011 року між заявником та позивачем укладено договір факторингу № 1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги в обсязі, визначеному в додатку № 1 до договору.

Згідно з додатком № 1 до договору факторингу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»перейшло право вимоги до позичальника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року.

Пунктом 1.4. договору факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»переходять усі права Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за усіма договорами забезпечення.

Відтак, до заявника перейшли права за договорами поруки № 230917 від 25.09.2008 року та № 230916 від 25.09.2008 року, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс і К" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кодест".

В обґрунтування заявленої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»надало постанову ВП № 27448171 від 07.07.2011 року та постанову № ВП № 27448171 від 07.07.2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/125 від 12.02.2010 року про примусове стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодест"; постанову ВП № 18643361 від 01.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/125 від 12.02.2010 року про примусове стягнення суми заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, постанову ВП № 21131078 від 27.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/125 від 12.02.2010 року про примусове стягнення суми заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс і К".

У той же час Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції своїми листами № 11073/12 від 20.08.2012 року та № 12171 від 11.09.2012 року, № 12208 від 12.09.2012 року повідомив господарський суд про те, що виконавчі провадження по виконанню наказу № 185 від 12.02.2012 року завершені, а виконавчі документи повернуті стягувачеві без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження даного факту органом ДВС надано постанови ВП № 21131078 від 31.05.2012 року, ВП № 27448171 від 20.08.2012 року, ВП № 18643361 від 30.07.2010 року про повернення виконавчого документа без виконання стягувачеві щодо боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодест", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно.

Отже, станом на день розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/125 від 12.02.2010 року, боржниками за якими є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс і К", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодест", завершені.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення є завершальною стадію судового процесу.

У силу вимог ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження вбачається можливість звернення із заявою про заміну сторони її правонаступником саме у процесі виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання, відтак жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду, орган ДВС не проводить, а отже відсутня стадія судового процесу виконавче провадження.

За відсутності стадії виконання судового рішення відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме заміну Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-кодект, оцінивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому відмовляє в її задоволенні.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" не позбавлене можливості подати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні після звернення стягувача до державної виконавчої служби з наказом для примусового виконання рішення господарського суду та відкриття виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Андрійчук О.В.