ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/9082/11 вх. № 9082/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

При секретарі Шевчук Ю.В.

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

третьої особи - не з"явився

ДВС - не -з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

09.11.12р. боржник звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11р., в якій просить роз"яснити у який спосіб та за якою процедурою боржник повинен добровільно виконати судове рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.12р. розгляд заяви було призначено на 19.11.12р. о 10:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що згідно ч.3 ст.89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглядати заяву ТОВ "Мегарон" про роз"яснення рішення без участі представників сторін.

Розглянувши подану боржником заяву про роз"яснення рішення та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.11р. позов ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарон» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором 30-К/08 від 12.09.08р. у сумі 3500968,96 грн., а також судові витрати, які складаються з 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №7-ИК/08 від 12.09.08р., а саме - нежитлові приміщення підвалу № I, II. V, VII, VIII, X, XXIII-XXVI, 1-го поверху 1-31, I-X, 2-го поверху №1-31, 17а, І, ІІ в літ. «А-16»із всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1327,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул..Клапцова в будинку 59, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною - 5377300,00 грн. Передано предмет іпотеки за договором іпотеки №7-ИК/08 від 12.09.08р., а саме - нежитлові приміщення підвалу № I, II. V, VII, VIII, X, XXIII-XXVI, 1-го поверху 1-31, I-X, 2-го поверху №1-31, 17а, І, ІІ в літ. «А-16» із всіма об»єктами, функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 1327,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул..Клапцова в будинку 59 Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1»(04119, м.Київ, вул..Зоологічна, 5, код 19017842) в управління на період до його реалізації.

20.12.11р. на виконання вказаного рішення видано накази.

18.10.12р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання наказів господарського суду Харківської області від 20.12.11р. по справі №5023/9082/11, а також постановлено боржнику добровільно виконати дані накази в термін до 25.10.12р.

Мотивуючи заяву про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11р. по справі №5023/9082/11, боржник посилається на те, що йому не зрозуміло у який спосіб та за якою процедурою боржник повинен добровільно виконати судове рішення в частині стягнення заборгованості шляхом продажу нежитлових приміщень на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та в частині передачі в управління стягувачеві нежитлових приміщень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Згідно ст.43 ГПК України, боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе роз"яснити, що боржник, маючи намір добровільно виконати судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, має право погасити заборгованість за кредитним договором 30-К/08 від 12.09.08р. у сумі 3500968,96 грн., сплативши судові витрати, які складаються з 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відшкодувавши витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам) тощо.

Керуючись ст.ст.34, 38, 41, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Мегарон" про роз"яснення рішення задовольнити.

Роз"яснити, що боржник - ТОВ "Мегарон", маючи намір добровільно виконати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.11р. по справі №5023/9082/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, має право погасити заборгованість за кредитним договором 30-К/08 від 12.09.08р. у сумі 3500968,96 грн., сплативши судові витрати, які складаються з 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відшкодувавши витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам) тощо.

Суддя Суярко Т.Д.