ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3985/12 вх. № 3985/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага ,

2. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області, смт. Нова Водолага,

2. Приватне підприємство "Обпромінструмент", м. Харків

про стягнення 11 886,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Держаного бюджету України через Головне управління державного казначейства України в Харківській області в рахунок часткового відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням 28,3 центнера врожаю соняшника - 11 866,00 грн. майнової шкоди.

Позивач у наданих поясненнях підтримує позовні вимоги, надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 та поставити експерту для вирішення експертизи наступні питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість однієї тони насіння соняшника станом на день проведення експертизи? 2. Який, виходячи з обставин справи, розмір матеріальної шкоди, станом на день проведення експертизи, заподіяної ФОП ОСОБА_1, внаслідок опису, арешту та втрати насіння соняшника врожаю 2011 р., який був вилучений (зібраний) з земельної ділянки (з поля) загальною площею 192,97 гектари, розташованої на території Нововодолазького району Харківської області?

Також Позивачем надано додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, 14 вересня 2012 року через канцелярію суду надав заяву (факс), в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із службовою необхідністю. Суд долучає надану заяву до матеріалів справи.

Представник 2. Відповідача в судове засідання не з'явився, 18 вересня 2012 року через канцелярію суду надав заяву (факсом), в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника 2. Відповідача. Суд долучає надану заяву до матеріалів справи.

Представник 1. третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення до суд не повідомив, вимоги суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 1. третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення до суд не повідомив, відомості, щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання станом на момент розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Позивач проти заяв Відповідачів про відкладення розгляду справи заперечує.

Суд, вислухавши Позивача, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі статті 41 ГПК України суд затверджує пропоновані Позивачем питання, які слід поставити експерту.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Відповідачів про відкладення розгляду справи - відмовити.

Задовольнити клопотання Позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити по справі судовутоварознавчу експертизу.

Доручити проведення інженерно-технічну експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи судовому експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість однієї тони насіння соняшника станом на день проведення експертизи?

2. Який, виходячи з обставин справи, розмір матеріальної шкоди, станом на день проведення експертизи, заподіяної ФОП ОСОБА_1, внаслідок опису, арешту та втрати насіння соняшника врожаю 2011 р., який був вилучений (зібраний) з земельної ділянки (з поля) загальною площею 192,97 гектари, розташованої на території Нововодолазького району Харківської області?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи доручити Позивачу, у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити Позивачеві, Фізичнійї особі - підприємцю ОСОБА_1, по справі.

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/3985/12 зупинити .

Направити матеріали справи № 5023/3985/12 для проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя Жигалкін І.П.