ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 5019/1154/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми РІВНЕРЕМБУД, м. Рівне

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Кредобанк, м. Львів

до відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: 1. Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Рівненської міської філії ДП "Інформаційний центр"

3. Приватного нотаріуса ОСОБА_2

4. Приватного нотаріуса ОСОБА_3

про зобов'язання виключити всі необхідні записи

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не зявився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1 ОСОБА_4 - державний виконавець;

від третьої особи 2 - ОСОБА_5 юрисконсульт;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма РІВНЕРЕМБУД до Публічного акціонерного товариства Кредобанк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про зобов'язання виключити всі необхідні записи.

Ухвалою суду від 28.08.2012р. було зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»в трьохденний строк з дня отримання ухвали подати суду інформативні довідки з документальним підтвердженням (положення, статут, довіреність, тощо на підставі яких діє відокремлений підрозділ (філія, відділення, тощо):- чи є у м. Рівне відокремлений підрозділ ПАТ «Кредобанк»; - чи має право цей відокремлений підрозділ представляти інтереси юридичної особи ПАТ «Кредобанк»у судових органах.

Вимога ухвали суду Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»не виконана, витребуваних документів не подано.

5 вересня 2012 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії 9218/12) було подано пояснення з копіями постанов.

11 вересня 2012 року позивачем через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії 9337/12) подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить, окрім заявлених позовних вимог зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подати реєстраторам єдиного реєстру заборон та реєстру іпотек заяви щодо виключення записів №4204594 від 12.12.2006р., №6246281 від 17.12.2007р., запис №9013312 від 01.09.2009р. та запис №9021250 від 03.09.2012р. з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна запис №4204665 від 12.12.2006р. і №6246486 від 17.12.2007р., які належать позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма РІВНЕРЕМБУД, а також зобов'язати Публічне акціонерне товариство Кредобанк подати реєстраторам єдиного реєстру заборон та реєстру іпотек заяви щодо виключення записів №4204594 від 12.12.2006р., №6246281 від 17.12.2007р., запис №9013312 від 01.09.2009р. та запис №9021250 від 03.09.2009р. з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна запис №4204665 від 12.12.2006р. і № 6246486 від 17.12.2007р., які належать позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма РІВНЕРЕМБУД". Окрім того, позивач просить решту вимог залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського Процесуального кодексу позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Згідно п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

З врахуванням вищенаведеного, заява позивача про збільшення позовних вимог є по своїй суті поданням іншого позову, подання якого повинне відбуватись з дотриманням вимог ст.ст.54-57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 56 та ч.1 п.2 ст. 57 , а саме до заяви не додано доказів надсилання копії цієї заяви іншим учасникам процесу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає поверненню на підставі п.6. ч.1 ст.63 ГПК України.

11 вересня 2012 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання (вхідний номер канцелярії 9338/12) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у засіданні Рівненському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22,63,77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірмі РІВНЕРЕМБУД про збільшення позовних вимог без розгляду.

2.Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів - до 28 вересня 2012 року включно.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.09.2012р. о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

4. Публічному акціонерному товариству «Кредобанк»в трьохденний строк з дня отримання ухвали подати суду інформативні довідки з документальним підтвердженням (положення, статут, довіреність, тощо на підставі яких діє відокремлений підрозділ (філія, відділення, тощо):

- чи є у м. Рівне відокремлений підрозділ ПАТ «Кредобанк»;

- чи має право цей відокремлений підрозділ представляти інтереси юридичної особи ПАТ «Кредобанк»у судових органах.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

7. Повноваження представників оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Трускавецький В.П.