ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4495/12 вх. № 4495/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (угода про надання правової допомоги б/н від 20.10.12 р.); відповідача (ПФ "ВЕМ") - не з"явився;

відповідача (ОСОБА_2В.) - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.07.12 р.);

відповідача (ОСОБА_4Г.) - не з"явився;

відповідача (ТОВ "ЛМ-ХХI") - ОСОБА_3 (довіреність №10/2012 від 09.10.12 р.);

відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) - ОСОБА_5 (довіреність №20/10-12 від 03.01.12 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_6 (м. Харків)

до Приватної фірми "ВЕМ" (м. Харків) , ОСОБА_2 (м. Харків) , ОСОБА_4 (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (м. Харків) , Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)

про визнання недійсними рішення засновника про продаж частки майна в статутному фонді, договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів; застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_6, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд: 1) визнати рішення засновника ПФ "ВЕМ" про продаж майна підприємства - частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" у розмірі 50% недійсним; 2) визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_4 про продаж 42,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI", та договір між ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_2 про продаж 7,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI"; 3) визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 4) зобов"язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ЛМ-ХХI", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 5) повернути ПФ "ВЕМ" частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" шляхом визнання за ПФ "ВЕМ" права власності на 50% статутного фонду ТОВ "ЛМ-ХХI", зобов"язавши Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснити реєстрацію даного права. Також позивач просить судові витрати розподілити, згідно ст. 49 ГПК України.

22.10.12 р. за вх. №17172 позивач надав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, в якій просить суд: 1) визнати рішення засновника ПФ "ВЕМ" про продаж майна підприємства - частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" у розмірі 50% недійсним; 2) визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_4 про продаж 42,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI", та договір між ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_2 про продаж 7,5 % часток в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI"; 3) перевести на ПФ "ВЕМ", в особі засновника, права та обов"язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "ЛМ-ХХI" розміром 7,5 % часток, яка належала ОСОБА_7, яку остання передавала за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 22.10.2008 р. ОСОБА_2; 4) визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 5) зобов"язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ЛМ-ХХI", внесених на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI", оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2012 р.; 6) повернути ПФ "ВЕМ" частки в статутному фонді ТОВ "ЛМ-ХХI" шляхом визнання за ПФ "ВЕМ" права власності на 50% статутного фонду ТОВ "ЛМ-ХХI", зобов"язавши Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснити реєстрацію даного права. Також позивач просить судові витрати розподілити, згідно ст. 49 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні 22.10.12 р. представники відповідачів, заперечують проти прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, оскільки позивачем не направлялася сторонам копія цієї заяви.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову, суд зазначає наступне.

У разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Разом з тим, позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.12 р. підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) в судовому засіданні 22.10.12 р. заперечує проти позову в повному обсязі.

Представник відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) в судовому засіданні 22.10.12 р. заперечує проти позову в повному обсязі.

Представники відповідачів (ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_4Г.) в судове засідання 22.10.12 р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві.

22.10.12 р. за вх. № 17149 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, в якому він просить витребувати письмові докази у відповідачів по справі, а саме: копію статуту ТОВ "ЛМ-ХХI" від 24.03.2004 р., копію статуту ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2008 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ЛМ-ХХI" у ТОВ "ЛМ-ХХI"; копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладеного між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_4 у ОСОБА_4; копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладеного між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_2, та копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_2 у ОСОБА_2 Оригінали даних документів також просить витребувати для огляду у вказаних осіб.

Присутні в судовому засіданні 22.10.12 р. представники відповідачів, не заперечують проти клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування письмових доказів, вирішив за можливе задовольнити його.

22.10.12 р. за вх. № 17170 до канцелярії суду від відповідача (ПФ "ВЕМ") надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив залучити даний відзив до матеріалів справи та винести рішення яким задовольнити позов по даній справі повністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ПФ "ВЕМ") в відзиві на позовну заяву, вирішив задовольнити його в частині залучення відзиву до матеріалів справи.

22.10.12 р. за вх. № 17171 до канцелярії суду від відповідача (ОСОБА_4Г.) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив залучити даний відзив до матеріалів справи та винести рішення, яким задовольнити позов по даній справі повністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (ОСОБА_4Г.) в відзиві на позовну заяву, вирішив задовольнити його в частині залучення відзиву до матеріалів справи.

22.10.12 р. за вх. № 17161 до канцелярії суду від представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) надійшло клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А) для огляду у судовому засіданні документи, а саме: реєстраційну справу Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093).

Представник відповідача (Департамент державної реєстрації ЮО і ФОП ХМР ХО) в судовому засіданні 22.10.12 р. не заперечив проти клопотання представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційної справи Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093).

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.12 р. заперечив проти клопотання представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційної справи Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційної справи Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093), вирішив задовольнити його.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників відповідачів (ПФ "ВЕМ" та ОСОБА_4Г.), не надання сторонами витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачів (ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ОСОБА_2В.) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради реєстраційної справи Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093).

Витребувати з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради Харківської області реєстраційну справу Приватної фірми "ВЕМ" (ідентифікаційний код 14097440) та реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (ідентифікаційний код 33291093).

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 17149 від 22.10.12 р.) про витребування письмових доказів.

Витребувати у відповідача (ТОВ "ЛМ-ХХI") копію статуту ТОВ "ЛМ-ХХI" від 24.03.2004 р., копію статуту ТОВ "ЛМ-ХХI" від 22.10.2008 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ЛМ-ХХI".

Витребувати у відповідача (ОСОБА_4Г.) копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладеного між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_4

Витребувати у відповідача (ОСОБА_2В.) копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладеного між ПФ "ВЕМ" та фізичною особою ОСОБА_2, та копію договору купівлі-продажу від 22.10.2008 р., укладені між ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_2

Відповідачам (ТОВ "ЛМ-ХХI", (ОСОБА_4, ОСОБА_2В.) оригінали витребуваних судом документів надати в судове засідання для огляду.

Повернути заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету та підстав позову на 4 аркушах, без розгляду ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2012 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 08.10.12 р. по справі №5023/4495/12.

Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.