ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.05.12 Справа № 10/303/08-20/5009/3338/11

За позовом: ОСОБА_1 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Жовтнева, 32)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Приазовська, 37)

2. ОСОБА_3 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства в сумі 1102125, 00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

до відповідача: ОСОБА_1 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Жовтнева, 32)

про стягнення суми 940 737, 93 грн. збитків та моральної шкоди у сумі 1 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 (дов. № 3304 від 08.11.2010 р.);

- ОСОБА_5 (дов. № 3163 від 25.10.2010 р.);

Від ТОВ Петрівське - ОСОБА_6 (дов. б/н від 03.01.2012 р.);

Від третьої особи-1 (ОСОБА_2В.) ОСОБА_2 особисто (паспорт СЮ № 019281 вид. 14.12.2006р.);

Від третьої особи-2 (ОСОБА_3В.) не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду від 11.04.2008 р. (суддя Алейникова Т.Г.) порушено провадження у справі № 10/303/08 за позовом ФО Тонкашова ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства в сумі 500000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2009 р. у справі № 10/303/08 (суддя Алейникова Т.Г.) прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське до ФО Тонкашова ОСОБА_7 про стягнення суми 940737, 93 грн. збитків та моральної шкоди у сумі 1 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2011 р. у справі № 10/303/08 здійснено самовідвід судді Алейникової Т.Г. на підставі ст. 20 ГПК України.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/303/08, здійснено розподіл між суддями та призначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. справа прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно № 10/303/08-20/5009/3338/11, судове засідання призначено на 02.11.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.11.2011 р. Ухвалою суду від 22.11.2011 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 27.12.2011 р., потім в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.12.2011 р. Ухвалою від 28.12.2011 р. призначено повторну судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів повторної судово-економічної експертизи. В звязку з надходженням до суду висновку судово-економічної експертизи, ухвалою від 07.05.2012 р. провадження у справі поновлено з 22.05.2012 р., призначено судове засідання на 22.05.2012 р.

В судове засідання 22.05.2012 р. третя особа-2 не зявилася, свого представника до суду не направила. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких письмових заяв, клопотань від третьої особи-2 до суду не надійшло.

03.05.2012 р. через канцелярію суду отримано клопотання ТОВ Петрівське та третьої особи ОСОБА_2 про надання експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз додатково копії уточнюючих балансів та звітів про власний капітал. Клопотання судом відхилено, оскільки 07.05.2012 р. судом отримано Висновок судово-економічної експертизи, складений 23.04.2012 р.

Від позивача за первісним позовом (ОСОБА_1І.) через канцелярію суду 22.05.2012 р. надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, яка є по суті заявою про зменшення розміру позовних вимог. Згідно з даною заявою позивач просить стягнути з відповідача суму 1100,59 тис. грн. вартості частини майна (з урахуванням прибутку), що підлягає виплаті на дату виключення 22.11.2004 р. пропорційно частки позивача у статутному фонді (37,5%).

Зазначена заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, приписами якої визначено право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Копія заяви отримана в судовому засіданні представником ТОВ Петрівське.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 22.05.2012 р. надійшло письмове клопотання про врахування при винесенні рішення висновку судово-економічної експертизи, заява про застосування позовної давності. Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу, юридична оцінка даним документам буде надаватися судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Від відповідача ТОВ Петрівське через канцелярію суду 22.05.2012 р. надійшло письмове заперечення проти висновку судово-економічної експертизи, в якому було викладено клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 для надання пояснень стосовно складеного судово-економічного висновку за № 252/24-309/25 від 23.04.2012 р. Згідно з цими запереченнями, відповідач зазначає, що експерт не зробив ніякого дослідження, не зробив аналізу ні діяльності ТОВ Петрівське у період коли підприємство стало правонаступником СВК Прогрес, а ні аналізу переходу бухгалтерського обліку зі старого плану рахунків на новий, ні будь-якого іншого аналізу діяльності підприємства. ОСОБА_9 ОСОБА_8 в дослідницькій частині проводилась лише перевірка повноти і правильності заповнення реквізитів документів, тобто наявності на них підписів і дат, а також з метою перевірки правдивості розрахунків проводився лише арифметичний підрахунок. ОСОБА_9 допустив помилку, включивши прибуток підприємства, інший додатковий капітал, обєкти соціальної сфери, загального користування, резервний фонд пайовиків та інше у розрахунок вартості майна.

Від третьої особи-2 ОСОБА_2 через канцелярію суду 22.05.2012 р. надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання стосовно виклику експерта ОСОБА_8 в судове засідання для надання пояснень стосовно висновків судової експертизи від 23.04.2012 р. за № 252/24-309/25 та перенесення засідання суду після 08.06.2012 р. з метою підготовки та надання суду нормативно обґрунтованого заперечення на експертний висновок.

Відповідно до ст. 31 ГПК України в судовому засіданні може брати участь експерт. Судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Клопотання представника ТОВ Петрівське та ОСОБА_2 щодо виклику у судове засідання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 судом задоволено на підставі ст.ст. 22, 31 ГПК України.

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору суд вважає за необхідне викликати в порядку ст. 31 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, яким 23.04.2012 р. складено Висновок судово-економічної експертизи № 252/24-309/25 по справі № 10/303/08-20/5009/3338/11.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судом задоволено частково, враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, якою встановлено строк вирішення господарського спору.

Через канцелярію суду 22.05.2012 р. за підписом представника зборів пайовиків СВК Прогрес ОСОБА_10 надійшла письмова заява про залучення зазначеного представника ОСОБА_10 для участі у справі № 10/303/08-20/5009/3338/11 на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що власникам майна СВК Прогрес, переданого ТОВ Петрівське в користування, стало відомо про судовий спір засновників товариства, а також, що їх майно віднесено до майна ТОВ Петрівське з якого можливо виділення на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів, в розмір яких включена і вартість їх майна. Зазначає, що рішення з господарського спору може вплинути на їх (власників майна СВК Прогрес) права або обовязки щодо однієї з сторін. До заяви додано копію протоколу № 3 від 21.05.2012 р. засідання ради ветеранів села Петрівка, згідно з яким загальними зборами ветеранів (присутні 10 чоловік ради ветеранів, що склало 91% загальної кількості ветеранів) обрано 11 чоловік членів ради ветеранів, головою ради обраний ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог представника ОСОБА_10, що суперечить ст.ст. 27, 28 ГПК України, оскільки третіми особами у справі можуть виступати субєкти підприємницької діяльності або фізичні особи, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін (тобто третьою особою у справі не може виступати представник самостійно). Як слідує з тексту заяви, заявник вважає, що рішення суду вплине на власників майна СВК Прогрес, тоді як з протоколу, долученого до заяви, слідує, що заявник ОСОБА_10 обраний головою ради ветеранів села Петрівка.

Згідно з зазначеним вище, заява представника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає як необґрунтована та така, що суперечить ст. 27 ГПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 10/303/08-20/5009/3338/11 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/303/08-20/5009/3338/11 відкласти на 28.05.2012 р. о /об/ 11 год. 00 хв.

2. Викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи № 10/303/08-20/5009/3338/11 стосовно складеного ним експертного висновку:

судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, яким складено Висновок судово-економічної експертизи № 252/24-309/25 по справі № 10/303/08-20/5009/3338/11 (висновок складено 23.04.2012 р.).

3. Зобов`язати сторони та третіх осіб-1,2 виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представників; явка.

Судовому експерту ОСОБА_8 надати документи, які посвідчують особу (паспорт), свідоцтво щодо присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, третіх осіб та судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали направити: Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4) для вручення судовому експерту ОСОБА_8.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.