ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2012 р.Справа № 18/50/5022-873/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м. Тернопіль, в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ

до відповідача 1: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю "Катод", вул. Радгоспна, 6, с. Кваси, Рахівський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., що укладений між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та ВАТ "Катод".

За участю представників сторін:

прокурора: Климюк І.О, наказ № 96 к від 15.08.2012 р.

позивача: ОСОБА_1, довіреність вих. №Д-016/2012 від 11.06.2012 р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 06.11.2012 р.

відповідача 2: ОСОБА_3 - директор, протокол загальних зборів учасників № 01 від 11.11.2011 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача 1 Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" та відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю "Катод" про визнання недійсним договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та ВАТ "Катод".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в порушення ст. 203 ЦК України директором ТДНТП "Промінь" ОСОБА_4 неправомірно укладено з ВАТ "Катод" договір оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. без попереднього погодження Міністерства промислової політики України (орган управління майном) та належної оцінки майна, що перебуває у державній власності, результатом чого є неправильне визначення орендної плати за договором.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12.11.2012 р., який відкладався слуханням до 26.11.2012 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 26.11.2012 р. підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд позов задоволити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 26.11.2012 р. не заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у поданому відзиві на позов №738 від 26.11.2012 р., просить суд розглянути спір відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що договір оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р. між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та ВАТ "Катод" є укладеним, свідченням чого є підписи сторін договору та відтиски їх мокрих печаток, а також складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. Надав суду витребуванні документи, зокрема докази на підтвердження вилучення органами СБУ оригіналу договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26.11.2012 р. підтримав надані суду письмові пояснення №121 від 23.11.2012 р., згідно яких стверджує, що спірний договір відповідачем 2 не укладався взагалі, а акт приймання-передачі орендованого обладнання від 14.09.2010 р. - не підписувався. Більше того, зазначив, що обладнання, яке є предметом договору оренди обладнання № 6 від 14.09.2010 р., а саме: токарно-карусельний верстат марки 1516 (інв. №58930), токарно-гвинторізний верстата марки 16М30Ф3121 (інв. №9153), пружинонавивочний напівавтомат марки АВ5116 (інв. №6529), було придбане у ТДНТП "Промінь" та передане покупцю ТОВ "ДІП" ще у 2008 р., а останнім оплачено дане майно в сумі 46 862 грн., що відповідачу 2 стало відомо з письмових пояснень керівника ТОВ "ДІП", які відповідачем долучені до матеріалів справи. В звязку з цим, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП", про що подав відповідне клопотання..

Розглянувши клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, суд звернув увагу відповідача 2 на те, що у клопотанні не зазначено юридичної адреси ТОВ "ДІП", на що представник відповідача зазначив, що йому адреса товариства не відома, а тому просить надіслати ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи на адресу керівника, яка вказана у клопотанні, в звязку з чим суд повідомив присутніх представників сторін, що судом самостійно буде зроблено спеціальний витяг з ЄДР України для встановлення місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ДІП" з метою задоволення заявленого клопотання.

Для встановлення статусу юридичної особи ТОВ "ДІП" та її місцезнаходження, судом самостійно здійснено запит та зроблено спеціальний витяг з ЄДР України, відповідно до якого встановлено, що станом на 29.11.2012 р. по заданим показником пошуку найменуванні юридичної особи товариство з обмеженою відповідальність "ДІП", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців жодних записів щодо даного товариства не знайдено.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст.4 згаданого вище закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З огляду на наведене, судом критично оцінюється клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ДІП", оскільки останнім не проводилась його державна реєстрація, а також не вчинялись будь-які інші реєстраційні дії, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР України та дає суду підстави для його відхилення.

Розглянувши матеріали справи, заявлене відповідачем 2 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та подані ними докази, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 17.12.2012 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати сторони подати:

Відповідача-1: докази на підтвердження одержання орендної плати від ВАТ "Катод" згідно договору оренди обладнання №6 від 14.09.2010 р., докази на підтвердження перебування орендованого майна на балансі чи в оперативному управлінні ТДНТП "Промінь".

Відповідача-2: обґрунтований відзив на позов .

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька