РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 2/5007/980/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2012р.

у справі № 2/5007/980/12 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до відповідачів:

1) Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції;

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн";

3) Державної виконавчої служби України

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідачів:

1) Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції - не з'явився;

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" - ОСОБА_3;

3) Державної виконавчої служби України - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 було задоволено вимогу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" щодо забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на придбане на спірних торгах майно та шляхом накладення арешту на цілісні майнові комплекси, що знаходяться за адресами: м. Житомир, провулок 2-ий Іподромний, 3-А; Житомирська область, Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2; м. Житомир, вул. Перемоги, 84.

При винесенні вказаної ухвали, місцевий суд виходив з обгрунтованості доводів позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане спірне майно.

Обгрунтовуючи свої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач посилався на наявну ймовірність утруднення виконання рішення у разі реєстрації права власності ТОВ "Голден Грейн" на вказані цілісні майнові комплекси та подальшого їх відчуження.

Враховуючи вказане вище та положення ст. ст. 66, 67 ГПК України, місцевий суд дійшов висновку про задоволення вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на придбане майно та шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. про забезпечення позову у справі № 2/5007/980/12 скасувати, у вжитті заходів до забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,

Скаржник звертає увагу на те, що умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Скаржник зазначає, що з наявної у матеріалах справи заяви про забезпечення позову вбачається, що єдиною обставиною, на яку посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову є той факт, що ТОВ "Голден Грейн" як переможець торгів має можливість реалізувати своє право переможця торгів та оформити право власності на придбані ним цілісні майнові комплекси.

Проте, як зазначає апелянт, жодних доказів вчинення з боку ТОВ "Голден Грейн" реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації) позивачем суду не надано.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що відповідачем у справі № 2/5007/980/12 є Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, який є неналежним відповідачем, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2009 р. по справі № 2-2059/09 в провадженні Богунського відділу ДВС не перебувало, торги Богунським відділом ДВС не організовувались і не проводились, акти про проведення прилюдних торгів (які є підставою для оформлення права власності на майно, куплене з прилюдних торгів) не складались. Отже, Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ не є тією особою, яка повинна відповідати за позовом.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції, ігноруючи норми ст. ст. 33, 66 ГПК України, протиправно задоволив заяву позивача, яка взагалі не обгрунтована доказами, та застосував заходи забезпечення позову, належним чином не мотивуючи їх застосування.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, обмежують та порушують права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" у реалізації його права на розпорядження придбаним майном.

З огляду на вказане, скаржник наголошує на тому, що господарським судом Житомирської області при прийнятті оскаржуваної ухвали, зазначені вище обставини враховані не були, що і спричинило порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Позивач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

30 жовтня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. про забезпечення позову у справі № 2/5007/980/12 слід скасувати.

Поряд з тим, представником скаржника було надано в судове засідання копію ухвали господарського суду Житомирської області від 15.10.2012 року у справі № 2/5007/980/12 про залучення відповідачем Державної виконавчої служби України та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник Державної виконавчої служби України підтримав правову позицію ТзОВ "Голден Грейн", вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. у справі №2/5007/980/12 слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник позивача заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Окрім того, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості ознайомитися з матеріалами апеляційної скарги з тих підстав, що копію апеляційної скарги не було надіслано на адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наявним в матеріалах справи описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" належним чином підтверджується факт направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача (а.с. 59).

Разом з тим, факт отримання позивачем 19 жовтня 2012 року копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 17.10.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 підверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62). Вказане свідчить про те, що у позивача була можливість ознайомитися з матеріалами апеляційної скарги до початку судового засідання.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, у разі відкладення розгляду справи буде порушено співвідношення інтересів сторін у даній справі та строки розгляду скарги.

Встановлені факти свідчать про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами в частині звернення із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке має на меті затягування судового процесу.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що визначені законом підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні.

Представник Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 62-65), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника одного із відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено той факт, що 27 серпня 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 28.04.2010р., з реалізації цілісних майнових комплексів, розташованих за адресами: м. Житомир, провулок 2-ий Іподромний, 3-А; Житомирська область, Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2; м. Житомир, вул. Перемоги, 84. Позовні вимоги грунтуються на тому, що торги були проведені всупереч заборони слідчого, підприємство не було повідомлене належним чином про результати торгів. Оцінка майна підлягала рецензуванню, про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна підприємство не повідомлялось, підприємство мало право визначати послідовність реалізації описаного майна, однак було позбавлене цього права.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2012 р. було порушено провадження у справі № 2/5007/980/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" до Богунського відділу ДВС Житомирського управління юстиції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2012 р. позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на придбане на спірних торгах майно та шляхом накладення арешту на цілісні майнові комплекси, що знаходяться за адресами: м. Житомир, провулок 2-ий Іподромний, 3-А; Житомирська область, Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2; м. Житомир, вул. Перемоги, 84.

Ухвалою господарського суду Житомирської області про забезпечення позову від 17.09.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 було задоволено вимогу позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо оформлення права власності на спірне майно та шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.

Переглядаючи вказану вище ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2012 р. на предмет відповідності нормам матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд враховує наступні положення діючого законодавства.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У статті 67 ГПК України наведено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких наведено такі заходи, як заборона відповідаченві вчиняти певні дії та накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно п. 3 вищезазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи заяви про забезпечення позову (а.с. 21-22) єдиною обставиною, на яку посилається позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову є той факт, що ТзОВ "Голден Грейн" як законний переможець торгів має можливість реалізувати своє право переможця торгів та оформити право власності на придбані ним цілісні майнові комплекси.

Проте жодних доказів вчинення з боку ТзОВ "Голден Грейн" реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації) позивачем суду не надано.

Окрім того, в порушення наведених норм діючого законодавства, суд першої інстанції не вчинив жодних дій, направлених на встановлення того факту, чи взагалі вчинялися з боку ТзОВ "Голден Грейн" будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності на це майно, чи належить це майно на теперішній час ТзОВ "Голден Грейн", чи вчинялися дії направлені на відчуження майна на користь третіх осіб, чим допустив порушення вимог ст. 43 ГПК України.

Суд першої інстанції також не встановив, чи існують на теперішній час будь-які перешкоди для реалізації з боку ТзОВ "Голден Грейн" свого права на розпорядження придбаним майном, чи є за доцільне вживати такі заходи забезпечення позову тощо.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на накладення 23 червня 2010 року арешту на спірне майно за постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва.

При цьому суд першої інстанції, вирішуючи питання стосовно повторного накладення арешту на спірне майно не пересвідчився в тому, чи скасований накладений прокуратурою м. Києва арешт на нього та, чи існує обгрунтована необхідність у повторному накладанні арешту на спірне майно.

З огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що позивачем не було належним чином доведено наявність тих обставин, які б ускладнили у майбутньому виконання судового рішення. Отже, підстави, за наявності яких необхідно було б вжити заходи до забезпечення позову відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення наведених вище норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалою від 17.09.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 неправомірно, за відсутності на те визначених законом підстав задоволив заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому останню слід скасувати.

Скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову із належним обгрунтуванням останньої.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.09.2012 р. у справі № 2/5007/980/12 скасувати.

3. Матеріали справи № 2/5007/980/12 надіслати в господарський суд м. Києва.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.