РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 10/15/783

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Зоря"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р.

у справі № 10/15/783

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Зоря"

про стягнення 83992,50 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р. у справі №10/15/783 позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до відповідача Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" про стягнення 83992,50 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство дослідного господарства "Зоря" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким частково задоволити позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" 6654, 00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Пироговецької сільської ради.

В обгрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при обрахунку заподіяної шкоди було неправомірно не застосовано положення Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишьного природного середовища та ядерної безпеки № 37 від 18.05.1995 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. у справі № 10/15/783 апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2012 р.

10 грудня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду, попередньо вивчивши матеріали даної справи, суддею Гуловою А.Г. заявлено самовідвід.

Підставою для самовідводу стала та обставина, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року у справі № 15/783 за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Державного підприємства дослідного господарства "Зоря" про стягнення 83992, 50 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, (Т.1 а.с.120-122) судова колегія у складі головуючий суддя - Щепанська Г.А., суддя Гулова А.Г., суддя Пасічник С.С. фактично визначилась з оцінкою обставин справи та їх правовою кваліфікацією. При цьому вказана постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року у справі № 15/783 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 3 березня 2011 року у справі № 15/783 (Т. 1 а.с. 141-144).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Гулова А.Г. у складі колегії суддів Житомирського апеляційного господарського суду вже брала участь у розгляді справи №15/783, яка під час нового розгляду отримала № 10/15/783 і постанова прийнята за її участю була скасована касаційною інстанцією, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви судді Гулової А.Г. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рівненського апеляційного господарського суду Гулової А.Г. про самовідвід, заявлений у справі № 10/15/783, задоволити.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.