УХВАЛА

Справа № 45/75-58/547 16.07.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД"
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантеплосервіс"
Про:стягнення 307807,22 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року, касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду України від 05.09.2011 р., скасовано в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД суми 164000, грн. Справу № 45/75 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.11.2011 року справу № 45/75 відповідно розпорядження № 04-1/1315 від 02.11.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи було призначено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник 2 відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву.

Заяву прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник 2 відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення зі змістом поданих позивачем документів.

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом переноситься на наступне судове засідання.

В звязку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 26.12.201 року на 14:15.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо клопотання про призначення експертизи.

В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення по справі щодо актів виконаних робіт.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо здійснення позивачем торгової надбавки на надлишкові витрати.

Представник позивача надав усні пояснення щодо сумарної вартості обладнання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 відповідача надав усні пояснення щодо необхідності проведення експертизи.

Представник позивача проти тверджень представника 1 відповідача та представника 2 відповідача заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав усні заперечення проти письмових пояснень відповідача.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо не підписання відповідачем акту від 07.09.2010 р.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо поданого відповідачем клопотання по призначення експертизи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо проектно-кошториснї документації.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо нарахування позивачем торгової надбавки.

Суд зобовязав представника позивача надати письмове обґрунтування всіх актів.

Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо необхідності витребування у представника позивача фотокопії вантажно-митної декларації належної якості.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.01.2012 року на 09:30.

У судове засідання 16.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

30.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

13.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 45/75-58/547.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року суд ухвалив зупинити провадження у справі № 45/75-58/547.

11.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/443 надійшла справа з КНІДСЕ без виконання у звязку не здійсненням попередньої оплати.

11.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 45/75-58/547 надійшла справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість дачі висновку.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №45/75-58/547, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 4-6, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №45/75-58/547.

2. Призначити колегіальний розгляд справи.

3. Розгляд справи призначити на 30.07.12 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №16.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2