ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2012 р.Справа № 12/64/5022-990/2011
Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради №3198/01 від 23.05.2012 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

про забезпечення прийняття житлових будинків у комунальну власність міста

За участю представники від:

Стягувача: ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії, наказ №33 від 03.05.2012р.; ОСОБА_3 представника, довіреність №01/31 від 01.06.2012р.

Боржника: ОСОБА_4 - заступника начальника юридично-договірного відділу управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології ОСОБА_1 міської ради, довіреність №1859/01 від 26.06.2012р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року у справі №12/64/5022-990/2011 (суддя Френдій Н.А.), залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року, позовні вимоги Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів м. Тернопіль задоволено повністю:

зобовязано ОСОБА_1 міську раду (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлові будинки по вулиці Гайова №23, №25, №27;

стягнуто з ОСОБА_1 міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, код 00956158, 85грн.00коп. в повернення сплаченого державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 березня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №12/64/5022-990/2011.

24 травня 2012 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до господарського суду Тернопільської області із заявою №3198/01 від 23.05.2012 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року по справі №12/64/5022-990/2011 щодо зобовязання ОСОБА_1 міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлові будинки по вул. Гайова №23, №25, №27 до 01.08.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 24 травня 2012 року, у зв'язку із тим, що суддю Френдій Н.А. 06.04.2012 року звільнено з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку із переведенням на посаду судді господарського суду Харківської області, згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 12.03.2012 року №194/2012, справу №12/64/5022-990/2011 для розгляду заяви № 3198/01 від 23.05.2012 про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 р. передано на розгляд суді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25.05.2012 року судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 міської ради про відстрочку виконання рішення у даній справі було призначено на 09:30 год. 05.06.2012р. в якому, в порядку статі 77 ГПК України, було оголошено перерву до 16:00 год. 05.06.2012р., про що належним чином повідомлено сторони (розписка - в матеріалах справи).

В судовому засіданні 05.06.2012 року представник ОСОБА_1 міської ради заяву про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі підтримав. Зазначає, що питання щодо прийняття спірних будинків до комунальної власності може прийматись лише на пленарних засіданнях міської ради. На засіданні 17.05.2012р. проект рішення "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя будинків за адресою: вул. Гайова №23, №25, №27" був розглянутий, але за результатами голосування не був прийнятий, про що свідчить долучений ним витяг з протоколу двадцять першої сесії міської ради від 17.05.2012р.

Окрім того, вважає, що саме ігнорування стягувачем вимог щодо умов і порядку прийняття-передачі та переліку документів, необхідних для підготовки відповідних рішень затримує процес прийняття-передачі зазначеного житлового фонду до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя, відповідно до встановленого порядку.

Представники ДП ДАК "Хліб України" ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів в судове засідання 05.06.2012 року прибули, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2012року надали суду письмові пояснення щодо заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення №01/30 від 01.06.2012р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №12543(н) 05.06.2012р.), згідно яких заяву ОСОБА_1 міської ради вважають необґрунтованою та в її задоволенні просять відмовити. Зазначають, що в силу ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вважають, що безпосереднє виконання рішення суду від 27.09.2011 року полягає у затвердженні в обов'язковому та безумовному порядку відповідного рішення ОСОБА_1 міською радою на пленарному засіданні сесії міської ради. Окрім того, просять врахувати, що встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк для примусового виконання судового рішення вже закінчився, і в даному випадку є підстава для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб за невиконання судового рішення, а не підставою для надання відстрочки його виконання. Крім того, зауважують, що неприйняття спірних будинків до комунальної власності порушує законні права мешканців квартир в даних будинках, котрі продовжують перебувати на стадії очікування, і позбавлені можливості реалізувати свої права по приватизації решти квартир, а також обмежені в правах на неналежне утримання будинків у зв'язку із відсутністю відповідних органів та служб.

Оцінивши представлені боржником документи, заслухавши обґрунтування представників сторін, судом встановлено наступне:

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" (ОСОБА_5 змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.1997 р„ N 02-5/467 від 18.04.2001 р., роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002р., рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004 р., N 4/2456-22/279 від 10.12.2004; N v0578312-07 від 31.05.2007; N v1210312-07 від 22.10.2007), суд на підставі статті 121 ГПК України, має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочку виконання рішення законодавець визначив як - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державною виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд. який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення с наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник стверджує, що виконання судового рішення щодо прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлових будинків по вул. Гайова №23, №25, №27 можливе лише шляхом прийняття ОСОБА_1 міською радою відповідного рішення, яке приймається виключно на пленарному засіданні. Зазначає, що на засіданні двадцять першої сесії міської ради, яке відбулось 17.05.2012 року розглядався проект рішення "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя будинків за адресою: вул. Гайова №23, №25, №27", але за результатами голосування не був прийнятий. З огляду на наведене, вважає, що з метою виконання рішення суду та отримання можливості повторного винесення даного проекту рішення на розгляд чергової сесії міської ради, необхідно відстрочити виконання судового рішення у даній справі.

На думку суду, наведені відповідачем обставини не є винятковими та такими, що дають підстави задовольнити заяву боржника, оскільки в силу ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997р., з наступними змінами та доповненнями, (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ст. 46 Закону).

Згідно ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

П.5 ст. 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, с обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд вважає, що відповідач жодним чином не обмежений у праві скликати сесію міської ради та вирішити питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлових будинків по вул. Гайова №23, №25, №25, тим самим забезпечити неухильне виконання судового рішення.

Доводи заявника (відповідача) про те, що процес виконання рішення суду затримує ігнорування боржником (позивачем) зауважень щодо санітарно-технічного стану житлового фонду, не вирішення позивачем питання передачі зовнішніх мереж та не подання необхідної документації, на думку суду, теж не можуть бути винятковою обставиною для задоволення даної заяви та надання відстрочки виконання рішення, оскільки, усі наведені останнім в заперечення позовних вимог підстави вже досліджувалися як господарським судом Тернопільської області при прийнятті рішення у даній справі так і судом апеляційної інстанції при його перегляді та, відповідно, були спростовані з посиланням на норми чинного законодавства.

Окрім того, суд вважає за доцільне зауважити, що обставини, наведені заявником у наданих в судове засіданні 05.06.2012 року письмових поясненнях щодо необхідності надання відстрочки виконання рішення, вже неодноразово лягали в основу фактичної відмови відповідача (заявника) у прийнятті спірних будинків в комунальну власність ще до звернення позивача до суду з даним позовом, а тому не можуть бути прийняті судом як виняткові обставини, які надають можливість застосування ст. 121 ГПК України.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що підприємство (стягувач) перебуває у процесі ліквідації (завершальна стадія), що відстрочка виконання рішення буде сприяти подальшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів мешканців квартир, які на даний час позбавлені можливості їх приватизації, а також обмежені в правах на належне утримання будинків у зв'язку з відсутністю органів і служб, суд визнає заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2011 року по справі № 12/64/5022-990/2011 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 міської ради №3198/01 від 23.05.2012 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №12/64/5022-990/2011 щодо зобов'язання ОСОБА_1 міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя житлові будинки по вул. Гайова №23, №25, №27 до 01.08.2012р. - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. М, Грушевського,8, м. Тернопіль, 46000 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила