Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 5028/13/32/2012(5028/11/29/2012)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайс", ,

вул. Костянтинівська, 15 А, м. Київ 71,04071

Відповідач 1: Фермерське господарство " Берегиня Агро-1", , вул.

8-го Березня, 30 с. Жадове, Семенівський р-н, Чернігівська область,15631

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп" 04050 м. Київ, Шевченківський р-н вул. Глибочицька, 44

Перша третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет

спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Корольова, буд. 5, м. Чернігів, 14034

Друга третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 м. Чернігів, вул. Ушинського, 6 грутожиток № 4 кімн. 301

Предмет спору: про відшкодування 85084 грн.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_4 адвокат

представник 1 ідповідача: ОСОБА_5 довіреність № 1 від 01.05.2012

представник 2 відповідача: не з'явився

представник першої третьої особи: не з'явився

представник другої третьої особи: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 85084 грн. шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України, внаслідок ДТП за участю орендованого відповідачем автомобіля КРАЗ 250АБС-6 з номерним знаком СВ4410 АС.

Позивачс в уточненій позовній заяві від 24.07.2012 р., просить стягнути з обох відповідачів солідарно суму 85084 грн., обгрунтовуючи наявністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії 2-го відповідача на автомобіль (забезпечений транспортний засіб) орендований 1-м відповідачем.

Відповідач 1 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обгрунтовуючи наявністю застрахованої відповідальності.

Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив, що після встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП від 28.04.2012 р. та надання на адресу ОСОБА_6 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" копії відповідної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" здійснить виплату страхового відшкодування. Повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем 11.12.12 року подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" 50000 грн. страхового відшкодування який не перевищує ліміту відповідальності та стягнути з ФГ "Берегиня Агро-1" різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 35084 грн. витрат, понесених для відновлення майна. Розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання.

В судовому засіданні позивачем надані питання щодо висновку судової експертизи.

Враховуючи таку позицію позивача, суд в порядку ст.30 ГПК України, вважає за необхідне витребувати у експертної установи письмові пояснення по суті експертного висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та 1 відповідача, враховуючи неявку відповідача 2 та третіх осіб, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонами та учасниками процесу виконати вимоги суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" грудня 2012 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.

2. Зобов'язати сторони та учасників процесу надати позиції по заявленому позову, з урахуванням зроблених експертною установою висновків та заяви позивача від 11.12.12 року про зменшення розміру вимог.

3. Зобовязати позивача по справі надати відомості та докази здійснення страховою компанією страхового відшкодування та надання необхідних для цього документів; направити 2-му відповідачу копії заяви про зменшення вимог.

4. Зобовязати 1-го відповідача надати позиції по поданій заяві про зменшення вимог.

5. Зобовязати 2-го відповідача (ОСОБА_6 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп") надати докази здійснення позивачу страхової виплати ( відшкодування) по факту ДТП 28.04.2012 року за умовами полісу №АВ/0541331.

6. Зобов"язати експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ надати письмові пояснення на наступні питання по суті експертного висновку №2235-2238/12-24 від 28.11.2012 року :

- яка вартість та з яких джерел відображена вартість 5-ти склоблоків, металевої конструкції, що призначена для установки на ній розсувних дверей, направляючої (горизонтальної та вертикальної) фасадної частини будівлі?;

- за яким тарифом визначався розмір заробітної плати за вілновлення фасаду?

- чи допустиме застосування положень ДБН Д 1.1.-1.-2000 до нсуб"єктів господарювання недержавної форми власності та які не фінансуються за рахунок бюджетних коштів?;

- чи враховано експертом при визначені вартості відновлювальних робіт вартість доставки матеріалів до місця монтажу та кошти на відрядження працівникам?;

- підстави застосування приписів ЦК УРСР та Закону України "Про власність", які є нечинними на момент складення експертного висновку.

Чернігівському відділенню КНДІСЕ забезпечити надання письмових пояснень до 18.12.2012 року та явку в судове засідання експертів, якими безпосередньо здійснювалось дослідження.

7. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання

Суддя Фетисова І.А.