РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5019/2534/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 22.02.2012 року за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 14.02.2012 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м. Корець

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Корець

про визнання нечинним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради №357 від 25 березня 2011 року та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 р. у справі № 5019/2534/11 (суддя Бережнюк В.В.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до ОСОБА_2 міської ради та визнано недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради №357 від 25 березня 2011 року "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок"; відмовлено в позові в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_2 міської ради на найближчій сесії розглянути заяву ТзОВ "Пролісок" вих. №16 від 10.02.2011 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 76-а.

13.02.2012 р. скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення, просив поновити строк для подачі апеляційної скарги, скасувати пункт 3 даного рішення та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ "Пролісок".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" від 14.02.2012 р. у справі № 5019/2534/11 не прийнята до розгляду та повернута скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у зв'язку із сплатою судового збору у не встановленому порядку.

23.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" звернулося із заявою, в якій просило винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" судового збору в сумі 536 грн. 50 коп.

Оригінал квитанції № NON3L54016 від 07.02.2012 про сплату судового збору в сумі 536 грн. 50 коп. додано до заяви про повернення судового збору.

Згідно частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у передбачених в частині 1 статті 7 Закону випадках за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу заявника було повернуто без розгляду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44,86,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (34700, м. Корець, вул. І. Франка, 41-б, р/р 1 в РБ "Аваль" м. Київ, МФО380805, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп. (п'ятсот тридцять шість грн. п'ятдесят коп.) сплачений згідно квитанції № NON3L54016 від 07.02.2012 р. - отримувач УДК в м. Рівне, код отримувача 22586331, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок № 0002.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_1

2950/12