Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА
20 вересня 2012 року справа 13/94-13/95
Позивач по первісному позову: Приватне підприємство "Авізо-Хела",
Відповідач по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект",
Предмет спору: про стягнення збитків 180000 грн.
За зустрічним позовом:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект"
Відповідач: Приватне підприємство "Авізо-Хела"
Предмет спору про стягнення 179216,40 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
Від позивача по первісному позову-відповідача по зустрічному позову: ОСОБА_2 директор
Від відповідача по первісному позову-позивача по зустрічному позову: ОСОБА_3 д. б/н від 28.05.2012 р. ОСОБА_4
Присутня в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 свідоцтво 199-11 від 11.12.2009 року
Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 18.09.2012 р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 180000 грн. збитків за невиконання умов договору № 01.03-2008 від 11.03.2008 р.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
19.07.2011 р. відповідачем по первісному позову подано зустрічну позовну заяву до позивача по первісному позову про стягнення 179216,40 грн. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2011 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду спільно з первісно заявленим, порушено провадження по справі та присвоєно їй номер 13/95.
Позивачем по первісному позову подано заяву про уточнення матеріально-правових підстав позову.
Позивачем по первісному позову надано письмові пояснення.
Відповідачем по первісному позову надано письмові пояснення.
Відповідач по зустрічному позову відзив на позов не надав.
В процесі розгляду справи, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, експертною установою надано висновок №2373/11-24, складений 05.07.2012 року.
Позивачем по первісному позову подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань. Відповідач по первісному позову заперечував заявлене клопотання. В судовому засіданні 11.09.2012 року обговорені підстави подання такого клопотання позивачем, в зв"язку з чим суд прийшов до висновку здійснити виклик судового експерта для надання пояснень щодо висновку експертизи.
В зв"язку з цим, розгляд клопотання про призначення повторної експертизи судом 11.09.2012 року було відкладено до отримання пояснень експерта в судовому засіданні.
Позивачем по первісному позову подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Відповідачем по первісному позову заявлене клопотання підтримано та не заперечувалось. Судом клопотання задоволено.
Позивачем 18.09.2012 року подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу під час надання судовим експертом пояснень. Після оголошеної перерви та явки експерта в судове засідання 20.09.2012 року, представник позивача по первісному позову відмовився від здійснення технічної фіксації.
В судовому засіданні 20.09.2012 року заслухані пояснення експерта.
Керівники позивача та відповідача усно в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з наміром мирно врегулювати первісний та зустрічні позови.
Таким чином, враховуючи заявлені наміри сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по первісному позову щодо продовження строку розгляду справи та розгляд справи відкласти.
В зв"язку з необхідністю повторного виклика судового експерта в наступне судове засідання, забезпечення явки експерта необхідно відобразити в цій Ухвалі.
В зв"язку з цим клопотання позивача про призначення повторної експертизи відкласти до наступного судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для виклику судового експерта в судове засідання та надання сторонам часу для врегулювання спорів .
При цьому, з метою повного з"ясування зазначених по тексту клопотання про призначення повторної експертизи обставин, виклику в судове засідання експертів, суд вважає за необхідне зобов"язати забезпечити явку в судове засідання керівників підприємств - сторін у справі.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи до 16.10.2012 року
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" жовтня 2012 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.
3. Зобов'язати позивача (відповідача по зустрічному позову):забезпечити явку в судове засідання керівника підприємства.
4. Зобов'язати відповідача (позивача по первісному позову): забезпечити явку в судове засідання керівника товариства.
6. Попередити сторін та учасників процесу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України , в зв'язку з чим викладені в цій Ухвалі вимоги є обов'язковими до виконання
Суддя Фетисова І.А.