ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. Справа № Б-50/221-09

вх. № 10903/2-50

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

За участю:

ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 16.08.2010 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 4 місяця, тобто до 03.12.2010 р.,

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. продовжений строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 03.02.2011 р.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р., продовжений строк ліквідаційної процедури на 2 місяці, тобто до 03.04. 2011 р.

Ухвалою суду від 22.03.2011 р. суд продовжив строк ліквідаційної процедури на 4 місяці, тобто до 03.08. 2011 р.

У зв'язку з хворобою судді, повідомленням від 10.11.2011 р. оголошена технічна перерва до 06.12.2011 р.

Ухвалою суду від 20.03.2012 р. відкладено розгляд справи на 12.06.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № С21-114-1-5/1085 від 18.04.2012 р. (вх. № 8432 від 19.04.2012 р.), в якому кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке було призначено на 12.06.2012 р.

ОСОБА_2 судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову суду від 03.02.2010 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2012 р. ФОП ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті касаційної скарги на постанову суду від 03.02.2010 р.

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. суд призначив до розгляду клопотання кредитора ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" № С21-114-1-5/1085 від 18.04.2012 р. (вх. № 8432 від 19.04.2012 р.) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 на "27" вересня 2012 р. о(об) 12:20.

26.09.2012 р. ліквідатор ФОП ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення щодо правомірності своїх дій по продажу майна та зазначив, що діяв відповідно вказівок, викладених в постанові господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09.

В судовому засіданні 27.09.2012 р. оголошувалась перерва до 28.09.2012 р. до 14:20 год.

Автоматичною системою документообігу господарського суду Харківської області у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., справу призначено для розгляду судді Савченко А.А.

В судове засіданні 28.09.2012 р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду за вх. № 16442 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання копії документів банку.

Дослідивши надані документи, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2та попередити ліквідатора про відповідальність за неналежне виконання своїх обов"язків.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 на "25" жовтня 2012 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 301.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази, в обґрунтування пояснень щодо належного продажу майна банкрута.

4. Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

5. Ухвалу направити ліквідатору , банкруту, кредиторам.

Суддя Савченко А.А.