ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/1159/12 (н.р. 67/168-10)

вх. № 1159/12 (н.р. 10525/6-67)

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов., після перерви: не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 24.12.10 року, після перерви - ОСОБА_3 за дов. б/н від 02.02.12 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів

до ПП Маслій ОСОБА_4, м. Куп"янськ

про заборону неправомірного використання об"єкта права інтелектуальної власності та стягнення 99165,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м.Львів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Куп"янськ про заборону неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 99165,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне використання торгівельної марки, запатентованого промислового зразка, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №67/168-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2011р. в позові відмовлено частково. Заборонено відповідачу використання знаку для товарів і послуг «ОККО», зареєстрованого відповідно до свідоцтв № 30207 від 11.05.2000 р. та № 117413 від 25.01.2010 р., а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності. Стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 99 165,66 грн., державне мито в сумі 991,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., 12040,00 грн. витрати по експертизі. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 рішення місцевого суду у справі №67/168-10 задоволено частково, змінено рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011 р. у справі №67/168-10 шляхом викладення п.4 резолютивної частини рішення в новій редакції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 14.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. зі справи № 67/168-10 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 02.03.12р. для розгляду справи №5023/1159/12 (н.р. №67/168-10) було призначено суддю Жельне С.Ч.

В судове засідання 20.03.2012р. з"явився представник позивача, підтримує заявлені вимоги позовної заяви, 20.03.2012р. до канцелярії суду подав клопотання вх.№2702 про витребування доказів у відповідача, Куп"янської ОДПІ Харківської області та ДПА у Харківській області, а саме:

у відповідача - письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

у Куп'янської ОДПІ (63707, м Куп'янськ, вул. Харківська, 99) - податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

у ДПА у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

В судове засідання 20.03.2012р. з"явився представник відповідача, проти позову заперечує, підтримує надане представником позивача клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 20.03.2012р. судом оголошено перерву до 11.04.2012р. об 14:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2012р. витребувано у Приватного підприємця ОСОБА_5 - письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - належним чином засвідчену подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС за період жовтень-груднень 2010 року. Витребувано у Куп'янської ОДПІ Харківської області (63707, Харківська область, м Куп'янськ, вул. Харківська, 99) - належним чином засвідчені копії податкової звітністі приватного підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларації про доходи та звіту РРО по вказаній АЗС на вказаний період. Зобов"язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. про призначення справи №5023/1159/12 до розгляду.

У судове засідання 11.04.2012р. представник позивача не з"явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання.

У судове засідання 11.04.2012р. з"явився представник відповідача, надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання вх.№7840 від 11.04.2012р. про продовження строку вирішенння спору за межами 2-х місячного строку на 15 днів, крім того 10.04.2012р. від відповідача до канцелярії суду надійшла заява (вх.№7709) про відкладення розгляду справи.

Зважаючи, що позивачем не виконано вимоги ухвал господарського суду Харківської області по справі №5023/1159/12 від 05.03.2012р. та 20.03.2012р. та відповідачем вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2012р., а з"ясування вказаних у зазначених вище процесуальних документах обставин має суттєве значення для правильного спору, які належить з"ясувати суду відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №67/168-10 суд вважає за належне повторно зобов"язати сторони виконати відповідні приписи в аспекті питань, що постають перед судом в процесі вирішення спірних правовідносин.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи поза межами 2-х місячного строку підлягає задоволенню судом, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішенння спору на 15 днів задовільнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 14:20

Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. та 20.03.2012р. по справі №5023/1159/12 та надати письмові пояснення з питань, що виникають у суду в процесі виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №67/168-10.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.