ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 року Справа № 39/5005/16487/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №255-350 від 14.02.12;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р. по справі № 39/5005/16487/2011

за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на створення і передачу науково-технічної продукції в сумі 26 492 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

В 2011р. Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", м. Київ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором на створення і передачу науково-технічної продукції в сумі 26 492 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р. по справі № 39/5005/16487/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" м. Київ 20 496 грн. 60 коп. основного боргу, 1566 грн. 73 коп. пені, 450 грн. 92 коп. інфляційних втрат. 421 грн. 16 коп. три проценти річних, 1 221 грн. 97 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Відповідач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення господарського суду від 24.01.12р. по справі № 39/5005/16487/2011 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Позивача просить суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.01.12р.по - без змін.

20.03.12р. представник Відповідача заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 39/5005/16487/2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.12р. по справі № 39/5005/16487/2011 заявлене клопотання представника Відповідача задоволено, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим, провадження по справі зупинено.

У звязку з невиконанням Відповідачем вимог експерта, проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи було припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.12.по справі № 39/5005/16487/2011 провадження по справі поновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2010 між Відповідачем, як замовником та Позивачем, як виконавцем укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 1677.

Відповідно до умов укладеного Договору, замовник доручає, оплачує витрати і приймає виконану роботу, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення науково-технічної продукції за темою: визначення обсягів конструкцій і матеріалів для проведення демонтажу будівель спортивного медико-відновлювального центру готелю „Спорт", тенісних кортів та льодово-тренувального катка „Крижинка" НСК „Олімпійський".

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється Замовником на підставі акта здавання-приймання науково-технічної продукції (робіт), після виконання Виконавцем усіх робіт за договором, протягом: 10 календарних днів з моменту виставлення акту, після чого результати робіт передаються Замовнику .

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт за договором становить 56935,00 грн., крім того ПДВ 20% - 11387,00 грн., усього: 68322,00 грн. згідно з протоколом про договірну ціну, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1) та кошторисом (додаток 4).

Відповідно до п. 3.2 Договору після підписання договору Замовник зобов'язаний протягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок Виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт на суму: 20496,60 грн. у т. ч. ІІДВ 20 % - 3416,10 грн.

Роботи, що припиняються (перериваються) за ініціативою Замовника, оплачуються Замовником за фактично проведеними витратами Виконавця (п. 3.4. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав роботи згідно договору на суму 68 322 грн. 00 коп., що підтверджується копіями актів здавання-приймання науково-технічної продукції № 801 від 30.11.2011. та № 88 від 24.02.2011(а.с.17, 18).

Також вбачається, що Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 20 496 грн. 60 коп. авансового платежу, та оплати виконаних робіт в сумі 27 328 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 19, 20).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1677 склала - 20 496 грн. 60 коп.

Претензією від 19.08.12. № 255-2124 Позивач повідомив Відповідача про наявну заборгованість останнього у сумі 20 496 грн. 60 коп., у звязку з порушенням виконання умов договору № 1677 від 12.11.2010р., а також просив негайного погашення виниклої заборгованості.

Відповідач стверджує, що акти здавання-приймання науково-технічної продукції директор ТОВ "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" не підписував, але зазначено не було доведено належним чином, відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 492 грн. 82 коп., із яких: 20 496 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 450 грн. 92 коп. - інфляційні втрати. 421 грн. 16 коп. - 3% річних, 3 689 грн. 38 коп. - пеня, 1 434 грн. 76 коп. - штраф. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на створення і передачу науково-технічної продукції № 1677 від 12.11.2010р.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за затримку оплати виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Позивач просив стягнути на свою користь пеню в розмірі 3 689 грн. 38 коп. за період з 10.03.2011 по 05.09.2011.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пені.

Колегія суддів погоджується з розрахунками суду першої інстанції та вважає, що підлягає стягненню з Відповідача пеня у сумі - 1566 грн. 73 коп..

З позовних вимог також вбачається, вимога про стягнення з відповідача на користь Позивача за договором № 1677 від 12.11.2010р. штраф 1434 грн. 76 коп.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в тому випадку якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення штрафу в розмірі 1434 грн. 76 коп. правомірно відхилено.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просив також стягнути індекс інфляції в сумі 450 грн. 92 коп. за період з березня 2011 по жовтень 2011 та 3% річних в сумі - 421 грн. 16 коп. за період з 10.03.2011р. по 14.11.2011р. (а.с.4, 5).

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 22 935 грн. 41 коп., з яких: 20 496 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 1566 грн. 73 коп. - пеня, 450 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 421 грн. 16 коп. - 3% річних.

До того ж, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про правомірність винесення оскарженого рішення., у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р. по справі № 39/5005/16487/2011залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12р. по справі № 39/5005/16487/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

03.09.12