ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді Погорелова О.В. Жигалкін І.П.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) Міністерства Фінансів України;

4) Державного казначейства України;

5) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода".

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 5-го відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" припинено. У задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" відмовлено. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задовольнити частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, к. 4, код 22673395) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення, яку було оголошено у судовому засіданні 27 вересня 2012 року було допущено технічну описку та не вказано:" 3. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задовольнити частково. 4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, к. 4, код 22673395) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.5. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовити."

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає виправити технічну описку у резолютивній частині рішення від 27 вересня 2012 року по справі №57/218-10.

Керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити технічну описку у резолютивній частині рішення від 27 вересня 2012 року по справі №57/218-10.

2. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" 1. Провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" припинити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" відмовити.

3. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61170, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, к. 4, код 22673395) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовити. ".

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

Суддя Погорелова О.В.

Суддя Жигалкін І.П.