ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 5019/1055/12

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації

про внесення змін до установчих документів.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.12.201р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 - директор;

ОСОБА_3 (довіреність № 3348 від 26.12.2011р.).

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації щодо невиконання рішень загальних зборів засновників зафіксованих протоколом № 1 від 24.02.2011р. в тому числі і стосовно включення (прийняття) ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації, замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із частковою в статутному капіталі 4,51%;

- зобовязати виконавчий орган ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації () - директора, протягом 10 календарних днів з моменту винесення рішення вчинити усі необхідні дії повязані із державною реєстрацією змін до Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації згідно з протоколом загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. із включенням ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із часткою в статутному капіталі 4,51%;

- зобовязати виконавчий орган ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації - директора в подальшому надавати ОСОБА_1 необхідні документи та відомості щодо діяльності товариства для можливості прийняття участі в управлінні справами.

03.07.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.07.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на позов.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. помер ОСОБА_5, який був засновником ТОВ Управління малої механізації, в звязку з чим 21.03.2009р. державним нотаріусом другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом (серія ВМС № 411768), згідно з яким ОСОБА_1 набула право власності на частку в статутному фонді ТОВ Управління малої механізації в розмірі 4,51%.

23.12.2010р. на адресу позивача надійшло оголошення про проведення загальних зборів ТОВ Управління малої механізації із порядком денним, які призначені були на 24.02.2011р..

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. було вирішено включити ОСОБА_1 до складу засновників і внести відповідні зміни до статуту товариства.

17.03.2011р. ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ Управління малої механізації лист про надання мені копій документів та інформації щодо господарської діяльності підприємства.

11.04.2011р. директор ТОВ Управління малої механізації листом вих. № 29 від 08.04.2011р. повідомив ОСОБА_1 про відмову у наданні інформації щодо діяльності ТОВ Управління малої механізації, в звязку з ти, що остання не є учасником товариства.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність відповідача порушує її право власності на частку в статутному капіталі ТОВ Управління малої механізації, порушує право користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ Управління малої механізації, в звязку з чим просить позов задоволити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації щодо невиконання рішень загальних зборів засновників зафіксованих протоколом № 1 від 24.02.2011р. в тому числі і стосовно включення (прийняття) ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації, замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із частковою в статутному капіталі 4,51% суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2.20. Рекомендації Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин визначено, що господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління господарських товариств. Натомість особа, чиї права порушені діями або бездіяльністю органу управління господарського товариства, не позбавлена права на звернення до суду з позовом про зобовязання господарського товариства вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, в відтак вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації щодо невиконання рішень загальних зборів засновників зафіксованих протоколом № 1 від 24.02.2011р. в тому числі і стосовно включення (прийняття) ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації, замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із частковою в статутному капіталі 4,51% - не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації () - директора, протягом 10 календарних днів з моменту винесення рішення вчинити усі необхідні дії повязані із державною реєстрацією змін до Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації згідно з протоколом загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. із включенням ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із часткою в статутному капіталі 4,51% суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 Закону України Про господарські товариства визначено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у звязку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

У відповідності до статті 59 Закону України Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. було вирішено включити ОСОБА_1 до складу засновників і внести відповідні зміни до статуту товариства. Дане рішення загальних зборів засновників ТОВ Управління малої механізації в судовому порядку не визнавалося недійсним.

Відповідно до статті 7 Закону України Про господарські товариства (в редакції, що діяла на час проведення загальних зборів від 24.02.2011р.) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. ОСОБА_2 зобовязане у пятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Таким чином, на підставі вище вказаного вимоги ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації () - директора, протягом 10 календарних днів з моменту винесення рішення вчинити усі необхідні дії повязані із державною реєстрацією змін до Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації згідно з протоколом загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. із включенням ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із часткою в статутному капіталі 4,51% законні та обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про зобовязати виконавчий орган ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації - директора в подальшому надавати ОСОБА_1 необхідні документи та відомості щодо діяльності товариства для можливості прийняття участі в управлінні справами суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Пунктом 5.1. Статуту ТОВ Управління малої механізації визначено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства (на вимогу учасника товариства зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства).

Відповідно до пункту 2.21. Рекомендації Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин Під час вирішення спорів, повязаних з реалізацією права учасників (акціонерів) господарських товариств на інформацію, господарським судам слід враховувати, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 5 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні права на участь в управлінні, одержання доходу та інші, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно право на отримання інформації про діяльність товариства може бути реалізовано акціонером лише з моменту внесення запису про особу до реєстру власників іменних цінних паперів.

Обсяг відомостей, надання яких вправі вимагати учасник (акціонер) господарського товариства, визначено статтями 10, 48 Закону України Про господарські товариства. Відповідно до пункту "г" частини першої статті 10 Закону України Про господарські товариства на вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про свою діяльність, протоколи зборів. Стаття 48 Закону України Про господарські товариства встановлює право акціонерів на ознайомлення з протоколами засідань правління. Установчими документами господарських товариств може бути передбачено й інші відомості, які надаються господарським товариством на вимогу учасника (акціонера).

Отже, господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобовязане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише річні баланси, документи річної звітності товариства, протоколи загальних зборів, а також надавати йому для ознайомлення книгу протоколів засідань правління.

Закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

Таким чином, нормами чинного законодавства та Статутом ТОВ Управління малої механізації визначено конкретний перелік документів, які ТОВ Управління малої механізації зобовязане надати учаснику (засновнику) товариства на його вимогу.

Однак, ОСОБА_1 у позовній заяві не визначено, які саме документи вона просить зобовязати ТОВ Управління малої механізації надавати їй.

На підставі вищевказаного вимога ОСОБА_1 про зобовязання виконавчого органу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації - директора в подальшому надавати ОСОБА_1 необхідні документи та відомості щодо діяльності товариства для можливості прийняття участі в управлінні справами - не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягають вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації () в особі директора, протягом 10 календарних днів з моменту винесення рішення вчинити усі необхідні дії повязані із державною реєстрацією змін до Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації згідно з протоколом загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. із включенням ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із часткою в статутному капіталі 4,51%.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено три вимоги та сплачено судовий збір в розмірі 1 094 грн. 00 коп..

При винесенні даного рішення судом задоволено одну вимогу, а відтак, на підставі частини 1 статті 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в розмірі 364 грн. 67 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації () в особі директора, протягом 10 календарних днів з моменту винесення рішення вчинити усі необхідні дії повязані із державною реєстрацією змін до Статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації згідно з протоколом загальних зборів засновників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації № 1 від 24.02.2011р. із включенням ОСОБА_1 в склад засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації замість померлого чоловіка ОСОБА_5 із часткою в статутному капіталі 4,51%.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 32в, ) на користь ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1) 364 грн. 67 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Торчинюк В.Г.

Рішення підписане суддею 01 серпня 2012р..