ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 5023/860/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат" (відповідач) суми пені у розмірі 693 284,26 грн., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем отриманих товарів (продуктів харчування), поставлених позивачем згідно видаткових накладних. Крім того, позивач просить на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 6 932,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн. 24.02.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 693 284,26 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вовчанський мясокомбінат" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 693 284,26 грн., державне мито в розмірі 6 932,84 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський мясокомбінат", м. Вовчанськ Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/860/11 залишено без змін.

13 травня 2011 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком дії для предявлення до виконання у кредитні установи до 05 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача ФОП ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/860/11 від 13.05.2011, яке знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеропт-плюс" (61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 191, корп. А, кв. 29, р/р 7836 в ПАТ «ОСОБА_3 ВОРОТА», МФО 351931, , Інд. податк. №28).

26 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся ФОП ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про від 17.04.12 р. у даній справі було допущено технічну описку, а саме: на третій сторінці у п"ятому рядку першого абзацу мотивувальної частини ухвали у словосполученні "завершальною сталдією судового процесу" вжито слово "сталдією" між словами "стадією".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/860/11.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/860/11.

2. Друге речення абзацу першого третьої сторінки мотивувальної частини вищезазначеної ухвали викласти в наступній редакції:

"Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, тому заміна сторони на цій стадії може відбуватись як на підставі та у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і приписами Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч.5 ст.8 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив."

Суддя ОСОБА_4