РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 20/5007/120/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Дужич С.П.

суддя Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача за первісним позовом ТОВ "Люцина" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.12 р. у справі № 20/5007/120/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА"

про стягнення 652440,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди нежитлової будівлі від 19.06.2008 р. недійсним

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 04.04.2012 р. )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.12 р. порушено провадження по справі № 20/5007/120/11 за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. 1 Партизанська, 36 а, м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (вул. Котовського, 61, м. Житомир) про стягнення 652 440 грн..

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (вул. Котовського, 61, м. Житомир) до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. 1 Партизанська, 36 а, м. Житомир) про визнання договору оренди нежитлової будівлі від 19.06.08 р. недійсним.

Ухвалою від 04.04.12 р. в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази та з метою повної та усесторонньої перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, розгляд справи відкладено на 24.04.12 р.

20.04.12 р. ОСОБА_1 звернувся в Рівненський апеляційний суд із заявою про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи № 20/5007/120/11. При цьому заявник вважає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.12 р., винесена з порушенням норм ГПК України, з витребуванням доказів, що не надавались ТОВ "Люцина" у суді першої інстанції та без письмового клопотання товариства; витребуванні докази не мають жодного відношення до оскаржуваного договору оренди, а тому суд виходить за межі судового процесу. Враховуючи викладене та у зв'язку з відкладенням розгляду справи, витребуванням нових доказів, у ОСОБА_1 викликли сумніви у неупередженості головуючої судді Бучинської Г.Б..

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник апелянта посилався на договірні відносини, що виникли в 2004 році та просив, відкласти розгляд справи для надання доказів, котрі підтверджують, що договірні відносини, що склались у 2004 року вливають на оскаржувані Договори оренди та правильне вирішення даного спору по суті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суду констатує відсутність угод, які виникли в період з 2004 рік по 2007 рік та докази їх виконання з 2007 р., що можуть мати преюдиціальне значення для оскаржуваних договорів оренди, а тому колегія суддів вважала за необхідне витребувати дані угоди від ТОВ "Люцина".

Частиною 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за власною ініціативою витребувати необхідні для цього докази.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що якщо доказів для правильного вирішення спору недостатньо, господарський суд пропонує зацікавленій особі їх надати.

Господарський суд лише сприяє встановленню дійсних обставин справи при вирішенні спору. Обсяг функціональних повноважень господарського суду апеляційної інстанції залежить від можливості надання додаткових доказів учасниками апеляційного провадження. Зокрема, апеляційна інстанція наділяється такими повноваженнями у випадку, коли обставини, що складають предмет доказування, не встановлені саме через відсутність певних доказів і це перешкоджає правильному вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії судді Бучинської Г.Б. не містять підстав для сумніву щодо її неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема:

- дана заява не містить жодних доводів про те, що суддя Бучинська Г.Б, знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необєктивності судді при розгляді справи та по відношенню до заявника;

- можливі незадоволення клопотань, сторона у справі має право описати у касаційній скарзі, керуючись ст. 107, ст. 111-13 ГПК України в разі незгоди з апеляційним переглядом спору.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді Бучинської Г.Б., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.