ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/644/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

про стягнення 322 231,88 грн. за договором кредиту № 03-КМ-08 від 15 січня 2008 року, з яких: 176 660,00 грн. - основної заборгованості; 13 595,56 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту; 99 809,56 грн. - заборгованості за відсотками; 6 693,94 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 23 962,51 грн. - комісії та 1 510,26 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя І.В. Розізнана

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.09.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

ОСОБА_3 - за угодою від 09.08.2012р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 322 231,88 грн. за договором кредиту № 03-КМ-08 від 15 січня 2008 року, з яких: 176 660,00 грн. основної заборгованості; 13 595,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 99 809,56 грн. заборгованості за відсотками; 6 693,94 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 23 962,51 грн. комісії та 1 510,26 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії згідно кредитного договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 03/КМ-08 від 15.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Між тим, представником позивача подано письмове пояснення по справі, в якому повідомив таке: відповідач у відзиві посилається на те, що ним сумлінно виконувались зобов'язання за кредитним договором, хоча зазначені обставини зі слів позивача не відповідають дійсності. За твердженням позивача відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, що він і визнав у листі керуючому ТОВ „Укрпромбанк, який був написаний ним після отримання вимоги про погашення заборгованості. Як стверджує позивач, у листі відповідач зазначає, у нього виникла заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією, а отже посилання на сумлінне виконання умов кредитного договору не відповідає дійсності. ТОВ „Укрпромбанк неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити прострочену заборгованість, а отже посилання на те, що у ТОВ „Укрпромбанк, як у первісного кредитора, не виникало жодних претензій до відповідача також не відповідають дійсності (докази додаються).

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачем не надано йому доказів переходу права вимоги, позивач повідомив, що згідно п. 4.8.1 Договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк та власне позивач як новий кредитор взяли на себе зобов'язання письмово повідомити боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення боржникам спільного повідомлення за узгодженою формою.

За твердженням позивача, таке повідомлення з зазначенням повної інформації про факт відступлення та про позивача, як нового кредитора було направлено на адресу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відразу ж після укладення Договору про передачу активів.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що ст. 516 ЦК України не встановлено детальних вимог до повідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору. Єдине, що закон передбачає для таких повідомлень, це те, що воно має бути обов'язково письмовим.

З огляду на відсутність чітких вказівок закону щодо змісту повідомлення про уступку, воно може бути оформлене в довільній формі.

Зі змісту повідомлення боржник має отримати інформацію про здійснену уступку, про зобов'язання, яке було відступлене та особу, якій воно було відступлене.

В запереченні відповідач посилається на те, що він отримав відповідь від позивача в якій йому було повідомлено про наявну у нього заборгованість і про обов'язок її погасити, а отже відповідач на своє звернення отримав відповідь із зазначенням доказів, які підтверджували статус нового кредитора. Ще одним підтвердженням того, що відповідачу було надано всі необхідні для виконання умов кредитного договору документи зі слів позивача є звернення відповідача до позивача з пропозицією погасити заборгованість частково.

Таким чином, як стверджує позивач 14.02.2011 року відповідач визнав факт отримання повідомлень про заміну кредитора з доказами такого переходу, а також визнав АТ „Дельта Банк, як нового кредитора, оскільки запропонував частково сплатити заборгованість за кредитом. Отже ще 14.02.2011 року відповідач був повідомлений про заміну кредитора та висловив бажання погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином позивач вважає посилання відповідача про ненадання йому доказів переходу права вимоги такими, що не відповідають дійсності, а отже є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Позивач жодного разу не відмовився від прийняття виконання зобов'язання, а навпаки надав відповідачу достатньо часу для поліпшення його матеріального становища, оскільки сподівався, що відповідач зможе відновити платоспроможність і погасить прострочену заборгованості, проте відповідач не вчинив жодних дій для виконання зобов'язання належним чином.

Щодо посилань відповідача на порушення істотних умов договору позивач повідомив наступне: відповідно до ч. 3 ст. 1054 Цивільного кодексу України Особливості регулювання відносин за договором про надання кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст. 343 Господарського кодексу України у разі затримки зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта банки сплачують на користь одержувачів грошових коштів пеню у розмірі, що передбачається угодою про проведення касово-розрахункових операцій, а за відсутності угоди про розмір пені - в розмірі, встановленому законом.

Таким чином, законодавство передбачає відповідальність позивача за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, за договором кредиту в частині несвоєчасного перерахунку коштів на рахунок, а отже посилання відповідача на зазначену обставини, як на підставу недійсності правочину, зі слів позивача є безпідставною.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов. Крім того, представником відповідача підтримано письмове клопотання від 15.08.2012р. про витребування у ПАТ „Дельта Банк оригіналів документів, що підтверджують перехід до ПАТ „Дельта Банк від ТОВ „Український промисловий банк прав у зобовязанні за кредитним договором від 15.01.2008р. №-3/КМ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Розглянувши вищенаведене клопотання відповідача про витребування доказів, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 03.09.2012р. не направила, витребуваних доказів не подала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 1 п. 1, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15:00 "18" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача - подати суду: докази повідомлення відповідача про перехід права вимоги ТОВ „Укрпромбанк до ПАТ „Дельта Банк згідно договору кредиту № 03-КМ-08 від 15 січня 2008 року; надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують перехід до ПАТ „Дельта Банк від ТОВ „Український промисловий банк прав у зобовязанні за кредитним договором від 15.01.2008р. №-3/КМ-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Зобов'язати третю особу - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя І.В. Розізнана

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (наручно згідно із заявою);

3 - третій особі (м. Київ, Печерський район, Бульвар Лесі України, буд.26 рекоменд. з повід.).