Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № 16/5007/115/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 474026,37 доларів США та 59062,49 грн

Суддя Гансецький В.П.

За участі представників сторін:

від боржника (заявника): ОСОБА_2 - дор. від 31.05.12р.

від стягувача: ОСОБА_3 - дов. № 10/00-294 від 29.05.12р.

третя особа: ОСОБА_1 (паспорт серії ВМ № 982920)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.11р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 456833,32 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 33029,94 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 34073,25 грн. пені за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, 11550,06 грн. пені за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/115/11 від 26.06.12р.

05.07.12р. до суду надійшла заява боржника - ТОВ "Люцина" від 27.06.12р. №310 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду.

До початку судового засідання третьою особою ОСОБА_1 подано клопотання № 2 від 16.07.12р. про витребування доказів згідно переліку та клопотання № 3 від 16.07.12р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням ПАТ "Банк Форум" ухвали господарського суду про розгляд справи у суді.

Суд в задоволенні поданих клопотань відмовив, оскільки не вбачає, що дані докази можуть вплинути на розгляд заяви по суті, тому що в матеріалах справи наявні докази про вручення заяви стягувачу, а також представник стягувача подала суду відзив ПАТ "Банк Форум" на заяву боржника.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ним через діловодну службу суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи до моменту ознайомлення його з матеріалами справи.

Оскільки, клопотання, про яке зазначив ОСОБА_1, на момент розгляду заяви до судді не надходило, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Боржник у заяві № 310 від 27.06.12р. та його представник в судовому засіданні просили відстрочити виконання рішення господарського суду від 21.12.11р. до набрання законної сили рішень по цивільним справам за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання незаконним дій працівників банку, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди.

Представник стягувача у відзиві від 16.07.12р. та в судовому засіданні проти заяви боржника заперечила, просила відмовити в її задоволенні. При цьому зазначила, зокрема, що боржником не подано доказів неможливості виконання рішення суду та не доведено, що саме ускладнює його виконання.

Третя особа ОСОБА_1 у відзиві від 16.07.12р. та в судовому засіданні проти заяви боржника заперечив. Зазначив, що обставини, на які посилається ТОВ "Люцина" не є такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення господарського суду. Вважає, що майбутнє рішення в цивільній справі щодо ОСОБА_1 ніяким чином не ускладнює виконання ТОВ "Люцина" рішення господарського суду, як солідарного боржника перед кредитором.

Заслухавши представників сторін та третю особу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що боржником не надано доказів винятковості, викладених у його заяві, обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду від 21.12.11р., яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" про відстрочку виконання рішення суду від 21.12.11р. у справі № 16/5007/115/11 відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Друк: 4 прим

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі (рек.).