УХВАЛА

Справа № 5011-57/12576-2012 18.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів"

про стягнення 3462456,21 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.),

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" 3462456,21 грн. заборгованості, з яких: 3161664,94 грн. основної заборгованості, 158516,35 грн. 3% річних, 142274,92 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/12576-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р.

04.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. розгляд справи відкладено на 18.10.2012р.

18.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшов відзив на позов, клопотання про долучення доказів у справі та клопотання про зупинення провадження у справі №5011-57/12576-2012.

В судовому засіданні 18.10.2012р., суд розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" () та знаходяться на будь-якому рахунку боржника у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження, у межах суми позову, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач посилається на наступні обставини.

12.02.2012р. між позивачем ТОВ "Оздоббудмеханізація" та відповідачем ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" укладено Договір поставки №10, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар в узгоджені сторонами строки та на умовах, визначених Договором, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до Додатку №1 до Договору, відповідач взяв на себе зобовязання здійснити поставку самосвалу МАЗ 55102-223 вартістю 1095600,00 грн. з ПДВ, сидільного тягача МАЗ 642205-220 вартістю 980000,00 грн. з ПДВ та фронтального погрузчика Т-156Б-09 вартістю 1086064, 94 грн. з ПДВ. Загальна вартість поставки склала 3161664,94 грн.

Оплата за Договором передбачена у вигляді 100% передоплати кожної партії товару (п. 5.2. Договору).

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивачем 24.02.2010 року на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти на загальну суму 3161664,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.02.2010 року за №60, №61, №62, №63, №64.

10.06.2010 року позивач листом за вих. №10/06-10 підтвердив згоду на поставку товару, проте, відповідач, не підтвердив заявку та поставку товару не здійснив.

Відповідачем "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" залишено без відповіді та задоволення претензію позивача "Оздоббудмеханізація" за вих. №21/06-10 від 21.06.2010р. щодо повернення коштів передоплати.

Позивач вважає, що не здійснення поставки товару протягом більше ніж двох років з моменту укладення договору, відсутність жодних пояснень щодо непоставки товару або неповернення сплаченого авансу, та беручи до уваги, розмір позовних вимог, дають підстави вважати, що рішення суду про стягнення коштів може бути невиконане відповідачем. Також, на думку позивача, вільне розпорядження відповідачем своїми активами надасть йому можливість переводу відповідачем під час судового розгляду справи відповідних активів в не грошову форму або відчуження всіх активів на користь третіх осіб.

Таким чином, позивач стверджує, що є всі підстави вважати що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача "Оздоббудмеханізація" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обовязок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи №5011-57/12576-2012, предметом спору у даній справі є саме: стягнення 3462456,21 грн. заборгованості, з яких: 3161664,94 грн. основної заборгованості, 158516,35 грн. 3% річних, 142274,92 грн. інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи позивача, а також повязаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" () та знаходяться на будь-якому рахунку боржника у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження, у межах суми позову.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі № 5011-57/12576-2012 накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" () та знаходяться на будь-якому рахунку боржника у будь-якому банку, що буде виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження, у межах суми позову.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація" (01001, м. Київ. вул. Ольгинська, 3, к. 50/13, ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, ).

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 18.10.2012р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути предявлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 18.10.2013р.

Суддя О.В.Гулевець