ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/1035/12 (н

вх. № 1035/12 (н.в.о. 4080/11)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

прокурора - Булулукова О.О. посвідчення №45 від 06.02.12 р.;

позивача - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.02.12 р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі №5023/4080/11 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Фазіс-2006", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі №5023/4080/11 (Суддя Светлічний Ю.В.) позов Прокурора Червонозаводського району задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 27 722,83 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 277,23 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного підприємства "Фазіс-2006" на користь державного бюджету України - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою про перегляд судового рішення від 25.07.2011 р. по справі №5023/4080/11 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить дане рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно витягу від 27 лютого 2012 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду судді Светлічному Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області призначено заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 р. у справі №5023/4080/11 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2012 р. о 10:00.

У судовому засіданні 21 березня 2012 року за участю представників прокуратури та відповідача суддею господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В. заявлено самовідвід, у зв"язку із тим що ним розглядалась справа №5023/4080/11 Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Фазіс-2006", м. Харків про стягнення коштів, але суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним у самовідводі обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо самовідводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25.07.2011 р. по справі №5023/4080/11 за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Фазіс-2006", м. Харків про стягнення коштів, за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить дане рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За таких обставин ті обставини, що суддею Светлічним Ю.В. розглядалась справа №5023/4080/11 та прийнято рішення у даній справі унеможливлює розгляд даним суддею заяви відповідача про перегляд судового рішення від 25.07.2011 р. по справі №5023/4080/11.

Відповідно ч. 1-2, 4-6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Наведені суддею Светлічним Ю.В. доводи про самовідвід по даній справі свідчать про наявність підстав для самовідводу у розгляді заяви відповідача про перегляд судового рішення від 25.07.2011 р. по справі №5023/4080/11, тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-6, 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Светлічного Ю.В. про самовідвід - задовольнити.

Суддя Светлічний Ю.В.