РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"25" грудня 2012 р. Справа №17/5007/30/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд"

на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.12 р.

у справі № 17/5007/30/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Ліктрави"

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2012р. у справі №17/5007/30/12 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд" до приватного акціонерного товариства "Ліктрави" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що єдиною підставою для відмови в реєстрації особи для участі у зборах акціонерів є невідповідність відомостей про особу, що з`явилась для реєстрації, тим відомостям, що містяться в реєстрі акціонерів.

Позивач зазначає, що суду було надано свідоцтво нотаріуса №5587 від 28.12.2011року, яким було посвідчено перебування представника ТОВ "Тект-Трейд" за адресою м. Житомир, Київське шосе, 21 о 13.30 год., тобто за адресою проведення загальних зборів ЗАТ "Ліктрави" та протягом часу, що був визначений для здійснення реєстрації акціонерів.

Крім того, позивач повідомляв суд про те, що він мав намір передати Голові реєстраційної комісії з реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Ліктрави" заяву про прибуття представника акціонера в місце проведення загальних зборів, призначених на 28.12.2012 року для повідомлення про неможливість проведення загальних зборів. Проте, на прохідній ЗАТ "Ліктрави" представникові було пояснено, що це не можливо, оскільки Голова реєстраційної комісії з реєстрації акціонерів відсутній. В зв`язку з цим представник позивача звернулася до нотаріуса з проханням вручити вищезазначену заяву особисто або передати поштою зі зворотним повідомленням та описом вкладення. На підтвердження цього факту було надано копію заяви на ім`я приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що була засвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за №5583 від 28.12.2011р.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції було надано перевагу усним поясненням відповідача, який повідомляв, що реєстрація акціонерів проводилася на прохідній ЗАТ "Ліктрави", тому представник ТОВ "Тект-Трейд" мала безпосередню можливість зв`язатися з Головою реєстраційної комісії та передати йому заяву про неможливість проведення загальних зборів.

Окрім того, на думку скаржника суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що згідно з офіційним повідомленням про проведення загальних зборів місцем реєстрації акціонерів визначено місце проведення загальних зборів, а саме: зал нарад ЗАТ "Ліктрави", а не прохідна заводу як на це вказував відповідач.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.12р. рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2012р. по справі 17/5007/30/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд" - без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2012 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.