ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/152/12

вх. № 152/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву АТ "Євроспорт" [Eurosport S.A.] про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Євроспорт" [Eurosport S.A.]

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

про зобов'язання виконати обов'язки за угодою

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову звернулось АТ "Євроспорт" [Eurosport S.A.], відповідно до якої просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1; - 4-20; код за ) блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером»№ VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю - "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1-;-4-20; код за ) блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером»№ VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року.

Також судом встановлено, що Акціонерне товариство "Євроспорт" [Eurosport S.A.] (далі - «Позивач») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1-;-4-20; код за ) виконувати Угоду з кабельним оператором № УП/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року (далі - «Угода № УП/32/10.022174») протягом періоду з 01 січня 2012 року до 30 вересня 2012 року. Копія Угоди № УП/32/10.022174 додана до позову.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що Угода продовжуватиме діяти до 30 вересня 2012 року, і заперечення чинності такої Угоди з боку Відповідача порушує законні інтереси Позивача.

У відповідності із ОСОБА_1 Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначається, що: «1.1. У разі вжиття заходів до забезпечення позову за заявою учасника судового процесу заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

Відповідно до усталеної судової практики заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначено в п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовів» зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Заявником до заяви надано лист відповідача № 1329 від 30.11.11 р., відповідно до якого відповідач повідомляє, про припинення угоди № VII/32/03/010987 від 01.06.03 р. та про те, що з 31.12.11 р. відповідач розпочинає процедуру блокування доступу до каналів "Eurosport"

Таким чином, з 31 грудня 2011 року і до моменту набрання чинності рішенням суду доступ абонентів Відповідача до Каналів буде заблоковано і, навіть у разі постановлення рішення на користь позивача буде неможливим його виконати за минулий період, оскільки неможливо відновити трансляцію Каналів абонентам за минулий період, а тому виконання рішення господарського суду в цій частині стане неможливим.

Крім того, діями Відповідача щодо блокування доступу абонентів Відповідача до Каналів може бути спричинено значних збитків та порушення законних інтересів Позивача, що потягне за собою неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Як вказує заявник, Відповідач здійснює ретрансляцію Каналу "Eurosport" через кабельне телебачення у аналоговому форматі. На відміну від сучасного цифрового формату, аналоговий формат телебачення є застарілою технологією, основним технічним недоліком якої є обмежена кількість телеканалів, яку можна передавати через телевізійний кабель до кінцевих абонентів (лише 30-40 телеканалів).

Вказані особливості кабельного телебачення в аналоговому форматі мають пряме істотне значення для забезпечення позову, оскільки в умовах, коли загальна кількість телеканалів обмежена, існує велика конкуренція серед телерадіоорганізацій щодо можливості ретрансляції їх телеканалів операторами кабельної мережі. У разі виключення Каналу з пакету телеканалів Відповідача, Відповідач найближчим часом замінить цей Канал на телеканали інших бажаючих телерадіоорганізацій, оскільки з об'єктивних причин та потреб практики пакет програм кабельного телебачення у аналоговому форматі завжди наповнюється Відповідачем максимально можливою кількістю телеканалів, яку здатна ретранслювати його кабельна мережа.

Такий намір на думку заявника підтверджується розміщеним на офіційному сайті Воля-Харків публічного повідомлення від 23.12.2011 року усім абонентам, про те, що у зв'язку із закінченням строку договору з 31.12.11 р., доступ до вказаної програми буде припинено, а замість неї буде додано спортивні канали "Viasat Sport" та "НТВ+ Теннис" (копію відповідного листа додано до заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року N 3759-ХИ «для організації діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення суб'єкт господарювання (провайдер або оператор телекомунікацій чи оператор кабельних мереж:) повинен отримати ліцензію (дозвіл) у Національній раді». За змістом ч. 2 статті 40 того ж Закону «заява про видачу ліцензії провайдера програмної послуги подається відповідно до вимог статті 24 цього Закону. До заяви додаються загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції. Відповідно до підпункту «б» пункту 5.1 Інструкції про видачу, продовження, переоформлення та видачу дубліката ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради від 19 квітня 2006 р. N 357 «підставами для переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги є: ...наміри ліцензіата внести відповідні зміни до умов ліцензії у зв'язку зі зміною (...) загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) та переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги».

Таким чином, у разі зміни переліку програм (виключення Каналу та його заміна на інший), Відповідач здійснить зміни до ліцензії в частині загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) та переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

За таких обставин, виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь Позивача, буде утруднене, оскільки Канал буде замінений Відповідачем на інший канал, та для виконання судового рішення необхідно буде припинити їх ретрансляцію. Більше того, для виконання рішення суду потрібно буде змінювати ліцензію Відповідача в частині загальної концепції пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції - шляхом включення Каналів до такого переліку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. В даному випадку судом може бути заборонено блокувати доступу абонентів Відповідача до Каналів виключно в межах позовних вимог.

Заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачу блокувати доступ своїм абонентам до Каналів є співмірними, оскільки негативні наслідки від їх застосування істотно менші за шкоду, яка може бути спричинена у випадку, коли трансляція Каналів на всій території України припиниться з 01 січня 2012 року.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник відповідають вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Євроспорт" [Eurosport S.A.] про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1; - 4-20; код за ) блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером» № VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю - "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1-;-4-20; код за ) блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01 січня 2012 року до 31 вересня 2012 року за «Угодою з кабельним провайдером» № VII/32/10.022174 від 01 жовтня 2009 року.

Боржник за даною ухвалою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, 2 поверх, № 4-1; - 4-20; код за )

Стягувач за даною ухвалою - Акціонерне товариство "Євроспорт" [Eurosport S.A.] (вул. Гастон е ОСОБА_2, 3, Іссі-ле-Муліно Седекс, 9, Франція, 92798)

Ухвала набирає чинності 16 січня 2012 року.

Ухвалу може бути пред'явлено до Державної виконавчої служби до 17 січня 2013 року.

Суддя Інте Т.В.