ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.12 Справа № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 (м. Запоріжжя)

до відповідача: Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя)

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Евіта»(м. Запоріжжя)

2. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя;

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення,

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Хуторной В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, арбітр. керуючий, паспорт СА № 03739 від 10.12.1998р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.11.2011р.;

ОСОБА_3І.(директор), паспорт серії СА № 578520 від 21.10.97р.;

від третьої особи на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача: (ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) ОСОБА_4, довіреність № 2886/10-014 від 12.03.2012 р.;

ВСТАНОВЛЕНО:

23.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»про витребування з незаконного володіння нежитлової адміністративної будівлі літ.А по вул.Перемоги,2. в м.Запоріжжі шляхом виселення ЗКБУ «Машбуд»та скасування державної реєстрації права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобовязання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності ЗКБУ «Машбуд», про зобовязання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації поновити державну реєстрацію права власності ТОВ «Багіра»на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул.Перемоги,2 в м.Запоріжжі та зобовязання Орендного підприємства Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати суду матеріали інвентаризаційно-регістраційної справи на нежитлову адміністративну будівлю літ.А по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжі.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2011р. порушено провадження у справі № 13/5009/5697/11 та призначено до розгляду на 13.10.2011 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 13.10.2011 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 р. у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи та витребуванням у сторін додаткових доказів.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р., у звязку з хворобою судді Серкіза В.Г., розгляд справи призначений на 09.11.2011 р. перенесено на 28.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через тривалу хворобу судді Серкіза В.Г., справу № 13/5009/5697/11 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П. з присвоєнням номеру № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. справу №13/5009/5697/11 прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П., справі присвоєно №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою від 28.11.2011 р. судом розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 22.12.2011 р.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. судом оголошувалась перерва до 29.12.2011 р.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. розгляд справи відкладено на 20.01.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 20.01.2012 р. підтримав доводи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, наданій до канцелярії суду 07.11.2011р. Враховуючи те, що справу № 13/5009/5697/11, призначену до розгляду на 28.11.2011р., прийнято до свого провадження суддею Кагітіною Л.П. ухвалою господарського суду від 24.11.2011 р. та з цього часу розгляд справи розпочато з початку, а письмові уточнення позивача надійшли 07.11.2011 р., тобто до початку розгляду справи по суті новим складом суду, судом у відповідності до приписів ст. 22 ГПУ України, прийнято зазначені письмові уточнення до розгляду. При цьому, судом приймаються зазначені уточнені позовні вимоги в частині витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлове адміністративне приміщення літ.А, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра». Уточнені вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»на нежитлове адміністративне приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 та про зобовязання орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»нежитлового адміністративного приміщення літ. А-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, судом не прийнято, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в господарському суді.

Отже, розглядаються уточнені позовні вимоги про витребування у Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд»з його незаконного володіння нежитлове адміністративне приміщення літ.А, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра».

За клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 20.01.2012 р. строк розгляду спору у справі № 13/5009/5697/11 30/5009/5697/11 продовжено на п'ятнадцять днів до 08.02.2012р., розгляд справи відкладено до 07.02.2012 р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено ТОВ «Евіта»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У звязку із наявною виробничою необхідністю, наявністю клопотання сторони судового процесу, враховуючи категорію та складність справи № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 07.02.2012 р. справу № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Мойсеєнко Т.В., Алейникова Т.Г.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. вказаною колегією суддів прийнято справу до розгляду, розгляд справи відкладено до 26.03.2012 р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.03.2012р. у звязку з хворобою судді Мойсеєнко Т.В. та службовим відрядженням судді Алейникової Т.Г., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Хуторной В.М., Науменко А.О. Ухвалою суду від 26.03.2012 р. вказаною колегією суддів справу прийнято до розгляду, судове засідання відкладено до 23.04.2012 р.

23.04.2012 р. до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява вих. б/н від 20.04.2012 р. про відвід судді Хуторного В.М.

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив, що суддя Хуторной В.М. неодноразово приймав участь у розгляді аналогічних справ у суді апеляційної інстанції, зокрема, у справі № 15/400д від 10.08.2006 р., в якій за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду було скасовано. Наведене, на думку позивача, викликає сумніви у неупередженості судді Хуторного В.М. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 коментованої статті встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді.

Заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано. Посилання позивача участь судді Хуторного В.М. у розгляді справи № 15/400д від 10.08.2006 р. в суді апеляційної інстанції судом до уваги не приймається, оскільки вказана справа розглядалася ще у 2006 році і рішення по ній приймалося колегіально, до того ж предметом розгляду у цій справі були інші обставини.

Крім того, суд зауважує, що подана суду 23.04.2012 р. заява про відвід судді підписана арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_1, а як свідчить ухвала господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 р. у справі № 5/186-07 та вказує сам ОСОБА_1 у судовому засіданні повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 було продовжено до 20.04.2012 р. Отже, подана позивачем заява підписана особою, яка не має на даний час відповідних повноважень.

За таких обставин, заява про відвід судді Хуторного В.М. у справі № 13/5009/5697/11 30/5009/5697/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 (м. Запоріжжя), про відвід судді Хуторного В.М. - відмовити.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді А.О. Науменко

ОСОБА_6