overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № Б-19/74-10

вх. № 4251/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Красноградська міжрайонна ДПІ м. Красноград

до ТОВ "Цегельний завод", смт. Зачепилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.12 р. відкладено розгляд справи за клопотанням ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав до суду звіт про здійснені заходи, клопотання про відкладення розгляду справи та протокол засідання комітету кредиторі від 02.11.12 р., на якому розглядалось це питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів 02.11.12 р., про що свідчить протокол №10, розглядався звіт ліквідатора та було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора, з метою завершення ліквідатором процедури ліквідації. Як свідчить звіт ліквідатора, ліквідатором було направлено листа ПАТ "Харківгаз" щодо погодження демонтажу газифікації оскільки даний об'єкт є джерелом підвищеної небезпеки. Також вживаються заходи щодо зняття з обліку транспортних засобів та їх списання в зв'язку з незадовільним технічним станом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" грудня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/7111/11

вх. № 7111/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду, розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2012 року.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року, засідання суду, що призначалось на 24 жовтня 2012 року не відбулося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі № 5023/7111/11 залишено без змін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "30" листопада 2012 р. о 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/4125/12

вх. №4125/12

Суддя Чистякова І.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1", м. Харків до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків,

у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Солоніцівка до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (Газета "Голос України" №195 від 17.10.2012р.) надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1" (вх.№ 18704 від "15" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОНО-СХІД", м. Харків .

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський-1" (вх.№ 18704 від "15" листопада 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "03" грудня 2012 р. об 11:30 (Держпром, 8-під, кімн. 319, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду).

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2012 р. Провадження №1/5004/668/12

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М. М., розглянувши матеріали по справі 5004/668/12

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Любешів

до відповідача: Любешівської селищної ради

про стягнення 71808, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20.06.2012р. на 15 год. 00 хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: докази висилки (вручення) претензії відповідачу, оригніали накладних для огляду, довіреності на отримання вугілля.

4.2 Відповідачу: пиьсмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Явка представника позивача в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1901/11

вх. № 1901/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши заяву ліквідатора ЖКЕУ про видачу дублікату наказу

по справі за позовом Житлово - комунального експлуатаційного управління, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

до Приватного підприємця "ОСОБА_1 В.", с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача- Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області

про стягнення коштів в сумі 8959,74грн. за договорами на користування комунальними послугами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 р. по справі № 5023/1901/11 позов задоволено та стягнуто з відповідача вартість послуг з водовідведення та водопостачання в сумі 7120,97 грн., 1371,84 грн. інфляційних витрат, 466,93 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 червня 2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

06.06.2012 р. до суду звернувся ліквідатор ЖКЕУ з заявою про видачу дублікату наказу

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про розгляд порушеного питання про видачу дублікату наказу у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, 120 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначити на 18.06.2012 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, к. 210.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- заявника:

- докази сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату наказу;

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/051/12

вх. № 051/12

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жигалкін І.П. Присяжнюк О.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом 1. ФО Криворучко ОСОБА_1, м. Харків, 2. ФО Прудка ОСОБА_2, м. Харків

до ПАТ "Страхова компанія "Центральна", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ фірма "Єдинство", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ФО Криворучко ОСОБА_1 та ФО Прудка ОСОБА_2 (позивачі) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Центральна" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Центральна" про продаж акцій компанії ТОВ "Телемедичні системи" () на суму 9961932,00 грн. Рішення загальних зборів ПРАТ «Страхова компанія «Центральна» про продаж акцій компанії ТОВ «Телемедичні системи» на суму 9961932,00 грн. було оформлено протоколом загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 08.06.2012 р. була призначена по справі судова технічна експертиза копії протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р., доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження по справі зупинено до закінчення судової технічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для її проведення, зобовязано позивачів надати до суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

16.10.2012 р. матеріали справи № 5023/051/12 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 без виконання, у зв'язку з тим, що позивачами не була оплачена вартість експертизи.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "30" жовтня 2012 р. об 11:30.

2. Зобовязати позивачів надати до суду письмові пояснення щодо не оплати вартості експертизи призначеної по справі.

3. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Участь представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жигалкін І.П.

суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/6919/11

вх. № 6919/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не прибув;

боржника - не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "РУСТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 119 059 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 5023/6919/11 в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду від 24.10.2011 р. по справі № № 5023/6919/11 скасовано, та прийняте нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача 119059 грн. шкоди, 1190,60 грн. держмита за подання позову, 236 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 595,30 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

05 січня 2012 року на виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 19.12.2011 р. по справі № 5023/6919/11 та вказано вірну суму шкоди, яка стягується з відповідача у розмірі 119059 грн.

24 січня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК"РУСТ" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 05.01.2012 р. стосовно невірно зазначеної суми шкоди, яка була вказана у розмірі 11059,50 грн., а повинна бути вказана у розмірі 119059 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки в наказі обгрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає Вашу увагу на те, що відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України" при внесенні виправлення до наказу видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена .

Керуючись ст. ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 5023/6919/11 .

Вказати суму шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у розмірі 119059 грн.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2012 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № Б-27/256-10

вх. № 8886/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв

до ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007", с. Лиман

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року було визнано банкрутом ТОВ "Хлібзернопродпостач-2007", ліквідатором призначено ДПІ у Зміївському районі Харківської області, якого було зобовязано виконати всі дії з ліквідації банкрута та надати до суду на затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2011 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.04.2012 р. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду звернувся ліквідатор з заявою про анулювання ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "14" травня 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 110 .

Зобов"язати ДПІ у Зміївському районі надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 5023/355/12

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків,

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 23 ", м. Харків

про стягнення 12793,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. господарським судом Харківської області по справі № 5023/355/12 прийнято рішення.

При виготовленні повного тексту рішення у вступній частині була здійснена описка, а саме було невірно вказані прізвища представників прокуратури та позивача, було вказано представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р. та представник прокурати - ОСОБА_2, посвідчення № 251 від 18.11.2011 р., а повинно бути вказано - представник позивача - ОСОБА_3, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р. та представник прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення № 264 від 24.11.2011 р.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. по справі № 5023/355/12.

Викласти вступну частину рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. по справі № 5023/355/12 в наступній редакції, зазначивши:

" ... за участю представників сторін:

позивача - 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_3, довіреність № 38-1870 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

за участю представника прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення № 264 від 24.11.2011 р.. "

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/6919/11

вх. № 6919/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК"РУСТ", про виправлення описки в наказі від 05.01.2012 р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "РУСТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 119 059 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 5023/6919/11 в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2011 р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду від 24.10.2011 р. по справі № № 5023/6919/11 скасовано, та прйиняте нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача 119059 грн. шкоди, 1190,60 грн. держмита за подання позову, 236 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 595,30 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

05 січня 2012 року на виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2012 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 19.12.2011 р. по справі № 5023/6919/11 та вказано вірну суму шкоди, яка стягується з відповідача у розмірі 119059 грн.

24 січня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК"РУСТ" надійшла заява про виправлення описки в наказі від 05.01.2012 р. стосовно невірно зазначеної суми шкоди, яка була вказана у розмірі 11059,50 грн., а повинна бути вказана у розмірі 119059 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК"РУСТ", про виправлення описки в наказі від 05.01.2012 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

Звернути увагу учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Смірнова О.В.