ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Справа № 10/102

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" м.Рівне-17

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ

про стягнення збитків в сумі 39 549 грн. 24 коп.

Суддя Торчинюк В.Г.

Представники:

від позивача- Нечепорук Л.Ю., представник (довіреність №367-ЮВ від 20.09.2011р.).

від відповідача - ОСОБА_3, представник (довіреність №04 від 15.04.2011р.);

від третьої особи - ОСОБА_4, представник (довіреність №235 від 23.07.2012р.).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 39 549 грн. 24 коп. збитків, завданих внаслідок припинення постачання електроенергії.

При цьому позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним. 18 грудня 2007 року між ВАТ «Рівнеазот»(далі - Позивач) та ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(далі - Відповідач) укладено Договір № 465-юр про постачання електричної енергії (далі - Договір № 465).

За умовами Договору №465 ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(Постачальник) зобов'язується поставляти ВАТ «Рівнеазот»(Споживачу) активну електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з сумарною приєднаною потужністю 366000 кВт.

Згідно положень п.1.2.17 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), прийнятих Міністерством енергетики і електрифікації СРСР 1986 року зі змінами і доповненнями, ВАТ «Рівнеазот»відноситься до електроприймачів І категорії (електроприймачі, перерва електропостачання яких може спричинити: небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству; пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства). П.1.2.18 ПУЕ передбачено, що електроприймачі І категорії повинні забезпечуватися електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, і перерва їх електропостачання при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення може бути допущена лише на час автоматичного відновлення живлення. Як друге незалежне джерело живлення можуть бути використані місцеві електростанції, електростанції енергосистеми, спеціальні агрегати безперебійного живлення тощо.

На ВАТ «Рівнеазот»функціонує 2 незалежних взаєморезервуючих джерела живлення - підстанція «Рівне»та підстанція «Грабів», тобто позивач стверджує, що ним дотримано вимог законодавства щодо належного забезпечення приймання електроенергії.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, яке регулює порядок постачання електричної енергії та Договору №465 позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок постачання електроенергії позивачу, чим завдано йому значних збитків, які відображаються в наступному.

10 січня 2010 року в 10 год. 57 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Рівне», в результаті чого відключилась ПП110кВ РХК-3. В результаті такого неправомірного відключення в цехах споживача сталася зупинка технологічного обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 31 434 грн. 60 коп. (згідно розрахунку, а.с.3).

22 квітня 2010 року о 12 год. 08 хв. відповідачем було припинено подачу електроенергії по обох джерелах живлення - по підстанціях «Рівне»та «Грабів»- одночасно, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 5 371 грн. 28 коп. (згідно розрахунку, а.с.3-4).

26 травня 2010р. в 21 год. 46 хв. постачальником було припинено подачу електроенергії по підстанції «Грабів», в результаті чого відключилася ПП110кВ РХК-2, в результаті чого було зупинено технологічне обладнання і завдані збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 2 743 грн. 36 коп. (згідно розрахунку, а.с.4).

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок зупинки подачі відповідачем електроенергії, ВАТ «Рівнеазот»понесено збитки у вигляді недовиробітку продукції та недоотримання прибутку в розмірі 39 549 грн. 24 коп. Покликаючись на дані оперативного журналу, який ведеться на підприємстві згідно вимог п.5.3.12 Розділу 5 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 року № 258 та п.8.7.3 Розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕ), ДНАОП 0.00-1.21-98, рапорти старшого диспетчера ВАТ «Рівнеазот»від 10.01.2010 року, 22.04.2010 року, 26.05.2010 року, складеними згідно Посадової інструкції старшого диспетчера виробничого відділу ВАТ «Рівнеазот», виданої на підставі ПТЕ та ПБЕ, стст.193, 224- 226 ГК України просить суд стягнути з відповідача 39 549 грн. 24 коп. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю, зокрема, зазначив, що не порушував Договору про постачання електричної енергії №465-юр, укладеного між Товариством та ВАТ «Рівнеазот» та забезпечує надійне електропостачання об'єктів позивача згідно із категорією струмоприймачів та відповідно до Правил улаштування електроустановок. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.08.2012р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної додаткової судової експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що висновок експертів №10620/11-13 не можна вважати обґрунтованим, повним та об'єктивним, оскільки експертами:

1) дано неправильне тлумачення норми п. 1.2.13. ПУЕ, що призвело до хибного висновку про те, що законом дозволено одночасне залежне зниження напруги, а також одночасне тривале зникнення напруги на джерелах живлення, а відтак дозволені для І категорії струмоприймачів одночасні посадки напруги по обох джерелах живлення.

2) невірно (всупереч схемам та поясненням ДП «НЕК Укренерго») зазначено, що взаємна пов'язаність ліній «Рівне», «Грабів» та їх живлення від усіх генераторів на Рівненській АЕС одночасно свідчить про незалежність підстанцій «Рівне»та «Грабів», в той час як цей факт свідчить про їх пов'язаність.

3) неправомірно зазначено про неможливість встановлення факту поставки електроенергії неналежної якості та не досліджено всі показники якості електричної енергії, встановлені ГОСТ 13109-97;

4) не досліджено питання законності будівництва, реконструкції, модернізації об'єктів енергетичної системи (повітряних ліній, підстанцій, турбогенераторів), від яких здійснюється електропостачання схем постачання електроенергії на підприємство Позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 43 ГПК України, висновок експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 41, 42 ГПК України господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову електротехнічну експертизу.

В ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення додаткової судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.12, 13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі додаткову судову електротехнічну експертизу і її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи дозволяє зовнішня схема електропостачання ПАТ «Рівнеазот»вважати підстанцію «Рівне»та підстанцію «Грабів»незалежними джерелами живлення? Чому?

- Чи впливає наявність повітряної лінії між підстанціями «Рівне»та «Грабів»на посадку напруги по двох лініях одночасно? Якщо так - яким чином?

- Чи є порушенням чинних норм щодо якості випадки тимчасового погашення (посадки) напруги, що мали місце під час аваріних ситуацій на підприємстві позивача (ПАТ "Рівнеазот") 10 січня, 22 квітня та 26 травня 2010 року?

3. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.

4. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ПАТ "Рівнеазот".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.

Суддя Торчинюк В.Г.