ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.12 Справа №5021/1408/12.

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали

за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про порушення справи про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1),

встановив:

До суду звернулась Сумська МДПІ із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в порядку встановленому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

По перше, згідно з ч.1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим, кредитором до своєї заяви додано поштову квитанцію про відправку кореспонденції боржнику, але не додано опису вкладень документів відправлених по вказаній квитанції.

Ненадання суду опису вкладень документів відправлених боржнику унеможливлює визначення які саме документи кредитор відправив боржнику, а тому сама квитанція пошти про відправку певної кореспонденції не є належним доказом надсилання кредитору копії заяви про порушення справи та доданих до не неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

По друге, за змістом статей 1 та 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржником у справі про банкрутство може бути фізична чи юридична особа, яка в установленому порядку отримала статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також юридична особа, яка діє у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Заявником до своєї заяви додано витяг з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо боржника станом на 19.10.2010р.

Разом з тим, зазначений витяг не може вважатися належним доказом того, що боржник являється субєктом підприємницької діяльності і відповідно може бути субєктом банкрутства на момент звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно частини 1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Сумської МДПІ про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, суд зазначає, що від кредитора надійшла заява про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство без порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду, всього на 20 аркушах.

2. Розяснити заявнику, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова