ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р.Справа № 8/7/5022-375/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Еко-Планета", Коновальця, 16/37, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про скасування рішень

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність № 29/05-1 від 29.05.2012 р.

Відповідача: ОСОБА_3 начальника Другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_1 обласного ТВ Антимонопольного комітету України, довіреність № 562 від 08.02.2012р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне підприємство "Еко-Планета", м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль про: 1) визнання неправомірними дій працівників ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 2) скасування рішення № 28 від 10.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 3) скасування рішення № 30 від 17.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 4) скасування розпорядження № 33 від 04.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 5) зупинення виконання рішення № 28 від 10.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 6) зупинення виконання рішення № 30 від 17.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 7) зупинення розгляду справи ТО ТВ Антимонопольного комітету України № 577-НІ.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що адміністративна колегія ТО ТВ Антимонопольного комітету України, з порушенням чинного законодавства винесла рішення, якими дії позивача в частині розміщення неправдивої інформації про надання юристами підприємства безкоштовних консультацій та подання інформації в неповному обсязі з порушеннями встановлених строків визнала незаконними та такими, що суперечать нормам Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на Приватне підприємство "Еко-Планета" накладено штраф у розмірі 10000 грн. та, відповідно, 2500 грн., а також розпочато розгляд справи № 577-НІ про притягнення позивача до відповідальності за подання недостовірної інформації органу Антимонопольного комітету України. Стверджує, що скаржнику ОСОБА_4 консультаційні послуги надавались в порядку та на умовах договору про надання інформаційних (консультаційних послуг) від 25.01.2012 р., а надана ТО ТВ Антимонопольного комітету України інформація є достовірною та наданою на основі досягнутих між ПП "Еко - Планета" та третіми особами домовленостей. Відтак, акти, винесені відповідачем в процесі розгляду справ № 559-НК, № 562-НІ, та № 577-НІ вважає протиправними, незаконними та такими, що підлягають до скасування.

В підтвердження викладеного надано: розпорядження № 11 від 27.01.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; вимогу про надання інформації № 314/12 від 27.01.2012 р.; подання № 55 від 19.03.2012 р.; рішення № 28 від 10.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; заперечення ПП "Еко-Планета" № 11 від 27.01.2012 р.; договір на надання інформаційних (консультаційних) послуг від 25.01.2012 р.; акт здачі прийняття інформаційних послуг від 25.01.2012 р.; договір від 15.12.2011 р.; розпорядження № 15 від 27.02.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; вимогу № 907/12 від 07.03.2012 р.; подання № 84 від 03.04.2012 р.; подання ; 84 від 03.04.2012 р.; рішення № 30 від 17.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; лист № 16/03-1 від 15.03.2012 р.; лист № 94-163/12 від 21.03.2011 р.; розпорядження № 33 від 04.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; лист № 17/04-1 від 17.04.2012 р.; заперечення № 14/05-1 від 14.05.2012 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06.06.2012 року.

28.05.2012 р. на адресу господарського суду Тернопільської області від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог № 24/05-1 від 24.05.2012 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 28.05.2012 р. за вх. № 12372), згідно якої останній зазначає, що на момент звернення до суду з позовом в провадженні ТО ТВ Антимонопольного комітету знаходилась справа № 577-НІ про визнання дій Приватного підприємства "Еко-Планета" такими, що містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим, 18.05.2012р., за результатом розгляду даної справи, вже винесено рішення, яким визнано, що ПП "Еко-Планета", надавши недостовірну інформацію на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України № 314/12 від 27.01.2012 р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та у відповідності до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону на підприємство накладено штраф у розмірі 2700, 00 грн.

Дане рішення вважає неправомірним, а відтак просив доповнити прохальну частину позовної заяви такими вимогами: 1) скасувати рішення № 40 від 18.05.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України; 2) зупинити виконання рішення № 40 від 18.05.2012 адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України.

Повноважний представник позивача в судове засідання 06.06.2012 р. прибув, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог від 06.06.2012 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 06.06.2012 р. за № 12622(н), згідно якої відмовляється від частини вимог, а саме:

- зупинення виконання рішення № 28 від 10.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- зупинення виконання рішення № 30 від 17.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- зупинення розгляду справи ТО ТВ Антимонопольного комітету України № 577-НІ;

- скасування розпорядження № 33 від 04.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- зупинення виконання рішення № 40 від 18.05.2012 адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України.

Решта позовних вимог, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог № 24/05-1 від 24.05.2012 р., підтримує повністю. Зазначає, в діях ПП "Еко - Планета" відсутні ознаки, які б свідчили про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з підстав, викладених у позовній заяві, а самі пояснення, надані ФОП ОСОБА_5 отримані працівниками Антимонопольного комітету України під тиском.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяви позивача про доповнення позовних вимог № 24/05-1 від 24.05.2012р. та про зменшення позовних вимог б/н від 06.06.2012р., як такі, що подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є:

- визнання неправомірними дій працівників ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- скасування рішення № 28 від 10.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- скасування рішення № 30 від 17.04.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України;

- скасування рішення № 40 від 18.05.2012 р. адміністративної колегії ТО ТВ Антимонопольного комітету України.

Відповідач у відзиві на позов №1776/10 від 05.06.2012р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №12597(н)), підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні 06.06.2012 року вимоги, позивача вважає безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити. Зокрема, зазначає, що ПП "Еко-Планета" притягнено до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції виключно на підставі рішень адміністративної колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є членами названої колегії та не мають впливу на прийняття рішення колегії. Відтак, вважає, що вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій працівників територіального відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при притягненні до відповідальності ПП "Еко-Планета" не підлягають розгляду в господарському суді, а провадження в даній частині слід припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З приводу позовних вимог щодо скасування розпоряджень відділення про початок розгляду справи вважає, що оскаржувані розпорядження прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (ст.ст. 7,14), "Про захист економічної конкуренції" (ст. ст. 35, 37,48), "Про захист від недобросовісної конкуренції" (ст. 27), Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299. Просить врахувати, що в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 зазначено, що саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі. Окрім того, зауважує, що на оскарження розпоряджень органів Антимонопольного комітету України поширюються вимоги статті 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" щодо можливості оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України у двомісячний присічний строк. Відтак, вважає, що доводи позивача щодо неправомірності розпоряджень відповідача №11від 27.01.2012р. та №15 від 27.02.2012р. взагалі не можуть бути предметом розгляду в господарському суді і в задоволенні позову в даній частині слід відмовити.

Рішення відділення від 10.04.2012 №28 по справі №559-НК вважає правомірним та таким, що прийнято у відповідності до чинного законодавства, оскільки розмістивши вивіску щодо надання безкоштовних консультацій юристами, та фактично отримуючи за такі послуги оплату, позивач поширив інформацію, яка вводила в оману споживачів та могла вплинути на їх наміри щодо отримання юридичних консультацій у ПП «Еко-Планета». Зазначає, що твердження відповідача про відсутність вивіски щодо безкоштовних юридичних послуг станом на 26.01.2012 року та її демонтаж 30.12.2011 року, спростовуються дослідженими в ході розгляду справи: - заявою громадянина на підставі якої розпочатий розгляд справи, та в якій зазначено, що причиною для звернення за консультацією до позивача 24.01.2012 року була саме вивіска про безкоштовні юридичні послуги та долучена до звернення фотографія такої вивіски; поясненнями юриста підприємства ОСОБА_8В від 26.01.2012 про те, що він працює на підприємстві з вересня 2011 року, надає консультаційні послуги за 30-50 грн., «на фасаді приміщення розміщена вивіска юристи із зазначенням безкоштовна консультація»а також, поясненням ФОП ОСОБА_5, який вказав, що спірну вивіску на фасаді приміщення позивача 30.12.2012 не демонтував, та не зміг би цього зробити фізично, оскільки в цей день знаходився у відрядженні та виконував роботи для Кременецької податкової інспекції, а надані позивачем в ході розгляду справи №559-НК та у позовні заяви докази не спростовують висновків рішення від 10.04.2012 №28.

Зазначає, що в силу ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»вимоги голови територіального відділення та уповноважених ними працівників в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено обов'язок надання суб'єктами господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У Рішенні територіального відділення №30 від 17.04.2012р. по справі №562-НІ встановлено, а позивачем не спростовано, що на вимогу голови територіального відділення від 27.01.2012 року №314/12 ПП «Еко-Планета»не надало даних щодо загального обсягу юридичних послуг, наданих ним, в кількісних та вартісних показниках, переліку всіх послуг, які надаються підприємством, переліку носіїв інформації з рекламою послуг ПП із зазначенням їх місця розташування та періоду розміщення такої інформації.

Відтак, вважає, що підстав для визнання даного рішення нечинним не має.

П 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації територіальному відділенню визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Вважає, що факт подання позивачем недостовірної інформації щодо виготовлення, розміщення та зміни рекламної вивіски на фасаді приміщення, де розміщений позивач, підтверджується скаргою на підставі якої розпочато розгляд справи №559-НК, поясненням працівника ПП ОСОБА_8, поясненнями ФОП ОСОБА_5 та поданими ним документами.

З огляду на наведене вважає, що позивачем не доведено жодних передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання чи скасування вищезазначених оспорюваних рішень Антимонопольного комітету. Просить суд в частині позову про визнання неправомірними дій працівників відповідача та в частині зупинення виконання рішень відповідача провадження у справі припинити, в решті позову відмовити.

У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення представників сторін, а також, з огляду на те, що однією із підстав винесення адміністративною колегією ТО ТВ Антимонопольного комітету України рішення № 28 від 10.04.2012р. є надані субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 пояснення щодо встановлення в жовтні місяці 2011 р. вивіски з рекламною продукцією ПП "Еко - Планета", суд вважає за доцільне залучити Приватного підприємця ОСОБА_5, вул. Львівська, 2/57, м. Тернопіль до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Таким чином, враховуючи подані позивачем заяви про доповнення та зменшення позовних вимог, необхідність витребування додаткових доказів та беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 27.06.2012 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5, вул. Львівська, 2/57, м. Тернопіль.

3. До дати проведення судового засідання зобовязати сторін надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів, заяв про доповнення та зменшення позовних вимог третій особі.

Третю особу:

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення по суті встановлення (монтажу) вивіски з рекламною продукцією ПП "Еко - Планета" по вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, з урахуванням укладеного з позивачем договору від 15.12.2011 р.

4. Копію ухвали направити та сторонам у справі та третій особі - Приватному підприємцю ОСОБА_5, вул. Львівська, 2/57, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила