У Х В А Л А

Справа № 5011-74/6710-2012 27.09.12

Господарський суд міста Києва, у складі: головуючої судді Чинчин О.В., судді Бойка Р.В., судді Любченко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:1.Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 2. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна 3. Фонд державного майна України 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»
провизнання права власності

Представники сторін:

від позивача :ОСОБА_1 представник за довіреністю № 93/2012/02/16-4 від 16.02.2012
від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1463 від 30.12.2011 ОСОБА_3 представник за довіреністю № 773 від 15.06.2012
від третьої особи 1:не зявились
від третьої особи 2:не зявились
від третьої особи 3:не зявились
Від третьої особи 4:ОСОБА_4 представник за довіреністю № 94 від 26.06.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання за Приватним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО»права власності на вбудовану будівлю трансформаторної підстанції № 3810 площею 45, 06 м. за адресою: вул ОСОБА_5, 40, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/6710-2012, а судове засідання призначено на 08.06.2012 р.

08.06.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив обставини справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», проти позову заперечив та надав на вимогу ухвали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПАТ «Укртелеком»на спірне майно набуло права власності у встановленому законом порядку та зареєструвало його. Та інші документи, а саме: копію свідоцтва про право власності на будівлю АТС 294-296, копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю будівлю КПП, копію свідоцтва на гараж, копію Технічного паспорту на нежитловий будинок, копію Переліку майна, переданого до статутного фонду, довідку про балансову належність, інвентарну картку обліку основних засобів, копію витягу із статуту ПАТ «Укртелеком», копію витягу з Положення про Київську міську філію ПАТ «Укртелеком», копію довідки ЄДРПОУ № 410521, копію довідки ЄДРПОУ № 396676, копію виписки з ЄДР № 794019.

У судовому засіданні 08.06.2012 р. була оголошена перерва на 21.06.2012 об 11:50 у звязку із заявленим клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2012 року представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) подав на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі документи, а саме: довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору та копію довідки обслуговування банку про наявність відкритих рахунків від 11.06.2012 № 996/7/50-5.

20.06.2012 року представник позивача також подав через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна (далі БТІ), мотивуючи це тим, що у разі задоволення позову та визнання права власності на вбудовану будівлю трансформаторної підстанції № 3810, у БТІ виникне обовязок скасувати попередню реєстрацію права власності Відповідача на будівлю та зареєструвати право власності за Позивачем, внісши відповідні зміни до книги реєстрації. В іншому поданому 20.06.2012 року клопотанні, представник позивача просить про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд державного майна України, тому що у відзиві Відповідача від 08.06.2012 № 14/550 зазначено, що будівлю АТС 294-296, нежилу будівлю-контрольно-пропускний пункт та гараж були передані Фондом державного майна України (далі ФДМУ) до статутного фонду ПАТ «Укртелеком» за переліком майна, складеним ФДМУ, що впливає на права та обовязки сторін.

У судовому засіданні 21.06.2012 року, в яке зявились представники сторін, представник позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, тому що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки обох сторін.

При цьому, під час розгляду справи, суд вирішив витребувати необхідну для вирішення даного спору інформацію від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2012 року було задоволено усі заявлені клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості третіх осіб: Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна та Фонд державного майна України. Розгляд справи було відкладено на 13 липня 2012 року у звязку з заявленими клопотаннями та витребуванням нових додаткових доказів по справі.

25.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна інформацію про те, чи є будівля трансформаторної підстанції № 3810 за адресою: вул. І.Кудрі, 40 у м. Києві, окремим обєктом нерухомості, та чи входить вона до складу блоку надвірних споруд (гаражні бокси) за вказаною адресою; яка площа будівлі трансформаторної підстанції № 3810 за адресою: вул. І.Кудрі, 40 у м. Києві.

13.07.2012 року в судове засідання зявився представник позивача та представник Фонду державного майна України. Надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача, представники третіх осіб до суду не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року були задоволені заявлені клопотання представника позивача, а розгляд справи відкладено на 01.08.2012 р.

01.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли документи, а саме: уточнення до відзиву на позовну заяву про визнання права власності з додатками; заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»з додатками та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представники відповідача, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 3.

Представник третьої особи 2 до суду не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи 1 та представник третьої особи 3 подали в судовому засіданні письмові пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю, визнавши за Публічним акціонерним товариством «Київенерго»право власності на вбудовану будівлю трансформаторної підстанції № 3810 за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 40.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи що дана вимога Позивача є незаконною та необґрунтованою. Крім того, Відповідач просив відкласти розгляд справи у звязку з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб», так як ухвалення рішення господарським судом по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб». Суд, вислухавши представників сторін, Позивача, вирішив розглянути заявлене клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в наступному судовому засіданні.

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна ухвалу суду від 13.07.2012 року не виконав в повному обсязі не подав витребувані судом докази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-74/6710-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 01.08.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-74/6710-2012: суддя Чинчин О.В. (головуюча), суддя Бойко Р.В., суддя Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року прийнято справу № 5011-74/6710-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

13.09.2012 в судове засідання зявились: представник позивача, представники відповідача та представник Фонду державного майна України. Надали усні пояснення по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Головуючий оголошує, що Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна не виконало в повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.08.2012 року, тому вважає за необхідне, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, повторно зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна надати необхідну інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року відкладено розгляд справи у звязку з неподанням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна витребуваних судом документів, залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»та витребуванням додаткових доказів по справі.

27.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли уточнення позовних вимог з додатками, відповідно до яких представник зазначає, що після порушення провадження у справі Відповідачем у судовому засіданні було надано технічний звіт, який складено Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна». Цей документ складено відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127. Згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ будівлі на вул. І. Кудрі, 40 в м. Києві, до загальної площі 414, 9 кв. м. включно частину приміщень трансформаторної підстанції № 3810 загальною площею 56,10 кв. м. (а саме приміщення № 1, 2, 3, 4 та 5 на поверховому плані будівлі літери «В»), які було передано Фондом державного майна України до статутного фонду «Київенерго». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Київенерго»просить визнати право власності на вбудоване приміщення трансформаторної підстанції № 3810 площею 56,10 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 40.

27.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло доповнення до відзиву з додатками. Так, Відповідач зазначає, що згідно з наданою Суду документацією приміщення трансформаторної підстанції належить ПАТ «Укртелеком», а обладнання ТП 3810 є частиною гаражу, який будувався для забезпечення виконання ПАТ «Укртелеком»свої статутних завдань та обовязків. Крім того, в 2009 році ПАТ «Укртелеком»у встановленому законом порядку набуло право власності на будівлю гаражу та зареєструвало його. Представник відповідача в доповненні до відзиву зазначає, що законодавством не передбачено такого поняття, як «вбудована будівля». Таким чином, позивачем в обґрунтуванні позовних вимог не надано доказів, які б підтверджували факт передачі Позивачу саме «вбудованої будівлі трансформаторної підстанції». Водночас, Відповідач через загальний відділ діловодства суду подав письмове клопотання про витребування у Позивача документів, для огляду в судовому засіданні, - оригінал або належним чином засвідчену копію Переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»Фондом державного майна України згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України про створення «Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»від 31.08.1995 № 177, оскільки копія даного документу, що міститься в матеріалах справи, не містить дати його підписання, нумерація сторінок не відповідає дійсності (перша і друга сторінки мають однаковий номер «1»), сторінки надруковані різним шрифтом, що наводить на сумнів наявності оригіналу документу у Позивача.

27.09.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає, що Позивачем, як власником спірного майна, не надано доказів які б підтверджували, що введене в експлуатацію майно у 1973 році дійсно існує та використовується, як «вбудована будівля трансформаторної підстанції»станом на 16.05.2012.

27.09.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи 4. Надали усні пояснення по справі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав копію «Распоряжения по Киевским городским электросетям «Киевэнерго»та копію для огляду «Проекта БНС-72 Блока надворных сооружений АТС на 20-30 тыс. номеров. Альбом № 1»

Суд, оглянувши подані документи, ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне витребувати, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у Приватного акціонерного товариства «Київпроект»оригінал або належним чином засвідчену копію «Проект БНС-72. Блок надворных сооружений АТС на 20-30 тыс. номеров. Альбом № 1. Архитектурно-строительная часть. Киев 1972». Водночас, зобовязує Приватне акціонерне товариство «Київпроект»надати письмову інформацію, а саме:

- Чи передбачено «Проектом БНС-72. Блок надворных сооружений АТС на 20-30 тыс. номеров. Альбом № 1. Архитектурно-строительная часть. Киев 1972»приміщення трансформаторної підстанції (м. Київ, вул. І.Кудрі, 40)?

- Яка проектна площа зазначених приміщень, та де вони знаходяться на плані?

Крім того, Суд, вислухавши представника відповідача, який підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, інших представників сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про необхідність зобовязати Позивача надати документи, для огляду в судовому засіданні, - оригінал або належним чином засвідчену копію Переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»Фондом державного майна України згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України про створення «Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»від 31.08.1995 № 177.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з заявленим клопотанням представника відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.10.2012 о 12:45.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Позивачу надати документи, для огляду в судовому засіданні, - оригінал або належним чином засвідчену копію Переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»Фондом державного майна України згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України про створення «Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»від 31.08.1995 № 177.

4. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Київпроект» надати Суду оригінал або належним чином засвідчену копію «Проект БНС-72. Блок надворных сооружений АТС на 20-30 тыс. номеров. Альбом № 1. Архитектурно-строительная часть. Киев 1972»та письмову інформацію, а саме:

- Чи передбачено «Проектом БНС-72. Блок надворных сооружений АТС на 20-30 тыс. номеров. Альбом № 1. Архитектурно-строительная часть. Киев 1972»приміщення трансформаторної підстанції (м. Київ, вул. І.Кудрі, 40)?

- Яка проектна площа зазначених приміщень, та де вони знаходяться на плані?

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

8. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуюча суддя О.В. Чинчин

Суддя Р.В. Бойко

Суддя М.О. Любченко