ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 5019/1136/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгут-Полімін"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 20 210 грн. 06 коп.,

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.01.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі-відповідач) з позовом про стягнення 20 210,06 грн. заборгованості за поставлений відповідно до видаткової накладної № Б2-1330 від 01.1.2011 року на суму 4 188,10 грн. та видаткової накладної № Б2-1331 від 01.11.2011 року на суму 17 422,82 грн. товар.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2012 року.

Як вбачається з поданих позивачем суду документів, зокрема актів звірок взаємних розрахунків, між позивачем та відповідачем існували господарські зобов'язання з поставки товару на загальну суму 75 299,66 грн.

У свою чергу, відповідачем проведено часткову оплату на суму 57 089,60 грн. (з врахуванням уточнення позивачем суми заборгованості на підставі довідки про облікову дебіторську заборгованість № 79 від 26.07.2012 року).

Відтак, як стверджує позивач, залишок суми заборгованості станом на день розгляду спору становить 18 210,06 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року зобовязано позивача надати копії видаткових накладних на поставку товару, загальна вартість якої склала 75 299,66 грн., та банківських виписок про часткову оплату відповідачем поставленого товару на суму 55 09,60 грн.

Позивачем вимоги ухвали суду не виконано, надано лише довідку з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»№ 04-595/1 від 18.06.2012 року, згідно з якої вбачається, що надходження коштів від відповідача за 17.05.2012 року становить 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року розгляд справи відкладено на 02.08.2012 року у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребувати у сторін докази.

Ухвалою суду 02.08.2012 року розгляд справи відкладено на 21.08.2012 року у звязку з неявкою представника позивача та неподання ним доказів, що витребовувалися ухвалами суду від 11.07.2012 року, 19.07.2012 року, 02.08.2012 року.

Відповідач надала суду рахунки-фактури № З-02254 від 13.10.2011 року на суму 4 188,10 грн., № З-02192 від 05.10.2011 року на суму 17 422,82 грн., виставлені позивачем для оплати товару за видатковими накладним № Б2-1330 від 01.11.2011 року на суму 4 188,10 грн. та № Б2-1331 від 01.11.2011 року на суму 17 422,82 грн., а також платіжні доручення № 506 від 14.10.2011 року на суму 21 610,92 грн., № 205 від 17.05.2012 року на суму 2 000,00 грн., засвідчені банком.

Як стверджує відповідач, згідно з платіжним дорученням № 506 від 14.10.2011 року остання розрахувалася за поставлений позивачем згідно з видатковими накладним № Б2-1330 від 01.11.2011 року, № Б2-1331 від 01.11.2011 року товар (оскільки вартість поставленого товару за вказаними накладними співпадає із сумою, перерахованою відповідно до платіжного доручення; при цьому призначення платежу у вказаному платіжному дорученню не свідчить про сплату коштів саме за поставку товару згідно з видатковими накладним № Б2-1330 від 01.11.2011 року, № Б2-1331 від 01.11.2011 року).

Враховуючи на зазначене, відповідач у своє відзиві, поданому через службу діловодства господарського суду, просить суд провадження у справі припинити.

У той же час, як позивачем, так і відповідачем в матеріали справи надано докази сплати 17.05.2012 року відповідачем 2 000,00 грн., що свідчить про те, що поставка товару між позивачем та відповідачем не обмежувалася видатковими накладним № Б2-1330 від 01.11.2011 року, № Б2-1331 від 01.11.2011 року.

Отже, позивач міг проводити зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем згідно з платіжним дорученням № 506 від 14.10.2011 року, в рахунок заборгованості, що виникла у часі раніше, тобто за іншими видатковими накладними, ніж ті, про якій йдеться в позовній заяві.

Разом з тим, позивач не надав документів, які витребовувалися та які б підтвердили як загальний обсяг поставки, так і проведені відповідачем розрахунки, що, у свою чергу, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так само відповідач не надала достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень, що свідчили б про відсутність заборгованості.

21.08.2012 року через службу діловодства господарського суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання та надати витребувані судом документи у повному обсязі.

Суд вказану заяву відхиляє як необґрунтовану, оскільки у позивача було достатньо часу для обґрунтування своїх позовних вимог належними та допустимими доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 ГПК України, а позивач, як юридична особа, не обмежений представництвом однієї особи. Крім того, долучена до заяви довіреність на представника ОСОБА_3 не засвідчена належним чином, відтак не може вважатися належним доказом підтвердження повноважень представника.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, не надав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду та в порядку ст. 38 ГПК України. Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позов до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2632 від 21.06.2012. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20 210,06 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 640 (одна тисяча шістсот сорок грн. 00 коп.) грн., що перерахований платіжним дорученням № 2632 від 21.06.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Андрійчук О.В.