РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/7390-2012 01.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада» стягнення 356 285 гривень 99 копійок

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

від Відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»(надалі також «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада»(надалі також «Відповідач») про стягнення богу за Кредитним договором у розмірі 356 285 гривень 99 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Український капітал»(правонаступником якого є Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Массада»укладено Кредитний договір № 17 кл-10.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за Кредитним договором № 17 кл-10 і надав Відповідачу кредит в розмірі 256 000 гривень 00 копійок.

Відповідач свої зобовязання за Кредитним договором № 17 кл-10 належним чином не виконав, а саме: у встановлені Кредитним договором терміни і строки не повернув кредит, проценти за користування кредитом повністю не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 червня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-27/7390-2012, розгляд справи призначено на 25 червня 2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 25 червня 2012 подав частково витребувані Ухвалою суду докази для долучення до матеріалів справи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника Відповідача у судове засідання, неподання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 16 липня 2012 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12 липня 2012 року відповідно до Постанови Верховної Ради України від 5 липня 2012 року про призначення судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу № 5011-27/7390-2012 передано на автоматичний розподіл

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 5011-27/7390-2012 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 13 липня 2012 року справу № 5011-27/7390-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 16 липня 2012 року.

В судовому засіданні 16 липня 2012 року представник Позивача надав суду пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача та невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 1 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 1 серпня 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20 липня 2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 1 серпня 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Український капітал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал») (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Массада» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 17 кл-10 (надалі також «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Банк зобовязується надати Позичальнику грошові кошти (кредит) шляхом відкриття Позичальнику невідновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості Позичальника перед Банком в сумі 256 000 гривень 00 копійок, на умовах, визначених даним договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобовязання передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору № 17 кл-10, надання кредиту по цьому договору буде здійснюватись окремими частинами (траншами) після підписання додаткових угод з дотриманням пунктів 1.4, 1.6 даного договору.

Сума кожного кредитного траншу обговорюється в додаткових угодах, які є невідємною частиною даного договору (пункт 1.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані наступні Додаткові угоди до Кредитного договору № 17 кл-10:

- Додаткова № 1 від 29 січня 2010 року на суму траншу 62 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 2 від 4 лютого 2010 року на суму траншу 10 600 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 3 від 26 лютого 2010 року на суму траншу 7 400 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 4 від 31 березня 2010 року на суму траншу 38 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 5 від 30 квітня 2010 року на суму траншу 11 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 6 від 31 травня 2010 року на суму траншу 15 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 7 від 30 червня 2010 року на суму траншу 47 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 8 від 30 липня 2010 року на суму траншу 17 500 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 9 від 31 серпня 2010 року на суму траншу 4 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 10 від 30 вересня 2010 року на суму траншу 20 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 11 від 30 грудня 2010 року суму траншу 20 000 гривень 00 копійок;

- Додаткова № 12 від 29 квітня 2011 року суму траншу 3 500 гривень 00 копійок.

Факт надання кредиту на умовах та у розмірі встановлених Договором підтверджується наявними в справі виписками з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада»

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 17кл-10 від 28 січня 2011 року, пункт 2.2 Кредитного договору № 17кл-10 викладено в наступній редакції: «Позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням і повернути грошові кошти у повному обсязі в термін до 17:00 за Київським часом 27 січня 2012 року».

Пунктом 2.4 Договору визначено, що за користування кредитом Банк нараховує, а Позичальник щомісячно сплачує Банку проценти з розрахунку 32% процентів річних, якщо інший розмір не встановлений цим Договором.

Всупереч умовам Кредитного договору № 17кл-10 Товариством з обмеженою відповідальністю «Массада»не було погашено кредит у встановлений строк та не було сплачено проценти за його користування у повному обсязі.

У разі прострочення термінів повернення кредиту визначених в цьому Договорі Позичальник несе відповідальність за порушення грошового зобовязання та, на вимогу Банка, зобовязаний сплатити суму боргу та 40 процентів річних від простроченої суми.

У випадку недотримання Позичальником строків повернення кредиту та/або сплатити процентів за користування кредитом, установлених даним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно не сплачених грошових коштів, за кожний день прострочення (пункт 3.1 Договору).

Факт наявності заборгованості підтверджується ОСОБА_1 звірки розрахунків за Кредитним договором № 17кл-10 від 23 травня 2012 року, підписаним представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада». Відповідно до якого, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить:

- борг по кредиту в розмірі 256 000 гривень 00 копійок;

- несплачені проценти у розмірі 57 278 гривень 60 копійок;

- нарахованої пені у розмірі 5 796 гривень 46 копійок;

- нарахованого штрафу у розмірі 37 210 гривень 93 копійки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору Відповідачем не повернуто кредит та не сплачені проценти у строк/терміни, передбачені Кредитними договорами, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 356 285 гривень 99 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладання Кредитного договору № 17 кл-10 від 29 січня 2012 року між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (стаття 1048 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 2.2 Кредитного договору № 17кл-10 визначено, що Позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням і повернути грошові кошти у повному обсязі в термін до 17:00 за Київським часом 27 січня 2012 року.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Отже, Суд зазначає, що Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору № 17 кл-10, своєчасно не повернув грошові кошти отримані за Кредитним договором № 17 кл-10 та не сплатив проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконав свої зобовязання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 356 285 гривень 99 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада»(03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, , к/р 1 відкритий в Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, код банка 321024) 356 285 (триста пятдесят шість тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 99 копійок боргу, з яких: борг по кредиту в розмірі 256 000 гривень 00 копійок; несплачені проценти у розмірі 57 278 гривень 60 копійок; нарахована пеня у розмірі 5 796 гривень 46 копійок; нарахований штраф у розмірі 37 210 гривень 93 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Массада»(03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення Суду на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, , к/р 1 відкритий в Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, код банка 321024) 7 125 (сім тисяч сто двадцять пять) гривень 72 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Чинчин

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03 серпня 2012 року.