УХВАЛА

Справа № 5011-74/9554-2012 02.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» стягнення заборгованості
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

від Відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3М.М.» про стягнення заборгованості у розмірі 281 467 гривень 88 копійок за Договором фінансового лізингу № 805/04/2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02 серпня 2012 року.

Представник Позивача в судовому засіданні 02 серпня 2012 року надав суду, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, письмове підтвердження про відсутність у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, довідку обслуговуючого банку ТОВ «Ласка Лізинг», копію витягу ТОВ «Ласка Лізинг».

В судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник Відповідача надав суду Відзив на позовну заяву, копію Статуту Відповідача, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, копію Довідки з Держкомстату, Акт звірки, довідку з обслуговуючого банку про наявні рахунки, копію Довідки з банку про рух коштів.

В Відзиві на позовну заяву представник Відповідача зазначає, що Договір фінансового лізингу № 805/04/2007 є господарським, не є зовнішньоекономічним і його сторони не мають ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу, а тому ціни повинні бути виражені у гривнях, а пункти 6.1, 6.2, 6.4 Договору в частинах привязки до курсу Євро порушують вимоги, встановлені чинним законодавством України. Також, представник Відповідача зазначає, що розрахунок позовних вимог є неправильним і неточним, оскільки в ньому не зазначено правильного курсу НБУ для ЄВРО, який повинен застосовуватися при розрахунку лізингового платежу для кожного періоду.

Також, представником Відповідача, було подано письмове Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі у звязку з тим, що Позивачем допущено помилки в розрахунку позовних вимог, що зумовило необґрунтоване завищення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим на підставі наданих сторонами доказів встановити обсяг заборгованості Відповідача перед Позивачем та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово - бухгалтерську експертизу.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідають умовам договору з урахуванням графіку лізингових платежів та зміною курсу валют суми нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»для оплати договору фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 року та Додаткової угоди № 805/04/2007-R (з 57 по 61 періоди, які визначені у графіку внесення платежів, що є додатком № 1 до Додаткової угоди № 805/04/2007-R)?

2.2 Якою є документально підтверджена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»за договором фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 року та Додаткової угоди № 805/04/2007-R станом на 02.08.2012 року (з 57 по 61 періоди)?

2.3 Чи підтверджується документально сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007 року та Додаткової угоди № 805/04/2007-R згідно графіку лізингових платежів з урахуванням корегування при зміні курсу валют перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»станом на 02.08.2012 року, якщо підтверджується, то в якому розмірі?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-74/9554-2012 надіслати Київському науководослідному інституту судових експертиз.

5. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судово-бухгалтерської експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин