ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5019/1144/12

Суддя Заголдна Я.В.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна енергогенеруюча компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»про зобовязання відкоригувати проектно-кошторисну документацію «Робочий проект на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 15.06.2012р.)

від відповідача : не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Державна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аква-Інсталбуд»про зобовязання ТОВ «Аква-Інсталбуд»відкоригувати проектно-кошторисну документацію «Робочий проект на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач виготовив проектно-кошторисну документацію по робочому проекту «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ». Крім того, у відповідності до п.9.12 та 9.13 ДБН України А.2.2-3-2004 дана проектно-кошторисна документація була направлена в експертні організації для проведення експертизи проекту, експертні установи надали негативний висновок щодо вищезазначеної документації. Зауваження та висновки позивачем були направлені відповідачу для усунення недоліків, однак відповідач з грудня 2011 року і по даний час документацію не відкоригував.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 липня 2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі.

21.08.2012 року позивач подав до суду заяву відповідно до якої вважає за необхідне уточнити предмет позовної заяви а саме:

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Інсталбуд»безоплатно виправити недоліки в роботі, відкоригувавши проектно-кошторисну документацію «робочий проект на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»відповідно до зауважень комплексної державної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, відзиву на позов не надав. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось з відміткою: «по закінченню терміну зберігання».

Судом зроблений спеціальний витяг з ЄДРПОУ яким підтвердилась вказана позивачем адреса відповідача, а саме: 35340, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Великий Житин, вул.Шевченка 1А.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року між Відособленим підрозділом Рівненської атомної електричної станції Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» (надалі замовник, позивач) та ТОВ фірма «АКВА-Інсталбуд»(надалі виконавець, відповідач) було укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №07/07ПР (надалі договір) відповідно до предмету якого виконавець зобовязується провести інженерно-вишукувальні та проектно-кошторисні роботи, згідно отриманих: технічного завдання (додаток 1), вихідних даних та вимог ДБН А.2.2-3-2004, на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»в терміни обумовлені договором.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт визначена зведеним кошторисом (додаток 2) і узгоджена в Протоколі погодження договірної ціни (додаток 3), та складає: всього разом з ПДВ 224 988,66 грн.

Згідно з п. 2.2. договору замовник перераховує виконавцю аванс на проведення робіт в розмірі 30% загальної вартості робіт по договору на протязі 15 днів після підписання договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що погашення авансу здійснюється сторонами в процесі проведення оплат за виконані роботи з повним погашенням авансу при остаточному розрахунку за виконання останнього етапу робіт.

Відповідно до п. 2.4. договору виконавець зобовязується виконати роботи згідно умов договору в термін 80 робочих днів з дати отримання авансу та вихідних умов в повному обсягу при умові своєчасного проведення проміжних платежів за виконані етапи робіт згідно календарного плану виконання робіт (Додаток 4).

16.12.2008 року між Відособленим підрозділом Рівненської атомної електричної станції Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»та ТОВ фірма «АКВА-Інсталбуд»було укладено додаткову угоду №1 до договору №07/07-ПР від 17.09.2008 року відповідно до п. 3 якої сторони погодили новий календарний план до договору №07/07-ПР від 17.09.2008 року який є додатком №1 до даної додаткової угоди.

14.05.2009 року між Відособленим підрозділом Рівненської атомної електричної станції Державного підприємства національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»та ТОВ фірма «АКВА-Інсталбуд»було укладено Додаткову угоду №2 до договору №07/07-ПР від 17.09.08 р. відповідно до якого виконавець та замовник погодили збільшення вартості робіт по основному договору до 297 935,77 грн.

Відповідно до: акту №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт до договору №07/07-ПР від 01.08.08 на суму 10356,26 грн.; акту №2 здачі-приймання виконаних проектних робіт до договору №07/07-ПР від 09.09.08 на суму 14288,98 грн.; акту №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт до договору №07/07-ПР від 01.12.08 на суму 36675,71 грн.; акту №4 здачі-приймання виконаних проектних робіт по додатковим угодам №1 та №2 до договору №07/07-ПР від 09.11.09 на суму 146429,25 грн.; акту №3 здачі-приймання виконаних проектних робіт по додатковим угодам №1 та №2 до договору №07/07-ПР від 10.11.09 на суму 43093,97 грн.; акту №5 здачі-приймання виконаних проектних робіт по додатковим угодам №1 та №2 до договору №07/07-ПР від 30.12.09 на суму 47091,60 грн. відповідач виконав передбачені умовами договору проектні роботи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з п. 1.1. договору №07/07ПР та п. 9.2 та 9.3. Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 затверджених Наказом Держбуду України 20.01.2004 №8 ЕП, ТЕП, П, РП (затверджених Наказом Держбуду України №8 від 20.01.2004) позивач звернувся до філії державного підприємства «Спеціалізованої державної експертної організації-центральної служби української будівельної експертизи»у Рівненській області, Державного підприємства «Рівненський експортно-технічний держгірпромнагляду України»та Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Рівненській області для експертної оцінки виконаної відповідачем проектно-кошторисної документації.

Відповідно до висновку Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української будівельної експертизи»у Рівненській області №18-00180-10 від 15 листопада 2010 року експертною установою було повернуто робочий проект «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»для внесення змін згідно зауважень.

Згідно з висновку експертизи з питань охорони праці ДП «Рівненський експертно-технічний держгірпромнагляд України» №1416.10.56-40.10.5 від 30 грудня 2010 року робочий проект «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Відповідно до експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Рівненській області №6472/16-04 від 18 листопада 2010 року для одержання позитивних результатів експертизи необхідно відкоригувати проектну документацію робочого проекту «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ»та подати на повторну експертизу в установленому порядку.

Для усунення зауважень в проектно-кошторисній документації позивач відправив відповідачу претензію №001/5406 від 25.05.2011 року відповідно до змісту якої просив в строк до 06.06.2011 року відкоригувати проектно-кошторисну документацію.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист №03/08 від 08 вересня 2011 року відповідно до якого зазначив, що виправлення зауважень Укрдержінвестекспертизи є обовязком відповідача, в той же час зазначив, що у позивача перед відповідачем наявна заборгованість після погашення якої відповідач з свого боку гарантує виправлення зауважень експертизи.

Як підтверджується матеріалами справи (а.с. 99-105), замовник оплатив передбачені умовами договору проектні роботи на загальну суму 250 843,47 грн.

Відповідно до клопотання позивача №001-13/9082 від 14.08.2012 року (а.с.94) та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні за позивачем перед відповідачем рахується заборгованість в сумі 47091,60 грн., які позивач зобовязується погасити після відкоригування виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації відповідно до висновків експертних установ.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 852 ЦК України, передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідно до п.1.1 договору №07/07ПР виконавець зобовязався провести інженерно вишукувальні та проектно-кошторисні роботи згідно технічного завдання, вихідних даних та вимог ДБН А.2.2-3-2004 на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ». Водночас, експертними висновками встановлено, що виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам державних будівельних норм.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відкоригування вищезазначеної документації є доведеними належним чином, документально підтверджені, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Інсталбуд»безкоштовно виправити недоліки в роботі, відкоригувавши проектно-кошторисну документацію «Робочий проект на тему «Будівля міського суду в м.Кузнецовськ» відповідно до зауважень комплексної державної експертизи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Інсталбуд»(35340, Рівненська область, Рівненський район, с. Великий Житин, вул. Шевченка, буд.1/А, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна енергогенеруюча компанія»(34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, ) 1073,00грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.08.2012р.

Суддя Заголдна Я.В.