РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" грудня 2012 р. Справа №10/569-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.10 р.

у справі № 10/569-10

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро"

про стягнення в сумі 74 882 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010 року у справі № 10/259-10 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиського району про стягнення 74829,98грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" (с. Зелена, Волочиського району, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро (юридична адреса: м.Київ, вул. Ямська, 28А, ; фактична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60) 33237,89грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять сім гривень 89коп.) заборгованості (курсової різниці), 4017,87грн. (чотири тисячі сімнадцять гривень 87коп.) пені, 502,27 грн. (п'ятсот дві гривні 27 коп.) три відсотки річних, 2530,06грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 06 коп.) інфляційних нарахувань, 34541,89грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 89коп.) штрафу, 748,30грн. (сімсот сорок вісім гривень 30коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с.Зелена Воличиського району Хмельницької області подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. Так, апелянт зазначає, що при постановленні рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи. Відповідно до п.7.2 договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року № ЗУФ-52/04/08 передбачено, що сторона для якої склалась неможливість виконання умов договору, повинна негайно сповістити в письмовій формі другу сторону про настання або закінчення обставин, які перешкоджають виконанню обов"язків, одразу після встановлення наслідків форс-мажорних обставин. Відповідачем було повідомлено позивача про зазначені обставини та запропоновано внести зміни до договору купівлі-продажу та продовжити термін повної оплати на три місяці, проте відповіді на вказану пропозицію позивачем надано не було, що відповідно до загальних засад цивільного законодавства ( глава 53 ЦК України) відповідачем було розцінено як згоду.

Факт настання форс-мажорних обставин підтверджується інформацією про площі пошкодження внаслідок стихії 24-27 липня 2008 року, протоколом державної адміністрації № 10 від 27.07.2008 року "Про подолання наслідків стихії", інформацією Хмельницького обласного центру з гідромпетеорології, зведеними даними про втрати с/г підприємствами Волочиського району внаслідок стихійного лиха 24-27 липня 2008 року, тощо.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.11р. апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 10/569-10 від 17.06.2010 року скасувано в частині стягнення 4017,87 грн. пені, 502,27 грн.- 3% річних, 2530,06 грн. - інфляційні нарахування, 34541,89 грн. - штрафу, витрат по сплаті державного мита 748,30 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн., прийнявши в цій частині нове рішення: В позові в частині стянення 4017,87 грн. пені, 502,27 грн.- 3% річних, 2530,06 грн. - інфляційні нарахування, 34541,89 грн.штрафу - відмовлено.

Стягнути з ТзОВ "Робімакс-Агро" (с.Зелена, Волочиського району, Хмельницької області, ) на користь ТзОв "Тредента Агро" (юридична адреса: м.Київ, вул.Ямська,28А, ; фактична адреса:м.Київ, проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60) державне мито в сумі 335,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі105,82 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1659,08 грн

Стягнути з ТзОВ "Робімакс-Агро" (с.Зелена, Волочиського району, Хмельницької області, ) на користь ТзОв "Тредента Агро" (юридична адреса: м.Київ, вул.Ямська,28А, ; фактична адреса:м.Київ, проспект Академіка Глушкова,1, павільйон № 60) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 168,15грн. В решті рішення залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2010 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.