overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши скаргу НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року до господарського суду звернулося НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 05.11.2012 року справу № 5023/1202/12 (вхідний № 1202/12) направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою НВП "АСПО-1" ТОВ на постанову ХАГС від "08" жовтня 2012 р. по справі № 5023/1202/12.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до провадження, до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги НВП "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до повернення справи № 5023/1202/12 з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" січня 2012 р. № 16/5007/2/12-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Висока Піч Житомирського району)

про витребування майна та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та третій особі копій всіх позовних матеріалів з обов'язковим описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист, яким відповідачу направлені копії документів, що складається з дев'яти пунктів і завірений поштовим штемпелем за 17.01.12р. видно, що у переліку направлених відповідачу документів відсутня копія позовної заяви.

Об'єднанню "Житомирагрошляхбуд", яке позивач просить залучити як третю особу взагалі не направлені копії позовних матеріалів.

Крім того, в порушення ч.2 ст.36 ГПК України додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 27аркушах.< Текст >< Поле для текста >

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" березня 2012 р. № 16/5007/13/12-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради (м.Коростишів)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

про припинення використання земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її в належний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Прокурором не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

З доданих прокурором описів вкладення у цінний лист, завірених поштовим штемпелем за 16.03.12р., видно, що позивачу, відповідачу та третій особі не надіслані копії саме позовної заяви, а тільки додані до неї документи.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

У позовній заяві також не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2,3,6 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 25аркушах.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 16/5007/15/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" (м.Житомир)

До: Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (м.Житомир)

про стягнення 9356,99 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дор. від 23.03.11р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 8996,99 грн., з яких 7597,59 грн. боргу згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № КД-18-ГЖ-11-ЮР від 01.01.11р., 272,76 грн. пені, 52,78 грн. 3% річних, 21,90 грн. інфляційних нарахувань, 531,82 грн. штрафу за прострочення платежу понад 30 днів; 497,00 грн. боргу згідно договору оренди контейнерів № КД-19-ГЖ-11-ЮР від 01.01.11р., 18,34 грн. пені, 03,54 грн. 3% річних та 01,26 грн. інфляційних нарахувань.

Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 13.03.12р. про відмову позивача від позову у зв'язку із сплатою боргу відповідачем, а також про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Сплата судового збору у справі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 16/5007/19/12.

За позовом: Приватного підприємства "Мінераліз" (с.Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (с.Долинівка Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 25856,25 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 05.03.12р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 25856,25 грн., з яких 25710,00 грн. боргу за надмірно поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 6 від 18.01.11р., 94,83 грн. 3% річних, 51,42 грн. інфляційних нарахувань.

Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 27.03.12р. № 44 про відмову позивача від позову у зв'язку із сплатою відповідачем основного боргу та судового збору.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Сплата судового збору у справі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 16/5007/33/12.

За позовом: Спільного українсько - чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "PST Україна" (м.Рівне)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальна книга" (м.Рівне)

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно - блок-модуль загальною площею 30,1 кв.м., що розташований за адресою: с.Рудня Овруцького району Житомирської області, яке згідно з Технічним паспортом на житлову будівлю, виданим КП "Коростенське міське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" 24.03.11р. позначене літ."А" та складається з трьох приміщень: 1) коридор - 3,5 кв.м.; 2) приміщення - 9,7 кв.м.; 3) приміщення - 13,6 кв.м.

Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 10.05.12р. № 10-05/2012 про відмову позивача від позову у зв'язку з вирішенням між сторонами всіх спірних питань, які є предметом розгляду даної справи.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала господарського суду від 26.04.12р., яка була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Рівне, вул.Д.Галицького 19, оф.212), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання."

В заяві від 20.04.12р. № 67 відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Сплата судового збору у справі покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 16/5007/25/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Біо-Тест-Лабораторія" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 27000,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.01.12р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 27000,00 грн. попередньої оплати за товар.

Від представника позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 02.04.12р. № 161 про припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем боргу в сумі 27000,00 грн. згідно платіжних доручень: № 623 від 20.03.12р., № 660 від 23.03.12р., № 677 від 27.03.12р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву від 02.04.12р. № 161, просила припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. У листі від 04.04.12р. № 255/1 повідомив про сплату боргу у повному обсязі, що підтвердив копіями вказаних вище платіжних доручень.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення боргу ним здійснено після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма", 11701, м.Новоград - Волинський Житомирської області, вул.Шевченка 19, ідентифікаційний код 30600896:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Біо-Тест-Лабораторія", 03151, м.Київ, вул.Ушинського 25-а, ідентифікаційний код 18094674 - 1609,50 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 16/5007/8/11.

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр" (с. Верхівня Ружинського району)

про стягнення 99333,00 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.11р. у справі №16/5007/8/11 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхівнянський гранітний кар'єр" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" 99333,00 грн. боргу та судові витрати.

На виконання рішення суду видано наказ № 16/5007/8/11 від 17.02.11р.

11.07.12р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мостобуд" від 11.06.12р. № 848/21-12 про видачу дубліката зазначеного наказу у зв'язку з його втратою стягувачем.

В обгрунтування поданої заяви заявник подав довідку від 11.06.12р. № 847/21-12, згідно якої зазначений наказ суду стягувачем втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, та враховуючи, що стягувачем дотримані вимоги ст.120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та видати дублікат наказу № 16/5007/8/11 від 17.02.11р.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Мостобуд" (01033, м.Київ-33, вул.Паньківська 5, ідентифікаційний код 01386326) дублікат наказу № 16/5007/8/11 від 17.02.11р.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "08" червня 2012 р. № 16/5007/23/12-П

Суддя Гансецький В.П. , розглянувши матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир) та виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про зобов'язання поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання Житомирської міської ради поновити договір від 15.09.97р. на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0,1637 га строком на 10 років для розміщення автомобільної стоянки за адресою: м.Житомир, вул.Шевченка 18-а, укладений між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Провадження за вказаним позовом не може бути порушено, а позовні матеріали підлягають поверненню позивачу, оскільки заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в господарському суді Житомирської області у справі № 9/5007/106/11 і з цього приводу є рішення суду від 24.11.11р., яким позивачу відмовлено у задоволенні саме цієї вимоги - поновленні договору оренди.

Зазначене рішення залишено без змін Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Повторне звернення позивача з тими ж самими позовними вимогами, про той же предмет і з тих же підстав, щодо яких існує рішення суду, але які позивачем лише зформульовані по іншому, розглядається судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.22, п.2 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає :ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 сплачений ним згідно квитанції № 025700661 від 07.06.12р. судовий збір в сумі 1094,00 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн.

Додаток: позовні матеріали на 75 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 025700661 від 07.06.12р.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. № 16/5007/45/12

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "КУБ 3000" (м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (м.Житомир)

про стягнення 40314,02 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (паспорт серії АА № 327622 виданий

18.09.96р. Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області)

ОСОБА_2, дов. № 1 від 01.03.12р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 19.06.12р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 40314,02 грн., з яких 29141,48 грн. боргу згідно договору № 15 від 12.08.08р. на виконання підрядних робіт, 7651,82 грн. інфляційних нарахувань, 3520,72 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 22.05.12р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 22.06.12р. про передачу справи № 16/5007/45/12 за підсудністю до господарського суду Вінницької області у зв'язку з фактичним та юридичним місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" у м.Вінниці.

В обгрунтування даного клопотання представником відповідача подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.12р., копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.12.11р. та довідки з ЄДРПОУ від 20.12.11р., з яких вбачається, що відповідач станом на день подання позову до господарського суду Житомирської області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 817.

Тобто, на момент подання позову до господарського суду Житомирської області справа була не підсудна даному господарському суду.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, дана справа повинна розглядатись господарським судом Вінницької області згідно з встановленою територіальною підсудністю справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, справа № 16/5007/45/12 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 16/5007/45/12 за позовом Приватного підприємства "КУБ 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" направити за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_4

Друк.: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - в наряд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"18" квітня 2012 р. № 5004/1360/11-2
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. по справі №5004/1360/11, яка набрала законної сили 25.10.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 26.10.2012р.
Суддя В.Л.Слупко