overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/2204/12 (н.в.о. 42/247-09)

вх. № 2204/12 (н.в.о. 6621/1-42)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач- не з*явився, відповідач- Болдирєв А.Є.

розглянувши заяву за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до

про перегляд рішення в порядку ст. 112 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.112 ГПК України, та просить суд прийняти нове рішення,яким позовні вимоги ПФ"Орнатус" задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПФ"Орнатус" 30 % річних в сумі 3305,07 грн., пені 2513,65 грн., інфляційних втрат 656,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 877,19 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявнику надати довідку про перебування ПФ"Орнатус" в ЄДРПОУ станом на квітень 2012 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,112 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "06" червня 2012 р. на 10:00 год.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/2809/11

вх. № 2809/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Бараник В.В.

розглянувши заяву про повернення державного мита та судового збору по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Донець в особі

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 16313,52грн.

та за зустрічним позовом ППТФ "Юсі", м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м.Донецьк

про виконання умов договору та стягнення моральної шкоди і збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2011 року по справі №5023/2809/11 був задоволений первісний позов та стягнуто з Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" 15803,70 грн. основного боргу. 628 грн. інфляційних витрат. 176,85 грн. 3% річних, 166,19 грн. держмита. 236 грн. витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2011 р. № 5023/2809/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2011р.касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 повернуто приватній промислово-торговельній фірмі "ЮСІ". Повернути приватній промислово- торгівельній фірмі "ЮСІ" державне мито сплачене платіжним дорученням від 23.08.2011 №6065 на суму 84 грн. та судовий збір сплачений платіжним дорученням від 29.12.2011 №8750 насуму 705,75 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватній промислово - торгівельній фірмі "ЮСІ" (61036, м.Харків, вул. Дизельна, 3/5, ) державне мито сплачене платіжним дорученням від 23.08.2011 №6065 на суму 84 грн. та судовий збір сплачений платіжним дорученням від 29.12.2011 №8750 на суму 705,75 грн.

Додаток: платіжне доручення від 23.08.2011 №6065 на суму 84 грн.

платіжне доручення від 29.12.2011 №8750 на суму 705,75 грн.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2170/12

вх. № 2170/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 5 665 472,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року АК "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до КП "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача 5 202 522,24 грн. заборгованості за електричну енергію (тарифна складова - 4 335 435,20 грн. та ПДВ 20% - 867 087,04 грн.), 3% річних в розмірі 69 410,42 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 21 664,87 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 054,06 грн. та ПДВ 20% - 3 610,81 грн.), пеню в розмірі 325 404,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 46 471,03 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 07.05.2004 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки сума заборгованості за реактивну електроенергію за березень 2012 року в розмірі 21 664,87 грн. була погашена підприємством у повному обсязі, що підтверджується повідомленням № 01-36/3004 від 17.04.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи ( т. 1, а. с. 116).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вдкласти розгляд зазначеної справи з метою уточнення позовних вимог вимог та звірки розрахунків між сторонами.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:00 год.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 5023/2015/12

вх. № 2015/12

Суддя Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Солоницівська селищна рада смт. Солоницівка

до ПП Гашимов ОСОБА_1 огли., с. Подвірки 3-я особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2012 року Солоницівська селищна рада звернулася до господарського суду із заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду Харківської області у справі за № 5023/2015/12 та просить суд внести виправлення до наказу від.11.10.2012 року у справі за № 5023/2015/12 та привести його у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначивши, зокрема, відомості щодо стягувача -Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та боржника- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім*я (прізвище,власне ім*я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадянина України , які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ст. 117 ГПК України,наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про внесення виправлень до наказу.

Призначити розгляд заяви на 25.12.2012 року на 10 годину.

Суддя Лаврова Л.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

в порядку ст. 89 ГПК України

(про виправлення технічної описки)

"05" грудня 2012 р. Справа №5011-55/7766-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

за участю

представників: без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Медично-санітарна частина» ВАТ „Київхімволокно"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 р.

у справі № 5011-55/7766-2012 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Дочірнього підприємства „Медично-санітарна частина» ВАТ „Київхімволокно"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 16 991,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження, та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні тексту вищезазначеної Ухвали допущено технічну описку у назві відповідача.

А саме, у вступній та резолютивній частині Ухвали від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012 помилкового зазначено «Дочірнє підприємство „Медико-санітарна частина ВАТ „Київхімволокно"», замість «Дочірнє підприємство „Медично-санітарна частина» ВАТ «Київхімволокно»».

Відповідач - ДП „Медично-санітарна частина» є самостійною юридичною особою, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ від 26.03.2012 р. (Том-1, арк. с. 38).

Допущена технічна описка не зачіпає суті судового рішення - Ухвали КАГС від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити за власною ініціативою вищезазначену технічну описку, допущену при виготовленні тексту Ухвали КАГС від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012, про що винести відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні тексту Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012.

По тексту Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. №5011-55/7766-2012

замість слів: «Дочірнє підприємство „Медико-санітарна частина ВАТ „Київхімволокно"» слід читати: „Дочірнє підприємство „Медично-санітарна частина» ВАТ «Київхімволокно»".

Дану Ухвалу вважати невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. № 5011-55/7766-2012.

Ухвала прийнята в порядку ст. 89 ГПК України не оскаржується.

Копію даної Ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" травня 2012 р. Справа № 5023/2015/12

вх. № 2015/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Солоницівська селищна рада смт. Солоницівка

до ПП Гашимов ОСОБА_1 огли., с. Подвірки 3-я особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2012 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу- правове та документальне обгрунтування позовних вимог.

відповідачу- відзив на позов, документи які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою ( державний акт про право власності, державний акт про право постійного користування або договір оренди землі).

третій особі- відзив на позов.

Суддя Лаврова Л.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/2015/12

вх. № 2015/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач-Ільченко С.М. відповідач - не з*явився

розглянувши справу за позовом Солоницівська селищна рада смт. Солоницівка

до ПП Гашимов ОСОБА_1 огли., с. Подвірки 3-я особа -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Солоницівська селищна рада( позивач) просить суд прийняти рішення про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення за рахунок відповідача самочинно розміщеного торговельного кіоску по вул. Леніна, біля житлового будинку № 8 в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.04.2012 року повернулася з відміткою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.77,86 ГПК України. суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 10:15 год.

Третій особі надати відзив на позовну заяву.

Суддя Лаврова Л.С.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 5011-13/3043-2012 25.04.12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біблос Сюр Мер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Електро"

про стягнення 255 000,00 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Савченко С.І. -дов. № 3 від 09.02.12 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.03.12 позивач звернувся про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих 26.08.11 грошових коштів в сумі 255000,00 грн.

Розгляд справи відкладався для витребування доказів.

Як з'ясовано в органах ДПА України наявні відомості, що вказують на наявність договірних правовідносин між сторонами у справі наслідком яких було проведення розрахунку, які фактично заперечує позивач.

За таких підстав господарським судом ухвалено скерувати матеріали до слідчих органів податкової міліції за місцезнаходженням контрагентів для з'ясування всіх обставин правовідносин сторін для правильного вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи, що суд немає можливості розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи компетентним органом, у зв'язку з чим матеріали надіслані до слідчих органів в т.ч. з метою збирання доказів у даній справі відсутність яких позбавляє можливості господарський суд вирішити спір з урахуванням вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів із слідчих органів.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів до повернення господарському суду міста Києва результатів їх розгляду .

Суддя І.Д. Курдельчук
У Х В А Л А

справа № 13/478 23.05.12

за позовом Бабича Миколи Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"

про стягнення належної при виключенні зі складу учасників товариства вартості частини майна товариства

Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Спичак О.М.

Cуддя Котков О.В.

Представники :

від позивача Бабич Микола Михайлович

від відповідача Сашин Д.О. -дов. № 01/09 від 01.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 973070,00грн. належної при виключенні зі складу учасників товариства балансової вартості частки майна товариства.

В судовому засіданні 23.05.12 позивач підтримав свої вимоги, втім, посилаючись на неможливість самостійно визначити розмір частки, просив призначити комплексну судову експертизу.

Відповідач зазначив, що вважає за дійсний розмір частки належної позивачеві при виключенні зі складу учасників товариства в сумі 174405,00 грн.

Враховуючи необхідність у встановленні повної вартості майна відповідача частку якої позивач просить стягнути, суд вважав би за необхідне призначити комплексну судову експертизу.

Для цілей експертизи слід отримати від сторін, зокрема відповідача, звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (ідентифікаційний код 36377178, пров.Червоноармійський , 14, м. Київ, 03039), що був поданий у відділ статистики у Голосіївському р-ні м. Києва (03028, м. Київ, пр-т Науки, 24 корп.2) за другий квартал 2010 року (баланс станом на 30.06.2010).

За інформацією ГУ статистики міста Києва відповідні дані можуть бути повідомлені за згодою відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зобов'язання відповідача надати письмову вказівку Головному управлінню статистики міста Києва про надсилання інформації суду, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню з підстав ст.77 ГПК України.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.2012 о 09:50, засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"(03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, ідентифікаційний номер 36377178)надати письмову вказівку Головному управлінню статистики направити примірник фінансового звіту за другий квартал 2010 року (баланс станом на 30.06.2010) товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (ідентифікаційний номер 36377178, провулок Червоноармійський, 14, м. Київ, 03039) на адресу Господарського суду міста Києва.

Головуючи суддя І.Д. Курдельчук

Суддя О.М. Спичак

Cуддя О.В. Котков
УХВАЛА

Справа № 5011-13/9112-2012 26.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд

Дистриб'юшн", смт. Ставище

До Фізичної особи-підприємця Куделі Наталії Олександрівни,

м. Київ

Про стягнення 10 684,24 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сафарчева А.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10 684,24 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат, посилаючись на невиконання відповідачем, як дистриб'ютором, умов Договору дистрибуції № 14/10/11 від 14.10.2011р. щодо оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9112-2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2012р. не виконав.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі 16.07.2012р.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі та надав суду копію платіжного доручення № 172 від 25.07.2012р. на суму 8 469,66 грн., що підтверджують надходження грошових коштів від відповідача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідачем було погашено основну заборгованість, а в частині позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат позивач заявив про відмову, суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 5011-13/9112-2012.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куделі Наталії Олександрівни (03028, м. Київ, пров. Уральський, буд. 4, квартира 1, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн»(юридична адреса: 09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Радянська, 10/4; адреса для листування: 02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 6, бізнес-центр «Прага», ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.Д. Курдельчук