ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р.Справа № 5023/2873/11 вх. № 2873/11

Суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №02-07/2298 від 24.10.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк")

ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія АВ №456505 від 12.05.2009р.

розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. (вх. №8701 від 23.04.2012р.) по справі за заявою : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року ліквідатором було подано клопотання (вх. №8701), в якому він просить суд роз`яснити постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. стосовно формування ліквідаційної маси та роз`яснити, чи підлягає реалізації майно банкрута відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обгрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилається на неоднакове тлумачення судами норм ч.7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після внесених змін до даної статті згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011р. в частині формування ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. прийнято до розгляду. Запропоновано кредиторам надати письмові пояснення відносно заявленого клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р., розгляд клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. відкладено на "16" травня 2012 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року по справі №5023/2873/11 в частині визначення дати та часу розгляду клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р., а саме визначено дату та час розгляду даного клопотання - 28 квітня 2012 року о 10:00.

Ліквідатор у судовому засіданні підтримує вищезазначене клопотання про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р., просить суд його задовольнити.

Представник кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк") не заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора та зазначає про відсутність зауважень або заперечень стосовно дій ліквідатора щодо включення заставного майна банкрута до ліквідаційної маси.

Також представник кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк") надав супровідним листом 28 квітня 2012 року копію довіреності №02-07/2298 від 24.10.2011р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник кредитора (ПАТ "ОСОБА_5 Аваль") у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. не надав, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №180 від 25.04.2012р.

Кредитори - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень на клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р. не надали.

Враховуючи те, що згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року за наявними у матеріалах справи доказами та за відсутністю кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18.05.2011р., вислухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк"), дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серія АВ № 456505 від 12.05.2009 року), якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, в тому числі здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_4.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Натомість ліквідатор у клопотанні про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області просить суд розтлумачити не зміст постанови, а ставить питання щодо тлумачення судом правових норм, зокрема, норм статей 23-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи дані обставини та те, що наведені ліквідатором питання щодо роз`яснення постанови господарського суду Харківської області стосуються тлумачення норм права, їх застосування в системі законодавства та не стосуються роз`яснення неясності судового рішення, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року по справі №5023/2873/11.

Проте, суд вважає занеобхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продажу підлягає все майно громадянина-підприємця - банкрута, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на момент винесення постанови, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже предмет іпотеки в даному випадку має бути включений до складу ліквідаційної маси.

Суд також зазначає, що статтями 47 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 22.09.2011 року № 3795-УІ, який набрав чинності 16.10.2011 року) субєктом банкрутства (банкрутом) не можуть бути, зокрема, фізичні особи-підприємці за грошовими зобовязаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. До складу грошових зобовязань боржника не зараховується, зокрема, зобовязання боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не повязаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Також, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" №3795-VI від 22.09.2011 року, який набрав чинності 16.10.2011 року внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, частину сьому ст. 47 викладено в такій редакції: "У разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності".

Крім того, абзац перший частини першої статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доповнено словами: "та майна, що перебуває у заставі з підстав, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності".

Отже, дійсно Закон України від 22.09.2011 року №3795-УІ, який набрав чинності 16.10.2011 року, чітко розмежовує кредитні взаємовідносини, що укладені банком з фізичними особами підприємцями та фізичними особами-громадянами на споживчі цілі та чітко встановлює порядок вчинення дій, у разі порушення провадження у справі про банкрутство фізичних осіб-підприємців, зокрема, визначено неможливість включення до ліквідаційної маси таких осіб майна, що знаходиться у заставі за підставами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Проте, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" дію цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

В частині 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року №01-06/1481/11 про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" зазначається, що у розгляді справ про банкрутство фізичних осіб-підприємців стосовно зобов'язань боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 2 Розділу VII "Прикінцеві положення" Закону дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 5, 22 - 32, 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року по справі №5023/2873/11.

Ухвалу направити банкруту, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_6

Суддя Чистякова І.О.