overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"21" грудня 2012 р. Справа № 5023/4190/12

вх. №4190/12

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Хімтехкомплект-Харків до боржника -ТОВ "Інтерхім" м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 221 (5471) від 21 листопада 2012 року) надійшла заява ТОВ "Хімтехкомплект-Харків (вх.№ 23405 від "19" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтерхім" м. Харків в сумі 961746,75 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Хімтехкомплект-Харків (вх.№ 23405 від "19" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "23" січня 2013 р. о(об) 11:30 (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"21" грудня 2012 р. Справа № 5023/4190/12

вх. №4190/12

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Анграм-Спецбуд" до боржника -ТОВ "Інтерхім" м. Харків,

у справі за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 221 (5471) від 21 листопада 2012 року) надійшла заява ТОВ "Анграм-Спецбуд" (вх.№ 23557 від "20" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Інтерхім" м. Харків в сумі 761900,64 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Анграм-Спецбуд" (вх.№ 23557 від "20" грудня 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "23" січня 2013 р. о(об) 11:30 (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна,

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/3143/11

вх. № 3143/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "УБФ" про заміну вибулої сторони правонаступником по справі за позовом ТОВ "Аква ОСОБА_1", м. Київ

до ТОВ "УБФ", м. Харків

стягнення 85273,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у зобов'язанні перед ТОВ "Аква ОСОБА_1" по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 5023/3143/11 за позовом ТОВ "Аква ОСОБА_1" до ТОВ "УБФ" про стягнення 85273,22 грн.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних причин.

Оскільки заява про заміну вибулої сторони правонаступником розглядається за загальними правилами ГПК України, заявник повинен подати докази надіслання сторонам копій цієї заяви та доданих до неї документів, а також надати докази на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву..

Заявником не надано суду жодних доказів направлення копії заяви та доданих до неї матеріалів на адресу другої сторони. Крім того, представником заявника (відповідача) надано ксерокопію довіреності, яка жодним чином не засвідчена.

Суд звертає увагу заявника на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи.

Враховуючи викладене, заявником порушено ст. 56 та ч.3 ст. 57 ГПК України, що є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, ст. 36, ст. 54, 56, 57, п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "УБФ" заяву про заміну вибулої сторони правонаступником у справі № 5023/3143/11 та додані до неї документи на 2-х аркушах.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа № 5023/616/12

вх. № 616/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін:

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Садівничого товариства "Нива", м. Харків

стягнення 4769,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Садівничого товариства "Нива", м. Харків про стягнення коштів у сумі 4769,13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на поставку електричної енергії № 041-16625.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року вищевказану позовну заяву та додані до неї документи на 38 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2897 від 06.02.2012 року повернуто судом без розгляду.

15 березня 2012 року, через канцелярію господарського суду Харківської області, від позивача - АК "Харківобленерго", надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 5611), у розмірі 1609,50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяві або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" , м. Харків з державного бюджету сплачений платіжним дорученням № 2897 від 06.02.2012 року судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 0912 в АТ "ОСОБА_1 Ворота", МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 1609, 50 грн., що був сплачений платіжним дорученням № 2897 від 06.02.2012 року.

Суддя Жиляєв Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3692/12 вх. № 3692/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.08.12 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "А.В.Груп", м. Харків

до ПП "Агропроінвест-2010", с. Лобанівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківській області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 100140,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2002,80 грн., мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11-04-1АВ від 07.04.11 р.

Позивач в судовому засіданні 10.09.12 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав витребувані документи, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням свого представника.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 10:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3805/12 вх. № 3805/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Охоронне бюро "Спарта", м. Запоріжжя

до ПП "Український центр проблем екології", м. Харків

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне бюро "Спарта" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Український центр проблем екології" (відповідач) згідно якого просить суд визнати дійсним договір № 321/05 від 01.05.2011 р. про надання маркетингових та інформаційних послуг, який було укладено між сторонами.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.09.2012 р. за вх. № 14946, телеграмою, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою свого представника ОСОБА_1 та не можливістю направлення у призначене судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та не подання сторонами до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/3805/12 відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 15:40

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3979/12 вх. № 3979/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 03.08.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Блиц", м. Суми

до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. В.Бурлук

про зобов'язання прийняти товар та оплатити залишок його вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блиц" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (відповідач) про зобов'язання відповідача прийняти ємності для охолодження молока в кількості трьох одиниць згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. та зобов'язання відповідача оплатити залишок вартості товару згідно видаткової накладної № 391 від 28.07.2010 р. в сумі 120000,00 грн.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.09.2012 р. за вх. № Д873/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.09.2012 р. за вх. № 14326, телеграмою, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 5023/3979/12 відкласти на "04" жовтня 2012 р. о 10:20

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5023/2911/12

вх. № 2911/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли клопотання (вх№№ 16058, 16057, 16057) про роз'яснення п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити зазначені клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити слухання справи на "16" жовтня 2012 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/3207/12

вх. № 3207/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника боржника - ОСОБА_1, довіреність від 29.08.2011 р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Олійникове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Олійникове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року розгляд справи відкладався, боржник зобов'язувався надати суду копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; інформацію про стан виконавчого провадження на сьогоднішній час.

На виконання вимог суду від боржника, через канцелярію суду супровідним листом (вх 14734) надійшли документи витребувані судом. Зазначені докази судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника надав усні пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 7, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" жовтня 2012 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4023/12 вх. № 4023/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю :

позивача - ОСОБА_1, ліквідатор

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом КП "ТВО "Харківкомунпромвод", м. Харків

до ПП "Юран-Холдинг", м. Харків

про стягнення 92778,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ТВО "Харківкомунпромвод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Юран-Холдинг" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу у розмірі 85000,00 грн.; 2200,68 грн. 3% річних та 5577,98 грн. пені.

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.10.2012 р. за вх. № Д921/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2012 р. за вх. № 14843, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2012 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д. О.