ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.Справа № 14/12/3423

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський, приватного підприємство „Фаворит Стар, м. Чернівці про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест, с.Ганнівка Дунаєвецького району

до 2. приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „Фаворит Стар, м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 04.05.2012р.

від відповідача1. : ОСОБА_3 - за довіреністю від 07.12.2010р.

від відповідача 2.-не зявився

від ПП „Фаворит Стар - ОСОБА_4 - за довіреністю від 16.02.2011р.

Рішенням господарського суду області від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423 відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест, с. Ганнівка Дунаєвецького району до 2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „Фаворит Стар, м. Камянець - Подільський про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 14/12/3423 від 17.11.2011 року - без змін.

На запит Рівненського апеляційного господарського суду , в зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали справи №14/12/3423 були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду 27.03.2012р.

На адресу господарського суду Хмельницької області 17.05.2012р. від товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський та приватного підприємства „Фаворит Стар", м. Чернівці надійшла заява в порядку статті 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заявники зазначають, що відсутність правових наслідків під час існування рішень Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області ( без державної реєстрації змін до установчих документів позивача ), і як наслідок відсутність юридичного факту відновлення права власності у ТОВ БКФ Житлобудінвест, є істотною обставиною у справі, яка встановлена судовим рішенням 18.04.2012 року (постанова ВГСУ від 18.04.2012р.) , та не була відома на час розгляду справи №14/12/3423. Стверджує, що скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010р. у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176, підтвердило правомірність набуття та наявність у позивача права власності на спірний об'єкт, причому не тільки станом на 06.04.2006 року, але й на момент укладення спірного правочину.

В зв'язку з відсутністю матеріалів справи № 14/12/3423 , враховуючи положення абзацу 7 підпункту 8.2. пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ухвалою суду від 18.05.2012р. вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський та приватного підприємства „Фаворит Стар, м. Чернівці про перегляд рішення суду від 17.11.2011р. у справі № 14/12/3423 за нововиявленими обставинами до провадження було відкладенню до повернення матеріалів справи № 14/12/3423 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. у справі - без змін. Матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області .

Ухвалою господарського суду області від 05.06.2012р. заяву про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 призначено до розгляду.

Представники заявників підтримують подану заяву, вказуючи на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи, а саме наявність юридичного факту - права власності на спірний обєкт , оскільки постановою ВГСУ від 18.04.2012р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010р. по справі №20/7/2110-НВО-7/1176 , в результаті чого залишилось в силі рішення суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176, яким визнано право власності на спірний обєкт незавершеного будівництва ; 2. скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення суду від 14.11.2011р., а саме скасування рішення суду по справі №20/7/2110-НВО 7/1176 від 11.10.2010р.

Представник відповідача 1. - товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест у судовому засіданні та у письмовому поясненні просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423 , вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Вважає, що наведені заявниками підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами не відповідають приписам ст. 112 ГПК України , як п.1 так і п. 4 ч. 1 ст.112 ГПК України. Звертає увагу на безпідставність посилань заявників, що підставою для прийняття рішення суду від 17.11.2011р. стало рішення суду по справі №20/7/2110-НВО 7/1176 від 11.10.2010р. , яким скасовано рішення суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176 , оскільки суд в рішенні від 14.11.2011р.не посилався на нього і воно жодним чином не було підставою прийняття рішення. Також необґрунтованими вважає посилання заявників як на підставу перегляду рішення від 14.11.2011р. встановлення постановою ВГСУ від 18.04.2012р. істотних обставин , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , а саме юридичного факту - права власності позивача на спірний обєкт, що підтверджено рішенням суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176, оскільки норми ГПК України не передбачають прав касаційної інстанції встановлювати обставини. Крім того, при винесенні рішення судом оцінювалося рішення суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176.

Відповідача 2 - приватний підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень не надав.

На адресу суду від Камянець - Подільської міської ради надійшла письмова заява від 11.06.2012р. в якій, посилаючись на ст. 120 Земельного кодексу України, п. 2.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах , що виникають із земельних відносин , зазначає, що оскільки відчуження права власності на об'єкт нерухомого майна впливає на перехід права користування земельною ділянкою, власником якої є Кам'янець-Подільська міська рада, просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З приводу даної заяви судом враховується , що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі третіх осіб під час розгляду заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Камянець - Подільської міської ради . Крім того, судом звертається увага , що заявником не наведено підстав та не надано доказів, які б підтверджували, що рішення господарського спору у даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва може вплинути на права або обов'язки Камянець - Подільської міської ради. Також під час розгляду справи № 14/12/3423 судом не було залучено до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України в якості третьої Камянець - Подільську міську раду. Натомість, при винесенні постанови від 28.02.2012р. по справі №14/12/3423 Рівненським апеляційним господарським судом відмовлено Камянець-Подільській міській раді в аналогічному клопотанні про залучення їх в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин , в задоволенні заяви Камянець - Подільської міської ради про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача необхідно відмовити.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи доводи заявників, судом береться до уваги таке.

Стаття 112 ГПК України передбачає можливість перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частина 2 статті 112 ГПК України визначає підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами визначений ст. 112 перелік підстав є вичерпним.

В п.п. 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України.

Так , судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423 (суддя Гладюк Ю.В.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест, с. Ганнівка Дунаєвецького району та до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство „Фаворит Стар, м. Камянець Подільський про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд зазначив, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 26.10.2007р. укладено відповідачами як правомочними сторонами і на належних правових підставах, враховуючи те, що за ТОВ БКФ „Житлобудінвест було зареєстровано право власності на спірний обєкт незавершеного будівництва , державна реєстрація на спірний обєкт не була оспорена і станом на час укладення відповідачами оспорюваного договору була чинною, в спорі та під забороною відчуження ( арештом) обєкт не перебував. Судом також враховано, що позивач не є стороною оспорюваного договору і не перебуває із відповідачами у зобовязальних відносинах в звязку з укладенням спірного договору, а відтак у позивача відсутній матеріально-правовий інтерес щодо заявлення позову про визнання укладеного відповідачами договору купівлі-продажу обєкта недійсним. За наявності підстав, вважаючи своє право власності порушеним, позивач мав би заявити віндикаційний позов щодо спірного майна, а відтак обрано неналежний спосіб захисту.

Із рішення суду по даній справі вбачається, що господарським судом при його прийнятті, не приймалися до уваги доводи позивача про те, що станом на час укладення спірного договору позивач був власником відчуженого за договором обєкту незавершеного будівництва з підстав чинності на дату укладення договору рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №7/1176 про визнання за позивачем права власності на обєкт незавершеного будівництва , оскільки право власності не набувається за рішенням суду, а лише підтверджує , що станом на час його прийняття позивач був власником спірного обєкту як кінцевий набувач в результаті вчинення цілого ряду правочинів зі спірним обєктом.

Не прийнято судом до уваги і доводи позивача про скасування рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. ухвалою даного суду від 18.02.2011р. за нововиявленими обставинами та закриття провадження у вказаній справі ухвалою апеляційного суду від 20.09.2011р. як правові підстави для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.10.2007р. недійсними, оскільки вказаних обставин не існувало на момент вчинення спірного правочину.

Заявники у заяві зазначили, що постановою ВГСУ від 18.04.2012р. по справі №10/7/2110-НВО -7/1176 було встановлено істотну обставину, яка не була відома на час розгляду справи №14/12/3423, а саме відсутність правових наслідків під час існування рішень Камянець-Подільського міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області ( без державної реєстрації змін до установчих документів позивача) і як наслідок відсутність юридичного факту відновлення права власності у ТОВ БКФ „ Житлобудінвест та те, що даною постановою скасовано постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 та підтверджено правомірність набуття та наявність у позивача права власності на спірний обєкт.

З приводу вищенаведеного, судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому є необґрунтованими вищезазначені твердження заявників про встановлення постановою ВГСУ від 18.04.2012р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 істотних обставин щодо відсутності відновлення права власності у ТОВ БКФ „Житлобудівест. Крім того, у поставові ВГСУ у справі № 20/7/2110-НВО-7/1176 дано лише оцінку тому, що обставини, на які посилається ТОВ БКВ „ Житлобудінвест у заяві про перегляд судового рішення від 06.04.2006р. за нововиявленими обставинами не можуть бути прийняті в якості нововиявлених і не є підставою для перегляду прийнятого рішення в порядку визначеному ст.112 ГПК України, а тому рішення суду від 06.04.2006р. залишено без змін.

Не приймаються судом посилання заявників як на нововиявлені обставини на те, що юридичних фактів державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Галс-2005, повязаних з визнанням частково недійсними його установчих документів не існувало, тому існування судових рішень (на той час) не тягнуло за собою правих наслідків в частині відновлення права власності у ТОВ БКФ „Житлобудінвест , оскільки про факт відсутності державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Галс-2005 не могло не бути відомо заявнику.

Не заслуговують на увагу і твердження про встановлення постановою ВГСУ від 18.04.2012р., якою скасовано рішення суду від 11.10.2010р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 та залишено в силі рішення суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176, новоявленої обставини, а саме істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома - юридичного факту - права власності ТОВ „Галс-2005, на спірний обєкт незавершеного будівництва, оскільки ВГСУ не встановлював факти права власності, а лише в результаті скасування рішення суду від 11.10.2010р. у справі №20/7/2110-НВО-7/1176 залишилося в силі рішення суду від 06.04.2006р. по справі №7/1176 , яким за позивачем було визнано право власності на спірний обєкт незавершеного будівництва. При цьому звертається увага , що про своє право власності на спірний обєкт було відомо позивачу .

Крім того , судом враховується й те, що при прийнятті рішення по справі №14/12/3432, суд не вбачав , що факти встановлені при вирішенні справи №7/1176 мають істотне значення для правильного вирішення справи і вплинуть на остаточні висновки суду .

Відповідно до п.8.7. вказаної Постанови, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи положення ГПК України , постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що обставини , на які посилаються заявники у заяві про перегляд судового рішення за нововоиявленими обставинами за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 1 ст. 112 ГПК України.

Не підпадають обставини зазначені в заяві і під дію положень п. 4 ст. 112 ГПК України, оскільки підставою для ухвалення рішення суду від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 не слугувало рішення суду по справі №20/7/2110-НВО-7/1176 , а доводи позивача про скасування рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.11.2006р. ухвалою даного суду від 18.02.2011р. за нововиявленими обставинами та закриття провадження у вказаній справі ухвалою апеляційного суду від 20.09.2011р. як правові підстави для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 26.10.2007р. недійсними, судом не прийнято до уваги.

Крім того , судом звертається увага на те, що заява про перегляд рішення суду від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423 за новоявленими обставинами ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи ( у першій інстанції, апеляційній та касаційній інстанції), що також не може бути новоявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, зазначені у заяві обставини не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст. 112 ГПК України, не можуть бути прийняті в якості нововиявлених та таких які б слугували підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 в порядку ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області №14/12/3423 залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на заявників у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 49, 86 , 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський, приватного підприємства „Фаворит Стар, м. Чернівці про перегляд за новоявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 залишити без змін.

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук 5 прим: -1 до справи; 2 позивачу - (АДРЕСА_1); 3-відповідачу 1 - фірма „Житлобудінвест (с. Ганнівка Дунаєвецького району); 4- відповідачу 2, ПП Телесницькому ОСОБА_5, (АДРЕСА_2)( рек. листом. з повід. про вручення поштового відправлення) ; 5-третій особі ПП „Фаворит Стар, (м. Чернівці, вул. Головна, 44/8)