ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/8650/11

вх. № 8650/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання - Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

позивач - не з"явився

відповідача - не з"явився

третя особа - ОСОБА_1, за дорученням

розглянувши заяву Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про роз"яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, с. Печеніги 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міськрайонне Управління Деркомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області

до Громадської організації спортивний клуб "Печеніжець-Тур", смт. Печеніги

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 403,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року позовні вимоги прокурора були задоволені частково. Зокрема, було зобов'язано Громадську організацію спортивний клуб "Печеніжець-Тур" привести у придатний для використання стан самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,35 га та повернути її за належністю Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року рішення господарського суду залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

05.04.2012 року до господарського суду звернувся стягувач із клопотанням про роз'яснення рішення господарського суду від 19.12.2011 року, в якому просить суд роз'яснити яким чином необхідно привести означену земельну ділянку у придатний для використання стан, яким чином повернути її за належністю, яким чином виконати рішення при відмові відповідача від виконання даного рішення.

Представники стягувача, боржника та прокурор в судове засідання не з'явились.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про роз'яснення рішення не містить питання щодо неясності прийнятого рішення, а містить питання про порядок його виконання.

Положеннями господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що господарський суд роз'яснює рішення, ухвалу, а не порядок його виконання.

Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, заява Печенізької районної державної адміністрації Харківської області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Печенізької районної державної адміністрації Харківської області - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.