РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 5019/1178/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/02-05 від 05.06.12р.)

відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.01.12 у справі № 5019/1178/11

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

про стягнення в сумі 133 342 грн. 37 коп..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сігма-Профі (надалі- Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-7) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко (надалі-Відповідач) в якій просить суд: зобовязати Відповідача на виконання умов Договору на впровадження очисних споруд на базі установки КУБО для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки КУБО з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; стягнути з Відповідача на користь Позивача штрафні санкції в розмірі 133 342 грн. 37 коп..

Рішенням господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року (т. 1, а.с. 77-80), з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено частково. Зобовязано Відповідача на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки КУБО для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановлено наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки КУБО з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50 000 грн. 00 коп. штрафу. Водночас, судом покладено на Відповідача сплату 1 418 грн. 42 коп. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 95-98) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 червня 2012 року (а.с. 106).

В.о. керівника апарату суду своїм розпорядженням від 25 червня 2012 року за № 93, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савченко Г.І., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/1178/11 (а.с. 108).

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження (в складі головуючого судді Василишина А.Р., Мельника О.В., Грязнова В.В.).

Водночас, 26 червня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у надійшло письмове клопотання Відповідача в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просив суд призначити судову будівельно - технічну експертизу (а.с. 115)

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року (а.с.133-135) з підстав вказаних у даній ухвалі Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про проведення судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року (а.с. 131-132) з підстав вказаних у даній ухвалі Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до отримання результатів судової експертизи.

13 серпня 2012 року Житомирським відділенням Київського науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 5019/1178/11 без виконання ухвали про призначення судової будівельної -технічної експертизи у зв'язку з тим, що у Житомирському відділенні Київського науково - дослідного інституту відсутні фахівці у відповідній галузі знань (а.с. 138).

Ухвалою суду 3 вересня 2012 року (а.с. 139-140) з підстав вказаних у даній ухвалі Рівненським апеляційним господарським судом поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду на 17 вересня 2012 року на 14:10 год.

В судовому засіданні від 17 вересня 2012 року був присутній представник Позивача. В судове засідання представник Відповідача не з'явився.

Водночас, колегія суду приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 18 липня 2012 року про проведення судової будівельної-технічної експертизи (у зв'язку з тим, що у Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту відсутні фахівці у відповідній галузі знань) необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суду вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення того чи були виконанні Відповідачем роботи згідно Договору, адже з огляду на позовні вимоги та суперечливі пояснення сторін з приводу завершення (повного часткового) робіт, наявність не підписаних та невизнаних Позивачем актів виконаних робіт призводить суд до висновку про неможливість самостійно визначити ступінь виконання цих робіт та визначити підставність позовних вимог Позивача. При цьому господарський суд апеляційної інстанції бере до уваги і той факт, що у випадку, якщо певні роботи з тих, які просить Позивач зобов'язати виконати Відповідача, вже виконанні, то за наслідками задоволення таких вимог Відповідачу за судовим рішенням прийдеться повторно виконувати ці роботи.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко по справі № 5019/1178/11 про призначення судової будівельної - технічної експертизи задоволити частково.

2. Призначити по справі № 5019/1178/11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи були виконані роботи по впровадженню очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом до 10 метрів кубічних на добу для адміністративно-виробничого комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна, 2 а у відповідності з Договором № 14/07/09-01 від 14 липня 2009 року ?

· У якому обсязі виконані роботи по впровадженню очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод обємом до 10 метрів кубічних на добу для адміністративно- виробничого комплексу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Леніна, 2 а та яка вартість виконаних робіт ?

4. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко.

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати експертну установу повідомити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Комфорт-Еко у даній справі про дату, час та місце проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової будівельної - технічної експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Ухвалу направити сторонам по справі.

11. Справу № 5019/1178/11 та дану ухвалу надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

12. Київському науково - дослідному інституту судових експертиз надіслати висновки експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

13. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Філіпова Т.Л.