РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/14364-2012 19.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ДЦ АРТ-САЛОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія ВЕКТОР" про стягнення 99 802, 88 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.11.2012 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 93 300, 00 грн. боргу, 6 134, 80 грн. пені та 368, 08 грн. 3 % річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з поставки товару за договором від 01.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2012 року між Приватним підприємством "ДЦ АРТ-САЛОН" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ВЕКТОР" (виконавець) було укладено договір, за умовами якого виконавець зобовязався в порядку та на умовах договору виготовити та поставити у власність замовника замовлений товар відповідно до прас-листів виконавця (продукція), а замовник зобовязався своєчасно прийняти товар і оплатити продукцію на умовах договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кількість товарів, що підлягають виготовленню та поставці, їх співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках замовника, рахунках-фактурах та накладних (товарно-транспортних, фактичних або видаткових).

Загальна кількість товару, що поставляється за договором, визначається на підставі видаткових накладних,в яких вказуються дата поставки, кількість товару, його номенклатура, точна дата доставки. (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, ціна товару вказується в рахунках - фактурах, накладних або специфікаціях, які є складовою і невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, що зазначена у всіх фактичних накладних на відпуск продукції, підписаних вповноваженими представниками сторін (п. 3.2. договору).

Як передбачено п. 5.1. спірного договору, поставка здійснюється в денний та/або нічний час на адресу, та в строки що зазначені замовником в письмових замовленнях, та погоджені виконавцем, відповідно до п. 2 договору. Товар вважається поставленим замовнику з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується замовником, на підставі товарно-транспортних накладних (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 7.4. договору оплата здійснюється замовником на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених виконавцем на вартість партії товару. Замовник зобов'язаний оплатити отриманий товар не пізніше___календарних днів з моменту його поставки, згідно умов п.5 даного Договору. Фактом безготівкової оплати за товар є фактичне надходження коштів на р/р виконавця (п.п. 7.5, 7.6. договору).

23 березня 2012 року відповідачем було виставлено рахунок на попередню оплату позивачем бетону марки ПЗ В 15 F50, кількості 100 куб.м. № 51 на загальну суму 57 000,00 грн.

13 квітня 2012 року позивачу (замовнику) було виставлено рахунок на попередню оплату бетону марки ПЗ В 15 F50, кількості 150 куб.м. № 55 на загальну суму 85 500, 00 грн.

На виконання своїх зобовязань за договором позивач здійснив попередню оплату на поточний рахунок відповідача на загальну суму 151 077, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5861 від 13.04.2012 року на суму 85 500, 00 грн., № 5768 від 09.04.2012року на суму 28 500, 00 грн., № 6084 від 26.04.2012року на суму 28 500, 00 грн., № 6115 від 26.04.2012року на суму 8 577, 00 грн.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань товар позивачеві поставив лише частково, не поставлено товар на суму 93 300, 00

грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

09.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявкою про поставку бетону 11.07.2012 року та 12.07.2012 року, у відповідь на яку відповідач повідомив про неможливість проведення поставки у звязку з тяжким фінансовим станом та про поставку лише через 12-14 днів.

Листом № 90 від 12.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення залишку суми попередньої оплати у звязку з завершенням будівництва.

Відповідач на лист не відповів, суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару на суму 93 300, 00 грн. або повернення суми передоплати матеріали справи не містять.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з внесення попередньої оплати, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з передачі товару на суму 93 300, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 93 300, 00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 9.3. договору за несвоєчасну поставку партії товару, згідно замовлення, відповідно до п. 5.1. договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого чинним законодавством.

Позов в частині стягнення 3 % річних у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати вартості товару є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню у розмірі 367, 08 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати товару за спірним контрактом на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 6 118, 03 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія ВЕКТОР" (03115, м. Київ, вул. Оніскевича, буд. 1; код 37164674) на користь Приватного підприємства "ДЦ АРТ-САЛОН" (25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, буд. 2, корп. 2; код 33372439) 93 300 (девяносто три тисячі триста) грн. 00 коп. боргу, 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп. 3 % річних, 6 118 (шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 03 коп. пені та 1 995 (одна тисяча девятсот девяносто пять) грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна