ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" жовтня 2012 року Справа № 18/1120/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційні скарги позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавської області, (вх.№3062/1-43) та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс», м. Полтава (вх.№3064/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року по справі №18/1120/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс», м.Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство «Торговий дім «Полагросервіс», м. Полтава

про стягнення 71750,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 71750,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 35000,00 грн. авансу та 788,66 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення сплаченої Фізичної особою підприємцем ОСОБА_1 орендної плати та послуг з охорони у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодився з рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2012 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь 71750,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач, також не погодився з рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/1120/12 від 28.08.2012 року та припинити провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтами заявлені клопотання про відновлення строку на їх подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаних клопотань, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянтів та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс»задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг та прийняти апеляційні скарги до провадження.

2. Обєднати апеляційні скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "24" жовтня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

4. Запропонувати сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Россолов В.В.

суддя Тихий П.В.