overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа №5019/1716/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівнеторф"

про стягнення в сумі 8 355 грн. 59 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення в сумі 8 355, 59 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились, разом з тим 20.11.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання відповідно до змісту якого відповідач просить суду відкласти розгляд справи №5019/1716/12.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. на 11:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: надати суду нормативне обгрунтування нарахування відповідачу штрафних санкцій; копії письмових доказів доданих до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу: відзив на позов; документальне обгрунтування; докази виконання зобов'язання перед позивачем.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа №5019/1700/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 27 195 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 довіреність №2338-0 від 25.09.2012 року

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 27 195,20 грн..

В судове засідання відповідач не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 4/17

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Позавідомча Центральна Служба Охорони»;

Приватне підприємство «Альфа-ЩТ»

про стягнення в сумі 240756 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути та скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.2011 року у справі №4/17.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.03.2012 року було прийнято до розгляду заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року у справі №4/17 та зупинено провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року у справі №4/17 до завершення розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 18.11.2011 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 04 травня 2012р. на підставі пунктів 3.1.12-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/17 для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вх. № 2076/12 від 05.03.2012 року , вказану справу передано на розгляд судді Качур А.М.

26.11.2012 року до господарського суду Рівненської області повернулася справа №4/17.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження про перегляд за нововиявленими обставинами відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 24.03.2011 року у справі №4/17 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" грудня 2011 р. на 11:00год.

3. Ухвалу направити сторан по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа №5019/168/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Млинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Демидівська селищна рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна екологічна інспекція в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Демидівський консервний завод"

про стягнення 64 640 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.03.2012 року);

Від органу прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №10 від 23.03.2009 року);

Від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність №2 від 17.01.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 64640,00грн. штрафу.

Представник Позивача в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, та надання можливості подати відзив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2012 р. на 10:40 год.

2. Зобов"язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документальне обгрунтування.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №3.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа №5019/1708/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р"

про стягнення в сумі 149 546 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про стягнення 149 546,78 грн..

В судове засідання представники сторін не з'явились, разом з тим 19.11.2012 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд відкласти роггляд справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. на 10:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Зобов'язати сторін провести звірку розміру заборгованості відповідача за договором поставки №80ПП від 01 липня 2011 року, сторонам надати суду відповідний акт звірки.

4. Зобов'язати позивача надати суду докази понесених витрат на оплату правової допомоги, докази оприбуткування суми понесених витрат на оплату правової допомоги (довідки, виписки органів ДПС України).

5.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 3/177

За позовом: Рівненське навчально-виробниче підприємство "УТОГ"

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Суддя Качур А.М.

про стягнення в сумі 9 242 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське навчально-виробниче підприємство "УТОГ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 9 242 грн. 50 коп. заборгованості за отриманий товар - стільці, згідно накладної № 306 від 16 червня 2006 року.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на товарно-транспортній накладній № 306 від 16 червня 2006 року підприємцю ОСОБА_1, оскільки останній зазначає, що не підписував даний документ.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2011 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

27 листопада 2012 року до канцелярії суду від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управління МВС України в Рівненській області надійшов лист, в якому зазначено, що судово-почеркознавча експертиза виконана, проте не оплачена відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно ч.3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №3/177 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "11" грудня 2012 р. на 12:00год

3. Зобов'язати НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області - повернути матеріали судової справи №3/177 до господарського суду Рівненської області.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5019/203/12

За позовом Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Наваро"

про визнання договору купівлв-продажу нерухомого майна а саме торгово павільйону №лДГ-022466 дійсним

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Наваро", в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № лДГ-022466 від 01 листопада 2011 року, згідно якого ПП "Наваро" набуло право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6.

Господарський суд Рівненської області 28.02.12 р. прийняв рішення у справі №5019/203/12 про визнання дійсним договіру купівлі-продажу № лДГ-022466 від 01 листопада 2011 року, згідно якого ПП "Наваро" набуло право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6, та визнання за ПП "Наваро" право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6.

При викладені резолютивної частини рішення у справі № 5019/203/12 суд допустив описку, зазначивши про визнання дійсним договіру купівлі-продажу № лДГ-022466 від 01 листопада 2011 року, згідно якого ПП "Наваро" набуло право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6, та визнання за ПП "Наваро" право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6, тоді як правильним є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № лДГ-022466 від 01 листопада 2011 року, згідно якого ПП "Наваро" набуло право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6, та визнання за ПП "Наваро" право власності на торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6.

Описка є випадковою технічною помилкою, яка впливає на правильність розуміння рішення і подальше формування справи, тому є необхідність виправити допущену описку, не зачіпаючи суті рішення.

іНа підставі викладеного та керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні від 28.02.12 р. у справі № 5019/203/12 описку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: "Позов задоволити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № лДГ-022466 від 01 листопада 2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" та ОСОБА_1 підприємством "Наваро". Визнати за ОСОБА_1 підприємством "Наваро" () право власності на нерухоме майно, а саме торговий павільйон, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Коперника, 6, загальною площею 30 квадратних метрів."

Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа №5019/1716/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємство "Рівнеторф"

про стягнення в сумі 8 355 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №861 від 15.10.2012 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 8355,59грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. на 10:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа №5019/1794/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 науково-виробниче підприємство "Корчанка"

до відповідача ОСОБА_2 освіти Корецької районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 3 500 грн.

Представники:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність №177 від 26.11.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 3500,00грн..

26.01.2012 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Крім того, в суду виникла необхідність витребувати додаткові докази та викликати в судове засідання.

Відповідно до статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. на 10:00 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 20.11.2012 року.

4. Викликати в судове засідання начальника відділу освіти Корецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 для дачі пояснень.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа №5019/1706/12

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра"

про припинення порушення прав власника на корисну модель

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (без підтверджених повноважень);

Від відповідача : ОСОБА_4 (посвідчення адвоката №597 від 31.01.2008 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до приватного акціонерного товариства "Здолбунівський завод пластмасових виробів "Іскра" про припинення порушення прав власника на корисну модель

У судове засідання з"явився представник ОСОБА_3, проте не надав суду доказів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси Позивача.

В судовому засіданні у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. на 12:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Позивачу надати суду докази в підтвердження статуту фізичної особи-підприємця; докази порушення відповідачем права власника на корисну модель; докази використання патентів в господарській діяльності Позивача.

4. Відповідачу надати суду докази виробництва Відповідачем мішків та пакетів з полімерів етилена.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.