ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. Справа № 5023/9910/11

вх. № 9910/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/04-к від 11.04.2012 року

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 2-41д від 26.12.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до першого відповідача - Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Євротехсервіс 1991"

про стягнення 1040459,20 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фиробничо-комерційна фірма "Діон", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

про стягнення 1804800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1040459,20 грн. заборгованості за надані другому відповідачу послуги за договором №122 К708, укладеному між позивачем та другим відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що ним було надано 2-му відповідачу додаткові послуги за договором №122 К708 вартістю 1040459,20 грн., які не були оплачені 2-м відповідачем. При цьому, позивач вказує, що між ним та першим відповідачем було укладено договір поруки №10/08 від 10.06.11 р., відповідно до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем його зобов"язань.

Позивач за первісним позовом - ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на його користь 1804800,00 грн. збитків, понесених ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон", у зв"язку з неналежним виконанням ТОВ "Укрнафтогазресурс" своїх зобов"язань.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 22/09-11 - залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованмим недоліками, що завдало збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту Свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року по справі №5023/991011 (суддя Тихий П.В.), призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області від 04.04.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/9910/11 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 04.04.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

03 квітня 2012 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вхідний № 1132) разом з повідомленням про неможливість надання висновку за справою № 5023/9910/11.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 13.04.2012 року не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 13.04.2012 року, не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПП "Добробут Світ" про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача за первісним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" письмового відзиву на первісний та на зустрічний позов не надав, в судовому засіданні заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача за первісним позовом - ТОВ "Євротехсервіс 1991" в судове засідання, призначене на 13.04.2012 року, не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

13.04.2012 року до суду надійшов лист ТОВ фиробничо-комерційна фірма "Діон" (вхідний № 8007), в якому товариство посилається на ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», відповідно до якої, для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, та враховуючи те, що Позивачем за зустрічним позовом додано в якості доказу, на який він посилається, експертний висновок академіка гірничих наук України ОСОБА_4, керуючись ст.22 ГПК України ТОВ "ВКФ "Діон" просить суд залучити останнього в якості фахівця в галузі гірничих наук для надання пояснень по даній справі.

Також, ТОВ ВКФ "Діон" пропонує залучити інших спеціалістів в галузі гірничих наук, який мають дістаній досвід фах та досвід для вирішень питань, що виникли в суду під час розгляду справи. На думку Позивача за зустрічним позовом таким спеціалістами можуть бути спеціалісти Українського науково-дослідного інституту природних газів (УкрНДІгаз) - філіал ДК "Укргазвидобування" НАК ""Нафтогаз України" (наб. Червоношкільна, 20, м. Харків, 61010, Україна).

Судом досліджено вказане клоптання та долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - додаткове правове обгрунтування позову з урахуванням висновку експерта;

сторони, 3-тіх осіб - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.