ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 46/252-05

вх. № 4812/4-46

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Головного управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (вх. 549) про видачу дублікатів наказів по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

до Приватного підприємства "Автомар" м. Харків

про звернення стягнення на заставлене майно

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Автомар", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно відповідача - Приватного підприємства "Автомар", за договорами застави товарів в обороті №6/3/2004/980/3/387 від 17.09.2004р., договором застави товарів в обороті №6/3/2004/980/3/275 від 26.05.2004р., договором застави товарів в обороті №6/3/2004/980/3/435 від 09.11.2004р., договором застави товарів в обороті №6/3/2004/980/3/434 від 09.11.2004р., укладених позивачем та відповідачем в забезпечення зобов*язань за договором про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004 року, який в свою чергу укладений сторонами на виконання кредитного договору № 6/3/2004/540/К/260 від 13 травня 2004 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005 року позов було задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

11.04.2006 року господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" січня 2009 р.

13 лютого 2012 року до суду надійшла заява Головного управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (вх. 549) про видачу дублікатів наказів від 19.12.05 р. по справі №46/252-05. Обгрунтовуючи подану заяву тим, що відповідно постанови державного виконавця від 30.01.2009 року виконавчі провадження з примусового виконання наказів у справі №46/252-05 було завершено згідно п.10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оригінали наказів із копією вказаної постанови були направлені для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м. Києва та дані накази господарського суду були втрачені при пересилці. В підтвердження викладених обставин заявником надана довідка за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з інформацією про те, що накази господарського суду Харківської області від 11.04.2006 року по справі №46/252-05 про стягнення коштів з ПП "Автомар" на користь ВАТ КБ "Надра" у розмірі 6 486 163,36 грн., 1700,00 грн. та 118,00 грн. були втрачені при надісланні до відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції м. Києва.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з ПП „Автомар" на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість в сумі 6 486 163,36 гривень. Стягнуто з з ПП „Автомар" на користь ВАТ КБ „Надра" - 1700 грн. витрат пов'язаних зі сплатою держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

11.04.2006 року господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" січня 2009 р.

Відповідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення від 19.12.05 р. у справі №46/252-05 11.04.2006 року господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "27" січня 2009 р. Тобто державний виконавець звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікатів наказів після закінчення строку дії відповідних наказів та всупереч вимогам ст. 120 ГПК України не надав доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про видачу дублікатів наказів відмовити, оскільки стягувачем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання та не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про видачу дублікатів наказів - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №46/252-05