ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/2131/12 (н.в.о. 5023/8081/11)

вх. № 2131/12 (н.в.о. 8081/11)

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_2, директор;

представник третьої особи (Державна екологічна інспекція в Харківській області) -

ОСОБА_3 (довіреність № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012р.);

представник третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області) - ОСОБА_4 (довіреність № 13-14/3735/0/2-12 від 12.04.2012р.);

представник третьої особи з самостійними вимогами (Фермерське господарство ОСОБА_5) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2011р.);

представник прокуратури - ОСОБА_6 (посвідчення № 242 від 15.11.2011р.);

розглянувши заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 за позовом

Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації, м.Куп'янськ Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Харківській області, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2, м.Куп'янськ Харківської області,

до Приватного підприємства "Брідок", м.Куп'янськ Харківської області,

про стягнення коштів та звільнення земельної ділянки

та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Фермерського господарства ОСОБА_5, с.Єгорівка Куп'янського району Харківської області,

про зобовязання до вчинення дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10, в частині задоволення позову Фермерського господарства ОСОБА_5 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. вищевказану заяву було призначено до розгляду на 28.05.2012р. об 11:30 год.

21.05.2012р. до канцелярії суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про заміну третьої особи Державної екологічної інспекції в Харківській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Харківській області. Своє клопотання третя особа обґрунтовує тим, що згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011р. № 35 спеціальні підрозділи Мінприроди - Державна екологічна інспекція в Харківській області - ліквідувалася 30.12.2011р. та з 01.01.2012р. створена нова юридична особа, згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. № 136 - Державна екологічна інспекція у Харківській області. До свого клопотання третя особа додала копію довідки з ЄДРПОУ станом на 28.12.2011р.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про заміну її правонаступником, визнав його обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.05.2012р., представник прокуратури підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині позову ФГ ОСОБА_5, оскільки підставою рішення у справі № 62/145-10 було рішення Куп'янського міськрайонного суду, яке на даний час скасовано. У зв'язку з цим представник прокуратури просить відмовити ФГ ОСОБА_5 у задоволенні позову. В іншій частині рішення прокурор просить залишити без змін.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ ОСОБА_5 вважає, що в основу рішення, яке переглядається, було покладено не тільки рішення Куп'янського міськрайонного суду, а й інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про перегляд рішення господарського суду в тій частині, яка не стосується прав та законних інтересів Державної екологічної інспекції в Харківській області та Головного управління Держкомзему у Харківській області, представники даних третіх осіб не стали надавати пояснень з приводу цієї заяви прокурора та залишили її розгляд на розсуд суду.

Представник відповідача (третя особа - ОСОБА_2В.) підтримав заяву прокурора повністю, зазначив що ФГ ОСОБА_5 безпідставно використовує спірну земельну ділянку, договори оренди, на які посилається представник даної третьої особи, є нікчемними, оскільки не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своєї позиції у справі представник відповідача (третя особа - ОСОБА_2В.) надав копію Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.2011р.; копію Протоколу засідання тимчасової робочої групи з питань надання в оренду земельних ділянок водного фонду від 26.12.2001р.; копію листа Головного Управління МНС України в Харківській області від 20.11.2009р. № 010-5724/143, адресованого Куп'янському міжрайонному прокурору.

Надані докази були оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ ОСОБА_5, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування обґрунтованих заперечень на заяву прокурора.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також неявку представника позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну третьої особи на правонаступника задовольнити.

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну екологічну інспекцію в Харківській області () на правонаступника - Державну екологічну службу у Харківській області ().

3. Розгляд заяви відкласти на "06" червня 2012 р. об 11:30

4. Прокурору надати правове обґрунтування подання в інтересах держави заяви про перегляд рішення господарського суду.

5. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, або забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

6. Відповідачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали наданих документів.

7. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити учасників судового процесу, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Кухар Н.М.