КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 1/395

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

Шипка В.В.

при секретарі

судового засідання: Загрунній Л.І.

за участю представників

сторін:

позивача: Лигін В.В. - дов. № 204 від 16.05.2011

відповідача: Мірошник Р.М. - дов. № 69D/2012 від 12.03.2012

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р.

прийняту із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України

у справі № 1/395 (суддя Мельник В.І.)

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго"

до відповідача:Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна"

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 231,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 231,52 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору і жодного разу не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» (позивач) звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 та передати дану справу на розгляд Господарському суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм процесуального права, а саме п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України.

Ухвалами КАГС від 29.02.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Борисенко І.В., Остапенко О.М. відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзДВ «СК «Індіго» на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395, розгляд справи призначено на 20.03.2012 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, а саме зайнятістю судді Остапенко О.М. в судовому розгляді справ у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 19.03.2012 р. № 01-23/3/8 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Наданими у судовому засіданні від 20.03.2012 р. поясненнями, представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив колегію суддів відмовити у її задоволенні, оскаржену Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТзДВ «СК «Індіго», Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 скасувати, справу № 1/395 передати на розгляд Господарському суду м. Києва., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, позивач - ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 231,52 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до Договору страхування від 23.07.2008 р. № 206-1-330-08, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 231,52 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 228 ГК України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 р. порушено провадження у справі № 1/395, розгляд справи призначено на 23.12.2011 р.

Представник позивача у судове засідання від 23.12.2011 р. не з'явився, вимог Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 р. № 1/395 розгляд справи було відкладено на 30.01.2012 р. у зв'язку з відсутністю представника позивача та не виконання останнім вимог Ухвали суду про порушення провадження у даній справі. Зобов'язано позивача надати докази скерування відповідачу заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу в досудовому порядку; надати належні читабельні копії додаткових документів до позовної заяви суду та відповідачу, зокрема, реєстраційні документи пошкодженого транспортного засобу, фотознімки пошкоджень, довідку ДАІ, договір страхування.

Представник позивача у судове засідання від 30.01.2012 р. повторно не з'явився, вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї неявки господарський суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору і жодного разу не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду.

Не погоджуючись із вищевказаною Ухвалою, позивач - ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» звернулося до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 та передати дану справу на розгляд Господарському суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм процесуального права, а саме п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України, тобто справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, оскільки ані позивачем, ані представником відповідача копію Ухвали господарського суду від 23.12.2011 р. про відкладення розгляду даної справи на 30.01.2012 р. отримано не було.

Дослідивши доводи апеляційного оскарження щодо належного повідомлення позивача про судові засідання та перевіривши їх за наявними у справі документами, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

За матеріалами справи колегією суддів встановлено, що згідно печатки відділу діловодства на зворотній стороні Ухвали Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 р. № 1/395 вбачається, що 27.12.2011 р. було здійснено поштове направлення сторонам вищезазначеної Ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи на 30.01.2012 р., зокрема і позивачеві - ТзДВ «СК «Індіго».

До матеріалів справи залучено зворотнє поштове повідомлення про направлення позивачу Ухвали від 23.12.2011 р. про відкладення розгляду справи на судове засідання від 30.01.2012 р. (арк. с. 82).

Слід зазначити, що згідно названого повідомлення, поштове направлення Ухвали господарського суду від 23.12.2011 р. № 1/395 було здійснено за адресою: ТзДВ «СК «Індіго» м. Київ, вул. Немирова-Данченка, 1; де отримано - 04.01.2012 р. гр. Алейник., останнім, доречі, була отримана і Ухвала Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 28.11.2011 р..

Вказана адреса позивача - ТзДВ «СК «Індіго» є його юридичною адресою, яка підтверджується доданим до матеріалів справи Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 263679 (арк. с. 50).

Таким чином, позивач був належним чином та завчасно повідомлений про те, що засідання по справі 1/395 було відкладено на 30.01.2012 р..

Розглянувши інші доводи апеляційного оскарження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої Ухвали від 30.01.2012 р. № 1/395, та направлення даної справи на розгляд Господарському суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПУ України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вищенаведеної правової норми - неподання витребуваних документів без поважних причин, а також неявка представника сторони у судове засідання, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів не можуть бути виконані та об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Стаття 75 ГПК України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, господарський суд, перш ніж залишати позов без розгляду, був зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

(Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. № 7/140-09, від 08.06.2010р. № 34-20/243-08-5393).

Проте із оскарженої Ухвали місцевого господарського суду від 30.01.2012 р., якою позовна заява позивача залишена без розгляду, не вбачається, що судом надано будь-яке обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній документами, так само як і не вбачається з'ясування підстав неподання позивачем витребуваних документів та підстав нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Суд першої інстанції замість того, щоб вирішити питання або ж про повторне відкладення розгляду справи, або ж вирішити спір у даній справі за наявними в ній документами, залишив позов без розгляду, при цьому одним з аргументів такого залишення є обмежений законодавством строк розгляду справи, що відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, якою врегульовані підстави для залишення позову без розгляду, не може бути причиною залишення позову без розгляду, тим більше, що ст. 69 ГПК України, якою встановлений строк розгляду справи, передбачає можливість продовження двомісячного строку розгляду справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю чи частково, і, відповідно від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТзДВ «СК «Індіго», Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 скасувати, справу № 1/395 передати на розгляд Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова Компанія «Індіго» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 р. № 1/395 скасувати.

Справу № 1/395 передати Господарському суду м. Києва для розгляду.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. № 1/395 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р. № 1/395 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 1/395 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

Шипко В.В.