overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ
"17" лютого 2012 р. № 5004/1596/11-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 04.10.2011р. та ухвали Вищого господарського суду від 13.01.2012р. у справі у справі № 5004/1596/11.
Ухвала набрала законної сили "13" січня 2012 р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 24/8, ідентифікаційний №) на користь комунального підприємства "Зелене господарство м. Луцька" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 119, ) 160грн.50коп. судових витрат по справі.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 14.01.13 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2012 р.Справа № 34/17-4946-2011

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спринт-М"

про стягнення 62405грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Донецька залізниця" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спринт-М" про стягнення 62405грн. штрафу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при оформленні залізничної накладної №32966889 відповідачем було скоєне правопорушення, передбачене ст.24 Статуту залізниць України, яке полягає у неправильному зазначені у накладній маси вантажу, що є підставою для покладення відповідальності, встановленої ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2011р. порушено провадження у справі №34/17-4946-2011 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.02.2012р. (повний текст рішення складено 22.02.2012р.) у справі №34/17-4946-2011 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спринт-М" на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" штраф у сумі 62405грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1411,50грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаного рішення вирішено видати ухвалу на повернення Державному підприємству "Донецька залізниця" з Державного бюджету України надмірно сплачений згідно платіжного доручення №2871 від 07.11.2011р. судовий збір у сумі 66грн.

У звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачений ДП "Донецька залізниця" платіжним дорученням №2871 від 07.11.2011р. судовий збір в сумі 1477,50грн., підлягає частковому поверненню у сумі 66грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст.44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 47 в ДФАБ „Експрес Банк, МФО 335838, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений за платіжним дорученням №2871 від 07.11.2011р. судовий збір у сумі 66(шістдесят шість)грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 67/26-10

вх. № 7243/6-67

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця Кононенко У.В. начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 868095,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 13.09.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Завод імені ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Новокрамоторський машинобудівний завод 786240,00 грн. суму боргу, 7863,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 вересня 2010 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" вересня 2013 р.

07 серпня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Кононенко У.В. начальника Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх.№150.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "12" вересня 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

боржнику - письмові пояснення з приводу заявленої стягувачем скарги;

ДВС - відзив на скаргу з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції по суті заявленого у скарзі.

Попередити учасників судового процесу, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №67/26-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" вересня 2012 р. Справа № 67/26-10

вх. № 7243/6-67

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

стягнення 868095,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №67/26-10 від 13.09.2010 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" 786240,00 грн. суму боргу, 7863,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено технічну описку в наіменуванні відповідача та визначенні організаційно-правової форми юридичної особи позивача, , а саме в резолювній його частині в абзаці третьому вказано: Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", замість - "Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2", а позивача зазначено: Закритого акціонернеого товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", замість - "Закритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод",

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі №67/26-10.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року у справі №67/26-10.

2. Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_2" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, , р/р 73 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків) на користь Закритого акціонерного товариства "Новокрамоторський машинобудівний завод" (84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, , р/р 9001 у Краматорській філії ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 335548 ) 786240,00 грн. суму боргу, 7863,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №67/26-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/5033/11

вх. № 5033/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Артес-М" заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії в національній валюті №7/КЛ-08 від 18.04.2008 року. у розмірі 1262 610,36 грн., яка складається з: поточна та прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн., поточна та прострочена заборгованість за нарахованими процентами та комісіїї за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суд Харківської області від 17 серпня 2011 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 , у зв"язку із чим провадження у справі зупинено до вирішення питання поставленого судовому експерту.

13 лютого 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №1205 по справі №5023/5033/11 разом із матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд поновлює провадження у справі згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "27" лютого 2012 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/5033/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1134/12

вх. № 1134/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Влада-Агро"

до ПП Кравець ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів в сумі 58 355,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки №91 від 22.06.2011р. згідно Додатку №1 в розмірі 21035,77 грн. з яких 19400 грн. основного боргу, 1635,77 грн. пені, заборгованість за договором поставки №92 від 22.06.2011р. згідно Додатку №1 в розмірі 6124,93 грн. з яких: 5690 грн. основного боргу, 434,93 грн. пені, заборгованість за договором поставки №92 від 22.06.2011р. згідно Додатку №2 в розмірі 31195,18 грн. з яких: 28980 грн. основного боргу, 2215,18 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. о 09:15

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1039/12

вх. № 1039/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Бараник В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Іскра", м. Львів

до ФОП ОСОБА_1, смт. Солоницівка

про стягнення коштів в сумі 30 530,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Іскра" ( позивач) просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( відповідача) суму основного боргу 28877,58 грн., 173,27 грн. інфляційні втрати, 412,99 грн. 3 % річних, 1066,89 грн. штрафні санкції (пеню), судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 14.07.2011 року. та заявку за № 14/07/11-1М від 14.04.2011 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, позивач витребуваних документів суду не надав.

09.04.2012р. до канцелярії суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів та неявкою в судове засідання представника відповідача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1157/12

вх. № 1157/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В.

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків , 2) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватно Загальноосвітній навчально-виховний комплекс з ліцеєм "ОЛІМП", м. Х-в

про стягнення коштів в сумі 176 803,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" суму боргу за невиконання договірних зобов*язань - 176803,13 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Перший позивач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Дане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача визнає позовні вимоги частково, просить суд відкласти розгляд справи для проведення перерахунку заборгованості.

Враховуючи , що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні у звязку із ненаданням витребуваних попередньою ухвалою суду документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012 р. о 10:00

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/030/12

вх. № 030/12

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення суду за позовом СТОВ "Імпульс", с. Ілліча

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/030/12 від 05.03.2012 року позовні вимоги задовільнив в повному обсязі.

Стягнув з ТОВ"Укрпінотерм" ( АДРЕСА_1 п/р 0143 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) на користь Сільськогосподарсьокго товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" ( Донецька обл, Костянтинівський район,с.Ілліча, вул.Дорожна,46 р/р 1899 ПАТ "ПУМБ" м.Костянтинівка, МФО 334851 ) суму 360 984 грн., пеню 12 771,01 грн., судовий збір 7475,10 грн.

23.04.2012 року ТОВ"Укрпінотерм" звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду до 26.0.2013 року, щомісячно з 28.05.2012 року по 25500 грн. враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно абз. 1 п. 1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу Українизі змінами та доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 ГПК (1798-12) має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктом 1.2 цього ж Розяснення закріплено, зокрема, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно п. 2 зазначеного Розяснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду від 23.04.12 року.

Зобов*язати заявника погодити графік розстрочки зі стягувачем.

Призначити розгляд заяви на 15.04.2012 року на 10 годину.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/030/12

вх. № 030/12

Суддя Лаврова Л.С.

стягувач- не з*явився, боржник- Кулик Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: СТОВ "Імпульс", с. Ілліча

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/030/12 від 05.03.2012 року позовні вимоги задовільнив в повному обсязі.

Стягнув з ТОВ"Укрпінотерм" ( АДРЕСА_1 п/р 0143 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) на користь Сільськогосподарсьокго товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" ( Донецька обл, Костянтинівський район,с.Ілліча, вул.Дорожна,46 р/р 1899 ПАТ "ПУМБ" м.Костянтинівка, МФО 334851 ) суму 360 984 грн., пеню 12 771,01 грн., судовий збір 7475,10 грн.

23.04.2012 року ТОВ"Укрпінотерм" звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду до 26.0.2013 року, щомісячно з 28.05.2012 року по 25500 грн. враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства.

Стягувач надав заперечення щодо надання розстрочки виконання рішення суду та просить суд відмовити в задоволені заяви, посилаючись на ті обставини, що заявник не надав документального обгрунтування заяви, протягом тривалого часу ухиляється від повернення грошових коштів стягувачу, крім того, заявник поніс збитки, що призвели до тяжкого фінансового стану.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду з посиланням на ті обставини, що ним вже частково сплачено борг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 28.05.2012 року.на 10 год.15 хв.

Боржнику надати докази сплати боргу.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1065/12

вх. № 1065/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Лозівське ДП кормових домішок, с. Катеринівка

про стягнення коштів в сумі 3335,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3335,04 грн. з якої: 3064,29 грн. заборгованості з електричної енергії, що складається з (2553,58 грн. - тарифна складова, 510,71 грн. 20% ПДВ), нарахування з КРЕ - 159,80 грн. , що складається з: (тарифна складова - 133,16 грн., ПДВ 20% в сумі 26,64 грн.), 87,72 грн. пені, 17,06 грн. 3% річних, 6,17 грн. інфляційних, 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 09:30

Суддя Лаврова Л.С.