РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа №22/5025/2117/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №51 від 26.12.2011 року)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11

Позивач: Колективне торгівельне підприємство "Подолянка"

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради

про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою у м.Полонному по вул.Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області №22/5025/2117/11 від 06.02.2012 року (суддя Заверуха С.В.) позовні вимоги задоволено та усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" (Хмельницька область, м.Полонне, вул.Петровського, 2, код 14174040) згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лермонтова, 28, код НОМЕР_1) частини торгівельного кіоску. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" 941,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Хмельницької області мотивоване тим, що відповідач користується земельною ділянкою площею 6,68 кв.м. (яку просить звільнити позивач) по вул.Н.Говорун, 2 (Петровоського,2) м.Полонне, належною позивачу на праві власності згідно акту серія ЯБ №581399, без будь-яких правових підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що рішенням міської ради №413 від 19.04.2000 року відповідачу було надано оспорювану земельну ділянку в оренду та надано дозвіл на встановлення кіоску.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №22/5025/2117/11 від 29.02.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.) прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) - Огородніка К.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №22/5025/2117/11.

Повторним автоматичним розподілом призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Гулова А.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №22/5025/2117/11 від 22.03.2012 року апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Гулова А.Г..

Розпорядженням заступника голови Рівненського апеляційного господарського суду №22/5025/2117/11 від 09.04.2012 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 22/5025/2117/11 судді Гулової А.Г., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Грязнов В.В..

Колективним торгівельним підприємством "Подолянка" подано суду відзив, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Приватним підприємцем ОСОБА_2 надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду телеграму (вх.№3954/12 Д1 від 09.04.2012 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки господарський процес не обмежує коло осіб, здатних представляти інтереси учасників провадження у справі. Апелянт не був позбавлений права направити уповноваженого представника на судове засідання, або ж надіслати необхідні пояснення поштою. Окрім того, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась.

Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2009 року складеного старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Хмельницької області, ОСОБА_3, встановлено, що кіоск ПП ОСОБА_2, яка використовує земельну ділянку відповідно до договору оренди згідно рішення сесії Полонської міської ради №15 від 13.03.2008 року, зайняла земельну ділянку яка належить КТП "Подолянка" розміром 0,80м.х7,95м. = 6,68 кв.м, що унеможливлює обслуговування будівлі магазину. Вказане є порушенням вимог земельного законодавства.

Згідно акту від 09.12.2009 року комісійного обстеження земельної ділянки за адресою м.Полонне вул.Н.Говорун, 2 (Петровоського, 2), комісія в складі: начальника земельного відділу, начальника юридичного відділу Полонської міської ради, інженера землевпорядника, провели обміри земельної ділянки позивача та встановили: земельна ділянка відповідає розмірам, що вказані в державному акті, встановлено, що на земельній ділянці КТП "Подолянка" частково встановлено кіоск ОСОБА_2, який площею 8 кв.м. самовільно без згоди власників, займає частину земельної ділянки позивача. Також зафіксовано, що ПП ОСОБА_2 в користування надано земельну ділянку площею 9,2 кв.м., а фактично остання використовує 17 кв.м., з яких 8 кв.м. це земельна ділянка позивача.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою вул.Говорун, 2 та належить КТП "Подолянка" згідно державного акту на праві власності серія ЯБ №581399 самовільно зайнята ФОП ОСОБА_2 площею 8 кв.м. не звільнена. (лист відділу Держкомзему у Полонському районі від 02.02.2012 р. №07-07-04/192).

17 січня 2004 року між третьою особою (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №100. Згідно п.1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 12 кв.м, розташовану за адресою вул.ОСОБА_4, для встановлення торгівельного кіоску.

Додатковою угодою від 01.08.2008 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки продовжено термін дії оренди на 5 років згідно рішення 21-сесії 5 скликання за №8 від 21.05.2008 року.

27.05.2005 року сторони договору оренди внесли зміни та доповнення до договору оренди землі №100 від 17.01.2004 року, де в п.2.1 зазначили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,24 кв.м. При цьому рішенням Полонської міської ради 18 сесії 4 скликання від 20.05.2005 року №14, зважаючи на те, що при наданні земельної ділянки ПП ОСОБА_2 не враховано площу 2,76 кв.м., що належить КТП "Подолянка", вирішено внести зміни в рішення 9 сесії 24 скликання Полонської міської ради від 29.12.2003 року №20 зменшивши площу земельної ділянки ОСОБА_2 на 2,76 кв.м..

Відповідно до довідки №204 від 02.10.2008 року за підписом першого заступника міського голови м.Полонного земельна ділянка ОСОБА_2 розміром 0,000924 га, виділено згідно договору оренди, не накладається на земельну ділянку позивача.

Вважаючи, що відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача, останній звернувся до суду з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою у м.Полонному по вул.Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску.

Рішенням господарського суду Хмельницької області №22/5025/2117/11 від 06.02.2012 року позовні вимоги задоволено та усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" (Хмельницька область, м.Полонне, вул.Петровського, 2, код 14174040) згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 року, яка знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Н.Говорун, 2, шляхом знесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лермонтова, 28, код НОМЕР_1) частини торгівельного кіоску.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Зі змісту договору оренди земельної ділянки №100 від 17.01.2004 року вбачається, що метою укладення останнього є передача у платне користування земельної ділянки саме для встановлення торгівельного кіоску.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли між суб'єктами господарювання в процесі здійснення господарської діяльності) і відповідно до ст. 1 ГК України є предметом його регулювання.

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", у якій міститься визначення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин" ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені статтею 212 ЗК України.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цими та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України (ч.2 ст.4 ГПК України).

Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2004 року, укладеного між позивачем та третьою особою, передбачена можливість сплати вартості земельної ділянки протягом 24 місяців, а право власності на останню переходить лише за умови повної оплати.

Матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем в серпні 2006 року права власності на земельну ділянку площею 0,0192 га, яка розташована по вул.Петровського №2 (перейменованою в подальшому на вулицю ОСОБА_5, 2) в м. Полонному, Полонського району, Хмельницької області, про що свідчить державний акт серії ЯБ №581399. При цьому, згідно державного акту 1-ХМ №000063, з 04.03.1996 року вказана вище земельна ділянка перебувала в користуванні КТП "Подолянка".

Зважаючи на можливість набуття позивачем права власності на зазначену земельну ділянку, третьою особою 20 травня 2005 року приймається рішення №14 18-ої сесії 4 скликання про зменшення площі орендованої земельної ділянки відповідача на 2,76 кв.м.

При цьому, відповідач, незважаючи на те, що 17 січня 2004 року відповідно до умов договору оренди отримав в строкове платне користування земельну ділянку площею 12 кв.м. по вул.Лесі Українки в м.Полонному, фактично зайняв земельну ділянку площею 17 кв.м., у тому числі самовільно зайняв 5 кв.м. по вул.Н.Говорун,2 (Петровоського,2), яка перебувала в користуванні у позивача згідно акту 1-ХМ №000063.

Крім того, встановлено, що незважаючи на рішення 18-ої сесії 4 скликання Плонської міської ради №14 від 20.05.2005 року та внесення змін від 27.05.2005 року до договору оренди землі №100 від 17.01.2004 року, відповідач після 27 травня 2005 року продовжував користуватися земельною ділянкою площею 17 кв.м., в т.ч. 5 кв.м. по вул. Н. Говорун,2 (Петровоського,2), яка перебувала в користуванні у позивача згідно акту 1-ХМ №000063; та 2,76 кв.м. - площа на яку зменшилась орендована земельна ділянка та яка належала позивачу на праві користування, згідно зазначено вище акту (що також вбачається зі змісту рішення 18-ої сесії 4 скликання Плонської міської ради №14 від 20.05.2005 року).

Зазначені обставини підтверджуються змістом акту від 09.12.2009 року комісійного обстеження земельної ділянки за адресою м.Полонне вул.Н.Говорун, 2 (Петровоського, 2), акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2009 року, письмовим поясненням представника третьої особи, акту комісійного обстеження від 27.01.2012 року, довідкою відділу Держкомзему у Полонському районі від 02.02.2012 року №07-07-04/192.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в користуванні відповідача на законних підставах, згідно умов договору оренди, знаходиться земельна ділянка площею 9,24 га, місце розташування якої - вул.Лесі Українки м.Полонне. Земельна ділянка площею 7,74 кв.м., місце розташування якої - вул.Н.Говорун, 2 (Петровоського, 2) м.Полонне та на якій розміщена частина малої архітектурної форми (кіоску) відповідача, використовується приватним підприємцем ОСОБА_2 за відсутності правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку. В процесі розгляду спору, відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами вказаного вище факту.

При цьому судом враховується, що передана приватному підприємцю в оренду земельна ділянка по вул.Лесі Українки розміром 0,000924 га не накладається на земельну ділянку КТП "Подолянка", яка належить останньому відповідно до державного акту Серії ЯБ №581399 (зміст довідки №204 від 02.10.2008 року).

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Докази добровільного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, рішення 9 сесії 24 скликання Полонської міської ради №12 від 29.12.2003 року є чинним, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 березня 2004 року не визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним.

А тому, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено заявлені позовні вимоги, оскільки самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, не спростовані відповідачем, відповідають чинному законодавству, підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року у справі №22/5025/2117/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №22/5025/2117/11 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Грязнов В.В.