ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 26 (н.в.о. Б-39/248-09)

вх. номер

Суддя Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - ОСОБА_1, дов. від 08.11.2011 р.

розглянувши справу за заявою за позовом

до ЗАТ "Будмпусконаладка", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.03.2010 р. закрите акціонерне товариство "Будмпусконаладка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

29.02.2012 р. до канцелярії суду (вх. № 26) надійшла заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" (далі - Банк) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р., в якій банк просить суд вказану постанову змінити наступним чином: у задоволенні клопотання кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

За положеннями ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначив, що зазначена справа 03.03.2012 р. направлена судом до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Банку на ухвалу суду від 01.03.2010 р. та постанову суду від 22.03.2010 р.

Частиною. 4 п. 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначено, якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд відклав вирішення питання щодо прийняття заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р. до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на постанову господарського суду Харківської області від 22.03.2010 р.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд прийняв заяву ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 р.

В судовому засіданні 10.05.2012 р. представник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в обгрунтування своєї заяви зазначив, що представники ТОВ "Стар Сіті" ОСОБА_2 та ТОВ "Стоунхендж" ОСОБА_3 при представництві їх фірм на засіданні зборів кредиторів, не мали належних повноважень на здійснення такого представництва, у зв"язку з чим рішення зборів кредиторів, на якому обрано комітет кредиторів, а в подальшому і прийняте комітетом кредиторів рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури не відповідає приписам чинного законодавства та у зв"язку з тим, що довіреності на зборах кредиторів надавалися лише розпоряднику майна та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" не увійшов до складу комітету кредиторів та не був присутній на його засіданні, йому під час розгляду судом клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом не було відомо та не могло бути відомо, що рішення кредиторів та рішення комітету кредиторів не відповідають приписам чинного законодавства.

В дане судове засідання представник боржника та розпорядник майна не з"явилися.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку підставам, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р., Банк посилається на відсутність належних повноважень у представників кредиторів ТОВ "Стар Сіті" ОСОБА_2 та ТОВ "Стоунхендж" ОСОБА_3 для представництва їх фірм на засіданні зборів кредиторів, що на думку ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", свідчить про невідповідність рішень кредиторів та комітету кредиторів приписам чинного законодавства.

Частиною 3 п. 2. Постанови Пленуму, визначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляд справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що обставини, які наводить Банк у своїй заяві щодо неналежних повноважень представників ТОВ "Стар Сіті" ОСОБА_2 та ТОВ "Стоунхендж" ОСОБА_3 на зборах кредиторів 15.03.2010 р., на яких також приймав участь представник Банку, який будь-яких зауважень стосовно цього не висловив, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки під час судового засідання, яке відбулося 22.03.2010 р., суд досліджував порядок проведення зборів кредиторів та легітимність прийнятих на ньому рішень та прийшов до висновку про необхідність запровадження ліквідаційної процедури, про що виніс відповідну постанову, яка є дійсною та не скасованою.

Більш того, зі змісту вказаних довіреностей не вбачається будь-яких обмежень повноважень зазначених в них представників щодо їх участі у зборах кредиторів або засіданні комітету кредиторів, про що також свідчить і відсутність зауважень та скарг з боку довірителів.

Таким чином, заявник не навів суду наявність матеріально -правових фактів та не надав суду необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" у своїй заяві не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду постанови суду від 22.03.2010 р. cуду за нововиявленними обставинами, у зв"язку чим заява ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р. не підлягає задоволенню, а постанова суду від 22.03.2010 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.03.2010 р. по справі № Б-39/248-09.

Постанову суду від 22.03.2010 р. залишити без змін.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.