overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.12 Справа № 5011-73/8208-2012
Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Лекхім"

до Товариства з обмеженою відповідільністю "АВС ОСОБА_1"

про стягнення 1 969 292,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17.07.12 о 16:30 год. який відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №4.

3. Зобовязати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- копії Витягів Державної реєстраційної служби України про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Зобовязати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу;

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя Баранов Д.О.
УХВАЛА

Справа № 17/124 03.07.12

За заявою ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату наказу по справі № 17/124

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мануфактура

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью ОСОБА_1»

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 32 253,90 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Мануфактурадо товариства з обмеженою відповідальністю Нью текстиль лайн(відповідача-1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) про стягнення 500 грн. з відповідача-1 та стягнення 31753,90 грн. з відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. порушено провадження у справі № 17/124 та призначено її до розгляду на 07.04.2010 р..

28.04.2010р. судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

15.06.2010 на виконання рішення господарського суду було видано накази.

25.06.2012 ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області подало до канцелярії суду клопотання про видачу дублікату наказу, у звязку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Суд дослідив документи надані ВДВС в підтвердження того, що ним дійсно було втрачено наказ, та дійшов висновку про те, що надані документи відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. 120 ГПК України.

Виходячи з усього вищенаведеного, відповідно до ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 17/124 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мануфактура до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью ОСОБА_1» та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Суддя Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.12 Справа № 5011-73/8630-2012
Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції

до відповідача 1: Приватного підприємства "Легіон-2004"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс ОСОБА_2"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.12 о 15:10 год. який відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №4.

3. Зобовязати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- копії Витягів Державної реєстраційної служби України про знаходження позивача та відповідачів, третьої особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Зобовязати відповідачів надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- відзиви на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу

5. Зобовязати третю особу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмові пояснення на позовну заяву з наданням відповідних доказів в обгрунтування викладених обставин;

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя Баранов Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.12№ 05-5- 73 / 3432
Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства Дніпровського району м. Києва

до ПрАТ АСК «ІнтерТранс Поліс»

третя особа: ОСОБА_1

про стягнення 43 483,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ АСК «ІнтерТранс Поліс», третя особа: ОСОБА_1 про виключення стягнення 43 483,68 грн.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено повної назви відповідача, замість цього зазначено ПрАТ АСК «ІнтерТранс Поліс». Документів (витягу з ЄДР), які б надавали можливість визначити повну назву відповідача, а також встановити його статус, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім цього, позивачем зазначено третьою особою ОСОБА_1, проте не зазначено, на якій стороні повинна бути залучена ця третя особа, та не вказано з якими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином вимог ст. 54 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Д.О. Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.12 Справа № 5011-73/8422-2012
Суддя Баранов Д.О., розглянувши

позовну заяву Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської Ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

третя особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 9 347,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.07.12 о 16:20 год. який відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №9.

3. Зобовязати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- копію Витягу Державної реєстраційної служби України про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- копію звернення Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері №60-553 вих 12 від 28.04.2012р.

- копію направлення на перевірку №945 від 11.05.2012р.

- письмове обгрунтування наявності у спору приватно-правового характеру в частині п. 4 позовних вимог в розрізі ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Положення про Держекоінспекцію України та п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин",

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Зобовязати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу;

5. Зобовязати третю особу надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання:

- письмові пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних доказів;

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя Баранов Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудніс тю

12.07.12№ 06-5- 73 / 466
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія "Інвестсервіс"

про відшкодування шкодив порядку регресу в розмірі 20 894 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Українська інноваційна компанія "Інвестсервіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 894 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.06.2012р. та у звязку з неявкою представника відповідача відкладено на 12.07.2012р.

12.06.2012р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові докази, які витребовувались судом.

Відповідач явку представника не забезпечив, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На вимогу суду представником позивача надано копію ОСОБА_2 Державної реєстраційної служби України станом на 07.07.2012р. Згідно вказаної ОСОБА_2 місцезнаходження ПрАТ "Українська інноваційна компанія "Інвестсервіс": 14037, м. Чернігів, Новозаводський р-н., вул. Інструментальна, 4. (запис 90).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПУ України передбачено, що спори, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на те, що згідно наданої позивачем ОСОБА_2 з ЄДР місцезнаходження ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 та керуючись вимогами ст. 15, 17 ГПК України, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу №5011-73/6607-2012 за позовом ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" до ПрАТ "Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20 894 грн. за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Д.О. Баранов
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 5011-73/6285-2012 28.08.12
Суддя Господарського суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_1»

про виправлення описки в рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. та наказі від 23.07.2012р.

у справі №5011-73/6285-2012

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5420,48 грн.

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ Страхова компанія Універсальна про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5420,48 грн.

Рішенням суду від 03.07.2012р. позов задоволено частково.

23.07.2012р. судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

27.08.2012р. ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 звернулось із заявою про виправлення описки в рішенні та в наказі, в яких невірно зазначено найменування позивача, а саме замість Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 зазначено Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Вієнна ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 задовольнити.

2. Виправити допущену в текстах рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. та наказі від 23.07.2012р. у справі №5011-73/6285-2012 описку, та правильною назву позивача вважати - Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1.

3. Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Д.О. Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 3/2082-10

За позовом: Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 2433684,3 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - задовіреністю від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010 р. порушено провадження у справі №3/2082-10 за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія, м. Камянець-Подільський про стягнення 2433684,3 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 12.01.2011р. провадження у справі зупинено до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №2-а-9446/10/2270/9.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі №2-а-9446/10/2270/9 у позові відмовлено, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р. вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Ухвалою суду від 26.10.2012р. провадження у справі № 3/2082-10 за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія, м. Камянець-Подільський про стягнення 2433684,3 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу поновлено.

Розгляд справи № 3/2082-10 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій просить суд розгляд справи №3/2082-10 відкласти на іншу дату з метою подання додаткових доказів по даній справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.11.2012р. в судове засідання, не з'явився, вимог ухвали суду від 01.11.2012р. не виконав.

Враховуючи вище викладене з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задоволити заявлене позивачем клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77 ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/2082-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року.

Відповідачеві надати в наступне судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 відповідачу (32300, м. Камянець-Подільський, вул.. Тімірязєва 123).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р.Справа № 3/5025/525/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Капітал" м.Славута, Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845", м. Славута

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 року порушено провадження у даній справі з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.11,12,13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду області від 21.08.2012 року визнано банкрутом боржника, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Під час здійснення ліквідаційної процедури в адресу господарського суду 21.11.2012року від УПФ у Славутському районі та місті Славута районі, м.Славута, як поточного кредитора, надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 7151,43грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитора УПФ у Славутському та місті Славута районі, м.Славута з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 7151,4 грн. по справі №3/5025/525/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30год 05.12.2012р.

Зобов'язати ліквідатора подати в судове засідання письмовий відзив, щодо поданої заяви.

Копію ухвали надіслати (рекомендованим з повідомленням): ліквідатору - ОСОБА_1І, АДРЕСА_1., УПФ у Славутському та місті Славута районі, м.Славута, вул.Козацька, 2.

Суддя О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р.Справа № 3/5025/2088/11

За заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка

про визнання банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1 - за довіренстю №84/03 від 07.04.2011 року.

ОСОБА_2 - за довіреністю №3 від 30.11.2011р.

Від боржника: не з'явився

розпорядник майна: не з'явився

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011р. порушено провадження у справі №35025/2088/11 про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів та питання про відкриття ліквідаційної процедури, чи укладення мирової угоди призначено до розгляду в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна провести перші збори кредиторів до 10 березня 2012р.

Представники кредиторів в судовому засіданні не заперечували щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Представники боржника, розпорядник майна та керуючий санацією боржника в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи №3/5025/2088/11 відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Розгляд справи № 3/5025/2088/11 за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка відкласти на 10:00 "03" квітня 2012 р.

Копію ухвали надіслати в адреси: розпорядник майна - ОСОБА_3, АДРЕСА_1., керуючому санацією - керівнику боржника ОСОБА_4, м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 61.; (рекомендованим з повідомленням).

Явку розпорядника майна боржника ОСОБА_3 та керуючого санацією боржника в

судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Вибодовський О.Д.