overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Справа № 5023/7496/11

вх. № 7496/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Пісочинської селищної ради про видачу дублікату наказу по справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в особі Пісочинської селищної рада, с. Пісочин; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Подвірки

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011р. рішенням господарським судом Харківської області було задоволено позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивача Пісочинської селищної ради до відповідача - ФОП ОСОБА_1: зобов"язано відповідача звільнити земельну ділянку та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Пімочин, вул. Квартальна, 17 у придатний стан, повернути її за належністю позивачу. 27 грудня 2011р. на виконання рішення суду був виданий наказ про зобов"язання відповідача звільнити зазначену земельну ділянку.

30 травня 2012р. від позивача по справі № 5023/7496/11 надійшло клопотання про видачу дублікату наказу по справі (вх.6302), в якому представник позивача зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. втрачено, в зв"язку з чим позивач просить видати дублікат наказу.

При розгляді заяви про видачу дублікату наказу суд керується положеннями ст. 120 ГПК України.

Згідно ч. 1 зазначеної статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підпиємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Позивачем до наданого клопотання надано докази на підтвердження втрати наказу господарського суду, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, довідка Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про втрату та у відповідності до положень діючого законодавства в зв"язку з чим суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу.

Суддя Бринцев О.В.

справа № 5023/7496/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/2104/12

вх. № 2104/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Рубежанська ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 162 646,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФО Рубежанської ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ "Інститут Харківпроект" 95439,43 грн. інфляційних, 17775,25 грн. 3 % річних та 49431,36 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи по суті за відсутності представника позивача. 05.06.2012 року відповідач подав письмовий відзив на позов.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" червня 2012 р. на 10:00 год.

Запропонувати позивачу подати письмові обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2525/12

вх. № 2525/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Промспец Консалтинг", м. Харків

до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Промспец Консалтинг" про стягнення з Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області ДПС суми понесених матеріальних збитків у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. на 11:15 год.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2412/12

вх. № 2412/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - не з'явився

Прокурор - Овчарова А.О., посв.№ 264 від 24.11.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Прокурора Ленінського району м. Харкова про стягнення з СПДФО ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради області заборгованості по орендній платі в сумі 7365,70 грн., розірвання договору оренди №2825 від 06.04.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також повернення нежитлових приміщень Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради області.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. о 10:45

Зобов'язати сторони надати до суду:

прокурору та позивачу - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2437/12

вх. № 2437/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПФ "Квант" м. Харків

до ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПФ "Квант" про стягнення з ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" збитків у сумі 50 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. на 10:30 год.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - документальне та правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2789/12 вх. № 2789/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Харківводоканал" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити дії щодо підключення 13 об'єктів позивача.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти на "25" липня 2012 р. о 11:00

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, обґрунтовані заперечення щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/2922/12 вх. № 2922/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Ріелті-Ексклюзив", м. Харків

до Управління ком.майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Х-в

про стягнення коштів у розмірі 260 269,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "Ріелті-Ексклюзив" про стягнення з Управління ком.майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суми боргу у розмірі 260 269,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, через канцелярію суду подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів та відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи нового представника позивача,

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/2922/12 на 15-ть днів до 10 вересня 2012 року.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2012 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/2104/12

вх. № 2104/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Рубежанської ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Інститут Харківпроект" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 162 646,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФО Рубежанської ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ "Інститут Харківпроект" 95439,43 грн. інфляційних, 17775,25 грн. 3 % річних та 49431,36 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 10:00 год.

Повторно зобов'язати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/2378/12

вх. № 2378/12

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2Ю,

3-я особа - не з'явився.

Прокурор - Кондратюк Н.А., посв.№242 від 15.11.2011 року.

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Малинівської селищної ради, смт. Малинівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Онза", м.Харків

до Товарна біржа "Регіон-Ресурс", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 920 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Чугуївського міжрайонного прокурора про стягнення з Товарної біржі "Регіон-Ресурс" на користь Малинівської селищної ради грошових коштів у розмірі 920 000,00 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні позов визнав, але відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

3-й особі - письмові пояснення по суті спору.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.Справа № 5023/2100/12 вх. № 2100/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

3-го відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "СЕБ Банк", м. Київ

до 1) Арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Харків

2) ТОВ "Парк Реал Естейт", м. Харків

3) Приватний нотаріус ОСОБА_3, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Публічного АТ "СЕБ Банк" про визнання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між Арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ТОВ "Парк Реал Естейт", поновити запис в Державному реєстрі іпотек про знаходження в іпотеці ПАТ "СЕБ Банк" квартири АДРЕСА_1, накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представники 1-го, 2-го та 3-го відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, 19.06.2012 року позивачем було подано до суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, для надання часу подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у судове засідання представники 1-го, 2-го та 3-го відповідачів не зявились, витребуваних судом документів не надали, а також те, що клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів не суперечить діючому законодавству, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №5023/2100/12 на 15-ть днів до 23 липня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "19" липня 2012 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.