ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 5023/1671/12

вх. № 1671/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

першого відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Паритет - агро", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

та до ТОВ "Агрохолдінг-Інвест", м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Паритет - агро звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно з якою просить суд стягнути з 1 відповідача, ТОВ „Агрохолдінг Схід заборгованість в розмірі 240817,43 грн, яка складається з суми основного боргу за договором - 173786,87 грн., суми інфляційних - 19968,54 грн., суми 3 % річних - 8707,08 грн., суми пені - 15803,78 грн., суми відсотків за користування грошовими коштами - 22531,16 грн., суми сплаченого судового збору - 5000 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема, було вказано на те, що відповідач був реструктуризований шляхом виділення і новому підприємству - ТОВ „Агрохолдінг Інвест за розподільчим балансом був переданий борг перед позивачем. У звязку з вищезазначеним, 1 відповідачем було заявлене клопотання про заміну відповідача у справі. В задоволенні цього клопотання йому судом було відмовлено у звя"зку з тим, що в справі відсутні докази згоди кредитора на переведення боргу, що передбачене ст. 520 ЦК України.

У звязку із такою позицією відповідача позивачем було уточнено позовні вимоги і вказана сума заборгованості (з уточненням суми сплаченого судового збору її зменшенням до 4816,34 грн) стягується з ТОВ „Агро холдінг Схід та ТОВ „Агро холдінг - Інвест солідарно. Судом ТОВ „Агро холдінг -Інвест був залучений до справи у якості другого відповідача.

1 Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позивних вимог повністю, надав суду заперечення проти позову, скористувавшись своїм правом згідно із ст.59 ГПК України, в яких зазначає наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 173786,87 грн. суми основного боргу по договору 2405 К від 24.05.2010 р., оскільки ТОВ «Агрохолдінг Схід» не разрохуваєвся за товар. Однак станом на 1 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохолдінг Схід" реорганізовано шляхом виділу частини майна, прав та обов'язків, які перейшли до новоствореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг-інвест» згідно розподільчого балансу від 01 березня 2011 року. На його думку зазначений факт додатково підтверджується Статутом ТОВ «Агрохолдінг -Інвест» та протоколом Загальних Зборів Засновників ТОВ «Агрохолдінг Інвест» від 01 березня 2011 року.

На думку першого відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Отже, факт передачі боргу до іншого боржника, за розподільчим балансом правомірний та доказаний.

Крім того, на думку першого відповідача, Позивач неправомірно застосував до спірних зобов'язальних відносин положення ст. 1048, 1057 ЦК України і просить стягнути 15803,78 грн. відсотків за користування чужими коштами, оскільки умовами договору 2405К від 24.05.2010 р. укладеного між сторонами, розмір відсотків за користування чужими грошовими засобами не встановлений, а чинним законодавством не передбачена можливість застосування до договору комісії положень про договір позики.

Також відповідач не згодний із стягненням з нього суми пені, посилаючись на сплив строку позовної давності 1 рік, передбачений ст.258 ЦК України.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відзиву на позовні вимоги не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і першого відповідача, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача і необхідність їх часткового задоволення, з наступного.

Сума основного боргу - 173786,87 грн, яка, як стверджує позивач доказана матеріалами справи - актами прийняття робіт, звітами комісіонера, насправді, як свідчать матеріали справи, в повному обсязі не підтверджується. В матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи на суму 345,98 грн. Таким чином стягненню підлягає сума 173440,89 грн., яка відображена в наданих до справи актах виконаних робіт.

Доводи першого відповідача щодо неналежності відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки ст. 520 ЦК України передбачена обовязковість згоди кредитора при передачі боргу. Посилання на ст.109 ЦК України, в даному випадку є хибними, оскільки ця стаття регулює можливість та форми реорганізації підприємства взагалі, але не скасовує обовязковості згоди кредитора на переведення боргу. Статті ЦК України, що регулюють порядок та форми реорганізації підприємств не містять іншого, ніж у ст. 520 ЦК порядку врегулювання питання переведення боргу як такого.

Стосовно заявленої суми боргу з урахуванням індексів інфляції за період прострочення, суд вважає, що позивачем невірно було зроблено розрахунок суми, оскільки методика, застосована позивачем не відповідає Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом ВСУ від 03.04.1997 р. № 62-97Р.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності в один рік. Наданий позивачем розрахунок пені свідчить, що строк позовної давності щодо суми пені 15803,78 грн. сплинув. Перший відповідач заявляє про це, просить суд застосувати строк позовної давності, прийняти до уваги факт його спливу. Доказів наявності поважних причин пропустку строку позовної давності позивачем не надано. Отже, у відповідності до вимог ст.267 ЦК України, пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у цієї частині позову.

Суд зазначає, що сума 3 % річних, у звязку із задоволенням стягнення основної суми боргу частково, також повинна бути перерахована пропорційно задоволеній судом сумі і складає 8689,85 грн.

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково - в сумі 182130,74 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України сплачений судовий збір стягується пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" (63500, АДРЕСА_1, р/р 0113 в філії ПАТ "Укрксімбанк", м. Харків, МФО 351618, код 33181303) та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг-Інвест" (63503, АДРЕСА_1, код 37565429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" (61002, АДРЕСА_2, р/р 8290 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351748, код 31642413) суму основного боргу в розмірі 173440,89 грн., 3 % річних в розмірі 8689,85 грн. та 3642,61 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 25.06.2012 р.