ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 53/150-09

вх. № 4219/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - не з'явився.

3-го позивача - не з'явився.

4-го позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом 1) ТОВ "Євроренесанс", м. Київ 2) ТОВ "Мікросіті Успіх ЛТД", м. Київ 3) ТОВ "Віва-Дрім", м. Київ 4) ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ТОВ "Трейд-АС", м. Харків

про розірвання договору, заборону вчинення дій та визнання права користування майном.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшов позов 1. ТОВ "Євроренесанс", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю МІКРОСІТІ УСПІХ ЛТД, м. Київ; 3. ТОВ ВІВА-ДРІМ, м. Київ; 4. ФОП ОСОБА_1, м. Київ до ТОВ "Трейд-АС", м. Харків про розірвання інвестиційного договору від 01.03.2009 року, заборону вчинення певних дій та визнання права на користування малими архітектурними формами.

Представник відповідача 10.06.2009 року надав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, представники позивачів щодо проведення судової експертизи не заперечували, надали до суду клопотання про погодження призначення у справі судової експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що ним були виконані всі умови Інвестиційного договору. Інвестиційний договір частково було не виконано саме з вини Позивачів. Адже як виявилося під час виконання Інвестиційного договору надані Позивачами малі архітектурні форми не відповідали будівельним і технічним вимогам, що ставляться до таких будівель, та являються непридатними для експлуатації.

Тому для встановлення дійсності зазначеного вище та з'ясування придатності до експлуатації приміщень відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2009 року було задоволено клопотання відповідача щодо призначення по справі № 53/150-09 будівельно-технічної експертизи та направлені для проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз копії матеріалів справи №53/150-09, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неоднарозово звертався до Київського науково дослідного інституту судових експертиз щодо надання інформації про результати проведеного експертного дослідження, але на теперішній час ніякої інформації стосовно проведення експертного дослідження та надання експертного висновку до суду не надійшло, в зв'язку з чим на підставі ст. 79 ГПК України суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Представники 1-го, 2-го, 3-го та 4-го позивача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. о 12:00

Повторно зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачам - документальне та правове обґрунтування позовних вимог станом на день поновлення провадження у справі; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування станом на день поновлення провадження у справі.

Сторонам довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день поновлення провадження у справі; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день поновлення провадження у справі; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прохоров С.А.