РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Справа № 21/5007/944/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2012 року у справі № 21/5007/944/12.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору оренди розірваним, стягнення 20369,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2012 року у справі № 21/5007/944/12. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційну скаргу на вказане рішення було повернуто на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернута апелянту на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта задоволити.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 01.10.2012 року у справі № 21/5007/944/12.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник О.В.