ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4471/12 (н.р. 59/340-10) вх. № 4471/12 (н.р. 9296/4-59)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю : позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - не з"явився, відповідача по первісному позову,позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дорученнями,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

про стягнення 2631572,00 грн. збитків та упущеної вигоди у розмірі вартості 32 квартир,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

про стягнення 810640,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 року позивач ТОВ Будівельний центр 21звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача АТЗТ Куряжський домобудівельний комплекс про стягнення 2.631.572,00 грн. збитків, а також упущеної вигоди у розмірі вартості 32 квартир у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 41. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 526, 612, 875, 1130ЦК України, ст.. 174, 179, 193, 220, 317, 322 ГК України. Вказані збитки, стверджує позивач, завдані йому внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором часткової участі у будівництві житлового будинку за адресою м. Харків, вул.. Академіка Богомольця, 41 від 06.05.2004р. №А-СА-107 в частині проведення розрахунків за виконані позивачем будівельно-підрядні роботи.

09.11.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області до спільного розгляду із вказаним первісним позовом було прийнято зустрічний позов відповідача АТЗТ Куряжський домобудівельний комплекс в якому він просить суд стягнути з позивача ТОВ Будівельний центр 810640,33 грн. збитків. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на ст. 15, 526, 527, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 224, 226 ГК України. Відповідач стверджує, що позивач ТОВ Будівельний центр 21 не виконав прийняті на себе зобовязання по виконанню будівельних робіт за договором часткової участі у будівництві від 06.05.2004р. №А-СА-107 внаслідок чого ці роботи змушений був виконати відповідач. Вартість цих додаткових робіт становить 810640,33 грн., які на думку відповідача позивач зобовязаний йому компенсувати.

07.12.2009 року господарський суд Харківської області рішенням у даній справі № 40/173-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2010р. у справі №40/173-09, відмовив в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив повністю. Названі судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. у справі №40/173-09, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

24.12.2010 року господарський суд Харківської області рішенням у даній справі № 59/340-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. у справі № 59/340-10, відмовив в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив повністю. Названі судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012 р. у справі № 59/340-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

05.11.2012 року до господарського суду від представника позивача по первісному позову надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи та надати матеріали справи для ознайомлення.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи.

05.11.2012 року до господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додатки до договору т акти виконаних робіт.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача по первісному позову та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. о 10:00

Зобов'язати позивача по первісному позову виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.