ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/1001/12

вх. № 1001/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши зауваження на протокол судового засідання (вх. 1455 від 25.04.2012 року) та матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 2509,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів у сумі 2509,70 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача, своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 3869 від 01 квітня 2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2509,70 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2012 року позов Прокурора Московського району м. Харкова було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 2509,70 грн. заборгованості. Крім того, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України, 1609,50 грн. судового збору.

25 квітня 2012 року до господарського суду Харківської області, від представників відповідача надійшли зауваження на протокол судового засідання (вх. №1455), в яких зазначено, що у протоколі судового засідання від 11 квітня 2012 року не були зазначені наступні кло потання представників відповідача: 1. про надання КП "ХТС" до суду нормативного документа, на підставі якого використовувалась формула для розрахунків спожитої відповіда чем теплової енергії, про надання коректної роздруківки цих формул, про надання пояснень відсутніх розшифровок складових, які використову ються у зазначених формулах для однозначного їх тлумачення; 2. про надання КП "ХТС" представникам відповідача позовної заяви з до датками у зв'язку з тим, що ці документи відповідачем не отримані, а на явний в матеріалах справи опис, начебто надісланих відповідачеві цих документів, не є належним доказом, наявна квитанція не має чіткого ві дбитку дати відправлення; 3. про надання КП "ХТС" розшифровок абревіатур посад посадових осіб КП "ХТС", які підписали надані до суду документи в якості доказів; 4. про надання КП "ХТС" до суду первинних даних (показів лічильників спожитої теплової енергії) для перевірки правильності проведених роз рахунків спожитої відповідачем теплової енергії, тому що на поданий ві дповідачем інформаційних запит до КП "ХТМ", письмової відповіді від повідачу не надійшло; про надання до суду копії статуту КП "ХТС", з урахуванням чого просить суд внести їх до протоколу судового засідання.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані зауваження (вх.1455) на протокол судового засідання від 11 квітня 2012 року, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2. ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Частиною 4, 5, 6, ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що протокол судового засідання у триденний строк підписують суддя (суддя -головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як встановлено судом, 25 квітня 2012 року представники відповідача звернулися до суду з зауваженнями на протокол судового засідання від 11 квітня 2012 року, тобто з порушенням строку встановленого частиною п'ятою ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з викладеним подані зауваження відхиляються судом та долучаються до матеріалів справи.

На підставі зазначеного, та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 81-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження на протокол судового засідання від 11 квітня 2012 року (вх. № 1455 від 25.04.2012 року) подані представниками відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/1001/12