ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2012 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув скаргу ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" № 956 від 25.11.2011р. про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, скасування постанов та актів державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.11.2011р., винесених в процесі виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. по справі №1/151-3079:

За первісним позовом: ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За зустрічним позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8

про розірвання договору купівлі-продажу.

За участю представники від:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), скаржника (боржника): ОСОБА_2 представник (дов. від 31.12.2009р.);

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (стягувача): ОСОБА_3 нач. відділу правового забезпечення та кадрової роботи (дов.№51 від 30.08.2011р.);

Третьої особи: ОСОБА_4 нач. відділу юридичної та кадрової роботи (дов.№03-2005 від 07.11.2011р.);

Органу ДВС: ОСОБА_5 начальник відділу (наказ № 143/к від 17.08.2011р.).

Суть справи:

Приватне підприємство "СЦ Сервіс Центр Стрий", м.Стрий Львівської області, звернулось до господарського суду із скаргою № 956 від 25.11.2011р. про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по справі № 1/151-3079, в якій, з урахуванням доповнень, просить суд:

1. Постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті.

2. Постановити ухвалу про заборону вчиняти нотаріусам Стрийського районного нотаріального округу, Стрийському районному БТІ дії щодо переоформлення права власності на передане майно до розгляду скарги по суті.

3. Залучити до розгляду справи в якості заінтересованих осіб Фонд та Тернопільську обласну раду.

4. Витребувати в Відділі оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження для огляду.

5. Зобовязати Відділ надати ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" належну копію матеріалів зведеного виконавчого провадження.

6. Визнати дії державного виконавця Відділу Мулика П.І. та Начальника Відділу Хічія А.М. протиправними.

7. Скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.11.2011р.

8. Скасувати постанову державного виконавця від 17.11.2011р. про передачу майна стягувачу.

9. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника Відділу ОСОБА_5 та державного виконавця Відділу Мулика П.І. та направити її на розгляд в Міністерство Юстиції України.

10. Скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.11.2011р. та скасувати постанову державного виконавця від 17.11.2011р. про передачу майна стягувачу, а саме майна (основні засоби) готелю-ресторану "Магніт" ОСОБА_6 і споруди, передавальні пристрої всього: будівля готелю, літера А (1шт.); ворота розсувні (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); встановлення телефону (1 шт.); декоративне зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1 шт.); додаткове зовнішнє освітлення (1шт.); замощення території Сервіс Центру (1шт.); Інтернет (1шт.); Інтернет мережа (1шт.); котельня, літера Б з обладнанням (1шт.); мережі водопроводу та каналізації (1шт.); мережі газопостачання та ГРП (1шт.); мереж сателітарного телебачення (1шт.); огородження металеве території Сервіс Центру (1шт.); озеленення; світловий короб 2Ч1 м. (2шт.); система колективного телебачення (1шт.); трансформаторна будка, літера В-1 (1шт.). ІІ. Обладнання, всього: PROTECH FD80 фритюрниця (1шт.); PROTECH PS40E гриль горизонтальний (1шт.); апарат високого тиску 5.6 м Karber (1шт.); барана стойка (1шт.); вага DS 685 P (1шт.); газонокосилка (1шт.); годинник настінний (1шт.); дошка для прасування 38Ч120 см. (1шт.); електродуховка (1шт.); електроплита (1шт.); змішувач (1шт.); кавовий апарат (1шт.); картоплечистка SR-PP-4 (1шт.); килими 112 кв.м. (1шт.); килими 460 кв.м. (1шт.); ковролін 63,2 кв.м. (1шт.); комбайн Філіпс НК7754 (1шт.); комод для одягу (6шт.); крісло "Кратка" (34шт.); люстра (1шт.); мангал на території Сервіс Центру (1шт.); мийка кухонна з змішувачем SOLLI (1шт.); міксер Зельмер 281 (1шт.); мікрохвильова піч Whirpool (1шт.); музичний центр Philips МС-М570 (1шт.); набір кухонних меблів (без мийок і зміш) (4шт.); набір меблів ЖК (12шт.); набір меблів КХ (1шт.); набір меблів РЦ (1шт.); набір меблів СП (12шт.); набір посуду Grand 25 пр (1шт.); плита ел. 4-х камфорна (1шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2шт.); плита ел. вбуд. ARDO PR 58 (2шт.); попільниця - смітник (1шт.); попільниця смітник (1шт.); порохотяг Philips (1шт.); пральна машина Simmens WM 10A160 (1шт.); праска парова TEFAL КВт (1шт.); світильник SV 500/3 (1шт.); світильник Донна 6295 (1шт.); софа (ДСП) для відпочинку (8шт.); стелаж ДСП для білизни (1шт.); стіл "PROSTY" (11шт.); стіл для вітальні (4шт.); телевізор JVC AV (2шт.); телевізор JVC AV-21I5 EE21 (14шт.); телевізор NEC 42 VP4S Silv (1шт.); телефон Panasonic КХ-410 (1шт.); терези кухонні KV 100 10 кг (1шт.); тример GT 2125 (1шт.); холодильник Indezit (1шт.); холодильник Indezit CA 140 (1шт.); холодильник великий (1шт.); холодильник малий (1шт.); шафа 600*1000*42U акрилові дверцята ЦМО (1шт.); шафа офісна металева (1шт.) вартістю 3 301 119,00грн. для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування скарги та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, скаржник (боржник) посилається на те, що в процесі виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. по справі №1/151-3079, 17.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, у звязку із тим, що стягувачем РВ ФДМУ по Тернопільській області виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно, складені акти та винесені постанови про передачу стягувачу - РВ ФДМУ по Тернопільській області описаного майна боржника, а саме незавершене будівництво станції технічного обслуговування, яке знаходиться за адресою: м. Стрий вул. Промислова №3 Львівської області: - головний корпус загальною площею 1101,2 м.кв.; адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 873 м.кв.: енергопостачання будівельного майданчика СТО вартістю 487864грн.00коп. для подальшого розпорядження ним згідно вимог чинного законодавства України, а також майна (основних засобів) готелю-ресторану "Магніт" вартістю 3301119грн.00коп. для подальшого розпорядження згідно вимог чинного законодавства України, однак скаржник вважає, що дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та державного виконавця даного відділу є протиправними, а вказані процесуальні документи являються неправомірними та підлягають скасуванню, так як із оскаржуваних документів слідує, що дане описане майно, було передане на реалізацію 17.03.2009р., за вартістю, встановленою групою експертів. Проте, через відсутність покупців, торги не відбулися, в звязку із чим органом ДВС проведено уцінку даного майна. В подальшому повторні (другі) торги з реалізації описаного майна не відбулись у звязку із відсутністю покупців. Скаржник вважає, що другі торги з реалізації описаного майна не проводились тому, що через зупинення виконавчого провадження покупці фізично не могли зареєструватись. Зазначає, що у відповідності до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції) торги з реалізації арештованого майна повинні проводитись тричі. Звертає увагу на те, що згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" термін оцінки становить тільки шість місяців, а повторна оцінка, яка б встановлювала вартість майна на сьогоднішній день, не проводилась, хоча в майновий комплекс внесено відповідні зміни, здійснено покращення, проведена часткова реконструкція, і даний факт суттєво змінює вартість майна в сторону збільшення, а також слід враховувати економічні умови при яких встановлювалась експертна оцінка майна і ступінь зносу, а тому вказані фактори суттєво відрізняються.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області у запереченні на скаргу та згідно пояснень повноважного представника в судових засіданнях, не погоджується із скаргою, вважає скаргу необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо передачі майна стягувачу у виконавчому провадженні за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, визначеної експертним висновком вчиненні з дотриманням вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, яка діяла станом на день передачі).

Стягувач - Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області у письмових поясненнях та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, зазначає, що станом на 01.12.2011р. боржником (скаржником) на виконання наказу від 08.10.2007р. по справі господарського суду Тернопільської області №1/151-3076 сплачено лише 710925грн.48коп. (починаючи з дня винесення рішення суду, тобто з 21.09.2006р.). На даний час заборгованість складає 4 690 110грн.52коп. Вважає, що скаржник, шляхом подання скарг, в тому числі і даної, свідомо затягує процес примусового виконання рішення суду. І лише після завершення тривалих судових спорів, 17.11.2011р. Регіональне відділення отримало від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області за №20000/12-12/3 та №20001/12-12/3 постанови та акти від 17.11.2011р. про передачу в рахунок погашення існуючої заборгованості за виконавчим документом непроданого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" на загальну суму 3 378 983 грн., що є цілком логічним на цьому завершальному етапі виконавчого провадження. Дане рішення прийняте у звязку із тим, що Регіональне відділення відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", на пропозицію відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, виявило бажання залишити нереалізоване майно на суму 3 378 983грн. в рахунок погашення заборгованості ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий". А тому, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" Регіональне відділення, як стягувач в процесі примусового виконання наказу від 08.10.2007р., має повне право отримати майно, належне скаржникові, в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі №1/151-3076. Вважає, що скаржник, шляхом подання скарг, в тому числі і даної, намагається ухилитися від виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. і наказу від 08.10.2007р. №1/151-3079 про стягнення з ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" 5 401 036,00грн. неустойки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська обласна рада у своїх письмових поясненнях та згідно пояснень повноважних представників в судових засіданнях, зазначає, що скаржник посилається на положення Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції, яка набрала чинності з 09 березня 2011 року, а тому дані положення не можуть поширюватися на дії виконавчого провадження, які були здійсненні підрозділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в 2008 та 2009 роках, а тому вважає скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 25.11.2011р. №956 безпідставною та необґрунтованою.

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України під розписку представників учасників судового процесу та шляхом направлення третій особі та органу ДВС ухвали суду від 08.02.2012р., було оголошено перерву з 08.02.2012р. до 10.02.2012р. до 15год.00хв.

За клопотанням Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу у справі №9/174-3941(1/151-3079) за допомогою звукозаписувального засобу на диск №BM4031313G879.

Після перерви, скаржник звернувся до суду із клопотанням про надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, шляхом укладення мирової угоди, в звязку із чим просить оголосити в судовому засіданні перерву.

Повноважний представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні щодо оголошення перерви в судовому засіданні заперечив та просить розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

Повноважний представник стягувача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області щодо задоволення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні заперечує, мотивуючи тим, що офіційне звернення від скаржника щодо укладення мирової угоди у Регіональне відділення не поступало. Просить розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної ради щодо задоволення клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні не заперечує.

Розглянувши клопотання представника скаржника про оголошення в судовому засіданні перерви, проти якого не заперечує представник третьої особи, проте заперечує представник стягувача і представник органу ДВС, суд враховує те, що учасникам судового процесу, судом були забезпечені рівні умови для надання необхідних доказів шляхом відкладення розгляду скарги, в звязку із чим строк розгляду скарги продовжувався за заявою органу ДВС, а також для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку в судовому засіданні оголошувалась перерва, а відтак, зважаючи на закінчення строків вирішення скарги, встановлених ст.69 ГПК України, відхиляє дане клопотання.

Разом з тим, розглянувши клопотання скаржника про постановлення ухвали про заборону вчиняти нотаріусам Стрийського районного нотаріального округу, Стрийському районному БТІ дії щодо переоформлення права власності на передане майно до розгляду скарги по суті, яке по своїй суті є завою про вжиття заходів забезпечення позову, суд відхиляє його з огляду на те, що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в ст.66 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги.

Розглянувши клопотання про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, суд відхиляє його з огляду на відсутність в суду повноважень зупиняти виконавче провадження.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що у задоволені вищезазначеної скарги слід відмовити. При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21 вересня 2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., та постановою Верховного суду України від 11 вересня 2007 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006 року укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича,21 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 - 5401036грн.00коп. неустойки, 22500грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видані відповідні накази від 08.10.2007р.

За заявою стягувача - РВ ФДМУ по Тернопільській області, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, на підставі ст.ст.3,18,24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2007р., якою з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий" в межах суми звернення стягнення 5 401 036грн.00коп. та оголошено заборону на його відчуження. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 15 листопада 2007 року.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі №1/151-3079 боржником в добровільному порядку не виконано.

В ході проведення виконавчих дій 21 квітня 2008 року державним виконавцем описано і накладено арешт на майно боржника, про що складено акт опису й арешту майна.

В подальшому, на підставі Постанови Департаменту державної виконавчої служби від 13.06.2008р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по акту прийому-передачі виконавчого провадження від 24.06.2008р., було передано матеріали виконавчого провадження №55/В-5/08, ЄДРВП №5260731 на 216 аркушах по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 про стягнення з ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Тернопільській області коштів в сумі 5 401 036 грн., на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

01 липня 2008 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52060731 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007р.

02 липня 2008 року державним виконавцем своїми постановами призначено комплексну експертизу із залученням судового експерта з метою встановлення ринкової вартості майна боржника та залучено спеціаліста для участі у проведенні опису майна боржника.

В ході проведення виконавчих дій 12.08.2008р. та 16.10.2008р. державним виконавцем проведено опис та арештовано майно боржника, про що складенні акти опису й арешту майна.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", далі Закон, (в редакції чинній станом на момент передання майна на реалізацію) одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке згідно ч.1 ст.50 Закону полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Порядок реалізації арештованого майна боржника визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій (далі-Інструкція), та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент передачі майна на реалізацію), та п.5.12.1 Інструкції реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст.55 Закону, здійснюється спеціалізованими торгівельними організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна (ч.3 ст. 61 Закону в редакції чинній станом на час проведення торгів по реалізації арештованого майна).

Відповідно до п.5.12.2 Інструкції продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773, із змінами і доповненнями.

Згідно із 5.12.3 Інструкції продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Згідно із 5.12.4 Інструкції Міністерство юстиції України із спеціалізованими організаціями, зазначеними в пунктах 5.12.2, 5.12.3, укладає генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

Відповідно до 5.12.5 Інструкції передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.

Після проведення оцінки майна боржника ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", воно було передано на реалізацію. Відповідно до протоколів № 53, № 54 від 11.03.2009р. про проведення конкурсу в порядку п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, переможцем конкурсу щодо реалізації арештованого майна визнано ПП "СП Юстиція".

17 березня 2009 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та ПП "СП Юстиція" укладено договори №21-004/09а та №21-005/09а про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.12.1 Інструкції проведення виконавчих дій, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Повідомлення про проведення торгів на 13.04.2009р. та повторних торгів на 15.05.2009р. були опубліковані у встановленому порядку 28.03.2009р. та 18.04.2009р. відповідно, що підтверджується витягами із системи публічних торгів конфіскованим та арештованим майном, а відтак було достатньо часу для реєстрації учасників прилюдних торгів.

За п. 5.1. Порядку реалізації арештованого майна, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з частиною третьою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

14.04.2009р. на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області надійшли листи №№32,33 від 13.04.2009р. приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", в яких останній повідомив, що в звязку із тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна переданого на реалізацію згідно договорів про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №21-004/9а від 17.03.2009р. та №21-005/9а від 17.03.2009р., призначенні на 13.04.2009р., за стартовою цінною лота, не відбулися у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців, а тому зважаючи на положення ч.3 ст.61 Закону (в редакції чинній станом на той час) та відповідно до п.2.2.6. вищезазначених Договорів, просив провести переоцінку майна.

Зважаючи на дані листи державним виконавцем здійснено переоцінку описаного (арештованого) нерухомого майна, про що складенні відповідні акти від 16.04.2009р. уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні.

30.04.2009р. державним виконавцем, у звязку із поданням ОСОБА_7 позовної заяви до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про визнання права власності та виключення майна з акту опису, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №1/151-3079 від 08.10.2007р. Господарського суду Тернопільської області про стягнення з боржника на користь Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 5 401 036,00 грн.

Дана постанова про зупинення виконавчого провадження була скасована постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області від 14.05.2009р.

Державним виконавцем 14.05.2009р. у звязку з надходженням до нього копії ухвали Господарського суду Львівської області у справі №33/63 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", пунктом 4 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №1/151-3079 від 08.10.2007р. Господарського суду Тернопільської області про стягнення з боржника на користь Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області 5 401 036,00 грн.

23.11.2009р. до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області надійшов лист ПП "СП Юстиція" за вихідним №1783 від 20.11.2009р., відповідно до якого встановлено, що повторні торги з реалізації арештованого майна призначені на 15.05.2009р. о 15.00 год., кінцевий термін реєстрації 12.05.2009р. Станом на 12.05.2009р. зареєстровані учасники відсутні.

Згідно з п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до п.8.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Таким чином, відсутність зареєстрованих покупців є підставою для визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, і подальшого розпорядження майном у відповідності до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження". Жодних доказів того, що саме через зупинення виконавчого провадження покупці фізично не могли зареєструватись, а тому торги не проводились, скаржником всупереч ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не подано, а судом не здобуто. А натомість всі наявні у матеріалах справи докази свідчать, що прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" проводились двічі та учасникам прилюдних торгів було надано достатньо часу для реєстрації на торгах, проте дані торги не відбулися саме через відсутність зареєстрованих покупців, а не, як помилково вважає скаржник (боржник), прилюдні торги не проводились тому, що через зупинення виконавчого провадження покупці фізично не могли зареєструватись.

15.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007р.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.61 Закону (в редакції чинній у 2009-2010 роках - до 09.03.2011р.) якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

На адресу стягувача РВ ФДМ України по Тернопільській області надійшов лист №9591/12-12 від 25.12.2009р. від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області, в якому підрозділ запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за особою непроданого майна, що належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий". У відповідь на який, стягувач РВ ФДМ України по Тернопільській області на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області направив лист від 25.12.2009р. №10-004-05184 "Щодо передачі непроданого майна", в якому стягувач РВ ФДМ України по Тернопільській області у відповідності до ст.61 Закону (в редакцій чинній на той час) виявив бажання залишити за собою непродане майно боржника.

Зважаючи на даний лист, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області 31.12.2009р. складено акти і винесено постанови про передачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий" за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.

В послідуючому, на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області надійшов лист стягувача РВ ФДМ по Тернопільській області №10-004-00066 від 14.01.2010р. та ухвала Господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 13.01.2010р., пунктом 1 якої ухвалено виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2006р. та в наказі від 08.12.2007р. у справі № 1/151-3079, а саме: правильним вважати на користь Тернопільської обласної ради в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. У звязку з чим, державним виконавцем на виконання вищезазначених листа Регіонального відділення та ухвали Господарського суду, а також вимог ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови та акти від 14.01.2010р. про передачу непроданого майна в рахунок погашення заборгованості Тернопільській обласній раді.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. у справі №1/151-3079, апеляційну скаргу ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" задоволено, вищезазначену ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010р. у справі №1/151-3079 скасовано, в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області № 10-004-00042 від 12.01.2010р. про виправлення описки у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі №1/151-3079 відмовлено.

06.08.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", в межах суми звернення стягнення 5287606грн.91коп.

20.09.2010р. начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області, у звязку із надходженням до підрозділу вищезазначеної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. про скасування ухвали господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010р. про виправлення описки у рішенні господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі №1/151-3079, винесено постанову про скасування постанов та актів державного виконавця від 14.01.2010р. про передачу в рахунок погашення заборгованості непроданого майна, що належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" Тернопільській обласній раді в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області. І відповідно на адресу стягувача РВ ФДМ України по Тернопільській області підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області повторно направлено лист №7407/12-12/3 від 22.09.2010р., в якому підрозділ знову запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, що належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий". У відповідь на який, стягувач в 15-ти термін на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області направив лист №10-12-03204 від 05.10.2010р., в якому стягувач у відповідності до ст.61 Закону (в редакцій чинній на той момент) повторно виявив бажання залишити за собою непродане майно боржника. Тобто, саме в жовтні 2010 року у відповідності до ст.61 Закону (в редакції чинній на цей час), вирішено питання щодо залишення за стягувачем РВ ФДМУ по Тернопільській області непроданого майна боржника.

Разом з тим, на адресу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області надійшли листи і від інших стягувачів, які виявили бажання залишити за собою непродане майно, що належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий". Зважаючи на неврегульованість порядку передачі непроданого майна декільком стягувачам однієї черги, державний виконавець 16.11.2010р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №9687/12-12 від 09.11.2010р. про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №1/151-3079, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу суду від 25.07.2011р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. В мотивувальній частині даної ухвали судом зазначено, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження".

А тому, зважаючи на вищенаведене, 17.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області складено акти і винесено постанови про передачу Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий" за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

При цьому, слід відзначити, що згідно ст.61 Закону, як в редакції чинній на час виявлення стягувачем бажання залишити за собою непродане майно, складення актів і винесення постанов від 31.12.2009р. про передачу стягувачу непродане майно (грудень 2009р. та жовтень 2010р.), що належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий", так і в редакції ст.62 Закону, що діяла на момент передачі майна стягувачу, майно передається стягувачу за ціною, за якою воно було передано на реалізацію.

Отже враховуючи, що станом на момент проведення торгів з реалізації описаного й арештованого майна (березень-травень 2009р.) та виявлення стягувачем бажання залишити за собою непродане майно (грудень 2009р. та жовтень 2010р.), що належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий", діяла ст.61 Закону у чинній на той час редакції, згідно якої торги щодо реалізації описаного й арештованого майна боржника ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" повинні були проводитися два рази, які й були проведенні, проте не відбулися через відсутність покупців, а не як стверджує скаржник (боржник), три рази згідно ст.62 Закону в новій редакції (редакція з 09.03.2011р.), яка діяла вже на момент самої передачі майна боржника стягувачу 17.11.2011р., оскільки згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, і не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли раніше (проведення торгів з реалізації описаного й арештованого майна (березень-травень 2009р.) та виявлення бажання стягувача залишити за собою непродане майно боржника (грудень 2009р. та жовтень 2010р.), то державним виконавцем правомірно складено акти і винесено постанови від 17.11.2011р. про передачу стягувачу - Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий" за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. А відтак, твердження скаржника про необхідність проведення повторної оцінки арештованого майна та проведення третіх торгів по реалізації арештованого майна є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що питання щодо проведення торгів по реалізації описаного й арештованого майна, яке належить боржнику ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" та питання щодо передачі даного майна стягувачу за наказом господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007р. також досліджувалося і Господарським судом Львівської області у справі №26/285 за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 ОСОБА_5" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 ОСОБА_5", м. Львів на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Стрий Львівської області у справі № 26/285 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 ОСОБА_5" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_8 ОСОБА_5", м. Львів до відповідача ОСОБА_1 підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", м.Стрий Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", м.Харків про повернення безпідставно набутого майна в сумі 136045,12грн., за наслідками розгляду якої прийнято ухвалу від 03.12.2010р. , яка в установленому законом порядку набрала законної сили.

В даній ухвалі також було зясовано, що відсутність зареєстрованих покупців є підставою для визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, і подальшого розпорядження майном у відповідності до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно судом зроблено висновок про відсутність підстав для зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області організувати повторні торги. Окрім того, в даній ухвалі господарським судом Львівської області з врахуванням того, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010р. у справі № 1/151-3079 скасована (про виправлення описки, на підставі якої було складено акти і винесено постанови від 14.01.2010р. про передачу Тернопільській обласній раді непродане майно боржника ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий"), а стягувачем у виконавчому провадженні виступає Регіональне відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, зроблено висновок, що непродане майно, яке належить ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", підлягає передачі в рахунок погашення заборгованості саме Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області.

Щодо твердження скаржника (боржника) про проведення ним покращення описаного й арештованого майна, внаслідок чого збільшилася вартість даного майна, то суд зазначає, що як в редакції ст.61 Закону чинній на час передачі описаного й арештованого майна на реалізацію, проведення торгів з реалізації описаного й арештованого майна (березень-травень 2009р.), виявлення стягувачем бажання залишити за собою непродане майно (грудень 2009р. та жовтень 2010р.), так і в редакції ст.62 Закону, що діяла на момент передачі майна стягувачу, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. А на реалізацію майно було передане 17.03.2009р., про що свідчать укладені між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та ПП "СП Юстиція" договори №21-004/09а та №21-005/09а від 17.03.2009р. про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги твердження скаржника про те, що згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" термін оцінки становить тільки шість місяців, а повторна оцінка, яка б встановлювала вартість майна на сьогоднішній день не проводилась, оскільки в Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не встановлено терміну дії оцінки майна, а згідно ст.12 даного закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України. В той же час статтею 9 згаданого закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

У Національному стандарті №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1140 визначено загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна. Згідно п.п.56-57 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі та повинен містити дату оцінку та дату завершення складення звіту, а у разі потреби строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. №1442, національний стандарт №2 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Даним стандартом не визначено строків дії звіту та висновку про вартість майна.

А у п.32 Національного стандарту №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки цілісного майнового комплексу суб'єкта господарювання (далі - цілісний майновий комплекс) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку цілісного майнового комплексу, визначено вимоги до звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, згідно яких складання звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом №1, та особливостей, визначених цим Стандартом.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення оцінки майна і які є спеціальними нормами щодо оцінки майна, встановлено, що даними нормативними актами не визначено строку дії звіту та висновку по вартість майна, а лише визначено, що в разі потреби останні можуть містити строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Тобто строк дії звіту та висновку про вартість майна встановлюється субєктами оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства та відображається ним безпосередньо в звіті чи висновку. А враховуючи, що у висновках про вартість описаного майна станом 31 жовтня 2008 року, які є невідємною частиною матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007р., не вказано строку дії, отже дані висновки про вартість описаного майна є такими, що не мають строку дії.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а з часу прийняття господарським судом Тернопільської області рішення від 21 вересня 2006 року у справі № 1/151-3079 та видачі на його виконання наказу від 08.10.2007 року пройшло більше 4-х років і у скаржника (боржника) було достатньо часу для виконання наказу господарського суду Тернопільської області №1/151-3079 від 08.10.2007р. у спосіб та в порядку, встановленому даним виконавчим документом.

З наведеного суд констатує, що акти і постанови державного виконавця від 17.11.2011р., які затверджені начальником Відділу, про передачу Регіональному відділенню фонду державного майна України по Тернопільській області в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом непродане майно, що належить ОСОБА_1 підприємству "СЦ Сервіс Центр Стрий" за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, державний виконавець та начальник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Тернопільській області діяли у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій та в межах наданих їм повноважень відповідно до вимог цього Закону, а відтак в суду відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Відділу Мулика П.І. та Начальника Відділу Хічія А.М. протиправними.

При цьому суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних прав та інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправні дії з боку органу ДВС суду не надано, обставини, з якими закон пов'язує скасування актів і постанов органу ДВС у встановленому порядку скаржником не доведено, а відтак скаргу ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" № 956 від 25.11.2011р. слід відхилити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 підприємства "СЦ Сервіс Центр Стрий" № 956 від 25.11.2011р. відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків