У Х В А Л А

справа № 3/233 20.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними

інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ойл» (далі відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»(далі

відповідач 2)

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України (далі відповідач 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

Про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту

Суддя Сівакова В.В.

Представник сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2 ОСОБА_2 по дов. № б/н від 12.09.2011

Від відповідача-3 не зявився

Від третьої особи ОСОБА_3 по дов. № юр-809/д від 11.07.2012

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Ойл»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Трейд»про визнання права на нафту Охтирського місце походження, в кількості 20 000 метричних тон по договору № А69/3278-Н від 28.04.2004, що знаходиться у ВАТ «Укрнафта»та звільнення нафти Охтирського місце походження, в кількості 20 000 метричних тон по договору № А69/3278-Н від 28.04.2004, що знаходиться у ВАТ «Укрнафта»з-під арешту накладеного постановою № АА 851046 від 22.10.2004 державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2005 порушено провадження у справі № 3/233, залучено до участі у справі відповідачем ОСОБА_1 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено справу до розгляду на 12.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/233 від 12.05.2005 розгляд справи був відкладений на 19.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/233 від 19.05.2005 до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрнафта»та відкладено розгляд справи на 31.05.2005.

В судовому засіданні 31.05.2005 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.06.2005.

Позивачем 09.06.2005 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/233 до набрання рішенням у справі № 6/15 законної сили. Клопотання мотивовано тим, що 24.12.2004 ТОВ «ПІІ «Нафтотранспортна компанія»(далі - позивач) був поданий позов до ВАТ «Укрнафта»про зобовязання останнього передати позивачу 20 000 тон нафти (згідно умов договору № А69/3278 від 28.04.2004), оскільки до позивача перейшло право вимоги за договором № А69/3278 від 28.04.2004 згідно договору уступки права вимоги від 23.12.2004р. № 112. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2005 по справі № 6/15 провадження по справі в якій розглядаються вищенаведені позовні вимоги ТОВ «ПІІ «Нафтотранспортна компанія»було зупинено. Позовні вимоги ТОВ «ПІІ «Нафтотранспортна компанія»про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту (справа № 3/233) ґрунтуються на належності позивачу 20 000 тон нафти (згідно умов договору № А69/3278 від 28.04.2004) за договором уступки права вимоги від 23.12.2004 № 112.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2005 було зупинено провадження у справі № 3/233 до

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва відзначає, що вирішення по суті спору у справі № 6/15.

За даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 26.01.2006 обєднано справи № 17/77-41/110, № 6/308-34/267, № 6/15 в одне провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2006 присвоєно єдиний номер № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110. Спір у вказані справі вирішено по суті та прийнято рішення від 14.03.2007, яке постановою Верховного Суду України від 29.01.2008 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 провадження у справі № 3/233 поновлено та призначено її до розгляду на 20.03.2012.

Позивач в судове засідання 20.03.2012 не зявився, вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання 20.03.2012 не зявився, вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Відповідач-2 вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Відповідач-3 в судове засідання 20.03.2012 не зявився, вимог ухвали суду від 12.03.2012 не виконав.

Третя особа у поданих в судовому засіданні 20.03.2012 письмових поясненнях вважає, що в позові слід відмовити повністю з огляду на наступне. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2007 у справі № 6/308-34/267- 6/15-17/77-41/110 за первісним позовом ВАТ «Укрнафта», третя особа із самостійними вимогами на предмет спору TOB «Оптіма Трейд», до TOB «Альфа-Ойл»та TOB «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»про визнання договору уступки вимоги недійсним, за зустрічними позовами TOB «Альфа-Ойл»і TOB «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»до ВАТ «Укрнафта»про зобов'язання вчинити дії та стягнення 436 000 грн. штрафу та за зустрічним позовом ВАТ «Укрнафта»до TOB «Альфа-Ойл»і ЗАТ «Українська міжбанківська валютна біржа», третя особа без самостійних вимог на предмет спору TOB «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія», про розірвання договору купівлі-продажу, договір уступки права вимоги №112 від 23.12.2004, укладений між TOB «Альфа-Ойл»та TOB «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»визнано недійсним з моменту його укладення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110 вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007 у справі № 6/308- 34/267-6/15-17/77-41/110 рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині визнання недійсним договору уступки права вимоги № 112 від 23.12.2004 скасоване і прийнято нове рішення про відмову в позові. Постановою Верховного Суду України від 29.01.2008 у справі № 3-4753к07/5/18 постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2007 у справі №6/308-34/267- 6/15-17/77-41/110 у вищезазначеній частині скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 в цій частині залишено без змін. Враховуючи викладене, договір уступки права вимоги №112 від 23.12.2004, укладений між TOB «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»та TOB «Альфа-Ойл»є недійсним з моменту його укладення, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 6/308-34/267-6/15-17/77-41/110, які набули законної сили.Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином підстава позову, тобто обставина, якою позивач обґрунтовував наявність у нього права на майно та право вимоги щодо звільнення майна з-під арешту, визнана у встановленому порядку недійсною, що має своїм наслідком необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи те, що не зявлення представників позивача і відповідачів 1 та 3 в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 12.03.2012, перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2012 о 11:40. Зал судових засідань № 8.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2012 подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Вдруге зобов'язати сторони надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

5. Вдруге зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_5