ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. справа № 9/13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення 83530345,87 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. від 19.05.2009 року, ОСОБА_2, представник, дов. від 27.12.2010 року

Від відповідача ОСОБА_3 представник, дов. від 06.03.2012 року

Від органу ДВС ОСОБА_4 представник, дов. від 13.12.2011 року

Від прокурора Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року по справі 9/13, частково зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного товариства «Арго»767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного товариства «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі обєкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу за початковою ціною 751 292 106 грн. (в т. ч. ПДВ 125215351 грн.)

На виконання рішення господарським судом 28.04.2011 року видано наказ про його примусове виконання.

27.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»звернулася зі скаргою на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна до розгляду скарги по суті, визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 по уцінці арештованого майна на 50% від початкової ціни, що установлена рішенням суду та по проведенню третіх прилюдних торгів з продажу майна із початковою ціною в 375646053,00 грн. недійсними та зобовязати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути наказ господарського суду №9/13 від 28.04.2011 року стягувану, про що винести постанову.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна відмовлено, розгляд скарги призначено у судовому засіданні 09.04.2012 року.

До початку судового засідання Заступник прокурора Чернівецької області повідомив про вступ прокурора у справу.

Також від представника відповідача надійшла заява про відмову від поданої скарги та припинення провадження з її розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У свою чергу, статтями 22 і 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено і регламентовано право позивача відмовитись від позову, з урахуванням чого суд вважає, що скаржник в межах розгляду скарги на дії органу ДВС також наділений правом відмовитись від поданої скарги.

За таких обставин справи подану заяву слід задовольнити, у звязку з чим провадження з розгляду скарги на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України припинити. При цьому судом перевірено повноваження представника скаржника на вчинення відповідної процесуальної дії та розяснено її наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження з розгляду скарги на незаконні дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України припинити.

Суддя М.І. Ніколаєв