УХВАЛА

Справа № 5011-74/15914-201213.11.12

За позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі: 1. Київської міської ради; 2. Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс» витребування майна
Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради обєкт нерухомого майна будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 368,4 кв.м., вартістю 881 337 гривень 60 копійок.

Також, в позовній заяві Прокурором заявлено про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»та/чи її представникам укладати будь-які правочини щодо обєкту нерухомого майна будівлі, .що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 368,4 кв.м

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову Прокурор вказує, що існує реальна загроза відчуження Обєкту для того щоб унеможливити повернення Обєкту до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурор зазначає, що на думку останнього існує реальна загроза відчуження Обєкту для того щоб унеможливити повернення Обєкту до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

З огляду на викладене, Господарський суд вважає заяву Прокурора про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»та/чи її представникам укладати будь-які правочини щодо обєкту нерухомого майна будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 368,4 кв.м не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокурору Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»та/чи її представникам укладати будь-які правочини щодо обєкту нерухомого майна будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 368,4 кв.м.

Суддя О.В. Чинчин