ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.67-28-47
просп.Миру,20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Справа №5028/8/51/2012

За позовом: Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі позивача: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради, пр-т. Миру, 38А, м. Чернігів, 14000

Про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю послуг

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 08.10.2012р.

В судовому засіданні прийняла участь ОСОБА_2- помічник прокурора м. Чернігова

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Комунального підприємства "Телерадіоагенство "Новий Чернігів" Чернігівської міської ради про визнання недійсними:

результатів процедури закупівлі у одного учасника телекомунікаційних послуг, що проводилась КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради;

договору закупівлі телекомунікаційних послуг №138 від 26 січня 2012 року, укладеного між КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради та ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та зазначає, що процедура закупівлі проведена та оспорюваний договір укладено з дотримання вимог чинного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2012р., прийняли участь прокурор та представник відповідача.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду. Про поважність причин неявки суд не повідомлено. Будь-яких клопотань процесуального характеру до господарського суду на час проведення судового засідання від позивача не надходило.

Позивач витребуваних судом документів не надав, позиції щодо заявленого позову не висловив.

Враховуючи, що оскільки явка представника позивача не визнавалась господарським судом обовязковою, то відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь у засіданнях господарського суду є правом сторони, яким позивач не скористався, а також з огляду на відсутність заперечень з боку прокурора та представника відповідача щодо неможливості розгляду справи у відсутності представника позивача, суд приходить до висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутності представника позивача.

Клопотання прокурора та представника відповідача про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Прокурор витребуваних судом документів не надав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 22.08.2012р. про порушення провадження у справі не повідомив.

Зокрема, враховуючи, що заступником прокурора у вступній частині позовної заяви серед визначених ним позивача (Чернігівська міська рада) та відповідача (Комунальне підприємство «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради) вказано ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення без зазначення його процесуального статусу, ухвалою суду від 22.08.2012р. його було зобовязано надати письмове визначення процесуального статусу ОСОБА_3 в порушеній за його позовом справі.

Однак заступник прокурора такі письмові пояснення суду не представив. Будь-яких клопотань з даного приводу не заявив.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши в ході судового засідання пояснення прокурора та представника відповідача судом встановлено, що однією із позовних вимог є визнання недійсним договору №138 від 26 січня 2012 року, укладеного між КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради та ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення. Тобто, окрім визначеного прокурором відповідача - КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради, учасником спірного правовідношення є також інша сторона оспорюваного договору, а саме ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана особа також має відповідати в межах позовної вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, що входять до предмета доказування у даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення. При цьому, в свою чергу, КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради набуває статусу першого відповідача.

Суд приймає до уваги, що при поданні позову заступником прокурора на адресу ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення надсилались копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком №6723 від 08.08.2012р. та описом вкладення у цінний лист, а тому покладення на прокурора обовязку повторно направити залученому відповідачу копії позовних матеріалів, є недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, з огляду на наведені приписи господарського процесу, з метою забезпечення залученому відповідачу права на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, в якій він є стороною, та можливості реалізувати надані ст.22 Господарського процесуального кодексу України інші процесуальні права, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення (вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, 04112).

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 10год.00хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-кт. Миру, 20, каб. №17.

3. Зобовязати позивача: повідомити суд про свою позицію щодо заявленого заступником прокурора позову (підтримання чи не підтримання повністю/частково позовних вимог); письмові пояснення щодо прав та охоронюваних законом інтересів, які потребують захисту в обраний спосіб; письмове пояснення щодо правових підстав визнання недійсними результатів процедури закупівлі.

4. Зобовязати відповідача-2 (ОСОБА_3 радіомовлення, звязку та телебачення): надати суду в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України письмовий мотивований відзив на позов (з зазначенням про визнання позовних вимог чи заперечення повністю/частково проти позову) та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази включення у Перелік субєктів природних монополій загальнодержавного значення (роздруківку з офіційного веб-сайту Антимонопольного комітету України).

5. Зобов'язати Заступника прокурора міста Чернігова надати суду: письмове визначення процесуального статусу ОСОБА_3 радіомовлення, зв'язку та телебачення; письмове викладення правових підстав визнання недійсними результатів процедури закупівлі з посилання на норми матеріального права; письмове нормативно-правове обґрунтування підстав визнання недійсним спірного договору; докази використання при процедурі закупівлі та виконанні договору бюджетних коштів.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич