ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 5019/1179/12

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

-Рівненської міської ради м. Рівне

-Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

-ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" м. Рівне

про стягнення в сумі 1 137 676 грн. 32 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №08-1082 від 30.07.2010р. (в судовому засіданні 10.09.2012р.)

від позивача 2 ОСОБА_3 - за довіреністю № 1254-08 від 06.08.2012 року (в судовому засіданні 10.09.2012р.)

від позивача 3 ОСОБА_4,-за довіреністю №18 від 16.01.2012 року

від відповідача ОСОБА_5, - за довіреністю № 981 від 13.07.2012 року

за участю ОСОБА_6 - прокурора відділу прокуратури

Ухвала виноситься 17.09.2012р., оскільки в судовому засіданні 10.09.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Згідно прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне, ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" м. Рівне 1 430 821 грн. 56коп., з яких 1 370 253 грн. 20 коп. - основного боргу, 38726 грн. 47 коп. - пені, 6 675грн. 90коп.- інфляційних втрат та 15 165 грн. 99коп. - 3% річних.

22.08.2012 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1179/12. В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 19.08.2011р. Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №2а/1770/3605/2011 за позовом ДПІ у м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 про стягнення з дебіторів платників податків, що має податковий борг сум дебіторської заборгованості. Зазначає, що договір переведення права вимоги дебіторської заборгованості ТзОВ "Санком-Рівне" було укладено між ДПІ у м. Рівне та КАТП-1728 10.08.2011р. З врахуванням викладеного вважає, що сума позову, яка предявлена до стягнення по справі №5019/1179/12 включає в себе частину податкового боргу, вимогу дебіторської заборгованості по якому було переведено на ТзОВ "Санком-Рівне" відповідно до договору переведення права вимоги дебіторської заборгованості, укладеного між ДПІ у м. Рівне та КАТП-1728 10.08.2011р. Просить суд провадження у справі №5019/1179/12 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а/1771/3790/2011.

06.09.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України. В обгрунтування поданого клопотання відповідач наголошує на тому, що Рівненська міська рада та управління житлово-комунального господарська не можуть виступати по даній справі у якості співвідповідачів. Зазначає, що згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою достягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Розглянувши подане клопотання судом враховується те, що з позовом про стягнення з відповідача заборгованості звернувся заступник прокурора м. Рівне, позовну заяву підписано заступником прокурора м. Рівне. Як вбачається з позовної заяви в обгрунтування представництва інтересів держави у суді прокуратурою зазначено, що згідно п.1.3 Статуту КАТП 1728 засновником підприємства є Рівненська міська рада. При цьому майно підприємства перебуває у власності територіальної громади м. Рівне, органом управління підприємством є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що при зверненнні до суду з позовом прокурором обгрунтовано порушення інтересів держави та визначено органи уповноважені здійснювати діяльність у спірних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави та те, що позовна заява підписана уповноваженою особою з зазначенням її посадового становища, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України є безпідставним, не обгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 17.09.2012р. представником позивача подано, погоджене з прокуратурою, клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1179/12 до вирішення справи №2а/1770/3605/2011, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 автотранспортне підприємство 1728 про стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості.

Враховуючи клопотання сторін щодо зупинення провадження у справі, оцінюючи матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повязаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1771/3605/2011 від 19.09.2011р., у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №2а/1770/3605/2011 за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стророні відповідача ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 про стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості.

Як вбачається зі змісту ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі №2а/1770/3605/2011 предметом позову по даній справі є стягнення з ТзОВ "Санком-Рівне" як дебітору платника податків КАТП 1728, що має податковий борг, суми дебіторської заборгованості, що переведена згідно договору №1 від 10.08.2011 р. про переведення права вимоги дебіторської заборгованості.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Враховуючи подані сторонами клопотання, зважаючи на те, що в межах провадження у справі №5019/1179/12, яка розглядається господарським судом Рівненської області предметом спору є стягнення 1137676грн. 32коп. заборгованості за надані послуги та те, що з долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості вбачається, що в графі останнього "початкова заборгованість станом на 01.07.2011р." вказано суму 489059грн.11коп., яка, в свою чергу, є предметом стягнення по справі №2а/1770/3605/2011, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом за позовом ДПІ у м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КАТП 1728 про стягнення з дебіторів платника податків КАТП 1728, що має податковий борг, суми дебіторської заборгованості, що переведена згідно договору №1 від 10.08.2011 р. про переведення права вимоги дебіторської заборгованості суд приходить до висновку, що справа №2а/1770/3605/2011 є повязаною зі справою №5019/1179/12.

Оскільки результатом розгляду справи №2а/1770/3605/2011, що перебуває у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду буде вирішення питання щодо стягнення з ТзОВ "Санком-Рівне" 489059грн.11коп. заборгованості суд приходить до висновку, що результат розгляду справи №2а/1770/3605/2011 безпосередньо впливає на розмір заявлених вимог по справі №5019/1179/12. Крім того, у разі задоволення позовних вимог по справі №2а/1770/3605/2011 та по справі №5019/1179/12 можливе подвійне стягнення суми 489059грн.11коп. з ТзОВ "Санком-Рівне".

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 5019/1179/12 є неможливим до вирішення повязаної з нею справи №2а/1170/3605/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стророні відповідача ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 про стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, з врахуванням чого провадження у справі №5019/1179/12 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.32, ст.33, ст.34, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/1179/12 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №2а/3605/2011 за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до ТзОВ "Санком-Рівне" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автотранспортного підприємства 1728 про стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом.

Зобовязати учасників процесу повідомити суд про результат розгляду справи №2а/1770/3605/2011.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 6 примірників:

1-до справи;

2- позивачу 1 ( м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3-позивачу 2 ( м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

4-позивачу 3 (м. Рівне, вул. Курчатова, 22);

5- відповідачу (м. Рівне, вул. Шевченка, 45);

6- прокуратурі м. Рівне ( м. Рівне, вул. Гарна, 29).