ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" лютого 2012 р.Справа № 1/108/5022-1696/2011 УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
у складі судді Чопко Ю.О. розглянув матеріали справи:
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вул. Білецька, 17/27, м.Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м.Теребовля Тернопільської області
про cтягнення 939 675 грн.24 коп..
За участю представників сторін від:
Позивача: ОСОБА_3, адвокат, посвідчення адвоката № 1923 від 26.02.04р.
Відповідача: ОСОБА_4, довіреність без номера від 10.01.12р.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Суть справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вул. Білецька, 17/27, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вул. Кн. Василька, 103/1, м.Теребовля Тернопільської області - 939 675 грн.24 коп.заборгованості.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 11.01.12р. на 14год. 30хв., після чого судове засідання було відкладено на 01.02.2012р. та на 15.02.2012р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, вказавши, що ні Договору, ні накладної ОСОБА_2 не підписував, товару (мобільні телефони) не отримував. В зв"язку з чим заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки для вирішення питань, що виникли при розгляді даного спору потрібні спеціальні знання. При цьому представник відповідача в клопотанні зазначив перелік питань на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Проведення вищезазначеної експертизи пропонує доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантує в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів поклався на розсуд суду. Разом з тим, запропонував доповнити перелік питань ще одним, а саме:
- чи не був підпис ОСОБА_2 ним навмисно (свідомо) спотворений?
Представник відповідача не заперечив проти доповнення переліку питань запропонованим питанням від представника позивача.
Крім того, представник відповідача просить суд витребувати в банківської установи (відділення № 15 АТ "Укр Сиббанк", м. Тернопіль, вул. Руська,16а) оригінал платіжного документу, про часткову сплату відповідачем суми в розмірі 1000 грн.00 коп. в погашення заборгованості згідно Договору, оскільки, як стверджує представник відповідача, відповідач означеної суми коштів не сплачував та касовий документ № 133 від 08.12.2011р. не підписував..
Представник позивача в судовому засіданні згідно супровідного листа від 15.02.2012р. додав до матеріалів справи наступні документи: Накладна №261003 від 26.10.2011р. (оригінал); Договір поставки №170311-601 від 17.03.2011р. (оригінал); Специфікація (Додаток №1 до Договору поставки №170311-601)(оригінал); Копію ідентифікаційного коду відповідача; Копія свідоцтва про державну реєстрацію відповідач; Копія паспорта відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні згідно супровідного листа від 15.02.2012р. додав до матеріалів справи оригінали наступних документів: Договір №34-102-13 про надання послуг з централізованого опалення та підігрів води від 04.04.2011р.; Договір про користування електричною енергією від 05.04.2011р.; Додаток до Договору на 2011 рік від 05.04.2011р.; Додаткова угода №1 до Договору оренди приміщення магазину від 30.12.2011р.; Акт приймання-передачі приміщення в оренду від 05.01.2011р.; Акт передачі-повернення приміщення магазину від 30.12.2011р.; Заява про розірвання Договору оренди приміщення магазину від 06.12.2011р.
В судовому засіданні відібрані та додані до матеріалів справи зразки підпису всього на шести аркушах.
Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За даних обставин, враховуючи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд, дослідивши обставини справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, беручи до уваги заперечення відповідача щодо справжності його підписів на договорі та накладній, а також зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору, необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,4,33,41, 42, 43,79 ч.2 п.1, 86 ГПК України, господарський суд,-
1 Призначити у справі № 1/108/5022-1696/2011 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль.
2. Надіслати запит відділенню № 15 АТ "Укр Сиббанк", м. Тернопіль, вул. Руська,16а з метою витребовування оригіналу платіжного документу, що підтверджує часткову сплату відповідачем суми в погашення заборгованості згідно Договору від 17.03.2011р..
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
3.1. Чи виконаний підпис в графах "Покупець" на стор.1-6 Договору, ст. 14 "реквізити сторін та підписи", на стор.7 Додатку № 1 до договору поставки № 170311-601, укладеного 17 березня 2011 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?
3.2. Чи виконаний підпис в графі "Отримав(ла) на накладній № 261003 від 26.10.2011року ОСОБА_2 чи іншою особою?
3.3. Чи виконаний підпис в графі "Підпис платника касового документу № 133 від 08.12.2011 року, прийнятого через касу відділення № 15 АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 чи іншою особою?
3.4. Чи в один період часу були виконані друкований текст, відтиск печатки з написом всередині " Рязанцев Микола Анатолійович" та підпис в графах "Покупець" на стор.1-6 Договору, в ст.14 "реквізити сторін та підписи", на стор.7 Додатку № 1 до договору поставки № 170311-601, укладеного 17 березня 2011 року, в графі "Отримав(ла) на накладній № 261003 від 26.10.2011р.?
3.5. Чи не був підпис ОСОБА_2 в графах "Покупець" на стор.1-6 Договору, в ст.14 "реквізити сторін та підписи", на стор.7 Додатку № 1 до договору поставки № 170311-601, укладеного 17 березня 2011 року, в графі "Отримав(ла) на накладній № 261003 від 26.10.2011р. ним (ОСОБА_2) навмисно (свідомо) спотворений?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
5. Зобовязати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, окрім тих, що долучені до справи.
6. Зупинити провадження по справі № 1/108/5022-1696/2011.
7. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, вул. Кн. Василька, 103/1, м.Теребовля Тернопільської області здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно поставлених в п.3 резолютивної частини даної ухвали питань.
9. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль рекомендовано кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суддя Ю.О. Чопко