overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.12 р. Справа № 5006/15/108пн/2012

За позовом державного підприємства «Донецька залізниця»

(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інко плюс»

(83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 63-А)

про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний та стягнення штрафу в розмірі 160195,00 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 19.03.2012 №Н-01/983;

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 26.09.2012 №Н-01/2815;

від відповідача не зявився.

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інко плюс» про зобовязання відповідача здійснити заміну неякісного товару на якісний та стягнення штрафу в розмірі 160195,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.09.2012 справу № 5006/22/108пн/2012 було передано на розгляд судді Архипенко О.М., у звязку із перебуванням судді Захарченко Г.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.09.2012 розгляд справи було відкладено на 27.09.2012.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.08.2012 не виконав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.10.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області

за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2012.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5009/2044/12

Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства дослідне господарство «Соцземлеробство» НААН України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

до відповідача: Приватного підприємства «Сонті»(72312, АДРЕСА_1)

про стягнення 73 000 грн.00 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства дослідного господарства «Соцземлеробство»НААН України про стягнення з Приватного підприємства «Сонті» про стягнення 73 000 грн.00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. у справі № 5009/2044/12 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно вказаного закону, судовий збір повертається саме ухвалою суду, видачу довідки законом не передбачено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству дослідному господарству «Соцземлеробство»НААН України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., сплачених квитанцією № к11/S/15 від 28.05.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення Державному підприємству дослідному господарству «Соцземлеробство»НААН України з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.12 р. Справа № 5006/20/7/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Гончарової І.Є. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-78" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація АБС" про стягнення заборгованості у розмірі 7856,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.05.12 року.

1. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

2. Зобовязати надати суду

позивача:

- докази надіслання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу;

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (переєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії до матеріалів справи)

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Огороднік Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.12 Справа № 5009/2147/12

за позовом: Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗМІТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5)

до відповідача: «МАХАН Філтер Джонооб»(«МАНАN Filter Jonoob») (Іран, ОСОБА_1 2, Азербайджан шаргі, промислове місто Азаршан (салімі), (Iran, Emam Avenue 2, Azerbaijan shargi, industrial city of Azarshan (salimi))

про стягнення 8 332 дол.США, що еквівалентно 66 585 грн.18 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви б/н від 22.05.2012 р. від Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗМІТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5) до «МАХАН Філтер Джонооб»(«МАНАN Filter Jonoob») (Іран, ОСОБА_1 2, Азербайджан шаргі, промислове місто Азаршан (салімі), (Iran, Emam Avenue 2, Azerbaijan shargi, industrial city of Azarshan (salimi)) про стягнення 8 332 дол. США, що еквівалентно 66 585 грн.18 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2012 р. у справі № 5009/2147/12 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно вказаного закону, судовий збір повертається саме ухвалою суду, видачу довідки законом не передбачено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 610 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗМІТ»(69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 5) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 00 коп., сплачених квитанцією № К10/7/43 від 07.02.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення Українсько-турецькому товариству з обмеженою відповідальністю «ІЗМІТ»з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 610 грн. 00 коп.

Суддя

Господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1743/12

вх. № 1743/12

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши заяву позивача по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Чернещина

до СТОВ Агрофірма "Новий шлях", с. Чернешина

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача СГ ТОВ АФ «Новий шлях» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 17 квітня 2012 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не за встановленими реквізитами. Так, позивачем до позовної заяви було додана квитанція б/н від 31.03.2012 року про сплату 1641,00 грн. судового збору про сплату судового збору у розмірі 1641,00 грн. на р/р 0003.

03 травня 2012 року позивач через канцелярію господарського суду звернувся з заявою ( вх.№4628) про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обґрунтованою та повертає позивачу з Державного бюджету України сплачений ним квитанцією б/н від 31.03.2012 року судовий збір у розмірі 1641,000 грн.

Керуючись ст.. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 63842, Харківська обл.., Борівський район, с. Чернещина, вул.. Східна,12) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1641,00 грн., що був сплачений квитанцією б/н від 31.03.2012 року.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/1644/12

вх. № 1644/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.04.2012 р., юрисконсульт;

відповідача - не зявився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство", м. Балаклія

до Балаклійського підприємства теплових мереж м. Балаклія

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Балаклійське лісове господарство» (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Балаклійського підприємства теплових мереж в якому просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1 га, яка знаходиться в кварталі 101 виді 23 Андіріївського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» та повернути її за належністю позивачу, у стані, придатному до використання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 12:20 год.

У призначеному судовому засіданні 23 квітня 2012 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, проте, витребуваних ухвалою суду від 19 березня 2012 року документів не надав.

У судове засідання представник відповідача не зявився, проте, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 8489), в якому позов не визнає, посилаючись на те, що ним не використовується спірна земельна ділянка. Разом з відзивом другим відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2012 р. об 11:45

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 205.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд..

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/1892/12

вх. № 1892/12

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 5023/1892/12 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 5023/1892/12 призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1253/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

про стягнення 43490,45 грн. , з яких 32000,00 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91 грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 22.10.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача стягнення 43490,45 грн. з яких 32000,00 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних. Посилається на ст.ст. 526, 509, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175,193,231 ГК України та умови договору від 20.07.2011р. №56 на поставку товару.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем після звернення до суду із позовом сплачено 1000 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неподання витребуваних судом та необхідність подання додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "10" грудня 2012 р.

Позивачу подати накладна №231 від 04.05.2012, №344 від 03.07.2012р., витяг з банківського рахунку щодо здійснення відповідачем оплат за отримай товар, докази які б підтверджували сплату відповідачем після порушення провадження у справі 1000 грн.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого товару.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу. (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 13) рек листом з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1217/12

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромгаз" м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м.Хмельницький

про стягнення 18666,74 грн. заборгованості, з яких 10155,44 грн. основного боргу, 101,77 грн. інфляційних нарахувань, 914,82 грн. 3% річних,7494,71 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-056 від 22.02.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 18666,74 грн. заборгованості, з яких 10155,44 грн. основного боргу за послуги по супроводженню договору на постачання природного газу № 267/08А та контроль за його виконанням, та інші послуги, що пов'язані з придбанням енергоносіїв по договору від 02 січня 2009 року №337, 101,77 грн. інфляційних нарахувань, 914,82 грн. 3% річних, 7494,71 грн. пені. Крім того зазначає, що відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, необхідність подання сторонами додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "27" листопада 2012 р.

Позивачу подати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням сум боргу , періоду і підстав виникнення.

Відповідачу подати про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ вул. Почайнинська, 38/44) 3 - відповідачу. (м. Хмельницький вул. Шевченка, 69) рек листом з пов)