overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/10062/11

вх. № 10062/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків (перший відповідач) та ФОП ОСОБА_1, м. Київ (другий відповідач)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ФО Бондаренко ОСОБА_2, с. Мала Данилівка та Державна служба інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсними договорів та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/10062/11 було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ІТ-Інвест" були задоволені частково.

В процесі розгляду справи, а саме 14.12.2011 року від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли клопотання, зокрема: про заміну процесуального статусу третіх осіб по справі на відповідачів та про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, 14.12.2011 року до господарського суду від третьої особи надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вищезазначені клопотання були розглянуті судом в судовому засіданні 26.12.2011 року та в їх задоволенні судом було відмовлено, про що зазначено в протоколі судового засіданні від 26.12.2011 року.

Проте, як встановлено судом при досліджені матеріалів справи, при виготовленні печатного тексту рішення була допущена технічна помилка та не було зазначено про вирішення клопотань третьої особи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі № 5023/10062/11.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі № 5023/10062/11.

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі № 5023/10062/11 наступними абзацами.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 14.12.2011 року про зміну процесуального статусу третіх осіб по справі та залучення їх до участі у справі в якості відповідачів - відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 14.12.2011 року про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України - відмовити.

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 5023/10523/11

вх. № 10523/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, с. Лютівка

про стягнення 35000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/10523/11 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області було винесено рішення.

15.03.2012 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала, відповідно до якої апеляційна скарга відповідача була повернута скаржнику, також був повернутий судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 706,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року по справі № 5023/10523/11 апеляційну скаргу повернуто, судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Лютівській сільській раді Золочівського району Харківської області (62230, Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка, вул. Підлісянка, 2, ) сплачений за платіжною квитанцією № 1805_50.1 від 05.03.2012 року судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 706,00 грн.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1617/12

вх. № 1617/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 27 від 11.01.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", м. Куп'янськ

до Борівському водопровідно-каналізаційному підприємству, смт. Борова

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Борівське водопровідно-каналізаційне підприємство в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення оформити у відповідності з чинним законодавством право на користування лісовою ділянкою площею 4,1 га. в кварталі 128 виділи 5 і 9 Борівського лісництва Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" або зобов*язати відповідача звільнити звільнити в строк не більше одного року з дня винесення судового рішення незаконно зайняту ділянку і повернути її по двосторонньому акту державі в особі позивача - Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство".

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. о 10:00

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1842/12

вх. № 1842/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ПСП і К", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 16713,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 16713,05 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01 серпня 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2012 р. на 10:40 год.

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5023/1461/12

вх. № 1461/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 37 від 05.12.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харків", м. Харків

про стягнення 9056,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7542,42 грн. основного боргу, 83,19 грн. 3% річних, 429,95 грн. пені та 1000,80 грн. штрафа за договором оренди № А-3/03/2009 від 01 квітня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому документальному та нормативному обґрунтуванні позовних вимог позов підтримує і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. о 12:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/7104/11

вх. № 7104/11

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_1, м. Південне

про відшкодування шкоди та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2011 року по справі № 5023/7104/11 була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Чернишевського, 47), його представникам та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, що перешкоджають ТОВ "Титан" у користуванні нежилими приміщеннями, що знаходяться в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 41, площею 81,3 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2011 року позов ТОВ "Титан" був залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, враховуючи те, що в ухвалі господарського суду від 20.10.2011 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.08.2011 року, суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2011 року по справі № 5023/7104/11.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1748/12

вх. № 1748/12

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Коваленко Ю.В., посвідчення № 102 від 22.06.2010 року

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.10.2011 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6446,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 6446,40 грн. заборгованості за договором оренди № 62 від 16 травня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог та оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вказує, що заява позивача про зміну позовних вимог буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну позовних вимог розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "15" травня 2012 р. о 10:00

3. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2753/12

вх. № 2753/12

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - ОСОБА_1, дов. № 60 від 24.04.2012 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марія", м. Харків

про стягнення 4534,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 3844,42 грн. заборгованості та 690,57 грн. пені за договором оренди № 3582-Н від 27 травня 2008 року.

Прокурор у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання прокурора та представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. о 11:00

Зобов*язати прокурора надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

вх. № 10630/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "ОСОБА_1 Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року господарським судом Харківської області по справі № 5023/10630/11 було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

18.05.2012 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся боржник - ТОВ "Лада Люкс", в якій просить суд визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виявилися у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року - незаконними. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відновлення виконавчого провадження ВП №32237434 від 17.05.2012 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 26.01.2012 року.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, знаходить правові підстави для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "05" червня 2012 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;

Жовтневий ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, для долучення до матеріалів справи

Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3998/12 вх. № 3998/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/90/2-12 від 04.01.2012 року відповідача не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна", м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року № 75347/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хотенець П.В.