ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 11/74

За позовом Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"

до відповідача 1 Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод"

відповідача 2 Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 державне підприємство "Укрспецюст"

про стягнення в сумі 747 500 грн. 50 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №11/74 за позовом Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" до відповідача 1 Дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод", відповідача 2 Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 державне підприємство "Укрспецюст" про стягнення в сумі 747 500 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 21 травня 2009р., винесеною суддею Грязновим В.В. провадження у справі № 11/74 було зупинено до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі №2а-414/07 (22-а-7012/08).

В зв'язку з прийняттям Постанов Верховної Ради України № N 2763-VI, № 2759- VI, від 02.12.2010 року "Про обрання суддів", які набули чинності з моменту прийняття, та відповідно до яких суддів Грязнова В.В. та Маціщук А.В. обрано суддями Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до розпорядження голови господарського суду Рівненської області від 28.12.2010р. ОСОБА_2 справу № 11/74 передано на розгляд судді Павлюк І.Ю.

29 грудня 2011р. до канцелярії суду надійшла заява від Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" про поновлення провадження у справі №11/74. В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначав, що розгляд справи №2а-414/07 (22-а-7012/08) завершився, рішення у вказаній справі залишено без змін.

Разом з тим, відповідно до п.2 ухвали господарського Рівненської області від 21 травня 2009р. позивача було зобов'язано письмово повідомити господарський суд про прийняте Вищим адміністративним судом України процесуальне рішення по справі №2а-414/07 (22-а-7012/08) за наслідками розгляду скарги.

Однак, звернувшись із заявою про поновлення провадження у справі, заявником не було додано постанови Вищого адміністративного суду України, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги у справі №2а-414/07 (22-а-7012/08).

При цьому суд звернув увагу заявника, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана постанова відсутня та листом № 11/74 від "30" грудня 2011 р. роз'яснив, що за вказаних обставин, для поновлення провадження у справі необхідно додати постанову Вищого адміністративного суду, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги у справі №2а-414/07 (22-а-7012/08) .

Проте, 11.01.2012р. до канцелярії суду надійшла заява від Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса" на ім'я голови господарського суду Рівненської області ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі №11/74. У вказаній заяві, заявник, зокрема, вказує на порушення суддею Павлюк І.Ю. норм процесуального права при здійсненні правосуддя та перевищення своїх повноважень. При цьому вказує, що такі дії судді Павлюк І.Ю. є зумисними.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з частиною 2 статті 20 ГПК України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, у звязку з викладеним, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, суддею Павлюк І.Ю. заявлено самовідвід від розгляду справи №11/74, який підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи приписи п. п. 3.1.10 та п. п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., справа №11/74 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву про самовідвід судді Павлюк І.Ю. від розгляду справи №11/74.

2. Справу №11/74 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про автоматичний розподіл справи у відповідності з вимогами ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Павлюк І.Ю.