ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5019/937/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЮ»

2: товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія»

про стягнення 10 281, 54 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.01.2012 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЮ»(далі Відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія»(далі Відповідач - 2) про стягнення 10 281, 54 грн.

Ухвалою від 07.06.2012 р. розгляд справи призначено на 18 липня 2012 року.

Ухвалою від 18.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 1 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 01.08.2012 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

01 серпня 2012 року Відповідачем - 2 через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається про невизнання позову з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 01.02.2010 р. містять умову про обмеження відповідальності сумою 1 000 грн. При цьому, Відповідач - 2 зазначив, що Позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-1 виконати зобовязання, як того вимагає п. 4.2 договору поруки, вимога надіслана Відповідачу 2 була підписана лише 20.04.2012 р. На підставі викладеного Відповідач - 2 просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог до Відповідача - 2 в повному обсязі.

Відповідач - 1 відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0395 2277, № 33013 0406 0353.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір дистрибуції № 13798 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Позивач зобовязався передати продовольчу продукцію (далі - Товар) у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 зобовязався прийняти Товар у власність та сплатити за нього обумовлену Договором грошову суму.

Згідно п. 4.1. Договору ціна Товару по кожній партії погоджується Позивачем та Відповідачем 1 та зазначається у видаткових накладних. Сторони погодили, що Відповідач 1 погодився із ціною Товару у випадку підписання ним відповідної накладної, за якою такий Товар був поставлений.

На виконання умов Договору, за видатковими накладними №ФТ-0010651 від 04.02.2010 р., №ФТ-0010668 від 04.02.2010 р., №ФТ0012434 від 08.02.2010 р., №ФТ-0013223 від 12.02.2010 р. підписаними представниками Позивача та Відповідача 1, а також скріпленими відбитками їх печаток, Позивачем було поставлено Відповідачу - 1 товар загальною вартістю 21 126, 72 грн.

Відповідно до п. 9.4. Договору Відповідач 1 зобовязався оплатити конкретну партію Товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання Товару, однак Відповідачем 1 не було дотримано умов Договору оскільки за поставлений товар розрахувався лише частково сплативши 10 845, 18 грн., внаслідок чого в нього існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 10 281, 54 коп.

Жодних зауважень щодо кількості, якості чи асортименту товару від Відповідача 1 до Позивача не надходило.

Факт поставки продукції за Договором підтверджується також наявною в матеріалах справи копією витягу з реєстру виданих податкових накладних Позивача, відповідно до якої Позивачем зареєстровано податкові накладні №8132 з датою виписки 04.02.2010 р. на суму 6 846, 72 грн., №8133 з датою виписки 04.02.2010 р. на суму 13 527, 76 грн., №9563 з датою виписки 08.02.2010 р. на суму 178, 16 грн., №1063 з датою виписки 12.02.2010 р. на суму 574, 08 грн.

1 лютого 2010 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач 2 (Поручитель) зобовязався відповідати перед Позивачем (Кредитором) за виконання Відповідачем 1 (Боржником) своїх майнових зобовязань, що виникли між ним та Позивачем згідно договору дистрибуції № 13798 від 18.01.2010 р. Відповідальність Відповідача - 2 обмежена 1 000 грн.

Згідно п. 4.2. договору поруки Кредитор вправі звернутись до Поручителя наступного дня після відмови Боржника належним чином виконати зобовязання за основним договором чи при відсутності відповіді Боржника на запит кредитора.

Позивач не дотримався вимог укладеного з Відповідачем-2 договору поруки, який передбачає, що право звернення до Поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобовязання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора. Відповідно до п. 5.1., Договору поруки сторонами було погоджено термін дії Договору поруки, а саме до 31 грудня 2011 року. З матеріалів справи не вбачається, що Позивач в межах встановленого Договором строку звертався до Відповідача 2, а останній письмово або в іншій формі відмовився виконати зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З огляду на зазначені обставини, відсутні правові підстави щодо покладення на Відповідача - 2 солідарної відповідальності за даним спором. Разом з тим відповідно до положень ч. 3 ст. 17 ГПК України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду, тому справа розглядається господарським судом Рівненської області.

За приписами ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори, які в силу приписів ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобовязання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу в процесі розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЮ»(67806, АДРЕСА_1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська буд. 7 корпус 3, ) 10 281 (десять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 54 коп. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот девять) 50 коп. судового збору.

3. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська буд. 7 корпус 3, ) в доход Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 0, 50 грн. (пятдесят копійок).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.08.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.