overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Справа № 5023/266/11

вх. № 266/11

Суддя Калініченко Н.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Арікол", м. Одеса

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про стягнення 34010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 р. у справі № 5023/266/11 за позовом ТОВ "Арікол", м. Одеса до ТОВ "УБФ", м. Харків, про стягнення 34010,00 грн. позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з ТОВ "УБФ", 61058, АДРЕСА_1 ( в тому числі з р/р 5627 у відділенні № 4 філії ЗАТ ПУМБ м. Харків, МФО 350385, код ЗКПО 35702245) на користь ТОВ "Арікол", 65126, м. Одеса, вул. Базарна, 61 (код ЗКПО 30611138) - 22203,57 грн. основного боргу, 665,91 грн. річних, 5351,06 грн. інфляційних, 282,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 березня 2011 року видано наказ по справі та направлено на адресу стягувача.

26 січня 2012 року за вх. № 816 від відповідача, ТОВ "УБФ", до суду надійшло клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача у справі № 5023/266/11 правонаступником.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "УБФ", м. Харків, вважає за необхідне відмовити заявнику в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на те, що ст. 25 ГПК України передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, спір у справі № 5023/266/11 розглянуто судом по суті із винесенням рішення у справі, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "УБФ" у задоволенні заяви про заміну ТОВ "УБФ" правонаступником у справі № 5023/266/11 за позовом ТОВ "Арікол", м. Одеса до ТОВ "УБФ", м. Харків, про стягнення 34010,00 грн.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 5023/266/11 підписано 30 січня 2012 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/10425/11

вх. № 10425/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом ФО Щасливого ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Харківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Харків

2) ОСОБА_2, м. Харків;

3) ОСОБА_3, м. Харків;

4) ОСОБА_4, с. Пісочин;

5) ОСОБА_5, м. Харків;

6) ОСОБА_6, смт. Пісочин

про скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_7, смт. Мала Динилівка до ТОВ "Автострада", смт. Пісочин полягають у скасуванні рішення загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин від 25.08.2010р., скасуванні рішень загальних зборів ТОВ "Автострада", смт. Пісочин прийнятих ТОВ "Автострада" з 25.08.2010р. по 21.11.2011р. та скасуванні їх державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2012р. залучено до участі у справі у якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

2) ОСОБА_2, м. Харків;

3) ОСОБА_3, м. Харків;

4) ОСОБА_4, с. Пісочин;

5) ОСОБА_5, м. Харків;

6) ОСОБА_6, смт. Пісочин, розгляд справи відкладено на 15 лютого 2012р. о 15:00.

Статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на наявність клопотаннь 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про призначення колегіального розгляду, та у зв"язку з тим, що з аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/10425/11 призначити судову колегію.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/208/12

вх. № 208/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4065,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 4000,00 грн. боргу, 65,42 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за усним договором купівлв-продажу. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/208/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2012 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 01 лютого 2012 року сторони не з'явилися, доказів витребуваних судом не надали, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17 січня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/208/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/200/12

вх. № 200/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Буди

про стягнення 112075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2, с. Буди про стягнення заборгованості в розмірі 112075,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором на надання медіаційно-юридичних послуг № 22/01/10 від 23.01.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/200/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2012 року о 10:50.

01 лютого 2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову та розстрочку виконання судового рішення, яку суд долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 01 лютого 2012 р. судом було оголошено перерву до 20 лютого 2012 року.

20 лютого 2012 року судове засідання було продовжено.

В призначене судове засідання 20 лютого 2012 року сторони не з'явилися.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 10:50

Зобовязати відповідача надати суду докази витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/200/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/989/12

вх. № 989/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання права користувача

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2012 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

4. Зобовязати сторони за три дня до судового засідання надати до суду:

Позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5023/278/12

вх. № 278/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харків

до ПП "Імідж-К", м. Харків

про стягнення 25343,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - про стягнення 25343,62 грн. заборгованості, що складаються з 23144,00 грн. основного боргу та 2199,62 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 59 від 07.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/278/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 11:10 год.

В призначене судове засідання 08 лютого 2012 року позивач з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20 січня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/278/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10215/11

вх. № 10215/11

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н 29.11.2011 року.

відповідача: ОСОБА_2 за дов. №2994 від 05.09.2011 року.

розглянувши справу за позовом ФО Борової ОСОБА_3, с. Черкаські Тишки

до АТ "Газенергокомплект", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ФО Борової ОСОБА_3, с. Черкаські Тишки до АТ "Газенергокомплект", м. Харків полягають у визнанні недійсним Договору №073/12/1 від 06.01.2006р. з додатками 31 від 06.01.2006р. та №2 від 06.01.2006р., що укладений між ЗАТ НВП "Інтертек", м.Харків та АТ "Газенергокомплект", м. Харків, зупиненні виконавчого провадження ВП №894015 від 05.09.2008р. та ВП №894003 від 05.09.2008р. з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №35/180-07 де підставою виникнення спірних відносин є оспорюваний договір.

В судове засідання 10.01.2012р. з"явився представник позивача, підтримує позовні вимоги, підтримує заявлене в позовній заяві клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі №35/180-07.

В судове засідання 10.01.2012р. з"явився представник відповідача, проти позову не заперечує, проти клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі №35/180-07 не заперечує.

Зважаючи, що розгляд справи №5023/10215/11 може порушити інтереси ЗАТ НВП "Інтертек", м. Харків, яке є стороною оспорюваного договору, але не приймайє участі у процесі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за належне за власною ініціативою залучити ЗАТ "НВП "Інтертек" (АДРЕСА_1, 61000) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження у справі №35/180-07 підлягає відхиленню, оскільки в господарського суду в позовному провадженні відстутні процесуальні повноваження на зупинення виконавчого провадження у іншій справі господарського суду.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження у справі №35/180-07 відхилити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ "НВП "Інтертек" (АДРЕСА_1, 61000).

Відповідачу надати за три дні до дати проведення судового засідання засвідчену належним чином копію рішення по справі №35/180-07.

Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2012 р. о 10:00

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

В разі відсутності представників учасників процесу спір може бути вирішений судом за наявними у справі матеріалами.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/10563/11

вх. № 10563/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Кабанець В.О. (посв. 286 від 12.02.11р.);

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/14-1849/Нс від 16.02.2011р.;

представник відповідача: ОСОБА_2, директор (протокол № 1 заг. зборів від 19.09.11 року)

розглянувши справу за позовом Харківського прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави в особі Підприємства Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, с. Темнівка

до ТОВ "Енергопромсервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду, в інтересах держави в особі Підприємство Темнівської виправної колонії № 100 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача за договором №02/3-10 від 02.03.2010р.: суму основного боргу у розмірі 50298,08грн., суму пені у розмірі 4735,22грн., 3% річних - 2544,61грн., інфляційні - 7152,51грн.; за договором №17/05/38 від 17.05.2010р.: 3000,00грн. основного боргу, 392,94грн. пені, 3% річних - 163,80грн., інфляційні - 347,98грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач та прокурор 06.03.2012 р. надали до канцелярії суду заяву вх. №4889 про уточнення позовних вимог, згідно з якою просять стягнути з відповідача за договором №02/3-10 від 02.03.2010р.: суму основного боргу у розмірі 53298,08 грн., суму пені у розмірі 4967,27 грн., 3% річних - 3065, 72 грн., інфляційні - 7710,78 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, вважає її такою, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 06.03.2012р. вх.№4916 про уточнення позовних вимог.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 21/114-10 (н.р. 29/221-09)

вх. № 4956/5-21 (н.р. 3834/5-29)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

та зустрічний позов ВАТ КБ "Надра", м. Київ

до ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 459603,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30 листопада 2011 року по справі № 21/114-10 було призначено комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському Науково-Дослідному Інституту імені засл. проф. Бокаріуса та провадження у справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09) зупинено.

24 лютого 2012 року Харківським Науково-Дослідним Інститутом імені засл. проф. Бокаріуса справа № 21/114-10 повернута з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09) підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 21/114-10 (н.р. 29/221-09).

Призначити справу до розгляду на "14" березня 2012 р. об 11:10 год.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.