overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Справа №5019/1352/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 696 046 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 696 046 грн. 99 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, 31.08.2012 р. до канцелярії господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від позивача з проханням відкласти розгляд справи.

Крім того, 05.09.2012 р. до канцелярії господарського суду Рівненської області надійшло клопотання від відповідача з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. на 11:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (кабінет № 10).

3. Сторонам подати суду до "31" серпня 2012 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Романюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Справа №5019/1360/12

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Ерідан"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області

про зобов'язання виготовити проектну документацію та стягнення збитків

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - директор.

Від позивача: ОСОБА_3 (договір від 05.09.2012 р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 02/16-118 від 20.01.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Ерідан" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про зобов'язання виготовити проектну документацію та стягнення збитків.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання з проханням перенести розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність дослідити докази подані сторонами в судовому засіданні та з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, наданим учасникам судового процесу, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. на 11:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (кабінет № 10).

Суддя Р.Романюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2012 р. № 5019/1036/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" серпня 2012 р. , яке набрало чинності "07" вересня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "08" вересня 2013 р.
М.П. Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 5019/1304/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув заяву ТОВ «Волинь-Кальвіс»про повернення

судового збору у справі № 5019/1304/12 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Волинь-Кальвіс", м. Ковель Волинської області

до відповідача ОСОБА_1 "Дубенська Дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП "Рівненський

облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги

України", м. Дубно Рівненської області

про стягнення 18 441,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2012 року судом припинено провадження у справі № 5019/1034/12.

4 вересня 2012 року представником позивача подано заяву про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У зв'язку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 України припинено, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609, 50 грн., який був сплачений позивачем до Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення від 19.07.2012 року № 1306.

Керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь-Кальвіс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення від 19 липня 2012 року № 1306, оригінал якого міститься у справі № 5019/1304/12.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 5019/1131/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Острозький завод безалкогольних напоїв", м. Острог

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління, м. Рівне

про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та застави

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2- представник.

ВСТАНОВИВ :

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Острозький завод безалкогольних напоїв" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та застави .

11 вересня 2012 року господарському суду від позивача надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії суду 9349/12) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст., 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданніна 18.09.2012р. о 12год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

2. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

3. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

4. Повноваження представників оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5019/975/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оженин Острозького району Рівненської області

до відповідача 1 Острозької районної державної адміністрації Рівненської області (далі Острозька РДА) , м. Острог Рівненської області

до відповідача 2 Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(далі ДТГО «Південно-Західна залізниця»), м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Оженинсьої сільської ради Острозького району Рівненської області, с. Оженин

Острозького району Рівненської області,

2. Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, м. Острог

Рівненської області

про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки в користування

та державного акту на право користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 2 - Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця»в судовому засіданні 07 серпня 2012 року подано клопотання (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/975/12 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/975/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на п`ятнадцять днів до "22" серпня 2012 року включно.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № 5019/1194/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія -Бліг"в особі Луцької філії ТзОВ "Олександрія - Бліг", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства, м. Костопіль

про стягнення 26973, 56 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_2-представник.

Присутньому представнику відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського Процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

ТзОВ "Олександрія - Бліг" в особі Луцької філії ТзОВ "Олександрія - Бліг" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 споживчого товариства про стягнення 26973, 56 грн.

Ухвалою господарського суду від 23 липня 2012 року порушено справу та прийнято заяву до розгляду на 21.08.2012р.

18 вересня 2012 року до Господарського суду Рівненської області через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вхідний номер канцелярії 9597/12) про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачена сума основної заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи положення норм ст. 22 ГПК України, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 6836,30 грн. основного боргу, 17841,96 грн. процентів за користування чужими коштами, 244,41грн. - пені та 2050,89 грн. - штрафу.

У судовому засіданні 18.09.2012р. представник відповідача пояснив, що сплатив суму основного боргу у розмірі 6836,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №517 від 13.07.2012р. на суму 1200 грн., №702 від 03.09.2012р. на суму 1000 грн., №707 від 04.09.2012р. на суму 1270 грн., №712 від 05.09.2012р. на суму 2866 грн. 30 коп., №652 від 20.08.2012р. на суму 500грн.

Представнику позивача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, про те, що у цій справі відсутній предмет спору в частині стягнення 6836,30 грн. основного боргу, а також про те, що відмову від позову в частині стягнення 17841,96 грн. процентів за користування чужими коштами, 244,41грн. - пені та 2050,89 грн. - штрафу слід прийняти, а тому, на підставі п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 1-1 ,п.4 ч. 1, ст. 80, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5019/1194/12 припинити.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. Справа № 5019/1350/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", м. Рівне

про стягнення 84 997, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року у справі №5019/1350/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 84 997, 54 грн. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата "09" жовтня 2012 року, на яку призначено слухання справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 11 вересня 2012 року у справі № 5019/1350/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 84 997, 54 грн., виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "02" жовтня 2012 року о 09 год. 20 хв.".

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. Справа № 5019/1354/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", м. Рівне

про стягнення 127 946,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року у справі №5019/1354/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 127 946,77 грн. було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. У пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказана дата "09" жовтня 2012 року, на яку призначено слухання справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 11 вересня 2012 року у справі № 5019/1354/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про стягнення 127 946,77 грн. виклавши пункт 1 резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "02" жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.".

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/2714/11

Суддя Трускавецький В.П. розглянувши матеріали зустрічного позову та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Рівне

про визнання укладеним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду

Керуючись ст.ст. 22, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26 а, в залі судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача - ТзОВ "ГЕД ХОЛДІНГЗ"до дня судового засідання подати суду:

- належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_1 міській раді до дня судового засідання подати суду відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу, докази погашення заборгованості за станом на день розгляду справи.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про долучення до матеріалів справи.

5. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Суддя Трускавецький В.П.