overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/3226/12 вх. № 3226/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "НЕК "Укренерго", м. Київ

до ТОВ "Еталон-прилад", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до товарситва з обмеженою відповідальністю Еталон-прилад, м. Харків, про стягнення 2061,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, відзив на позов надав.

Через канцелярію суду 03.09.2012 р. від позивача - державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує, що ТОВ Еталон-прилад погасило суму боргу, що відповідає сумі позову 2061,46 грн. Погашення зазначеної суми підтверджено платіжним дорученням № 3549 від 24.05.2012 р., що додається до заяви.

Також позивач в своїй заяві просить суд повернути йому 1609,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2247 від 11.07.2012 р. Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Отже, судовий збір не повертається у разі припинення провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5023/3226/12припинити .

2. В задоволенні клопотання щодо повернення судового збору - відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р.Справа № 5023/3269/12 вх. № 3269/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Видавництво "Парус-Друк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Видавництво "Парус-Друк" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав розрахунок суми боргу, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 5023/1600/12

вх. № 1600

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Томаш" про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом : ТОВ "Томаш", м.Харків

до КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90", м. Балаклея

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. по справі № 5023/1600/12 за позовом ТОВ "Томаш" до КП охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 90" позовні вимоги були задоволені.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену при винесенні рішення, а саме вказати вірну адресу позивача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоаоленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Томаш" - задовольнити.

2. Виправити описку в резолютивній частині рішення від 12.06.2012 р. по справі № 5023/1600/12, вказавши вірну адресу ТОВ "Томаш" (61204, АДРЕСА_1).

3. Видати наказ з урахуванням внесених виправлень після набрання чинності даною ухвалою.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.Справа № 49/33-09 вх. № 606/3-49

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

стягувача - ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_2 - дов.;

боржника - ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сервисводстрой", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 512150,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. суд стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой" - 375715,47 грн. основного боргу, 20287,03 грн. трьох відсотків річних, 81928,22 грн. інфляційних витрат, 4779,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 3217,58 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

26.11.2010 р. рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

09.07.2012 року до канцелярії господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшла скарга на дії Київського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.11.2010 р. В зазначеній скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2012 р. за наказом № 49/33-09 виданим 26.11.2010 р. про стягнення з КП ВТП "Вода" на користь ТОВ "Сервісводстрой" суми у загальному розмірі 486022,53 грн.

В судове засідання скаржник та боржник з"явились, ніяких документів не надали.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Київського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 10.07.2012 р. не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2012 р.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3734/12 вх. № 3734/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АИСТ ЛТД", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія Балаклійського району Харківської області

про стягнення 3636,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АИСТ ЛТД", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Балаклія, 2791,68 грн. основного боргу, 577,36 грн. інфляційних витрат, 267,10 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 027-А від 15.08.2007 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 вересня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 015741/1.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 серпня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3830/12 вх. № 3830/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 21616 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 20460 грн. заборгованості, 1156 грн. 3% річних та 1610 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленості не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2012 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 вересня 2012 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно одержати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 38, 77, 86

Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 27 серпня 2012 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3792/12 вх. № 3792/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мілана Трейд", м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мілана Трейд" звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2012 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3691/12 вх. № 3691/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 06/2572 від 12.06.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків, укласти з позивачем договір на постачання природного газу за врегульваним тарифом на об"єкт, розташований в м. Харкові по вул. Академіка Богомольца № 4-Б та договір на технічне обслуговування системи газопостачання на об"єкт, розташований в м. Харкові по вул. Академіка Богомольца № 4-Б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 28 серпня 2012 року було оголошено перерву до 11 вересня 2012 року.

11 вересня 2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 вересня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2012 р. просив суд відкласти розгляд справи для надання часу з метою вирішення спору мирним шляхом.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для надання часу для мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 травня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3218/12 вх. № 3218/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом СТОВ "Агротрон" с. Чапаєва

до ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне , ТОВ "ТД "Люботинський птахокомплекс", с. Санжари

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ "Агротрон" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АТБ-маркет" та до ТОВ "ТД "Люботинський птахокомплекс" про стягнення коштів.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання не зявилися, ніяких документів не надали.

Перший відповідач в судове засідання з"явився.

Беручи до уваги, що під час розгляду даного спору виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі та призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 5023/3218/12 зупинити

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

4. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для вирішення судовим експертом поставити питання щодо підтвердження матеріалами справи факту існування заборгованості першого відповідача (ТОВ "АТБ-маркет") перед позивачем.

7. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 матеріали справи № 5023/3218/12 в одному томі.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3853/12 вх. № 3853/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник прокуратури - ОСОБА_2;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до ТОВ "К і Партнери", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18" звернувся до суду з позовом до ТОВ "К і Партнери" про стягнення коштів.

Позивач та прокурора в судове засідання з"явилися, надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 11.09.2012 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2012 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3912/12 вх. № 3912/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Будівельно - інвестиційна група "МЕГА СІТІ" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вторметхарків" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 12:10

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/4052/12 вх. № 4052/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність вих. № 56 від 23.07.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства об"єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків

до Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації, м. Валки

про стягнення 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об"єднання громадян "Науково-дослідний проектний інститут" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Валківської районної державної адміністрації, м. Валки, 5000 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 314/К від 21.11.2011 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 вересня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 10 вересня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.