ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3324/12

вх. № 3324/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Буракова А.М.

судді Аріт К.В. Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 04.07.12р.,

1 -го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/29/2-12 від 04.01.2012 року,

2-го відповідача - не з'явився,

першої 3-ї особи (НТУ "ХПІ") - ОСОБА_3 за довіреністю №66-1-16/302 від 21.11.2011 року,ОСОБА_4 за довіреністю № 66-01-16/8 від 10.01.12 р.;

2-а третя особа не з'явився,

3-тя третя особа ОСОБА_5 за довіреністю №9/1-9-68 від 27.09.2012 року,

розглянувши заяву за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. Управління Держкомзему у м. Харків, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Національний технічний університет Харківський політехнічний інститут, м. Харків; 2.Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам", м. Харків , 3. Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України

про визнання частково незаконним рішення, визнання незаконним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ№319716 від 01.10.2010 року

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Харківської міської ради, м. Харків та до Харківської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам", м. Харків, відповідно до якого просить суд визнати незаконним пункт 135 рішення ХХІХ сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким надано Національному технічному університетові Харківський політехнічний інститутв постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків, а також визнання незаконним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ№319716 від 01.10.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що оскаржуваним рішенням XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і спорудзатверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Національному технічному університету Харківський політехнічний Інститут" для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а у Київському районі м. Харкова та пунктом 135 оскаржуваного рішення надано Національному технічному університету Харківський політехнічний Інститутв постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків. Вважає, що таким рішенням порушуються її права, як власника нежитлової будівлі. Крім того, позивач вказує, що всередині зазначеної території знаходиться нежитлова будівля літера Б-4, за адресою: вул. Пушкінській, 79/1, яка належить їй на праві приватної власності. Оскаржуваним рішенням здійснюється відвід у постійне користування НТУ ХПІземельної ділянки таким чином, що наявні на зазначеній території проїзди та проходи, які забезпечують ФОП ОСОБА_6 прохід/проїзд до власної нежитлової будівлі, передаються у постійне користування НТУ ХПІ. Зазначає, що інших шляхів проїзду/проходу до власної будівлі ФОП ОСОБА_6 не існує. Спірним рішенням відповідача затверджено проект землеустрою, який не був погоджений у встановленому законом порядку, в тому числі і з ФОП ОСОБА_6, як власником нерухомого майна, що є порушенням вимог статті 123, 151, 193, 194, 198, 202 Земельного кодексу України, що діяли станом на день прийняття спірного рішення, Закону України "Про землеустрій" та інш.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року було задоволено клопотання (вх. 11772) представника 1-го відповідача, заяву (вх. 12712) НТУ ХПІ та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Національний технічний університет Харківський політехнічний інститут та Управління Держкомзему у м. Харків, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання (вх. 11855) представника позивача про залучення належного відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було в задоволенні заяви 3-ої особи (НТУ "ХПІ") про колегіальний розгляд справи (вх. №68) відмовлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сісх-07648.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року було розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви (вх. 71) про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року була задоволена заява (вх. 72) про призначення колегіального розгляду справи представника 3-ї особи (НТУ "ХПІ") та для розгляду справи № 5023/3324/12 призначено судову колегію.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Харківської області №1152-40 від 13.09.2012 року було для розгляду справи № 5023/3324/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Аріт К.В., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2012 року о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви (вх. 77) про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.10.2012 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 03.09.2012 року представником 3-ої особи була надана заява (вх. 13363) про припинення провадження у справі, відповідно до якої, зазначає, що господарським судом Харківської області вже вчетверте розглядається справа щодо визнання незаконним в частині рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року № 356/08, яким було надано НТУ «ХПІ» земельну ділянку, площею 4,4765 га, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема, 48-а та державного акту на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, з урахуванням чого, 3-тя особа вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, так як існують рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В обгрунтування зазначеної заяви, 3-тя особа, посилається на те, що ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Харківської області з ідентичними позовними заявами від різних суб'єктів господарювання ППФ «Антей» та ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним пункту 135 рішення Харківської міської ради. Як зазначає 3-тя особа, з приводу вказаних позовних вимог, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав було розглянуто справи: за позовом ППФ «Антей», від імені якої діє ОСОБА_1 справи № 63/308-10 (н.р. 29/287-09) та справа № 5023/1164/12; за позовом ФОП ОСОБА_6, від імені якої також діє ОСОБА_1 справа № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09), з урахуванням чого відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України - є підстави для припинення провадження у справі відносно заявленої позовної вимоги про визнання незаконним пункту 135 рішення Харківської міської ради. Крім того, 3-тя особа, у заяві посилається на те, що позовна вимога про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 319716 від 01 жовтня 2010 року тому, підлягає припинення на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки не підлягає розгляду в господарському суді. крім того, у наданій заяві, представник 3-ої особи, також просить суд для повного, об'єктивного вивчення питання припинення провадження у даній справі витребувати з архіву Господарського суду Харківської області справу № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09).

Присутні у судовому засіданні представники 3-ої особи (НТУ "ХПІ") та 3-тя особа (Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України) та 1-й відповідач зазначену заяву про припинення провадження у справі підтримують у повному обсязі та просять суд її задовольнити. Надали пояснення по суті справи.

Представник позивача проти заяви про припинення провадження у справі заперечує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Судова колегія, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

3-тя особа просить суд, витребувати з архіву Господарського суду Харківської області справу № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09), судова колегія вважає за необхідне в цій частині задовольнити заяву 3-ої особи та для всебічного, повного то об'єктивного дослідження матеріалів справи, витребувати зазначену справу з архіву.

У судовому засіданні колегією суддів, була досліджена архівна справа № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09) за позовом: третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство освіти та науки України, м. Київ за участю прокуратури м. Харкова про визнання частково недійсним рішення.

Колегією суддів встановлено, що Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2010р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. при первісному розгляді даного спору провадження у справі в частині позовних вимог Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" припинено; в задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_7 відмовлено; в позові приватного підприємця ОСОБА_6 до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" відмовлено; позов приватного підприємця ОСОБА_6 до Харківської міської ради задоволено: визнано недійсним пункт 135 рішення ХХІХ сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким Національному технічному університетові "Харківський політехнічний інститут" надано в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2011 р. касаційні скарги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" та Міністерства освіти та науки України задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у справі № 53/141-09 скасовано в частині задоволення позову приватного підприємця ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання недійсним пункту 135 рішення ХХІХ сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008р. № 356/08, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний номер 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09) та для розгляду справи № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09) призначено колегію суддів.

Розгляд справи здійснювався колегію суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., суддів Прохорова С.А., Задорожної І.М.

Справа розглядалась в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Харків, до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство освіти та науки України, м. Київ, за участю прокуратури м. Харкова про визнання частково недійсним рішення.

Колегією суддів встановлено, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_6, звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 135 рішення сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким надано Національному технічному університету "Харківський політехнічний Інститут" в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській 79 та вул. Артема,48а (Київський район), для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

В обґрунтування позовних вимог, ФОП ОСОБА_6 вказує, що вона, з березня 2007 року, є власником нежитлової офісної будівлі літ. Б-4 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові. Зазначає, що 1-відповідач, Харківська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, яким затвердила проект землеустрою та надала у постійне користування 2-відповідачу, Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут", земельну ділянку площею 4,4765 га., за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79, та вул. Артема, 48а, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків не врахувала наявність її нежитлової будівлі, яка розташована на зазначеній території, її конструктивних особливостей, а як наслідок, межі земельної ділянки, яка надана у постійне користування 2-відповідачу, перетинають нежитлову будівлю ФОП ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_6 вказує, що оскаржуване рішення 1-відповідача прийняте з порушенням норм діючого законодавства, зокрема ст.ст. 123, 151, 198 Земельного кодексу України.

Дослідивши зазначену справу, судовою колегією, встановлено, що в обґрунтування заяви про припинення провадження у справі 3-тя особа посилається на те, що представник ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Харківської області з ідентичними позовними заявами від різних суб'єктів господарювання ППФ «Антей» та ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним пункту 135 рішення Харківської міської ради. Як зазначає 3-тя особа, з приводу вказаних позовних вимог, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав було розглянуто справи: за позовом ППФ «Антей», від імені якої діє ОСОБА_1 справи № 63/308-10 (н.р. 29/287-09) та справа № 5023/1164/12; за позовом ФОП ОСОБА_6, від імені якої також діє ОСОБА_1 справа № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09), з урахуванням чого відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку розглядається господарська справа за позовом ФОП ОСОБА_6, а ППФ «Антей», взагалі не є учасником судового процесу у даній справі. Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку підстави для звернення з позовом до суду зовсім інші, крім того, предметом позову є визнання частково незаконним пункт 135 рішення ХХІХ сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08 Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким надано Національному технічному університетові Харківський політехнічний інститутв постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків, проте предметом розгляду у інших справах був визнання недійсним зазначеного рішення.

Стосовно посилань представник 3-ої особи, про те, що вимога позивача про визнання незаконним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ№319716 від 01.10.2010 року, підлягає припиненню у зв'язку з тим, що не підсудна господарському суду, колегія суддів зазначає наступне.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 (ОСОБА_5 змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 14 від 26.12.2011) дає чітке визначення, які саме справи підвідомчі господарському суду Харківської області, а саме, у п.1.2. Постанови, встановлено, що господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Пунктом 1.2.2. постанови, встановлено, що з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Відносини, пов'язані з набуттям та реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є цивільно-правовими.

Також судова колегія зазначає наступне, індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Зокрема, відповідно до статті 20 ГК України, статей 16, 393 ЦК України визнання судом незаконним і скасування акта органів державної влади, влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, належить до способів захисту права власності. Предметом спору є захист права власності особи, а не публічно-правових інтересів держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Пунктом 1.3. Постанови, чітко визначено, що У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III-V ЗК України:

- щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки;

- пов'язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);

- про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства;

- інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки та ін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, безпідставні посилання 3-ої особи на те, що справа не підвідомча господарському суду, а повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що 3-ою особою не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу наданої заяви про припинення провадження у справі, а відтак є безпідставно заявленою, тобто такою, що не ґрунтується на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 (ОСОБА_5 змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 14 від 26.12.2011), ст.ст. 32, 33, 34,80, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про припинення провадження у справі (вх. 13363) задовольнити частково.

В частині припинення провадження у справі - відмовити.

В частині витребування справи з архіву Господарського суду Харківської області справу № 5023/3628/11 (н.р. 53/141-09) - задовольнити.

Головуючий суддя Буракова А.М.

Суддя Аріт К.В.

Суддя Макаренко О.В.