УХВАЛА

Справа № 5011-41/11330-2012 19.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Марквінс Інтернешнл»
Простягнення 10 377,81 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від позивача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марквінс Інтернешнл» про стягнення 10 377,81 грн.

Ухвалою від 20.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року представники сторін в судове засідання не зявились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 22.10.2012 р.

22.10.2012 року представники сторін повторно в судове засідання не зявились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11330-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 22.10.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. справа № 5011-41/11330-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 19.11.2012 р., явку позивача визнано обовязковою та зобовязано сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

19.11.2012 року представники сторін в черговий раз в судове засідання не зявились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом 6 пункту 2 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»передбачено, що у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду позивача неодноразово було зобовязано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України або довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача неодноразово в судове засідання не зявлявся, витребувані ухвалою суду документи не надав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення та крім того, явка представника позивача неодноразово ухвалами суду визнавалась обовязковою, господарський суд керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»залишити без розгляду.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.