overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. Справа № 5010/1497/2012-8/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Прикарпаттяобленерго",

вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 76008

про стягнення боргу в сумі 13 612грн. 27коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт по обслуговуванню філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ" (довіреність №579 від 10.10.12);

Від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 423,92грн. заборгованості за спожиту електроенергію згідно додаткової угоди про порядок погашення заборгованості від 22.03.12, 929,32грн. пені, 245,19грн. річних та 14,36грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 30.11.12 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.12.12.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов та доказів, що його заперечують суду не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.01.13 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

2. Зобов'язати:

Позивача - направити представника в судове засідання.

Відповідача - подати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 18.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. Справа № 5010/1456/2012-8/49

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ Фірми "МАКС", вул.Шухевичів,14, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів",

вул.Січових Стрільців,160, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77202

про стягнення заборгованості в сумі 5 674,4грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 19.11.12);

від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов ТОВ Фірми "МАКС" до ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 5674,4грн.

Ухвалою суду від 22.11.12 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.12.

Представник ТОВ "Болехівський завод будівельних матеріалів" в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду клопотання №01-05/12 від 05.12.12 (вх.№8159/2012 свх від 05.12.12) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи подане клопотання, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 18.12.12 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

2. Зобов'язати:

Позивача - направити представника в судове засідання.

Відповідача - подати суду довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_2 06.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Справа № 5010/1416/2012-П-8/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.

при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м.Івано - Франківська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області, вул.Млинарська,2, м.Івано-Франківськ, 76010

до відповідача: ПАТ "Авангард", вул.Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450

про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг в сумі 261 515,00грн.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - помічник прокурора м.Івано-Франківська (посвідчення №29 від 20.08.09);

Від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області, (довіреність №21/1-2133/СК від 31.10.12);

Від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Заступника прокурора м.Івано - Франківська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області до відповідача ПАТ "Авангард" про стягнення заборгованості за надання охоронних послуг в сумі 261 515, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.12 розгляд справи в судовому засіданні відкладався на 20.12.12.

Представник ПАТ "Авангард" в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10.01.13 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

2. Зобов'язати:

Прокурора та Позивача - направити представників в судове засідання.

Відповідача - направити представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Шіляк М. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 20.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. Справа № 5010/1317/2012-К-25/32

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76018)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монокарбуд" (вул. Грушевського, 22а , м. Івано-Франківськ, 76018)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76018)

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Монокарбуд" внести зміни до установчих документів у зв'язку зі зміною складу учасників товариства та вчинити державну реєстрацію цих змін в державного реєстратора та здійснення розрахунку (визначення) вартості частини майна та прибутку товариства, яка належить до виплати учаснику товариства, в зв'язку з його виходом,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №1612 від 19.10.2012 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність №59 від 06.11.2012 р.);

від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_5 - представник, (довіреність №1949 від 07.11.2012 р.);

від третьої особи - державного реєстратора державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28.11.2012 р. оголошено перерву до 18.12.2012 р., про що представників сторін повідомлено під розписку (а.с. № 56).

У судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання від 18.12.2012 р. б/н, в якому просить на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору. Проти заявленого клопотання представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 не заперечували.

Як встановлено судом в судовому засіданні, сторони виявляють бажання щодо мирного врегулювання спору, що потребує часу для узгодження спільної позиції сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, враховуючи особливості розгляду даної справи та з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5010/1317/2012-К-25/32 на п'ятнадцять днів до 03.01.2013 р.

Суддя Т.Е. Валєєва

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_6 18.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. Справа № 5010/2168/2011-15/119-8/60
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. розглянувши заяву ( вх.№8382/12-с вх від 17.12.12) Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №5010/2168/2011-15/119

за позовом: Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан"

вул. С. Петлюри, 65/2, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації

м-н Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

про стягнення коштів в сумі 115549,69грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.12 до господарського суду надійшла заява відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації ( вх.№ 8382/12- с вх від 17.12.12) в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області. по справі №5010/2168/2011-15/119 від 29.11.2011р. та наказу господарського суду №2283 від 14.12.11р. до поступлення коштів з державного бюджету на погашення заборгованості за виконані роботи з ліквідації наслідків стихійного лиха, що мало місце 23-27липня 2008 року.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання

рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наведених обставин та правових норм, заяву боржника - Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації ( вх.№8382/12-свх від 17.12.12) про відстрочку виконання рішення по справі 5010/2168/2011-15/119, слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10.01.13 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 10).

Копію даної ухвали направити позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул.Галицька,45, м.Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Шіляк М.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 18.12.12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2012 р. № 5026/964/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІС», м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 30 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАІС»звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 30 000 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, а також не додано доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини прийняття відповідачем обєкту оренди у користування (акт приймання-передачі обєкту нерухомості).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається в разі, якщо в ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений по квитанції №54 від 21 червня 2012 року в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5019/2309/11

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №11 від 14.03.2012р.)

відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність № 1543 від 30.12.2011 р.)

третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність №08-1909 від 27.12.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.12 р. у справі № 5019/2309/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фахівець"

до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

про усунення порушень права власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. у справі №5019/2309/11 прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.01.12 р. у справі № 5019/2309/11.

За результатами судового засідання 05.04.2012р., колегія суддів прийшла до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2012р. на 10:30год.

Керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міській раді, надати суду Рішення ОСОБА_1 міської ради про найменування вулиць в мікрорайоні малоповерхової забудови м.Рівне, а саме: вул. ОСОБА_6, вул. Серпанкова.

2. Ухвалу направити ОСОБА_1 міській раді.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа № 9/5025/1799/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Віньковецького району на рішення

господарського суду Хмельницької області від 07.12.11 р. у справі № 9/5025/1799/11

за позовом Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Держкомзему у Віньковецькому районі, Хмельницької області м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Нетечинці,Хмельницька область,Віньковецький район

про розірвання договору оренди земель водного фонду від 23 січня 2008 року №166 та повернення земельної ділянки площею 10,5076 га., нормативно грошова оцінка якої становить 44037,35 грн..

За участю представників:

від органу прокуратури - ОСОБА_3 (посвідчення №32 від 12.05.2011р.)

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. внесено зміни до складу колегії суддів у справі №9/5025/1799/11, окрім заміни головуючої судді, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів у справі №9/5025/1799/11, окрім заміни головуючої судді, колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О., суддя Щепанська Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Прокурора Віньковецького району на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.11 р. у справі № 9/5025/1799/11.

В судовому засіданні 29.03.2012р. представником від органу прокуратури подано заяву (клопотання) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду.

Враховуючи подану заяву (клопотання), а також з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 11.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та іншим учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.