ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1546/12

вх. № 1546/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, генеральний директор, ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.05.2012 р.;

відповідача - ОСОБА_3, директор;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леан Пластик", п. Уємський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формопак-Буд", м. Харків

про стягнення 24375 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леан Пластик", с. Уємський, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формопак-Буд", м. Харків, 24375 дол. США, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов контракту № 8 від 15.12.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати продукції.

04 травня 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 24375 дол. США.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 травня 2012 року.

17 травня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що продукція станом на 31.03.2011 р. була виготовлена, документи, необхідні для митного оформлення вантажу, були оформлені належним чином, проте позивач не перерахував відповідачу 15% від суми контракту відповідно до п. 2.4.3 контракту № 8 від 15.12.2010 р., у зв"язку з чим за порушення строків оплати товару відповідач розірвав контракт № 8 від 15.12.2010 р. в односторонньому порядку, про що повідомив позивача листом вих.№ 19 від 18.05.2011 р.

18 травня 2012 року позивач надав правове обгрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що 22.12.2010 р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 16250 дол. США, що складає 50% від суми контракту, а 07.02.2012 р. перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8125 дол. США, що складає 25% від суми контракту, проте з вини відповідача продукція не була виготовлена не тільки після встановленого для цього п. п. 4.1.1 строку, але й після спливу терміну дії контракту. Також позивач зазначив, що з вини відповідача склалася така ситуація, за якої перерахування остаточних 15 % від суми контракту позивачем протягом 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення продавця про готовність устаткування на виконання п. п. 2.4.3 контракту, стало неможливим через закінчення строку дії контракту та відповідно прострочення паспорту угоди, який діяв лише до 31.03.2011 р. Позивач вказував на те, що відповідач 08.06.2011 р., тобто через 4 місяці після строку виготовлення продукції та через 2 місяці після закінчення строку дії договору надіслав позивачу лист за вих. № 25 про направлення додаткової угоди № 1 до контракту № 8 від 15.12.2010 р., в якому в ультимативній формі, погрожуючи розірванням контракту в односторонньому порядку, пропонував її прийняти, проте відповідно до п. п. 2.1 п. 2 додаткової угоди № 1 до контракту №8, "запропонованої" відповідачем, визначена нова, неприйнятна для позивача ціна продукції - 37500 дол. США, що на 5000 дол. США більше, ніж зазначена у п. п. 2.1 п. 2 Контракту № 8 від 15.12.2010 р.

21 травня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи та звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/1546/12 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.12 р. підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву позивача про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 12 червня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2012 р. на 12:00 год.

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 квітня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.