ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3563/12 вх. № 3563/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення №218 від 24.10.11 р.;

позивача - ОСОБА_2 довіреність №1650 від 14.10.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.08.12 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність №8 від 01.08.11 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

до 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова

про визнання недійсним договору, визнання права на постійне користування земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова, в якій просить визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012 р., укладений між першим та другим відповідачами. Визнати право на постійне користування земельними ділянками, загальною площею 1500 га, за Харківським національним аграрним університетом імені ОСОБА_5.

Також, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки заподіяні погіршенням стану грунтів земель сільськогосподарського призначення, в сумі 1 768 тис. грн. та суму неотриманих доходів в результаті незаконного використання земель в розмірі 5 102 тис. грн. Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, площею 1500 га, з передачею позивачу незібраного врожаю.

Разом із позовною заявою прокурор надав до суду заяву про забезпечення позову в якій прокурор просить: накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь; Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка. Накласти арешт на автотранспорт, який обліковується за ТОВ Агрофірма "Рассвет". Також прокурор просить ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Харківського району, для контролю виконання - до ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.08.12 р., заяву прокурора про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га - 1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь; Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка. В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову - відмовлено.

23 серпня 2012 року до господарського суду звернувся 2-й відповідач із клопотанням про скасування заходів про забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду від 08 серпня 2012 року, яке було прийнято судом до розгляду. В поданій заяві відповідач повідомляє, що при накладенні арешту не враховані обставини, що врожай сільськогосподарської продукції необхідно вчасно та й встановлені строки зібрати, щоб запобігти його втраті. Так врожай гречки на який накладено арешт, вже дозрів та перезріли сім'яна осипаються на землю, є загроза знищення врожаю, оскільки він ще не зібраний та знаходиться на полях, тобто відповідач обмежений у своєму праві щодо збирання вирощеного врожаю.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9:

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9:

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п. 10, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто судом без виклику представників сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, суд розглянувши заяву 2-го відповідача, вважає доводи наведені в підтвердження даної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Рассвет" про скасування заходів про забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2012 року у справі №5023/3563/12, а саме:

Зняти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі:

Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник;

Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь;

Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь;

Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник;

Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник;

Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га - 1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка;

Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник;

Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га ячмінь;

Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь;

Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий;

Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь;

Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь;

Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник;

Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка;

Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник;

Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник;

Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник;

Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь;

Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь;

Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь;

Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник;

Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник;

Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник;

Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка;

Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник;

Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник;

Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник;

Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь;

Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь;

Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь;

Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3563/12