ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.12 р. Справа № 20/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Величко Н.В., Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Маріуполь, м.Маріуполь

до Приватного підприємства „Н-Транс, м.Маріуполь

про: - стягнення заборгованості за поставлений товар за договором №02/06-01 від 02.06.2008р. у сумі 250191,97грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 223526,15грн., суми пені у розмірі 14309,22грн., суми 3% річних у розмірі 2094,03грн. та суми інфляції у розмірі 10262,58грн.;

- розірвання договору №02/06-01 від 02.06.2008р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.04.2012р.,

від відповідача: не зявився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. поновлене провадження у справі №20/120 у звязку з поверненням матеріалів даної справи на адресу господарського суду Донецької області з Повідомленням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок з будівельно-технічної експертизі №2709/23 від 06.08.2012р. та розгляд справи призначено на 11.10.2012р.

09.10.2012р. на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.10.2012р., в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю ПП «Н-ТРАНС» 11.10.2012р. в розгляді справи у Харківському апеляційному господарському суді. До заяви б/н від 05.10.2012р. додано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/3620/11 від 03.09.2012р.

Заява б/н від 05.10.2012р. з додатком судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 27.09.2012р. виконав. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 11.10.2012р. надав додаткові пояснення б/н від 10.10.2012р., в яких зазначив, що погоджується з викладеною позицією експерта щодо неможливості проведення експертизи через відсутність обєкту дослідження. Наголошує, що позивач повною мірою довів той факт, що орендований ним склад для зберігання ПММ не був АЗС у розумінні чинного в Україні законодавства.

Додаткові пояснення б/н від 10.10.2012р. судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 27.09.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 26.10.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника.

3. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважних представників;

- ознайомитись з матеріалами господарської справи №20/120 та письмово викласти свою позицію щодо викладеного в Повідомленні про неможливість надати висновок з будівельно-технічної експертизи №2709/23 від 06.08.2012р., що міститься у матеріалах даної справи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних документів обома сторонами), згідно п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя Шилова О.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Фурсова С.М.