ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 45/136-09

вх. № 3393/5-45

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Шилов С.Ю.

скаржника - ОСОБА_1, дов. від 26.10.2011 року;

боржника - не з'явився;

виконавчої служби - не з'явився

розглянувши скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС, м. Енергодар на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ по справі за позовом ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС, м. Енергодар до ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи "ЕНАС", м. Харків про стягнення 40722,36 грн. неустойки та зобовязання виконати зобовязання за договором

та зустрічним позовом ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи "ЕНАС", м. Харків до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС, м. Енергодар про стягнення 185263,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року по справі № 45/136-09 за позовом ДП НАЕК "Енергоатом", в особі ВП Запорізька АЕС м. Енергодар до ЗАТ "ЕНАС", м. Харків про стягнення 40722,36 грн. неустойки та зобовязання виконати зобовязання за договором та зустрічним позовом ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи "ЕНАС", м. Харків до ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС м. Енергодар про стягнення 185263,29 грн., первісний позов задоволено, стягнуто з ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133., 30684,36 грн. пені, 10038 грн. штрафу, 492,22 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобовязано ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А виконати зобовязання за договором постачання продукції № 414(1)08 УК від 17.10.2008 р. в повному обсязі шляхом поставки на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133., непоставленої продукції на загальну суму 143400 грн.: 5 одиниць Автоматів А3794 СУЗ 630А/6300А е/м пр., видв. виг Харків сб. 1 на суму 59400 грн.; 7 одиниць Автоматів А3793 СУЗ стац. 440В 630А ком. доп. сб. ед. 01Д на суму 58800 грн.; 3 одиниці Автоматів А3793С УЗ стац. ручн. прив., 440В 630А, 01Д, Ульян. на суму 25200 грн. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, на користь ЗАТ "ЕНАС", 61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А, 165816 грн. боргу, 14851,46 грн. інфляційних, 4595,83 грн. річних, 1852,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2010 року рішення у справі № 45/136-09 від 01 лютого 2010 року залишено без змін.

27 квітня 2010 року по справі № 45/136-09 були видані відповідні накази та направлені на адреси стягувачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року заяву ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано наказ господарського суду Харківської області про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС на користь ЗАТ "ЕНАС" 165816,00 грн. боргу, 14851,46 грн. інфляційних, 4595,83 грн. річних, 1852,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

17 лютого 2012 року до господарського суду від ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС, м. Енергодар, надійшла скарга на бездіяльність органа державної виконавчої служби відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби - Московського ВДВС Харківського МУЮ, зобов'язати Московський ВДВС Харківського МУЮ розглянути скаргу ВП ЗАЕС за наказом господарського суду Харківської області по справі № 45/136-09, виданим 27 квітня 2010 року про стягнення з ЗАТ "ЕНАС", м. Харків на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС м. Енергодар залишку заборгованості в розмірі 10578,66 грн. та за результатом її розгляду винести постанову, яку направити на адресу ВП ЗАЕС .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2012 року було прийнято скаргу до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року об 11:10.

В призначене судове засідання 05 березня 2012 року скаржник (позивач за первісним позовом) з'явився. Представники боржника за первісним позовом та виконавчої служби в призначене судове засідання не з'явилися, проте від Московського ВДВС ХМУЮ до суду факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, яке суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 26 березня 2012 року об 11:50.

В призначене судове засідання 26 березня 2012 року скаржник (позивач за первісним позовом) з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги. Представники боржника за первісним позовом та виконавчої служби в призначене судове засідання не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 11 квітня 2012 року об 11:10.

В призначене судове засідання 11 квітня 2012 року скаржник (позивач за первісним позовом) з'явився та надав клопотання про залучення додаткових доказів, а саме постанови Московського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, супроводжувального листа та поштового конверту. Надані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представники боржника за первісним позовом та виконавчої служби в призначене судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши скаргу на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ, вважає її підлягаючою частковому задоволенню із наступних підстав:

13 вересня 2011 року скаржник звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою за вих. № 28-14/22241/2032 від 13.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 45/136-09. До заяви було додано оригінал наказу суду № 45/136-09, копію рішення та постанови господарського суду Харківської області та Харківського апеляційного господарського суду, а також докази в обґрунтування повноважень особи яка підписала заяву. Як вбачається із поштового повідомлення про вручення відправлення, вказана заява була отримана Московським ВДВС Харківського МУЮ 28 вересня 2011 року.

Як вбачається із постанови Московського ВДВС Харківського МУЮ від 07 листопада 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) Московського ВДВС Харківського МУЮ було відмовлено скаржнику у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави що виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки підлягає за територіальністю до Фрунзенського району.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження, згідно до статті 19 Закону, відкривається за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

За приписами статті 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтями 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено механізм прийняття виконавчого документа до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно до частини 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, згідно до ст. 26 Закону державний виконавець зокрема відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. При цьому, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, ВДВС Московського РУЮ м. Харкова було порушено триденний термін щодо винесення постанови та направлення її не пізніше наступного дня заявникові (скаржнику по скарзі) (заяву отримано ВДВС 28 вересня 2011 року, тобто триденний термін робочих днів спливає 03 жовтня 2011 року, а 04 жовтня термін на відправлення). З врахуванням чого, скарга в частині визнання бездіяльності Московського ВДВС Харківського МУЮ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В решті вимог щодо скарги суд вважає за необхідне скаржнику відмовити виходячи з того, що хоча Московським ВДВС Харківського МУЮ й було допущено порушення строків щодо вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) виконавчого провадження та направлення документів, однак територією виконання рішення є Фрунзенський район м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП Запорізька АЕС, м. Енергодар, на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати бездіяльності Московського ВДВС Харківського Харківського МУЮ неправомірною.

В решті скарги відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 45/136-09 підписано 12 квітня 2012 року.