ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.12 р. Справа № 5006/23/2-17/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак», м. Донецьк

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Виолетта», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесма-Люкс», м. Одеса

3-я особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 57 672,92грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача 1: не зяв.

відповідача 2: не зяв.

3-ї особи: не зяв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон.Пак» звернулось з позовом про стягнення з:

· Приватного підприємства «Виолетта» 2 000,00грн. штрафу;

· Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесма-Люкс» 55 672,92грн. вартості недопоставленого товару.

Загальна сума позову складає 57 672,92грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. з посиланням на:

- вихід з відпустки судді Матюхіна В.І.;

- рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення) та

- наказ в.о. голови господарського суду Донецької області № 14 від 02.03.2011р.

справа № 5006/23/2-17/2012 передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. „у звязку зі знаходженням судді Матюхіна В.І. у відпустці справу № 5006/23/2-17/2012 передано на розгляд судді Говоруну О.В. (повторний автоматичний розподіл справи не призначався);

- ухвалою від 17.07.2012р. суддею Говоруном О.В. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р.;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 06.08.2012р. з посиланням на вихід з відпустки судді Матюхіна В.І. справу № 5006/23/2-17/2012 передано на розгляд судді Матюхіну В.І.;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відпустці, так само як і не передбачено, що у разі виходу судді з відпустки справа підлягає поверненню судді, у якого вона знаходилась у провадженні до відпустки;

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді у відпустці;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні судді для розгляду справи № 5006/23/2-17/2012 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 5006/23/2-17/2012.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

2 відповідачам.

1- третій особі

Тел.381-91-18