ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1229/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с. Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район

про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом , 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 20.09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2- директор

ОСОБА_3- за довіреністю №9 від 24.07.2012р.

ОСОБА_4- за довіреністю №9А від 24.07.2012р.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012 року та стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом від 19.10.2012 року, 3744000 грн. пені, 2340000 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання контракту №КФ 0137 від 19.10.2012року, посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК України зазначає, що незважаючи на перерахування позивачем 10000000 грн., відповідач істотно порушив умови контракту , а саме в порушення істотної умови Контракту Продавець не передав Покупцю майбутній врожай у заставу (п. 1.5 Контракту); не уклав договір страхування Товару (п. 4.4 Контракту); не виконав умов п.1.1 та п. 1.2 Контракту щодо поставки Товару в термін до 30 вересня 2012 р. включно; не надав Покупцю у необхідному обсязі інформацію, що має істотне значення для укладення Контракту та його виконання. Просить суд при стягненні з відповідача коштів в сумі 10000000грн. враховувати положення ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтвердженні поданими доказами.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими. У відзиві на позов від 27.12.2012р. зазначає, що відповідно до контракту від 15.09.2011р., враховуючи середньостатистичні показники урожайності вівса за попередні роки та Технологічну карту вирощування вівса, на виконання умов п.п.3.1, 3.2 Контракту сторонами був узгоджений Додаток 1,2 до Контракту "Плановий проект вирощування вівса та порядок розрахунків". Вказує , що позивачем в порушення вищезазначеного недофінансовано 5000000 грн. на вирощування вівса., а перерахованих 10000000 грн. не було достатніми для вирощування вівса в кількості 12000 т.

Щодо не передання у заставу майбутнього врожаю зазначає, що контракт містив відкладальну умову- п. 8.2 відповідно до якого контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами , але не скоріше набрання чинності договору застави передбаченого п.1.5 контракту. Оскільки ні контрактом, ні іншими документами не визначено порядку укладення договору застави майбутнього врожаю, відносини Позивача та Відповідача регулює ст.181 ГК України, ч.2 якої передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

Зазначає що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, однак такої пропозиції зі сторони ТОВ "Хліб Інвестбуд" в адресу ТОВ"РУСЬ"ДМ не надходило.

Звертає увагу на факт виникнення форс-мажорних обставин, що спричинили невиконання умов договору. Також зазначає, що за період договірних відносин, а також до звернення до суду будь-яких вимог про поставку зерна, повідомлень про розірвання контракту, вимог про повернення коштів, або про відмову від договору в іншій формі, претензій з боку позивача в адресу відповідача не надходило. Тому нарахування штрафних санкцій позивачем є незаконним. Посилаючись на ст.ст. 550, 653, 617 ЦК України, вважає незаконним нарахування штрафних санкцій.

Акцентує увагу на тому, що в межах фінансування для здійснення осінньо-польових, весняно-польових робіт ТОВ «РУСЬ»ДМ виконали свої зобов'язання, що підтверджується частково платіжними дорученнями та іншими фінансовими документами, але в зв'язку з недофінансуванням коштів 24.09.2012року за вих.№4и в адрес «Хліб Інвестбуд» був направлений Лист, в якому останній повідомлявся, що в зв'язку з невиконанням ним умов Контракту, та на підставі ч.З ст.538 ЦК України ТОВ «РУСЬ»ДМ зупиняє виконання своїх зобов'язань (фіскальний чек №8680 від 24.09.2012року).

Сторонами подано письмову заяву від 27.12.2012р., про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів в зв'язку із складністю справи та необхідністю подання додаткових доказів. Враховуючи особливості розгляду спору та обставини справи, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 20.01.2013р.).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" січня 2013 р.

Позивачу подати оригінали (для огляду в судовому засіданні) доказів поданих обґрунтування позову (контракт на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками) , специфікації до контракту від 15.09.2011р., докази чи направлялись відповідачу вимоги про поставку зерна за контрактом від 15.09.2011р. та листи про розірвання контракту від 15.09.2011р., докази про неукладання договору застави з боку відповідача, докази про направлення (вручення) відповідачу вимоги повернути кошти та про відмову від договору (п. 5.5 договору).

Відповідачу подати оригінал контракту на поставку зерна від 15.09.2011р. з додатками (для огляду в судовому засіданні).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - позивачу (Київ, вул. Мельникова, 12) (м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

4 - відповідачу. (с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район, вул. Бортника, 5)