overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5019/2592/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

Про визнання недійсним договору

Встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року у справі № 5019/2592/11 призначено судову експертизу та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

До господарського суду Рівненської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5274 від 26 листопада 2012 року у якому зазначено, що матеріали справи № 5019/2592/11 повертаються без виконання ухвали суду, оскільки оплата за проведення експертизи не проведена.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5019/2592/11 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "10" грудня 2012 р. на 15:15год.

3. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5019/1555/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши скаргу скаржника: Приватної фірми "Дукат"

на дії відділу ДВС Острозького РУЮ по справі № 5019/1555/11

за позовом Приватної фірми "Дукат" м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 71 065 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником, Приватною фірмою "Дукат", подано скаргу на дії відділу ДВС Острозького РУЮ, у якій він просить визнати дії відділу ДВС Острозького районного управління юстиції № 5019/155/11 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, визнати незаконною постанову відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.12 р. у справі № 5019/1555/11 та зобов'язати відділ ДВС Острозького районного управління юстиції вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 03.11.2011 р. у справі № 5019/1555/11.

Враховуючи, що вищевказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, керуючись ст.ст. 89, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Приватної фірми "Дукат" по справі № 5019/1555/11 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "14" травня 2012 р. на 09:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції надати суду письмове пояснення на скаргу Приватної фірми "Дукат" та надати матеріали виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2012 р. Справа №18/9

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Осма"

до відповідача ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА

про зобов'язання підписати акти та стягнення боргу в сумі 177 818 грн. 40коп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 01-04 від 24.04.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 979/01-08/11 від 07.06.2011 р.

Від органу ДВС: ОСОБА_4 дов. від 31.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 18/9 про часткове задоволення позову ТОВ Ремонтно-будівельна компанія Осма та стягнення із ОСОБА_1 управління з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 1, код 36565276, р/р 3176 в ГУДК СУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь ТОВ Ремонтно-будівельна компанія Осма (33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 91 а , код 36419060) 281736 грн. боргу, 2817,36 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3553,00 грн. за проведення судової експертизи.

ТОВ Ремонтно-будівельна компанія Осма звернулось до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про визнання наказу господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 26.06.2012 р. за № 18/9 таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного вивчення всіх обставин заяви необхідно викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/9 від 26 червня 2012 року, представника державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Рівненській області та представника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

За наведених обставин розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.30, ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "19" листопада 2012 р. на 09:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 16.

3. Викликати у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно виконання наказу господарського суду Рівненської області № 18/9 від 26 червня 2012 року, представника державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Рівненській області та представника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

4. Відповідачу надати суду письмові пояснення стосовно спеціальних та реєстраційних рахунків та наявності коштів на них.

5. Представнику органу ДВС надати суду письмові пояснення стосовно виконання наказу № 18/9 від 26.06.2012 р.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. Справа №5019/176/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс"

до відповідача ОСОБА_4

про визнання попереднього договору міни недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_5 № 286 від 21.02.2012 р.

Від відповідача 1 : не з`явився

Від відповідача 2: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" та до ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним попередній договір міни, укладений 29 квітня 2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 29.04.2009 року за № 872.

Представник відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс", у судове засідання не з`явився.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. на 14:05 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 16.

3. Сторонам надати суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа №5019/1926/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Чемерис Клавдій Віталійович"

про стягнення в сумі 111 180 грн. 85 коп.

Представники:

позивача : ОСОБА_2 дов. від 18.04.2012

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 господарства "Чемерис Клавдій Віталійович" 90 250 грн. 22 коп. заборгованості за отримані товари згідно договору купівлі-продажу № Ч/ЗЗР 18/04 від 18.04.2012 р., 9 025 грн. 02 коп. штрафу, 3 968 грн. 54 коп. пені та 7 937 грн. 07 коп. процентів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. на 09:45 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10 грудня 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2012 р. Справа № 5019/1980/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми "Чорнобривці"

про стягнення в сумі 106 772 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "03" січня 2013 р. о 10:40 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа №5019/541/12

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агросоюз-2000"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

про стягнення 675 884 грн. 41 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 15 від 01.02.12 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 93 від 10.05.12 р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агросоюз-2000" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" 32 048 грн. 00 коп. заборгованості, 1 260 грн. 84 коп. пені, 640 960 грн. 00 коп. штрафу та 1 615 грн. 57 коп. 20 % річних.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI", 25 травня 2012 року через канцелярію господарського суду Рівненської області, до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до Приватного підприємства "Агросоюз-2000" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про визнання недійсним договору № 794/2 про переуступку боргу від 27.07.2011 р. із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 03.08.2011 р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 та 60 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у справі № 5019/541/12 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" до Приватного підприємства "Агросоюз-2000" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" про визнання недійсним договору № 794/2 про переуступку боргу від 27.07.2011 р. із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 03.08.2011 р.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5019/1962/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Рівненської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь представники:

позивача : гол.правління ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить зобов`язати ОСОБА_1 міську раду Рівненської області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 105 від 16 січня 2005 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 13 грудня 2012 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2013 р. на 11:15 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13 грудня 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа №5019/1274/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384 грн. 70 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. від 18.07.11 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. у спр.

У судовому засіданні 18 травня 2012 року було оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісава" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" 186 042 грн. 16 коп. основного боргу за договором купівлі-продажу № 6/05 від 08.05.2008 року, 37 805 грн. 40 коп. курсової різниці, 82 433 грн. 85 коп. пені, 120 019 грн. 20 коп. 28 % річних, 44 084 грн. 09 коп. індексу інфляції.

У судовому засіданні встановлено, що постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Острозького МВ УМВС України в рівненській області ОСОБА_4 від 05.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом привласнення майна ТОВ "Вісава", скасовано як незаконну. Матеріали для організації проведення додаткової перевірки скеровано Острозькому міжрайонному прокурору.

Представники сторін у судовому засіданні 06 червня 2012 року повідомили суд, що їм не відомі результати проведення додаткової перевірки.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2012 р. на 14:15 год.

2.Острозькій міжрайонній прокуратурі повідомити суд про результати додаткової перевірки та надати оригінали документів прийнятих за результатами перевірки.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа №5015/67/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь представники:

позивача : не з`явився

відповідача : не з`явився

прокуратури: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах позивача -Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Концерн «Галнафтогаз», м. Львів, про внесення змін у договір оренди земельної ділянки від 15 вересня 2004 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, через канцелярію господарського суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. на 11:30 год.

2.Прокурору та сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11 грудня 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5019/541/12

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Агросоюз-2000"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

про стягнення 675 884 грн. 41 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агросоюз-2000"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

про визнання недійсним договору № 794/2 про переуступку боргу від 27.07.2011 р. із змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № 1 від 03.08.2011 р.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" судовому засіданні 06 червня 2012 року подав заяву (в порядку ч.3 ст.69 ГПК України) про продовження строку розгляду господарської справи № 5019/541/12 у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першої ст.69 ГПК України. Представники первісного позивача та третьої особи не заперечили подане клопотання.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №5019/541/12 на п`ятнадцять днів до "20" червня 2012 року включно.

Суддя Войтюк В.Р.