overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ХОД ОСОБА_1 Аваль - ОСОБА_2 (дов. від 04.11.11 р.),

ліквідатор - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, оскільки ліквідатором реалізовані не всі активи банкрута, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

В судовому засіданні з 19.07.12 р. до 14.08.12 р. та з 14.08.12 р. по 29.08.12 р. оглошувалась перерва. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судове засідання після перерви ліквідатор не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений встановленим порядком.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання Банком до суду рецензії на звіт з оцінки земельної ділянки, яка належить банкруту та знаходиться в заставі у банку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором виявлено земельну ділянку, що належить банкруту, проведено оцінку виявленого майна, проте ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не згоден зі звітом з оцінки майна від 01.02.12 р. звернувся до суб'єкта з оціночної діяльності з метою проведення рецензування. Однак на сьогоднішній час кредитором не отримано результатів рецензування звіту з оцінки майна банкрута, в зв'язку з чим кредитор просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання банку та відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати суду рецензію на звіт з оцінки майна банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" жовтня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати суду рецензію на звіт з оцінки майна банкрута.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5464/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дєсса", м. Іллічівськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дєсса" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) 79 633,06 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 677,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 0004 від 01.01.12 р.

Позивач в судове засідання 25.12.12 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляду справи за його відсутності та акт звірки взаємних розрахунків під.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, письмовий відзив та докази в його обґрунтування не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. о 10:40

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представника відповідача, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без участі сторін.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському Районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява УПФУ Київського району в м. Полтаві з вимогами до банкрута на загальну суму 3 871,61 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" жовтня 2012 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору , кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/1651/11

вх. № 1651/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за позовом:

Харківської філії АТ "Український іноваційний банк" м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" м. Харків

2) Приватного підприємства фірми "Асофт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі припинено.

До господарського суду Харківської області надійшла заява Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_1 про надіслання до ХНДІСЕ наказу про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1651/11 щодо сплати судових витрат за проведення експертизи. В заяві Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_1 вказує, на те, що за проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи № 4124 було сплачено тільки один рахунок в сумі 5487,30 грн. ТОВ «Агроімпорт». Проте, ПП фірма «Асофт» рахунок № 1208 на суму 5487,30 грн. не сплатило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 86, 88Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на "11" грудня 2012 р. о(об) 12:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Зобовязати 2-го відповідача надати докази сплати рахунку № 1208 на суму 5487,30 грн. за проведення експертизи

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 5023/5397/12

вх. № 5397/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ "АВМ АМПЕР", м. Кременчук

до ТОВ "Грант Ойл", с. Циркуни

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "АВМ АМПЕР" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Грант Ойл" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2012 р. повернуто ТОВ "АВМ АМПЕР" позовну заяву та додані до неї документи на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

13.12.2012 р. через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "АВМ АМПЕР" (вх. № 4548) про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути 1 609, 50 грн. судового збору, сплаченого за звернення із позовом до господарського суду Харківської області у справі № 5023/5397/12.

Суд, розглянувши заяву пТОВ "АВМ АМПЕР" про повернення судового збору, керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищевикладене, та те, що судом було повернуто позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "АВМ АМПЕР" заява позивача (вх. № 4548 від 13.12.2012 р.) підлягає задоволенню, а 1 609,50 грн. судового збору підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п.2. ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" про повернення судового збору (вх. № 4548 від 13.12.2012 р.) - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, б. 6, код в , р/р 4544 у відділенні № 2 в м. Кременчук ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 3817 від 03 вересня 2012 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ АМПЕР" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, б. 6, код в , р/р 4544 у відділенні № 2 в м. Кременчук ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) оригінал платіжного доручення № 3817 від 03 вересня 2012 року. про сплату судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № Б-39/24-10

вх. № 2267/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року визнано СПДФО ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано до 21.01.2011 року виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.05.2011 р. призначено ліквідатором СПДФО ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов`язано до 26.07.2011 р. виконати постанову суду від 26.07.10 р. в повному обсязі.

ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" 02.10.12 р. надав скаргу на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати неналежними дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним обов`язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_2, усунути його від виконання обов`язків ліквідатора СПД ФО ОСОБА_2 та призначити нового ліквідатора.

В зв'язку з поверненням справи до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора та скаргу на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора ОСОБА_4 надати суду відзив на скаргу ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора та скаргу на дії ліквідатора на "24" січня 2013 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт та відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ПАТ "РБ ОСОБА_3", ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, КП "ХТМ", ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ПростоФінанс", ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. Справа № Б-39/221-09

вх. № 8320/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.05.10 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.05.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 29.08.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду результати рецензування звіту з оцінки майна від 17.05.10 р., а ліквідатору - надати суду письмовий відзив на клопотання банку про подання заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 01.11.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з його неявкою в судове засідання.

Ліквідатор в судовому засіданні надав письмові пояснення на клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить суд відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання від 29.08.12 р. в повному обсязі, оскільки банк вже звертався до районного суду з позовом про визнання правочину недійсним від 15.06.12 р., проте рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.12 р. ПАТ "Укрсоцбанк" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор надав суду відзив на клопотання ПАТ "Украсоцбанк", в якому віиклав свою позицію та заперечення, проте представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, своїх письмових пояснень щодо відзиву ліквідатора не надав, що не дає можливості суду розглянути клопотання банку по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора, обов'язавши ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду письмові пояснення на відзив ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" грудня 2012 р. о(об) 09:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду письмові пояснення щодо відзиву ліквідатора на заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та представника ПАТ "Укрсоцбанк" визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Альфа-Банк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1296/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" Волинська область, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго" с. Масівці

про стягнення 70 333,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.12.2012р.

від відповідача: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 70333,67 грн. за передані у власність покупця через АЗС з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали згідно договору купівлі-продажу № С20424 від 25.06.2012р., посилаючись на умови договору, ст.ст. 526, 530, 549,551, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218,229, 231 ГК України.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги. В судовому засіданні повідомив про часткову оплату відповідачем після звернення до суду із позовом заборгованості на суму 16000 грн. та повернення відповідачем смарт-карт.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "24" грудня 2012 р.

Позивачу подати докази про оплату відповідачем заборгованості, докази щодо повноважень ОСОБА_2 як директора ТОВ "Золотий екватор".

Відповідачу подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого товару.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38), 3,4 - відповідачу. (Хмельницька область, с. Масівці), (м. Хмельницький, вул. Івана Богуна,4) ( рек. листом)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1195/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м. Кам'янець-Подільський

до дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" "Агрооб'єднання "Слов'янське" с. Вишнівчик Чемеровецький район

про стягнення 3188 грн. шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3847 від 29.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3188 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження залізобетонного підкосу в/в опори №21 на ПЛ-10кВ№71 від П/С110/10кВ "Жванець" та електричних проводів, поблизу с. Гаврилівці Кам"янець-Подільського району трактором "Саіsе", який належить відповідачу, про що було винесено постанову ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області. Зазначає, що пошкодження електричних проводів, опор призводять до відключень від електромережі споживачів Кам"янець-Подільського району, створюється аварійна ситуація на підстанціях.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м. Кам'янець-Подільський до дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов'янський" "Агрооб'єднання"Слов'янське" с. Вишнівчик Чемеровецький район про стягнення 3188 грн. шкоди залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України .

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №373 від 19.10.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Кам'янець-Подільського району електричних мереж м. Кам'янець-Подільський пров. Будівельників, 3 (код 22764666) з державного бюджету України 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням №373 від 19.10.2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Кам'янець-Подільський, пров. Будівельників, 3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1253/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінструмент" м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

про стягнення 43490,45 грн. , з яких 32000,00 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91 грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №17 від 01.07.2012р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 43490,45 грн. з яких 32000 грн. основного боргу, 5414,08 грн. штрафу в розмірі 7% від простроченої або неоплаченої суми, 4618,91грн. пені, 1457,46 грн. 3% річних. Посилається на ст.ст. 526, 509, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175,193,231 ГК України та умови договору від 20.07.2011р. №56 на поставку товару.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився про причини не явки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 226.11.2012р., доказів не подав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, просить розгляд справи відкласти у зв'язку із наданням доказів про часткову сплату заборгованості.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання витребуваних судом та необхідність подання додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "20" грудня 2012 р.

Позивачу подати накладну №231 від 04.05.2012, №344 від 03.07.2012р., витяг з банківського рахунку щодо здійснення відповідачем оплат за отримай товар, докази які б підтверджували сплату відповідачем після порушення провадження у справі 1000 грн.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату отриманого товару.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_1), (рек листом з пов) , 3 - відповідачу. (Хмельницька область, м.Дунаївці, вул. Красінських, 13)