ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.12 р. Справа № 1/176пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Сгари Е.В., Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк

до відповідача1 Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк

відповідача2 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ

про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

в засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №9 від 03.01.2012р.,

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю №01-563 від 05.07.2012р.,

від відповідача2: не зявився.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькгірмаш», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

Ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №1/176пд (суддя Азарова З.П.).

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що неприйняття заходів може утруднити в подальшому виконання рішення господарського суду.

Ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк задовольнив частково, зокрема, заборонив Державному підприємству «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк вчиняти певні дії, а саме: 1) в односторонньому порядку розривати ліцензійний договір №3/06/60112-75 від 01.03.2006р., укладений з Відкритим акціонерним товариством «Донецькгірмаш», 2) передавати будь-якій особі право власності та право використовувати обєкти інтелектуальної власності, які є предметом спору. У відношенні заходів забезпечення позову щодо Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки суд відмовив.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. справу №1/176пд передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Азарової З.П., судді Сгари Е.В., судді Склярук О.І.

Ухвалою від 27.12.2010р. господарським судом Донецької області на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу по справі №1/176пд, проведення якої доручив експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності».

Ухвалою від 27.12.2010р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №1/176пд на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.02.2011р. господарський суд проведення експертизи по справі №1/176пд згідно ухвали від 27.12.2010р. доручив атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності» ОСОБА_3 (свідоцтво Міністерства юстиції України №933) та ОСОБА_4 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1231).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. справу №1/176пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі №1/176пд обрано суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. справу №1/176пд змінено склад судової колегії: суддю Склярук О.І. замінено на суддю Соболєву С.М.

23.10.2012р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» надійшла заява в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній відмовляється від позову в повному обсязі і просить суд припинити провадження по справі №1/176пд.

Так, у звязку із надходженням заяви позивача про відмову від позову листом від 26.10.2012р. господарський суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності» матеріали справи №1/176пд.

21.11.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від експертної установи надійшли матеріали справи №1/176пд.

Ухвалою від 29.11.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №1/176пд та призначив останню до розгляду.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вищевказана заява підписана директором ПАТ «ДГМ» ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються статутом ПАТ «ДГМ», довідкою АА №472250 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №516381 від 24.05.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищевказана відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідачі заперечень на відмову позивача від позову до суду не надали. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Крім того, як вище зазначалось ухвалою від 27.08.2010р. господарський суд вжив заходи забезпечення позову у справі №1/176пд.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних позовних вимог позивача, а позивачем заявлено про відмову від позову, яку судом прийнято, суд дійшов висновку, що потреба у забезпечені позову відпала.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі №1/176пд - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що при подані позову позивачем за платіжними дорученнями №1355 від 17.08.2010р. та №1356 від 17.08.2010р. було сплачено державне мито у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. Однак, приписами п.2 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито» в редакції, яка діяла на момент подання вищевказаного позову, від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами, що випливають з авторського права, а також з прав на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти рослин, та раціоналізаторські пропозиції.

Отже, суд дійшов висновку, що сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1. ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №1/176пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк до відповідача1, Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерство освіти і науки, м.Київ про визнання недійсним патентів та деклараційних патентів на винаходи, корисні моделі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27.08.2010р., у формі заборони Державному підприємству «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», м.Донецьк вчиняти певні дії, а саме:

1) в односторонньому порядку розривати ліцензійний договір №3/06/60112-75 від 01.03.2006р., укладений з Відкритим акціонерним товариством Донецькгірмаш .

2) передавати будь-якій особі право власності та право використовувати обєкти інтелектуальної власності, які є предметом спору:

патенти на винаходи:

- Привід стрічкового конвеєра№ 42006 від 24.01.1997 р;

- Двобарабанний привід стрічкового конвеєра№ 42007 від 28.01.1997 р.;

- Комплектний пристрій керування трифаз ними асинхронний електродвигунами з короткозамкненим ротором, вибухобезпечний№ 48393 від 11.06.2001 р.;

- Пристрій для направляння тягового ланцюга конвеєра№ 50080 від 13.07.2001 р.;

- Блок привідної зірочки скребкового конвеєра№ 51896 від 13.07.2001 р.;

- Спосіб пуску (розгону) багатодвиг. конвеєрів, обладн. асинхр. багатошвидкісн. Двигунами з короткозамкн. ротором№ 51980 від 04.12.2001 р.;

- Безланцюговий механізм подачі очис ного комбайна№ 51993 від 18.12.2001 р.;

- Вузол з'єднання риштаків скребкового конвеєра (варіанти)№ 75519 від 16.08.2004 р.;

- Дискове гальмо приводу скребково го конвеєра або стругової установки

№ 87606 від 26.12.2007 р.;

- Конвеєрна дробарка№ 46084 Від 21.07.1998 р.;

деклараційні патенти на корисні моделі:

- Кулак посадочний№ 1239 від 13.07.2001 р.;

- Колійний стопор№ 1240 від 13.07.2001 р;

- Одногвинтовий насос№ 1300 від 24.07.2001 р.

- Лебідка шахтна багатофункціональна монтажна№ 1553 від 11.05.2002 р.;

- Лебідка шахтна для похилих виробок№ 1554 від 11.05.2002 р.;

- Секція поставу стрічкового конвеєра№ 1633 від 23.04.2002 р.;

- Лебідка шахтна маневрова монтажна№ 1634 від 25.04.2002 р.;

- Парашут шахтний№ 2326 від 26.05.2003 р.;

- Штовхач електрогідравлічний двоштоковий№ 2328 від 26.05.2003 р.;

- Пристрій підвісний№ 2329 від 26.05.2003 р.;

- Уловлювач конвеєрної стрічки№ 18560 від 10.05.2006 р.;

- Секція постава стрічкового конвеєру№ 20894 від 31.08.2006 р.;

- Коуш клиновий№ 38545 від 28.07.2008 р.;

- Вузол підвіски роликоопори стрічкового конвеєра№ 1632 від 23.04.2002 р.;

- Штовхач електрогідравлічний одноштоковий вибухобезпечний№ 2327 від 26.05.2003 р.;

- Лебідка№ 2336 від 26.05.2003 р.;

- Кліть шахтна№ 1175 від 11.06.2001 р.;

- Скіп шахтний№ 1186 від 13.07.2001 р.;

- Конвеєр шахтний скребковий№1273 від 17.07.2001 р.;

- Риштачний постав скребкового конвеєра№ 1548 від 11.04.2002 р.;

- Риштак скребкового конвеєра№ 1549 від 11.04.2002 р.;

- Вузол зєднання риштаків скребкового конвеєра№ 5487 від 21.06.2004 р.;

- Блок привідної зірочки скребкового конвеєра№ 9777 від 04.04.2005 р.;

- Сапун редуктора№ 17248 від 21.06.2004 р.;

- Риштачний постав скребкового конвеєра з цівковою рейкою№ 20881від 28.08.2006 р.;

- Балка навісного устаткування риштака скребкового конвеєра№25544 від 10.04.2007р;

- Риштачний постав скребкового кон веєра з цівковою рейкою№ 25562 від 13.04.2007р.;

- Балка навісного устаткування кінцево го риштака скребкового конвеєра№ 31956 від 26.12.2007 р.;

- Пристрій для показування положен ня стопора кліті№ 38544 від 28.07.2008 р.;

- Пристрій для з'єднання секції кріп лення із секцією конвеєра№40403 від 10.10.2008р.;

- Конвеєр шахтний скребковий№ 1245 від 31.07.2001 р.;

- Конвеєр шахтний скребковий№ 1271 від 17.07.2001 р.;

- Блочний механізм стопоріння тягового органа скребкового конвеєра№ 6490 від 06.09.2004 р.;

- Опорна кінцева секція стрічкового конвеєра№ 6491 від 06.09.2004 р.;

- Блок приводу скребкового конвеєра№ 15034 від 28.11.2005 р.;

- Механізм переміщення переванта жувача№ 20293 від 24.07.2006 р.;

Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн., сплачене платіжним дорученням №1355 від 17.08.2010р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням №1356 від 17.08.2010р.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (13.12.2012р.), згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Соболєва С.М.

Суддя Осадча А.М.

.