ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 18/2127/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. від 20.12.2011 р. № 02-07/19);

відповідача - ФОП ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4899 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.11 у справі № 18/2127/11

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, Полтавський район, Полтавська обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 позовні вимоги задоволені повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р., укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2: нерухоме майно, пансіонат Кротенківський, а саме: 1- літера А адмінкорпус з столовою 619,9 кв.м., 2 літера Б котельня 83,4 кв.м., 3 літера В склад, прачечна 353,4 кв.м., 4 літера Г баня 75,2 кв.м., 5 літера Д домік для гостей 44,0 кв.м., 6 літера Е пункт прокату 61,1 кв.м., 7 літера Ж спальний корпус № 1 874,2 кв.м., 8 літера З сторожка 6,0 кв.м., 9 літера К гараж 260,5 кв.м., 10 літера Л,М - клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11 літера Н спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12 літера О Дом крестьянки48,1 кв.м., 13 - №2 трансформаторна підстанція, 14 - №3 водонапірна башня, 15- №4 артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв.м., розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643, та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (рахунок № 0014, МФО 300023, ) в загальній сумі 4 808 872,00 грн. та 99305.74 доларів США, що складається з наступних платежів:

- за додатковою угодою № 1 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 895443.44 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 8962.34 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 47960.62 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 136569.99 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 16521.41 грн.;

Штраф 31579.16 грн.;

Всього 1137036.96 грн.;

- за додатковою угодою № 2 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1065896.34 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 10126.02 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 57073.08 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 162564.61 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 19315.03 грн.;

Штраф 37574.14 грн.;

Всього 1352549.22 грн.

- за додатковою угодою № 3 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1829409.20 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 18286.39 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 95473.52 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 263298.42 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 23207.58 грн.;

Штраф 63987.56 грн.;

Всього 2293662.67 грн.

- за додатковою угодою № 4 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 91938.16 дол. США;

Поточна заборгованість за відсотками 690.23 дол. США;

Прострочена заборгованість за кредитом 3264.59 дол. США;

Прострочена заборгованість за відсотками 3412.76 дол. США;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2678.68 грн.;

Штраф 22944.47 грн.;

Всього 99305.74 дол. США , 25623,15 грн., а також відшкодування сплаченого Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк при поданні позовної заяви державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн., встановивши спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 7 700 000,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Сятгнути з позивача понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на наступні обставини, які на його думку є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів: банком не направлено попередження всім членам сім`ї відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом порушено вимоги статті 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки згоди на зазначену в рішенні початкову ціну продажу відповідачем надано не було; із зазначеною початковою ціною продажу предмету іпотеки відповідач не погоджується та вважає, що порівняно з погоджуваною оцінкою майна, погодженою сторонами в іпотечному договорі, на час прийняття оспорюваного рішення у зв`язку з проведеними ним реконструкціями вартість предмету іпотеки суттєво збільшилась, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу. Крім того, відповідач посилається на обставини непереборної сили, як то збільшення вартості доларів США, які вплинули на його матеріальний стан, у зв`язку з чим просить звільнити його від відповідальності за порушення зобовязань перед банком та сплати фінансових санкцій, пені у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.. На вирішення експертів поставлено питання:

- - яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_2: нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д домік для гостей 44,0 кв. м., 6-літера Е пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж спальний корпус № 1 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, станом на дату проведення експертизи.

Зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам. Провадження у справі зупинено.

10.05.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням необхідних для проведення дослідження додаткових матеріалів та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 11.06.2012 р.

До початку судового засідання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про зарахування на розрахунковий рахунок нституту 01.06.2012 р. оплати за виконання експертизи № 13097 по справі № 18/2127-11 у розмірі 8790,00 грн.

До початку судового засідання на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він повідомив суд про знаходження за межами України в період з 27.01.2012 р. по 11.05.2012 р. у зв'язку зі смертю батька, що зашкодило йому своєчасно сплатити вартість експертизи та надати необхідні для проведення дослідження документи, та просить задовольнити клопотання про призначення експертизи для визначення початкової вартості предмету іпотеки, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На підтвердження факту знаходження за межами України відповідачем до клопотання додано копію закордонного паспорту з відмітками про пересічення кордону. Крім того, ФОП ОСОБА_2 С,О. повідомляє суд про те, що ним здійснена оплата за проведення експертизи в повному обсязі, що підтверджується доданим до клопотання примірником квитанції № ПН1844 від 01.06.2012 р

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання пояснив, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи поважність та винятковість обставин, які зумовили несвоєчасне здійснення відповідачем оплати за проведення експерного дослідження, приймаючи до уваги зобов'язання відповідача на вимогу експерта надати необхідні для дослідження документи, прийшла до висновку задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на таке.

Оскільки в рішенні господарського суду першої інстанції зазначена початкова ціна предметів іпотеки на рівні заставної вартості без урахування економічної складової на ринку нерухомості, а з моменту укладення договорів застави та іпотеки пройшов значний час, ціна, зазначена в договорах, могла істотно змінитися, тому вона не може прийматися до уваги, крім того, судова колегія приймає до уваги не згоду відповідача із зазначеною у рішенні початковою ціною реалізації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предметів іпотеки та застави необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначити експертизу.

Беручи до уваги, що проведення комплексної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 18/2127/11 на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- - яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_2: нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д домік для гостей 44,0 кв. м., 6-літера Е пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж спальний корпус № 1 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, станом на дату проведення експертизи.

4. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

5. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.