ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/3563/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №2766Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.12 у справі № 5023/3563/12 за заявою прокурора про забезпечення позову

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Комуніст

до 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

про визнання недійсним договору, визнання права на постійне користування земельною ділянкою та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова, в якій просив визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки №б/н від 26.01.2012 р., укладений між першим та другим відповідачами.

Визнати право на постійне користування земельними ділянками, загальною площею 1500 га, за Харківським національним аграрним університетом імені ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки заподіяні погіршенням стану грунтів земель сільськогосподарського призначення, в сумі 1 768 тис. грн. та суму неотриманих доходів в результаті незаконного використання земель в розмірі 5 102 тис. грн. Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідачів припинити незаконне використання та звільнити займані земельні ділянки, площею 1500 га, з передачею позивачу незібраного врожаю.

Разом із позовною заявою прокурор надав до суду заяву про забезпечення позову в якій прокурор просив: накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь; Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка. Накласти арешт на автотранспорт, який обліковується за ТОВ Агрофірма "Рассвет". Також прокурор просив ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Харківського району, для контролю виконання - до ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012 р. (суддя Светлічний Ю.В.) заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур, розташований на земельних ділянках, загальною площею 1240,5 га, у тому числі: Поле №1,1- західна польова сівозміна (ЗПС) площею 69 га - соняшник; Поле № 2,2 - ЗПС площею 60,9 га - ячмінь; Поле № 3,3 - ЗПС площею 60,3 га - ячмінь; Поле № 4,4 - ЗПС площею 60 га - соняшник; Поле № 5,5 - ЗПС площею 60,7 га - соняшник; Поле № 6,6 - ЗПС площею 58,6 га -1/2 - ячмінь, 1/2 - гречка; Поле № 7,7 - ЗПС площею 65,2 га - соняшник; Поле № 8,8 - ЗПС площею 55 га - 45 га ріпак, 10 га. ячмінь; Поле № 9,9 - ЗПС площею 40,6 га - ячмінь; Поле № 10,9 - ЗПС площею 14,3 га - ріпак озимий; Поле № 11,9 - ЗПС площею 48 га - ячмінь; Поле № 12,9 - ЗПС площею 42 га - ячмінь; Поле № 13,1 - центральна кормова сівозміна (ЦКС) площею 64 га - соняшник; Поле № 14,2 - ЦКС площею 25 га - гречка; Поле № 15,3 - ЦКС площею 52 га - соняшник; Поле № 17,5 - ЦКС площею 17 га - соняшник; Поле № 18,5 - ЦКС площею 33,3 га - соняшник; Поле № 19,6 - ЦКС площею 47,5 га - ячмінь; Поле № 20,7 - ЦКС площею 53 га - ячмінь; Поле № 21,8 - ЦКС площею 53,2 га - ячмінь; Поле № 22,1-3 - ПЗПС площею 48,6 га - соняшник; Поле № 23,4 - ПЗПС площею 10,5 га - соняшник; Поле № 24,5 - ПЗПС площею 17,7 га - соняшник; Поле № 26,1-2 - ППС площею 21,9 га - гречка; Поле № 27,3 - ППС площею 8,6 га - соняшник; Поле № 28,4-5 - ППС площею 19,5 га - соняшник; Поле № 29,6 - ППС площею 9,2 га - соняшник; Поле № 30,7 - ВПС площею 41,3 га - ячмінь; Поле № 31,8 - ВПС площею 48,6 га - ячмінь; Поле № 32,9 - ВПС площею 26 га - ячмінь; Поле № 34,10 ВПС площею 9 га - гречка.

. В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовлено.

Другий відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ агрофірми "Рассвет" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2012 р. по справі № 5023/3563/12 про забезпечення позову по суті.

Крім того, 2-ий відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову виносилась судом без участі сторін по справі (відповідно до п.10 ст. 65 ГПК України), а на адресу ТОВ агрофірми "Рассвет" ухвала надійшла 11.08.2012 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість поновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 2-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "13" вересня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

5. Запропонувати прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та 2-му відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Звернути увагу прокурора, сторін та третьої особи на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

З оригіналом згідно:

В.о. помічника судді Синицька Я.П.

03.09.2012 р.