ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5236/2-23 вх. № 5236/7-74

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатор - не з'явився

Члени комітету кредиторів - не з'явились

Представника кредитора - ОСОБА_1 довіреність від 26.12.11р. (ДК "Харківтрансгаз")

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 26.12.11р. (ДК "Газ України")

Розглянувши справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16355" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Пивзавод "Іванівський" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2007року звільнено від виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено ліквідатором ВАТ „Пивзавод „Іванівський арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліцензія серії АА №783188 від 26.05.2004 року, адреса: АДРЕСА_1, якого зобовязано виконати постанову господарського суду Харківської області від 23 липня 2004 року в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012року у звязку з неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_4 своїх обовязків ліквідатора банкрута, державний орган з питань банкрутства зобов'язано терміново здійснити перевірку його діяльності та про результати перевірки повідомити суд.

До канцелярії суду від державного органу з питань банкрутства надійшов лист (вх№ 11376), з якого вбачається, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 01.03.2011р. № 29 ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_4 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) анульовано; рішенням Експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва від 29.09.2011р. № 13 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення Державного департаменту з питань банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року, у звязку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатора ВАТ „Пивзавод „Іванівський комітет кредиторів зобовязано на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий; розгляд справи відкладено на 18 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від18 липня 2012 року, у звязку з неявкою у засідання суду представників комітету кредиторів та викликаного для дачі пояснень ліквідатора, розгляд справи відкладався на 14 серпня 2012 року; комітет кредиторів повторно зобовязувався на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий.

В судове засідання представники членів комітету кредиторів знов не зявились, про причини неявки суд не повідомили, доказів виконання вимог суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що комітетом кредиторів вимоги попередніх ухвал суду не виконані, засідання комітету кредиторів, стосовно вирішення питання щодо надання нової кандидатури ліквідатора у справі не проведено.

Також судом встановлено, що члени комітету кредиторів (ВАТ "АКБ "Капітал", ВАТ "АТП-16355", ВДМ Ради економічного співробітництва, УПФУ Ленінського р-ну) систематично не виконують вимоги суду, не зявляються на виклики суду, хоча неодноразово попереджувались ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом- провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обовязок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ухвал господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року та від 18 липня 2012 року комітет кредиторів зобовязано, у звязку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4 ліквідатора ВАТ „Пивзавод „Іванівський на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо заміни ліквідатора банкрута та представити суду нову кандидатуру ліквідатора з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Проте комітетом кредиторів приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвал господарського суду Харківської області виконані не були, засідання комітету кредиторів не проведено та питання щодо кандидатури нового ліквідатора у справі не вирішено, у звязку з чим процедура ліквідації безпідставно затягується.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїу разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду учасника процесу, якщо його присутність визнана обовязковою, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що неявка представників комітету кредиторів в судові засідання та систематичне невиконання ними вимог господарського суду затягує процедуру банкрутства та не дає можливості завершити ліквідаційну процедуру, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з членів комітету кредиторів: ВАТ "АКБ "Капітал", ВАТ "АТП-16355", ВДМ Ради економічного співробітництва, УПФУ Ленінського р-ну штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з кожного кредитора, що згідно Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

Додатково господарський суд наголошує, що згідно статті 382 Кримінального кодексу України (Невиконання судового рішення):

Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання членів комітету кредиторів, враховуючи те, що ними не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" вересня 2012 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АКБ "Капітал", код 13486837 (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 110) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АТП-16355", код 03118995 (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

4. Стягнути з Виконавча дирекція міжобласної Ради економічного співробітництва, код 14063228 (61022, м. Харків, Держпром, 4 під., 6 пов, к-к 407-410) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

5. Стягнути з УПФУ Ленінського р-ну м. Харкова, код 22682106 (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 18/15-а) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

6. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

7. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ДВС Ленінського р-ну м. Харкова, ДВС Дзержинського р-ну м. Харкова, ДВС Київського р-ну м. Донецьк.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, є виконавчим документом згідно Закону України „Про виконавче провадження, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Дзюба О.А.