ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/1159/12 (н

вх. № 1159/12 (н.р. 10525/6-67)

Суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.О.

в судове засідання зявилися:

представник позивача: ОСОБА_2 за дов.;

представник відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 24.12.10 року;

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів

до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ

про заборону неправомірного використання об"єкта інтелектуальної власності та стягнення 99165,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", м.Львів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Куп"янськ про заборону неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності та відшкодування упущеної вигоди в розмірі 99165,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне використання торгівельної марки, запатентованого промислового зразка, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №67/168-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2011р. в позові відмовлено частково. Заборонено відповідачу використання знаку для товарів і послуг «ОККО», зареєстрованого відповідно до свідоцтв № 30207 від 11.05.2000 р. та № 117413 від 25.01.2010 р., а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності. Стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду в розмірі 99 165,66 грн., державне мито в сумі 991,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., 12040,00 грн. витрати по експертизі. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 рішення місцевого суду у справі №67/168-10 задоволено частково, змінено рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011 р. у справі №67/168-10 шляхом викладення п.4 резолютивної частини рішення в новій редакції. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 14.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 зі справи № 67/168-10 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 02.03.12р. для розгляду справи №5023/1159/12 (н.р. №67/168-10) було призначено суддю Жельне С.Ч.

В судове засідання з"явився представник позивача, підтримує заявлені вимоги позовної заяви, 20.03.2012р. до канцелярії суду подав клопотання вх.№2702 про витребування доказів у відповідача, Куп"янської ОДПІ Харківської області та ДПА у Харківській області, а саме:

у відповідача - письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

у Куп'янської ОДПІ (63707, м Куп'янськ, вул. Харківська, 99) - податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період;

у ДПА у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) - податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 протягом місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларацію про доходи та звіт РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

В судове засідання з"явився представник відповідача, проти позову заперечує, підтримує надане представником позивача клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки заявлені у клопотанні представника позивача до витребування докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами, та неможливістю позивачем самостійно надати вказані докази суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача письмових пояснень з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - належним чином засвідчену подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС за період жовтень-груднень 2010 року та у Куп"янської ОДПІ Харківської області належним чином засвідчені копії податкової звітністі приватного підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларації про доходи та звіту РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

Щодо отримання доказів від ДПА у Харківській області суд приходить до висновку про необхідність відмовлення в цій частині заявленого представником позивача клопотання, оскільки витребувані позивачем докази можуть бути отримані у Куп"янської ОДПІ Харківської області без витребування їх у ДПА у Харківській області.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача, Куп"янської ОДПІ Харківської області та ДПА у Харківській області доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів вх.№2702 від 20.03.2012р. задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємця ОСОБА_3 - письмові пояснення з інформацією про дохід, отриманий від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж жовтня-грудня 2010 року та документальне підтвердження - належним чином засвідчену подану податкову звітність, декларацію про доходи, звіт РРО по вказаній АЗС за період жовтень-груднень 2010 року.

Витребувати у Куп'янської ОДПІ Харківської області (63707, Харківська область, м Куп'янськ, вул. Харківська, 99) - належним чином засвідчені копії податкової звітністі приватного підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) щодо отриманого доходу від реалізації нафтопродуктів на АЗС у смт. Печеніги по вул. Незалежності, 1 впродовж місяців жовтня-грудня 2010 року, в тому числі декларації про доходи та звіту РРО по вказаній АЗС на вказаний період.

Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. про призначення справи №5023/1159/12 до розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.