ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4410/12 вх. № 4410/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Укрпінотерм" безпідставно зараховані кошти в розмірі 25000,00 грн. та 125,00 грн. спричинених збитків.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але в попередніх судових засіданнях проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.05.2012 р. на підставі усної угоди про поставку на адресу позивача відповідачем карбаміду в мішках кількістю 5000 тон., позивачем було отримано від відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000084 від 14.05.2012 р., згідно якого вартість замовленого пролукту складала 25000,00 грн.

16.05.2012 р. позивач оплатив товар за рахунком-фактурою, що підтверджується квитанцією № 621610045 від 16.05.2012 р.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Позивачем були виконані зобов"язання щодо оплати товару, однак постачальник не здійснював свої обов"язки щодо постачання оплаченої продукції, що свідчить про відсутність дійсних намірів на виконання умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.07.2012 р. на адресу відповідача було направлено лист № 1-2507 про розірвання укладеного договору з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти протягом семи днів з моменту отримання цього листа.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. перераховані були позивачем відповідачу згідно з квитанцією № 621610045 від 16.05.2012 р. підлягають поверненню як безпідставно отримані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, при перерахуванні вказаної суми, позивачем було сплачено комісійну винагороду банку за здійснення послуги перерахування в розмірі 125,00 грн., яка є збитками.

В судовому засіданні позивач надав оригінал платіжного доручення № 651 від 05.11.2012 р., яке свідчить про те, що відповідачем були перераховані грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. Таким чином, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Слід зауважити, що у зв'язку з тим, що відповідач погасив частину боргу після звернення позивача з позовом та після порушення провадження по справі, обовязок по сплаті судового збору покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, АДРЕСА_1, р/р 022 в ПАТ "Діамантбанк" в м. Києві, МФО 320854, код 34862614) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61167, м. Харків, вул. Велозаводська, 30а, к. 137, код НОМЕР_1) 125,00 грн. спричинених збитків. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 25000,00 грн. - провадження по справі припинити.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Мамалуй О.О.