ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.12 р. Справа № 5006/17/94/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», Донецька область, м.Єнакієве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Донецьк

про: стягнення збитків суми недостачі коксової продукції у розмірі 8959,60грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №013-3423 від 28.10.2010р.,

від третьої особи: ОСОБА_3 за дов. №001-08.12.11/4 від 08.12.2011р.

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», Дніпропетровська область, м.Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», Донецька область, м.Єнакієве про стягнення збитків суми недостачі коксової продукції у розмірі 8959,60грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м. Донецьк та розгляд справи призначено на 31.10.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.10.2012р. у звязку з перебуванням судді Шилової О.М. у відрядженні справу передано на розгляд судді Боковій Ю.В.

25.10.2012р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №011-3722 від 24.10.2012р. з додатками, в якому останній не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав:

- позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача;

- розрахунок вартості вагової недостачі позивачем є необґрунтованим та розрахований з порушенням п.27 Правил видачі вантажу;

- згідно з підп. а) п.9 та підп. б) абз.2 п.25 Інструкції №П-6 приймання продукції у відкритій тарі має проводитися в момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту. Акт прийомки продукції №5029/1 від 09.10.2009р. містить відомості про те, що вантаж виданий залізницею о 10-30 09.10.2009р. на станції Нікополь без переважування, а прийомку продукції почато о 18-54 09.10.2009р. В акті №5029/1 позивачем не вказано підстав несвоєчасної прийомки продукції за кількістю.

- у договорі №ДУК-03/08-8-п сторони дійшли згоди про те, що суха маса товару у покупця (Вантажоодержувача) визначається на підставі результатів провішування з урахуванням частки загальної вологи, визначеної відповідно до додатку А ГСТУ 322-12-2-94, при цьому маса порожніх вагонів має бути визначена шляхом зважування. В матеріалах судової справи відсутні документи на підтвердження перевішування порожніх вагонів після їх вивантаження.

До відзиву №011-3722 від 24.10.2012р., зокрема, додані:

- копія договору №ДУК-03/08-8-п від 14.12.2007р.;

- копії документів на підтвердження правового статусу відповідача (статуту ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром», Свідоцтва про державну реєстрацію А01 №231335).

Відзив №011-3722 від 24.10.2012р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

29.10.2012р. на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення б/н від 29.10.2012р., в яких, зокрема, зазначено, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» поставлено коксову продукцію на адресу позивача на виконання умов договору №ДУК-03/09-10-р/900137 від 22.12.2008р., що підтверджується актом приймання-передачі №2/10-10в від 09.10.2009р., який з боку позивача підписано без зауважень.

Будь-яких претензій щодо кількості поставленої коксової продукції на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від позивача не надходило.

До пояснень б/н від 29.10.2012р. додані копії:

- договору №ДУК-03/08-8-п від 14.12.2007р. з додатковою угодою;

- акту приймання-передачі коксу валового №А-2/10-10в від 09.10.2009р. з реєстром залізничних квитанцій;

- рахунків-фактур № ЗА-0001605 від 07.10.2009р., №СФ-2/10-10в від 09.10.2009р.

Пояснення б/н від 29.10.2012р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

30.10.2012р.на адресу суду від позивача надійшли:

- клопотання №10550-4016 від 22.10.2012р. про долучення до матеріалів справи дублікату платіжного доручення №100191 від 14.10.2009р.;

- пояснення №10554-4016 від 22.10.2012р. щодо нормативного встановлення норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто коксу. До пояснень додані Правила видачі вантажів;

- клопотання №10553-4016 від 22.10.2012р. про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання, зокрема, додані:

1) копії сертифікатів №21, 30, 26, 27;

2) копія повідомлення №30-2454 від 09.10.2009р. про виклик представників відповідача та третьої особи для контрольного переважування;

3) витяг з журналу реєстрації відправлених факсимільних повідомлень.

Суд зазначає, що запис про відправлення 09.10.2009р. факсимільного повідомлення на адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у витягу відсутній;

Пояснення №10554-4016 від 22.10.2012р. з додатком, клопотання №10553-4016 від 22.10.2012р. з додатками, клопотання №10550-4016 від 22.10.2012р. з додатком судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2012р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2012р. виконав частково.

Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 10.10.2012р. виконав частково.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 29.11.12 року.

1. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати суду:

- дублікат платіжного доручення №100191 від 14.10.2009р. на суму 9324645,00грн. з належним чином оформленою (з розшифровкою посади та ПІБ особи, підпис якої наявний на дублікаті, а також із засвідченням підпису печаткою банку) відміткою банку про здійснення операції;

- обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача;

- письмові пояснення щодо підписання без зауважень повноважним представником позивача акту приймання-передачі коксу валового №А-2/10-10в від 09.10.2009р. на суму 4001008,80грн.;

- надати суду акт приймання передачі коксу валового №А-2/10-10в від 09.10.2009р. на суму 4001008,80грн. (оригінал для огляду);

- надати письмові пояснення, чи було позивачем оплачено рахунок №СФ-2/10-10в від 09.10.2009р. у повному обсязі;

- оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

2. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати доказ направлення примірника відзиву позивачу та третій особі до дня слухання справи;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду у судовому засіданні).

3. Зобовязати третю особу:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати акт приймання-передачі №А-2/10-10в від 09.10.2009р. з реєстром залізничних квитанцій (оригінали для огляду);

- надати письмові пояснення, чи отримано ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» від позивача кошти на оплату рахунку №СФ-2/10-10в від 09.10.2009р. у повному обсязі;

- письмово пояснити причини ненадання відповіді на факсимільне повідомлення позивача про виклик для контрольного переважування №30-2454 від 09.10.2009р.

Явка довірених представників сторін та третьої особи у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу, відповідачу та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів обома сторонами), згідно з п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Бокова Ю.В.