ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2985/12 вх. № 2985/12

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леменг", м. Харків

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа

про стягнення 440 100,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 440 100,03 грн., у тому числі 361782,50 грн. боргу, 4618,54 грн. інфляційних витрат, 28064,54 грн. 10% річних, 45634,45 грн. пені за договором №210301 від 21.03.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.07.2012 року через канцелярію господарського суду надав витребувані попередньою ухвалою суду документи (вх. № 9459), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року, відповідно до якої особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Свою заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач не надає відповіді на претензії та неодноразові звернення з вимогами про сплату боргу та не сплачує заборгованість за договором.

З огляду на викладене, суд вважає вищевказану заяву позивача безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Крім того, 12.07.2012 року представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. №9460), в якій просить суд відкласти розгляд справи у звіз яку з щорічною відпусткою представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2012 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - належні докази сплати судового збору (на рахунок, встановлений ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 27.01.2012 р. за № 3.1-22/126 на виконання листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 27.01.12 №06-37/162-973);

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням документів в його обґрунтування; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2985/12