ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1709/12

вх. № 1709/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 242 від 15.11.2011 року

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 80-90/01-5021 від 30.12.2011 року, ОСОБА_2, довіреність № 80-90/01-1972 від 04.05.2012 року

розглянувши справу за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та в особі Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ", м. Дніпродзержинськ

до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним з дати укладення пункту 2.1 договору на створення (передачу) науково-технічної продукції (№Я9-015/22 від 01.10.1999 року - дата та реєстраційний номер договору замовника, №1049/11 від 27.07.1999 року - дата та реєстраційний номер договору відповідача) та про стягнення з відповідача на користь Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ", м. Дніпродзержинськ 10 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник позивача - Державного науково-виробничого підприємства "ЦИРКОНІЙ" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 14 травня 2012 року від позивача надійшло клопотання (вхідний № 1683) про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позов. Разом з відзивом відповідач надав Заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що прокурором пропущений встановлений законом трирічний строк позовної давності, що, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. Судом досліджено відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності та долучено вказані документи до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. о 11:00

Збов'язати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

прокурора, позивача - правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву на позов та заяви про застосування позовної давності.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.