ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3355/12 вх. № 3355/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 182/07 від 24 липня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Маяк-ООК", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза", м.Харків

про стягнення 11939,00 гривень та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Маяк-ООК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техбаза" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 11939,00 гривень, у тому числі, 10485,90 гривень суми основного боргу, 589,76 гривень суми 3% річних, 863,34 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №2010-6, укладеного між сторонами 01 січня 2010 року та просив суд розірвати відповідний договір. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

10 вересня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15026), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, визнає позовні вимоги в частині стягнення 10485,90 суми основного боргу, 589,76 гривень суми 3% річних 863,34 гривень суми інфляційних втрат, але за відсутністю грошових коштів не має можливості виконати дане договірне зобов'язання, а тому просив суд розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. До того ж, у наданому відзиві заперечував проти заявленої вимоги Позивача про розірвання спірного договору, оскільки не вважає відповідне порушення умов договору істотним, посилаючись на його часткове виконання. Крім того, Відповідач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення у призначене судове засідання свого представника.

11 вересня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №15164) документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 вересня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Відповідача та надане ним відповідне клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. о 12:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3355/12