overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.12 Справа № 23/5009/1173/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

без виклику представників сторін;

розглянувши матеріали справи № 23/5009/1173/11

кредитор - Приватне підприємство «ТЕРЕК»(49022, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 98/41, ідентифікаційний код 31688044)

банкрут - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 р. визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора, відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Постанова про визнання ФОП ОСОБА_1 та відкриття ліквідаційної процедури винесена господарським судом Запорізької області 11.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

19.10.2012 р. від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для реалізації майна боржника.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зобовязати ліквідатора у межах цього строку подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Т.М. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документа

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/691/12

вх. № 691/12

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа (вх. 691/12 від "14" лютого 2012 р.) ФОП ОСОБА_1, смт. Солоницівка

до ТОВ "Кроно-Схід", м. Харків

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд видати наказ на виконання рішення третейського суду від 08.02.2012р. по справі № 9/1-2012 про стягнення з ТОВ "Кроно-Схід" на користь ФОП ОСОБА_1 707420,00грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 122-8, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2012 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

3. Зобовязати сторони надати до суду обґрунтування своїх позицій щодо поданої заяви.

4. Зобов*язати заявника надати до суду оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

6. Зобов*язати сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання.

Суддя Савченко А.А.
номер провадження справи 31/26/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.12 Справа № 5009/628/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представника сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2012 р.; ОСОБА_2, довіреність №485/12 від 05.03.12 р.; ОСОБА_3, довіреність №614/12 від 10.04.12 р.; від відповідача ОСОБА_4, довіреність №12-0043 від 23.01.12 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/628/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виродниче підприємство «РІСТ»», м. Вільнянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «НВП «РІСТ»»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Гармонія»», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ВКФ «Гармонія»);

про стягнення суми в розмірі 72720 грн., збитків в сумі 32690 грн. та додаткових збитків в сумі 74812,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження у справі 31/26/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.03.2012 р., в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 11.04.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Вказана заява відповідає вимогам ст. 69 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи не можливість вирішити спір у встановлений абз. 1 ст. 69 ГПК строк та задоволення заяви про продовження розгляду справи, розгляд справи продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи продовжити до 3 травня 2012 р.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/97/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.12 Справа № 5009/3525/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1, довіреність №201 від 27.09.2012 р. від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3525/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг Акватерм», м. Черкаси (скорочено ТОВ «Круг Акватерм»);

до відповідача: Приватного підприємства «Сучасні кліматичні системи», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Сучасні кліматичні системи);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Круг Акватерм» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ПП «Сучасні кліматичні системи»заборгованості за договором поставки №92 від 15.11.2011 р. в сумі 10706,86 грн.

При поданні позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №1904 від 12.09.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1653 грн.

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (протягом 2012 р. розмір мінімальної заробітної плати 1073 грн., 1,5 розміру становить 1609,5 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (протягом 2012 р. 64380 грн.).

В даному випадку, позивачем за позовом заявлено вимогу майнового характеру, судовий збір за якою становить 1609,5 грн., тоді як заявником сплачено 1653 грн. (переплачено 43,5 грн.).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі зазначеного, суд повертає ТОВ «Круг Акватерм»судовий збір в розмірі 43,5 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Круг Акватерм»(18000, м. Черкаси, вулиця Ільїна, 419, код ЄДР 33456890) суму судового збору у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням № 1904 від 12.09.2012 р.

Оригінал платіжного доручення № 1904 від 12.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи № 5009/3525/12.

Суддя В.М. Хуторной
номер провадження справи 31/96/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.12 Справа № 5009/3532/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представників від позивача ОСОБА_1, довіреність №2957/01-12 від 28.09.2011 р. ; від прокурора Дмитренко О.А., наказ №651к від 06.07.2012 р.; відповідач не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3532/12

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Позивач Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр», м. Запоріжжя;

про стягнення орендної плати, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Позивач) до господарського суду Запорізької області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору та виселення.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 р. справу прийнято до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 31/96/12, засідання суду призначено на 03.10.2012 р.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 31.10.2012 р. на 9 годин 30 хвилин.

Зобовязати позивача та прокурора забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Зобовязати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Суддя Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.12 Справа № 5009/3816/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»в особі Джанкойського району електричних мереж, м. Джанкой Автономної Республіки Крим;

до відповідача: Фермерського господарства «Валерія», с. Зелений Гай Веселівського району Запорізької області;

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго»в особі Джанкойського району електричних мереж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фермерського господарства «Валерія»про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії №399/066 від 21.12.2006 р. в сумі 3022,75 грн., з якої 1669,01 грн. основний борг та 1322,19 грн. заборгованість за перевищення договірної величини.

При поданні позовної заяви позивачем надано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 02.10.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1609,5 0грн.

Ухвалою від 12.10.2012 р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі зазначеного, суд повертає ПАТ «ДТЕК Крименерго»в особі Джанкойського РЕМ судовий збір у розмірі 1609,5 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго»в особі Джанкойського району електричних мереж (95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Київська, 74/6, код ЄДР 00131400) суму судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 02.10.2012 р.

Оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.10.2012 р. повернуто позивачу разом з позовною заявою відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.12 Справа № 15/162/10-22/76/10

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 11.10.2010 р. по справі № 15/162/10 22/76/10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя;

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття клопотання до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03.05.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

В порядку попередньої підготовки заяви до розгляду:

Зобовязати позивача надати суду відзив на заяву відповідача, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Хуторной В.М.
номер провадження справи 31/102/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.12 Справа № 5009/3613/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.02.2000 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3613/12

за позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя;

до відповідача: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 6600 грн., як зайво сплачених за Договором про надання послуг №09/11 від 19.11.2009 р.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем, відповідно до приписів п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», платіжним дорученням № 817 від 18.09.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 1609,5 грн.

Ухвалою від 17.10.2012 року провадження по справі № 5009/3613/12 за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 6600 грн. припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

У звязку із припиненням провадження по справі № 5009/3613/12, суд повертає сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 1609,5 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній інспекції з карантину рослин по Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 36, код ЄДР 00485167) сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 1609 (тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням № 817 від 18.09.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 1609 (тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Оригінал платіжного доручення № 817 від 18.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи № 5009/3615/12.

Суддя В.М. Хуторной
номер провадження справи 31/101/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.12 Справа № 5009/3615/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3615/12

за позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області, м. Запоріжжя;

до відповідача: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з карантину рослин по Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 4200 грн., як зайво сплачених за Договором №4/10 від 20.10.2008 р.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем, відповідно до приписів п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», платіжним дорученням № 816 від 18.09.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 1609,5 грн.

Ухвалою від 17.10.2012 року провадження по справі № 5009/3615/12 за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 4200 грн. припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема припинення провадження у справі тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

У звязку із припиненням провадження по справі № 5009/3615/12, суд повертає сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 1609,5 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній інспекції з карантину рослин по Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 36, код ЄДР 00485167) сплачену при поданні позову суму судового збору у розмірі 1609 (тисяча шістсот девять) грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням № 816 від 18.09.2012 р.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України сплаченої суми судового збору у розмірі 1609 (тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Оригінал платіжного доручення № 816 від 18.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи № 5009/3615/12.

Суддя В.М. Хуторной
номер провадження справи 31/92/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

31.10.12 Справа № 5009/3465/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/1002 від 16.10.2012 р.; від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність № 31 від 08.10.2012 р.; від відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність № 11-13/119 від 05.10.2012 р.; прокурор Борін А.Б., посвідчення № 34 від 20.12.2011 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/3465/12

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено РВФДМУ по Запорізькій області);

до відповідача 1: Приватного підприємства «Адам», смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області (скорочено ПП «Адам»);

до відповідача 2: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ (скорочено ДП «Укрриба»);

про визнання договору недійсним та витребування майна

Ухвалою господарського суду від 13.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/92/12.

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 69 ГПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи не можливість вирішити спір у встановлений ст. 69 ГПК України строк, розгляд справи слід продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи продовжити до 27 листопада 2012 р.

Суддя Хуторной В.М.