ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 5023/1038/12 вх. № 1038/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Жельне С.Ч.

суддя: Лаврова Л.С.

суддя: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю прокурора : Гавриленко О.В.(посв. № 173 від 23.08.07р.);

позивача : ОСОБА_2 за дов. № 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 року; відповідача : ОСОБА_3, керівник (протокол від 07.12.09 року), ОСОБА_4 за дов. б/н від 13.03.12 року;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція в Х/о, м. Харків

до КП "Сапфір", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Первісні позовні вимоги прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків та Управління державного казначейства у Київськиму районі м.Харкова до КП "Сапфір", м. Харків про відшкодування 1245892 грн. 15 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засмітченням земельних ресурсів.

Уточнені позовні вимоги прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків прийняті до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2012р. полягають у відшкодуванні 1245892 грн. 15 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої засмітченням земельних ресурсів.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2012р. у зв"язку зі складністю призначено судову колегію по справі №5023/1038/12. Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 13.04.2012р. сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді Лаврова Л.С., Смірнова О.В.

У судовому засіданні 13.04.2012р. судом оголошувалась перерва до 17.05.2012р. об 11:00.

У судове засідання 13.04.2012р. та після перерви представник прокуратури з"явився, підтримує уточнені позовні вимоги, підтримує клопотання про забезпечення позову, що вміщене в уточнених позовних вимогах.

Представник позивача у судове засідання до, та після перерви з"явився підтримує уточнені прокуратурою Київського району м. Харкова позовні вимоги в редакції заяв вх.№3429, вх.№7229 від 04.04.2012р., проти клопотання про забезпечення позову не заперечує.

Представники відповідача у судове засідання 13.04.2012р. та 17.05.2012р. з"явилися, проти первісних та уточнених позовних вимог заперечують, заперечуєють проти клопотання про забезпечення позову та просять суд відмовити в позові повністю, подали до канцелярії суду відзив на уточнені позовні вимоги (вх.№5369 від 17.05.2012р.).

В уточнених позовних вимогах прокуратура Київського району м. Харкова повторно просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. А-2(цех), літ. Д-1(прохідна), літ. Е-1(склад), літ. Б-1(ангар), літ. Г-1(склад), літ. В-1(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ ПІБв м. Харкові.

Суд уважно дослідивши вказане клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того відповідно до положень п.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

До позовної заяви та уточнених позовних вимог не додано доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, крім того накладення арешту на рахунки боржника фактично паралізує нормальну роботу суб"єкта господарювання.

За таких підстав господарський суд Харківської області приходить до висновку, про необхідність відхилення повторного клопотання прокуратури Київського району м. Харкова, що міститься в уточнених позовних вимогах, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ. А-2(цех), літ. Д-1(прохідна), літ. Е-1(склад), літ. Б-1(ангар), літ. Г-1(склад), літ. В-1(гараж), що належать відповідачу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 1, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача №0607, №0607, №0607, №0607 у філії ПАТ ПІБв м. Харкові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на необхідності дослідження доказів у справі, що повинні бути сторонами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Київського району м.Харкова про забезпечення позову викладене в уточнених позовних вимогах відхилити.

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2012 р. о 10:30.

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6