РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 6/5007/156/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 19 лютого 2012 року)

прокурора: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Владівське" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.12 р. у справі №6/5007/156/11

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області

до ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Владівське"

про стягнення в сумі 57 000 грн..

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 18 квітня 2012 року представники Малинської районної державної адміністрації (надалі - Позивач), представник Прокурора Малинського району Житомирської області (надалі - Прокурор) не з'явилися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 (фермерського) господарства "Владівське" (надалі - Відповідач) підтримав доводи висвітленні в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Згідно пункту 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на усе вищевказане, колегія суду вважає, що неявка Прокурора в розрізі з неподанням вказаного законодавчого обґрунтування перешкоджає повному і всебічному розгляду апеляційної скарги і є вагомою підставою для відкладення справи.

Суд зауважує, що при розгляді апеляційної скарги колегією суду виявлено, що позовна заява Прокурора не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме: в порушення пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява Прокурора не містить законодавство, на підставі якого подано позов.

З огляду на дане порушення з боку Прокурора, апеляційний господарський суд при перегляді судового рішення не має можливості визначити правову природу позовних вимог Прокурора (з огляду на описову та прохальну частину є незрозумілим, що Прокурор просить стягнути - заподіяну шкоду чи кошти набуті без достатніх правових підстав).

В зв'язку з вищевказаним порушенням пункту 5 сатини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 28 березня 2012 року (а.с. 2-3) витребував від прокурора законодавче обґрунтування позовних вимог викладених у позовній заяві.

Проте, не зважаючи на отримання судової ухвали ще 4 квітня 2012 року (а.с. 6) Прокурором не виконано рішення суду у вигляді ухвали в частині подачі вищезазначеного законодавчого обґрунтування.

Відкладаючи розгляд справи колегія апеляційного суду бере до уваги і не подачу Позивачем та Відповідачем витребувана ухвалами від 12 березня 2012 року (т.1, а.с. 132-133) та від 28 березня 2012 року (т.2, а.с. 2-3) доказів.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи та повторно витребувати ненадані суду докази необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. об 16:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 9.

2. Сторонам надати судовій колегії через канцелярію суду до 27 квітня 2012 року:

а) Позивач: довідку органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Позивача які є в ЄДР станом на даний час; обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень.

б) Відповідач: доказ сплати судового збору;

в) Прокурору: обґрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень; законодавче обґрунтування позовних вимог викладених у позовній заяві.

3. Копію ухвали направити в прокуратуру Житомирської та Рівненської області для реагування та сприяння в розгляді апеляційної скарги в межах строків визначених процесуальним законом.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити прокурора Малинського району Житомирської області, що у разі не виконання ним рішення суду у вигляді ухвали щодо подачі ним законодавчого обґрунтування позовних вимог викладених у позовній заяві, щодо таких дій суд апеляційної інстанції залишає за собою право винести окрему ухвалу, з направленням копії такої ухвали до Генеральної прокуратури України для відома та реагування.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.