ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 38/211-10

вх. № 7236/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

представника ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" - не з'явився

представника ТОВ "Конекс, ЛТД" - не з'явився

представника ПАТ "Енергомашспецсталь" - ОСОБА_1 (дов. № 17/640 від 29.04.2011 р.)

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 1 060 690,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ Інтертранслогістик задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму основного боргу у розмірі 873 203,40 грн., пені 177 487,59 грн., проценти річних 26 496,10 грн., втрат від інфляції 59 704,55 грн., державне мито у сумі 10 485,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,30 грн. та 87 881,91 грн. - вартість послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року по справі № 38/211-10 рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 залишено без змін.

На виконання рішення суду виданий наказ господарського суду Харківської області від 06 травня 2011 року по справі № 38/211-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.11 рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 скасовано в частині, що стосується часткового задоволення позову про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" 59 704, 55 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26 496, 10 грн., 177 487, 59 грн. пені та в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 по справі № 38/211-10 залишено без змін.

02 квітня 2012 року на адресу господарського суду за вхідним № 1151 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що наказ по справі № 38/211-10 від 26.07.2011 р. про стягнення 969 996,53 грн., який пред'являється ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (правонаступник ТОВ "Інтертранслогістик", на підставі ухвали суду від 30.12.2011р. щодо задоволення заяви та заміни стягувача (позивача) у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10)) до виконання у Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, був виданий помилково, оскільки касаційною інстанцією було залишено в силі і частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" суму основного боргу та адвокатських послуг у розмірі 961 085,31 грн., а не 969 996,53 грн. як зазначено у наказі.

Представник ТОВ Транстерміналсервіс - 2000 в судове засідання не зявився, причин не зявлення суд не повідомив, 10 квітня 2012 року через канцелярію суду надав письмові заперечення на заяву другого відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в яких просить суд відмовити в задоволенні даної заяви. Підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з урахуванням наданих уточнень.

Представник ТОВ КОНЕКС, ЛТД в судове засідання не зявився, відомості, щодо належного повідомлення представника ТОВ КОНЕКС, ЛТД про час та місце судового засідання, станом на момент розгляду заяви, в матеріалах справи відсутні.

Від представника ВАТ Енергомашспецсталь надійшла уточнена заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій він просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 8 911,22 грн.

Суд, розглянувши уточнену заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, приймає її до розгляду судом, долучає її до матеріалів справи та подальший розгляд справи веде з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ПАТ "Енергомашспецс-таль", перевіривши наявні в матеріалах справи докази на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши матеріали, надані для розгляду справи та докази у їх сукупності, судом вста новлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2010 р. по справі №38/211-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" були задоволені частково, з ВАТ "Енергомашспецсталь" на ко ристь ТОВ "Інтертранслогістик" було стягнуто 873 203,40 грн. основного боргу, 177 487,59 грн. пені, 26496,10 грн. 3% річних, 59704,55 грн. інфляційних, а також судові ви трати, які складалися з державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та адвокатських послуг. Крім того стягнуто солідарно з ВАТ "Енергомашспецс таль" та ТОВ "Конекс ЛТД" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 10 000 грн. основного боргу, 121,47 грн. витрат по державному миту, 2,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1018,09 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. по справі №38/211-10 апеляційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" було залишено без за доволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. касаційна скарга ВАТ "Енергомашспецсталь" була задоволена частково, рішення господарського суду Хар ківської області від 08.09.2010р. по справі №38/211-10 в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" пені, інфляційних та 3% річних, а також в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката, скасоване та на правлене на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. по справі №38/211-10 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду 26.07.2011р. господарським судом Харків ської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011р. по справі №5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) здійснено заміну стягувача (позивача) за наказом госпо дарського суду Харківської області від 26.07.2011р. по справі №38/211-10 з ТОВ "Інтер транслогістик" на його правонаступника ТОВ "Транстерміналсірвіс-2000".

Після цього в березні 2012 р. ПАТ "Енергомашспецсталь", звернулось до господарсь кого суду із заявою (в редакції уточненої заяви від 10.04.2012р.), в якій просить суд визна ти таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 8911,22 грн. наказ господарського суду Харківської області від 26.07.2011р. по справі № 38/211-10.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України ви конання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, текст наказу, виданого господарським судом на виконання свого рі шення, не повинний суперечити змісту самого рішення.

Як вже було вказано вище постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. по справі №38/211-10 рішення суду першої інстанції було скасовано в части ні, що стосується часткового задоволення позовних вимог про стягнення з ВАТ "Енерго машспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" пені, інфляційних та 3% річних, а також в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на по слуги адвоката, скасоване та направлене на новий розгляд до господарського суду Харків ської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. по справі №38/211-10 залишено без змін.

Таким чином, згідно рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010р. після його перегляду в касаційному порядку стягненню з ВАТ "Енергомашс-пецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" підлягало 873 203,40 грн. основного бор гу та 87 881,91 грн. вартості адвокатських послуг, а разом 961 085,31 грн.

В порушення рішення господарського суду Харківської області наказ від 26.07.2011р. по справі №38/211-10 був виданий судом на стягнення з ВАТ "Енергомашс-пецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" не тільки основного боргу та адвокатсь ких послуг, а й судових витрат на загальну суму 969 996,53 грн.

Таким чином сума судових витрат у розмірі 8911,22 грн. була стягнута судом з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслоігстик" по справі №38/211-10 без підставно.

У відповідності із ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України го сподарський суд, встановивши що наказ було видано помилково або якщо обов'язок бор жника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не під лягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..22,33, 86, 117 Господарського процесу ального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання наказу від 26.07.2011р., виданого господарським судом Харківської області по справі №38/211-10 таким, що не підлягає ви конанню частково задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 26.07.2011р., виданий господар ським судом Харківської області по справі №38/211-10 в частині стягнення з ВАТ "Енер гомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" судових витрат на загальну суму 8911,22 грн.

Суддя Жигалкін І.П.