ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 18/5025/789/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Шпак В.О., суддя Гладюк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.43-13/08-СК від 21 травня 2008 року в сумі 722879,94 доларів США, що станом на 07.07.2012р. за офіційним курсом НБУ становить5777617,92 грн.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.В. Гладюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1046/11.05.2 від 15.11.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 05.09.2012р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 722 879,94 доларів США заборгованості за кредитним договором №25.43-13/08-СК від 21.05.2008р. та 440207,37 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2012р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому колегією суддів приймається та підлягає задоволенню, з метою повного та обєктивного розгляду справи. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 21.11.2012р.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов. Крім того представник відповідача підтримав письмове клопотання про призначення по справі № 18/5025/789/12 судово-економічної експертизи. Своє клопотання відповідач мотивує великим обємом первинних розрахункових документів (877) та необхідністю застосування спеціальних економічних знань для обєктивного та вірного розрахунку заборгованості, та справедливого вирішення спору у даній справі. Проведення експертизи відповідач просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та гарантує оплату за її проведення.

Представник позивача заперечує проти призначення по справі № 18/5025/789/12 судово-економічної експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, колегія суддів враховує, що згідно абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначенння судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 1 Розділу V Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого наказом Вищого арбітражного суду України N 11/40/5 від 14.07.1998р. „Про Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення:

1.1. Документальної обгрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди.

1.2. Правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів.

1.3. Відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

1.4. Кола осіб, за якими за документальними даними в період виникнення нестачі (надлишку) значилися товарно-матеріальні цінності і грошові кошти, а також кола осіб, на яких лежав обов'язок забезпечити виконання вимог бухгалтерського обліку і контролю.

1.5. Документальної обгрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та арбітражного судочинства.

1.6. Документальної обгрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів.

1.7. Недоліків в організації бухгалтерського обліку і контролю, які сприяли виникненню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначенння судової експертизи, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегією суддів не здобуто правових підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Третя особа повноважного представника у судове засідання повторно не направила, письмового пояснення не надала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

У звязку із необхідністю проведення між позивачем та відповідачем звірки взаємних розрахунків, за результатами чого скласти акт, колегія суддів вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по справі № 18/5025/789/12 задовольнити.

Строк вирішення спору по даній справі продовжити на 15 днів, до 21.11.2012р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" листопада 2012 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаємних розрахунків щодо заявлених позивачем до стягнення сум, для чого представнику відповідача прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт звірки взаєморозрахунків подати суду до дня розгляду справи у судовому засіданні.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - гр. ОСОБА_2 (м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 63 рекоменд. з повід.).