ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.Справа № 47/90-09 вх. № 7156/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку", м. Харків

до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" м. Харків ,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро", м. Глобине

про стягнення 255862,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку»(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новий Стиль»(1-ий відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»(2-ий відповідач) вартості сплаченої неякісної продукції в сумі 63 000,00 гривень, штрафу в сумі 6 300,00 та 186 562,88 грн. збитків. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 березня 2009 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поставки № 26. На виконання умов такого договору 26.03.2009 року 2-ий відповідач передав у власність позивача насіння сої першої репродукції сорту «Полтава В»в кількості 10.5 тон. Вартість товару була повністю сплачена позивачем, проте після сходу врожаю сої виявилось, що схожість насіння не відповідає даним, зазначеним 2-им відповідачем та критеріям, встановленим ДСТУ 2240-93.

02 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій зявник просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: позивач просить роз'яснити рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" 63000,00 грн. - вартість сплаченого товару, 6300,00 грн. штраф, 378293,50 грн. збитки, 4385,94 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" про роз'яснення судового рішення суду від 04 листопада 2009 року - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме в описовій його частині абзацем п'ятим та шостим вказано речення такого змісту: "Представник позивача підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 04 листопада 2009 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив", замість - "Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року у справі №47/90-09.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року у справі №47/90-09.

2. Абзац шостий та сьомий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив".

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/90-09