overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5093/12 вх. № 5093/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до Виконавчий комітет Первомайської міської ОСОБА_1 Х/о м. Первомайський

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ОСОБА_1 Х/о м. Первомайський , в якій просить суд стягнути 9 416,44 грн. основної заборгованості, 114,19 грн. пені, 5,64 грн. збитків від інфляції, та 3% річних у розмірі 54,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору №248000090 від 03.04.2007 року про надання послуг електрозв`язку, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 7576,27 гривень, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1840,17 гривень основної заборгованості, 114,19 гривень пені, 5,64 гривень збитків від інфляції, 54,00 гривень 3 % річних.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, до канцелярії суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості : № 415 від 22.10.2012 року на суму 2511,43 грн., № 444 від07.11.2012 року на суму 2521,60 грн., № 474 від 21.11.2012 року на суму 2543,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з ненаданням витребуваних у сторін доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 11:00

Зобов'язати позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків та надати акт звірки господарському суду.

Суддя Бровченко І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/1158/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради

про визнання права власності

Про виправлення описки

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" та визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» на:

будівлю коренебульбосховища, що розташована за адресою: вул. І.Франка, 27в, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області,

будівлю автогаража, що розташована за адресою: вул. І.Франка, 256, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області,

приміщення прохідної, що розташована за адресою: вул. І.Франка, 31г, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 липня 2011 року у справі № 5019/1158/11 оскільки у резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу будівлі автогаража, право власності на яке визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006».

Судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду Рівненської області від 13 липня 2011 року по справі № 5019/1158/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" про визнання права власності на будівлі коренебульбосховища, автогаража та прохідної, що знаходяться в с. Верхів, Острозького району, Рівненської області.

У п.2 резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу будівлі автогаража: вул. І.Франка, 256, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області, у той час як адреса будівлі автогаража: вул. І.Франка, 25б, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 13 липня 2011 року описку , не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у п.2 резолютивної частини рішення від 13 липня 2011 року описку, виклавши її у наступній редакції:

"2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІДЕК-2006» (35825, Рівненська обл., Острозький район, с. Верхів, вул. Центральна, 22, код 33840626, р/р 2, ВАТ АБ «Аваль»м. Київ, МФО 380805) право власності на будівлю автогаража, що розташована за адресою: вул. 1.Франка, 25б, с. Верхів, Острозького району, Рівненської області."

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/10589/11

вх. № 10589/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ґанку приміщення першого поверху № 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8 площею 80,8 кв.м. та приміщення цокольного поверху № 4-1, 4-2 площею 24,5 кв.м., загальною площею 105,3 кв.м. ( колишня квартира № 4), що знаходиться в житловому будинку в літ. " А-5" по вул. Камській, будинок 2 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2011 року господарський суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні та витребував у позивача докази в обґрунтування позову, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви.

В призначене судове засідання позивач не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, які необхідні для вирішення спору не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи також не з'явилися у судове засідання, документів, витребуваних ухвалою суду, які необхідні для вирішення спору не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, а саме на те, що позивачем не виконані вимоги суду та його нез'явлення у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Бровченко І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3416/12 вх. № 3416/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афоніне К.О.

за участю:

позивача -ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Х/о, м. Харків

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 34241,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", в якій просить суд стягнути 7357,02 грн. основного боргу, 475,98 грн. збитків від інфляції, 3% річних у розмірі 158,24 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 25 від 01.01.2007 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав рахунків №№ 287,7,28,65, на які містися посилання у позовній заяві, ні доказів направлення таких рахунків ДП "Завод ім.В.О. Малишева", крім того відповідач зазначив, що відповідачем не вірно розраховано суму інфляційних витрат, а також те, що позовна заява не містить розрахунку 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з ненаданням витребуваних у сторін доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 11:15

Зобов'язати позивача надати докази на яких ґрунтується позовна заява.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

Суддя Бровченко І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.Справа № 5023/4868/12 вх. № 4868/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" , в якій просить суд стягнути 23 108,52 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 598,32 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 448303-743 від 01.04.2010 року, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог

Відповідач у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідачем станом на день подання позову повністю оплачено послуги надані позивачем за спірним договором за період з жовтня 2011 року по липень 2012 року в загальній сумі 114 017,47 грн., згідно рахунків позивача. Не оплаченими залишились лише послуги позивача надані у серпні 2012 року в сумі 11 402,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з ненаданням витребуваних у сторін доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2012 р. о 12:00

Зобов'язати позивача та відповідача здійснити звірку розрахунків з та надати акт звірки господарському суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бровченко І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5073/12 вх. № 5073/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бровченка І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 відповідача -ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до ФОП ОСОБА_2., м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків , в якій просить суд стягнути 8 803,68 грн. основної заборгованості, 115,14 грн. пені, 59,44 грн. збитків від інфляції, та 3% річних у розмірі 182,82 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договору № 1549 від 10.06.2010 року про надання послуг бізнес-мережі, а саме щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв'язку з ненаданням витребуваних у сторін доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати позивача надати докази надання послуг за період з 24.01.2012 по 24.02.2012 року. Надати уточнений та обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Зобов'язати відповідача надати докази направлення позивачу листа про розірвання договору.

Суддя Бровченко І.О.
УХВАЛА

Справа № 13/504 17.07.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф"

про визнання договорів про передачу майнових прав недійсними

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До господарського суду звернувся позивач з позовом про визнання недійсними укладених з відповідачем договорів з підстав підписання їх з боку відповідача неповноважною особою -не директором ТОВ "Мега - Сейф" Ястрембовичем А.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/504 від 23.02.12 по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 13/504, супровідний лист та повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи по справі № 13/504 у зв'язку з невиконанням ТОВ «Мега Сейф»клопотання експертів щодо надання оригіналів досліджуваних документів.

Зважаючи на викладене, провадження у справі № 13/504 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/504 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 02.08.12 о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Зобов'язати ТОВ «Мега Сейф»надати письмові пояснення щодо невиконання вимог клопотання експерта в частині надання оригіналів досліджуваних документів.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 5011-13/15577-2012 21.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКРЕДИТ УКРАЇНА»,

м. Одеса

До Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Нестеренко С.В. -пред. по довір.

Від відповідача Качур Л.А. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання виконати умови договору, посилаючись на невиконання відповідачем, як довірителем, умов Договору доручення від 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/15577-2012 та призначено судовий розгляд на 21.11.2012р.

21.11.2012р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі.

Суд визнав клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з третейським застереженням.

Відповідно до п. 8.2. Договору доручення у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем наявна третейська угода, у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, а саме, до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд припиняє провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 5011-13/15577-2012.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

Справа № 13/495 31.07.12
За позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" Кіпр

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Бі", Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ Комп", Харків

про визнання договорів недійсними

Головуючий суддя: Курдельчук І.Д.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Дрогальська Н.В. -дов. від 05.12.2011 р. (№894)

від відповідача-1Литвинчук Т.О. -дов.№ б/н від 16.04.2012р.;

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах ТОВ та ДП від 07.06.07 та договору доручення від 16.05.07 укладених між позивачем та відповідачами.

Позов пред'явлений про визнання недійсними договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств від 07.06.2007 року та договору доручення від 16.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/495 від 31.07.12 по даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по справі 13/495, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 13/495 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта

2. Зобов'язати КНДІСЕ після виготовлення висновку чи за умови неможливості виконання ухвали Господарського суду міста Києва №13/495 від 31.07 про призначення судової експертизи надіслати матеріали справи до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44).

Головуючий суддя: Курдельчук І.Д.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Бондаренко Г.П.