ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1977/12

вх. № 1977/12

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО", м. Харків

до ТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Проектно-конструкторське підприємство "СПМ-ПТО" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" заборгованість в розмірі 103544,83 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 95934,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 742,57 грн., пені в сумі 5745,13 грн. та 3% річних в розмірі 1123,13 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 07.10.2011 р. між ТОВ Проектно-конструкторським підприємством "СПМ-ПТО" (виконавцем) та ТОВ фірмою "Промімпекс" (замовником) був укладений договір № 3 на виконання проектно-конструкторських робіт, а саме: "розробка робочої та проектної документації механізації транспорту готової продукції на склади для відповідача".

Згідно п. 1.1., 2.1. договору, замовник доручає, а позивач приймає на себе розробку робочої та проектної документації механізації транспорту готової продукції на склади для відповідача, а за виконану роботу згідно договору відповідач перераховує позивачу грошові кошти.

Так, позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, але відповідач не розрахувався за товар.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач на адресу відповідача направив претензію № 29 від 04.04.2012 р. з вимогою оплатити борг, яка отримана відповідачем, але відповідач ніяким чином на неї не відреагував.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не оплатив суму боргу, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, р/р 1160 в ПАТ «Златобанк», м. Київ, МФО 380612, код 24489282) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторського підприємства "СПМ-ПТО" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, к. 38, р/р 2736 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код 37875762) суму основного боргу в розмірі 95934,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 742,57 грн., пеню в сумі 5745,13 грн., 3% річних в розмірі 1123,13 грн. та судовий збір в розмірі 2070,89 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 21.05.2012 р.