УХВАЛА

Справа № 3/51 12.03.12

За позовом Державного підприємства «Науководослідний, виробничий агрокомбінат

«Пуща Водиця»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-

технологічної комплектації «Київсільспецбуд»

Про звільнення земельної ділянки від споруд

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Науководослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничотехнологічної комплектації «Київсільспецбуд»звільнити від споруд земельну ділянку, загальною площею 0,58 га, що знаходиться в м. Києві по вул. Маршала Гречка, 9-Д та повернути її в належному стані позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»від 01.04.1999 № 624 та свідоцтва про власність № 636 від 14.04.1999, цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»був придбаний в порядку приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд». Земельна ділянка в м. Київ по вул. Маршала Гречка, 9-д, на якій розташований приватизований відповідачем цілісний майновий комплекс, належить на праві постійного користування «Агрокомбінату «Пуща-Водиця», відповідно до державного акту на право постійного користування землею виданого ОСОБА_1 міською державною адміністрацією 15.07.1998 № 003918, серія І-КВ. Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»власникам приватизованих об'єктів гарантується пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до законодавства України. Враховуючи те, що відповідач є власником приватизованого об'єкту, то, починаючи з квітня 1999 року і по сьогодні, воно має пріоритетне право отримання земельної ділянки на якій знаходиться даний об'єкт в користування (оренду). Відповідно до положень ст. 30 Земельного Кодексу України (в редакції 13.03.1992 року що діяв на момент приватизації) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою. Що свідчить, що право на землю у відповідача виникло в момент передачі об'єкта приватизації. Крім того, п. 3 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на ОСОБА_1 міську Раду було покладено обов'язок у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об'єкта переоформити договір оренди на користування землею. Проте ОСОБА_1 міською Радою зазначену земельну ділянку в користування (оренду) ТОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»передано не було. В зв'язку з цим ТОВ УВТК «Київсільспецбуд»звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 міської Ради про зобов'язання останньої укласти договір оренди земельної ділянки на якій знаходиться приватизований майновий комплекс, з залученням ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»як третьої особи. На сьогодні вказаний спір по суті не вирішено, оскільки справа знаходиться у Вищому господарському суді України. Відповідно до ухвали Вищого Господарського суду України від 28.10.2004 по справі № 7/192 розгляд касаційної скарги ТОВ УВТК «Київсільспецбуд»на постанову Київського апеляційного господарського суду №7/192 від 13.07.2004 та рішення Господарського суду міста Києва № 7/192 від 13.05.2004 призначено на 27.01.2005.

З врахуванням обставин викладених у відзиві на позов представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/51 до вирішення Вищим господарським судом України по суті справи № 7/192.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2005 № 3/51 задоволено клопотання відповідача та відповідно до ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 3/51 до вирішення спору по справі № 7/192.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2006 було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2006.

Однак засідання суду 08.06.2006 не відбулось з огляду на те, що відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2006 в задоволені заяви про відвід судді від розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2006 справу призначено до розгляду на 22.06.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2006, в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача і відповідача та невиконанням позивачем вимог суду викладених в ухвалі від 14.06.2006, розгляд справи був відкладений на 29.06.2006.

Відповідачем в судовому засіданні 29.06.2006 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/51 до вирішення адміністративної справи № 4/297-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничотехнологічної комплектації «Київсільспецбуд»до ОСОБА_1 міської державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження № 891 від 21.04.1998 про оформлення агрокомбінату «Пуща-Водиця»права постійного користування земельною ділянкою.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував посилаючись на те, що вважає розпорядження № 891 від 21.04.1998 таким, що не суперечить законодавству України та на те, що Державне підприємство «Науководослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»не був залучений до участі у справі № 4/297-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2006 зупинено провадження у справі № 3/51 до вирішення спору по суті у адміністративній справі № 4/297-А.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення провадження у справі при цьому посилаючись на те, що 01.11.2006 ОСОБА_1 апеляційним господарський судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Київсільспецбуд»на постанову Господарського суду міста Києва від 26.07.2006у справі № 4/297-А про визнання недійсним розпорядження ОСОБА_1 міської державної адміністрації № 891 від 21.04.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2007.

Відповідач в судове засідання 01.02.2007 не зявився. Однак, відповідачем до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 4/297-А. Заява мотивована тим, що 13.06.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі за № 4/297-А позивач ТОВ УВТК «Київсільспецбуд»відповідач ОСОБА_1 міська державна адміністрація про визнання недійсним розпорядження № 891 від 21.04.1998 про оформлення агрокомбінату «Пуща-Водиця»права постійного користування земельною ділянкою. Постановою Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 № 4/297-А в позові ТОВ УВТК «Київсільспецбуд»відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою постановою Господарського суду міста Києва позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 № 4/297-А постанову Господарського суду міста Києва залишено без змін. Вказана ухвала Київського апеляційного господарського суду позивачем оскаржена до Вищого адміністративного суду України. 15.11.2006 ТОВ УВТК «Київсільспецбуд»подало Касаційну скаргу вхідний номер 7462. На сьогоднішній день касаційна скарга знаходиться в Вищому адміністративному суді України за № К-34954/06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 зупинено провадження у справі № 3/51 до вирішення спору по суті у адміністративній справі № 4/297-А.

05.03.2012, на запит Господарського суду міста Києва від 24.02.2012, від Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь, в якій повідомляється про те, що 23.02.2009 у справі №4/297-а-8/429 прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»про визнання розпорядження № 891 від 21.04.1998 протиправним, відмовлено. Товариством з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»було подано апеляційну скаргу про перегляд вищевказаної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2009 задоволено частково, рішення першої інстанції скасовано, провадження у справі №4/297-а-8/429 закрито. Справа № 4/297-а-8/429 зберігається в архіві Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 3/51 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.12 о 11:40. Зал судових засідань № 8.

3. Зобовязати позивача подати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

4. Зобовязати відповідача подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

5. Зобовязати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

6. Зобовязати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

СуддяОСОБА_2