ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/1433/12

вх. № 1433/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Вовчанський хлібозавод" м. Вовчанськ

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський хлібозавод" ( позивач) просить суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії АК"Харківобленерго" від 22.02.2012 року щодо розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, яким нараховано позивачу суму 4211,42 грн., за недовраховану електроенергію. Судовий збір стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вимог відповідачем "Правил користування електричною енергією".

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими ( а.с.35-37).

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 03.04.12 року до 18.04.12 року , з 18.04.12 року до 14.05.12 року до 10 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено наступне, що 29.07.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії за № 17016 .

10.01.2012 року позивачем була проведена державна реєстрація змін до установчих документів стосовно зміни найменування з ВАТ"Вовчанський хлібозавод" на ПАТ"Вовчанський хлібозавод" (а.с. 21-25).

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України .

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил ( z0417-96 ) (постанова Вищого господарського суду України від 30.05.2011 N 5002-26/6135-2010).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010.

Щодо суті заявлених позовних вимог, судом встановлено, що 12.08.2011 року Вовчанським РВЕ було складено акт за № 01-00620 про порушення користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено, що позивач допустив порушення п.6.40 "Правил користування електричною енергією".

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку (п. 10.2.9 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В силу п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 вказаної ОСОБА_3, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

На підставі даного акту про порушення "Правил користування електричною енергією" відповідачем по справі було прийнято рішення від 22.02.2012 року про донарахування позивачу за період з 04.08.2011 року по 12.08.2011 року вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4211,42 грн. Дане рішення оформлене протоколом за № 7 засідання комісії по розгляду актів порушень "Правил" та вручений рахунок за № 17016 за лютий 2012 року на сплату 4211, 42 грн.( а.с.20).

У відповідності до акту про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження за № 3084 від 04.08.2011 року ( а.с.52-53), було встановлено п*ять нових пломб в тому числі і пломба з наступним відбитком " ХЕЗ 15 СКУЭ АК 15 ХОЕ" яку позивач прийняв на відповідальне зберігання, про що свідчить підпис керівника підприємства та печатка підприємства.

Дослідивши акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 12.08.2011 року судом встановлено наступне, що в розділі 1 даного акту міститься перелік знятих пломб в кількості 4 шт. ( а.с.19), в тому числі і пломба з відбитком ХЕЗ 15 СКУЭ / АК 15 ХОЕ .

12.08.2011 року комісійно було проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ ( а.с.46) в процесі обстеження було встановлено наступне, що в процесі огляду була знята порушена пломба з відбитком "ХЕЗ 15 ВОЗЧ/АК 15 ХОЕ".

З метою встановлення відповідності наданих на дослідження пломб, відбитку пломбіратора опечатаний пакет із плобою з відбитками " "ХЕЗ 15 ВОЗЧ/АК 15 ХОЕ"., яка була знята у споживача та пакет з контрольною пломбою був переданий для виконання експертного дослідження до Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. засл.проф. ОСОБА_3.

На підставі висновка експертного дослідження за № 12135 від 12.01.2012 року (а.с.40-44) встановлено, що відбитки "ХЕЗ 15 ВОЗЧ/АК 15 ХОЕ на наданій на дослідження пломбі, яка була знята у споживача, не відповідає вдбиткам "ХЕЗ 15 СКОЕ/АК 15 ХОЕ" на контрольній пломбі, які виконані за допомогою пломбувача, зареєстрованого в АК"Харківобленерго".

Щодо заперечень позивача про проведення експертного дослідження без присутності уповноваженого представника власника.

У відповідності до п.3.30. "Правил" Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

В матеріалах справи знаходиться лист ХНДІСЕ за № 26Е-03/07-107951/ 2/3189 від 29.12.2011 року який був надісланий позивачу та відповідачу.( а.с.38). яким експертна установа повідомила сторони, що розкриття експертом пакету з пломбою, вилученою у споживача ВАТ"Вовчанський хлібозавод", буде проводитись 04.01.2012 року о 10 годині у приміщенні ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін.

Як стверджує позивач, зазначений лист отриманий ним 13.01.2012 року. Конверт який наданий позивачем до матеріалів справи має слідуючі відбитки " число 31121114 Укрпошта ДОПК ЦОПП Харків"

У відповідності з Правилами надання послуг поштового зв*язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270. Письмова кореспонденція може пересилатися простим або рекомендованим порядком, стандартні поштові відправлення ( листи, бандеролі, поштові картки), відправником опускаються у поштові скриньки та доставляються (вручаються) адресатові (одержувачу) без розписки.

Просте поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання оператором поштового зв'язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) без розписки;

У відповідності до п 3.30."Правил" Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії,електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності;

Тобто, пломби, не є засобами обліку як стверджує позивач.

На підставі викладеного, судом встановлено, що позивачем помилково застосовано п.3.30 ПКЕЕ як основу для обгрунтування позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 15.05.2012 року.