ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/1306/12 (н.р. 5023/4074/11)

вх. № 1306/12 (н.р. 4074/11)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Макаренко О.В.

судді Рильова В.В.

судді Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 557 від 25.05.11 р.; ОСОБА_2, довіреність № 357 від 05.03.12 р.; ОСОБА_3, довіреність № 332 від 01.03.12 р.;

першого та другого відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 841/22 від 27.12.11 р.; ОСОБА_5, довіреність № 84022 від 27.12.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця, м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

2. Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

про стягнення 29538662,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми належних до сплати платежів, яка, з урахуванням прийнятих судом уточнень, складає 33936252,89 грн., а також просить стягнути з відповідача 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов укладених з відповідачем договорів № 021016 від 23.03.2001р. та № 2/219//22-12/06 від 18.12.2006р. позивач надав послуги по організації перевезень вантажів та експлуатації залізничної під'їзної колії, а відповідач, зі свого боку, зобов'язався здійснити оплату за правилами користування вагонами і контейнерами та інші збори і плати згідно з Тарифним керівництвом № 1, які вносяться шляхом 100% попередньої оплати. Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги, яку до цього часу не сплачено.

У судовому засіданнях 27.03.2012 р. та 11.04.2012 року було оголошено перерви до 11.04.2012 р. (09:40 год.) та до 18.04.2012 р. (9:30 год.) відповідно, після яких судове засідання продовжено.

Представники позивача в судовому засіданні 18.04.2012 р. уточнені позовні вимоги підтримали повністю, через канцелярію суду надали заперечення (вх.№ 8303) проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб та призначення повторної судово-економічної експертизи, а також пояснення (вх.№ 8304) в обгрунтування позову. Надані заперечення та пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні 18.04.2012 р. просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Наполягав на задоволенні раніше заявлених ним клопотань про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні (том 23, а.с. 57-60), та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП "Вугілля Україна", м. Київ, ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк та ДП "Укрзалізниця", м. Київ (том 24 а.с.1-4). Крім того, наполягав на задоволенні клопотання про витребування від ДП "Вугілля України" пояснень щодо відвантаження вугільної продукції на адресу Зміївської ТЕС з перевищенням щодобових обсягів в період травень 2009-січень 2010 року та пояснень від ДП "Донецька залізниця" і ДП "Укрзалізниця" щодо причин незапровадження тимчасових обмежень щодо прийняття до перевезення вугілля на Зміївську ТЕС в період травень 2009-січень 2010 р. (том 24 а.с.1-4).

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Вугілля Україна", м. Київ, ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк та ДП "Укрзалізниця", м. Київ та про витребування від цих осіб пояснень, судова колегія вважає за необхідне задовольнити дане клопотання частково з наступних підстав.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, заслухавши пояснення представника відповідачів, судова колегія встановила, що між ПАТ "Центренерго" та ДП "Вугілля України" був укладений договір № 01-09/1-ЕН від 17.09.2009 року. Додатками до цього договору було визначено терміни поставки та максимальний добовий обсяг відвантаження вугілля на кожну ТЕС. Згідно з п. 8.5. цього договору у випадку неспроможності Покупця (ПАТ "Центренерго") вчасно прийняти вугілля, яке йому адресоване, через відвантаження Постачальником до ТЕС вугілля в кількості, що перевищує визначений в додатках до Договору маскимальний добовий обсяг відвантаження, Постачальник "ДП "Вугілля України" несе відповідальність перед Покупцем (ПАТ "Центренерго") у вигляді відшкодування його збитків, пов`язаних з оплатою Залізниці вартості користування вагонами і зберігання вантажів за час їх простою на під`їзних коліях в очікуванні звільнення фронтів вивантаження.

З огляду на це судова колегія, керуючись ст. 27 ГПК України, дійшла висновку про те, що прийняте рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ДП "Вугілля України" щодо відповідачів, тому дане підприємство має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім того, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування від ДП "Вугілля України", м. Київ пояснень щодо відвантаження вугільної продукції на адресу Зміївської ТЕС з перевищенням щодобових обсягів в період травень 2009-січень 2010 року.

Разом з тим судовою колегією відхилено клопотання представника відповідачів в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк та ДП "Укрзалізниця", м. Київ, оскільки представником відповідачів не наведено достатніх правових підстав для залучення цих осіб до участі у справі та не надано доказів того, що рішення по даній справі може зачіпати права або обов'язки цих юридичних осіб щодо однієї зі сторін даного спору. Судова колегія також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачів в частині витребування від ДП "Донецька залізниця" та ДП "Укрзалізниця" пояснень щодо причин незапровадження тимчасових обмежень щодо прийняття до перевезення вугілля на Зміївську ТЕС в період травень 2009р.-січень 2010 р. у зв'язку з тим, що ці обставини не входять до предмету доказування по даній справі. В межах даної справи відповідачі мають доводити те, що ними вжито всіх можливих та необхідних заходів для належного виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що підставою для проведення повторної судово-економічної експертизи є невірний розрахунок плати за користування вагонами та зберігання вантажів в частині відсутності повідомлення Зміївської ТЕС про прибуття вагонів та неврахування безкоштовного терміну зберігання вантажу.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998 р. №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні (п. 9.2 Роз`яснень).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлені питання, запропоновані самим відповідачем.

Висновки проведеної експертизи на даний час не спростовані, жодних зауважень до висновків експертизи у сторін, і перш за все, у відповідача, не було. До того ж, Вищий господарський суд України при перегляді даної справи будь-яких зауважень до цього доказу не висловив.

До підстав проведення повторної судово-економічної експертизи відповідач також відносить недослідження експертом підписів первісних перевізних документів працівниками Зміївської ТЕС.

З приводу даних тверджень відповідачів колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5, ідентифікація виконавця рукописного тексту не є питанням судово-економічної експертизи. При цьому пункт 127 наведених Рекомендацій не відносить дослідження обсягів поставки до питань економічної експертизи. Вирішення цього питання лежить у юридичній площині та віднесено до компетенції судових органів, а обовязок доказування можливої наявності неправомірних дій залізниці при оформленні первинної перевізної документації та під час розрахунку спірних платежів і зборів відповідно до статті 33 ГПК України покладається на відповідача.

З приводу тверджень відповідача про недослідження експертом питання перевищення ДП "Вугілля України" обємів поставки, визначених договором поставки вугільної продукції, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 9.1. Роз'яснень ВАСУ від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. З огляду на те, що вирішення даного питання пов`язане з необхідністю дослідження інших обставин справи і це питання відсутнє серед питань, поставлених на вирішення первинної експертизи, його вирішення в межах повторної експертизи є неможливим.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання представників відповідачів стосовно призначення по справі повторної судово-економічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та витребування додаткових доказів, судова колегія вважає, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське та ПАТ "Центренерго", м. Київ про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Вугілля Україна", м. Київ, ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк та ДП "Укрзалізниця", м. Київ та про витребування від них пояснень задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДП "Вугілля Україна", м. Київ (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4) та витребувати від нього пояснення щодо відвантаження вугільної продукції на адресу Зміївської ТЕС з перевищенням щодобових обсягів в період травень 2009-січень 2010 року.

3. В задоволенні клопотання ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське та ПАТ "Центренерго", м. Київ в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк та ДП "Укрзалізниця", м. Київ та витребування від них пояснень відмовити.

4. В задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. на 14:30 год.

6. Зобовязати сторони та третю особу за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача - докази надсилання на адресу ДП "Вугілля Україна" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також письмових пояснень щодо суті позовних вимог;

Відповідачам - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ДП "Вугілля Україна", м. Київ.

ДП "Вугілля Україна", м. Київ - письмові пояснення стосовно позовних вимог з документами в їх обгрунтування; письмові пояснення щодо відвантаження вугільної продукції на адресу Зміївської ТЕС з перевищенням щодобових обсягів в період травень 2009-січень 2010 року; установчі документи; свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; документи, які підтверджують повноваження представника.

7. Попередити сторони та третю особу про те, що усі адресовані суду документи повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладеними у відповідності до переліку додатків, прошитими та пронумерованими. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

8. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

9. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Макаренко О.В.

Суддя Бринцев О.В.

Суддя Рильова В.В.