ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" серпня 2012 р. Справа № 5019/1111/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 Ісаака м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 Ісаак

ОСОБА_4 - на підставі договору від 16.05.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 директор

ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 10.08.2012р.

ОСОБА_7 за довіреністю від 29.08.2012р.

від третіх осіб: не з'явились

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що під час прийняття оспорюваних рішень загальних зборів було порушено вимоги чинного законодавства та статуту товариства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів. Зазначає, що його як учасника не було повідомлено про проведення зборів 23.03.2012р., він не отримував відповідного повідомлення у порядку, передбаченому статутом товариства з інформацією про дату, час, місце проведення загальних зборів та їх порядок денний. Наголошує, що такими діями учасників товариства було порушено його право на участь у товаристві. Також повідомив, що він належним чином виконував свої обов'язки перед товариством, будь-яких дій, які б перешкоджали товариству у досягненні його цілей, не вчиняв. З огляду на що, підстав для прийняття зборами рішення про виключення його зі складу учасників товариства не було. Зазначає, що у оспорюваному рішенні не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків перед товариством та вчинення особисто ним дій, що перешкоджують досягненню цілей товариства.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. порушено провадження у справі №5019/1111/12 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

У письмових поясненнях від 01.08.2012р. представник позивача наголошує, що чинним законодавством не встановлено жодних вимог щодо перенесення загальних зборів через неможливість явки одного чи кількох учасників, оголошення перерв у роботі до явки когось з учасників, відкладення зборів, тощо, натомість ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначені лише умови повноважності загальних зборів учасників. Неможливість участі одного з учасників товариства в загальних зборах не є підставою для визнання зборів неповноважними, а їх рішень недійсними, якщо в зборах брали участь учасники, що володіють більш як 60 відсотками голосів. Звертає увагу суду на те, що підстави для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1, які вказані у рішенні загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012 року, не мають стосунку до ОСОБА_1 та його обов'язків перед товариством. У оскаржуваному протоколі не наведено обставин, які б свідчили про систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків перед товариством та вчинення особисто ним дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства. У протоколі вказується, що ОСОБА_8 при підписанні мирової угоди щодо передачі готелю в рахунок погашення боргу діяв в інтересах ОСОБА_1 та всупереч інтересам решти учасників товариства. Однак, зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нерудтехпром Лтд" від 30 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_8 діяв саме в інтересах товариства, на виконання відповідного рішення зборів, за яке голосував і ОСОБА_3 Також у протоколі вказується, що ОСОБА_1 проведено збори 09.08.2011 року, хоча він знав про знаходження ОСОБА_3 у хірургічному відділенні Рівненської обласної лікарні та неможливість останнього взяти участь у зборах. Звертає увагу суду на те, що у зборах брав участь і ОСОБА_2 без участі якого вони не могли відбутись. В той же час, саме ОСОБА_2 на зборах 23 березня 2012 року вніс пропозицію про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства за участь у зборах 09 серпня 2011 року, в яких він сам приймав участь. Сам ОСОБА_2 з числа учасників товариства з підстав принципового порушення прав ОСОБА_3 при проведенні зборів 09 серпня 2011 року вирішив самостійно не виходити і пропозицій про своє виключення теж не вносив.

У письмових поясненнях від 17.07.2012р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомив, що оскільки він особисто був ініціатором вказаних зборів, він мав переважне право проводити реєстрацію учасників та визначати місце та час проведення, перенесення або відміну зборів. Від реєстрації ОСОБА_1 Ісаак відмовився. Зазначає, що він поставив свій підпис у протоколі №1 від 20.03.2012р., після чого, зателефонувавши ОСОБА_2, повідомив про ситуацію, яка склалась. О 12:00 год. 20 березня 2012р. ОСОБА_2 прибув в офіс адвоката ОСОБА_9, зареєструвався в протоколі №1 реєстрації учасників загальних зборів від 20.03.2012р., про що свідчить його особистий підпис. У зв'язку з перенесенням зборів на 23 березня 2012р. ОСОБА_2 висловив бажання бути особисто присутнім на зборах учасників, та 21 березня 2012р. скасував довіреність, надану ним ОСОБА_10 23 березня 2012р. о 10:00 год. Загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" відбулись, рішення учасників, які володіють 66,66% Статутного капіталу Товариства, на цих зборах були прийняті та зафіксовані протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. Наголошує, що ОСОБА_1 на збори не з'явився та про проведення будь-яких зборів 20 березня 2012р. учасників не повідомляв.

У письмових поясненнях від 17.07.2012р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_3 з повідомленням про те, що у зв'язку з відсутністю адвоката ОСОБА_9, в офісі якого мали відбутися збори, останні переносяться на 23 березня 2012р., ОСОБА_2 домовився зустрітись з ОСОБА_3 о 12:00 год. цього ж дня за адресою проведення зборів. Згідно домовленості, ОСОБА_2 прибув в офіс адвоката ОСОБА_9, зареєструвався в протоколі №1 реєстрації учасників загальних зборів від 20 березня 2012р., засвідчивши це своїм особистим підписом. У зв'язку зі зміною дати проведення зборів, ОСОБА_2 висловив бажання бути особисто присутнім на зборах учасників та 21 березня 2012р. скасував довіреність надану ОСОБА_10 для представництва його інтересів. 23 березня о 10:00 год. загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" відбулися за участю засновників які володіють 66,66% Статутного капіталу Товариства. Повідомив, що ОСОБА_2 був обраний головою зборів. Рішення, прийняті на зборах, були зафіксовані протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р., засвідчені його підписом, як голови зборів та підписом ОСОБА_3, як секретаря зборів. Вказаний протокол є чинним та відповідає всім вимогам законодавства України. Зазначив, що ОСОБА_1 на збори не з'явився та про проведення ним будь-яких зборів 20 березня 2012р. його не повідомляв.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р. Аналогічне клопотання направлено і в судове засіданні 01.08.2012р.

В судовому засіданні 01.08.2012р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Нерудтехпром Лтд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які формлені протоколами від 31.08.2011р. та протоколами №1/2012 від 20.03.2012р.

Розгляд клопотань про зупинення провадження у справі судом відкладався з покладенням на заявників обовязку надання письмового обґрунтування поданих клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2012р. розгляд справи відкладено на 16.08.2012р. Цією ж ухвалою викликано в судове засідання Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області для надання пояснень в порядку ст.30 ГПК України щодо державної реєстрації оскаржуваного протоколу та реєстрації змін до статуту ТОВ "Нерудтехпром Лтд".

15.08.2012р. на адресу суду від Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області надійшло письмове пояснення. У поясненні державний реєстратор зазначив, що державна реєстрація змін до установчих документів відбувається на підставі ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців". Для державної реєстрації змін до установчих документів керівник юридичної особи або уповноважена особа зобов'язані подати наступні документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; два примірника змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів викладених в новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів. 07.05.2012 до державного реєстратора звернувся керівник ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_5 з пакетом документів необхідним для державної реєстрації змін до установчих документів. Як документ що підтверджує правомочність прийняття рішення керівник ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" надала протокол реєстрації учасників загальних зборів від 23 та 20 березня 2012. В реєстраційній картці на проведення держаної реєстрації змін до установчих документів містились відомості щодо виключення зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_1 Ісаака. Також в реєстраційній картці містились відомості щодо зміни внесків до статутного капіталу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Реєстраційна картка відповідала вимогам, які встановленні частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою ст.8, частиною п'ятою ст. 10 та частиною двадцять першою ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Відповідно до протоколу загальних зборів ОСОБА_1 Ісаака було виключено зі складу учасників (засновників) ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". Оскільки у державного реєстратора не було підстав у залишенні без розгляду документів та підстав щодо відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів 07.05.2012 державний реєстратор Рівненської райдержадміністрації зареєстрував зміни до установчих документів. Зазначає, що державному реєстратору заборонено вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою-шостою ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У зв'язку з надмірною завантаженістю просить суд прийняти письмові пояснення та розглянути справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 16.08.2012р. позивачем подано заперечення проти поданих відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 клопотань про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представником позивача та відповідача долучено до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідачем в судове засіданні 29.08.2012р. надано відзив на позов. Відповідач проти позовних вимог заперечує, наголошуючи на тому, що позивачем не наведено жодних аргументів на підтвердження того, що вказані дії учасників товариства ідуть всупереч нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про господарські товариства». Зазначає, що ОСОБА_1 та колишній директор товариства ОСОБА_11 вчинили ряд неправомірних дій, наслідком чого стало відчуження майна належного товариству. Вважає, що збори учасників товариства, які були призначені на 20 березня 2012р. та тривали з перервою до 23.03.2012р. є правомочними та проведеними із дотриманням вимог чинного законодавства. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 29.08.2012р. відповідачем надано письмове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що у господарському суді Рівненської області розглядається справа №5019/927/12 (суддя Пашкевич І.О.) предметом позову по якій є визнання рішень загальних зборів оформлених у формі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нерудтехпром ЛТД»від 20.03.2012р. за №1/2012 недійсним. Вважає, що визнання недійсним протоколу загальних зборів від 20.03.2012р. №1/2012 недійсним підтвердить дійсний стан справ на товаристві та виразить волю учасників товариства щодо відсторонення директора ОСОБА_8 та вивід зі складу учасників ОСОБА_1 Зазначає, що у разі встановлення вищезазначених фактів у судовій справі №5019/927/12 відпаде аргументованість позовних вимог по справі №5019/1111/12. Звертає увагу суду на те, що під час прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 20-23 березня 2012р. суттєвих порушень допущено не було.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на виконання вимог суду письмового обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження надано не було.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі судом враховується наступне. Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи данному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18

Суд зважає на те, що предметом позову по справі №5019/927/12 є протокол загальних зборів учасників товариства від 20.03.2012р., а предметом позову по справі №5019/1111/12 є протокол загальних зборів учасників товариства від 20-23 березня 2012р. При цьому обставини, які досліджуються по справі №5019/927/12 та стосуються дійсності або недійсності протоколу від 20.03.2012р. не впливають на подання та оцінку доказів у справі №5019/1111/12.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №5019/1111/12 до вирішення справи №5019/927/12 задоволенню не підлягають.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" учасниками товариства на час прийняття оспорюваного рішення були: ОСОБА_2 (1/3 статутного фонду), ОСОБА_3 (1/3 статутного фонду), ОСОБА_1 Ісаак (1/3 статутного фонду).

Вдповідно до п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово шляхом надіслання за місцем їх проживання цінного листа з повідомленням про вручення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

17.02.2012р. учасником ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_3 направлено на адресу учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства з зазначенням питань порядку денного. У повідомленні зазначено, що збори відбудуться 20.03.2012р. о 10год. 00хв. за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2 к.1 (офіс адвоката ОСОБА_9А.). Реєстрація учасників зборів проводитиметься 20.03.2012р. з 9год.30хв. до 9год.50хв.

Згідно протоколу реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" №1 від 20.03.2012р., учасниками, які зареєструвались для участі у зборах є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У протоколі відсутнє зазначення часу початку та закінчення реєстрації учасників.

Згідно протоколу реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" №1 від 23.03.2012р., учасниками, які зареєструвались для участі у зборах є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У протоколі реєстрації відсутнє зазначення часу реєстрації учасників.

Згідно протоколу №1/12 від 20-23 березня 2012р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", в яких брали участь учасники, частки яких складають 66,6% голосів від загальної кількості, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На розгляд зборів винесено питання з порядку денного:

1. Звіт директора Товариства про фінансово-господарську діяльність Товариства у вересні-грудні 2011року;

2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства;

3. Про звільнення ОСОБА_8 з посади директора Товариства;

4. Про призначення нового директора Товариства;

5. Про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

6. Про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства;

7. Про відчуження частки учасника товариства.

Оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", викладеним у протоколі № 1/12 від 20-23 березня 2012р., ухвалено:

1. Виключити з порядку денного питання 1,2,5,7 у звязку з неявкою директора Товариства ОСОБА_8

2. Звільнити ОСОБА_8 з посади директора Товариства з 30.03.2012р. та зобовязати останнього невідкладно передати новому директору товариства фінансово-господарську документацію, установчі документи, печатки, штампи товариства та інші документи, що знаходяться у ОСОБА_8

3.Призначити ОСОБА_5 директором ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" з 31.03.2012р. Делегувати ОСОБА_5 подання відомостей до ЄДР, повязаних зі зміною керівника у визначений законом термін.

4. Виключити ОСОБА_1 з товариства згідно ст.64 Закону України "Про господарські товариства" провести з ОСОБА_1 всі належні розрахунки. Внести зміни до п.1.3 та 5.33 статуту Товариства, що повязані з виключенням з товариства ОСОБА_1 Статутний капітал товариства зберегти у розмірі 930000грн. та розподілити між двома учасниками в рівних долях: ОСОБА_2, який вносить грошові кошти в національній валюті в розмірі 465000грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_3, який вносить грошові кошти в національній валюті в розмірі 465000грн., що становить 50% статутного капіталу. Затвердити зміни до статуту.

Позивач вважає, що вказане рішення загальних зборів прийнято з порушенням порядку проведення загальних зборів учасників. Також наголошує, що його безпідставно виключено зі складу учасників товариства, чим порушено його право на участь у товаристві.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінюючи їх у сукупності, судом до уваги приймається таке:

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого може бути і визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно ч.4 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів, ініціатором скликання останніх був учасник товариства - ОСОБА_3, час та дата проведення зборів у повідомленні визначена 10год. 20 березня 2012 року, місце проведення зборів - м. Рівне, вул. Кавказька, 2 к.1 (офіс адвоката ОСОБА_9А.), реєстрація учасників зборів проводитиметься 20.03.2012р. з 9год.30хв. до 9год.50хв.

В матеріалах справи наявні два протоколи реєстрації учасників зборів, один з яких датований 20.03.2012р., інший датований 23 березня 2012р. При цьому з зазначених протоколів реєстрації не вбачається час початку та часу закінчення реєстрації учасників, прибувших для участі у загальних зборах.

У адресованих суду письмових поясненнях від 17.07.2012р. учасник ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_3 повідомив, що 20.03.2012р. прибувши на місце проведення зборів, він повідомив присутніх у визначеному місці проведення зборів учасника ОСОБА_1 та директора товариства ОСОБА_8 про неможливість проведення зборів у звязку з відсутністю адвоката ОСОБА_9 в офісі якого мали відбутись збори та тим, що приміщення зачинено. У поясненнях зазначено, що учасник товариства ОСОБА_2 прибув у визначене місце о 12год. 20.03.2012р. та зареєструвався у протоколі №1 реєстрації учасників.

У адресованих суду письмових поясненнях від 17.07.2012р. представник учасник ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_2 - ОСОБА_12 повідомив, що після телефонного дзвінка ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_3 з повідомленням про те, що у звязку з відсутністю адвоката ОСОБА_9 в офісі якого мали відбутись збори, вони переносяться на 23 березня 2012р., ОСОБА_2 домовився зустрітись з ОСОБА_3 о 12год. цього ж дня за адресою проведення зборів. О 12 год. ОСОБА_2 прибув у визначене місце та зареєструвався у протоколі №1 реєстрації учасників.

З зазначених пояснень учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що реєстрація учасника ОСОБА_2 для участі у загальних зборах відбулась о 12год. 20.03.2012р., тобто після визначеного у повідомленні про проведення загальних зборів часу завершення реєстрації учасників зборів та після визначеного часу початку загальних зборів.

Будь-яких письмових доказів в підтвердження того, що учасники товариства, які прибули на 9год.30хв. 20.03.2012р. у визначене у повідомленні місце для реєстрації були повідомлені про перенесення часу реєстрації та часу проведення загальних зборів матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в порушення приписів ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів 23.03.2012р., оскільки повідомлення від 17.02.2012р. адресоване ОСОБА_1 містить інформацію про проведення загальних зборів о 10год. 20.03.2012р., а тому не може вважатись належним доказом повідомлення про проведення загальних зборів 23.03.2012р. При цьому рішення загальних зборів прийнято саме 23.03.2012р.

Неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів призвело до порушення його прав, встановлених законом, як учасника товариства, який володіє 1/3 статного фонду щодо участі в управлінні товариством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2011р. по справі №6/526-7/168.

Пояснення ж інших учасників товариства щодо усного повідомлення про перенесення часу проведення загальних зборів на 23.03.2012р. судом сприймаються критично та не можуть вважатись належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України з огляду на те, що зазначені особи є заінтересованими особами, оскільки саме вони приймали участь у прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів.

Судом враховується, що відповідно до ч.3 п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно зясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Судом зясовано, що рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. прийнято більшістю голосів від числа присутніх учасників, які у сукупності володіють більш ніж 60% голосів, тобто, навіть у разі участі позивача у голосуванні останній не зміг би істотно вплинути на результатами голосування. Однак, судом враховується, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, за результатами скликаних загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", проведення яких було призначено на 10год. 20.03.2012р. існує ще один протокол підсумків реєстрації учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" від 20.03.2012р. та протокол №1/2012 від 20.03.2012р. загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", який є предметом оскарження по справі №5019/927/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Ісаака та Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, що розглядається у господарському суді Рівненської області. У протоколі №1/2012 від 20.03.2012р. загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" вирішено аналогічні питання, які вирішувались за підсумками проведення загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів №1/12 від 20-23 березня 2012р. Рішення по голосування приймались більшістю голосів. При цьому результати вирішення питань, визначених у порядку денному та склад учасників, які приймали участь у загальних зборах, у зазначених протоколах є неоднаковими.

Стосовно виключення учасника ОСОБА_1 Ісаака ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" судом враховується наступне.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як вбачається з протоколу загальних зборів №1/12 загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" від 20-23 березня 2012р. підставою для виключення учасника ОСОБА_1 з товариства стали доводи про те, що учасник товариства ОСОБА_1 перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. Так, ОСОБА_13 "Ю енд ОСОБА_14" Корпорації "U & I Inernational, Corp" (засновником якої виступає ОСОБА_1) звернулось з позовом до товариства про стягнення 2643044грн. 76коп. Згідно мирової угоди у справі №5019/2215/11 від 25.10.2011р., підписаної від імені товариства ОСОБА_8, запропонованим на дану посаду ОСОБА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості товариства передано у власність ОСОБА_13 "Ю енд ОСОБА_14" Корпорації "U & I Inernational, Corp" будівлю готелю-бару, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112, що належить ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" на підставі свідоцтва про право власності. При цьому директор ОСОБА_8 діяв виключно в інтересах ОСОБА_1 та всупереч інтересам решти учасників. У протоколі загальних зборів по даному питанню також зазначено, що ОСОБА_1 всупереч статуту товариства та чинного законодавства 09.08.2011р. провів загальні збори учасників товариства, достовірно знаючи про знаходження учасника ОСОБА_3 у лікарні та неможливість останнього взяти участь у таких зборах.

Проаналізувавши наведені підстави, які стали причиною виключення учасника ОСОБА_1 з товариства суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.3.11 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" питання обрання та відкликання директора товариства належать до виключно компетенції загальних зборів товариства. Згідно п.3.30 Статуту директор є виконавчим органом товариства, який діє від імені товариства, в межах визначених законом та статутом (п.3.33 статуту).

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів від 09.08.2011р. рішення про обрання ОСОБА_8 тимчасово виконуючим обовязки директора товариства було прийнято одноголосно двома учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Укладення мирової угоди по справі №5019/2215/11 від 25.10.2011р. за позовом ОСОБА_13 "Ю енд ОСОБА_14" Корпорації "U & I Inernational, Corp" (засновником якої виступає ОСОБА_1) до ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" про стягнення 2643044грн. 76коп. заборгованості не є доказом того, що учасник товариства ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, з огляду на те, що по вказаній справі предметом позову виступало погашення заборгованості ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" перед його кредитором ОСОБА_13 "Ю енд ОСОБА_14" Корпорації "U & I Inernational, Corp". Мирову угоду від імені товариства укладено виконавчим органом товариства директором. Будь-яких доказів в підтвердження домовленості між директором та учасником ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" ОСОБА_1 щодо відчуження належного товариству майна, матеріали справи не містять. Судом також враховуються приписи цивільного та господарського законодавства щодо необхідності належного виконання зобовязань та заборони односторонньої відмови від виконання зобовязань.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що дії директора ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", спрямовані на виконання зобовязань перед кредитором ОСОБА_13 "Ю енд ОСОБА_14" Корпорації "U & I Inernational, Corp" по справі №5019/2215/11 не є доказом підтвердження наявності дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства з боку учасника ОСОБА_1

При цьому належних та допустимих доказів в підтвердження того, що директор ОСОБА_8 діяв виключно в інтересах ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а зазначені у протоколі обставини ґрунтуються виключно на доводах учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стосовно визначеної у протоколі загальних зборів підстави виключення учасника ОСОБА_1 яка ґрунтується на тому, що останній всупереч статуту товариства та чинного законодавства 09.08.2011р. провів загальні збори учасників товариства, достовірно знаючи про знаходження учасника ОСОБА_3 у лікарні та неможливість останнього взяти участь у таких зборах, суд зважає на те, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.3.19 Статуту), рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників (п.3.12 статуту). З долученого до матеріалів справи протоколу загальних зборів учасників товариства від 09.08.2011р. вбачається, що присутніми на зборах учасниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з усіх питань порядку денного рішення приймались одноголосно. При цьому судом враховується, що пропозицію про виключення учасника ОСОБА_1 з товариства вніс учасник ОСОБА_2, який приймав участь у загальних зборах від 09.08.2011р. та голосував за прийняті на вказаних зборах рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність факту перешкоджання учасника ОСОБА_1 своїми діями досягненню цілей товариства. Будь-яких інших доказів про наявність підстав для виключення учасника з товариства, які визначені ст.64 Закону України "Про господарські товариства" матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", оформлене протоколом від 20-23 березня 2012р. прийнято з порушенням визначеного ст.61 Закону України "Про господарські товариства" та п.3.28 Статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" порядку скликання та проведення загальних зборів, вказаним рішенням загальних зборів порушуються права учасника ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством, останнє стосується виключення учасника ОСОБА_1 з учасників товариства, яке суд визнав неправомірним, з огляду на що, оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про неправомірність виключення учасника ОСОБА_1 з учасників товариства, визнанню недійсним підлягають і внесені до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД" зміни, що повязані з виключенням з товариства ОСОБА_1 Зважаючи на що, задоволенню підлягають і позовні вимоги про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛтД", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146.

Відповідно до ст.49 ГПК України сплата судових витрат покладається на відповідача у звязку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 79, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Ісаака м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" м. Рівне за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстрованих державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146 задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.

Визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ "Нерудтехпром Лтд", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" оформлені протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р. та зареєстровані державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012р. №9000146.

Стягнути з ТзОВ "Нерудтехпром Лтд" с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, вул.Рівненська 98А, ) на користь ОСОБА_1 Ісаака (АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3) 1073грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (33014, АДРЕСА_2);

3 - відповідачу (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А)

4 - ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Северина Наливайка, 4) рекомендованим;

5 - ОСОБА_3 (Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Радгоспна, 11) рекомендованим.