ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2012 р.Справа № 5023/2849/12 (н.р. 5023/9426/11) вх. № 2849/12 (н.р. 9426/11)

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.10.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_3 (дов. № 666 від 30.03.2011 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про відшкодування збитків та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року підприємство звернулося з позовом до підприємця, згідно з яким просило заборонити відповідачу будь-яке використання у господарському обороті творів позивача, а також заборонити використання назв творів художнього характеру "ТАБЛЕТОВАНА ЛАВАНДА" та "ТАБЛЕТОВАНИЙ КЕДР" та стягнути збитки, завдані порушенням авторського права, в сумі 39110,00грн. і компенсацію у розмірі 50000 мінімальних заробітних плат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2012 (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю.О. головуючий, судді Бабакова Л.М. і ОСОБА_4В.), позов задоволено частково. Заборонено відповідачу будь-яке використання у господарському звороті творів позивача у будь-якій формі копіювання чи будь-який формі відтворення, а також заборонено відповідачу будь-яке використання у господарському звороті оригінальних назв творів художнього характеру "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА" та "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ" та назв, схожих з ними. Стягнуто з відповідача на користь позивача 39110,00грн. завданих збитків. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 05.03.2012, рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2012 року касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 у справі № 5023/9426/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 25 червня 2012 р. по справі призначено суддю Жигалкіна І.П.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданих клопотаннях просить суд: - допитати в судовому засіданні судового експерта ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса ОСОБА_5, яка виконувала експертизу об'єктів інтелектуальної власності № 7580 від 13.12.2010 р. відносно критеріїв, методів дослідження та умов їх використання, які були застосовані при проведенні експертизи; - застосувати до Відповідача норму права, задекларовану п. 5 ст. 83 ГПК України; долучити до матеріалів справи копію додатку до договору на передачу виключних майнових авторських прав на використання твору "Фактичне зображення упаковки виробу "ЛАВАНДА ТАБЛЕТОВАНА", "КЕДР ТАБЛЕТОВАНИЙ", "ЕВКАЛІПТ ТАБЛЕТОВАНИЙ", яке виконано у різних реальних або фантазійних обставинах і може використовуватися для пакування та рекламування конкретного товару" від 19.09.2001 р. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Представник Відповідача у судовому засіданні надає: - клопотання про призначення судової експертизи шляхом технічного дослідження документів; - додаткові документи для долучення до матеріалів справи; - заяву про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України строком на 15 днів. Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник Відповідача проти клопотання Позивача про допит в судовому засіданні судового експерта ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса ОСОБА_5 - заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання виходить до висновку, а саме: - стосовно клопотання Позивача про допит в судовому засіданні судового експерта ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса ОСОБА_5, яка виконувала експертизу об'єктів інтелектуальної власності № 7580 від 13.12.2010 р. відносно критеріїв, методів дослідження та умов їх використання, які були застосовані при проведенні експертизи, на підставі, як зазначає Позивач, вказівки зазначеної у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. по справі № 5023/9426/12, відмовляє у задоволенні на підставі наступного. Дослідивши постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. по справі № 5023/9426/12 суд зазначає, що касаційна інстанція звертає увагу на те, що усунення недоліків, повязаних із недостатьою ясністю чи неповнотою висновку судового експерта, відповідно до вимог ст. 42 ГПК України є можливим шляхом призначення додаткової судової експертизи, а при необхідності - повторної судової експертизи, а не виклику та допиту у судовому засіданні судового експерта.

- стосовно клопотання Позивача щодо застосування до Відповідача норми права, задекларовану п. 5 ст. 83 ГПК України, яка передбачає стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі, як зазначає Позивач, навмисного затримання відправлення Відповідачем відзиву на позовну заяву суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, на підставі наступного. Дослідивши матеріали справи та надані Позивачем докази (опис-вкладення до цінного листа), судом встановлено, представником Відповідача відзив на позовну заяву був підписаний 10 липня 2012 року та наданий супровідним листом до канцелярії господарського суду Харківської області також 10 липня 2012 року за вхідним № 12436. Також доказом підтверджуючим направлення на адресу Позивача відзиву є наданий разом з відзивом чек поштового відділення за № 4826 від 10.07.2012 р. та опис-вкладення до цінного листа № 080 з відміткою штампу поштового відділення, де зазначена дата є 10.07.2012 р. Тобто враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання Позивача про застосування до Відповідача п. 5 ст. 83 ГПК України необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Надані додаткові документи, як Позивачем так і Відповідачем, суд долучає до матеріалів справи.

Стосовно клопотання Відповідача про призначення по справі судової експертизи суд доходить до висновку,що дане клопотання буде розгялнуто на наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву Відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву Відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 вересня 2012 року.

Враховуючи надані додаткові документи, які потрібно вивчити, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про допит в судовому засіданні судового експерта ХНДІСЕ ім. Проф. Бокаріуса ОСОБА_5, яка виконувала експертизу об'єктів інтелектуальної власності № 7580 від 13.12.2010 р. відносно критеріїв, методів дослідження та умов їх використання, які були застосовані при проведенні експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача щодо застосування до Відповідача норми права, задекларовану п. 5 ст. 83 ГПК України - відмовити.

Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

Заяву Відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 вересня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2012 р. о 10:45

Зобовязати позивача надати до суду правове та документальне пояснення щодо клопотання Відповідача про призначення судової експертизи; питання, які слід поставити судовому експерту в рамках судової експертизи.

Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жигалкін І.П.