КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 07/5026/796/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 17.04.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 12.07.2012 року

у справі № 07/5026/796/2012 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»

до Публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне

підприємство № 17128»

про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Смілянське автотранспортне підприємство № 17128» (надалі - відповідач) про зобовязання здійснити обовязків викуп належних позивачу простих іменних акцій у кількості 370000 штук.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як акціонер ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" був присутній на загальних зборах акціонерів, які відбулися 05.04.2012 р. та проголосував проти прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися протягом одного року, а тому у відповідності до вимог ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" має право вимагати у відповідача здійснити викуп належних йому простих іменних акцій.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2012 року у справі № 07/5026/796/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів у відповідності до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" не є підставою здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру голосуючих акцій, який голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2012 року у справі № 07/5026/796/2012, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Апелянт стверджує, що неможливо розмежовувати за своїм правовим змістом та наслідками рішення зборів акціонерів про вчинення конкретного значного правочину та рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які будуть вчинятися товариством на протязі року, оскільки за всіма правовими ознаками та порядку їх прийняття дані рішення зборів акціонерів є тотожними та спрямовані на досягнення однієї цілі - вчинення значного правочину в майбутньому.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 № 07/5026/796/2012 від 12.09.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 07/5026/796/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року у справі було оголошено перерву до 03.10.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 № 07/5026/796/2012 від 03.10.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 07/5026/796/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року у звязку з неявкою представників позивача розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_3 № 07/5026/796/2012 від 17.10.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 07/5026/796/2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року у звязку з неявкою представників позивача розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2012 у справі № 07/5026/796/2012.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2012 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс є власником 370000 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128, що підтверджується сертифікатом акцій від 24.06.2004р. №463.

5 квітня 2012р. відбулися чергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128, які були оформлені протоколом від 05.04.2012р. №1/2012. Участь у цих зборах через свого представника ОСОБА_4 взяло і товариство з обмеженою відповідальністю Фортекс.

Як вбачається з протоколу № 1/2012 від 05.04.2012 року для участі у загальних зборах ВАТ «Смілянське автотранспортне підприємство - 17128» зареєструвалося 51 акціонер, що у сукупності володіють 3532934 акціями товариства, тобто 68,73% голосів від загальної кількості голосуючих акціонерів товариства, що свідчить про досягнення кворуму для проведення Загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до порядку денного на розгляд загальних зборів були поставлені наступні питання:

1. Обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Звіт Директора про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за 2011 рік та визначення основних напрямків діяльності на 2012 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора.

3. Звіт наглядової ради про роботу за 2011 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

4. Звіт Ревізійної комісії. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії, затвердження річного звіту та балансу Товариства станом на 31.12.2011р.

5. Порядок розподілу прибутку (покриття збитків) Товариства за 2011 рік. Про розгляд заяви колишнього працівника Товариства ОСОБА_5 щодо порядку покриття заборгованості перед Товариством.

6. Про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення.

7. Про визначення типу Товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства».

8. Про затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства, шляхом викладення його у новій редакції у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства». Обрання особи, яка уповноважується на підписання Статуту Товариства.

За наслідками розгляду питання №6 порядку денного, загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128 було прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів (якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства) у граничній сукупній вартості 2 млн. грн., які будуть повязані з виробничою діяльністю товариства (реалізація, у т. ч. повязана з виконанням контрактів, та закупівля товарів і матеріалів, повязані з виконанням контрактних зобовязань та діяльністю згідно із статутом товариства), та які будуть вчинятися товариством в особі виконавчого органу протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фортекс голосувало проти прийняття загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128 рішення з питання №6 порядку денного про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення.

17 квітня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю Фортекс надіслало відкритому акціонерному товариству Смілянське автотранспортне підприємство 17128 письмову вимогу про викуп останнім простих іменних акцій товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс в кількості 370000 штук за ринковою ціною і про укладення протягом 30 днів з моменту отримання вимоги письмового договору, проект якого доданий до вимоги, та сплату вартості акцій.

У відповідь на вказану письмову вимогу товариства з обмеженою відповідальністю Фортекс директор публічного акціонерного товариства Смілянське автотранспортне підприємство 17128, яке стало так найменуватися після відповідної зміни на вимогу Закону України Про акціонерні товариства найменування відкритого акціонерного товариству Смілянське автотранспортне підприємство 17128, листом від 22.05.2012р. №142 повідомив, що товариство погоджується укласти договір та викупити 370000 акцій по їх номінальній вартості 0,05 коп. за одну акцію на загальну суму 18500 грн.

Враховуючи те, що фактично договір про викуп відповідачем 370000 простих іменних акцій позивача сторонами не укладався і сам викуп цих акцій не відбувся, позивач вважаючи свої законні права та інтереси порушеними, звернувся до суду для вирішення цього спірного питання у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначаються Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно частин першої та третьої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства;

2) вчинення товариством значного правочину;

3) зміну розміру статутного капіталу.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За визначеннями, наведеними в ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Порядок прийняття рішення про вчинення значного правочину наведений в ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 70 зазначеного Закону рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості (ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Відтак, законодавець розмежовує поняття "рішення про вчинення значного правочину", а також "рішення про попереднє схвалення значних правочинів", при цьому, прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів у відповідності до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" не є підставою здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних акціонеру голосуючих акцій, який голосував проти прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна позиція була відображена в постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. у справі №7/5005/13431/2011.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності відмови відповідача здійснити викуп акцій з огляду на положення Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2012 року по справі № 07/5026/796/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 07/5026/796/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Мартюк А.І.

ОСОБА_1