ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9870/11

вх. № 9870/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 19/10-69 від 19.10.11 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" м. Харків

до 1)ФОП ОСОБА_2, м. Харків ,

2)ТОВ ВКП "Тріал", м. Донецьк

про стягнення 275491,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" просить стягнути з 1-го відповідача (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2) (з врахуванням уточнень позовних вимог від 13.12.11 р., які були прийняті судом) 19200,00 грн. основного боргу, 1920,00 грн. штрафних санкцій, 3669,04 грн. пені, 3% річних в сумі 710,14 грн., 2019,10 грн. інфляційних нарахувань; просить стягнути з 2-го відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціне підприємство "Тріал") 192000,00 грн. основного боргу, 19200,00 грн. пені за основним договором, 36690,41 грн. пені, 3% річних в сумі 7101,37 грн., 20190,97 грн. інфляційних нарахувань та просить витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

11.01.12 р. позивач, надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких уточнює позовні вимоги, у зв"язку з технічною помилкою при розрахунку суми боргу просить стягнути з 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) (з врахуванням уточнень позовних вимог від 13.12.11 р., які були прийняті судом) 19200,00 грн. основного боргу, 1920,00 грн. штрафних санкцій, 3669,04 грн. пені за основним договором, 3% річних в сумі 710,14 грн., 2019,10 грн. інфляційних нарахувань; просить стягнути з 2-го відповідача (ТОВ ВКП "Тріал") 192000,00 грн. основного боргу, 19200,00 грн. пені за основним договором, 36690,41 грн. суми розрахунку пені, 3% річних в сумі 7101,37 грн., 20190,97 грн. інфляційних нарахувань та просить витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1, п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

Сума позову за уточненими позовними вимогами склала 302701,03 грн. (сума первісних позовних вимог складала 275491,75 грн.), проте, позивачем не надано суду доказів доплати судового збору за уточненими позовними вимогами у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України 544,19 грн. судового збору.

1-й відповідач 28.12.11 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

2-й відповідачі в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про причину неявки суд не повідомив.

На адресу суду поштовим відділенням повернено копію ухвали від 12.12.11 р. у даній справі з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Копію вказаної ухвали було направлено судом на адресу: просп. Гринкевича, 5, м. Донецьк, 83055, вказану позивачем у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 03.01.12 р. зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси ТОВ ВКП "Тріал" для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на момент слух ання даної справи ТОВ ВКП "Тріал" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку було направлено копії всіх ухвал у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ТОВ ВКП "Тріал" про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

26 липня 2010 року ТОВ „Харківенергоремонт" (позивач) та ТОВ ВКП „Тріал" (відповідач 2) уклали Договір № 43/2010 (основний договір).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, відповідач (продавець за основним договором) зобов'язався в установлений строк поставити трансформатор ТД 10000/3 5У1,Напруга обмоток ВН35Кв.,НН 6 Кв, виробництво ЧТЗ 1984 р. у. б/у. У робочому стані, схема з'єднання Y/D, комплектний (продукція), а позивач (покупець за основним договором) зобов'язався оплатити поставлену продукцію.

Згідно п. 4.1. Договору загальна вартість договору складає 192000 грн. (сто дев'яносто тисяч гривень 00 коп.). Відповідно до порядку розрахунків (п. 4.2. Договору) Покупець повинен здійснити 100% оплату Продукції протягом 10 банківських днів з моменту отримання від Постачальника звістки про готовність Продукції до відвантаження (при чому письмовий порядок отримання такої звістки вказаним договором не передбачено).

29 липня 2010 року ТОВ „Харківенергоремонт" здійснив 100% оплату продукції, що підтверджується платіжним дорученням № 2073 (а.с. 20).

3гідно п.3.1 вказаного договору, продукція поставляється на умовах FСА (Інкотермс 2000) - склад продавця, м. Донецьк.

Відповідно до п. 3.2. основного договору, строк поставки продукції - 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання договору.

Проте, відповідач 2 своє зобов"язання з поставки оплаченої позивачем продукції не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, 2-й відповідач (ТОВ ВКП „Тріал") оплачений позивачем товар не поставив та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таку поставку.

Отже, враховуючи вищевикладене, 2-й відповідач визнається судом таким, що з 26.08.10 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки оплаченого позивачем товару та з повернення 192000,00 грн. попередньої оплати за договором № 43/2010 від 26.07.10 р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 192000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

26.07.2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 2 за основним договором, між Позивачем і ФОП ОСОБА_2 (відповідач 1) було укладено договір поруки №2607/10 (а.с. 32-34) (згідно умов договору на юридичне обслуговування між позивачем і ФОП ОСОБА_2 №23/10 від 01.04.2010 р. та усіх його додаткових угод).

Відповідно до умов договору поруки, відповідач 1 поручився за відповідача 2 перед позивачем за виконання 2-им відповідачем своїх обов'язків за основним договором.

Договором поруки встановлено, що відповідач 1 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем 2 своїх обов'язків у межах 10 % від суми заборгованості за основним договором з урахуванням можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язання відповідачем 2, при цьому договором поруки встановлено солідарну відповідальність відповідачів.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене вимога позивача про стягнення 19200,00 грн. з ФОП ОСОБА_2 визнається судом правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягннення з 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_2В.) 1920,00 грн. штрафних санкцій, 3669,04 грн. пені за основним договором та з 2-го відповідача (ТОВ ВКП „Тріал") 920,00 грн. штрафних санкцій, 3669,04 грн. пені за основним договором.

Згідно з п. 7.2 договору № 43/2010 від 26.07.10 р., за недотримання строків поставки продукції продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції, за кожен день допущеної прострочки але не більше 10% від загальної вартості договору.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вищевказані заявлені позивачем до відповідачів вимоги є вимогами про стягнення пені, яка не може стягуватись двічі та, відповідно до ст. 549 ЦК України, може забезпечувати виконання лише грошового зобов"язання, в той час як п. 7.2 договору № 43/2010 від 26.07.10 р. встановлює пеню в якості забезпечення виконання 2-им відповідачем зобов"язання з поставки товару, а не зобов"язання з повернення грошових коштів.

Відповідальність відповідача 2 за невиконання грошового зобов"язання з повернення попередньої оплати в сумі 192000,00 грн. в письмовй формі сторонами не встановлено взагалі.

Стаття 547 ЦК України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 (ФОП ОСОБА_2В.) 1920,00 грн. штрафних санкцій за недотримання строків поставки продукції та 3669,04 грн. пені та вимоги про стягнення з відповідача 2 (ТОВ ВКП „Тріал") суми пені в розмірі 19200,00 грн. та 36690,41 грн. суми розрахунку пені, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 інфляційних нарахувань в сумі 2019,10 грн., та вимогу про стягнення інфляційних нарахувань з ТОВ ВКП „Тріал" в сумі 20190,97 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 3% річних в сумі 701,14 грн. та з ТОВ ВКП „Тріал" в сумі 7101,37 грн., визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрат по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 543, 547, 549, 554, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.2 ст. 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Серіківська, 1, м. Харків, 61017, , п/р 6630 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) 19200,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 710,14 грн., 2019,10 грн. інфляційних нарахувань, 438, 58 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерціне підприємство "Тріал" (просп. гринкевича, 5, м. Донецьк, 83055, , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Серіківська, 1, м. Харків, 61017, , п/р 6630 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) 192000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 7101,37 грн., 20190,97 грн. інфляційних нарахувань, 4385,85 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вул. Серіківська, 1, м. Харків, 61017, , п/р 6630 в АТ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254) до Державного бюджету України ( одержувач - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача - 24134567, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 0003 ) 544,19 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 1920,00 грн. штрафних санкцій за недотримання строків поставки продукції та 3669,04 грн. пені та вимог про стягнення з ТОВ ВКП „Тріал" суми пені в розмірі 19200,00 грн. та 36690,41 грн. суми розрахунку пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 23 січня 2012 року.