ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4366/12

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.

відповідача -

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Сахновщинський молокозавод" м. Сахновщина

до ТОВ "Сахновщинський молокозавод" смт. Сахновщина

стягнення 140000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сахновщинський молокозавод" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщинський молокозавод" заборгованість по орендній платі в сумі 140000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна №03/11-11, який було укладено між сторонами 01.11.11р.

20.11.12р. представник відповідача повторно заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача договір оренди від 17.01.12р. укладений з ТОВ "Компанія "Будстандарт", що є доказом того, що відповідач не користувався спірними приміщеннями.

Крім того, просить суд витребувати у Красноградської МДПІ Харківської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Сахновщинський молокозавод» за листопад - грудень 2011 року, січень - травень 2012 року з додатками: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та витребувати у Державного реєстратора Сахновщинської РДА Харківської області довідку з ЄДРПОУ по ПАТ "Сахновщинський молокозавод".

У судовому засіданні 17.12.12 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів відмовляє в його задоволені через наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про витребування доказів, як необґрунтоване.

Окрім того, 10.12.12 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом по суті справи №5023/5475/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщинський молокозавод" до ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про визнання недійсним договору оренди майна №03/11-11, який було укладено між сторонами 01.11.11р.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав у судовому засіданні, надав до справи копію позовної заяви по справі №5023/5475/12

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання через наступне:

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи.

Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобовязаний з'ясувати питання щодо наявності у позивача права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у відповідача, зокрема на підставі договору оренди майна №03/11-11, який було укладено між сторонами 01.11.11р., та на якому ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення повязаної з нею справи.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2