ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2012 р.Справа № 10/5025/339/12

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Гранд-К" м. Хмельницький

до колективного підприємства "Хмельницький завод оцинкованого посуду" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання за позивачем права користування частиною земельної ділянки площею 0,0284га, наданої в постійне користування відповідачу на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

та припинення відповідачу права користування частиною земельної ділянки, площею 0,0284га, з наданої в постійне користування на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 27.03.2012р.

ОСОБА_2- керівник

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 04.04.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 14.04.2011р. № 02-15-542

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права користування частиною земельної ділянки площею 0,0284га, наданої в постійне користування відповідачу на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та про припинення відповідачу права користування частиною земельної ділянки, площею 0,0284га, з наданої в постійне користування на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, посилаючись на ст. ст. 377, 416 ЦК України , ст. 120 Земельного кодексу України

В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем 05.01.2009р. згідно договору купівлі-продажу було придбано адміністративне приміщення площею 117, 9 кв.м., однак земельна ділянка під будівлею перебуває у постійному користуванні колективного підприємства "Хмельницький завод оцинкованого посуду" згідно державного акта на право постійного користуванні земельною ділянкою серії №-ХМ №000528 від 11.03.1998р. На пропозицію позивача про добровільну відмову від частини земельної ділянки під будівлею, яка перебуває у власності позивача, відповідач не відреагував. На заяву від 02.06.2011р., адресовану міському голові , про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування будівлі, отримано відповідь про те, що спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками між громадянами та юридичними особами вирішуються судом.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Звертає увагу, що ПВКП " Гранд-К" правовою підставою набуття ним права користування земельною ділянкою і підставою для припинення права користування цією земельною ділянкою зазначає ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки ним набуто право власності на адміністративне приміщення площею 117,9 кв.м. по вул. Шевченка, 41 у м. Хмельницькому на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2009 року. Вказує на те, що по-перше, позивач та відповідач не перебували у договірних стосунках і зазначене приміщення позивач придбав у третіх осіб (фізичних осіб), а не у відповідача. По-друге, згідно цього договору позивач набув права власності не на будівлю в цілому, а лише на її частину перший поверх.

Оскільки позивач придбав частину будівлі у громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вважає, що він має довести належними і допустимими доказами, на якій підставі і в яких розмірах належала земельна ділянка цим особам, враховуючи положення ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України та п.2.12. Постанови Пленуму ВГСУ № 6 .

Аналізуючи положення ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001р. та від 27.04.2007р. , робить висновок, що з дати набрання чинності редакції Земельного кодексу від 27.04.2007р. , передбачене ст. 120 ЗК України право власника нерухомого майна користуватися земельною ділянкою , на якій знаходиться це майно , може ґрунтуватися й на інших підставах ніж договір оренди.

Зазначає, що придбаваючи у 2004 році майно, громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, могли набути право користування на цю земельну ділянку лише на підставі договору оренди. Оскільки до цих громадян право користування земельною ділянкою не перейшло , не могло воно перейти у 2009р. і до позивача.

Робить висновок про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати чинну редакцію ст. 120 ЗК України, згідно якої до позивача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок, будівля, споруда. Оскільки площа будівлі, набутої позивачем становить 117,9 кв. м, до позивача може перейти право користування земельною ділянкою в розмірі 117,9 кв. м.

Акцентує увагу на тому, що КП "Завод оцинкованого посуду" пропонувало позивачу оформити його право на земельну ділянку в такому розмірі (117,9 кв. м), але позивач відмовився.

Стверджує, що висновок експертного дослідження №1077ед/011 не є належним і допустимим доказом, а встановлення розміру земельної ділянки можливе лише спеціалістами, які мають відповідні знання у цій галузі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька міська рада письмових пояснень з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подала.

Сторони та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача витребувані судом докази не подали. Хмельницьке БТІ вимоги ухвали суду від 05.04.2012р. щодо надання письмових пояснень з документальним підтвердженням за ким зареєстровано право власності на всю будівлю адмінприміщення по вул. Шевченка, 41 , на підставі чого та коли, та яка загальна площа даної будівлі, не виконало, причини невиконання не повідомило.

Сторони у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, відповідно до ст. 69 ГПК України , подали письмову заяву, погоджену із позивачем, про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Враховуючи вищенаведені обставини справи, необхідність подання сторонами витребуваних судом доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 05.06.2012р.).

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. "28" травня 2012 р.

Позивачу надати докази, які підтверджують яка площа будівлі адмінприміщення, докази чи оформлялось право користування земельною ділянкою за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , докази, які підтверджують площу земельної ділянки на якій розміщена будівля адмінприміщення.

Відповідачу надати документи на будівлю адмінкорпусу переданого відповідно до договору про розподіл колективного майна Хмельницького заводу "Іскра", договора купівлі - продажу 1 поверху адмінприміщення , укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

Хмельницькій міській раді надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 65 ГПК України зобов'язати Хмельницьке БТІ надати письмові пояснення з документальним підтвердження за ким зареєстровано право власності на всю будівлю адмінприміщення по вул. Шевченка, 41 , на підставі чого та коли, та яка загальна площа даної будівлі.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу ( м. Хмельницький вул. Шевченка,41), 3 - відповідачу ( м. Хмельницький вул. Шевченка,41), 4-третій особі ( м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3) , 4 Хмельницькому БТІ рекомендованим листом з повідомленням про вручення )