ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 18/877/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Бабакова Л.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.04.2012р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2442П/3-11) та апеляційну скаргу позивача (вх. №2444П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.12 у справі № 18/877/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод", м. Миргород Полтавської області

до Фермерського господарства "ОСОБА_2П.", с. Великі Сорочинці Миргородський район Полтавської області

про стягнення 266 635,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_2П." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" 46 417,57 грн. інфляційних збитків, 20 218,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1332,72 грн. судового збору.

В частині стягнення витрат за надані юридичні послуги у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору відмовлено.

Фермерське господарство "ОСОБА_2П." з вказаним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення юридичних послуг у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2012 р. прийнято апеляційні скарги Фермерського господарства "ОСОБА_2П." та ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" до провадження, об'єднано апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_2П." та апеляційну скаргу ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі №18/877/12 в одне апеляційне провадження та їх розгляд скарги призначено на 20 серпня 2012 р.

15.08.2012р. (вх.6547) відповідачем були надані письмові доповнення до апеляційної скарги, в яких він вимоги своєї апеляційної скарги підтримує та, крім того, зазначає, що позивач не довів та не обґрунтував своєї вимоги щодо стягнення збитків у відповідності до ст. 623 ЦК України, а суд не приділив цьому увагу та позов в цій частині задовольнив. Крім того, у розрахунку позивача щодо стягнення інфляційних немає даних стосовно інфляційних (даних індексів інфляції в Україні) затверджених КМУ.

Дані доповнення до апеляційної скарги всупереч вимогам чинного законодавства на адресу позивача відповідачем не надіслані.

Представник ФГ "ОСОБА_2П." надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№6624 від 20.08.2012р.), в якому з оскаржуваним рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2012 р. погоджується в частині відмови у стягненні витрат за надані юридичні послуги у розмірі 150 000,00 грн., 50 000,00 грн. втраченої вигоди та 4 000,00 грн. судового збору. Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції правильно встановлено, що витрати за надані юридичні послуги не відносяться до судових витрат, передбачених ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки представники позивача не є адвокатами.

У судове засідання 20 серпня 2012 р. прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" свого повноважного представника у судове засідання не направив, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи з причини його зайнятості за основним місцем роботи (наявні в матеріалах справи).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційних скарг, письмових доповнень відповідача до апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, враховуючи ненаправлення відповідачем письмових доповнень до апеляційної скарги на адресу позивача, неявку представника позивача та клопотання його представника про перенесення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - на виконання ухвали суду від 02.08.2012р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу ФГ "ОСОБА_2П.", з посиланням на конкретні нормативні документи та докази в обґрунтування своїх заперечень, а також докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" та доповнень до апеляційної скарги, з посиланням на конкретні нормативні документи в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема щодо періоду нарахувань сум інфляційних втрат і 3% річних та їх ретельний обґрунтований розрахунок; заходів, вжитих щодо одержання доходів (упущеної вигоди); інші у спростування висновків суду;

відповідачу докази направлення письмових доповнень до апеляційної скарги на адресу позивача; додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема щодо періоду нарахувань інфляційних втрат і 3% річних та моменту виникнення заборгованості; інші.

3. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шевель О. В.