ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/10286/11

вх. № 10286/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Жиляєв Є.М. Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 10.01.2012 р.

ОСОБА_2, генеральний директор

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 138 від 24.01.2012 р.

ФОП ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Красноград

про стягнення 242080,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР К" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості поставленого товару у розмірі 242080,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між сторонами було укладено договір № 2010/09/01-6 на разову поставку обладнання від 01.09.2010 р., згідно якого відповідач зобовязувався поставити позивачу обладнання по гранулюванню відходів рослинництва. Позивач сплатив відповідачу вартість обладнання, однак вказане обладнання не працює та перспектив налагодження виробництва твердосплавних брикетів немає, що підтверджується актом від 23.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.02.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи, призначена по справі судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судової товарознавчої експертизи.

03.04.2012 р. за вх. № 1128 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 надійшли матеріали справи без виконання. При цьому інститут повідомляв суд, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів з технології виробництва зазначеного виду обладнання.

04.05.2012 р. за вх. № 163 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 надійшло повідомлення відповідно до якого інститут повідомляв суд, що інформація про спеціалістів з проектування, виготовлення та експлуатації обладнання по гранувалюванню відходів рослинництва у ХНІСЕ відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.05.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "14" травня 2012 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 14.05.2012 р. для розгляду справи № 5023/10286/11 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_6 від 14.05.2012 р. № 416-40 для розгляду справи № 5023/10286/11 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М. та Жигалкін І.П.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 14.05.2012 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 14.07.2012 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 14.05.2012 р. за вх. № Д475/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

07.05.2012 р. за вх. № 1591 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 надійшло повідомлення, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.05.2012 р. за вх. № 5048, надав клопотання щодо відсутності можливості проведення експертизи по справі. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи та його господарський суд вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 14.05.2012 р. за вх. № 5047, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки запитів до НТУ "ХПІ" щодо проведення спеціалістами даної установи експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо можливості проведення НТУ "ХПІ" експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "22" травня 2012 р. о 11:40.

3. Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо можливості проведення НТУ "ХПІ" експертизи по справі.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Жигалкін І.П.