номер провадження справи 33/37/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.05.12 Справа № 17/5009/2339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський пивоварний завод (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 1: Приватного підприємства Оркан Д (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289)

до відповідача 2: Приватного підприємства Абсолют-Портал № 1 (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/2-в)

до відповідача 3: Приватного підприємства ПП Укрін-Експерт (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 60 к. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38) в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5 прим. 106)

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння; зобовязання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном; зобовязання повернути нерухоме майно; заборону вчиняти дії, які порушують право власності на нерухоме майно

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Левченко І.О.

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 довіреність № 25 від 10.05.2012 р.;

ОСОБА_2, адвокат, угода № 28/05-2012 від 28.05.2012 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.05.2010 р.

від відповідача 3: не зявився;

від третьої особи : ОСОБА_3 довіреність № 243 від 06.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство Мелітопольський пивоварний завод з позовною заявою до приватного підприємства Оркан Д (відповідач 1), приватного підприємства Абсолют-Портал № 1 (відповідач 2), приватного підприємства ПП Укрін-Експерт (відповідач 3) про:

- витребування нерухомого майна яке належить ВАТ Мелітопольський пивоварний завод та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 від ПП Оркан Д, ПП Абсолют-Портал № 1 та ПП Укрін-Експерт з незаконного володіння;

- зобовязання відповідачів 1, 2, 3 усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні ВАТ Мелітопольський пивоварний завод нерухомим майном, яке належить позивачу та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

- зобовязання відповідачів 1, 2, 3 повернути ВАТ Мелітопольський пивоварний завод нерухоме майно, яке належить ВАТ Мелітопольський пивоварний завод та розташоване за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57;

- заборонити відповідачам 1, 2, 3 вчиняти дії, які порушують права ВАТ Мелітопольський пивоварний завод щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном ВАТ Мелітопольський пивоварний завод за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 289 та Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 14.07.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 в задоволенні позову ВАТ Мелітопольський пивоварний завод відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, позов ВАТ Мелітопольський пивоварний завод задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. у справі № 17/5009/2339/11 скасовано, справу № 17/5009/2339/11 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

19.03.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 17/5009/2339/11 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2012 р. справу № 17/5009/2339/11 прийнято до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 17.04.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 10.05.2012 р. Ухвалою суду від 10.05.2012 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача, строк розгляду справи було продовжено на 15-ть днів до 03.06.2012р., розгляд справи відкладено до 29.05.2012 р.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників відповідача 1, 2 та третьої особи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

До початку судового засідання від фізичної особи ОСОБА_4 надійшла письмова заява (вих. б/н від 25.05.2012 р.) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи. Заява обґрунтована тим, що господарським судом розглядається справа про витребування майна ВАТ «МПЗ», в заволодінні яким його звинувачують. Також, ОСОБА_4 зазначено, що ВАТ Кредитпромбанк намагається стягнути з нього вартість вказаного майна.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2, наголосив на необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

В даному випадку, (із урахуванням субєктного складу сторін юридичних осіб), суд доходить висновку, що рішення у господарській справі № 17/5009/2339/11 за вимогами про витребування майна та усунення перешкод у його володінні та користуванні ніяким чином не вливає на права або обовязки гр. ОСОБА_4 по відношенню до якоїсь з сторін у господарському процесі.

Наявність кримінальної справи, розслідування та розгляд якої регламентовано нормами КПК України, не свідчить про наявність впливу рішення господарського суду на права або обовязки фізичної особи по відношенню однієї з сторін в господарських правовідносинах, розгляд та вирішення яких здійснюється за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача 1, 2 та третьої особи надали пояснення по суті спору та відповіли на питання суду.

Відповідач-3 - вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.04.2012 р. та від 10.05.2012 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, натомість, надіслав письмове клопотання за вих. № 12/101/08-22 від 29.05.2012 р., в якому, посилаючись на стан здоровя та неможливість залучити іншого представника внаслідок відсутності коштів на оплату послуг, просить відкласти розгляд справи на будь-який термін, але не менш як 7 днів.

Представник відповідачів 1, 2 проти задоволення клопотання позивача заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на 7 днів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, до клопотання позивача, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано жодних доказів у підтвердження факту неможливості явки представника до судового засідання 29.05.2012 р., а по-друге, згідно положень ГПК України, процесуальні дії повинні вчинятись в межах процесуальних строків. За таких обставин, клопотання позивача є процесуально безпідставним, не доведеним і не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в межах процесуальних строків, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. договором оренди, укладеного між ПП «Укрін Експерт»та ПП «Діміорс».

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою ознайомлення з наданими сторонами письмовими поясненнями та додатковими документами, а також для всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання третьої особи задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 17/5009/2339/11 відкласти на 05.06.2012 р. о 14 год. 30 хв, в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача: письмово визначити перелік, місце розташування та ідентифікуючі ознаки нерухомого майна, про усунення перешкод в користуванні яким та про витребування якого заявлено позов щодо кожного належного відповідача; ОСОБА_1 опису і арешту майна за 2009 рік; документальне підтвердження факту технічного стану спірного нерухомого майна та його фактичного існування; документальне підтвердження наявності права власності на спірне майно у відповідності до чинного законодавства України (в т.ч. про державну реєстрацію права власності); докази незаконності вибуття майна з володіння позивача; Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації на спірне нерухоме майно (розташоване у м. Запоріжжя та у м. Мелітополь) станом на травень 2012 року; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-1 - надати Витяг (інформаційну довідку) БТІ про факт державної реєстрації права власності на нерухоме майно станом на травень 2012 року, а також надати письмові пояснення щодо способу та порядку у який відповідачі набули спірне нерухоме майно; документальне підтвердження факту добросовісності набуття права власності (іншого майнового права) на спірне майно; документальне підтвердження наявності права власності (іншого майнового права) на спірне майно (в т.ч. про державну реєстрацію права); перелік майна, яке знаходиться у володінні відповідача із визначенням його місцезнаходження; довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача 2 надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Відповідача-3 документальне підтвердження факту володіння та користування спірним нерухомим майном або відсутності такого факту, а також надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень, надати документальне підтвердження факту володіння та користування нерухомим майном (розташованого у м. Запоріжжі) або відсутності такого факту; письмове пояснення з визначенням доводів щодо процесуального характеру «Уточненої позовної заяви»в розумінні ст. 22 ГПК України та постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., довідку щодо банківських платіжних реквізитів; докази направлення відзиву позивачу, іншим відповідачам та третій особі; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Третю особу: документальне підтвердження технічного стану нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 25.09.2007 р., ОСОБА_1 опису і арешту майна за 2009 рік; забезпечити явку повноважного та компетентного представника, доручення на представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко