ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Жиляєв Є.М.

суддя Аюпова Р.М.

розглянувши матеріали скарги ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" на дії державного виконавця під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. у справі №5023/9767/11 за позовом

Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі

позивача-1: Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ;

позивача-2: Державного підприємства "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків

до

відповідача-1: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ,

відповідача-2: Федерації професійних спілок України, м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профіспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. у справі №5023/9767/11 позов Заступника прокурора Харківської області поданий ним в інтересах держави задоволено повністю - визнане право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на спальний корпус (літ. «А-5») на 200 місць загальною площею 3850,1 кв.м, розташований на території санаторію «Ялинка»за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі №5023/9767/11. Касаційна скарга на постанову апеляційного суду повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р.

19.09.2012р. ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 До господарського суду Харківської області справа була повернута 11.12.2012р.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття вказаної скарги до розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана скарга подана заявником з порушенням цього, визначеного Законом 10-ти денного строку на звернення із скаргою до суду. З доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржувані дії були вчинені та оскаржувана постанова винесена 17.08.2012р. Тобто, відповідний строк на оскарження закінчив свій перебіг через десять днів після закінчення - 28.08.2012р. Втім, скарга відповідачем була подана лише 17.09.2012р. (див. відбиток штемпелю відділення зв"язку на конверті).

У відповідності до абз.4 п.8 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Втім заявником до своєї до скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного заявником строку із обгрунтуванням поважності причин пропуску.

У відповідності до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Крім того, до висновку про необхідність повернення скарги відповідачеві суд приводять наступні обставини.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Натомість в даному випадку до скарги всупереч вимог п.3 ст. 57 ГПК України не додані додані документи, які підтверджують відправлення копії скарги і доданих до неї документів прокурору та іншим учасникам судового процесу. Також в порушення приписів п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 та п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

На підставі викладеного, керуючись п.4 та п.6 ч.1 ст. 63, ст.86, 121-2 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. у справі №5023/9767/11 відповідачеві-1 без розгляду.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

Суддя Жиляєв Є.М.

Суддя Аюпова Р.М.

/Справа №5023/9767/12/