ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5027/785/2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр»
до відповідачаМалого приватного виробниче підприємства «Озон»
простягнення заборгованості -14817,26 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаКалініна Х.С. довіреність № 154 від 19.11.2012 року
Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Малого приватного виробничого підприємства «Озон»заборгованості в сумі 14817,26 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представників відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

Згідно усної домовленості, між ТзОВ «КарпатиАвтоцентр»(Позивач) та МПВП «Озон»(Відповідач) в період з 17 жовтня 2011 року по 18 жовтня 2011 року та з 16 квітня 2012 року по 19 квітня 2012 року на станції технічного обслуговування ТзОВ «КарпатиАвтоцентр»були надані послуги та виконані роботи по ремонту транспортного засобу марки Фольцваген (номерний знак СЕ 0979 АМ, який належить МПВП «Озон») через уповноваженого за довіреністю Мулярчика Я.В. (згідно Довіреності № 378754 від 17.10.2011р. та Довіреності № 378809 від 16.04.12р.).

ТзОВ «КарпатиАвтоцентр»були виконані ремонтні роботи вищезазначеного автомобіля якісно та своєчасно, що підтверджується Заказом-нарядом № НІ00006524 від 18.10.2011р. на суму 4817,26 грн., Заказом-Нарядом № Н200002772 від 19.04.2012р. на суму 19940,27 грн. та Заказом-Нарядом № Н200003264 від 19.04.2012р, на суму 54,00 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печаткою та мають силу актів виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт становила 24811,53 грн.. Проте відповідач оплатив отримані послуги частково в сумі 9994,27 грн. (підтверджується банківською випискою по рахунку від 10.07.2012р.), що спричинило виникненню заборгованості в сумі 14817,26 грн..

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічні норми містяться і в статтях 205, 207 Цивільного кодексу України, в яких визначено, що правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочинну, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про те, що надання послуг за Заказами -нарядами є самостійними угодами укладеними у спрощений спосіб.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом під час дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, дії сторін, а саме: надання позивачем відповідачу послуг за Заказами - нарядами (техн. обслуговування), прийняття робіт (послуг) та часткова сплата вартості послуг, свідчать про виникнення між ними правовідносин врегульованих Главою 63 ЦК України - послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма матеріального права розміщена у главі 48 Цивільного кодексу України "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.

20 червня 2012 року позивач направив відповідачу претензією за № 1 з вимогою оплатити послуги в сумі 24811,53 грн., яку відповідач отримав 02.07.2012 року. Тобто строк виконання обов'язку по оплаті за наданні послуги у відповідача настав 09.07.2012 року, проте відповідач послуги оплатив частково в сумі 9994,27 грн., що спричинило виникненню заборгованості в сумі 14817,26 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14817,26 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості по позивним вимогам станом на 06.12.2012 року та підлягає стягненню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд даної позовної заяви становить 1609,50 грн., проте позивачем сплачено 1677 грн., тому різниця в сумі 67,50 грн. підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Малого приватного виробниче підприємства «Озон»(юридична адреса: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд. 3-А, 21; фактична адреса: м. Чернівці, вул. Гайдара буд. 1-Д, каб. 117; код 14263424)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр»(м. Чернівці, вул. Енергетична буд. 2В; код 34382778)

- заборгованість в сумі 14817,26 грн.;

- відшкодування судового збору в сумі 1609,50 грн..

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр»(м. Чернівці, вул. Енергетична буд. 2В; код 34382778) частину судового збору в сумі 67,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1945 від 23.10.2012р..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 07.12.2012 року»

Суддя М.В. Швець