overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1813/12

вх. № 1813/12

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Кухар Н.М.

судді Погорелова О.В. Шатерніков М.І.

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське", смт.Великий Бурлук Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське молоко", смт.Великий Бурлук Харківської області,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське", смт.Великий Бурлук Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, смт.Великий Бурлук Харківської області,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. провадження у справі № 5023/1813/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шебелінське", смт.Великий Бурлук Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське", смт.Великий Бурлук Харківської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське молоко", смт.Великий Бурлук Харківської області, та Відділ Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії, було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

17.09.2012р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8839.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити клопотання судового експерта до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 31, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "15" жовтня 2012 р. об 11:30.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Кухар Н.М.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 47/124-08

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрбудресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі", м. Харків

про стягнення 21220,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2008 року у справі №47/124-08 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" на користь Відкритого акціонерного товариства фірми "Укрбудресурси" основної заборгованості у розмірі 18000,00 грн., пені у розмірі 2269,97 грн., інфляційних у розмірі 372,37 грн., 3% річних у розмірі 390,64 грн., держмита у розмірі 211,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,96 грн. В решті частини позову у сумі 187,34 грн. відмовлено.

22 серпня 2008 року господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 11 серпня 2011 року.

24 грудня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про заміну сторони ії правонаступником за вх.№23978, в якій зазначено, що 19 грудня 2012 року між ПАТ "Укрбудресурси" та ТОВ "Укренергобудресурси" був укладений договір про відступлення права вимоги №014-12-12, що на думку заявників є підставою для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Відповідно ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви стягувача про заміну вибулої сторони правонаступником на 14.01.2013 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони за 3 дні до судового засідання надати до суду:

Боржнику - письмові пояснення щодо поданої стягувачем заяви.

Стягувачу та боржнику оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1

Справа №47/124-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 47/114-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СВП "Картамиш" с. Картамиш

до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

про про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" (надалі ТОВ СВП "Картамиш") звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008, з посиланням на те, що зміст договору суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 47/114-10, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2012 року до господарського суду звернувся позивач із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача встановлено, що при виготовленні повного тексу вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме у сьомому рядку зверху у третьому реченні другого абзацу четвертої сторінки рішення у словосполученні: "ризик є однією із ознак підприємства" унаслідок технічної описки вжито слово "підприємства" замість "підприємництва".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року у справі №47/114-10, відповідно до цього клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року у справі №47/114-10.

3. Четверте речення абзацу другого четвертої сторінки рішення вищезазначеного рішення викласти в наступній редакції:

"Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, та на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку)."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" грудня 2012 р.Справа № 47/114-10

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського виробничого підприємства "Картамиш" с. Картамиш

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство "Картамиш" (надалі ТОВ СВП "Картамиш") звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" (відповідач) про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07-01-0439-08 від 05.06.2008, з посиланням на те, що зміст договору суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2011 р. у справі № 47/114-10, залишеним без змін постановами: Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 р., Вищого господарського суду України від 24.05.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2012 року до господарського суду звернувся позивач із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача встановлено, що при виготовленні повного тексу вищезазначеного рішення було допущено технічну описку, а саме у сьомому рядку зверху у третьому реченні другого абзацу четвертої сторінки рішення у словосполученні: "ризик є однією із ознак підприємства" унаслідок технічної описки вжито слово "підприємства" замість "підприємництва".

Відповідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року у справі №47/114-10, відповідно до цього клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року у справі №47/114-10.

3. Четверте речення абзацу другого четвертої сторінки рішення вищезазначеного рішення викласти в наступній редакції:

"Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, та на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку)."

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/1066/12

вх. № 1066/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 513,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 513,89 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 025296, укладеним між сторонами 13.06.2007 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Представник позивача через канцелярію господарського суду подав клопотання від 20.03.2012 р. за вх. № 5943 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання до суду додаткових доказів.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. на 10:15 годину.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. по справі № 5023/1066/12.

Позивача - письмові пояснення стосовно терміну дії договору про постачання електричної енергії № 025296 від 13.06.2007 р. з урахуванням продовження дії договору оренди з посиланням на відповідні докази.

4. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/852/12

вх. № 852/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор, наказ № 6 від 19.07.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Сі.Ай.-Цементгруп", м. Харків

про стягнення 377 036,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 377 036,84 грн., в тому числі: 356 150,80 грн. основного боргу, 17 807,54 грн. штрафу, 356,15 грн. інфляційних витрат та 2 722,35 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2009, укладеним між сторонами 20.09.2011 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Повідомленням господарського суду Харківської області від 15.03.2012 р. у зв'язку з хворобою судді Макаренко О. В. по справі № 5023/852/12 було оголошено технічну перерву до 21.03.2012 р. до 12:00 годин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію господарського суду надав клопотання від 21.03.2012 р. за вх. № 6108 про відкладення розгляду справи для надання до суду витребуваних судом документів. Клопотання про відкладення задовольняється судом та залучається до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2012 р. на 10:30 годину.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. по справі № 5023/852/12.

4. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5023/1183/12

вх. № 1183/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 465 від 13.03.2012

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль

до Приватного підприємства "Златафарм", м. Харків

про стягнення 22 092,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 22 092,31 грн., в тому числі: 21 898,31 грн. основного боргу та 193,92 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав документи відповідно до супровідного листа від 21.03.2012 р. за вх. № 6101, які залучено судом до матеріалів справи. Крім того, надав клопотання від 21.03.2012 р. за вх. № 6100 про відкладення розгляду справи для надання до суду додаткових доказів. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом та залучено до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2012 р. об 11:15

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2012 р. по справі № 5023/1183/12.

4. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/1158/12

вх. № 1158/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.02.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський", смт. Чкалівське

про стягнення 24 352,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24 352,50 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки № 11/662, укладеним між сторонами 07.02.2011 р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про обгрунтування позовних вимог від 19.03.2012 р. за вх. № 5735, яка залучається судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2012 р. на 10:30 годину.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2012 р. по справі № 5023/1158/12.

3. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.