РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"27" грудня 2012 р. Справа №11/5007/13/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гарантбуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.12 р. у справі № 11/5007/13/12 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гарантбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 11/5007/13/12 від 27.04.2012 року позов задоволено. Звернено стягнення на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі в сумі 221342,47 грн. на заставлене майно згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області та ВАТ "Гарантбуд", а саме автомобіль, MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, шасі №XMCSNDA2A2F023854, яке належить на праві власності ВАТ "Гарантбуд". Задоволено з вартості предмета застави згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14.11.2007 року грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" в сумі 221342,47 грн., з яких 117627,51 грн. заборгованості по простроченим процентам, 3500,07 грн. заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 20115,30 грн. 3% річних по простроченому кредиту, 34710 грн. інфляційних нарахувань, 33978,84 грн. пені по простроченому кредиту, 11180,35 грн. пені по простроченим процентам, 230,40 грн. пені по простроченій комісійній винагороді, 4426,85 грн. судового збору. Встановлено спосіб реалізації заставленого майна згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14.11.2007 року в порядку, передбаченому статтею 21 Закону України "Про заставу", а саме: шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ "Гарантбуд" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області у справі № 11/5007/13/12 від 27.04.2012 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями внесеними Постановами Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року та №3 від 23.03.2012 року "Про внесення змін і доповнень до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України"), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини другої статті 93 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97,98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК України.

В той же час, частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5.1. Постанови Пленуму).

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гарантбуд" залишено без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.2012 року у справі № 11/5007/13/11 залишено без змін.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.2012 року у справі № 11/5007/13/12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Гарантбуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.12 р. у справі № 11/5007/13/12.

Повернути заявнику матеріали скарги - всього на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.