ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.Справа № 47/69-09 вх. № 6537/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.

за участю

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" м. Харків

до ПП "ИГКО", с. Любовка

про про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІГКО", с. Любовка

до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м.Харків

про визнання недійсними актів виконаних робіт та стягнення збиткі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. у справі №47/69-09, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року, в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" на користь Приватного підприємства "ІГКО" збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО" - відмовлено.

01 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 15 вересня 2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року у зв"язку із призначенням судді Пелипенко Н.М. суддею Харківського апеляційного господарського суду для розгляду скарги поданої боржником призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., суддя Мамалуй О.О. та суддя Погорелова О.В.

20 березня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області заява про визнання наказу від 26 січня 2012 року таким, що не підлягає виконанню за вх.№ 5921 у справі №47/69-09, у зв"язку із тим, що 15.12.2010 року між Приватним підприємством "ІГКО" та Закритим акціонерним товариством „Будівельна компанія „Мегабуд" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" був укладений та підписаний акт заліку взаємних вимог з якого вбачається що ЗАТ "БК "Мегабуд" виконало в повному обсязі всі роботи на загальну суму 686 949,60 грн., в зв'язку з чим ПП "ІГКО" відмовилося повністю від своїх вимог згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 29 червня 2010 року, тобто заборгованість на підставі зазначеного акту погашена. За таких обставин боржник просить визнати наказ господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2012 року призначено розгляд заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "02" квітня 2012 року о 11:30.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 - 02 квітня 2012 р.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив ії задовольнити.

Присутній представник стягувача проти визнання наказу господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. про стягнення з ЗАТ "Мегабуд" грошових коштів у розмірі 686 774,07 грн. таким, що не підлягає виконанню не заперечувала, про що надала письмові пояснення за вх.№6930, які долучені судом до матеріалів справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вказану у заяві вимоги, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника (заявника), всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.10 р. у справі №47/69-09, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2010 року, в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" на користь Приватного підприємства "ІГКО" збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними акти прийому - передачі виконаних робіт форми КБ-2 за червень 2008 року на суму 526908,00 грн. та за вересень 2008 рік на суму 279151,20 грн. за договором підряду на виконання робіт №34 від 30.04.2008 року, що був укладений між ЗАТ "БК" Мегабуд" та ПП "ІГКО" - відмовлено.

01 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду було видано наказ наступного змісту: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 3023479, п/р 260092483 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Приватного підприємства "ІГКО" (62032, Харківська обл., Краснокутський район, с. Любовка, вул. Шкільна, 10, , п/р НОМЕР_1 в Райффазен банк Аваль, МФО 380805) збитки у розмірі 357 796 грн., безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 315 202, 80 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 6645,27 грн., витрати на забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату експертизи у розмірі 6894,00 грн.; зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 15 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні 15.12.2010 року, тобто після набрання судового рішення законної сили на стадії виконання судового рішення по справі № 47/69-09 між Приватним підприємством "ІГКО" (стягувач) та Закритим акціонерним товариством „Будівельна компанія „Мегабуд" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мегабуд" (боржник та заявник) був укладений та підписаний акт заліку взаємних вимог.

Згідно вищевказаного акту заліку взаємних вимог ЗАТ "БК "Мегабуд" (боржник та заявник) виконав в повному обсязі всі роботи на загальну суму 686 949,60 грн., в зв'язку з чим ПП "ІГКО" (стягувач) відмовився повністю від своїх вимог згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 29 червня 2010 року і взяв на себе зобов'язання за жодних підстав не звертатись до Державної виконавчої служби за стягненням коштів згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 29 червня 2010 р.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Однак ПП "ІГКО" (стягувач) порушено зобов'язання погоджені між сторонами актом заліку взаємних вимог та наказ господарського суду від 01.10.10 р. у справі №47/69-09 був поданий до Державної виконавчої служби про стягнення коштів за рішенням Господарського суду Харківської області 29.06.2010 р. для виконання.

На підставі судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області по справі № 47/69-09 26.01.2012 року про стягнення з ЗАТ «БК «Мегабуд»грошових коштів на загальну суму 686 774,07 грн. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти та на майно ТОВ "ВБК "Мегабуд".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та те, що зобов'язання, які виникли у ЗАТ БК "МЕГАБУД" перед ПП "ІГКО" за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 29 червня 2010 року припинилися 15.12.2010 року, а отже на момент відкриття виконавчого провадження у ЗАТ "БК "МЕГАБУД" заборгованість перед ПП "ІГКО" була відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити подану боржником заяву та визнати наказ господарського суду Харківської області від 01.10.10 року виданий на виконання рішення від 29.06.10 р. у справі №47/69-09 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 47/69-09 від 01.10.2010 року виданий на виконання рішення від 29.06.10 р. про стягнення з ЗАТ "БК "МЕГАБУД" грошових коштів у розмірі 686 774,07 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2