УХВАЛА

Справа № 51/51 02.04.12

За скаргою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

За позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком

до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут

про стягнення 3 921, 90 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): не зявились

від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві: не зявились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам у розмірі 3 253, 97 грн., а також інфляційні нарахування у розмірі 276, 59 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 86, 76 грн. та 304, 58 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна товариства для розміщення Юнітів або місця в стійці СКУ для встановлення обладнання, устаткування, та інших спеціальних пристроїв № 652-28/08/1692-41 від 08.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2010 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2012 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком задоволено частково; присуджено до стягнення з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованості за оренду приміщення та відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у розмірі 3 608, 50 грн., 342, 81 грн. інфляційних втрат, 109, 45 грн. 3% річних, 277, 09 грн. пені, 43, 38 грн. державного мита та 230, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у позові відмовлено.

16.08.2010 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2012 р.

24.02.2012 р. від Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якій заявник простить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26812769 та повернути наказ Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. № 51/51 стягувачу для предявлення до належного виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2012 р. за участю представників сторін та органу державної виконавчої служби, яких зобовязано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. розгляд скарги відкладено на 02.04.2012 р. у звязку з неявкою представників учасників процесу та неналежним виконанням ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник стягувача підтримав подану скаргу.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали.

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. у виконавчому провадженні № 26812769, суд дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Загальні права і обов'язки державних виконавців у виконавчому провадженні визначені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи свою скаргу, Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком зазначає, що стягувач постанови про відкриття виконавчого провадження від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не отримував та, при цьому, державний виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. Також позивач зазначає, що на момент подання скарги ним так і не отримано кошти за наказом Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51, а сам наказ разом з постановою ВДВС, державним виконавцем направлено до Господарського суду м. Києва супровідним листом від 26.12.2011 р., як виконаний.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 р. № 51/51.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. встановлено, що згідно акту звірки №33 від 19.05.2011 р. заборгованість відсутня; стягнуті кошти у розмірі 8 179,19 грн. та зараховані за виконавчими документами № 2-а-5505 від 06.11.2008 р. на користь ОСОБА_2 115,25 грн.; № 2-а-5506 від 22.10.2008 р. на користь ОСОБА_3 2507,99 грн.; № 2-910/09 від 11.08.2009 р. на користь ОСОБА_4 1100,00 грн.; № 21/403 від 08.01.2009 р. на користь ТОВ ВАК 3596,64 грн., та на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»закінчено виконавче провадження.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведений у ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема пунктом 8 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, у постанові від 26.12.2011 р. не зазначено про фактичне виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51 та органами ВДВС не надано доказів виконання саме наказу Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51, а відтак суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51 є передчасним та, відповідно, відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем недотримано вимог п.8, ст. 49, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. є неправомірними, а тому скарга Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. у виконавчому провадженні №26812769 визнається судом обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню в цій частині.

Що ж до вимоги скаржника повернути наказ Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51 стягувачу для предявлення до належного виконання, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 16.08.2010 р. №51/51, а відтак - вищевказана скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2011 р. у виконавчому провадженні №26812769.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.