ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

20 серпня 2012р. Справа № 5028/8/33/2012 (15/163/8)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», вул.Панаса Мирного, 16/13, м. Київ,01015.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Теплосервіс», вул.Кловський узвіз, 11, м. Київ, 01021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул.Карла Маркса, 9, м. Щорс, 15200

Про заборону вчиняти дії, що порушують авторські права чи створюють загрозу їх порушення та стягнення 181400грн.компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довір.пост.№3 від 27.06.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довір.пост. від 14.08.12р.

від 3-ї особи: не зявився

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 15.08.12р. по 20.08.12р. Дана ухвала виноситься після перерви.

Позивачем заявлені позовні вимоги про:

- заборону відповідачу вчиняти дії, що порушують авторські права позивача чи створюють загрозу їх порушення, а саме: використання у проектно-кошторисній та іншій технічній документації назви та реквізитів Стандарту організацій України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Гідрохімічне очищення систем опалення розчином «Юніт Аква 101»СОУ Д.2.4.-15-52:2007; посилання у проектно-кошторисній та іншій технічній документації на вищевказаний Стандарт; використання повністю або частково тексту Стандарту у аналогічних або похідних творах ТОВ «Крона Теплосервіс»;

- стягнення з відповідача 181400грн. компенсації за порушення авторського права;

- стягнення з відповідача 18140грн. штрафу до Держбюджету у розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача;

- зобовязання відповідача опублікувати в газеті «Судовий випуск Юридична практика»дані у вигляді мотивувальної та резолютивної частини судового рішення про допущені порушення авторського права.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, зазначаючи, що ним СОУ Д.2.4.-15-52:2007, як форма вираження твору, не використовується, а співпадання методів визначення вартості робіт з гідрохімічного очищення систем опаленні з методами, передбаченими Стандартом, не є порушенням майнових інтелектуальних прав позивача. А відтак відповідач стверджує, що на СОУ Д.2.4.-15-52:2007 не розповсюджується правова охорона, визначена Законом України «Про авторське право і суміжні права». Крім того, в додатковому відзиві на позов від 15.08.12р. відповідач зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів державної реєстрації авторського права на спірний стандарт, а також з посиланням на норми чинного законодавства стверджує, що за своєю суттю спірний стандарт є будівельною нормою, а тому в силу Закону України «Про будівельні норми»не є обєктом авторського права.

3-ю особою Відділом освіти Щорської районної державної адміністрації в письмових поясненнях повідомлено суд, що з метою проведення запланованих робіт з промивання опалювальної системи Новоборовицької ОСОБА_3 ступнів Відділ освіти, скориставшись наявними рекламними матеріалами звернувся до відповідача у справі. Угода на виконання робіт була укладена після вивчення установчих документів підрядника та кошторису. За твердженням 3-ї особи, роботи виконані оперативно, розрахунок за виконані роботи проведений повністю.

Представник 3-ї особи в судове засідання 15.08.12р. не зявився, про поважність причин суду не повідомлено. Про оголошення в судовому засіданні перерви з 15.08.12р. по 20.08.12р. 3-я особа була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми. Після перерви представник 3-ї особи також в судове засідання не зявився.

Від 3-ї особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Представники сторін проти клопотання не заперечували. Приймаючи до уваги, що в силу ст.ст.22,27 Господарського процесуального кодексу України приймати участь у засіданнях господарського суду є правом 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явка уповноваженого представника цього учасника судом обовязковою не визнавалася, а тому суд вважає за можливе продовжувати розгляд справи по суті за відсутністю представника 3-ї особи.

Заявлене відповідачем в судовому засіданні 15.08.12р. клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва судом відхиляється, оскільки предметом спору по даній справі є порушення майнових прав інтелектуальної власності, а тому на підставі ст.16 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися за місцем вчинення порушення, тобто господарським судом Чернігівської області.

В судовому засіданні 20.08.12р. позивачем подано клопотання про витребування від Українського державного науково-дослідного центру ціноутворення в будівництві «Цінобуд» інформації з питань, які роботи виконувалися Центром за договором №13 від 03.04.07р. та чи є спірний Стандарт результатом виконання робіт саме на підставі вищезазначеного договору. Відповідач проти клопотання заперечував. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем в порушення приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України не зазначено який конкретно доказ витребовується, а також позивач не обґрунтував належним чином неможливості самостійно надати докази на підтвердження факту передачі Цінобудом спірного стандарту саме на виконання договору №13 від 03.04.07р.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та доводи представників сторін щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи, додаткові пояснення по предмету спору та додатково надані сторонами документи, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, а відтак розгляд справи має бути відкладений.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.08.12р., позивачем подано заяву про продовження строку вирішення спору по даній справі в звязку з її складністю.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що виникла необхідність відкласти розгляд справи, встановлений процесуальним законодавством строк вирішення спору закінчується саме 20.08.12р., а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 04 вересня 2012р. включно.

Керуючись ст.ст.77,69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 04 вересня 2012р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28 серпня 2012р. об 11год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, каб. № 17.

Суддя Т.Г.Оленич