ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1331/12

вх. № 1331/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, доручення від 30.03.2012 р.

відповідача: ОСОБА_2, доручення від 04.11.2011 р.

розглянувши справу за позовом ФО Гросс ОСОБА_3, м. Київ

до ПАТ ПК "Укрцемент", м.Балаклія

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_3, просить суд визнати недійсним рішення яке оформлено Протоколом засідання ОСОБА_4 ПАТ ПК "Укрцемент" від 06 серпня 2010 року мотивуючи тим, що 06 серпня 20120 року було проведено засідання ОСОБА_4 відповідача, членом якої є позивач, проте позивач не був обізнаний та повідомлений про скликання та проведення ОСОБА_4, протокол містить неправдиву інформацію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від16 березня 2012 року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1331/12 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 квітня 2012 року.

29 березня 2012 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву (вх. № 6694), який залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 02 квітня 2012 року сторони зявились.

Позивач в засіданні суду 02 квітня 2012 року заявив клопотання (вх. № 3323 від 02.04.2012 р.) про витребування у відповідача договору про відчуження обладнання цеху помолу який було демонтовано на підставі спірного Протоколу.

Відповідач проти заявленого позивачем клопотання заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне відмовити позивачу у його задоволенні виходячи з того, що договір про який клопоче позивач не повязаний із предметом розгляду у даній справі та його укладення не впливає на спірний Протокол відповідача від 06 серпня 2010 року.

Також позивач заявив клопотання (вх. № 3324 від 02.04.2012 р.) про витребування у відповідача доказів (договорів) що підтверджують набуття у власність обладнання цеху помолу в період з 2009 по 2010 роки, а також бухгалтерську звітність яка відображує обліковування даних активів на балансі підприємства-відповідача.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи те, що за спірним Протоколом від 06 серпня 2010 року було надано згоду на демонтаж обладнання, розбір будівель та споруджень Цеху помолу та на продаж отриманих матеріалів, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача доказів (договорів) що підтверджують набуття у власність обладнання цеху помолу в період з 2009 по 06 серпня 2010 роки, бухгалтерську звітність яка відображує обліковування даних активів на балансі підприємства-відповідача.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання (вх. № 3323 від 02.04.2012 р.) про витребування у відповідача договорів про відчуження обладнання цеху помолу.

Клопотання позивача (вх. № 3324 від 02.04.2012 р.) про витребування у відповідача доказів (договорів) що підтверджують набуття у власність обладнання цеху помолу в період з 2009 по 2010 роки, бухгалтерської звітності яка відображує обліковування даних активів на балансі підприємства-відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. об 11:00

Зобовязати сторони надати суду:

сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 16 березня 2012 року.

додатково відповідачу: докази (договори) що підтверджують набуття у власність обладнання цеху помолу в період з 2009 по 06 серпня 2010 роки, бухгалтерську звітність яка відображує обліковування даних активів на балансі підприємства-відповідача.

Визнати обовязковою явку представників сторін в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1331/12