РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2012 р. Справа № 19/5025/900/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник»на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. у справі №19/5025/900/12

за позовом Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник»м.Хмельницький

до відповідачів 1. Хмельницька міська рада м.Хмельницький

2. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м.Хмельницький

3. Управління житлово-комунального господарства Хмельницької

міської ради м.Хмельницький

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27 квітня 2012р. на цокольне

приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому та

скасування права державної власності на об'єкт за власником-Територіальною

громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, -

Позивач-Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник»в серпні 2012р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27 квітня 2012р. на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому та скасувати право власності на об'єкт за власником - Територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, зазначивши відповідачами Хмельницьку міську раду, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.(арк.справи 2-4).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. у справі №19/5025/ 900/12 (суддя Розізнана І.В.) Позивачеві відмовлено в задоволені позовних вимог.

До необхідності прийняття даного рішення місцевий суд дійшов, встановивши, що матеріалами справи стверджено, що Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та Управлінням житлово-комунального господарства в межах наданих їм повноважень згідно п.1.3 Положення було оформлене оспорюване свідоцтво про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому та проведено державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, оскільки, згідно п.п. 1.2, 1.3 Статуту державного комунальн-го підприємства «Хмельницькбудзамовник», затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №673 від 23.11.1995р. (в редакції на час будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку по вул.Свободи, 3-А) останнє належить до комунальної власності міста і є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління капітального будівництва міськвиконко му; підприємство є власністю Хмельницької міської Ради народних депутатів. Тому, з аналізу ст.ст. 2, 31, 32 Зкону України «Про власність», Тимчасового положення про порядок дердавної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та Статуту Позивача вбачається, що збудований спірний об'єкт нерухомості, на який претендує Позивач є об'єктом права комунальної власністі, тому твердження Позивача про неналежність його територіальній громаді - безпідставні і необґркнтовані.(арк.справи 119-122).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» (надалі в тексті - Комунальне підприємство) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.10.2012р. у даній справі та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі.(арк.справи 132-133).

Скаржник зазначає, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки судом не надана правова оцінка змісту статуту Позивача, не було взято до уваги, що для оформлення свідоцтва про право власності останній звернувся до БТІ та УЖКГ, які замість відмови в реєстрації -видали свідоцтво на спірне нежитлове приміщення іншій особі - Територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Скаржник вважає, що при розгляді позовних вимог судом не звернено увагу, що при створенні комунального підприємства «Хмельницькбуд-замовник» у господарське ві дання йому не передавались такі матеріальні цінності як кошти та това ри (в тому числі збудоване нежитлове приміщення), що при будівництві згаданого житлового будинку не залучались кошти місцевого та держав ного бюджетів, не було державного замовлення на це будівництво, що на всю іншу збудовану Позивачем нерухомість (квартири, нежитлові приміщення тощо) видавались свідоцтва із зазначенням у них власником Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник». При цьому, місцевим судом практично не з'ясовувалось, з яких підстав технічний пас порт на спірне нежитлове приміщення видано Позивачеві, а свідоцтво про право власності - на територіальну громаду міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, тобто, на думку Скаржника - не дана правова оцінка цьому факту, адже технічний паспорт є додатком до свідоцтва.(арк.справи 132-133).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. прийнято до провадження зазначену апеляційну скаргу Комунального підприємства.(арк.справи 130).

Хмельницька міська рада та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечили проти доводів апелянта, вважаючи оскаржуване рішення обґрунтованим.(арк.справи 142-143, 146).

Проте, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації відзиву не надало.

Скаржник надіслав апеляційному суду 24.12.2012р. клопотання про розгляд справи без його участі.(арк.справи 155-156).

Представники сторін не з'явились у судове засідання 04 та 25 грудня 2012р., хоч про час та місце розгляду скарги учасників процесу було повідомлено у встановленому порядку. Проте, оскільки, ухвалами у справі від 07.11.2012р. та 04.12.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, - колегія суддів вбачає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.(арк.справи 149-154).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №93 від 13.02.2003р. внесено зміни до рішення міськвиконкому №673 від 23.11.1995р. та Статуту, шляхом зміни назви Державного комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник»на Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник».

В подальшому рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. №28 Державне комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник»перейменовано на Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник», а рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №703 від 14.08.2003р. затверджено статут Комунального підприємства.

Комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» створене Хмельницькою міською радою як комунальне унітарне комерційне підприємство і зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 29 вересня 2003р. розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької міської ради.(арк.справи 18, 28, 29, 107-116).

Актом державної приймальної комісії від 17.12.1999р., затвердженим рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №3-Д від 05.01.2000р., було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом 41-квартирний житловий будинок, по вул.Свободи, 3-А у м.Хмельницькому, загальною площею 3 665,4 м2 вартістю 1 670 тис.грн. Забудовником зазначено ДКП «Хмельницькбудзамовник».

Згідно інвентаризаційної справи у вказаному будинку був збудований цокольний поверх загальною площею 188,9 м2, на який 24.12.2001р. виготовлено технічний паспорт із зазначенням власника майна - «Хмельницькбудзамовник».(арк.справи 11-17).

Рішенням Хмельницької міської ради №23 від 26.05.2010р. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації було уповноважено самостійно здійснювати оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна житлового фонду, окремо збудовані гаражі, капітальні споруди, які знаходяться на територіях гаражних кооперативів чи товариств на підставі документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети; Управлінню житлово-комунального господарства доручено видавати свідоцтва про право власності на нерухоме майно.і,стійно здійснювати оформлення свідоцтв про право власності торіа

20.03.2012р. Позивач звернувся до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з проханням оформити право власності, видати свідоцтво та провести державну реєстрацію права власності на магазин, загальною площею 188,4 м2, що розташований по вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому. Листом №12-1258-02-08 (2538/01-15) від 17.04.2012р. Хмельницьке БТІ повідомило, що КП «Хмельницькбудзамовник» не надало документу, який підтверджує прийняття в експлуатацію вказаного у зверненні магазину, тому проект рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про оформлення права власності буде підготовлено після подання всіх необхідних документів.(арк.справи 30).

Згідно свідоцтва про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький вул.Свободи (вул.Дзержинського), буд.3/1, виданого 27.04.2012р. Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради - власником майна зазначено територіальну громаду міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, форма власності - комунальна. На підставі даного свідоцтва 27.04.2012р. проведено державну реєстрацію права власності.(арк.справи 9-10).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 1 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути визнання права або визнання правочину недійсним. Згідно зі ст.392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В силу ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий … органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З наведених правових норм вбачається, що цивільним законодавством регулюються приватні, цивільні відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Публічні відносини, засновані на владному підпорядкуванні однієї сторонни другій стороні, податкові, бюджетні відносини цивільним законодавством не регулюються. При цьому учасником цивільних відносин можуть бути держава, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти публічного права. У межах цих цивільних відносин можуть оскаржуватись нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії, видані вказаними суб'єктами публічного права, якщо вони порушують цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається з п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів».

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. N 01-06/1623/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права»звернуто увагу господарських судів на практику застосування судом касаційної інстанції у розгляді справ окремих норм процесуального права, а саме: статті 12 ГПК України стосовно визначення підвідомчості справи зі спору про зобов'язання підприємства бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності або зобов'язати її скасувати, вказано що справи зі спорів за позовами суб'єктів господарювання до бюро технічної інвентаризації про зобов'язання останніх здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно або про зобов'язання її скасувати не пов'язані з захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд відповідних справ у порядку адміністративного судочинства.

Тому, відхиляючи клопотання Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про припинення провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.80 ГПК України через непідсудність даного спору господарському суду, суд першої інстанції, з огляду на зазначені правові норми, дійшов правомірного висновку, що оспорюване свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого проведено реєстрацію права власності, тому свідоцтво є актом в розумінні ст.12 ГПК України, а вимога про визнання його недійсним може бути предметом розгляду в господарському суді, як і вимога про скасування державної реєстрації права власності.

Вирішуючи спір про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, місцевий господарський суд дослідив обставин, з якими закон пов'язує визнання права власності, його державну реєстрацію та захист.

Згідно п.п.1.2, 1.3 Статуту Державного комунального підприємства «Хмельницькбуд-замовник», затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №673 від 23.11. 1995р. (в редакції, чинній на час будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Свободи, 3-А) підприємство належить до комунальної власності міста і є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління капітального будівництва міськвиконкому; підприємство є власністю міської Ради народних депутатів.

Під час будівництва та здачі в експлуатацію житлового будинку по вул.Свободи, 3-А відносини власності регулювались Законом України «Про власність», який зокрема встановлював, що власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна (ст.2), до державної власності віднесено загальнодержавну (республіканську) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність) (ст.31), власник засобів виробництва та іншого майна має право створити у встановленому законом порядку підприємство, організацію, що є юридичною особою. Юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення) (ст.6), суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів (ст.32), майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання - підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.(ст.37).

Згідно ст.78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Апелянт вважає неправомірними дії другого та третього Відповідачів під час державної реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення.

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.(ст.19 Конституції України).

Як встановлено судами, рішенням Хмельницької міської ради від 26.05.2010р. №23 Хмельницьке бюро технічної інвентаризації було уповноважене самостійно здійснювати оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна тощо, в зв'язку з чим, начальника Управління житлово-комунального господарства уповноважено підписувати та скріплювати печаткою підготовленні та оформленні Хмельницьким бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2012р. (далі - Положення), оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.(п.п. 8.2, 8.3 Положення).

Матеріалами справи стверджується і місцевим господарським судом вірно встановлено, що на момент звернення Позивача із заявою про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості, законодавство та Статут Комунального підприємства - зазнали змін. Так, положеннями пунктів 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 Статуту Позивача в редакції від 26.06.2007р., передбачено, що власником підприємства є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган - Виконавчий комітет міської ради. Майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської Ради та перебуває на балансовому обліку підприємства і може закріплюватися за підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення власника.(арк. справи 18-25).

Вбачається, що виходячи з правового аналізу вищезначених норм законодавства та Статуту Позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що збудований об'єкт нерухомості, на який претендує Позивач - є об'єктом комунальної власністі.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.(додаток N2 до пункту 2.1 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому видавалось на підставі рішення Виконачого комітету Хмельницької міської ради №3-Д від 05.01.2000р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 41 квартирного житлового будинку по вул.Свободи, 3-А». Окреме рішення про оформлення права власності не приймалось.

Матеріалами справи стверджується, що Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та Управлінням житлово-комунального господарства в межах наданих їм повноважень було оформлено свідоцтво про право власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул. Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому та проведено державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Юридична заінтересованість Позивача в судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так і ту обставину, що саме на зазначених ним відповідачів має бути покладена відповідальність за порушення матеріального права.

Проте, як вірно підсумував місцевий суд, Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення чинного законодавства України при оформленні права власності на цокольне приміщення загальною площею 189,4 м2 по вул.Свободи, 3/1 у м. Хмельницькому та при проведенні його державної реєстрації.

Вбачається, що будучи заснованим на колективній формі власності, Комунальне підприємство володіє будівлями, спорудами, приміщеннями та іншим майном, що перебуває на його балансі на праві господарського відання, закріпленого власником - територіальною громадою міста. Тому, зазначення в оспорюваному свідоцтві власником майна саме Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради вбачається колегії суддів правомірним.

З вищевикладених мотивів, оспорювання Комунальним підприємством реєстрації спірного нежитлового приміщення за Територіальною громадою міста Хмельницького, а не за ним як юридичною особою -є безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству.

З підстав ст.33 ГПК України, позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник»на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. у справі №19/5025/900/12 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №19/5025/900/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.