ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2012 р.Справа № 9/30-607
УХВАЛА

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 4, №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. (вх. № 13366 від 03.07.2012 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ринок, 10, м. Чортків Тернопільської області щодо визнання незаконною та скасування постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. у справі 9/30-607:

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45

до відповідача: Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 100 000,00 грн. штрафу та пені

За участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1Є, довіреність № 300-122/08-8061 від 30.07.2012 р.

боржника: не прибув.

ДВС: не прибув.

Представникам стягувача та органу ДВС розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Рішенням господарського суду від 12.05.2009 р. позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з Державного підприємства Марилівський спиртовий завод 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені до державного бюджету України; 1 000,00 грн. державного мита в дохід державного бюджету України; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету України.

На виконання даного рішення 26.05.2009 року видано відповідні накази.

03.07.2012 р. від Антимонопольного комітету України надійшла скарга №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. (вх. № 13366 від 03.07.2012 р.) на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ринок, 10, м. Чортків Тернопільської області щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. №9/30-607.

За результатами розгляду даної скарги господарським судом винесено ухвалу від 27.08.2012 р., якою провадження з розгляду скарги припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 27.08.2012 р. позивач подав апеляційну скаргу за результатом розгляду якої Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 27.09.2012 р., апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2012 р. у справі № 9/30-607 за скаргою Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання відділу ДВС виконати наказ суду від 26.05.2009 р. скасовано, а справу №9/30-607 передано до господарського суду Тернопільської області для її розгляду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2012 р. призначено судове засідання для розгляду скарги на 15.11.2012 р., яке за клопотанням представника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції відкладалось до 26.11.2012 р., і останнього було уповноважено одержати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 26.05.2009 р. №9/30-607, а також подати письмові обґрунтовані пояснення/заперечення по суті скарги.

У судовому засіданні 26.11.2012 р. судом оголошено перерву до 10.12.2012 р. для вивчення документів, поданих представником ДВС.

Присутній в судовому засіданні 10.12.2012 р. представник стягувача підтримав скаргу з підстав наведених у ній та згідно додатково поданих пояснень №300-29/03-11835 від 13.11.2012 р. У звязку з тим, що на час розгляду даної скарги наказ суду від 26.05.2009 р. №9/30-607 прийнятий ВДВС Чортківського РУЮ до виконання, скаржник уточнив свої вимоги та просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Представник боржника у жодне із судових засідань не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник органу ДВС, присутній у судовому засіданні 26.11.2012 р., проти скарги заперечив з підстав, наведених у запереченнях на скаргу від 26.11.2012 р. Зазначив, що державним виконавцем було вжито усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на виконання наказу суду від 26.05.2009 р., в підтвердження чого долучив копії матеріалів виконавчого провадження із супровідним листом №14604/02-35 від 27.11.2012 р. Також зазначив, що на час розгляду даної скарги виконавче провадження про стягнення з ДП "Марилівський спиртовий завод" заборгованості на користь Антимонопольного комітету України знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

10.12.2012 р. від ВДВС Чортківського РУЮ надійшло клопотання №15532/02-35 від 10.12.2012 р. про неможливість забезпечити явку представника відділу у судове засідання у звязку із поганими погодними умовами.

Розглянувши подану стягувачем скаргу, оцінивши подані сторонами виконавчого провадження документи судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.05.2009 р. позовні вимоги Антимонопольного комітету задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Марилівський спиртовий завод" 50 000,00 грн. штрафу та 50 000,00 грн. пені до державного бюджету України; 1 000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід державного бюджету України.

На виконання даного рішення 26.05.2009 р. судом видано відповідні накази.

Наказ господарського суду від 26.05.2009 р. про стягнення з ДП "Марилівський спиртовий завод" заборгованості на користь Антимонопольного комітету України був предявлений позивачем до виконання 21.07.2009 р.

Втім, листом №5419/06-25 від 28.04.2012 р. ВДВС Чортківського РУЮ, який отриманий Комітетом 18.06.2012 р., стягувачу надіслано постанову від 28.04.2012 р. про повернення йому виконавчого документа та оригінал дублікату наказу.

Оспорювана постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (надалі Закон №606-XIV), оскільки державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. неправомірними в силу того, що державний виконавець в порушення вимог Закону №606-XIV не здійснив комплексу виконавчих дій спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду від 26.05.2009 р. Крім того, в порушення ст.ст. 23, 60 Закону №606-XIV у резолютивній частині постанови державним виконавцем не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання, окрім того, безпідставно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст. 5 Закону №606-XIV).

Відповідно до ст. 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, визначені ст. 11 Закону №606-XIV.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копія яких знаходиться в матеріалах справи, в період з 30.07.2009 р. (відкриття виконавчого провадження) до 28.04.2012 р. (повернення виконавчого документа стягувачу) відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області вчинено наступні дії:

- постановами від 18.08.2009 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Марилівський спиртовий завод" в межах суми 110 000 грн., що містяться на рахунках в філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Тернопіль, Хмельницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" у м. Хмельницький, АКБ "Премєрбанк" м. Дніпропетровськ, ТОД ВАТ "Райффайзен банк аваль" м. Тернопіль, АКІБ "Укрсиббанк";

- здійснено виїзд на місцезнаходження боржника для перевірки майнового стану останнього, про що 07.11.2011 р. складено акт державного виконавця та встановлено, що за адресою с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області розміщене ДП "Укрспирт". Крім того, зясовано про звільнення ОСОБА_2 в.о. директора ДП "Марилівський спиртовий завод";

- зясовано, що відповідно до наказу Міністерства Аграрної політики України №543 від 06.09.2010 р. реорганізовано ДП "Марилівський спиртовий завод" шляхом приєднання до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та визнано ДП "Укрспирт" правонаступником майнових прав і обовязків реорганізованого ДП "Марилівський спиртовий завод";

- повторно здійснено перевірку майнового стану боржника, про що 27.04.2012 р. складено акт державного виконавця;

- постановою від 20.01.2012 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Марилівський спиртовий завод" в межах суми 100 000 грн., що містяться на рахунках АТ "Райффайзен банк аваль";

- здійснено звернення до суду із поданням 510/06-25 від 12.01.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження з ДП "Марилівський спиртовий завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари Київської області, вул. Гагаріна, 16, як правонаступника активів і боргових зобовязань боржника, що вбачається з п. 1.2. Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

- 29.03.2012 р. направлено запити начальнику держтехнагляду Чортківського району, начальнику Чортківського ОКМБТІ, начальнику Чортківського ВРЕВ ДАІ, начальнику Держкомзему в Чортківському районі про надання інформації про наявність у ДП "Марилівський спиртовий завод" майна, земельних ділянок та поточних рахунків.

Статтею 32 Закону №606-XIV встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтями 65, 66 Закону №606-XIV визначено особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, а саме готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, розробленої відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 4.1.1. зазначеної вище Інструкції у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

За порушення вимог Закону №606-XIV, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ст. 90 Закону №606-XIV).

Таким чином, для примусового виконання судового рішення державний виконавець наділений відповідними повноваженнями та зобовязаний вжити цілий ряд передбачених законодавством дій, після вжиття яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ст. 47 Закону №606-XIV).

Разом з цим, дослідивши матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 26.05.2009 р. №9/30-607, представлені представником ВДВС Чортківського РУЮ, а також інформацію про виконавче провадження №14048949, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд встановив наступне.

З моменту відкриття виконавчого провадження (30.07.2009 р.) державним виконавцем 18.08.2009 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ДП "Марилівський спиртовий завод" в межах суми 110 000 грн., що містяться на рахунках в філії ВАТ "Укрексімбанк", м. Тернопіль, Хмельницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" у м. Хмельницький, АКБ "Премєрбанк" м. Дніпропетровськ, ТОД ВАТ "Райффайзен банк аваль" м. Тернопіль, АКІБ "Укрсиббанк".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.08.2009 р. у справі №9/30-607 судом розстрочено виконання рішення суду на період з 30.09.2009 р. по 30.04.2011 р., протягом якого виконавчі дії не здійснювались.

07.11.2011 р. державним виконавцем встановлено, що за адресою знаходження боржника ДП "Марилівський спиртовий завод" с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області розміщене Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт". Крім того, зясовано про звільнення ОСОБА_2 в.о. директора ДП "Марилівський спиртовий завод".

Разом з тим, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.03.2012 р. у справі №9/30-607 ВДВС Чортківського РУЮ відмовлено у задоволенні подання про зміну сторони виконавчого провадження, оскільки серед поданих Відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції документів відсутні докази передачі майна, прав та обовязків боржника іншій юридичній особі внаслідок реорганізації, зокрема відсутній Акт приймання-передачі основних засобів, передавальні акти, складені на виконання наказу Мінагрополітики України від 06.09.2010р. № 543 щодо передачі ліквідаційною комісією основних засобів з балансу ДП "Марилівський спиртзавод" на баланс ДП "Укрспирт", а подання розцінене судом як передчасно подане.

Крім того, з наказу №284-к від 14.09.2011 р. про звільнення ОСОБА_2 вбачається, що причиною такого звільнення є прийняття на роботу іншого працівника, який не є сумісником.

Що стосується вжитих державним виконавцем заходів щодо виявлення майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи для зясування наявності у боржника зареєстрованого майна чи коштів на рахунках боржника, то в матеріалах виконавчого провадження наявні лише лист начальника Чортківського ВРЕР ДАІ в Тернопільській області №317 від 10.04.2012 р. та довідка Чортківського ОКМБТІ б/н від 08.08.2010 р. про відсутність зареєстрованого майна у боржника у с. Марилівка та довідка від 04.04.2012 р. про відсутність зареєстрованого майна у боржника у с. Нагірянка. Крім того, у довідці від 04.04.0212 р. зазначено, що все майно внаслідок реорганізації переоформлено на ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що дає підстави вважати, що до квітня 2012 року у боржника все таки було майно.

Таким чином, після встановлення факту, що боржник ДП "Марилівський спиртовий завод" не припинив своєї господарської діяльності та не був ліквідований як юридична особа, ВДВС Чортківського РУЮ слід було вживати необхідних дій, передбачених ч. 2 п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду від 26.05.2009 р., а не повертати його стягувачу.

Окрім того, в порушення вимог ст. 60 Закону №606-XIV у резолютивній частині постанови від 28.04.2012 р. ВДВС Чортківського РУЮ безпідставно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Також, в порушення вимог ст. 23 Закону №606-XIV у резолютивній частині постанови від 28.04.2012 р. ВДВС Чортківського РУЮ не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р., заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши подані ними докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, а тому визнає дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України №300-29/08-6818 від 27.06.2012 р. задоволити.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови від 28.04.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Ринок, 10, м. Чортків Тернопільської області.

Суддя Н.В. Охотницька