ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5467/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "АНТ-М", м. Київ
до ТОВ "Торговий дім "Європласт Україна", м. Чугуїв
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю АНТ-М" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгового дому "Європласт Україна" заборгованість в розмірі 16355,61 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 12000,00 грн., пені в сумі 1740,70 грн., 3% річних в розмірі 344,91 грн., інфляційних втрат в сумі 120,00 грн. та 2150,00 грн. правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 11.01.2012 р., ТОВ „АНТ-М (постачальником) та ТОВ Торговим домом "Європласт Україна (покупцем) був укладений договір поставки № АН-0021, за яким постачальник зобов"язується поставити та передати у власність покупця товар, в кількості та асортименті, зазначених в рахунках-фактурах, що виставляються постачальником та є частиною договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін, а покупець зобов"язується прийняти товар та оплачувати його на умовах, визначених договором.

Так, відповідач замовив у позивача 180000 шт. корків п/е типу 2 на суму 21600,00 грн., а позивач виставив рахунок-фактуру № АН-0000070 від 25.01.2012 р. та було здійснено передачу товару.

Отже, позивач виконав свої зобов"язання перед відповідачем, отже оплата повинна була буи здійснена 25.01.2012 р.

Але відповідач 14.03.2012 р. лише частково здійснив оплату за товар на суму 6600,00 грн. та 13.04.2012 р. на суму 3000,00 грн. Загальна сума оплати становить 9600,00 грн.

Ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач на адресу відповідача направив лист № 540 від 12.10.2012 р. з вимогою оплатити борг, на яку відповідач надіслав відповідь про те, що він визнає заборгованість та гарантує оплату.

Отже, загальна сума боргу складає 12000,00 грн.

П. 8.2. договору передбачено, що у випадку прострочення сплати за поставлений товар, покупець зобов"язаний сплатити на користь пролавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення від несплаченої суми за кожний день такого прострочення. Сума пені складає 1740,70 грн.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 120,00 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 344,91 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2150,00 грн. витрат на правову допомогу, зазначаючи, що він був змушений звернутися за правовою допомогою до ТОВ "Юридичної фірми "Фактотум", про що було укладено договір № 81 від 20.11.2012 р. Предметом даного договору є надання правових послуг виконавцем замовнику, які полягають у вивченні документів, підготовці та поданні позовної заяви, представництві та відстоюванні законних прав та інтересів замовника в господарському суді Харківської області та перед всіма юридичними та фізичними особами у справі за позовом ТОВ "АНТ-М" до ТОВ „Торгового дому "Європласт Україна" про стягнення оплати за поставлений товар. Також з виписки з банку вбачається, що позивач оплатив ТОВ "Юридичній фірмі "Фактотум" 2150,00 грн. правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгового дому "Європласт Україна" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 118, р/р 5468 в ПАТ ВТБ, м. Київ, МФО 321767, код 37180261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНТ-М" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, р/р 3000 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 33883696) суму основного боргу в розмірі 12000,00 грн., пеню в сумі 1740,70 грн., 3% річних в розмірі 344,91 грн., інфляційні витрати в сумі 120,00 грн., 2150,00 грн. правової допомоги. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя ОСОБА_2