РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2012 року Справа № 7/5007/1027/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ки ОСОБА_1 (пост.дов. №6 від 23.12.2012 р.), ОСОБА_2 (пост.дов. № 4 від 10.12.2012 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 кредит" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області - нач.від. ДВС мельник В.О. (наказ №1402 вфд 17.07.2007 р.)

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_4

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.12 р.

у справі № 7/5007/1027/12 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд"

до приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 06 приватного підприємства "Нива - В.Ш."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_5

- про визнання незаконним дій щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Райагрошляхбуд"

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 05.11.2012 р. у справі №7/5007/1027/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання незаконними дій щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Райагрошляхбуд" припинено провадження у справі. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.09.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач ТОВ "Райагрошляхбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2012 року у справі №7/5007/1027/12 та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, в ухвалі зазначено, що спірні правовідносини виникли у звязку з укладенням в результаті проведення оскаржуваного аукціону правочину, спрямованого на відчуження майна, право на яке було набуто фізичними особами, відповідно предмет спору безпосередньо стосується їх прав та обовязків. Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають бути відповідачами у справі. Зважаючи на викладене, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Такий висновок суду, на думку скаржника, зроблено з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст.21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Скаржник вказує, що ТОВ "Райагрошляхбуд" подано позов до господарського суду Житомирської області про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю позивача. В позовних вимогах зазначалося, що в процесі реалізації майна ПП "Нива-В.Ш." та державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ були допущені порушення. Про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушили права позивача в позові не зазначалося.

Вказані фізичні особи були залучені судом в якості третіх осіб, що відповідає приписам ч.1 ст.27 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ ДВС Малинського РУЮ заперечує її доводи. Просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2012 р. у справі №7/5007/1027/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечивши проти доводів скаржника, відділ ДВС Малинського РУЮ зазначає, що 4 пункт позовних вимог стосується громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які придбали арештоване майно ТОВ "Райагрошляхбуд" в ході відкритих прилюдних торгів, а тому господарський суд Житомирської області виніс законну та обґрунтовану ухвалу.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_3 кредит", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2012 р. у справі №7/5007/1027/12 та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділу ДВС Малинського РУЮ заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Зазначив, що судом першої інстанції у судових засіданнях було повною мірою досліджено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію органу ДВС, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначають, що дану справу необхідно розглядати у загальних судах з огляду на їх статус як фізичних осіб.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_3 кредит" не забезпечив явку представника в судове засідання 03.12.2012 р., хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.93 у т.3/.

Відповідач приватне підприємство "Нива-В.Ш." явку повноважного представника у судове засідання 03.12.2012 р. не забезпечив. 03.12.2012 р. від відповідача ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 06 ПП "Нива-В.Ш." надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням повноважного представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється колегією суддів з врахуванням такого. Викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можливе відрядження працівника/представника сторони-юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, таким чином юридична особа у випадку можливого відрядження працівника/представника не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом направлення іншого представника. Сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно обставин спору. Суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувались. Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 15 днів, та жодна сторона не подала клопотання про продовження вказаного строку, судова колегія вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Ухвала апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, надіслана на адресу філії 06 ПП "Нива-В.Ш." як представника юридичної особи ПП "Нива-В.Ш." повернута Рівненському апеляційному господарському суду поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с.96-97 у т.3/.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначено адресу відповідача приватного підприємства "Нива-В.Ш." філії 06 ПП "Нива-В.Ш." - 10014, м.Житомир, Богунський р-н, вул.Рильського,3, оф.1-А. Така адреса є юридичною адресою філії 06 ПП "Нива-В.Ш." відповідача, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ АБ № 525719 /а.с.118 у т.1/ та перевірено апеляційним господарським судом шляхом спеціального витягу з ЄДРПОУ /а.с.100-104 у т.3/.

Відповідно до п.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

У п.1.15 Положення про філію 06 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", залученого до матеріалів справи, визначено, що філія від імені підприємства має право приймати участь в судових засіданнях в якості відповідачів, третіх осіб в межах повноважень, наданих директору філії по довіреності /а.с.114-116 у т.1/.

Отже, примірники повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті поштовим відділенням з позначками про неодноразове повідомлення адресата та закінчення терміну зберігання /а.с.96-97 у т.3/ є доказом належного виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасника судового процесу про розгляд справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 06 приватного підприємства "Нива-В.Ш." був повідомлений про судовий розгляд справи 03.12.2012 р., про що свідчить зміст клопотання про відкладення розгляду справи /а.с.119 у т.1/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка предстаників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлені ст.102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_3 кредит" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення/ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Райагрошляхбуд" 05.09.2012 р. звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить : - визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції та приватного підприємства "Нива-В.Ш." щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Райагрошляхбуд", а саме: адмінбудинок загальною площею 124,9 кв.м, комплекс складів загальною площею 277,2 кв.м, автогараж загальною площею 502,4 кв.м, механічна майстерня загальною площею 191,8 кв.м, склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 31,1 кв.м, протирадіаційне укриття 59,1 кв.м, приміщення прохідної 22,8 кв.м, які знаходяться за адресою 11600, Житомирська обл., м.Малин вул.Українських Повстанців, буд.32, а результати прилюдних торгів недійсними;

- визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна ТОВ "Райагрошляхбуд";

- припинити правовідношення, що виникли у звязку з проведенням прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Райагрошляхбуд" а саме: адмінбудинок загальною площею 124,9 кв.м, комплекс складів загальною площею 277,2 кв.м, автогараж загальною площею 502,4 кв.м, механічна майстерня загальною площею 191,8 кв.м, склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 31,1 кв.м, протирадіаційне укриття 59,1 кв.м, приміщення прохідної 22,8 кв.м, які знаходяться за адресою 11600, Житомирська обл., м.Малин, вул.Українських Повстанців, буд.32 /а.с. 3-5 у т.1/.

Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження за всіма позовними вимогами, про що 07.09.2012 р. винесено ухвалу /а.с.1-2 у т.1/.

Відповідно до ухвали від 02.10.2012 р. господарський суд припинив провадження у справі відносно відповідача відділу ДВС Малинського районного управління юстиції.

В решті суд продовжив розгляд даної справи і відповідно до цієї ж ухвали господарський суд залучив для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с.136-137 у т.2/.

Провадження у справі відносно відділу ДВС Малинського РУЮ припинено судом з тих мотивів, що чинним законодавством не встановлено обовязку ВДВС здійснювати контроль за організацією та проведенням аукціону особою, яка проводить аукціон, а отже це свідчить про відсутність можливості та обовязку у ДВС виносити будь-які акти, які мають нормативний характер та можуть вплинути або змінити хід проведення торгів/аукціону та які підлягають оскарженню в суді. Питання неправомірності дій ДВС у даному випадку згідно ч.1 ст.17, ст.18 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки голсподарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучені з тих мотивів, що вони стали переможцями за результатом прилюдних торгів, які проведені підприємством «Нива-В.Ш.»30.08.2012 р., тоді як предметом спору у даній справі є визнання незаконними дій ВДВС щодо проведення зазначених прилюдних торгів, і результат вирішення спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

18.10.2012 р. позивач ТОВ "Райагрошляхбуд" подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ТОВ "Райагрошляхбуд", а саме: складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 31,1 кв.м, протирадіаційного укриття на 50 чоловік площею 59,1 кв.м, приміщення прохідної 22,8 кв.м, які знаходяться за адресою 11600, Житомирська обл., м.Малин, вул.Українських Повстанців, буд.32, проведені ПП "Нива-В.Ш." 30.08.2012 р. згідно з протоколами № 0612172/5(1), № 0612172/6(1), № 0612172/7(1), на підставі яких складені акти про проведення прилюдних торгів та результати проведення цих торгів /а.с.3-11 у т.3/.

Мотивуючи таку заяву, позивач пояснює, що у позові за тих самих доводів щодо порушення порядку проведення прилюдних торгів ним/позивачем некоректно сформульовано вимогу про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

Господарський суд Житомирської області за результатом розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог оцінив таку заяву як зміну підстави позову, що згідно зі ст.22 ГПК України можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Тому суд першої інстанції 18.10.2012 р. виніс ухвалу /а.с.31-32 у т.3/ про відмову позивачеві у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ухвали від 05.11.2012 р. господарський суд Житомирської області припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі припинено з тих мотивів, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з укладенням в результаті проведення оскаржуваного аукціону правочину, спрямованого на відчуження майна - складу паливно-мастильних матеріалів загальною площею 31,1 кв.м, протирадіаційного укриття, загальною площею 59,1 кв.м та приміщення прохідної загальною площею 22,8 кв.м, що знаходяться за адресою: 11600, Житомирська обл., місто Малин, вул. Українських повстанців, 32, право на яке було набуто фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно предмет спору безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають бути відповідачами у справі.

Зважаючи на викладене та належний суб'єктний склад сторін у справі, який не відповідає вимогам ст.1, ст.21 ГПК України, господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і припинив провадження у справі № 7/5007/1027/12.

Судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо предмет спору не охоплюється статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, або одна зі сторін у спорі, що підвідомчий господарському суду за предметною ознакою, не може бути учасником судового процесу. Таким чином, господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Як вбачається з матеріалів справи, у позові ТОВ "Райагрошляхбуд" обєднано кілька позовних вимог про визнання незаконнимидій відділу ДВС та приватного підприємства «Нива-В.Ш.»щодо проведення прилюдних торгів та визнання недійсними результатів прилюдних торгів, про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а також про припинення правовідносин, що виникли з проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

Підставами позовних вимог зазначалося, зокрема, порушення порядку проведення прилюдних торгів відповідачами приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі філії та державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ.

Про те, що фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушили права ТОВ "Райагрошляхбуд", позивач не зазначав.

Тоді як судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали викладено висновок про те, що в результаті проведення оскаржуваного аукціону був укладений правочин, спрямований на відчуження майна і тому фізичні особи покупці у такому правочині мають бути відповідачами в такому спорі.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і вийшов за межі позовних вимог, оскільки покупці-фізичні особи не повинні відповідати перед позивачем у даній справі, порушеній за позовом про визнання незаконнимидій відділу ДВС та приватного підприємства «Нива-В.Ш.»щодо проведення прилюдних торгів та визнання недійсними результатів прилюдних торгів, про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації майна з зазначених у позові підстав. Їх статус як третіх осіб суд першої інстанції правильно визначив в ухвалі від 02.10.2012 р.

Крім того, відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала. Така ухвала за ст.4-5 ГПК України є формою судового рішення і відповідно до ст.86 ГПК України має містити висновок з кожної вимоги позивача.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Припинивши провадження у справі, суд першої інстанції, як зазначено вище, не надав оцінки кожній з позовних вимог з точки зору підвідомчості, і таке порушення норм процесуального законодавства призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, порушення процесуальних норм призвело до прийняття неправильного рішення у даній справі, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 05.11.2012 р. про припинення провадження у справі № 7/5007/1027/12 підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а справа має бути передана на розгляд до господарського суду Житомирської області згідно зі ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.11.2011 р. про припинення провадження у справі №7/5007/1027/12 скасувати.

Справу №7/5007/1027/12 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.