overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2677/12

вх. № 2677/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 390856,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків про стягнення коштів у сумі 390856,25 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 36 від 01 травня 2005 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 11723,67 грн., 3 % річних в розмірі 2269,16 грн., індекс інфляції в розмірі 1888,43 грн. та заборгованість з перевищення договірної величини обсягу електричної енергії в розмірі 374974,99 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2677/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 о 12:20.

В призначене судове засідання позивач не з'явився.

В призначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" липня 2012 р. о 11:15

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/2677/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 5023/2820/12 вх. № 2820/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвої К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1/907-юр від 27.01.2012 року; ОСОБА_2, довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 1996,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив - Оіл", м. Харків про стягнення коштів у сумі 1996,81 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІІ-8643/02-АК-1 від 19 січня 2006 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за послуги водовідведення в розмірі 1961,74 грн. та пеню в розмірі 35,07 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2820/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року об 11:00.

В призначене судове засідання позивач з'явився.

В призначене засідання суду відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2012 р. о 14:15

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/2820/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 5023/2757/12 вх. № 2757/12

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвої К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.05.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Схід-Буд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 202102,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Схід-Буд", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків про стягнення коштів у сумі 202102,32 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 009 від 23 грудня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 202102,32 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2757/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року о 10:30.

В призначене судове засідання позивач з'явився, через канцелярію суду, до матеріалів справи надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 12379) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи неявку відповідача в судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2012 р. о 14:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/2757/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № Б-39/134-10

вх. № 9026/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю сторін:

пр-к ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_1 (дов. від 04.01.10 р.),

ліквідатор - ОСОБА_2,

пр-к АТ "ОСОБА_3 ворота" - ОСОБА_4 (дов. від 03.01.12 р.),

пр-к трудового колективу - ОСОБА_5

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "ОСОБА_3 ворота" м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.10.2010року СУРФ „ІНЕК у формі товариства з обмеженою відповідальністю було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2В, якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею. Ухвалою суду від 15.06.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.04.2012 р.

Ухвалою суду від 23.02.12 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 12.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 22.05.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав до суду звіт про здійснені заходи та заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки процедура ліквідації ще не завершена.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що строк ліквідаційної процедури у справі № Б-39/134-10 закінчився 20.04.12 р., проте, як вбачається зі звіту ліквідатора, ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором реалізовано не все майно, яке належить банкруту. Крім того, на ліквідаційному рахунку знаходяться грошові кошти, отримані від реалізації майна, які необхідно направити на погашення вимог кредиторів згідно з черговістю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" вересня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № Б-39/212-10

вх. № 11324/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 03.11.11 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.12.11 р.

Ухвалою суду від 10.04.12 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 24.05.12 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати вимоги постанови суду в повному обсязі та вдікладено розгляд звіту ліквідатора на 02.08.12 р.

Ліквідатор в судове засідання 02.08.12 р. не з'явився, вимог ухвали та постанови суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2232, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "25" вересня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № Б-39/208-10

вх. № 11264/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення змісту постанови Господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. по справі № Б-39/208-10, а саме: чи скасовуються арешти та заборони накладені на майно боржника, а саме нежитлові приміщення мансарди №1,2,3,4,5,6,7 загальною площею 145,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 7.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання заяву ліквідатора на "17" вересня 2012 р. о(об) 15:45 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Надати правове та документальне обгрунтування поданої заяви.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № Б-39/208-10 вх. № 11264/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

При секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

За участю сторін:

ліквідатора не зявився.

розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення п.5, п.8 постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р.

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення змісту п.5, п.8 постанови Господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. по справі № Б-39/208-10, а саме: чи скасовуються арешти та заборони накладені на майно боржника, а саме: нежитлові приміщення мансарди №1,2,3,4,5,6,7 загальною площею 145,2 кв.м., що заходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 7.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р зазначає наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, як встановив суд, вимоги ліквідатора в заяві про розяснення п.5, п.8 постанови суду від 26.07.2010р. не стосуються роз`яснення судом неясності п.5, п.8 резолютивної частини судового рішення (постанови), а стосується розяснення правових наслідків їх прийняття судом для ліквідатора та ДВС, в звязку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст., ст..47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про роз`яснення п.5,п.8. постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. по справі Б-39/208 -10.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.Справа № Б-39/134-10 вх. № 9026/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

без виклику сторін.

розглянувши клопотання про зміну кредитора

По справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ворота" м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова, в якому заявник просить суд замінити ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова її правонаступником ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну сторони по справі, суд встановив наступне.

Постановою суду від 20.10.2010 р. СУРФ „ІНЕК у формі товариства з обмеженою відповідальністю було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3В, якого було зобовязано відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати всі дії, передбачені вказаною статтею. Ухвалою суду від 15.06.11 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.04.2012 р.

У відповідності до п.1.ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС є правонаступником щодо всіх зобов'язань, всіх кредиторів та боржників ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова, про що свідчить постанова КМУ від 21.09.11 р. "Про утворення територіальних органів ДПС", заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство СУРФ "Інек" у формі ТОВ, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС задовольнити.

2. Здійснити заміну кредитора СУРФ "Інек" у формі ТОВ ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова на кредитора ОСОБА_2 МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

3. Зобовязати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора згідно з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р.Справа № Б-39/134-10 вх. № 9026/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін

розглянувши

по справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ворота" м. Харків

до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2012 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної пройцедури та розглянути поточні вимоги кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 18.09.12 р. допущено описку, невірно зазначено дату наступного судового засідання, а саме: 26.10.2012 р. замість 29.10.2012 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.09.2012 р.

Зазначити дату наступного судового засідання 29 жовтня 2012 р. об 11-30 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, представнику трудового колективу.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. Справа № Б-39/212-10

вх. № 11324/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.11 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 24.05.12 р. звільнено від обов'язків ліквідатора ОСОБА_2 та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши її виконати вимоги постанови суду в повному обсязі та вдікладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.08.12 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 25.09.12 р. знов не з'явився, вимог ухвали та постанови суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 2232, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" жовтня 2012 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.