ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5027/366/2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Інженерія»
простягнення заборгованості 17973,53 грн..
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність № 2607-1/12 від 26.06.2012 року
Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Інженерія»заборгованості за поставлений товар в сумі 17973,53 грн. у т.ч.: (основного боргу 15143,38 грн., пені 1010,99 грн., штраф 1514,34 грн., 3 % річних 198,82 грн. та інфляційні 106 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі та надав витребувані судом додаткові докази вх. № 3462 від 03.07.2012р., а саме 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 03.07.12р.; копії довіреності №№ 71, 73, 74 на ОСОБА_2; докази часткової сплати відповідачем боргу в сумі 6200 грн. (банківськи виписки).

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

17 листопада 2011 року між позивачем ТзОВ «Ромстал Україна»(Постачальник) та відповідачем ТзОВ «Проект-Інженерія»(Покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу № 1711/11, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти Покупцеві товари, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари у відповідності до положень цього Договору.

Відповідно до п.6.1. договору, строк відстрочення платежу з оплати товару складає 21 календарний день з дати відвантаження товару.

Згідно видаткових накладних № ЧВ-0000590/ЧВ від 25.11.2011 року, № ЧВ-0000589/ЧВ від 25.11.2011 року, № ЧВ-0000632/ЧВ від 13.12.2011 року, № ЧВ-0000646/ЧВ від 20.12.2011 року, № ЧВ-0000639/ЧВ від 16.12.2011 року позивачем був переданий відповідачу товар у власність на загальну суму 21343,38 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Проте в порушення умов укладеного договору товар відповідачем оплачено частково в сумі 6200 грн., що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу в сумі 15143,38 грн..

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків платежів, визначених цим Договором, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім пені, Покупець сплачує Постачальнику штраф за порушення умов договору, у розмірі 10% від суми поставленого товару за кожне порушення. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1010,99 грн. та штрафу в сумі 1514,34 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційних втрат в сумі 106 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 198,82 грн..

Станом на день розгляду справи у суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 17973,53 грн. у т.ч.: (основного боргу 15143,38 грн., пені 1010,99 грн., штраф 1514,34 грн., 3% річних 198,82 грн. та інфляційні 106 грн.), що підтверджується розрахунком суми заборгованості, довідкою про стан заборгованості станом на 03.07.2012 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Інженерія»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Вижницька, 55 Б, код 36068168)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»(м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4 А; код 32346937)

- заборгованість в сумі 17973,53 грн. у т.ч.: (основного боргу 15143,38 грн., пені 1010,99 грн., штраф 1514,34 грн., 3% річних 198,82 грн. та інфляційні 106 грн.);

- відшкодування судового збору в сумі 1609,50 грн..

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя ОСОБА_3