ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/1798/11

Вх. номер 1798/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржника - ОСОБА_1, дов. від 02.08.10р.

розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відпоідальністю "Агрома" с. Мартове

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" с. Мартове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

про визнання недійсними п.2.10, 2.11 та 6.5. договору фінансового лізингу

ВСТАНОВИВ:

23.01.12р. відповідач за первісним позовом - ТОВ "АГРОМА" (боржник) звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.02.13р., мотивуючи її тим, що боржник є виробником сільськогосподарської продукції та його доходи мають сезонний характер.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.12р. вказану заяву прийнято судом та призначено її розгляд на 30.01.12р. о 11:30 год.

У судовому засіданні 30.01.12р. оголошувалась перерва до 01.02.12р. о 10:00 год., у зв"язку з відсутністю доказів належного повідомлення стягувача про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник боржника підтримує заяву про відстрочку виконання рішення та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача у судові засідання 30.01.12р. та 01.02.12р. не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень щодо відстрочки виконання рішення суду не надав. Про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою ТОВ "Українська лізингова компанія" є: м.Київ, вул.Михайлівська, 12.

Ухвала господарського суду Харківської області від 23.01.12р. про призначення до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення на 30.01.12р. о 11:30 год., яка надсилалась на юридичну адресу стягувача повернута до суду з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

ОСОБА_2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про оголошення перерви у судовому засіданні 30.01.12р. до 01.02.12р. о 10:00 год. стягувач також був повідомлений належним чином, що підтверджується копією телеграми (з фіскальним чеком), яку було направлено боржником на юридичну адресу стягувача.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, суд приходить до висновку, що стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення й відсутність представника стягувача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про відстрочку виконання рішення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.11р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.11р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»219542,45 грн. заборгованості із сплати винагороди (комісії) згідно пункту 2.1.2. договору фінансового лізингу № 01-303/08-обл від 15.09.08 року та 312298,61 грн. заборгованості із сплати відшкодування вартості об`єкта лізингу згідно п.2.1.1. договору фінансового лізингу № 01-303/08-обл від 15.09.08 року; 3% річних у розмірі 18518,68 гривень, інфляційне збільшення у розмірі 68615,88 гривень, 6189,67 грн. держмита та 58,15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2.10 та 2.11 договору фінансового лізингу № 01-303/08-обл від 15.09.08 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА»державне мито у розмірі 85,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

26.07.11р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Мотивуючи заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р., боржник посилається на те, що він є виробником сільськогосподарської продукції та його доходи мають сезонний характер, тобто можуть бути отримані після збору та продажу врожаю зернових культур. Крім того, боржник посилається на те, що на 206,8 га посівів озимої пшениці, що складає 40% від загальної площі посіву озимої пшениці (загальна площа посівів - 517 га), сходи відсутні зовсім, а решта знаходиться в дуже слабкому та зрідженому стані, на підтвердження чого боржником надано відповідний акт Управління агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації від 05.01.12р. та довідку ТОВ "Агрома" від 05.01.12р. №2.

У даному акті Управлінням агропромислового розвитку Печенізької райдержадміністрації рекомендовано ТОВ "Агрома" здійснити заходи щодо формування страхового фонду ярих культур з метою пересіву 40% засіяних боржником площ (які не взійшли та слабкі) навесні. Боржник, посилаючись на те, що реалізація пшениці є одним з основних джерел його доходу, зазначає, що невиконання вказаних рекомендацій призведе до фактичної відсутності обігових коштів у поточному та наступному році, а надання відстрочки виконання судового рішення на календарний рік надасть можливість зібрати восени врожай ярої пшениці, реалізувати його та відповідно виконати вказане рішення в строк до 01.02.13р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" є виробником сільськогосподарської продукції.

Так, відповідно до ст.33 Статуту ТОВ "Агрома", предметом діяльності ТОВ "Агрома", зокрема, є вирощування сільськогосподарської продукції рослинництва та переробка сільгосппродукції.

Як свідчить довідка відділу статистики у Печенізькому районі Головного управління статистики у Харківській області, видами діяльності ТОВ "Агрома" за КВЕД є вирощування зернових та технічних культур; надання послуг у рослинництві; оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин.

Відповідно до Свідоцтва №100249945 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, у переліку видів діяльності ТОВ "Агрома" як сільськогосподарського підприємства зазначені вирощування зернових та технічних культур; надання послуг у рослинництві; обробка,переробка та/або консервація продукції, одержаної в результаті провадження видів діяльності, передбачених цим переліком, за умови, що така продукція вирощується, вигодовується, виловлюється або збирається (заготовляється) безпосередньо платником податку.

Сільське господарство належить до базових, життезабезпечувальних галузей, становлення та ефективний розвиток яких безпосередньо впливає на функціонування всієї національної економіки та забезпечує продовольчу безпеку країни. Саме тому підтримка сільськогосподарських виробників є пріоритетним напрямком державної політики у галузі сільського господарства.

Загальновідомо, що особливістю землеробства є нерегулярний характер виробництва. Тут має місце розрив між робочим періодом і кінцевим результатом. Праця витрачається з перервами, повязаними із зростанням і визріванням рослин, протягом року. Крім того, в сільському господарстві існує також велика залежність результатів виробництва від погодніх умов. Проте, у будь-якому випадку, технічний цикл збирання зернових та технічних культур на відкритому грунті може бути завершено у листопаді.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Отже, виходячи з приписів процесуального закону, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилався на дуже слабкий та зріджений стан сходів озимої пшениці та часткову їх відсутність на 206,8 га посівів озимої пшениці, що складає 40% від загальної площі посіву озимої пшениці (загальна площа посівів - 517 га), та наявну у зв"язку з цим необхідність здійснити заходи щодо формування страхового фонду ярих культур з метою пересіву 40% засіяних боржником площ (які не взійшли та слабкі) навесні.

При цьому боржник вказує на те, що отримання врожаю неможливе без закупівлі необхідної кількості посівного матеріалу у цей період.

Також боржник вказував, на те що у даному випадку необхідно враховувати специфіку його виробничої діяльності, а саме її сезонність. Вилучення з обігу грошових коштів поставить під загрозу діяльність підприємства, в той же час, надання відстрочки виконання рішення до збирання та реалізації врожаю наступного - 2012 року створить реальну можливість отримання стягувачем грошових коштів.

Враховуючи те, що ТОВ "Агрома" здійснює господарську діяльність у галузі сільського господарства, основним джерелом отримання прибутку є реалізація виробленої продукції.

Таким чином, необхідність формування страхового фонду ярих культур з метою пересіву навесні 40% засіяних боржником площ (які не взійшли та слабкі), а також нерегулярний характер виробництва та реалізації сільськогосподарскої продукції (що є основним напрямком господарської діяльності боржника та джерелом його доходів), ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №5023/1798/11.

В той же час відстрочка виконання рішення дозволить ТОВ "Агрома" продовжити господарську діяльність і зробить реальною можливість погашення заборгованості перед ТОВ "Українська лізингова компанія" на виконання рішення суду.

Враховуючи інтереси стягувача та боржника, а також те, що збирання врожаю зернових та технічних культур на відкритому грунті може бути завершено у листопаді, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Агрома" про відстрочку виконання рішення частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №5023/1798/11 до 30 листопада 2012р.

Надаючи відстрочку виконання рішення, суд також враховує те, що примусове виконання рішення суду про стягнення із ТОВ "Агрома" заборгованості, за умови відсутності коштів на рахунках підприємства, може означати звернення стягнення на майно, тобто відчуження основних фондів, що, відповідно, створить важковідновлювальні негативні наслідки для субєкта господарювання, що належить до аграрного сектора економіки. При цьому, для здійснення виконавчих дій по реалізації майна необхідний тривалий час, який досить часто є тривалішим ніж той час, на який суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Агрома" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №5023/1798/11 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.11р. по справі №5023/1798/11 до 30 листопада 2012р.

Суддя Суярко Т.Д.