ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/1886/12

вх. № 1886/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - не з"явився

першого позивача - не з"явився

другого позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_2, за дорученням

розглянувши справу за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ (перший позивач) та Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ (другий позивач)

до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 91666,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним з дати укладення пункт 2.1 договору № 29/11 від 18.08.2008 року на виконання науково-дослідної і дослідно-конструкторської роботи в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 20% від вартості науково-технічної продукції або 91666,66 грн.; застосувати наслідки недійсності правочину в цій частині; стягнути з відповідача на користь другого позивача 91666,66 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1212, 1214, 894 ЦК України, ст. 121 Конституції України та інш.

Згідно з розпорядженням № 453 від 21.05.2012 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" та витягу від 22.05.2012 року, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Погореловій О.В.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

15.05.2012 року до господарського суду від прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшли копії листів, адресованих прокурору Харківської області про забезпечення в судовому засіданні явки представника органів прокуратури.

Суд, дослідивши надані листи, долучає їх до матеріалів справи.

18.05.2012 року до господарського суду від другого позивача надійшли пояснення по справі, в яких він підтримує позов у повному обсязі. Крім того, просить суд розглядати справу без участі представника в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання другого позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Прокурор та перший позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

24.05.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою прокурора та представників першого позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого позивача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "06" червня 2012 р. о 12:00

Зобов'язати прокурора та сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24.04.2012 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.