ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.Справа № Б-48/49-10 вх. № 3376/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ліквідатора про накладання арештів

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 26.10.2011р.

Ухвалою суду від 22.05.2012 р. усунено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1П, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_4, та відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.08.2012 р.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_4 про дострокове його звільнення, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання ним обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_5

Через канцелярію суду ліквідатор надав клопотання (вх. № 19.11.2012 р.) в якому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв.м. та на автомобіль марки TOYOTA, модель AURIS, 2008 р.в. чорного коліру, кузов NMTKV56E20R03891.

В обгрунтування свого клопотання, ліквідатором зазначено, що вказане заставне майно банкрута продано попереднім ліквідатором ОСОБА_6, проте грошові кошти, отримані від його реалізації не перераховані заставному кредитору, а також в матеріалах справи відсутні докази використання цих коштів.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 мав у власності таке майно:

- 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_2,

- автомобіль марки TOYOTA, модель АURIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначене майно є предметом застави згідно з Іпотечним договором №4-м-1 від 12.11.2007р., укладеним боржником з ВАТ «Банк РНС» (правонаступник якого ВАТ «Банк Траст») на забезпечення зобовязань за кредитною угодою №4 від 12.11.2007р. (т. 2, а.с. 56-59); Договором застави товарів в обороті №4-Р-2 від 12.11.2007р., укладеним боржником з ВАТ «Банк РНС» на забезпечення зобовязань за кредитною угодою №4 від 12.11.2007р. (т. 2, а.с. 61-63); Договором «ОСОБА_6 пакет» №6/5/02/2008/980-А/45 від 09.07.2008р., укладеним боржником з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціатив має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів кредитора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Суд враховує, що правовими наслідками відкриття ліквідаційної процедури є продаж майна банкрута, яке належить йому на праві власності, для задоволення вимог кредиторів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт його майна є адекватним до обставин справи.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання кредитора та накласти арешт на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Тоуоtа, модель АURIS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 88,2 кв.м.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель AURIS, 2008 р.в. чорного коліру, кузов NMTKV56E20R03891.

Ухвалу направити ліквідатору, КП "Харківське МБТІ", УДАІ УМВС України в Харківській області, Першій Харківській державній нотаріальній конторі.

Суддя Усатий В.О.