КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа№ 26/379

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі

судового засідання: Ярмоченко Т.А.

за участі

представників сторін:

позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідача-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

третьої особи-1: Корнієнко Н.В. -Ордер КМ № 013651 від 16.10.2012р.;

третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ріск Україна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2012 р.

у справі № 26/379 (суддя: Пінчук В.І.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ріск Україна"

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредит Європа Лізинг" (відповідач-1);

Закрите акціонерне товариство „Фінансова група „Страхові традиції" (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фізична особа-підприємець Йорур Мурат;

Фізична особа Казаскероглу Хакки;

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 147 166,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Ріск Україна" (далі ТОВ «СК «Індіго») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит Європа Лізинг" (далі -ТОВ «Кредит Європа Лізинг») у розмірі 121 666,40грн., та з відповідача-2 - Закритого акціонерного товариства „Фінансова група „Страхові традиції" (далі - ЗАТ «ФГ «Страхові традиції») у розмірі 25 500,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379 позов задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача-2 ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» на користь позивача ТОВ «СК «Індіго» 25 500,00грн. страхового відшкодування, 255,00 грн. державного мита, 40,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у позові до відповідача-1 - ТОВ «Кредит Європа Лізинг» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, Позивач ТОВ «СК «Індіго» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.03.2012 р., у якій просить суд: «залучити у якості відповідача-3 фізичну особу-підприємця Йогур Мурата.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. у даній справі в частині відмови у стягненні 121 666,40 грн. та судових витрат з відповідача-1 скасувати, та прийняти нове рішення, за яким стягнути з відповідача 1 - ТОВ «Кредит Європа Лізинг» або з Відповідача-3 ФОП Йорур Мурата на користь позивача частину страхового відшкодування в розмірі 121 666,40 грн. та судові витрати.

Стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги».

У доводах апеляційного оскарження позивачем - ТОВом «СК «Індіго» наголошено на наступному: «судом було відмовлено позивачу в залученні співвідповідача по даній справі, а саме - фізичної особи-підприємця Йогур Мурата. При цьому, в судовому засіданні суддя мотивував свою відмову закінченням строків розгляду справи і не витребував від позивача доказів того, що на цей час Йогур Мурат є фізичною особою-підприємцем.

…Згідно п. 11.1 Договору фінансового лізингу № 94 від 21 травня 2008 року, наданого ТОВ «Кредит Європа Лізинг», - «за цим Договором лізингодавець зобов'язується придбати і передати у володіння та користування лізингоодержувачу на певний строк майно…

…Таким чином, з урахуванням положень ч.2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції мав стягнути 121 666, 40грн. або з ТОВ «Кредит Європа Лізинг», або з ФОП Йогур Мурат, а у випадку відмови у залученні іншого відповідача суд першої інстанції мав стягнути суму в розмірі 121 666,40грн. з відповідача-1 ТОВ "Кредит Європа Лізинг"».

Серед іншого скаржник стверджував, що водій Казаскероглу Хакки, який перебував за кермом авто " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) під час вчинення ДТП та визнаний за Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-42866/10 від 28.10.2008р. винним, знаходився у трудових відносинах з відповідачем-1 ТОВ «Кредит Європа Лізинг».

Ухвалою КАГС від 14.03.2012 р. № 26/379 апеляційну скаргу ТОВ «СК «Індіго» прийнято до апеляційного провадження.

05.06.2012р. відповідач-1 надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити Рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379 без змін, апеляційну скаргу ТОВ «СК «Індіго» - без задоволення.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/4 від 22.05.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Борисенко І.В., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/5 від 26.05.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Остапенко О.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Шипко В.В..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/4 від 22.06.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Скрипка І.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Зеленін В.О., Скрипка І.М..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 26/379 від 18.09.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Скрипка І.М., Зеленін В.О., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В.,

Майданевич А.Г.

У останнє судове засідання від 31.10.2012 р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-2 не з'явилися, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

26.10.2012р. позивач - ТОВо «СК «Індіго» звернувся до суду з Заявою № 1310.3.2010-04.ДПП, в якій просить розглянути дану справу у судовому засіданні від 31.10.2012р. за відсутності його представника.

Про належне повідомлення відповідача-1 ТОВа «Кредит Європа Лізинг» свідчить Розписка, яка підписана представником відповідача-1 в попередньому судовому засіданні від 17.10.2012р. та залучена до матеріалів справи.

Відповідачу-2 ЗАТу «ФГ «Страхові традиції» неодноразово надсилались поштові повідомлення про день судового засідання за адресою, вказаною в ЄДРПОУ (01011, м. Київ, вул. Немировича - Данченка, буд. 1), які поверталися поштою з причини - «за зазначеною адресою не проживає».

Третя особа-2 Казаскероглу Хакки неодноразово викликався до суду за двома адресами, а саме:

- зазначеною у Довіреності від 01.10.2008р. № 21 за паспортними даними - м. Київ, вул. Янгеля, 18;

- зазначеною у Постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2008р. № 3-42866/10 - м. Київ, вул. Борщагівська, 146, гуртожиток 19, кімната 17. Судові повістки, які направлялися за вказаними адресами, рекомендованою кореспонденцією повернулися поштою з позначками про «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою вказаною в ЄДРПОУ (юридичні особи) та за адресою місця проживання (фізичні особи), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 31.10.2012р. присутній представник третьої особи-1 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності вищеназваних учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ «СК «Індіго» задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379 скасувати частково, прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача-1 ТОВ «Кредит Європа Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 121 666,40 грн., в іншій частині оскаржене Рішення залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 19.10.2008 р. в м. Києві на перехресті вул. Козацької та вул. Жуковської трапилось ДТП, внаслідок якого відбулося зіткнення автомобіля " Mitsubishi Outlander " ( д. н. АА 7318 ТС ), що належить на праві власності Волошко К,І, під керуванням водія Волошко І.І. та автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ), що належить на праві власності ТОВу

" Кредит Європа Лізинг " ( відповідачу -1 ), під керуванням водія Казаскерогли Хакки.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Mitsubishi Outlander " ( д. н. АА 7318 ТС ), який був застрахований у позивача - ТОВа «СК «Індіго» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 206-03566-07 від 14.11.2007 р.

ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Fiat Doblo» ( д. н. АА1626НК ) - Казаскерогли Хакки, що підтверджується Постановою Голосіївського районного суду

м. Києва № 3- 42866/10 від 28.10.2008 р.

Згідно Звіту № 1948 від 05.11.2008 р., розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу " Mitsubishi Outlander " ( д. н. АА 7318 ТС ), пошкодженого внаслідок ДТП, становить 160 998, 46 грн.

На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту

№ 206-03566-07 від 14.11.2007 р., на підставі Заяви страхувальника, Звіту № 1948 від 05.11.2008 р., Довідки спеціаліста № 2443 від 24.11.2008 р., Розрахунку суми страхового відшкодування від 25.11.2008 р., а також на підставі Страхового акту № 5129/206/205 від 01.12.2008 р. ТОВво " СК " Індіго " виплатило вигодонабувачу страхувальника -

ЗАТ " ПУМБ " страхове відшкодування в розмірі 147 166,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10190 від 04.12.2008 р. (Т. І, арк. с. 60)

Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 ТОВа " Кредит Європа Лізинг " - власника автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ), застрахована у відповідача 2 - ЗАТва " ФГ " Страхові традиції " згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0553932. На підставі вказаного Полісу позивач ТОВ «СК «Індіго» просив суд стягнути з відповідача-2 25 500,00 грн. страхового відшкодування

( ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб, передбачений Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0553932 ).

Також, позивач ТОВво «СК «Індіго» просив суд стягнути з відповідача-1 121 666,40 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки автомобіль " Fiat Doblo "( д. н. АА1626 НК ) належить на праві власності ТОВу «Кредит Європа Лізинг», а водій Казаскерогли Хакки, визнаний Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 3-42866/10 від 28.10.2008 р. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та як зазначено у позові: «на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-1» (Т.2. арк. с. 3).

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача ТОВва «СК «Індіго» в частині стягнення з відповідача -2 ЗАТва «ФГ «Страхові традиції» 25 500,00 грн. страхового відшкодування є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача -1 ТОВва " Кредит Європа Лізинг " 121 666,40 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції відмовив, посилаючись на те, що «оскільки автомобіль " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) на момент, коли трапилось ДТП знаходився на підставі Договору фінансового лізингу від 21.05.2008р. № 94 у користуванні іншої особи, а саме у фізичної особи Йорура Мурата (копія Акту приймання-передачі предмета лізингу від 11.06.2008р. знаходиться у матеріалах справи)».

Колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі в частині відмови у стягненні страхового відшкодування в порядку регреса з відповідача-1 є хибним, та таким, що прийнято при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів за Ухвалою від 18.09.2012р. залучила до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця Йорур Мурата та водія Казаскероглу Хакки, який під час ДТП перебував за кермом автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ), при цьому названих третіх осіб було зобов'язано надати письмові відзиви по апеляційному оскарженню Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379.

До наступного судового засідання від 17.10.2012р. з'явився представник третьої особи-1 - Корнієнко Н.В., яка надала суду письмові пояснення по даній справі за підписом Йорура Мурата від 16.10.2012р., де зазначено наступне: «19.10.2008р. Казаскерлоглу Хакки здійснював експлуатацію автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) в моїй присутності, так як я знаходився в указаному автомобілі в якості пасажира.

Відповідно до п. 2.2. ПДР України я міг передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, яка має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідний дозвіл на володіння керування та користування автомобілем Fiat Doblo Panorama Actual 1.4 MPI 8V( д. н АА 1626НК) Касаскерогли Хакки було надано і власником автомобіля - ТОВ «Кредит Європа Лізинг» (відповідач-1). Що підтверджується Довіреністю № 21 від 01.10.2008р.» (дата ДТП - 19.10.2008р.)

До письмового Відзиву Йорур Мурата у додатках надано копію Довіреності № 21 від 01.10.2008р., яка була видана ТОВом «Кредит Європа Лізинг» в особі Генерального директора Раффі Вана та Операційного менеджера Дейнеги Катерини Віталіївни, громадянину Туреччини Казаскероглу Хакки (паспорт TR-P 571674, виданий Губернаторством Стамбулу 23.08.2005 р., зареєстрований за адресою, м. Київ, вул. Янгеля, 18).

За названою Довіреністю громадянину Туреччини Казаскероглу Хакки (третя

особа-2) надано право володіти, користуватись і керувати в будь-який час та в будь-якому напрямку автомобілем марки Fiat модель Doblo Panorama 2008 року випуску (номерний знак АА1626НК, номер шасі ZFA 8188), який належить відповідачу-1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС301724 від 10.06.2008р., а також вказано, що:

«Особи, уповноважені за цією Довіреністю, не можуть передавати частину або всі свої повноваження іншим фізичним чи юридичним особам.

Ця Довіреність набирає чинності від дати її підписання та залишається чинною до 21.05.2010р. включно».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведена Довіреність від 01.10.2008р. видана громадянину Туреччини Казаскероглу Хакки в той же час, як автомобіль Fiat Doblo ( д. н. АА1626 НК ) був вже переданий за Договором лізингу № 94 від 21.05.2008р. лізингоотримувачу - фізичній особі-підприємцю Йоруру Мурату за Актом передачі від 11.06.2008р (Т.1, арк.. с. 104).

За усними поясненнями представника лізингової компанії Локшина А.В., вказана Довіреність надавалась Хакки на прохання Йорура Мурата , але офіційними зверненнями чи листами останнього свої ствердження представник ТОВа «Кредит Європа Лізинг» не підтвердив, оскільки таких звернень до відповідача-1 від третьої особи-1 не надходило.

За поясненнями представника третьої особи-1 Корнієнко Н.В., Йорур Мурат не звертався до лізингової компанії про надання такої Довіреності Казаскероглу Хакки від свого імені та не надавав третій особі-2 письмового дозволу на експлуатацію лізингового автомобіля.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за умовами Договору фінансового лізингу № 94 від 21.05.2008р., а саме, статтею 3 цього Договору сторони визнають, що протягом всього строку дії Договору Лізингодавець є власником предмету лізингу, який обліковується на балансі Лізингоотримувача.

Згідно п. 3.4. Додатку №4 до вказаного Договору Лізингоодержувач має можливість передати право користування або експлуатації предмету лізингу третім особам лише після отримання попередньої письмової згоди Лізингодавця (Т. І, арк. с. 117).

За п. 4.1.5 Додатку №4 до зазначеного Договору - Лізингодавець зобов'язаний застрахувати предмет лізингу в страховій компанії після письмового підтвердження від Лізингоодержувача про прийняття предмету лізингу або після спливу строку для повідомлення про прийняття/відмову щодо предмету лізингу відповідно до п.2.6. Загальних умов Договору (Т.І, арк. с. 99).

Згідно п. 5.2. Додатку № 4 Договору (Т. І, арк. с 119): «Лізингодавець зобов'язується за власний рахунок застрахувати на строк лізингу обов'язкову цивільно-правову відповідальність перед третіми особами…»

Відповідно до наведених умов Договору фінансового лізингу від 21.05.2008р. № 24 та Додатків до нього, саме лізингодавець є вигодонабувачем по всіх страхових ризиках, зокрема за Договором страхування Автокаско (пошкодження предмету лізингу), з чого можна дійти висновку, що саме відповідач 1 - ТОВво «Кредит Європа Лізинг» могло отримати страхове відшкодування при пошкодженні лізингового автомобіля при ДТП.

З огляду на те, що громадянин Туреччини Казаскероглу Хакки, який перебував за кермом автомобіля під час ДТП та визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, здійснював експлуатацію автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) на підставі Довіреності від 01.10.2008р., яка була надана ТОВом «Кредит Європа Лізинг» без зауважень щодо узгодження «володіння цим автомобілем» з лізингоотримувачем

Йоруром Муратом, як це передбачено умовами Договору лізингу № 94 від 21.05.2008р., колегія суддів вважає, що саме з причин порушення лізинговою компанією умов вказаного Договору виникли обставини, за якими два громадянина Туреччини володіли правами користування та експлуатації автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) одночасно.

Третя особа-3 Казаскероглу Хакки викликався до суду двічі та за двома адресами, а саме: зазначеною у Довіреності від 01.10.2008р. № 21 за паспортними даними - м. Київ, вул. Янгеля, 18, та зазначеною у Постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2008р. № 3-42866/10 - м. Київ, вул.. Борщагівська, 146, гуртожиток 19, кімната 17. Судові повістки повернулися поштою з позначками про «закінчення терміну зберігання», тобто, можна вважати, що за вказаними адресами Казаскероглу Хакки вже фактично не проживає.

Колегія суддів ставила питання до представника ТОВа «Кредит Європа Лізинг» - «Чи проводились якісь дії з боку лізингової компанії щодо притягнення громадянина Туреччини Казаскероглу Хакки до матеріальної відповідальності за спричинені пошкодження лізинговому автомобілю, оскільки останній знаходився за кермом авто

" Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) під час ДТП та мав Довіреність від 01.10.2008р. № 21, видану відповідачем-2 на володіння вказаним автомобілем?».

Представник ТОВа «Кредит Європа Лізинг» за своєю відповіддю повідомив суд, що жодних службових документів щодо реагування на ДТП у 2008році за участі лізингового автомобіля відповідачем-1 не складалося.

Оцінюючи у сукупності наведені обставини справи, колегія суддів вважає позов, пред'явлений до відповідача-1 ТОВа «Кредит Європа Лізинг» обґрунтованим, оскільки власником автомобіля " Fiat Doblo " ( д. н. АА1626 НК ) - а саме вказаною лізинговою компанією були надані офіційні права третій особі-2 громадянину Туреччини Казаскероглу Хаккина на володіння та експлуатацію зазначеного автомобіля в той час коли цей автомобіль лізинговою компанією вже був переданий лізингоотримувачу Йоруру Мурату за Актом приймання-передачі предмета лізингу від 11.06.2008р.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, саме дії з боку відповідача-1 призвели до обставин, за якими складалася штучна можливість лізинговій компанії ухилятися від матеріальної відповідальності у вигляді сплати регресного страхового відшкодування.

Зважаючи на те, що за Договором фінансового лізингу від 21.05.2008р. № 94 відповідач-1 залишався власником автомобіля Fiat Doblo ( д. н. АА1626 НК ) і мав всі можливості, додержуючись умов Договору лізингу, контролювати експлуатацію свого авто відповідно до вимог чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що лізингова компанія повинна нести матеріальні збитки у вигляді сплати регресного страхового відшкодування у пред'явленому розмірі 121 666,40 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВа «СК «Індіго», Рішення суду першої інстанції від 19.01.2012 р по даній справі скасувати частково, а саме в частині відмови у позові до ТОВа «Кредит Європа Лізинг», стягнути з відповідача-2 страхове відшкодування у сумі

121 66, 40грн., в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на сторони відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379 скасувати частково, прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, буд. 1, ) страхове відшкодування у розмірі 121 666 (сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 40 коп., державне мито в сумі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одну) грн., 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., 00 коп.»

В іншій частині Рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2012р. № 26/379 залишити без змін.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р.

№ 26/379 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р.

№ 26/379 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 26/379 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Ю.О. Бездоля