УХВАЛА

Справа № 6/397-37/244-09 15.10.12

За позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

До відповідачів 1) корпорації «Співдружність КОМП»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»

3) іноземного підприємства «Далекспо-груп»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС»

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг»

Про звернення стягнення на майно

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2В.(за дов.)

від відповідача-3 ОСОБА_3 (за дов.)

від інших учасників процесу не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до корпорації «Співдружність КОМП»(відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»(відповідача-2) про звернення стягнення на нерухомість, визначену в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1; про виселення відповідача-2 з нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р.; про передачу нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р. в управління позивачу; визнання позивача управителем нерухомості, визначеної в договорі іпотеки нерухомого майна б/н від 01.10.2007 р..

Ухвалою суду № 05-5-6/939 від 05.08.2009 р. позовну заяву та додані до неї документи було направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. порушено провадження у справі № 37/244-09 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 р. вказану ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2009 р. № 06-5-6/939 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 р. у справі № 06-5-6/939 залишено без змін.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. справі присвоєно № 6/397-32/244-09.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/397-37/244-09 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 29/304-10 за позовом корпорації «Співдружність КОМП»до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 01.10.2007 р..

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. поновлено провадження у справі.

Корпорація «Співдружність КОМП»подала клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва без проведення експертизи у звязку з нездійсненням попередньої оплати та ненаданням необхідних для проведення дослідження додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 15.05.2012 р. поновлено провадження у справі № 6/397-37/244-09.

Предметом позову акціонерного товариства УкрСиббанк є звернення стягнення на предмет іпотеки, - нежитлові будівлі, загальною площею 4117,90 кв.м.: а саме: літ. Т адміністративне приміщення загальною площею 288,1 кв.м., літ. Я адміністративно- виробниче приміщення загальною площею 2293,10 кв.м., літ. Ш,Ш електроцех і склад загальною площею 1015,70 кв.м., літ. У склад ВДВ загальною площею 167,80 кв.м., літ. Ф- склад вогнетривів загальною площею 66,0 кв.м., літ. Х склад вогнегасників загальною площею 63,80 кв.м., літ. Щ споруда автоважелів загальною площею 15,90 кв.м., літ Ч південна прохідна загальною площею 207,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Дехтярівська, 21.

Оскільки акціонерному товариству УкрСиббанк стало відомо, що вищезазначений предмет іпотеки вже не належить корпорації Співдружність КОМП та був відчужений новому власнику, а встановлення нового власника предмету іпотеки має істотне значення для вирішення спору по суті, позивачем у судовому засіданні подано клопотання про витребування у комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна інформації про фактичного власника предмета іпотеки станом на сьогоднішній час.

Судом клопотання задоволено та направлено відповідний запит до комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Від комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна надійшла відповідь на запит, відповідно до якої власником спільної нерухомості на даний час є іноземне підприємство «Далекспо-груп»на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС».

Ухвалою суду від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі як інших відповідачів іноземне підприємство «Далекспо-груп»та товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС».

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Судом клопотання задоволено шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, посвідченого нею 28.07.2010 р. за реєстровим № 1632, та договору про внесення змін до цього договору від 02.09.2010 р., зареєстрованого за реєстровим номером № 1709.

Станом на 15.10.2012 р. витребувані документи до суду не надходили.

Під час розгляду справи іноземне підприємство «Далекспо-груп»(відповідач-3) подало клопотання про призначення у справі судової експертизи з винесенням на вирішення експертів наступних питань: чи відповідає опис предмету іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 р. опису нерухомого майна, придбаного іноземним підприємством «Далекспо-груп»на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2010 р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС»; чи відповідно до діючого законодавства станом на 19.11.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС»відчужило іноземному підприємству «Далекспо-груп»обєкти нерухомості загальною площею 3816,60 кв.м.; визначити початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 р..

Обґрунтовуючи необхідність проведення судової експертизи, відповідач-3 послався на наступне. Опис предмету іпотеки за договором іпотеки від 01.10.2007 р. (том 2 сторінки 127-131) не відповідає опису нерухомого майна, придбаного іноземним підприємством «Далекспо-груп», оскільки загальна площа придбаних нежитлових приміщень становить 3816,60 кв. м. за договором купівлі-продажу від 19.11.2010 р. (том 9 сторінки 139-140), а за договором іпотеки від 01.10.2007 р. загальна площа предмету іпотеки становила 4117,90 кв.м.. Крім того, спірне майно придбано відповідачем-3 за 9732000,00 грн., а відповідно до звіту про експертну оцінку від 19.10.2010 р. його вартість становила 54000000,00 грн.

На думку заявника клопотання, в разі задоволення позову в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки, яку може бути визначено за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

За твердженням відповідача-3, ринкова вартість предмета іпотеки, визначена сторонами у п. 1.1 іпотечного договору, не може братися до уваги для визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки від 01.10.2007 р. та договору купівлі-продажу від 19.11.2010 р. розбіжність між переданим в іпотеку майном та придбаним іноземним підприємством «Далекспо-груп»полягає в різниці площі будівлі літ. «Ч» (в договорі іпотеки від 01.10.2007 р. площа даної будівлі зазначена як 207, кв.м., в договорі купівлі-продажу від 19.11.2010 р. 153,7 кв.м.).

З огляду на викладене, оскільки для встановлення початкової ціни предмета іпотеки, а також встановлення фактичної площі будівлі «Ч» потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-3 та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість нерухомості - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, загальною площею 4117,90 кв.м., в тому числі: літ. Г адміністративне приміщення загальною площею 288,1 кв. м., літ Я адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 2293, 10 кв. м., літ Ш, Ш електроцех і склад загальною площею 1015,70 кв. м., літ У склад ВДВ загальною площею 167,80 кв. м., літ. Фсклад вогнетривів загальною площею 66,0 кв.м, літ Х склад вогнетривів загальною площею 63,80 кв.м., літ. Щ споруду авто важелів загальною площею 15,90 кв.м., літ. Ч південну прохідну загальною площею 207,50 кв.м., з урахуванням всіх та будь-яких її змін, приналежностей, поліпшень, складових частин, внутрішніх систем, реконструкційних робіт, змін, доробок тощо.

- якою є площа нежитлової будівлі південної прохідної, що знаходяться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, якій за даними технічної інвентаризації присвоєно літ. «Ч»?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на іноземне підприємство «Далекспо-груп» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №6/397-37/244-09.

6. У звязку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі № 6/397-37/244-09 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун