ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/1064/12

вх. № 1064/12

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків

2. Приватної фірми "Агрооснастка", м. Полтава

про стягнення 6 749,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача пеню в розмірі 431,42 грн. та стягнути з 2-го відповідача 6 318,32 грн., в тому числі: 5 519,58 грн. основного боргу, 681,96 грн. штрафу, 83,48 грн. 3% річних та 33,30 грн. інфляційних витрат, а також просить покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав заяву від 16.03.2012 р. за вх. № 2524 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Дану заяву та додані до неї документи залучено до матеріалів справи.

Перший відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав заяву від 19.03.2012 р. за вх. № 983 про визнання позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 431,42 грн. та понесених витрат зі сплати судового збору. Дану заяву залучено судом до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав. На адресу суду відділенням поштового зв'язку було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відсутня відмітка про вручення другому відповідачеві рекомендованого поштового відправлення. За таких умов суд не може дійти висновку про належне повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги неявку представника другого відповідача у судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2011 р. об 11:00 годині.

2. Зобов'язати другого відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження від 01.03.2012 р. у справі № 5023/1064/12.

3. Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.