ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2012 р.Справа № 15/147-2303
УХВАЛА

Розглянув заяву ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Стадникової 31/2 2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 17.03.2010р. у справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Баядера" м. Горлівка Донецької області, вул.. Озерянська,2 в особі ОСОБА_1 підприємства "Баядера" в місті Тернополі, вул.. Промислова, 20/440 , м. Тернопіль

до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул. Стадникової 31/2

за участю представників сторін:

Стягувача: не з"явився

Боржника (заявника): ОСОБА_3 представник за довіреністю від 20.07.2012р.

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 березня 2010 року у справі №15/147-2303 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "Баядера" м. Горлівка Донецької області, вул.. Озерянська,2 в особі ОСОБА_1 підприємства "Баядера" в місті Тернополі, вул. Промислова, 20/440 , м. Тернопіль задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 вул. Стадникової, 31/2, м. Тернопіль, код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 підприємства "Баядєра" вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, в особі ОСОБА_1 приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі, вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль, код 7.594,74 грн. заборгованості за поставлений товар, 24.318,58 грн. основного боргу, 900,97 грн. пені, 440,79 грн. 10% річних 7.295,57 грн. штрафу, 329,56 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 19.04.2010 року видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення суду.

19.07.2012р. ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 17.03.2010р. до 01.09.2012р. та розстрочення виконання рішення від 17.03.2010р. у справі № 15/147-2303 терміном на 17 місяців згідно наданого графіка.

Заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, підтриману повноважним представником заявника у судовому засіданні, боржник мотивує своїм важким матеріальним станом, який виник внаслідок світової фінансової кризи, наявністю на утриманні малолітньої дитини. Важкий матеріальний стан призвів до того, що він змушений був травні 2011 року припинити свою підприємницьку діяльність. Однак, на даний момент ОСОБА_2 збирається до 01.09.2012р. відновити свою підприємницьку діяльність і розпочати бізнес, для чого налагоджуються відповідні контакти з партнерами по бізнесу. Крім того, як доказ наявності важкого фінансового стану заявником надана також вимога першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції № 19/15490-14 від 31.05.2012р., яка свідчить про те, що на виконанні в першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 6 від 20.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 437 363 грн.83 коп.. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд задовольнити заяву та надати відстрочку виконання судового рішення до 01.09.2012р. і розстрочити виконання рішення на 17 місяців згідно поданого графіку.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з"явився, разом з тим, до початку судового засідання подав заперечення на заяву боржника за № 345 від 27.07.2012р., в якій просить відмовити в задоволення заяви боржника про відстрочку та розстрочку виконання рішення по даній справі за необґрунтованістю, зокрема, вказує на те, що підприємцем ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника заявника, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення з огляду на наступне:

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" (Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.1997 р„ N 02-5/467 від 18.04.2001 р., роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002р., рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від10.02.2004 р., N 4/2456-22/279 від 10.12.2004; N v0578312-07 від 31.05.2007; N v1210312-07 від 22.10.2007), суд на підставі статті 121 ГПК України, має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державною виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення с наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому, законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На думку суду, наведені відповідачем обставини не є винятковими та такими, що дають підстави задовольнити заяву боржника.

Суд вважає, що негативні для відповідача наслідки виконання рішення; його заборгованість перед іншими особами, тяжкий фінансовий стан боржника, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Окрім того, важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як обєктивна обставина, що унеможливлює виконання договірних зобовязань та рішень суду.

Суд звертає увагу на те, що наявність великої суми заборгованості по даному рішенню та по заборгованості іншим юридичним особам, яка вбачається із вимоги першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо наявності зведеного виконавчого провадження № 6 від 20.03.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 437 363 грн.83 коп., носить ознаки відсутності платоспроможності боржника та як наслідок його банкрутство.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не довів того, що відстрочка та розстрочка виконання рішення надасть можливість стабілізувати та покращити його фінансовий стан, суд визнає заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення до 01.09.2012р. та розстрочення виконання рішення суду від 17.03.2010р. у справі № 15/147-2303 терміном на 17 місяців необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 відстрочення виконання судового рішення від 17.03.2010р. до 01.09.2012р. та розстрочення виконання рішення від 17.03.2010р. у справі № 15/147-2303 терміном на 17 місяців згідно наданого графіка - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Ю.О. Чопко