ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5019/987/12

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

- Рівненської міської ради м. Рівне

- Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради м. Рівне

до Рівненського НВП УТОГ м. Рівне

про стягнення в сумі 67 980 грн. 41 коп., з яких 64295 грн. 28коп. - основного боргу, 2489 грн. 64 коп. - пені та 709 грн. 22 коп. - 3% річних, 486грн.26 коп. - інфляційних втрат

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю №01-10/9 від 04.01.2012р. (в судовому засіданні 09.07.2012р.)

ОСОБА_2 - за довіреністю № 01-10/23 від 05.01.2012 р. (в судовому засіданні 02.07.2012р., 05.07.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

за участю ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури м. Рівне

В судовому засіданні 02.07.2012року оголошувалась перерва на 05.07.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2012року оголошувалась перерва на 09.07.2012р.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради м. Рівне звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 67 980 грн. 41 коп. заборгованості, з якої 64295 грн. 28коп. - основного боргу, 2489 грн. 64 коп. - пені та 709 грн. 22 коп. - 3% річних, 486грн.26 коп. - інфляційних втрат посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії та наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 02.07.2012р. представником позивача - Комунального підприємства "Теплотранссервіс" подано, погоджену з прокуратурою, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 64295грн. 28коп. - основного боргу, 2461грн. - 32коп. - пені, 709грн. 22коп. - 3% річних, 486грн. 26коп. - інфляційних втрат.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та законні інтереси сторін та судом приймається.

В судовому засіданні 05.07.2012року, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 27012грн., представником КП "Теплотранссервіс" м. Рівне подано, погоджену з прокуратурою, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 37283грн. 28коп. - основного боргу, 2461грн. - 32коп. - пені, 709грн. 22коп. - 3% річних, 486грн. 26коп. - інфляційних втрат.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та законні інтереси сторін та судом приймається.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, предмет позовних вимог становить стягнення 40940грн. 08коп., з яких 37283грн. 28коп. - основного боргу, 2461грн. - 32коп. - пені, 709грн. 22коп. - 3% річних, 486грн. 26коп. - інфляційних втрат.

09.07.2012року на адресу суду надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні 09.07.2012р. представники сторін підтримали подану заяву, просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у даній справі.

ОСОБА_5 до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

ОСОБА_5 до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

ОСОБА_5 до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши подану сторонами на затвердження мирову угоду, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 5019/987/12, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, мирова угода підписана особами, які наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, провадження у справі № 5019/987/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради м. Рівне до Рівненського НВП УТОГ м. Рівне про стягнення 40940грн. 08коп., з яких 37283грн. 28коп. - основного боргу, 2461грн. - 32коп. - пені, 709грн. 22коп. - 3% річних, 486грн. 26коп. - інфляційних втрат, підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом Рівненської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

ОСОБА_5 до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 78, ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди у справі №5019/987/12 задовольнити.

2. Затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 06.07.2012 по справі №5019/987/12 у наступній редакції:

ОСОБА_6

м.Рівне "06" липня 2012 р.

Ми, Рівненське навчально-виробниче підприємство українського товариства глухих, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, (далі -Відповідач) та

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, в особі директора ОСОБА_7М, який діє на підставі Статуту, що є сторонами по справі № 5019/98712 у господарському суді Рівненської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового процесу та його припинення на зазначених умовах:

1 .Відповідач визнає, що його заборгованість перед КП РМР "Теплотранссервіс" станом на 30.05.2012 р. складала 64 295, 28 грн. Відповідач визнає та заявляє, що ним здійснено частково оплату суми основного боргу та яка на момент укладення цієї ОСОБА_3 угоди становить 37 283, 28 ( тридцять сім тисяч двісті вісімдесят три ) гривні 28 коп., основного боргу, 2 461, 32 грн. пені, 709, 22 грн. 3% річних, 486, 26 грн. збитків від інфляції.

2.Відповідач гарантує, що протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 угоди судом, а саме до 15.10.2012 р. загальна сума заборгованості перед КП РМР "Теплотранссервіс", яка дорівнює 40 940, 08 грн., (сорок тисяч дев'ятсот сорок ) гривень, 08 копійок, буде погашена шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок КП РМР "Теплотранссервіс" або в будь-який інший спосіб незаборонений чинним законодавством.

З.КП РМР "Теплотранссервіс" заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та затвердження її судом, та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3 угоди.

4.КП РМР "Теплотранссервіс" гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_3 угоди він у межах прав наданих йому як учасникові судового процесу, вживатиме заходів, спрямованих на припинення провадження у справі.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були порушені права будь-яких третіх осіб.

6. ОСОБА_8 угода набирає чинність з моменту її підписання Сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією ОСОБА_8 угодою.

7.Сторони домовились, що всі права та обов'язки, які грунтуються на даній угоді зберігають свою дію для правонаступників.

8. ОСОБА_9 угода укладена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, і один примірник для господарського суду Рівненської області.

За КП РМР "Теплотранссервіс" ОСОБА_7

За ОСОБА_5 ОСОБА_3"

3. Провадження у справі № 5019/987/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради м. Рівне, Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради м. Рівне до Рівненського НВП УТОГ м. Рівне про стягнення 40940грн. 08коп., з яких 37283грн. 28коп. - основного боргу, 2461грн. - 32коп. - пені, 709грн. 22коп. - 3% річних, 486грн. 26коп. - інфляційних втрат припинити.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу 1. (м. Рівне, вул. Соборна, 12а) - рекомендованим з повідомленням;

3 - позивачу 2. (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27)- рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу (м. Рівне, вул. Млинівська 29) - рекомендованим з повідомленням;

5 - прокуратурі (м. Рівне, вул. Гарна, 29)