ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3027/12 вх. № 3027/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.07.12 р.;

1 відповідача - ОСОБА_2 дов. від 03.09.2012 р.;

2 відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Орієнтир", м. Харків

до ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ ,

ТОВ "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 47636,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Орієнтир", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: ПП "Регіональна Компанія "Тавріясервіс", м. Київ (відповідач-1) та ТОВ "Байкал-26", м. Харків (відповідач-2) про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача 3457,93 грн. інфляційних, 2258,91 грн. 3% річних, 30118,76 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 11800,64 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору № 03/06-08 від 03 червня 2008 р., договорів про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р., договору поруки від 30 січня 2009 р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3027/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року об 11:10.

13 липня 2012 року факсом, а 17 липня 2012 року поштою, від відповідача-1 до суду надійшли відзив на позовну заяву з додатками, клопотання про перенесення судового засідання з додатками, копія витягу з ЄДРЮОФОП, довідка про банківські рахунки, які долучені судом до матеріалів справи.

17 липня 2012 року від позивача до суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія довідки з ЄДРЮОФОП відносно позивача та відповідача-2, довідка про банківські рахунки позивача, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 18 липня 2012 року позивач з'явився, представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися. Позивач проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи не заперечив, водночас, звернувся до суду із клопотанням про продовження строків розгляду спору на 15 днів із посиланням на ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року задоволено клопотання позивача та відповідача-1, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10 вересня 2012 року.

06 вересня 2012 року від позивача до суду надійшли уточнення та доповнення № 1 до позовної заяви (вх. № 14879).

В судове засідання 10 вересня 2012 року з'явилися представник позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача просить суд прийняти до розгляду уточнення та доповнення № 1 до позовної заяви, відповідно до яких позивачем збільшено терміни нарахування пред'явлених до стягнення сум інфляційних, річних, процентів за користування коштами та пені; позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по оплаті судового збору та відшкодувати позивачу витрати у розмірі 264,18 грн., які є судовими.

Відповідач-1 проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення та доповнення № 1 до позовної заяви заперечив, оскільки вважає позов необґрунтованим.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточнень та доповнень № 1 до позовної заяви позивача, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду уточнення та доповнення № 1 до позовної заяви позивача (вх.. № 14879); справа розглядається із їх врахуванням.

Позивач позовні вимоги із врахуванням уточнень та доповнень до позовної заяви підтримує повністю. Також представник позивача заявив клопотання про витребування у першого відповідача документів щодо того, кому в 2008 році належало право електронного підпису платіжних доручень по системі "банк-клієнт" у відповідача-1; право підпису чекових книжок та право першого підпису в банківській картці відповідача-1.

Відповідач-1 заперечує як проти позовних вимог позивача, так й проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач-1 вважає позовні вимог необґрунтованими з тих підстав, що по-перше договір, за яким виконувались роботи та на якому ґрунтується позов, визнано судом недійсним у справі № 12/324, а по-друге справа № 5023/1626/12, за якою відбулось стягнення за договором і яка покладена позивачем в обґрунтування позовних вимог, знаходиться у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Також відповідач-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що рішення у справі № 5023/1626/12, на якому ґрунтується позовна заява що розглядається судом в даному процесі, не набуло чинності, що господарським судом м. Києва 14 серпня 2012 року у справі № 12/324 визнано недійсним договір № 03/06-08 від 03.06.2008 р., на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити позивачу у його (клопотанні) задоволенні виходячи з наступного: відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ; водночас, в розумінні статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; при зверненні із клопотанням, позивачем не вказано, яке саме значення для правильного вирішення господарського спору мають документи, про витребування яких він клопоче, та не доведено їх належність і допустимість.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відмовити відповідачу-1 у його задоволенні у звязку із необґрунтованістю, оскільки строк розгляду спору закінчується 19 вересня 2012 року, а розгляд справи № 5023/1626/12 призначено на 26 вересня 2012 року.

Також відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 12/324.

Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 5023/3027/12 є солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 17015,87 грн. пені. Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням умов договору № 03/06-08 від 03 червня 2008 р. відповідачем-1; договорами про відступлення права вимоги від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. укладеними між ПП "Каф-Буд" і позивачем та договором поруки від 30 січня 2009 р., який укладено між позивачем та відповідачем-2. Рішенням господарського суду м. Києва від 14 серпня 2012 р. по справі № 12/324 було визнано недійсним з моменту укладання договір № 03/06-08 від 03.06.2008 р., укладений між ПП "РК"Тавріясервіс" (відповідач-1) та ПП "Каф-Буд", за яким, за договорами про відступлення права вимоги, які укладені між ПП "Каф-Буд" та позивачем, останнім предявлено позов та на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1626/12.

Суд вважає, що вирішення спору по справі № 12/324 має значення для правильного вирішення спору по справі № 5023/3027/12. Також суд враховує те, що сума основного боргу, за якою позивачем нараховано предявлені до стягнення 3457,93 грн. інфляційних, 3268,21 грн. 3% річних, 43576,07 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 17015,87 грн. пені. за рішенням у справі № 5023/1626/12 знаходиться в провадженні Харківського апеляційного господарського суду, розгляд якої призначено на 26 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 5023/3027/12 підлягає зупиненню до розгляду справ № 12/324 та № 5023/1626/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 38, 77, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення та доповнення № 1 до позовної заяви (вх. № 14879 від 06.09.2012 р.).

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування у першого відповідача документів.

Відмовити першому відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Задовольнити клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/3027/12.

Провадження у справі 5023/3027/12 зупинити до розгляду справ № 12/324 та № 5023/1626/12.

Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення господарськими судами справ № 12/324 та № 5023/1626/12.

Суддя Калініченко Н.В.

Повну ухвалу по справі № 5023/3027/12 складено 12 вересня 2012 року.