ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. Справа № 5019/902/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Продактс, Російська Федерація, Московська область, Орєхово-Зуєвський район, с. Давидово

до Публічного акціонерного товариства Рафалівський карєр, с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області

про стягнення 118297,46 грн., що еквівалентно 11797,43 ЄВРО згідно з курсом НБУ на 28.05.2012р.

За участю представників :

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник.

Присутньому у судовому засіданні представнику відповідача права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Продактс (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Рафалівський карєр (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості 89 779,24 грн., пені в розмірі 16 339,82 грн., трьох процентів річних від простроченої суми - 1 343 грн., інфляційних втрат - 808,01 грн., збитків - 10 027,39 грн., а всього 118 297,46 грн., що еквівалентно 11 793,43 ЄВРО згідно з курсом НБУ на 28.05.2012р.

Ухвалою господарського суду від 08.06.12р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/902/12, розгляд справи призначено на 25.06.2012р.

У судовому засіданні, призначеного 25.06.2012р.,оголошено перерву до 23.07.2012р.

У судовому засіданні 25.06.2012р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи у вязку з тим, що відповідачем вчиняються дії для мирного врегулювання спору. На підтвердження цього представник відповідача подав суду копії платіжних доручень в іноземній валюті від 20.06.2012р. № 1 на суму 8134,98 ЄВРО(а.с.68) та від 22.06.2012р. №2 на суму 818,42ЄВРО(а.с.69), якими було перераховано позивачу суму основної заборгованості, копію листа відповідача пропозиції щодо мирного врегулювання судового спору від 13.06.2012 р. № 282 (а.с. 70) адресованого позивачу та копію листа позивача - судової претензії від 15.06.2012 р. № 212, в якому позивач не заперечує проти мирного врегулювання судового спору при умові, що сплата боргу буде здійснена до 20.06.2012р.

У судовому засіданні представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи та відзначила, що кошти сплачені на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 20.06.2012 р. на суму 8134,98 ЄВРО вже поступили на рахунок позивача, а кошти, сплачені на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 2 від 22.06.2012 р. на суму 818,42 ЄВРО ще не поступили на розрахунок позивача.

Також, Представник позивача відзначила, що у разі поступлення решти суми коштів, спір може бути врегульований у добровільному порядку.

До Господарського суду Рівненської області через канцелярію суду 06.007.2012 року від представника позивача надійшла заява (вхідний номер канцелярії 6611/12) про відмову від позову (а.с. 75) та припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 23.07.2012р. не з'явився.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову слід прийняти та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику відповідача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.

У звязку з тим, що провадження у цій справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 2 365,95 грн., який був сплачений останнім до Державного бюджету України відповідно до меморіального ордеру від 28.05.2012 року № 43561.

Керуючись ст. 49, ст. 78 п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/893/12 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Продактс(142641, Московська обл., Орєхово-Зуєвський р-н, село Давидово, вул. Заводська, корп.4, ОКПО 58514258, ИНН /КПП 503401001, ОГРН 775, Р/с 000 в ПрАТ "Райффайзен Банк" у м. Москва к/с , БИК 044525700) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 365,95 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 95 коп., перерахований відповідно до меморіального ордеру від 28.05.2012 року № 43561, оригінал якого міститься у справі № 5019/902/12.

Суддя Трускавецький В.П.