overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10224/11

вх. №

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представнкиів сторін.

розглянувши справу за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)КП "Харківське міське БТІ", м. Харків 2) ІДАБК у Харківській області, м. Харків

визнання права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року позов задоволено повністю . Визнано за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 580,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харків, вул.. Барикадна,53.

При виготовленні вказаного рішення суду, допущено технічну описку, а саме, у вступній частині рішення помилково зазначено, що відповідач у судове засідання не зявився. Враховуючи, що у судовому засіданні 19 грудня 2011 року був присутній представник відповідача (Харківської міської ради) ОСОБА_2 (на підставі довіреності № 08-11/3163/2-10 від 31.12.2010 р.), про що свідчить наявний в матеріалах справи явочний лист від 19.12.2011 року, а також вбачається із протоколу судового засідання від 19 грудня 2011 року та з описової частини рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у вступну частину рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року.

Замінити у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2011 року слова "відповідача - не з'явився" на слова "відповідача - ОСОБА_2 (на підставі довіреності № 08-11/3163/2-10 від 31.12.2010 р.)".

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/481/12

вх. № 481/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. №01-62юр/4621 від 14.06.11р.

відповідача: ОСОБА_2, дов. №2 від 03.01.12р.

3-ї особи: не зявився

розглянувши матеріали справи за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

3-я особа Харківський університет повітряних сил, м.Харків

про стягнення 97609,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31197,48грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 79696,06грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 15939,22грн.), 1606,08грн. пені, 56,42грн. інфляційних витрат та 311,30грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті Харківським університетом повітряних сил (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 399, укладеним між сторонами 08.09.11р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує про сплату боргу, не заперечує проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представника 3-ї особи у призначене судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних документів, суд визнає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2012 р. о 11:10

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/10567/11

вх. № 10567/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про розірвання договору про постачання теплової енергії №1597 від 01.02.02 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10567/11 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Укрмедтех" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про розірвання договору про постачання теплової енергії №1597 від 01.02.02 р. та припинення правовідношення за договором №1597 про постачання теплової енергії від 01.02.2002р., укладеним між Науково-виробничим приватним підприємством Укрмедтех та Комунальним підприємством Харківські теплові мережі з 6 жовтня 2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.12 р. призначено у справі №5023/10567/11 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса 13.02.12 р.

05.03.12 р. разом з супровідним листом №2/639 від 29.02.12 р. матеріали справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи.

В звязку із поверненням справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд справи необхідно поновити та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "19" березня 2012 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 5023/5857/11

вх. № 5857/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

Без виклику сторін

розглянувши справу за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФОП ОСОБА_1, с. Олександрівка

про стягнення 105009,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року по справі № 5023/5857/11 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 105009,47 грн. (суддя Тихий П.В.), призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області від 10.02.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/5857/11 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 15.02.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

28 березня 2012 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 (вхідний № 1101) разом з повідомленням № 1152 про неможливість надання висновку за справою № 5023/5857/11.

За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2012 р. о14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/1412/12

вх. № 1412/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Панасенко О.О. довіреність №60 від 07.02.12 р.;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №141 від 09.11.11 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумаго - Графік", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумаго - Графік" заборгованості з орендної плати у розмірі 23 237,46 грн. та пені та штрафу у розмірі 16 388,34 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Присутній представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21 березня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуюсь статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кождексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/1412/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/821/12

вх. № 821/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Петрикова А.М. посвідчення №39 від 03.02.12 р.;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 директора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Державного навчально - виробничого підприємства "Корд" м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Державного навчально - виробничого підприємства "Корд", м.Харків: заборгованості з орендної плати у розмірі 9 442,24 грн. та пені у розмірі 343,53 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання своїх зобов*язань в частині оплати за оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3343 від 28.07.2006 року та додаткових угод до нього, який укладено між позивачем та відповідачем.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи згідно супровідного листа за вх.№7223, які долучені судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуюсь статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2012 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/821/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/755/12

вх. № 755/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", м. Запоріжжя

до ТОВ "Крок ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 100 022,40 ГРН.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. було зупинено провадження у справі №5023/755/12 та призначена судово-технічна експертиза.

05.04.2012р. судом отримано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №3743 в якому ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 просить конкретизувати примірники оригіналу договору: уточнити на яких аркушах справи містяться оригінали примірників договору, що надані позивачем, на яких - відповідачем; - для вирішення питання № 3 ухвали, чи відповідає дата виконання друкованого тексту на обох аркушах обох договорів даті, якою датовано договір, необхідне надати процесуально завірені вільні зразки друкованих текстів за період часу, що перевіряється. Цій період обмежено датою складання договору та датою (часом), коли він (чи його окремий примірник, чи окремий аркуш) міг бути складено. Зразки друкованих текстів повинні бути виконані на друкуючому приладі, на якому складався договір № 100111 від 10.01.2011. Доцільно надати 5-7 примірників вільних зразків друкованого тексту за кожний місяць перевіряємого періоду, включно дату, якою датовано наданий договір.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на "18" квітня 2012 р. о 10:00 год.

Сторонам - надати до суду процесуально завірені вільні зразки друкованих текстів за період часу, що перевіряється. Цей період обмежено датою складання договору та датою (часом), коли він (чи його окремий примірник, чи окремий аркуш) міг бути складено. Зразки друкованих текстів повинні бути виконані на друкуючому приладі, на якому складався договір № 100111 від 10.01.2011. Доцільно надати 5-7 примірників вільних зразків друкованого тексту за кожний місяць перевіряємого періоду, включно дату, якою датовано наданий договір.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 5023/1092/12

вх. № 1092/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши справу за справу ПП "Північ 2006", с. Токарівка

до ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 245 788,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.04.12 року по справі за № 5023/1092/12 призначав по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року.

2. На розвязання експертам були поставлені наступні питання:

1) Яким чином виконаний підпис на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою технічних засобів (комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки) шляхом монтажу чи пишучим приладом, якщо за допомогою технічного засобу, то саме якого ?

2) Чи відповідає підпис зроблений на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року підпису директора ТОВ"ПФК"РУСТ" ОСОБА_1?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року, тобто за допомогою печатки чи за допомогою комп*ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

4) Чи відповідає відтиск печатки на додатку до договору № 2704/1-1 від 27.04.2011 року справжньому відтиску печатки ТОВ"ПФК"РУСТ"

3. Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/1092/12 ( один том на 92 аркушах) та один примірник ухвали.

3.2. Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ТОВ"ПФК"РУСТ".

3.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ"ПФК"РУСТ".

3.4. Зобовязати ТОВ"ПФК"РУСТ" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

Провадження у справі 5023/1092/12 зупинялось.

04.05.2012 року до суду повернулася справа з листом ГУ МВС України в Харківській області НДЕКЦ в якій експертна установа повідомляє суд про те, що до матеріалів справи не було надано зразків підпису та почерку особи відносно якої поставлені питання, а також не надано зразка відтиску печатки ТОВ"ПФК""РУСТ", без яких не можливе проведення ідентифікаційного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на "15" травня 2012 р. о 10:00 год.

Зобов*язати сторони надати до матеріалів справи зразків підпису та почерку особи відносно якої поставлені питання, а також надати зразок відтиску печатки ТОВ"ПФК""РУСТ".

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/4393/11

вх. № 4393/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

Приватного підприємства "Ремсервіс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод №13", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01 березня 2012 року визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Харківський цегельний завод №13" (ідентифікаційний код 00291888) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 482058 від 27.08.2009 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

11 травня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання від ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів та встановлення оплати послуг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод №13" арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, починаючи з 01.03.2012р.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення цього клопотання зачіпає інтереси сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак, враховуючи приписи ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 4-7 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності розгляду справи та прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи, суд вважає, необхідним прийняти дане клопотання до розгляду, повідомити учасників процесу про час та місце судового засідання з метою створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та запропонувати кредиторам надати письмові пояснення відносно поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора про затвердження рішення комітету кредиторів та встановлення оплати послуг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод №13" арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця, починаючи з 01.03.2012р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора на "05" червня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх .

3. Запропонувати кредиторам надати письмові пояснення відносно поданого клопотання.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/4393/11