ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.12 Справа № 5021/1130/12.

За позовом: Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 8 762 грн. 24 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.07.12 р.)

від відповідача не зявився

За участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача борг за договором №21/11 від 04.01.2011р. про постачання теплової енергії у сумі 8 762 грн. 24 коп., в тому числі 6 954 грн. 58 коп. основного боргу, 1 084 грн. 38 коп. пені, 82 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 486 грн. 82 коп. штрафу, 3% річних в сумі 153 грн. 55 коп. а також стягнути з відповідача на свою користь 1 653 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем подані письмові заперечення на позовну заяву від 11.09.2012р. (вх.реєстр. № 12245), в яких сторона зазначає, що вимоги позивача не визнає, оскільки підприємницькою діяльністю не займається, оскільки на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дітьми одного та шести років та не отримує жодних доходів, окрім соціальної допомоги по догляду за дітьми, приміщення за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Миру, 87 в комерційних цілях не використовує, а тому не має змоги сплатити заборгованість, яка виникла, разом з нарахованими сумами штрафних санкцій. Також відповідач із посиланням на вищевказані обставини просить звільнити його від сплати судового збору.

Позивачем додатково були подані до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, а також акти КП «Теплогарант» від 14.08.2012р. про надання працівниками позивача відповідачеві для підписання актів здачі-приймання наданих послуг з теплопостачання за періоди з січня 2011 року по квітень 2011 року та жовтень 2011 року та відмову від підписання зазначених актів відповідачем.

Судовою ухвалою від 13.09.2012р. розгляд даної справи відкладався для зясування позиції позивача з огляду на заперечення відповідача, а також для отримання від відповідача доказів нездійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідачем на виконання вимог вказаної судової ухвали була подана довідка Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення № 09-03/2490 від 20.09.2012р., з якої вбачається, що відповідач дійсно перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує відповідну матеріальну допомогу, яка призначена відповідачеві на термін до 27.07.2014р., інших доказів на підтвердження фактів, викладених в запереченнях від 11.09.2012р., відповідач не надав.

Також відповідачем подана заява б/н від 22.09.2012р. (вх. реєстр. № 12830) про розгляд справи без його присутності.

Позивачем були надані письмові пояснення № 385 від 24.09.2012р., в яких він вказує, що відповідач не зверталась до нього з проханням призупинити теплопостачання до приміщення через нездійснення підприємницької діяльністі.

Також позивач надав свою правову позицію щодо заяви відповідача про зменшення сум штрафних санкцій та звільнення від сплати судового збору, де зазначає, що вважає за можливе зменшити на 50 % суму пені, нарахованої відповідачу; проти зменшення суми штрафу та звільнення відповідача від сплати судового збору позивач категорично заперечує.

Крім вказаного, позивачем була надана суду довідка № 383 від 24.09.2012р. про те, що відповідач в жовтні 2011 року сплатила позивачеві 1 400,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 04 січня 2011 року був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 21/11, відповідно до умов якого позивач КП «Теплогарант» зобовязався своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 87, а відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

На виконання умов укладеного договору позивач протягом січня-квітня 2011 року, жовтня-грудня 2011 року, січня-квітня 2012 року надавав відповідачеві теплову енергію на загальну суму 8 354 грн. 58 коп.

Порядок розрахунків за надані послуги сторони узгодили в п. 10 договору № 21/11, відповідно до якого розрахунковим періодом опати послуг є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою сплати є відмітка на платіжному дорученні.

Актами здачі-приймання наданих послуг за січень-квітень 2011 року, жовтень-грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року, на підставі яких відповідачу виставлялись для оплати відповідні рахунки-фактури, підтверджується факт належного виконання позивачем своїх зобовязань за укладеним договором.

Однак, відповідач, в порушення умов договору своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, сплативши лише 1 400 грн. 00 коп.

Підтвердженням часткової оплати виниклої заборгованості відповідачем є довідка, надана позивачем в судове засідання 25.09.2012р.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Враховуючи, що позивачем належним чином виконані його зобовязання, а відповідачем допущено порушення зобовязання, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 954 грн. 58 коп. (несплачена сума заборгованості).

Крім основного боргу, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 1 084 грн. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, штрафу в сумі 486 грн. 82 коп., інфляційних збитків в сумі 82 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 153 грн. 55 коп.

В судовому засіданні 25.09.2012р. представник позивача підтвердив (про що вказано також у поясненнях позивача на підтвердження його правової позиції № 384 від 24.09.2012р.), що не заперечує проти зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50 відсотків.

Розглянувши зазначені вимоги позивача, суд зазначає наступне.

Умовами укладеного договору (пунктом 13) сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення оплати за спожиту теплоенергію з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сум пені, штрафних санкцій, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобовязання.

Беручи до уваги той факт, що нарахована позивачем сума штрафу та пені є значною у порівнянні з сумою основного боргу, а також те, що на даний час відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (до 27.07.2014р.), суд вважає такі обставини винятковими, в звязку з чим зменшує розмір штрафу та пені на 80 відсотків, що становить відповідно 216 грн. 88 коп. пені та 97 грн. 36 коп. штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу були правомірно нараховані 3% річних в розмірі 153 грн. 55 коп. та інфляційні збитки в сумі 82 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Гагаріна, 2/16; ід.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Теплогарант» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39-а; ) 6 954 грн. 58 коп. основного боргу, 216 грн. 88 коп. пені, 97 грн. 36 коп. штрафу, інфляційні збитки в сумі 82 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 55 коп., 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2012р.

СУДДЯ