overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.12 р. Справа № 5006/24/45/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Луганськ,

до відповідача: Державного підприємства «Украшахтгідрозахист», Донецька область, м. Макіївка ,

про: стягнення 5 599 088,22 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 33 від 29.12.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 1/18 від10.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії, м. Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства «Украшахтгідрозахист», Донецька область, м. Макіївка про стягнення 5 599 088,22 грн., з яких 5 149 906,20 грн. борг за активну електроенергію, 351 231,51грн. борг за реактивну електроенергію, 81 588,17 грн. пеня, 16 362,34 грн. 3% річних.

Відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 5 501 137,71 грн. (активна та реактивна електрична енергія), у задоволенні позовну в іншій частині просить відмовити у звязку з незадовільним фінансовим станом підприємства. При цьому відповідач зазначає, що він фінансується за рахунок виключно бюджетних коштів, тому здійснення розрахунків, у тому числі за спірним договором, прямо залежить від строків і кількості грошових коштів, що надійшли з держбюджету, у звязку з чим вважає, що вина відповідача у виникненні заборгованості за спірним договором відсутня.

Для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 31.07.12 року.

Позивачу надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача; платіжні доручення та/або виписки банку, які свідчать про порушення грошових зобовязань відповідачем у спірний період; письмові пояснення щодо розрахунку санкцій.

Всі витребувані документи надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.12 р. Справа № А40-41980/12-118-396

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши

доручення Арбітражного суду м. Москви про вручення повідомлення та копії ухвали від 13.06.2012р. по справі №А40-41980/12-118-396 за позовом ТОВ «Системний транспортний сервіс» до ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш» за участю третьої особи ТОВ «СибУглеМетТранс», ТОВ «Сибірська Лізингова Компанія», ВАТ «Азовобщемаш» про стягнення 4207565,70руб.

встановив:

В порядку ст. 5 Угоди „Про порядок вирішення спорів, які повязані із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р. Арбітражний суд м. Москви направив господарському суду Донецької області доручення про вручення ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш повідомлення та копії ухвали від 13.06.2012р. по справі №А40-41980/12-118-396 за позовом ТОВ «Системний транспортний сервіс» до ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш» за участю третьої особи ТОВ «СибУглеМетТранс», ТОВ «Сибірська Лізингова Компанія», ВАТ «Азовобщемаш» про стягнення 4207565,70руб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86,127,128 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

А40-41980/12-118-396.Судове засідання призначити на 18.07.12 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Прийняти до виконання доручення Арбітражного суду м. Москви про вручення ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш» повідомлення та копії ухвали від 13.06.2012р. по справі №А40-41980/12-118-396 за позовом ТОВ «Системний транспортний сервіс» до ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш» за участю третьої особи ТОВ «СибУглеМетТранс», ТОВ «Сибірська Лізингова Компанія», ВАТ «Азовобщемаш» про стягнення 4207565,70руб.Зобовязати ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш» надати суду: довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (оригінали для огляду, копії у справу).

Явка уповноважених представників ЗАТ «ОСОБА_1 Азовобщемаш у судове засідання обовязкова.

Розяснити ЗАТ «ОСОБА_1 дім Азовобщемаш», що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф (п.5 ст.83 ГПК України).

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Уханьова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.07.12 р. Справа № 38/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали

заяви: Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика

«Росія», Донецька область, Красноармійський р-н, с.Михайлівка

про заміну сторони її правонаступником на підставі ст.25 ГПК України

у справі №38/105

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСВУГЛЕПЕРЕРОБКА», Донецька область, м.Українськ

до: Державного підприємства «Донецьквугілля», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 42013грн.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за дов.№266 від 13.07.2012р.,

від ДП «ДВЕК»: ОСОБА_2 за дов.№9-581 від 30.12.2011р.,

від ДП «Донецьквугілля»: не зявився.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.2012р. розгляд заяви призначено на 25.07.2012р.

Представник позивача (заявника) у судове засідання зявився, у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви. Вимоги ухвали суду від 13.07.2012р. виконав із значним запізненням.

Представник Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 13.07.2012р. не виконав.

Представник Державного підприємства «Донецьквугілля» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.07.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 29.08.12 року.

2. Зобовязати заявника:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- представити суду докази направлення копії заяви про заміну сторін у справі №38/105 з доданими документами на адресу ДП «Донецьквугілля».

3. Зобовязати ДП «Донецьквугілля»:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

4. Зобовязати ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Явка представників сторін та представника ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» у засідання суду є обовязковою.

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.12 р. Справа № 5006/24/43/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Донецьк,

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м Донецьк,

про: стягнення заборгованості у розмірі 7 790 587,95 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 51 від 17.01.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 04/02 від 03.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м Донецьк про стягнення заборгованості за нафтопродукти, поставлені у період з 01 лютого по 02 квітня 2012 р. за договором № 0005384-1Т від 01 червня 2011 р. у розмірі 7 790 587,95 грн., з яких: 7 618 748,77 грн. основний борг, 122 393,85 грн. пеня, 49 445,33 грн. - 3 % річних.

Позивач позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав пояснення № 1279 від 23.07.2012 р. разом із копіями актів звірки взаємних розрахунків по договору № 0005384-1Т від 01.06.2011 р. за періоди з 01.06.2011 р. по 31.10.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.01.2012 р., які свідчать про часткове погашення суми основного боргу після порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за договором №0005384-1Т від 01.06.2011р., через канцелярію суду надав відзив від 23.07.2012 р. в якому повідомив, що станом на 23.07.2012р. сума основного боргу складає 7 118 748,77грн. у звязку з частковим погашенням боргу в розмірі 500 000 грн., а також надав клопотання від 23.07.2012 р. в якому, посилаючись на скрутне фінансове становище, просив зменшити розмір пені на 50 %.

Для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.08.12 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.12 р. Справа № 5006/24/61/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м. Єнакієве,

про: стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 046,90 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром», м. Єнакієве про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 046,90 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву № 011-3251 від 25.09.2012р., у якому зазначив, що не є стороною за договором № ДУК-03/09-10-р від 22.12.2008р. та ніяких договірних відносин з позивачем не мав, тобто позов надано до неналежного відповідача. Крім того відповідач зазначає, що розрахунок вартості вагової недостачі визначений позивачем з порушенням п. 27 Правил видачі вантажу. Про спосіб визначення маси вантажу відправник повинен зазначати у накладній. Пункт 10 Правил визначає порядок зважування вантажу на вагонних вагах, але позивач здійснював зважування на тензометричних вагах, тому відповідач вважає, що п. 1 не може бути застосовано до тензометричних вагів. Також відповідач у відзиві посилається на порушення при складанні акта прийомки за кількістю, зокрема приймання продукції здійснено позивачем несвоєчасно (вантаж видано 8:40 год., а прийомка розпочата о 18:03 год. 21.09.2009 р.), що є порушенням п/п. а), п.9 та п/п. б), абз. 2 п. 25 Інструкції № П-6; у справі відсутні докази переважування вагонів після їх відвантаження. На підставі таких обставин відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. На виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від18.09.2012р. надав копію договору № ДУК-03/08-8-п від 14.12.2007р. та правовстановлюючі документи.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.10.12 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.12 р. Справа № 5006/17/66/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Донецька область, м. Артемівськ

про: стягнення 1076,87грн. пені, 3% річних у розмірі 212,73грн., 49,44грн. інфляційних нарахувань,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №431-12 «Д» від 18.05.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Донецька область, м.Артемівськ про стягнення 1076,87грн. пені, 3% річних у розмірі 212,73грн., 49,44грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2012р. розгляд справи призначено на 04.10.2012р.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012р. не виконав. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 25.10.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати докази оплати відповідачем суми основного боргу;

- надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача:

- направити у судове засідання повноважного представника;

- надати письмовий відзив на позов, доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів обома сторонами), згідно з п.5 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.12 р. Справа № 5006/17/1/2012

В провадженні Господарського суду Донецької області у складі судді Шилової О.М.

знаходиться справа

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк

про: стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування з урахуванням пені та 3% річних у розмірі 17 475,02грн.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», м.Київ, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування з урахуванням пені та 3% річних у розмірі 17 475,02грн.

Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», та гр-ном ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2652987, яким застраховано цивільно-правову відповідальність останнього. Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталась 28.08.2009р. у м.Донецьку.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Ленінського районного суду м.Донецька адміністративну справу №3-2272/2009 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ленінського районного суду м.Донецька адміністративну справу №3-2272/2009 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст.124 КпАП України (постанова Ленінського районного суду м.Донецька від 25.09.2009р.).

Матеріали справи №3-2272/2009 направити на адресу господарського суду Донецької області терміново.

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.12 р. Справа № 5006/48/25/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Просто-страхування

до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 192,89 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Просто-страхування про стягнення з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 192,89 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2012 відкладено розгляд справи на 18.09.2012.

У зв`язку з відрядженням судді Сажневої М.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.09.2012 справу № 5006/48/25/2012 передано на розгляд судді Шилової О.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу 5006/48/25/2012 прийняти до провадження.

2. Справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 18.09.2012 о 09:50.

Суддя Шилова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.12 р. Справа № 5006/24/37/2012
На виконання рішення господарського суду від 07.05.2012р._
Рішення набрало чинності 21.05.2012 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.12 р. Справа № 28/268пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду від 31.01.2011р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ в особі Донецької обласної філії

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

09.10.2012р. ПАТ«Укрсоцбанк» м. Київ звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить суд визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.19-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для звернення з такою заявою є повернення наказу господарського суду стягувачу у зв»язку з неможливістю реалізації майна за ціною, що встановлена господарським судом у рішенні, за відсутністю купівельного попиту.

Таким чином, у процесі виконання рішення суду у стягувача виникли обставини, що роблять неможливим його виконання встановленим способом.

На підставі ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Слухання заяви призначити на 17.10.2012року на 11-00годин.( м. Донецьк, вул. Артема, 157, каб. 321)

2. Заявнику до дня слухання справи надати оригінали документів, на які є посилання в заяві.

3. Боржнику та третій особі надати письмові пояснення на заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Головуючий суддя Уханьова О.О.