overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/69/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мочулянкаукрграніт"

про стягнення 896 631 грн. 75 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_2 за дов. № 10-4364 від 30.12.2011 р.

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мочулянкаукрграніт", заборгованості на суму 896 631 грн. 75 коп., в тому числі борг 739 841 грн. 40 коп., інфляційні 110 117 грн. 98 коп., три відсотки річних 46 672 грн. 37 коп..

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. на 15:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 12.

3. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу: - уточнений розрахунок позовних вимог;

б) відповідачу: - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/154/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії-Рівненського обласного управління

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахідцинк"

про визнання відсутності прав та зобов'язання звільнити приміщення, які перебувають в іпотеці

В засіданні приймали участь: Прок. ОСОБА_3 посв. № 10 від 23.03.09 р.

Від позивача : ОСОБА_4 дов. № 1574 від 23.06.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління у якій просить визнати відсутність прав у ФОП ОСОБА_2 на користування частиною адмінприміщення з майстернею площею 20м.кв., яке знаходиться за адресою: вул.Княгиницького, 1 в м.Рівне, яке належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та зобов`язати ФОП ОСОБА_2 звільнити частину адмінприміщення з майстернею площею 20м.кв., яке знаходиться за адресою: вул.Княгиницького, 1 в м.Рівне та належить на праві власності ТОВ "Укрзахідцинк" і перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2012 р. на 11:45 год.

2.Прокурору, сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 07 лютого 2012 року.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа №5019/213/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Транс Сервіс Плюс"

про стягнення в сумі 91 500 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 268 від 16.02.12 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Транс Сервіс Плюс" 91 500 грн. 00 коп. безпідставно сплачених коштів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2012 р. на 12:00 год.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15 лютого 2012 року, надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" березня 2012 р. Справа № 5/80

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Вік-Експо"

про стягнення в сумі 49 233 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 приватного підприємства "Вік-Експо" 13 333 грн. 25 коп. відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару, 33 900 грн. 00 коп. штрафу, 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та мита і витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 19 червня 2009 року по справі № 5/80 призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2012 року поновлено провадження у справі № 5/80, яка призначена до слухання на 27 березня 2012 року на 14:15 год.

При написанні резолютивної частини ухвали суду № 5/80 допущено описку в даті призначення справи до слухання, а саме: замість "29" березня 2012 р. на 14:15 год." зазначено "27"березня 2012 р. на 14:15 год.".

Відповідно до положення ст. 89 ГПК України, суддя за заявою строни чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз"яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області № 5/80 від 06 березня 2012 р. описку, виклавши її у наступній редакції:

" 2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" березня 2012 р. на 14:15 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 16"

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа №5019/209/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення в сумі 137 200 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_5 дов. № 268 від 16.02.12 р., ОСОБА_6 дов. № 268 від 16.02.12 р.

Від відповідача : ОСОБА_7 дов. № 956 від 24.02.12 р.

Від 3-ї особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 137 200 грн. 00 коп. безпідставно сплачених коштів.

Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 27 лютого 2012 року.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. на 09:15 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27 лютого 2012 року.

3. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа №5019/717/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 258 305 грн. 51 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

про визнання недійсним договору

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. № 4 від 05.03.11 р..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" заборгованості за договором № 114/10 від 15.10.2010 року у розмірі 258 305 грн. 51 коп., що складається з 239 135 грн. 43 коп. основного боргу, 9 850 грн. 35 коп. пені, 1 906 грн. 53 коп. 3% річних, 7 413 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вісава" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдинг України" про визнання недійсним договору в частині приймання передачі товару, що підтверджується актом здачі-приймання від 21 жовтня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання 20 березня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2012 р. на 11:30 год.

2. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу : відзив на зустрічний позов, докази обставин на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, виконати вимоги попередніх ухвал суду;

б) відповідачу : відзив на первісний позов, докази обставин на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 5/66

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Приватного вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_2"

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕнергоЕко Консалтінг"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року

Суддя Войтюк В.Р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2006 року, який укладений між Міжнародним економіко-гуманітарним університетом ім.академіка ОСОБА_2, правонаступником Рівненського економіко-гуманітарного інституту, та ТзОВ фірмою "ЕнергоЕко Консалтінг" щодо незавершеного будівництва приміщення дитячого садка, розташованого на земельній ділянці по вул.Молодіжній, 52 в смт.Квасилів Рівненського району.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2009 року зупинено провадження у справі № 5/66 до вирішення пов'язаної з нею справи № 12/62, що розглядається господарським судом Рівненської області.

Заступник прокурора області подав клопотання про поновлення провадження у справі № 5/66, оскільки 27 лютого 2012 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 12/62, якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 12/62 а рішення господарського суду Рівненської області від 04.10.2011 року залишено в силі. Копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 12/62 заступник прокурора додав до клопотання.

Таким чином усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5/66.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись наведеним та ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 5/66.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "09" квітня 2012 р. на 15:15 год. в каб. № 16.

3. Сторонам надати докази обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2012 р. № 5019/191/12
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" березня 2012 р. , яке набрало чинності "27" березня 2012 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" березня 2013 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2012 р. Справа №5019/234/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : СітовськийМ.Л.дов. № 11 від 03.03.2012 р., ОСОБА_2 дов. № 12 від03.03.2012 р.

В судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна державна насіннєва інспекція звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2011 року № 102 у справі № 05-03/29-11 в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився.

За наведених обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2012 р. на 09:15 год.

2.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням додаткових пояснень позивача.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа №5019/717/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

про стягнення 258 305 грн. 51 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

про визнання недійсним договору

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : ОСОБА_2 дов. № 4 від 05.03.11 р..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" заборгованості за договором № 114/10 від 15.10.2010 року у розмірі 258 305 грн. 51 коп., що складається з 239 135 грн. 43 коп. основного боргу, 9 850 грн. 35 коп. пені, 1 906 грн. 53 коп. 3% річних, 7 413 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вісава" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдинг України" про визнання недійсним договору в частині приймання передачі товару, що підтверджується актом здачі-приймання від 21 жовтня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання 03 квітня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2012 р. на 15:00 год.

2. Сторонам надати через канцелярію суду:

а) позивачу : оригінал договору № 114/10 від 15.10.2010 р., оригінал акту здачі-прийняття зерна кукурудзи від 21.10.2010 р., оригінал видаткової накладної № РН-0000069 від 21.10.2010 р., оригінал або належним чином завірену копію звернення № 230 від 20.10.2010 р. до Львівської обласної державної хлібної інспекції, письмові пояснення стосовно акту Львівської обласної державної хлібної інспекції від 25.10.2010 року, відзив на зустрічний позов, докази обставин на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, виконати вимоги попередніх ухвал суду;

б) відповідачу : відзив на первісний позов, докази обставин на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 12/93

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 12/93

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача:- 1 Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області

до відповідача:- 2 Здолбунівської районної державної адміністрації

до відповідача:- 3 Здолбунівського міського бюро технічної інвентаризації

до відповідача:- 4 Підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним розпорядження, рішення та свідоцтв та зобов'язання реєстрації

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. у справі № 2438 від 03.10.07 р.

Від відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_4 дов. № 1022 від 11.10.10 р., ОСОБА_5 дов. № 1305 від 15.12.10 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Рівненської області з заявою, про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 28 березня 2011року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 09 квітня 2012 року представники відповідачів - Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради, Здолбунівської районної державної адміністрації та Здолбунівського міського бюро технічної інвентаризації, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" травня 2012 р. на 11:30 год.

2. Підприємцю ОСОБА_1 надати суду належним чином завірену копію рішення Здолбунівського районного суду у справі № 2-983/11.

3.Сторонам надати письмові пояснення по суті заяви.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5019/387/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ - ЗАХІД"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 9 760 грн. 96 коп.

Суддя Войтюка В.Р.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність № 229 від 30.11.11р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 601 грн. 04 коп. згідно договору №1810-11п/пмт-1653 від 18.10.2011 року та договору №70 від 03.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2012 року не з'явився.

За вказаних обставин розгляд справи відкладається, про що представник позивача повідомлений під розписку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. на 09:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 12).

3. Позивачу надати суду акт звірки взаєморозрахунків, докази отримання відповідачем товару поставленого згідно договору №70 від 03.08.2011 року.

4.Відповідачу через канцелярію суду до 09.04.212 року подати: відзив на позов з урахуванням заяви про об'єднання позовних вимог від 26.03.2012 року; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати); копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Войтюк В.Р.