У Х В А Л А

Справа № 5011-66/10418-2012 03.10.12

Господарський суд міста Києва, у складі: головуючої судді Чинчин О.В., судді Мандичева Д.В., судді Підченка Ю.О., розглянувши матеріали справи

За позовом -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратос
до1. Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуд 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд 3. Подільської районної в місті Києві державну адміністрацію
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
провизнання недійсними рішень; визнання права власності на частку у статутному капіталі; зобов'язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом -Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуд
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратос
провизнання недійсним договору про відступлення прав від 20.04.2012 року за ОСОБА_2 відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставиною від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанкта ТОВ Міжнародна юридична компанія Кратос

Представники сторін:

від позивача :ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 19.07.2012
від відповідача 1:ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 11.07.2012
від відповідача 2:ОСОБА_5 представник за довіреністю б/н від 01.08.2012
від відповідача 3:не зявились
від третьої особи:ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 27.03.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратос, звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуд.

Позовними вимогами у даній справі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, наданої 07.09.2012 року, є: визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтдвід 07.12.07., оформлених протоколом 07-12/07, в частині внесення змін та затвердження нової редакції статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд; зобовязання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис в єдиному державному реєстрі від 19.12.07 №1 004639 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд від 12.03.08, оформлених протоколом 12-03/08; зобовязання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис в єдиному державному реєстрі від 27.03.08 №1 004639 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратос право власності на частку у статутному капіталі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд у розмірі 100% , що становить 640 297,50 грн.; зобовязання Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис в єдиний державний реєстр про державну реєстрацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратосучасником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд з часткою у статутному капіталі у розмірі 100%, що становить 640 297,50 грн.; зобовязання Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбудпередати за актом приймання-передачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратосоригінали установчих документів та печатку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р. наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-66/10418-2012.

Ухвалою суду від 03 серпня 2012р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд (надалі третя особа).

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 30.08.2012 рок?у справу № 5011-66/10418-2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратос до Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуд про в визнання недійсними рішень; визнання права власності на частку у статутному капіталі; зобов'язання передати за актом приймання-передачі оригінали установчих документів та печатку передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Баранов Д.О., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 року судом залучено до участі у справі інших відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд(відповідач-2) та Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуддо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратоспро визнання недійсним договору про відступлення прав від 20.04.2012 року за Договром відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставиною від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанкта ТОВ Міжнародна юридична компанія Кратос, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 5011-66/10418-2012.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року справу № 5011-66/10418-2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратосдо Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуд, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮАйПі Лтд, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень; визнання права власності на частку у статутному капіталі; зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Корпорація Укржилбуддо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія Кратоспро визнання недійсним договору, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Мандичев Д.В., Підченко Ю.О.

До судового засідання, що відбулось 24.09.2012 року, представники відповідача-3 не зявились.

Позивачем вимоги суду за ухвалою від 17.09.2012 року не виконані.

24.09.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року залучено залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, а розгляд справи відкладено у звязку з незявленням представника відповідача 3 та неподанням витребуваних доказів до 03.10.2012 року.

02.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії супровідного листа до ПАТ «Укрсоцбанк»та доказів направлення до ПАТ «Укрсоцбанк»заяви про зміну предмету позову.

03.10.2012 року Розпорядженням Керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-66/10418-2012 у звязку з тим, що відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_5 України від 02.10.2012 року суддя Гончаров С.А. обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року справу № 5011-66/10418-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів - головуючим суддею Чинчин О.В., суддями: Мандичевим Д.В., Підченком Ю.О.

03.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання про витребування письмових доказів у Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»- оригінали доказів отримання Приватним акціонерним товариством «Корпорація Укржилбуд»вимоги, та доказів переходу до Позивача права такої вимоги, про виконання зобовязань перед ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос»на підставі ОСОБА_2 про відступлення прав ОСОБА_2 про відступлення частки в статутному фонді за відкладальною давністю, обґрунтовуючи його тим, що у позовній заяві Позивач вказує, що право набуття у власність частки у статутному фонді ТОВ «ЮАйПІ ЛТД»виникає на підставі положень статті 392 Цивільного кодексу України, та вважає, що таке право виникло на підставі правочину. Одночасно, первісне зобовязання Відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк»виникло на підставі ОСОБА_2 про відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставино, укладеного 29.11.2007 року. Позивач стверджує, що право вимоги за цим договором він набув, уклавши 20.04.2012 року Договір про відступлення прав за ОСОБА_2 про відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставиною, та додає в якості доказу направлення Відповідачу вимоги про виконання останнім зобовязань перед Позивачем, Вимогу № 23-04/12 від 23.04.2012.

03.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками, відповідно до яких представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»зазначає, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Укржилбуд», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі ЛТД»було укладено Генеральний договір № 18/107-К про здійснення кредитування. В якості забезпечення виконання зобовязань ПрАТ «Корпорація «Укржилбуд»та ТОВ !ЮАйПі ЛТД»за Генеральним договором 30 листопада 2007 року ПАТ (АКБ) «Укрсоцбанк»та ТОВ «ЮАйПі ЛТД»було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1732. 05 листопада 2007 року між ПАТ (АКБ) «Укрсоцбанк»та ТОВ «ЮАйПі ЛТД»було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 3333. Крім цього, 29 листопада 2007 року між Банком («Новий учасник») та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Укржилбуд»(«Учасник») було укладено договір відступлення частки в статутному фонді, відповідно до умов якого Учасник передав, а Новий учасник прийняв частку в статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі ЛТД» в розмірі 640 297, 50 грн., що складає 100 % статуного фонду товариства. 20.04.2012 року між Банком та Позивачем за первісним позовом було укладено Договір про відступлення права вимоги та відступлення прав кредитора та Договір про відступлення прав за ОСОБА_2 відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставиною від 29 листопада 2007 року. За умовами ОСОБА_2 уступив Позивачу всі права за даними договори/ами, в тому числі останній набув право вимоги до ТОВ «ЮАйПі ЛТД». Крім цього, представник третьої особи в своїх поясненнях зазначив, що зустрічний позов ПрАТ «Корпорація «Укржилбуд»до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Кратос»про визнання недійсним договору про відступлення прав від 20.04.2012 року за ОСОБА_2 відступлення частки в статутному фонді за відкладальною обставиною від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Міжнародна юридична компанія Кратос, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

03.10.2012 року в судове засідання зявились: представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник третьої особи.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник відповідача 1 під час відкриття судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вислухавши представників сторін, вирішив відмовити в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, так як заявлена обставина не передбачена чинним законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Представник відповідача 1 під час відкриття судового засідання заявив про подане ним через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, колегія суддів, вислухавши представника відповідача 1 та інших представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшла до висновку, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року Позивача було зобовязано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Таким чином, Судом було покладено обовязок на Позивача, а відтак Суд не вбачає необхідних підстав для задоволення поданого клопотання, яке підлягає розгляду після встановлення фактичних обставин справи.

Представник відповідача 1 під час відкриття судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з незявленням представника відповідача 3.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував та в судовому засіданні подав письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Представник відповідача 2 проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи надав усні пояснення та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки незявлення у судове засідання повноваженого представника відповідача 3 та неналежне виконання ним вимог ухвали суду перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.10.2012 о 15:00.

1. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Повторно зобовязати представника відповідача 3 виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2012 року.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

9. Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуюча суддя О.В. Чинчин

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя Ю.О. Підченко