УХВАЛА

Справа № 41/445 19.04.12

За позовомОСОБА_1
ДоОСОБА_2
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс Реєстр»
Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»
Пропереведення прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу цінних паперів від 11.11.2004 року
За позовомтретьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3
ДоОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
Треті особи, відповідачівякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс Реєстр» Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»
Пропереведення прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу цінних паперів від 11.11.2004 року
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу цінних паперів від 11.11.2004 року.

Ухвалою від 23.09.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс Реєстр», Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка»та призначено її розгляд на 14.10.2011 року.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 14.10.2011 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд перевести права та обовязки покупця на нього на 220 461 штук акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі продажу цінних паперів від 11.11.2004 року та просив зобовязати ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика»Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на 220 461 шт. акцій, яка буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачів 2 та 3 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині переведення на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав та обовязків покупця на 73 487 шт. (кожному) акцій ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка»за договором купівлі продажу цінних паперів від 11.11.2004 року та в частині зобовязання ТОВ «Галс Реєстр»внести до реєстру акціонерів ЗАТ «Трикотажна фабрика»Киянка»запис про перехід права власності на акції від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на 73 487 акцій та до ОСОБА_5 на 73 487 акцій, яка судом розглянута та відхилена, оскільки статтею 81 ГПК України не визначена можливість залишення позову без розгляду за заявою сторони.

В судове засідання 14.10.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 14.10.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

25.10.2011 року представник позивача - 1 через канцелярію суду надав заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду за підписами сторін.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник позивача - 1 надав усні пояснення по справі.

25.10.2011 року представник позивачів - 2, 3, через канцелярію суду подав заяви про відмову від заявлених позовних вимог.

Представник позивачів 2, 3 в судовому засіданні 31.10.2011 року надав усні пояснення з приводу відмови від заявлених позовних вимог.

Суд розглянув та прийняв заяви позивачів 2, 3 про відмову від позову, заява позивача 1 про затвердження мирової угоди, буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 2 в судове засідання 31.10.2011 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Крім того, суд розглянув та прийняв заяву позивача - 1 про збільшення розміру позовних вимог, подану в судовому засіданні 14.10.2011 року.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивачів від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписані позивачами, а тому приймається судом, що у відповідності п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 31.10.2011 року розгляд справі відкладено на 21.11.2011 року.

10.11.2011 року ОСОБА_3 керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернулась з позовною заявою до сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та залучено її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивачів надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.2011 року не зявився, однак через канцелярію суду 18.11.2011 року надав відзив на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якого проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 21.11.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 21.11.2011 року не зявився, однак 18.11.2011 року через канцелярію суду надав додаткові документи з яких вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Киянка» змінило організаційну правову форму на Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», що підтверджується статутом Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»та витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс Реєстр»та Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка», розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року.

В судовому засіданні 12.12.2011 року представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.12.2011 року надав усні пояснення по справі.

Крім того, в судовому засіданні 12.12.2011 року учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/445, яке судом розглянуто та задоволено.

Представники відповідача, ТДВ «ТФ «Киянка» та ТОВ «Галс Реєстр»не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд відклав розгляд справи до 30.01.2012 р.

В судовому засіданні 30.01.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача, ТДВ «ТФ «Киянка» та ТОВ «Галс-Реєстр» в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в судовому засіданні 30.01.2012 року подав заяву про зупинення провадження у справі № 41/445, до розгляду господарським судом м. Києва справи № 41/578 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., за яким сторони по справі № 41/445 просять перевести права та обовязки покупців, проти даного клопотання представник позивача не заперечував.

Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 41/578 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.11.2004 р., господарський суд ухвалою від 30.01.2012 року на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 41/445

27.03.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду м. Києва звернулося із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, прийнято рішення господарським судом міста Києва від 27.02.2012 року яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/445, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 41/445.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі № 41/445.

Суддя О.М. Спичак

21.05.12 о 10:30