ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/017/12

вх. № 017/12

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Економенерго", м. Харків

до ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський", с. Юрченкове, харківська область

про стягнення 390895,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.01.12 р. було порушено провадження у справі № 5023/017/12 за позовом ТОВ "Економенерго" ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" про стягнення 390895,91 грн. заборгованості.

18.01.12 р. позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до усталеної судової практики заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

До позовної заяви додано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків сторін, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість в сумі 238574,75 грн. станом на 31.10.11 р.

Відповідач в призначене на 17.01.12 р. судове засідання не з"явився, доказів оплати суми позову не надав. Позивач вказує на неможливість врегулювання спірних відносин з відповідачем, оскільки останній не бажає повертати борг. Крім того, позивач стверджує, що ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" намагатиметься зняти кошти зі свого розрахункового рахунку, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з врахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. В даному випадку судом може бути накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову на час розгляду справи, тобто, таке забезпечення буде здійснено виключно в межах заявлених позовних вимог.

Заявлені позивачем заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову на час розгляду справи є співмірними, оскільки негативні наслідки від їх застосування менші за шкоду, яка може бути спричинена у випадку утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник відповідають вимогам, на забезпечення яких він вживається, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Таким чином, суд визнає заяву обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Економенерго" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову та, до закінчення розгляду даної справи по суті, накласти арешт на грошові кошти в сумі 390895 (триста дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 91 коп., які будуть знаходитися на будь-яких банківських рахунках відповідача (ДП "Агроресурс" ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" ), у тому числі на рахунках:

- в філії ПАТ "ПУМБ" м. Харків МФО 350385, № 2525 № 2524 та № 3079

- в філії АТ "УКРЕКСІМБАНК", м. Харків МФО 351618, в гривні № 9936.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Економенерго" (АДРЕСА_1, 61124, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УПБ" м. Київ).

Боржником за даною ухвалою є дочірнє підприємство "Агроресурс" Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (вул. Леніна, 1, с. Юрченково, Чугуївський район, Харківська область, 63532, , р/р 3079 в філії ПАТ "ПУМБ", м. Харків, МФО 350385)

Ухвала набирає чинності 18 січня 2012 року.

Ухвала дійсна до пред"явлення до Державної виконавчої служби у строк до 19 січня 2013 року.

Суддя Інте Т.В.