ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3863/12 вх. № 3863/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 15 липня 2012 року);

ОСОБА_2 (дов. №б/н від 15 липня 2012 року);

ОСОБА_3 (дов. №б/н від 15 липня 2012 року);

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 (дов. №б/н від 01 вересня 2011 року);

3-ї особи - ОСОБА_5 (дов. №01-62юр/7135 від 17 вересня 2012 року);

розглянувши матеріали справи за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 107892,74 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків

про стягнення 245549,62 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Відповідач за первісним позовом) суми боргу у розмірі 107892,74 гривень, як безпідставно набутого майна Відповідачем за первісним позовом за договором №б/н купівлі-продажу електричної енергії по нерегульованому тарифу, укладеного між сторонами 30 листопада 2007 року. Крім того, Позивач за первісним позовом просив суд покласти судові витрати на Відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. №14727), в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду разом з первісним позовом та стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 245549,62 гривень, у тому числі, 92280,65 гривень за поставлену електроенергію, 144710,91 гривень недоплати за спожиту електроенергії понад договірну величину, 8558,06 гривень нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов договору №б/н, укладеного між сторонами 30 листопада 2007 року.

27 вересня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16293) витребувані судом документи на підтвердження заявлених первісних позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 27 вересня 2012 року представник Відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив (вх. №14856), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем за первісним позовом, але не погоджується з первісними позовними вимогами, оскільки не вважає, що відповідний борг у розмірі 107892,74 гривень виник без належної правової підстави, вказуючи на те, що Позивач за первісним позовом протягом усього часу їх співпраці постійно, грубо й систематично порушував строки оплати електроенергії за спірним договором.

У відкритому судовому засіданні 27 вересня 2012 року було оголошено перерву до 09 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним позовом.

09 жовтня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №16180) копію листа про направлення первісного позову на підтвердження заявлених первісних позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Також, 09 жовтня 2012 року представник Позивача за первісним позовом надав через канцелярію суду заяву (вх. №16144), в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з наданням часу для підготовки відзиву на зустрічний позов.

09 жовтня 2012 року представник 3-ої особи за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив (вх. №16150), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав договір №5-37 від 14 грудня 2007 року про постачання електричної енергії з Позивачем за первісним позовом, але на підставі додаткової угоди від 10 вересня 2010 року до вищевказаного договору продаж електричної енергії припинився на строк дії договору №б/н купівлі-продажу електричної енергії по нерегульованому тарифу, укладеного між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом 30 листопада 2007 року, а тому предмет спору не стосується прав, обов'язків та інтересів Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Крім того, 09 жовтня 2012 року представник Позивача за зустрічним позовом надав через канцелярію суду заяву (вх. №16503) про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" в межах ціни позову, тобто в межах 245549,62 гривень. Відповідну заяву Позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що Відповідач за зустрічним позовом постійно порушував умови спірного договору, буде вживати усіх доступних йому способів щоб уникнути виконання рішення суду, оскільки останній, на думку Позивача за зустрічним позовом, знається на способах уникнення оплати й активно використовує їх. Судом було досліджено та прийнято відповідну заяву до розгляду в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2012 року підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Наполягав на задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2012 року проти первісних позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти заяви Позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник 3-ої особи за первісним позовом у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2012 року та у наданому відзиві зазначив, що предмет спору не стосується прав, обов'язків та інтересів його підприємства.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, відповідну заяву представника Позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову розглянути у наступних судових засіданнях.

Заяву Позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 11:00

Зобовязати сторони виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 30 серпня 2012 року.

Зобовязати Позивача за первісним позовом надати до суду відзив на зустрічний позов.

Зобовязати 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення з приводу прийнятого зустрічного позову та письмові пояснення щодо заяви Позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

Пропонувати Позивачу за зустрічним позовом надати до суду докази направлення рахунків за спірним договором за серпень 2012 року на адресу Відповідача за зустрічним позовом.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/3863/12