ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/311/11

вх. № 311/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №1924 від 04.11.2011р. (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль")

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.07.2010р. (Філія "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові")

представника кредитора - ОСОБА_4, довіреність №ХОЦЗ-02-296 від 24.01.2011р. (Харківський обласний центр зайнятості)

ліквідатора - не з`явився

представника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби - не з`явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ДІБРОВА, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано в строк до 13.03.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р., постанова господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. по справі № 5023/311/11 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 р., постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 р. та постанова господарського суду Харківської області від 09.11.2011 р. по справі № 5023/311/11 залишені без змін.

27.04.2012 р. до канцелярії суду за вх. № 9277 надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції на дії ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Діброва" арбітражного керуючого ОСОБА_5, в який скаржник просить суд визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 по оцінці та реалізації заставного майна у справі № 5023/311/11 щодо банкрутства ТОВ "Агрофірма "Діброва".

04.05.2012 р. до канцелярії суду від ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 5023/311/11 до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Діброва".

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. та 18.07.2012р. розгляд клопотання ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС про зупинення провадження по справі № 5023/311/11 відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2012 р. було відкладено розгляд скарги ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції на дії ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Діброва" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та слухання звіту ліквідатора на 18.07.2012 р. об 10:30 год.

27 червня 2012 року до господарського суду від ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції надійшли доповнення до скарги на дії ліквідатора (вх. 11957), в яких кредитор просить суд:

- зобов`язати ліквідатора провести рецензування оцінок здійснених Українською універсальною біржею датованих 04.04.2012р. та 24.04.2012р.;

- зобов`язати ліквідатора здійснити нову незалежну оцінку предметів застави: зернозбирального комбайну марки "KLASS MEGA 360", рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, зернозбиральний комбайн марки "KLASS MEGA 360", рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2; вантажний автомобіль самоскид С марки МАЗ 551608-236, випуску 2008р.; вантажний автомобіль самоскид С марки МАЗ 551608-236, випуску 2008р., номер шасі Y3M0431, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп - самоскид Е марки МАЗ 856102-210, випуску 2008р., номер шасі Y3M0560, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, причіп - самоскид Е марки МАЗ 856102-010, випуску 2008р., номер шасі Y3M0562, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, сівалка марки Morris Concert 2000р, випуску 2008р., заводський номер НОМЕР_6

- зобов`язати ліквідатора надати банку повний звіт з проведеної ліквідаційної процедури;

- заборонити ліквідатору на час проведення рецензування та здійснення нової незалежної оцінки майна та надання їх результатів суду та банку, здійснювати заходи з реалізації предметів застави Банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року розгляд скарги ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції на дії ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Діброва" арбітражного керуючого ОСОБА_5 та слухання звіту ліквідатора було відкладено на 03 вересня 2012 року о 10:30.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року ліквідатора було зобов`язано надати суду докази проведення оцінки та реалізації заставного майна (акти проведення оцінки, протоколи засідань комітету кредиторів, договори купівлі - продажу тощо), письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

На підставі розпорядження №1085 від 03 вересня 2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді Кононовой О.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/311/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Представник кредитора (Філія "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові") у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення органами ДПС податкових перевірок банкрута та таке зупинення зумовить затягування ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Представник кредитора (Харківський обласний центр зайнятості) підтримує правову позицію кредитора - Філія "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові" та заперечує проти заявленого клопотання.

Представник кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі ХОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") залишає вирішення клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ДПС про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

З огляду на те, що представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби у судове засідання не з`явився, своїм правом щодо участі у судовому засіданні не скористався, суд вважає за можливе розглянути клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (вх. №1506 від 04.05.2012р.) про зупинення провадження у справі до проведення Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (вх. №1506 від 04.05.2012р.) про зупинення провадження у справі до проведення Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки, вислухавши пояснення представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство на час проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки учасника судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що у разі зупинення провадження у справі зупиняють свою дію усі судові процедури, введені в межах справи, зокрема, ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а отже й повноваження ліквідатора банкрута.

Згідно частин 1, 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури.

В даному випадку як вбачається з матеріалів справи у підприємства банкрута наявні майнові активи, реалізація яких здійснюється ліквідатором, також ліквідатором проводяться інші заходи ліквідаційної процедури. Зупинення провадження у справі про банкрутство зумовить зупинення усіх дій, спрямованих на погашення вимог кредиторів, що у свою чергу вплине на їх права, а також унеможливить виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, спрямованих на закінчення ліквідаційної процедури.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (вх. №1506 від 04.05.2012р.) про зупинення провадження у справі.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") підтримує подану скаргу на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до неї, наполягає на вирішенні скарги на дії ліквідатора у даному судовому засіданні.

Представник кредитора (Філія "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові") вважає недоцільним розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутністю ліквідатора та ненаданням документів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року, з урахуванням чого заявив усне клопотання про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Представник кредитора (Харківський обласний центр зайнятості) підтримує правову позицію кредитора - Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові" та не заперечує проти задоволення усного клопотання кредитора про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль") заперечує проти заявленого усного клопотання кредитора про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Суд, розглянувши заявлене клопотання кредитора про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора, вважає за можливе його задовольнити, враховуючи те, що ліквідатор у призначене судове засідання не з`явився, письмових пояснень на скаргу кредитора не надав, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року документів також не представив.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає доцільним відкласти слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (вх. №1506 від 04.05.2012р.) про зупинення провадження у справі до проведення Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки.

2. Задовольнити усне клопотання кредитора (Філія "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Харкові") про відкладення слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

3. Слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкласти на "03" жовтня 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

4. Зобов`язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 09.11.2011р., виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року, а саме надати суду в строк до 02 жовтня 2012 року докази проведення оцінки та реалізації заставного майна (акти проведення оцінки, протоколи засідань комітету кредиторів, договори купівлі - продажу тощо), письмові пояснення з приводу заявленої скарги.

5. Зобов`язати комітет кредиторів у термін до 02 жовтня 2012 р. розглянути на засіданні комітету кредиторів скаргу на дії ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів з обгрунтуванням прийнятого рішення надати суду до судового засідання.

6. Попередити ліквідатора, що відповідно до ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії, а невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

7. Явка ліквідатора та всіх кредиторів у судове засідання обов`язкова.

8. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/311/11