ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № Б-39/109-07

вх. № 7340/2-39

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_1 довіреність від 05.07.10р.

Представника кредитора - ОСОБА_2 довіреність від 24.01.12р. (ФОНД ЗДССУ на випадок безробіття в особі ХОЦЗ).

Представника боржника - ОСОБА_3 довіреність від 11.07.12р. (АТ "ХТЗ").

Розпорядник майна - не зявився

Члени комітету кредиторів - не зявились

Розглянувши справу за заявою

Закритого акціонерного товариства "Торгівельний центр - 2000", м. Х-в

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року розгляд справи відкладався на 06 вересня 2012 року, за клопотанням представника боржника та у зв'язку з неявкою у судове засідання розпорядника майна, членів комітету кредиторів та ненадання учасниками процесу витребуваних судом документів; повторно зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду, надати суду узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди та всі докази, у відповідності до ст. ст. 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; повторно попереджено розпорядника майна, боржника та членів комітету кредиторів про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

До канцелярії суду від кредитора - ПАТ "Промінвестбанк" надійшло клопотання (вх№ 13632) про долучення до матеріалів справи документів та зобов'язання розпорядника майна направити на розгляд кредиторам інший проект мирової угоди, виклавши в ньому інші умови укладення мирової угоди.

В судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" пояснив, що банком розглянуто наданий розпорядником майна проект мирової угоди, проте запропонований в ньому порядок та строки погашення кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" не є прийнятними для кредитора, у зв'язку з чим підтримав клопотання про зобов'язання розпорядника майна направити на розгляд кредиторам інший проект мирової угоди.

Присутній у засіданні суду представник боржника надав усні пояснення по справі.

Розпорядник майна та члени комітету кредиторів у засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, доказів витребуваних судом не надали.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів надали усні пояснення по справі.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання розпорядника майна направити на розгляд кредиторам інший проект мирової угоди, виклавши в ньому інші умови укладення мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Промінвестбанк" є заставним кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, отже, згідно з чинним законодавством, письмова згода банку на укладання мирової угоди являється обов'язковою умовою при її затвердженні.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та зобов'язати розпорядника майна розробити та направити на розгляд кредиторам, проект мирової угоди з урахуванням зауважень ПАТ "Промінвестбанк".

У зв'язку з необхідністю узгодження проекту мирової угоди зі всіма кредиторами, а також враховуючи неявку в судове засідання розпорядника майна та комітету кредиторів, ненадання учасниками процесу витребуваних судом доказів, що мають суттєве значення щодо подальшої долі боржника в процедурі банкрутства, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 1, 4, 11, 13, 16, 36-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про зобов'язання розпорядника майна направити на розгляд кредиторам інший проект мирової угоди.

2. Зобов'язати розпорядника майна розробити та направити на розгляд кредиторам, проект мирової угоди з урахуванням зауважень ПАТ "Промінвестбанк".

3. Відкласти розгляд справи на "18" вересня 2012 р. о(об) 09:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду, надати суду узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди та всі докази, у відповідності до ст. ст. 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, членам комітету кредиторів (ЗАТ "Торгівельний центр - 2000", ТОВ "Профмаш СМ", ТОВ "Бриз МП", ТОВ "Нью системс південь").

Присутність розпорядника майна, представника боржника та членів комітету кредиторів у засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя Дзюба О.А.