overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1322/12

вх. № 1322/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Якимчук О.О., посв. № 109 від 25.06.10р.;

позивача (Харківська міська рада) - не з'явився;

позивача (Комунальне підприємство "Харківводоканал") - ОСОБА_1, дов. № 34/907-юр від 27.01.12р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків в особі , КП "Харківводоканал", м. Харків

до ПП "Біас", м. Харків

про стягнення 7 212,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі КП "Харківводоканал" м. Харків звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" суму основного боргу у розмірі 7 212,43 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також покласти на відповідача судовий збір.

Харківська міська рада у призначене судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Прокурор та КП "Харківводоканал" звернулисяся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судове засідання, клопотання прокурора та КП "Харківводоканал", суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора та КП "Харківводоканал" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ували суду від 15.03.12р. в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"16" лютого 2012 р. Справа № 5023/9879/11

вх. №9879/11

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова до боржника -ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків,

у справі за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур'єр" №5 від 12.01.12 р.) надійшла заява ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова (вх.№ 3312 від "15" лютого 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків в сумі 114985,95 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова (вх.№ 3312 від "15" лютого 2012 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "01" березня 2012 р. об 10:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 111).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/9934/11

вх. № 9934/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

пр-к ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 (дов. від 30.12.11 р.),

пр-к боржника - не з'явився,

розпорядник майна - не з'явився;

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ПП "Юран-Холдінг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.12 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Юран-Холдінг", зобовязано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

27.03.12р. було відкладено розгляд справи за клопотанням боржника з метою укладення мирової угоди. Цією ухвалою суд визнав явку розпорядника майна, боржника, кредитора обов'язковою.

Боржник та розпорядник майна 19.04.12р. у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 27.03.12р. не виконали.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з метою вирішення питання щодо укладання мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора та його клопотання про відкладеня розгляду справи, суд встановив, що розпорядник майна та боржник у судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду від 27.03.12р. не виконали, мирову угоду не надали, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на "23" травня 2012 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати розпорядника майна та боржника виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Явку в судове засідання розпорядника майна, боржника, кредитора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити розпоряднику майна, кредитору, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1018/12

вх. № 1018/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.04.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт. Новопокровка

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про стягнення 119 868,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94 868,00 грн. боргу за договором № 25 купівлі-продажу товарів, укладеним між сторонами 01.08.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що станом на 24.04.2012 року ПрАТ "Хлібозавод"Салтівський" погасив всю заборгованість перед ТОВ "Карат". Оскільки на момент розгляду справи судом, між сторонами відсутній спір, ПрАТ "Хлібозавод"Салтівський" просить суд припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Також, відповідач у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод"Салтівський" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 12.05.2012 року.

Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. о12:00

Зобов'язати позивача надати до суду письмове пояснення, з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/1084/12

вх. № 1084/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. № 242 від 15.11.11р.;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 944/17 від 02.08.11р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 13.02.12р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Харківська область, смт. Хорошеве

до Публічне АТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 118701,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 118701,03 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов'язань 115043,26 грн., індекс інфляції 460,17 грн., 3% річних 794,27 грн., пеня за період з 29.11.11р. по 20.02.12р. складає 2403,33 грн. Також просить суд покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує повністю, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 118701,03 грн., яка складається із суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та пені.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, що необхідно для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ним до теперішнього часу не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 29.02.12р. щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. о 12:10

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1849/12

вх. № 1849/12

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/128/2-12 від 04.01.2012 року

відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_1, довіреність №295/0/45-12 від 18.05.2012 року

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - ХХІ", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним між ТОВ "ОСОБА_1 - ХХІ" та Департамент економіки та комунального майна договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ч. 3 ст. 179 ГК України, відповідно до якої укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору, та наголошує, що відповідач, всупереч вказаної статті, ухиляється від укладення спірного договору.

18.05.2012 року представник позивача надав правове обґрунтування позову (вх. №10303), в якому просить суд позов Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна надав письмове пояснення по справі (вх. №10434), в якому підтримує позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012 р. на 12:00 год.

Зобов'язати відповідача надати до суду письмовий відзив на позов з наданням необхідних документів в його обґрунтування та виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/3562/11

вх. № 3562/11

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - не з'явився

відповідача - не зявився

ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ Рабалукс", м. Ужгород на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни

про стягнення 13572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" 8618,09 грн. боргу, 3638,25 грн. пені, 1316,40 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 135,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення судом виданий відповідний наказ.

26.12.2011 року ТОВ "Рабалукс" звернулося до суду зі Скаргою на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить суд зобов'язати ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області вжити заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року, а також покласти судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн. на суб'єкта оскарження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2012 р. о 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Визнати явку ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області обов'язковою.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/1343/12

вх. № 1343/12

Суддя Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4 450,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 450,28 грн., з яких 3 818,50 грн. основного боргу, 106,40 грн. 3% річних, 261,90 грн. пені, 263,48 грн. збитки від інфляції, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач 24.04.12 р. через канцелярію суду звернувся із клопотанням, в якому просить повернути ПАТ "Харківміськгаз" оригінал платіжного доручення № 1025 від 09.02.12р., яким було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн. на невірний рахунок

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що позивач, при зверненні до господарського суду Харківської області із позовною заявою, платіжним дорученням № 1025 від 09.02.12 р. перерахував на рахунок 0003 судовий збір в розмірі 1609,50 грн., тоді як з 06.02.12 р. номер рахунку було змінено на 3003.

Позивач надав до суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1609,50 грн., помилково сплачений платіжним дорученням № 1025 від 09.02.12 р. на невірний рахунок, підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ) судовий збір, помилково сплачений платіжним дорученням № 1025 від 09.02.12 р. про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн. з державного бюджету.

Повернути позивачеві оригінал платіжного доручення № 1025 від 09.02.12 р.

Суддя Лавренюк Т.А.