ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1913/12 (н.в.о. 53/48-08)

вх. номер 1913/12 (н.в.о. 53/48-08)

Суддя Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокуратур (заявник) - ОСОБА_1, посвідчення № 45 від 06.02.2012 р.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/50/2-12 від 04.01.2012 р.

3-я особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. за нововиявленими обставинами по справі № 53/48-08 за позовом Приватної фірми "Прогрес", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Червонозаводського району м. Харкова, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду із заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 за нововиявленими обставинами (суддя Прохоров С.А.), яким були повністю задоволені позовні вимоги Приватної фірми "Прогрес" про визнання за Приватною фірмою "Прогрес" права власності на нежитлові приміщення другого поверху в літ. "В-2", а саме: приміщення № І, № ІІ загальною площею 281,10 кв.м., розташовані в будинку № 42 по вулиці Гордієнківській в місті Харкові.

Прокурор в судовому засіданні підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у заяві про перегляд про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 за нововиявленими обставинами. Через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. № 5519) про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю літ. "В-2", загальною площею 563,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 42, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та письмових пояснень щодо заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Клопотання прокурора про долучення доданих до клопотання документів задоволено судом, надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позов (вх. № 9892) просив суд відмовити прокурору в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається прокурор у своїй заяві не є нововиявленими.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги прокурора підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 77), відзиву на заяву прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 за нововиявленими обставинами до суду не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладено на сторони, тому господарський суд відповідно до ст. 75 цього Кодексу розглянув заяву за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подану прокурором заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника Харківської міської ради, суд виходить з наступного.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України до підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, серед інших, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх наявність на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що господарським судом під час розгляду справи № 53/48-08 по суті не встановлювався факт, що є обов'язковою передумовою для набуття та визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а саме не були враховані приписи ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. б п. п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, а також не було враховано "Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затверджений рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. № 90/04.

В обґрунтування своєї заяви прокурор надав копію вимоги прокурора від 13.04.2012р. № 04-30-1226 вих12 до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про надання інформації в порядку ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" щодо надання дозволів на виконання будівельних робіт на об'єкти нерухомості та копію відповіді Інспекції ДАБК у Харківській області від 17.04.2012 р. № 7/20-2020, з якої вбачається, що така інформація в цій установі відсутня.

Також прокурор вказує на те, що судом було фактично прийнято рішення про права і обов'язки інспекції ДАБК в Харківській області, а також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які не були залучені судом до участі у справі № 53/48-08.

Заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подано прокурором Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (відповідача у справі №53/48-08) та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 прокурор Червонозаводського району м. Харкова не брав участі у даній справі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області також не була залучена до участі у розгляді справи № 53/48-08.

У суда не викликає жодних сумнівів той факт, що існування нормативних актів, якими передбачено обов'язкове прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не могло бути невідомим Харківській міській раді, як органу, з дозволу якого здійснюється будівництво об'єктів містобудування незалежно від їх форм власності.

До того ж, "Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", який за твердженням прокурора, не був врахований судом при прийнятті рішення, був затверджений саме рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 р. № 90/04.

Харківська міська рада, як відповідач у справі № 53/48-08, не була позбавлена права до прийняття рішення у даній справі подати клопотання про залучення до участі у справі відповідних третіх осіб інспекції ДАБК в Харківській області, а також Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, але таким правом не скористалась.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор, як на підставу перегляду рішення господарського суду, не можна вважати нововиявленими, оскільки вони не могли бути невідомі заявникові на час розгляду справи № 53/48-08.

При цьому Харківська міська рада, як відповідач по справі, навіть, якщо вона не приймала фактичної участі у розгляді справи, не була позбавлена права на апеляційне оскарження ухваленого рішення від 12.03.2008 року у справі № 53/48-08 в апеляційному порядку, але таким правом не скористалась.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, як підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. за нововиявленими обставинами по справі № 53/48-08 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 р. по справі № 53/48-08 залишити без змін.

Ухвала підписана 24.05.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.