ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 8/152-3078
Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М., розглянувши заяву Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/90647/12 від 16.10.2012 року про видачу дубліката наказу у справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Злуки, 53/39, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за послуги бізнес-мережі в сумі 1 266 грн. 37 коп.

За участю представників:

Стягувача: ОСОБА_3 начальника відділу правового забезпечення, довіреність №1124 від 15.06.2012р.

Боржника: не прибув

Органу ДВС: ОСОБА_4 головного державного виконавця, довіреність №19/60796 від 23.07.2012 р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.07.2007 р. у справі № 8/152-3078 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. ОСОБА_1, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Злуки, 53/39, м. Тернопіль (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 978 грн. 28 коп. основного боргу, 41 грн. 46 коп. пені за порушення строку виконання грошових зобовязань, 76 грн. 53 коп. 3% річних, 170 грн. 10 коп. інфляційних нарахувань та 220 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

На виконання даного рішення 10.08.2007 р. господарським судом видано відповідний наказ.

17.10.2012 р. Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції в порядку ст. 120 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до суду із заявою №19/90647/12 від 16.10.2012 року про видачу дублікату наказу №8/152-3078 від 10.08.2007 року. В обґрунтування даної заяви стверджує, що вищенаведений виконавчий документ знаходився на виконанні в органі ДВС, зокрема, 04.09.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 22.10.2010 року на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а вжиті державним виконавцем дії по розшуку такого майна виявились безрезультатними. Зазначив, що дану постанову та вищенаведений виконавчий документ надіслано на адресу стягувача, однак останній втрачено при пересилці. В підтвердження викладеного надав довідку №19/86880/12 від 21.09.2012 року, підписану в. о. начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про те, що наказ №8/152-3078 від 10.08.2007 року, виданий господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком", втрачено при надсиланні поштовою кореспонденцією.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року судове засідання по розгляду даної заяви призначено на 15:00 год. 05.11.2012 року.

Повноважний представник органу ДВС в судове засідання 05.11.2012р. прибув, документів, які витребовувались ухвалою від 18.10.2012 року не надав. Разом з тим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із заявою, згідно якої просить підставою звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавча документа вважати не втрату його органом поштового звязку, а органом ДВС. Зокрема, зазначає, що перевіркою журналів вихідної кореспонденції в період з 22.10.2012 року по 31.12.2010 року встановлено, що наказ №8/152-3078 від 10.08.2007 року не був зареєстрований працівниками канцелярії Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, а отже втрачено останніми в межах органу ДВС. В підтвердження надано довідку №19/93679/12 від 05.11.2012 року, підписану начальником Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ, про те, що судовий наказ №8/152-3078 від 10.08.2007 року, виданий господарським судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" грошових коштів в розмірі 1 486,37 грн. втрачено в межах Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ. З врахуванням даного уточнення, викладені в заяві №19/90647/12 від 16.10.2012 року вимоги підтримав в повному обсязі.

В засідання 05.11.2012 року представник позивача (стягувача) прибув, заяву органу ДВС вважає правомірною та просить її задовольнити.

Боржник (відповідач) в судове засідання 05.11.2012 року не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПРК України.

В силу статей 115-116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 ГПК України, визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду у справі №8/152-3078 виданий 10.08.2007 року, строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання - до 10 серпня 2010 року включно.

З долучених органом ДВС до матеріалів справи документів вбачається, що 04.09.2007 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/152-3078, виданого господарським судом Тернопільської області 10.08.2007 року. Наведене свідчить про те, що виконавчий документ (наказ суду) стягувачем подано до органу ДВС у передбачені чинним законодавством для його пред'явлення строки.

22.10.2010 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Тернопільської області №8/152-3078 від 10.08.2007 року стягувачеві у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а вжиті державним виконавцем дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

В силу приписів 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, розглянувши заяву №19/90647/12 від 16.10.2012 року ( з врахуванням заяви ДВС № 19/93680-12 від 05.11.2012р.) та матеріали справи, враховуючи, що строк предявлення наказу до виконання не сплив (мало місце переривання строку у зв'язку із його поверненням), суд вважає, що заява державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу у справі №8//152-3078 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 116-117, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Видати дублікат наказу по справі №8/152-3078.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила