ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р.Справа № 10/5025/533/12
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці, Хмельницька область

до 1. приватного підприємства "СП Глобус", м. Харків

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дунаївці, Хмельницька область

про стягнення 6450,44 грн. з яких 5415,00 грн. заборгованості, 31,80 грн. інфляційних втрат, 165,57 грн., 3% річних, 838,07 грн. пені

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

відповідачів: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача 6450,44 грн., з яких 5415,00 грн. заборгованості, 31,80 грн. інфляційних втрат 165,57 грн., 3% річних, 838,07 грн. пені за невиконання умов договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № Д-П 022011-17 від 11.02.2011 року та заявки ПП "СП Глобус" №3- від 11.02.2011 року, посилаючись на ст.ст. 525-527, 530, 553,554,559, 625, 909, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, 231, 307 Господарського кодексу України.

У письмових поясненнях від 21.05.2012р. щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 550 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань "розмір пені за прострочення виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент (період), за який сплачується пеня.

Відповідач 1 - приватне підприємство "СП Глобус" повноважного представника в судове засідання не направило, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подало, причини неподання відзиву на позов не повідомило.

Відповідач 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повноважного представника в судове засідання не направила, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подала, однак на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи вищевикладене, необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" червня 2012 р.

Позивачу подати докази про отримання товару вантажоодержувачем, докази про виконання п. 3.1.9. договору №Д- та п. 15. заявки, акт виконаних робіт, детальний, обґрунтований документально підтверджений розрахунок пені, 3%, інфляційних

Відповідачам подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. 1 - до справи,2,3 - позивачу (м. Дунаївці, вул. Б. Хмельницького, буд. 25, м. Хмельницький вул. Курчатова№14), 4,5 - відповідачам (ПП"СП Глобус" АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_2 (м. Дунаївці Хмельницька область, вул. Б. Хмельницького, буд. 25 відповідачам рек. листом з повід. про вручення).