ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді Жигалкін І.П.

судді Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанській В.В.

за участю представників сторін:

позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 довіреність № 16 від 26.04.12 р.;

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1) ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції м. Харкова;

2) ОСОБА_4 міської ради, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Скрипніка, 18, у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено обєкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми Істок на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов'язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до ОСОБА_4 міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду 31.08.2011 року, залишеною без змін постановою ОСОБА_4 апеляційного господарського суду України від 22.09.2011 р., повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі ст. 60 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково. Постанову ОСОБА_4 апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

09 липня 2012 року представник позивача (за зустрічним позовом) звернувся до суду із клопотанням за вх.№9198, в якому він просить залучити до участі при розгляді зустрічного позову ПВКФ "Істок" основних відповідачів: Міністерство Фінансів України, Державне казначейство України. Також у поданому клопотанні позивач (за зустрічним позовом) просив розглянути дане клопотання, як додаткову заяву до раніше зареєстрованих ряду заяв ПВКФ "Істок" по даній справі, а саме заява про доповнення до зустрічного позову за вх.3700 від 25.02.2012 року, в якій позивач (за зустрічним позовом) просить притягнути у якості відповідачів по зустрічному позову: Фізичну особу підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 компанію "Харківобленерго", Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", ОСОБА_8, який є представником ФОП ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідачів по зустрічному позову: Фізичну особу підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 компанія "Харківобленерго", Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", відповідно до цього клопотання позивача (за зустрічним позовом) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до абз.3 п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": Згідно ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлене лише для сторін у судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності .

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі при розгляді зустрічного позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_8.

Також у поданій заяві від 25.02.2012 р. позивача (за зустрічним позовом) просить доповнити зустрічний позов такими вимогами:

Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського Управління юстиції; ФОП ОСОБА_5; ОСОБА_8 спільно з відповідачем ОСОБА_4 міською радою, в особі Державного - Управління комунального будівництва ОСОБА_4 міської ради відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю/площею 62,6 кв.м. не менш/-магазин "Продукти" ПВКФ "Істок" у найкоротший час.-!За адресою: місто Харків, вул. Скрипника,18. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського Управління юстиції скасувати всі постанови ДВС про стягнення з знесенням магазину ПВКФ "Істок" у зв'язку з "Постановою ВГСУ від 21.10.2010 р., а саме скасувати: "Постанови ДВС №804/9 від08.04.2009 р.; №805/9 від 08.04.2009 р.; та номер: ВП №16024584 від 11.11.2009 р.; та скасувати додаток 9 - Постанову про стягнення з боржника ПВКФ "Істок" виконавчого збору 850 грн.,а стягнені гроші із зазначених вище підстав - повернути ПВКФ "Істок" у найкоротший час!

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: надати "дозвіл" на виконання будівельних робіт - відновлення магазину ПВКФ "Істок" за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18 відповідно до "проектної документації": 1) погодженої та 2) зареєстрованої у відповідача ОСОБА_4 міської ради в Управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за №150/00 від 31.08.2000 р.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_7 компанію "Харківобленерго": надати "погодження" для магазину ПВКФ "Істок", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18

- згідно діючих у 2004 р. і наразі вимог пункту п. 2.3. а) ДБН В.2.5.-16-99

- згідно вимоги - висновку №01-32/169від 14 січня 2008 р. позитивного для ПВКФ "Істок" від найвищої посадової особи - Голови правління АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 /а.с. 92 том3- з мокрою печаткою АК "Харківобленерго"/ і інших погоджень".

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_4 міську раду: з ПВКФ "Істок" заключити "договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 18 на період: відновлення магазину ПВКФ "Істок", на період: обслуговування та експлуатації магазину ПВКФ "Істок" для даної категорії земель по діючим нормативним ставкам оренди землі."

Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для ПВКФ "Істок" відшкодувати грошові кошти: 236,00 грн. - за сплату ІТЗ розгляду "зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20.12.10 р. "85 грн. - за сплату держмита розгляду зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20 грудня 2010 р., а також всі судові витрати по справі №57/218-10 покласти на ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, а також залучення до участі у справі відповідачів та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача (за зустрічним позовом) про залучення до участі при розгляді зустрічного позову відповідачів задовольнити частково.

2. Залучити до участі при розгляді зустрічного позову у якості відповідачів: до участі

- Міністерство Фінансів України (01014, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);

- Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6);

- Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (61170, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_7 компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149);

- Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корпус 1);

- Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева,90);

3. Залучити до участі при розгляді зустрічного позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6:

- ОСОБА_8 (61001, м. Харків, вул. Соїча, 2 (гуртожиток).

4. Прийняти доповнення зустрічного позову та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.

5. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2012 р. о 11:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

7. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу (за зустрічним позовом) докази направлення копії зустрічної позовної заяви із доповненнями відповідачам (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам (за зустрічним позовом) відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

Суддя Жигалкін І.П.

Суддя Погорелова О.В.

Справа №57/218-10