ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1301/12

вх. № 1301/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Денисюк Т.С. Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32,570,00 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 7747,19 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" (надалі - Відповідач), та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 32570,00 гривень, в тому числі, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.4 спірного договору та 1751,10 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.5 спірного договору. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 гривні.

Відповідач 18 квітня 2012 року надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 7747,19 гривень, у тому числі, 7004,40 гривень - 20% від суми спірного договору, 287,85 гривень суму нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що Позивач за первісним позовом порушив умови спірного договору у п. 3.3, а саме не сплатив 20% від суми договору після спливу 5 банківських днів з моменту поставки. Окрім цього, Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 травня 2012 року.

07 травня 2012 року Позивач за первісним позовом надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 1560) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з наданням часу на ознайомлення зі зустрічним позовом.

07 травня 2012 року Позивач за первісним позовом надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 1567) про призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом у судове засідання свого представника не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав поданий зустрічний позов.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника Позивача за первісним позовом, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Позивача за первісним позовом про призначення експертизи прийняти до розгляду та вирішити у наступних судових засіданнях.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" травня 2012 р. о 09:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Денисюк Т.С.

Справа № 5023/1301/12