overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.12 р. Справа № 5/180б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) не зявились

від боржника

Арбітражний керуючий - не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.10.2011р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 01.12.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ОСОБА_4 про припинення її повноважень як ліквідатора у справі № 5/180б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО, м. Донецьк, з доданими до неї додатковими документами.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. розгляд заяви призначено на 22.11.2012р. та зобовязано ініціюючого кредитора надати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі, за його письмовою згодою.

У судове засідання 22.11.2012р. ініціюючий кредитор та ліквідатор не зявилися, ініціюючий кредитор кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі, за його письмовою згодою, суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 31, ст.ст. 22 24, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 09.01.13 року.

Ініціюючому кредитору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі, за його письмовою згодою.

Явка ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.12 р. Справа № 5/45б

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КРАЄВИД, м. Вишгород

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРИАН-СЕРВІС, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів не зявились

Від боржника

Арбітражний керуючий не зявилась

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.02.2011р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КРАЄВИД, м. Вишгород, порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРИАН-СЕРВІС, м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2011р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРИАН-СЕРВІС, м. Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 11.05.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 09.06.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРИАН-СЕРВІС, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

08.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, з доданим до нього протоколом зборів комітету кредиторів № 3 від 14.06.2011р.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. затверджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

08.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_2 на шість місяців, з доданим до нього протоколом зборів комітету кредиторів № 4 від 05.11.2012р. та звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 продовжено до дати судового засідання, розгляд клопотання призначено на 26.11.2012р.

23.11.2012р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання представника ліквідатора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

У судове засідання 26.11.2012р. ліквідатор та комітет кредиторів не зявилися, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 26.11.12 року.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа №5019/2673/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

в особі Рівненська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Оптіма - 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. № 08-1907 від 27.12.11 р.

Від відповідача : не з`явився

Від прокуратури: пом.прок. ОСОБА_3 посв. № 94 від 16.11.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 підприємства "Оптіма - 770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" у якій просить внести зміни у договір оренди земельної ділянки від 27 березня 2002 року № 20.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Прокурору та сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Справа № 5019/23/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"

до відповідача ОСОБА_1 сільського споживчого товариства

про стягнення 8 389 грн 60 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "16" січня 2012 р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа №5019/2290/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права державної власності

В засіданні приймали участь:

Від позивача :ОСОБА_2 №12 від 20.07.2010 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 № 01/479 від 18.11.2011 р.

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати право власності за державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на 1 і 3 поверхи соціально-побутового комплексу (адміністративно-побутового корпус), розташованого за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Млинівська, 59.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представник позивача у зв'язку з наданими відповідачем додатковими запереченнями до позову від 10 січня 2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати пояснення щодо наданих заперечень.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого та третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2012 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 12.

3. Сторонам надати через канцелярію суду додаткові докази в обґрунтування та заперечення позовних вимог.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа №5019/2836/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 дов. № 11479 від 05.09.11 р.

Від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою звернувся до суду до ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК" Автомобільні дороги України про стягнення 15 109 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з перевезення згідно договору на перевезення вантажів б/н від 25.01.2010р.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2012 р. на 11:20 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26 грудня 2011 року.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа №5019/2861/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 24 510 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 за дов. № 1523/3 ГО від 06.06.2011 року

Від відповідача : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006 р. у сумі 24 510 грн. 74 коп..

У судовому засіданні виникла необхідність про витребовування додаткових доказів по справі.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого, третього частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2012 р. на 14:15 год.

2. Позивачу надати заяву відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про перерахунок коштів по кредитному договору № 08/16/КЛЮ/2006 від 30.05.2006 р..

3. Сторонам надати відомості щодо досудового слідства по кримінальній справі по факту заволодіння грошима ОСОБА_2 в сумі 20 000 грн. 00 коп..

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5019/1599/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Войтюк В.Р.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігур" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" звернулись до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просять визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331 Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, Код ), які викладені в протоколі зборів акціонерів (засновників) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011 року підписаного головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів - ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2011 р. провадження у справі № 5019/1599/11 зупинено до вирішення справи № 5019/371/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Конкурент" до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.02.2011 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігур", ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2011 р. скасовано, справу № 5019/1159/11 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р. у справі № 5019/1599/11 залишено без змін.

Справа № 5019/1599/11 повернута до господарського суду Рівненської області.

За таких обставин суд призначає справу № 5019/1599/11 до розгляду.

Керуючись наведеним ч.3 ст.79ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 5019/1599/11 до слухання в судовому засіданні на "27" січня 2012 р. на 09:05год.

2. Сторонам надати докази обставин на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2012 р. Справа № 5019/56/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Володимирецького району в інтересах держави

в особі Міністерство соціальної політики України

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 контрольно-ревізійне управління України

про стягнення в сумі 10 009 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "30" січня 2012 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) прокурору та позивачу - реєстр договорів, укладених КП "Володимирецький комбінат громадського харчування";

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

в) третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" січня 2012 р. Справа № 5019/69/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мочулянкаукрграніт"

про стягнення 896 631 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "30" січня 2012 р. о 11:20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 12.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу - читабельні копії договору купівлі - продажу нерухомого майна та акту передачі нерухомого майна;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. № 5019/78/12

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Інстпекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

про стягнення штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 5 000 грн..

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України - справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Звернувшись до господарського суду Рівненської області - позивач порушив правила підсудності, встановлені статею 15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, юридична адреса відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ": 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22.

За таких обставин, справа не підсудна господарському суду Рівненської області.

Відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, матеріали справи надсилаються за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.15, 17 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Войтюк В.Р.