КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа№ 21/057-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос»

на рішення

господарського суду Київської області

від 06.11.2012 року

у справі № 21/057-12 (головуючий суддя Ярема В.А., судді: Антонова В.М., Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус»

про стягнення 158 050,45 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року, з урахуванням уточнень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» задоволені частково.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тодос» за актом прийому-передачі обєкт оренди за договором №21/05/09/1 від 21.05.2009р., а саме: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34 В.

Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» про відмову від позовної вимоги про розірвання договору №21/05/09/1 від 21.05.2009 р.

Припинено провадження у справі в частині позовної вимоги про розірвання договору №21/05/09/1 від 21.05.2009р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року у справі № 21/057-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Тодос» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» прийнято до провадження.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року у справі № 21/057-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» прийнято до провадження.

12.12.2012 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.05.2009 р. між ТОВ «Тодос» - Орендодавець та ТОВ «Лукуллус» -Орендар укладено договір оренди нежитлового приміщення №21/05/09/1, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34 В, згідно з Планом розміщення нежитлових приміщень, загальною площею 113,3 м2 (1 поверх). /а.с. 12-22, т. 1/.

Пунктами 1.7, 4.2.1, 8.4, 8.4.3 та 6.1 Договору передбачено, що строк оренди складає 35 місяців. Перебіг строку оренди починається з дати підписання Акту прийому-передачі обєкту оренди.

Орендар має право виконувати за свій рахунок та за умови отримання письмової згоди орендодавця перепланування обєкта оренди у відповідності із затвердженим проектом при умові дотримання діючого законодавства України.

Орендар зобовязується сплатити орендодавцю штраф у розмірі 5% від розміру орендної плати даного договору, у кожному випадку перепланування обєкта оренди без письмової згоди орендодавця.

Договір чинний з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку оренди, визначеному у п. 1.7 цього договору, до передачі приміщення за актом приймання-передачі із оренди.

18.06.2009р. сторони підписали акт приймання-передачі приміщення в оренду. /а.с. 24-25, т.1/.

06.04.2012 р. позивачем було надіслано відповідачу повідомлення №06/04, відповідно до якого позивач на підставі пунктів 4.1.9, 5.2.1 Договору, просив останнього узгодити дату інспектування орендованого приміщення 07.04.2012р. о 09:00. /а.с. 39, т. 1/.

На зазначений лист 06.04.2012р. відповідачем була надана відповідь, згідно якої направити на наступний день після отримання вищезазначеного листа представника відповідача для проведення інспектування не є можливим. Останнім було запропоновано здійснити інспектування орендованого за Договором приміщення 11.04.2012р. о 10:00. /а.с. 40, т.1/.

Враховуючи наявність термінової необхідності проведення інспектування, 07.04.2012 р. комісією у складі директора, головного бухгалтера та комерційного директора ТОВ «Тодос» було здійснено інспектування майна (нежитлового приміщення та прилеглої території) за Договором.

За результатами проведеного інспектування комісією було встановлено, що у орендованому приміщенні орендарем (відповідачем) здійснено перепланування першого поверху (знесено стіни); приміщення другого поверху, яке не є обєктом оренди, має вигляд закладу громадського харчування, та містить кімнату, що має ознаки офісного приміщення; на прилеглій до орендованого приміщення земельній ділянці знищені земельні насадження, а також здійснено самовільне будівництво. Зазначені обставини зафіксовані актом про результати роботи комісії по інспектуванню майна (нежитлового приміщення та прилеглої території) б/н від 07.04.2012р., який підписано членами комісії та скріплений відбитком печатки Товариства. /а.с. 44-45, т.1/.

17.04.2012р. позивачем була надіслана відповідачу вимога №17/04, відповідно до якої позивач просив останнього, зокрема, сплатити залишок штрафу у розмірі 43 169,11 грн. /а.с. 66-68, т.1/.

Так, згідно пунктів 8.4.3, 8.4.4 Договору відповідач зобовязаний сплатити 195 569,11 грн. штрафу за 11 випадків невиконання умов Договору, а саме: перепланування у вигляді знесення 6-ти стін, будівництво 4-х споруд на прилеглій до обєкту оренди території та знищення зелених насаджень, із розрахунку 17 779,01 грн. за кожний випадок.

У відповідності до доповнення №1 від 18.06.2009р. до Договору, відповідачем в рахунок забезпечення виконання зобовязань за Договором сплачено позивачу 152 400,00 грн. залогового платежу, який був зарахований в рахунок оплати нарахованого штрафу, позивач просив відповідача в добровільному порядку протягом 7 днів з дня предявлення цієї вимоги (до 25.04.2012р.) сплатити 43 169,11 грн. залишку нарахованого штрафу, який не покривається розміром залогового платежу (195 569,11 грн. 152 400,00 грн.).

Пунктами 8.4.3 та 8.4.4 Договору передбачено, що орендар зобовязується сплатити орендодавцю штраф у розмірі 5% від розміру орендної плати даного договору, у кожному випадку перепланування обєкта оренди без письмової згоди орендодавця та/або у випадку використання обєкта оренди не за цільовим використанням.

З огляду наведеного здійснення відповідачем перепланування обєкта оренди без письмової згоди орендодавця та/або у випадку використання обєкта оренди не за цільовим використанням породжує у нього обовязок по платі штрафу у розмірі 5% від розміру орендної плати даного договору за кожний випадок.

За статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобовязання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи п. 1.7. Договору, 18.05.2012 р. строк дії договору закінчився.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що передача Обєкта оренди Орендодавцем, прийняття його Орендарем і повернення Обєкта оренди при припиненні або розірванні цього Договору проводиться уповноваженими представниками Сторін безпосередньо при передачі Обєкта оренди і оформлюється Актами прийому-передачі, підписаними Сторонами.

Згідно пункту 4.1.8. Договору Орендар зобовязався протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня припинення дії цього Договору з будь-яких підстав вивезти з Обєкту оренди своє майно та передати ключ від приміщення, а також повернути Обєкт оренди Орендодавцю в стані, в якому він був отриманий Орендарем, з урахуванням природного зносу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

19.05.2012 р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення б/н, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34 В, згідно з Планом розміщення нежитлових приміщень, загальною площею 113,3 м2 (1 поверх). /а.с. 72-79, т. 1/.

Згідно п. 1.5. Договору б/н від 19 травня 2012 року строк оренди складає 12 (дванадцять) календарних місяці.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що орендна ставка за даним Договором за 1 кв. м. становить 89 дол. США 41 центів. Плата за нежитлове приміщення за один календарний місяць використання нежитлового приміщення становить 10 130 доларів США. Розрахунок проводиться в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на дату здійснення платежу по даному Договору з врахуванням ПДВ.

Орендні платежі сплачуються у вигляді передплати за кожен наступний календарний місяць не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

Так, як свідчать матеріали справи, у відповідача наявна заборгованість по орендній платі за два місяці оренди у розмірі 114 881,34 грн., з розрахунку: 14 378,14 доларів США. (10 130 доларів США (орендна плата за місяць): 31 (кількість днів у травні) * 13 (днів фактичної оренди у травні) = 4 248,14 доларів США (орендна плата за 13 днів у травні) плюс 10 130 доларів США (орендна плата за червень 2012 р.).

Пунктом 6.2.6. Договору сторони передбачили, що розірвання договору оренди з ініціативи Орендодавця здійснюється якщо загальна заборгованість Орендаря по орендним платежам досягла двох місяців, та у випадках передбачених п. 6.2.3. даного договору.

Доказів оплати заборгованості по орендній платі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем заявлялось клопотання про уточнення позовних вимог, за яким ТОВ «Тодос» відмовилось від вимоги про розірвання договору №21/05/09/1 від 21.05.2009р., у звязку з чим просив суд припинити провадженні в частині зазначеної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року у справі № 21/057-12 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2012 року по справі № 21/057-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

3. Провадження у справі № 21/057-12 в частині позовної вимоги про розірвання договору № 21/05/09/1 від 21.05.2009 р. припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» (код 31945509, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» (код 31059028, 04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 14В) 43 169 (сорок три тисячі сто шістдесят девять) грн. 11 коп. залишкову суму штрафу.

5. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення б/н від 19.05.2012 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» (код 31945509, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» (код 31059028, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14В) 114 881 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна)грн. 34 коп. заборгованості.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» (код 31945509, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1) звільнити приміщення та повернути обєкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 34 В, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» (код 31059028, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14В) у первинному стані, за відповідним актом прийому-передачі.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукуллус» (код 31945509, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тодос» (код 31059028, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 14В) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять)грн. 63 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

10. Матеріали справи № 21/057-12 повернути до Господарського суду Київської області.

11. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

ОСОБА_1