Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" лютого 2012 р. Справа № 19/5007/3-Б/11

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі Житомирської філії ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" (м. Житомир)

До боржника ОСОБА_1 підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Макаревич В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - дов. № 388/10 від 16.05.2011 р.;

- від кредиторів: не з'явився;

- від боржника: ОСОБА_3 - керівник боржника;

ОСОБА_4 - розпорядник майна.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 19/5007/3-Б/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі Житомирської філії ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка" (м. Житомир) про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" (м. Житомир).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "СІМ" фірма "Професіонал", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 16.03.2011 р. визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р. розгляд справи відкладено, розпорядника майна та ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі зобов'язано вчинити певні дії по справі.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Надала суду оригінал для огляду в судовому засіданні, а копію до матеріалів справи постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

Ліквідатор в судовому засіданні повідомив про вчинені дії. Вимоги ухвали господарського суду від 16.12.2011 р. не виконав.

Представники Житомирського МЦЗ та ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі в судове засідання не з'явились, причин нез'явлення суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином. ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі вимоги ухвали господарського суду від 16.12.2011р. не виконало.

23.12.2011 р. до господарського суду від керівника боржника ОСОБА_3 надійшло доповнення та уточнення № 71/11 від 21.12.2011 р. до заяви № 65/11 від 21.11.2011 р.

03.01.2012 р. до господарського суду від керівника боржника ОСОБА_3 для відома надійшов лист 72/11 від 26.12.2011 р., з якого вбачається, що ним направлений запит до прокуратури Житомирської області.

05.01.2012 р. до господарського суду від керівника боржника ОСОБА_3 надійшли: доповнення та уточнення № 73/11 від 29.12.2011 р. до клопотання № 32/11 від 17.05.2011 р. і доповнення та уточнення № 70/11 від 26.12.2011 р. до клопотання № 63/11 від 17.11.2011 р.

23.01.2012 р. до господарського суду від керівника боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання № 3/12 від 23.01.2012 р. про передачу господарським судом матеріалів протиправного списання коштів з рахунків боржника до УБЕЗ УМВС.

14.02.2012 р. до господарського суду від керівника боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання № 06/12 від 14.02.2012 р. про розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог на суму 535436,61 грн.

Розглянувши вищезазначені подані керівником боржника: лист, клопотання, доповнення та уточнення до клопотання і заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносно заяви № 65/11 та доповнення до неї, господарський суд зазначає, що з поданих керівником боржника листа ВДВС № 5/898 та постанови ВДВС ВП № 21561785 вбачається, що арешт на кошти боржника був накладений до порушення провадження у справі 19/5007/3-Б/11.

Виконавчий документ повертається стягувачу або суду відповідно до ст.ст. 47, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі № 19/5007/3-Б/11 від 11.02.2011 р. Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ було зобов'язано зупинити виконавчі провадження та надіслати на адресу суду не пізніше дати проведення підготовчого засідання копії постанов про зупинення виконавчих проваджень за вимогами до боржника, на які поширюється дія мораторію. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази зупинення виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ зупинити виконавчі провадження та надіслати на адресу суду не пізніше дати проведення наступного засідання копії постанов про зупинення виконавчих проваджень за вимогами до боржника, на які поширюється дія мораторію.

Що стосується листа 72/11 від 26.12.2011 р., з якого вбачається, що керівником боржника направлений запит до прокуратури Житомирської області, господарський суд приймає лист до відома.

З приводу доповнення та уточнення № 70/11 від 26.12.2011 р. до клопотання № 63/11 від 17.11.2011 р. господарський суд зазначає, що фактично в доповненні та уточненні № 70/11 від 26.12.2011 р. викладені заперечення та незгода керівника боржника з вимогами ініціюючого кредитора, визнаними ухвалою господарського суду за наслідками підготовчого засідання від 16.03.2011 р., яка вступила в законну силу, та незгода з висновками Вищого господарського суду України, викладеними в постанові від 03.11.2011 р., а також, незгода керівника боржника стосовно дотримання ініціюючим кредитором чинного законодавства при розміщенні ним оголошення. При цьому, необхідно зазначити, що клопотання № 63/11 від 17.11.2011 р. вже відхилено ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р., а зазначені доповнення та уточнення безпідставні.

Відносно доповнення та уточнення № 73/11 від 29.12.2011 р. до клопотання № 32/11 від 17.05.2011 р., господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 19/5007/3-Б/11 містяться докази виконання ініціюючим кредитором вимог закону 2343 в редакції чинній на березень 2011 року (т. 1, а.с. 89-93, 95). Стаття 11 Закону України № 2343 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011 р. набрала чинності 16.10.2011 р. Крім того, клопотання № 32/11 від 17.05.2011 р. було відхилено ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р.

З клопотання № 3/12 від 23.01.2012 р. вбачається, що, на думку керівника боржника, документально встановлено епізод протиправного списання коштів з рахунку підприємства - ПП "СІМ" фірма "Професіонал", при розгляді Житомирським апеляційним господарським судом справи № 2/157"Д" та прохання направити матеріали по даному факту для перевірки до УБЕЗ УМВС України, тому що, можна припустити, що дані дії можуть містити ознаки злочину.

Оскільки, зазначені обставини розглядались в межах іншої справи № 2/157"Д" Житомирським апеляційним господарським судом (постанова Житомирського апеляційного господарського суду № 2/157"Д" від 15.09.2005 р.) та відсутні докази (матеріали), які свідчать про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а викладені лише припущення, суд приходить до висновку про те, що клопотання № 3/12 від 23.01.2012 р. не підлягає задоволенню.

Клопотання № 06/12 від 14.02.2012 р. про розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог на суму 535436,61 грн. господарський суд відхиляє, оскільки заява ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог повернута заявнику без розгляду ухвалою господарського суду від 04.04.2011 р., ухвалою господарського суду від 28.04.2011 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 30.06.2011 р. та повернуто заяву про визнання кредиторських вимог без розгляду. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 19/5007/3-Б/11 від 17.01.2012 р. ухвалу господарського суду від 28.04.2011 р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, господарський суд відкладає розгляд справи в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в попередньому засіданні відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "22" березня 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, кім. №409.

3. Зобов'язати розпорядника майна:

- надати звіт про проведену роботу, підтверджений документально;

- вивчити стан справ на підприємстві боржника;

- подати довідку про наявність у боржника заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками у зазначеній сумі, надавши докази на підтвердження суми заборгованості (книги по нарахуванню і виплаті заробітної плати, відомості по виплаті заробітної плати, довідку УПФУ, довідку Головного управління статистики про суми боргу за останній період звітності, тощо);

- подати погоджений з боржником висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи та погашення заборгованості по заробітній платі;

- подати аналіз фінансово-майнового стану боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження;

- надати відзиви на заяви про визнання кредиторських вимог ВВД ФСС НВВ ПЗУ у м. Житомирі та Житомирського МЦЗ;

- вирішити питання стосовно продовження строку процедури розпорядження майном;

- надати реєстр вимог кредиторів, складений відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (підписаний керівником боржника).

4. Зобов'язати ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі:

- надати докази на підтвердження заявлених вимог (первинні документи, звіти боржника, акти).

5. Попередити ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі про те, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду, вимоги ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ не будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

6. Зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МРУЮ зупинити виконавчі провадження по стягненню з ПП "СІМ" фірма "Професіонал" заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку та надіслати на адресу суду не пізніше дати проведення наступного засідання суду копії постанов про зупинення виконавчих проваджень за вимогами до боржника, на які поширюється дія мораторію.

7. Викликати в наступне засідання суду уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна ОСОБА_4

Суддя Макаревич В.А.

1 - до справи

2 - ініціюючому кредитору

3 - боржнику

4 - ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у м. Житомирі (рек. з пов.)

5 - Житомирському МЦЗ

6 - розпоряднику майна ОСОБА_4

7 - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ (разом з ухвалою про порушення провадження) (рек. з пов.)