ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" вересня 2012 р. Справа № 47/581-07

вх. № 12679/5-47

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаксана", м. Харків

до 1) Державного підприємства "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2" Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас"

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу від 16 вересня 2004 року, укладеного між Дочірнім підприємством „Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2 Державної акціонерної компанії „Хліб України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мідас, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 1-3428. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що договір купівлі продажу був укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, Закону України „Про приватизацію державного майна, Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з яким майновий комплекс Дочірнього підприємства „Харківського комбінату хлібопродуктів „ 2 по вул. Чеботарській, 80 у м. Харкові віднесено до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Крім того, позивач з посиланням на Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1999 р. № 1477, вказує, що відчуження нерухомого майна державного підприємства було здійснено без погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він був одним із учасників аукціону з продажу нерухомого майна, який проводився філією ДАК „Національна мережа аукціонних центрів 14 вересня 2004 року, а тому вважаючи свої права порушеними просить визнати договір купівлі продажу недійсним, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі №47581-07 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

13 вересня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаксана" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні дійшов висновку про те, що договір купівлі продажу нежитлових будівель, укладений між Державного підприємства "Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2" Державної акціонерної компанії "Хліб України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", не суперечить вимогам чинного законодавства, особи, які уклали цей договір, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, договір укладений з дотриманням форми та порядку, передбаченому законом, відчуження нерухомого майна було здійснено в іншому порядку, ніж передбаченому законодавством з приватизації, а тому підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2012 о 10:40 год.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме, у п.2 резолютивної частини було вказано дату розгляду справи "22" вересня 2012 року о 10:40" замість "24" вересня 2012 р. о 10:40"

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по даній справі.

2. Викласти п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року по даній справі в наступній редакції:

"2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаксана" про роз'яснення рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 10:40 год."

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/581-07