ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4122/12 вх. № 4122/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.08.2012 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 21.08.2012р.

3-го відповідача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПД ФО Краснорудського ОСОБА_3, м. Лозова

до 1. СТОВ "Петровське". с. Петрівське ,

2. ПСП "Компакт", с. Кірове ,

3. ФОП ОСОБА_4, м. Лозова

3-я особа - ТОВ "Універсальна біржа "Гермес", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі № 091214-бк від 24.12.2009 року та Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі пташнику № 5 від 22.06.2010 року, а також поновити пропущений строк щодо оскарження правочину та покласти на відповідача витрати, щодо сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у Договорах купівлі - продажу сторонами не було визначено істотних умов договору, а саме: предмету договору, його стану, реальної ціни, тому вважає укладені ліквідатором Договори купівлі - продажу недійсними з моменту їх укладення.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, у якій просить суд вважати вимогу про поновлення пропущеного строку щодо оскарження правочину, заявлену у позові, технічною помилкою. В решті позову позивач підтримує заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши подану позивачем заяву суд дійшов висновку, що вона по суті є уточненням позовних вимог, оскільки позивач фактично відмовився від однієї із заявлених вимог.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає до розгляду заяву позивача як уточнення позовних вимог.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, у якому проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що позивачем не наведено жодного факту, який би заперечував те, що ПСП "Компакт" є добросовісним набувачем по договору купівлі-продажу, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПСП "Компакт". Окрім того, позивач не є стороною у вищезазначеному договорі купівлі-продажу, і не зрозуміло, яким чином його може стосуватися дана угода.

Представник 3-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 16.10.2012р. через канцелярію суду від 3-го відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить залишити вимоги позивача без задоволення посилаючись на те, що усі доводи, викладені у позовній заяві є нелогічними, необгрунтованими та безпідставними.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, та у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення 1-го відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог від 16.10.2012р. до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2012 р. о 10:00 год.

3. Зобов*язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - додаткове правове обгрунтування позову з урахуванням вимог п.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України;

1-го відповідача (вдруге) - відзив на позовну заяву, його правове та документальне обгрунтування;

3-ю особу (вдруге) - письмові пояснення щодо предмету позову, з наданням відповідних документів в їх обгрунтування.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

5. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.