overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4833/12 вх. № 4833/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальчак В.В., посв. № 208 від 10.10.11р.

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ТОВ "Холодпроммаш", м. Харків

про стягнення 27 873,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму основного боргу у розмірі 27 873,68грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі Харківською міською радою, яке міститься в матеріалах справи.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою представників Харківської міської ради та відповідача, невиконанням з боку прокурора, позивача та відповідача вимог ухвали суду від 29.10.12р. та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2012 р. о 09:40

Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.Справа № 5023/5254/12 вх. № 5254/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1813/43 від 05.06.12р.; відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків

до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків

про стягнення 467 292,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг за договором № 00ПГП-255 від 29.12.11р. в розмірі 430 036,90грн., пеню в розмірі 30 451,05грн., 3% річних в розмірі 6 082,16грн., збитки від інфляції в розмірі 722,27грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника з причини його відрядження.

Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 09:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.Справа № 5023/5670/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської обл.", м. Харків
про стягнення 181 586,43грн.
за участю представників сторін :

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 006801 від 28.09.12р.;

Харківської міської ради - не з'явився;

КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_1, дов. № 38-1871 від 28.05.10р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму основного боргу у розмірі 181 586,43грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники Харківської міської ради та відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі Харківською міською радою та відповідачем, які містяться в матеріалах справи.

Представник КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги прокурора підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з неявкою представників Харківської міської ради та відповідача, невиконанням з боку прокурора, позивача та відповідача вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2013 р. о 10:00

Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 1/6/5022-53/2012
УХВАЛА

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт-Захід" , АДРЕСА_1

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес", смт. Козова Тернопільської області, вул.Герети,8

про стягнення 45640 грн.44.коп.

Суддя Чопко Ю.О.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт-Захід" , АДРЕСА_1 звернулось до господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес", м. Перемишляни Львівської області 45640 грн.44.коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області 29.11.2011р. порушено провадження у справі за № 5015/7138/11 та розгляд справи призначено на 15.12.2011р., який було відкладено на 12.01.2012р.

В судовому засіданні господарського суду Львівської області 12.01.2012р. стало відомо, що юридична адреса відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес" - смт. Козова Тернопільської області, вул. Герети,8, а отже ухвалою господарського суду Львівської області від 12.01.2012р. справу № 5015/7138/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт-Захід" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес" передано за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

26.01.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Тернопільської області справу № 5015/7138/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт-Захід" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес" передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Суддя, приймаючи справу № 5015/7138/11 до свого провадження вважає за необхідне вчинити наступні дії:

- присвоїти справі № 1/6/5022-53/2012 (5015/7138/11)

- призначити судове засідання по даній справі на 17.02.2012р. на 14 год.30хв.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 61, 64, 86, 87, ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електроконтакт-Захід" , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Студія-Велес", смт. Козова Тернопільської області, вул.Герети,8 про стягнення 45640 грн.44.коп. прийняти до свого провадження, присвоївши їй новий № 1/6/5022-53/2012 (5015/7138/11).

2. Призначити судове засідання по розгляду справи на 17.02.2012 р. о 14 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал засідань № 3; 5 поверх).

3. До дати проведення судового засідання зобовязати відповідача подати суду: документально обґрунтований відзив на позов; рішення про припинення ТзОВ "Студія-Велнес" шляхом ліквідації

4. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2012 р.Справа № 9/165-3798
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву 3667/12 від 27.07.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ, вул. Танкова, 8 про здійснення правонаступництва у справі №9/165-3798:

за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, в особі Філії Тернопільська дирекція АТ "Індекс-Банк", вул. Руська, 1, м. Тернопіль,46001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар", вул. Лозовецька, 28, м. Тернопіль,46001

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2007р. у справі №9/165-3798 позовні вимоги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар" 15098, 25 грн. заборгованості по неповернутому кредиту, несплачених відсотках за користування кредитом та пені за кредитним договором №8/06-МБ від 24.03.2006р. за рахунок заставленого згідно договору від 24.03.2006р. майна; також - стягнуто 209, 98 грн. судових витрат, про що 30.11.2007р. видано відповідні накази.

20.08.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ, вул. Танкова, 8 звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою №3667/12 від 27.07.2012р., згідно якої просить суд здійснити правонаступництво шляхом заміни первісного стягувача - Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" у судовому процесі з виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12 листопада 2007р. у справі №9/165-3798 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар" заборгованості за Кредитним договором №8/09-МБ від 24 березня 2006 року. Заява з додатками.

Суддя Кропивна Л.В., яка розглядала справу №9/165-3798, з 24.06.2009року звільнена з посади судді господарського суду Тернопільської області, у зв'язку із обранням на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, а тому матеріали справи №9/165-3798 для розгляду поданої заяви №3667/12 від 27.07.2012р. (вхідний номер 14665 від 20.08.2012р.), шляхом комп'ютеризованого автоматичного розподілу передано судді Чопко Ю.О.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, керуючись ст. ст. 25, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви № 3667/12 від 27.07.2012р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача, - на 28 вересня 2012р. на 15 год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, (зал судових засідань № 3, 5 поверх).

2. Ухвалу направити: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар"; Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк", в особі Філії Тернопільська дирекція АТ "Індекс-Банк".

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/339/12

вх. № 339/12

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Представник відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

до ПФ "Орнатус" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський завод шампанських вин" звернувся до суду з позовом до ПФ "Орнатус" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. о 10:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2012 р. Справа № 7/25.

за заявою Закритого акціонерного товариства Укренергосоюз, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, дов.№ 6133/9/10-123 від 01.06.2012 року (ДПІ у м.Полтаві)

від прокуратури: ОСОБА_2, посв.№ 012297 від 01.11.2012 року

керуючий санацією: не з"явився

за участю відділу з питань банкрутства: ОСОБА_3, дов.№ 07-19/14872 від 21.09.2012 року

Розглядається заява ЗАТ Укренергосоюз м.Київ про визнання банкрутом ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Полтавський завод ГРЛ", встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2012 року керуючого санацією ВАТ "Полтавський завод ГРЛ" ОСОБА_4 зобов"язано подати суду черговий звіт про хід процедури санації боржника за період з 20.08.2012 року по 15.12.2012 року. Справу призначено до розгляду.

Керуючий санацією вимоги суду не виконав, в судове засідання не з"явився, направив суду клопотання (від 12.12.2012 року) про відкладення розгляду справи. При цьому, надав документальне підтвердження (довідка ТОВ "КП ЛД Центр здоров"я" № 672) про перебування на лікуванні.

За даних обставин, з метою заслуховування чергового звіту керуючого санацією, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд , -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2013 року на 09 год.30 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією ОСОБА_4 - надати суду черговий звіт про хід процедури санації ВАТ „Полтавський завод ГРЛ з додатками, які підтверджують заходи, здійснені керуючим санацією по виконанню плану санації боржника за період з 20.08.2012 року по 01.02.2013 року.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, керуючому санацією ОСОБА_4, прокуратурі, ФДМУ.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2012 р. Справа № 18/1558/11

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом ЗАТ "Цивільбуд", м.Полтава, встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2011 року введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Цивільбуд", м.Полтава відповідно п.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядником майна зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1В

За клопотанням розпорядника майна, у відповідності до п.7 ст.13, п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 07.02.2012 року строк процедури розпорядження майном ЗАТ" Цивільбуд" продовжено на шість місяців до 06.06.2012 року.

З метою заслуховування звіту розпорядника майна ЗАТ "Цивільбуд" та вирішення питання відносно подальшої судової процедури щодо боржника, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 07.06.2012 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку розпорядника майна, представників комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3.Розпоряднику майна - надати суду звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, протокол засідання комітету кредиторів на якому вирішено питання відносно подальшої судової процедури щодо боржника, баланс підприємства станом на 01.06.2012 року;

в разі неспроможності боржника через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів - надати документальні докази цього, в тому числі аналіз фінансово-майнового стану боржника, його активу та пасиву.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Іванко Л.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Справа № 2/5007/100/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антарктика" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.12 р. у справі № 2/5007/100/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антарктика"

до Публічного акціонернеого товариства "Державний Експортно-імпортний банк України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антарктика" на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 2/5007/100/11 від 15.03.12 року за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" про визнання кредитного договору недійсним.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строкю крім випадків, передбачених цим Кодексом

Суддя Коломис В.В., перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2012року у справі № 2/5007/100/11 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити.

2. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Антарктика" на рішення господарського суду Житомирської області від "15" березня 2012 р. у справі № 2/5007/100/11.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.