ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/6316/11 (н.р. 33/130-10) вх. № 6316/11 (н.р. 4446/3-33)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №1-101 від 20.09.12 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 50135748,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. припинено провадження у справі № 5023/6316/11 (н.р. 33/130-10) за позовом ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" про стягнення 50135748,46 грн.

19.11.12 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат відповідно до ухвали від 30.01.12 р. по справі № 5023/6316/11 (н.р. 33/130-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.12 р. призначено заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні на 03.12.12 р.

В судовому засіданні 03.12.12 р. було оголошено перерву до 10.12.12 р.

Представник заявника в судове засідання 10.12.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №5023/6316/11 від 03.12.12 р.

10.12.12 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказує, що судові витрати мають бути віднесені на рахунок ДК "ОСОБА_2 України", оскільки судом не були задоволені вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.12 р. заперечує проти заяви ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" про розподіл судових витрат.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає заяву позивача безпідставною та не підлягаючою задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 3674-УІ від 08.07.11р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Зокрема, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В межах даної справи позивачем платіжним дорученням № 456 від 05.05.2010р. сплачувалося при поданні позову державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", який діяв на той час, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) в інших випадках, передбачених законодавством України. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не було закрито, а було припинене, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми державного мита (судового збору) з державного бюджету. Тому у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. по справі № 5021/886/2011.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44-49, 75,77,86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Суддя ОСОБА_2