ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1202/12

вх. № 1202/12

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, за дорученням

відповідача по первісному позову, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, за дорученням, ОСОБА_1

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю м. Харків

про стягнення 122262,76 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків", м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Екоенергохарків", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - НВП "АСПО-1" ТОВ, заборгованість у розмірі 122262,76 грн., з яких: 118295,82 грн. основний борг, 3257,18 грн. трьох відсотків річних, 709,76 грн. інфляційні, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по первісному позову своїх зобов'язань за договором підряду № 08/07/02, укладеного між сторонами 08.07.2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202-205, 207,509, 510, 626-632 ЦК України, ст. ст. 173-175, 179, 190, 193 ГК України.

Позивач за зустрічним позовом - НВП "АСПО-1" ТОВ, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Екоенергохарків", в якій просить суд розірвати договір № 08/07/02 підряду на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20 від 08.07.2009 року, укладений між сторонами. Судові витрат просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований ст.ст. 1, 11, 12, 14, 16, 526, 529, 530, 651 ЦК України.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду.

02.04.2012 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

02.04.2012 року до господарського суду від відповідача по первісному позову надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2012 р. о 10:00

Зобов'язати позивача по первісному позову направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти зустрічного позову, якщо такі є.

Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 06.03.2012 року.

Зобов'язати третю особу надати до господарського суду письмові пояснення щодо суті спору.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Погорелова О.В.