ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5019/870/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора (далі Прокурор) в інтересах держави в особі управління житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації (далі Управління), Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі Підприємство)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

та закритого акціонерного товариства "Галичина" (далі Товариство)

про стягнення заборгованості в сумі 4 027 грн. 92 коп.,

В засіданні приймали участь представники:

від Управління: не з'явився,

від Підприємства: ОСОБА_2 за дов. від 18 січня 2012 року № 103/01-11,

від Підприємця: не з'явився,

від Товариства: не з'явився,

від органу прокуратури: ОСОБА_3 за посв. від 24 листопада 2011 року № 102,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління та Підприємства про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 березня 2006 року № 2108, укладеним між Підприємством та Товариством, у сумі 4 027 грн. 92 коп., з яких: 2809 грн. 91 коп. основний борг, 832 грн. 96 коп. інфляційні втрати, 385 грн. 05 коп. три проценти річних.

Управління, Товариство та Підприємець про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 12 липня 2012 року, надали не в повному обсязі. Водночас до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання Товариства про розгляд справи без його участі.

До початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява Прокурора та Підприємства про заміну неналежного відповідача закритого акціонерного товариства "Галичина", належним відповідачем приватним акціонерним товариством "Галичина".

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що даний позов було подано Прокурором у травні 2012 року до закритого акціонерного товариства "Галичина" та Підприємця.

У той же час з наявної у матеріалах справи копії статуту приватного акціонерного товариства "Галичина" вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Галичина" (протокол № 29/08-01 від 29 серпня 2011 року) статут даного товариства було приведено у відповідність до положень Закону України "Про акціонерні товариства", у звязку з чим найменування товариства було змінено з закритого акціонерного товариства "Галичина" на приватне акціонерне товариство "Галичина" (а.с. 32). Даний факт також підтверджується копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 серпня 2011 року та від 18 квітня 2012 року (а.с. 29-30).

Відтак, вказаний позов було подано до неналежного відповідача закритого акціонерного товариства "Галичина", оскільки на момент предявлення цього позову дана особа вже змінила свою назву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви та допущення у даній справі заміни первісного відповідача закритого акціонерного товариства "Галичина", належним відповідачем приватним акціонерним товариством "Галичина".

Також до початку вказаного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Прокурора та Підприємства про припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог, предявлених до Підприємця у звязку з припиненням останнім своєї господарської діяльності. До зазначеної заяви було долучено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що 12 квітня 2011 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на вищезазначену норму, якщо, зокрема, при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина субєкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Оскільки на момент подачі даного позову вказана фізична особа не мала статусу громадянина субєкта підприємницької діяльності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Підприємця з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

У той же час при досліджені матеріалів справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 77 ГПК України, у разі незявлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, а також заміни неналежного відповідача господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до положень вищезазначеної статті розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, в судовому засіданні представники позивача та прокуратури подали клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників Підприємства та прокуратури, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 24, частиною 3 статті 69, пунктами 1-4 частини 1 статті 77, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5019/870/12 в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 березня 2006 року № 2108 в сумі 4 027 грн. 92 коп. припинити.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача закритого акціонерного товариства "Галичина", належним відповідачем приватним акціонерним товариством "Галичина".

3. Продовжити строк розгляду даного спору на пятнадцять днів до 13 серпня 2012 року.

4. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2012 р. на 10:40 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 8).

6. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) прокурору та позивачам: - оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють позивачі (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи, що підтверджують кількість спожитої Товариство води, а також тариф, що підлягав застосуванню при обчисленні її вартості;

- документи, що підтверджують момент виставлення рахунків Товариству за спожиту воду, а також конкретні дати їх отримання останнім;

б) відповідачу: - відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко