ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р.Справа № 10/5025/353/12

за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про стягнення 30300,54 грн., з яких 24708,38 грн. фактичної переплати, 4709,51 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 882,54 грн. 3%річних

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: - не зявився

відповідача:- ОСОБА_1 - за довіреністю №1010/в від 19.07.2010р.

- ОСОБА_2- за довіреністю №179 від 04.04.2012р.

- ОСОБА_3Є- за довіреністю №180/в від 04.04.2012р.

- ОСОБА_4 - за довіреністю №181/в від 04.04.2012р.

- ОСОБА_5 - за довіреністю №112/в від 24.10.2011р.

- ОСОБА_6 - за довіреністю №207/в від 23.04.2012р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 30300,54 грн. безпідставно отриманих коштів, які отримані як надмірна передплата по договору оренди, з яких 24708,38 грн. фактичної переплати, 4709,51 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 882,54 грн. 3%річних .

В обґрунтування вимог вказує на те, що 26.05.2008р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавцем) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" (орендарем), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. Зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності за результатами конкурсу" від 13.03.2008р. №290 ЗАТ "Хмельницьклегпром" надано в оренду частину нежитлового приміщення в будівлі по вул. Проскурівській, 4/3 площею 42,9 м. кв.

З 2008 року по січень 2011року міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надсилались ЗАТ "Хмельницьклегпром" рахунки для сплати за орендну плату, експлуатаційні витрати та витрати за комунальні послуги. В вказаних рахунках вказувалась площа орендованого майна - 42,9м.кв., однак з лютого 2011 р., в рахунках зазначалася площа орендованого майна - 75,9м.кв.

Стверджує, що калькуляції вартості утримання приміщень будівлі по вул. Проскурівська, 4/3 складені відповідачем зі порушеннями, в них внесенні невірні розрахунки та суми. Зокрема, загальна площа будівлі при перерахунку площ поверхів становить 3976,6кв.м., а не 4029,6 кв.м., безпідставно нарахування сум витрат вираховувалась з площі 75,9 кв.м., а не 42, 9 кв.м., зазначено різні суми до відшкодування коштів по земельному податку , є подвійні статті одних і тих самих витрат ( з 1 липня 2010 року та з 1 квітня 2011 року зарплата двірника зазначається двічі), завищені суми нарахувань за комунальні послуги.

В письмових поясненнях від 05.04.2012р. акцентує увагу, що при проведенні розрахунків позивачем було виявлено, що при сплаті по рахунках, позивачем було переплачено за експлуатаційні витрати та витрати за комунальні послуги 24708, 38 грн., які підлягають поверненню відповідно до п. 3. 6 договору оренди, ст. 1212 ЦК України. Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України позивачу на суму 24708, 38 грн. було нараховано 4709,51 грн. інфляційних втрат та 882, 54грн. річних.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалами суду від 28.03.2012 р., 05.04.2012р. доказів не подав . Проте на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю повноважних представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяти участь в судовому засіданні, в зв'язку з перебуванням у відрядженні та у відпустці.

Суд відмовляє у заяві позивача, оскільки не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представників позивача в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретних представників позивача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, просять в позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до п. 1.1. договору оренди від 26.05.2008р. укладеного між ЗАТ "Хмельницьклегпром", управлінням комунального майна, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, акту прийому - передачі приміщення, позивачу передано в оренду частину нежитлового приміщення по вул. Проскурівська, 4/3, корисною площею 42,9 кв. м. та загальною площею 75,9 кв.м. з урахуванням площ загального користування. З врахуванням зазначеного, вказує на те, що нарахування здійснювались правомірно із площі 75,9 кв.м. Зазначає, що оскільки затвердженої форми рахунків на оренду не існує, а в договорі оренди і акті приймання - передачі приміщення вказана корисна площа 42.9 кв.м. і загальна площа 75.9 кв.м., тому в рахунках може бути виставлена та або інша площа.

Вказує, що загальна площа будівлі згідно даних техпаспорта становить 4029,6 кв.м., з них 53 кв.м. - приміщення з відокремленим входом, проте відповідно до калькуляції при розрахунку експлуатаційних витрат та земельного податку вказана площа не враховується.

Звертає увагу, що питання щодо розміру орендованих позивачем площ, розрахунку калькуляцій, сум орендної плати та сум відшкодування експлуатаційних витрат розглядались та з'ясовані господарським судом Хмельницької області під час вирішення справи №17/5025/95/12 за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького до ЗАТ "Хмельницьклегпром" про стягнення 10915,48грн., з яких 9309, 54 грн. заборгованості з орендної плати, 945, 65 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам, 3,36 грн. витратам за спожиту воду, 456, 71 грн. заборгованості за опалення, 200, 22 грн. витратам за спожиту електроенергію.

Зазначає, що суми відшкодування земельного податку різняться в зв'язку з тим, що, рішення сесії Хмельницької міської ради про встановлення пільги за земельний податок на 2011р. було прийнято 12.01.2011року, тому дана пільга застосовувалась з 01.02.2011року, а нарахування земельного податку за січень 2011 року проводилось без врахування понижуючого коефіцієнту. Зазначає, що згідно податкової декларації з плати за землю за 2011 рік річна сума земельного податку за земельну ділянку по вул. Проскурівська. 4/3 становить 18 507,34 грн.

Крім того вказує, що 1 березня 2011 року прибудинкову територію обслуговував один двірник, а з 1березня було прийнято по трудовій угоді ще одного двірника, тому в калькуляції в розрахунку "зарплата двірника та нарахування на зарплату" розраховано із кількості двох працівників. Стосовно витрат на зв'язок (телефон), вказує, що ним користуються орендарі, які знаходяться на 1-3 поверхах, тому розрахунок витрат на зв'язок нараховувався на площу 1 -3 поверхів.

Щодо завищення нарахування за опалення, вказує, що рахунки за опалення виставлялись орендарям відповідно до рахунків, наданих МКП "Хмельницьктеплокомуенерго" пропорційно орендованій площі. В зв'язку зі збільшенням споживання тепла в січні (84,35 1 Кал) по відношенню до грудня (44,9 1 Кал), збільшились суми сплати по опаленню.

Що стосується розбіжностей в розрахунках за електроенергію, зазначає, що розрахунок електроенергії орендарям ТЦ "Дитячий світ" здійснюється згідно показників загального електролічильника кожного місяця. В зв'язку з тим, що в грудні 2009 року було використано 16 811 КВат електроенергії на суму 10 079,89 грн. без ПДВ вказана сума розбивалась пропорційно орендованій площі та потужності електроосвітлювальних приладів в орендарів. А в січні місяці було спожито 26 524 КВати на суму 16 259грн. без ПДВ, що призвело до збільшення нарахування за використану електроенергію.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "07" травня 2012 р.

Позивачу подати детальний, обґрунтований, документально підтверджений розрахунок безпідставно отриманих коштів в сумі 24708, 38 грн., із зазначенням сум по кожному виду сплат (оплата електроенергії, водопостачання, теплопостачання тощо) та періоду, докази про сплату коштів відповідачу на підставі виставлених рахунків.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Маршала Рибалка, 28 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення) 3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 2)