ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" липня 2012 р. Справа № 5019/934/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Кочергіної В.О.

при секретарі судового засідання Берчуку Т.П.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" с. Зірне Березнівського району Рівненської області

про стягнення 286 824 грн. 00 коп., з яких 271 900грн. - основного боргу, 10180грн. - пені, 1928грн. 68коп. - 3% річних, 2815грн. 50коп. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 01.01.2012р.

від відповідача не зявився

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 286 824 грн. 00 коп. заборгованості, з якої 271 900 грн. 00коп. - основного боргу, 10180 грн. 00 коп. - пені та 1 928 грн. 68 коп. - 3% річних, 2 815грн.50 коп. - інфляційних втрат посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг по перевезенню вантажу згідно договору №10/10/08-08 від 10.10.2008р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором транспортного перевезення №10/10/08-08 від 10.10.2008р., додатками до договору №1-№28 до договору, актами виконаних робіт (надання послуг), виписками по банківському рахунку,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Повідомив, що після пред'явлення позову та станом на 31.07.2012року відповідачем сума боргу не погашалась. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали про відкладення розгляду справи від 10.07.2012р.. Письмової позиції з приводу поданого позову не подав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.10.2008року між позивачем (Перевізник) та ДП "Зірненський спиртовий завод" (Замовник) укладено договір транспортного перевезення №10/10/08-08.

За умовами договору Перевізник зобов'язався надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у додатках до даного договору, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти і оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору належне виконання Перевізником умов даного договору оформляється актом виконаних робіт, що підписується представником Перевізника і Замовника. Замовник зобов'язаний підписати і відправити зворотно Перевізнику акт виконаних робіт протягом 3 днів з моменту його отримання. У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони Замовника та немає обгрунтованих на це підставі то вважається, що цей акт погоджений Замовником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Оплата наданих Перевізником за даним договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Перевізника в строк 3 календарних дні з моменту підписання акту виконаних робіт. Дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору за порушення Замовником термінів оплати послуг Перевізника, Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же самих умовах (п.7.1 договору).

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

В матеріалах справи наявні додатки №1-№28 до договору транспортного перевезення №10/10/08-08 від 10.10.2008р., якими визначено вартість послуг по перевезенню.

На виконання умов договору позивач, у період березень 2011р. - березень 2012р. надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу на суму 1513700грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт (наданих послуг): №ТС1003726 від 12.03.11р.; № ТС-1007351 від 23.05.2011; № ТС-1008894 від 27.05.2011; ТС000003695 від 31.05.2011; № ТС-1009272 від 06.06.2011; № ТС000003905 від 06.06.2011; № ТС-100931 від 07.06.2011; № ТС000004223 від 16.06.2011; № ТС-1009737 від 18.06.2011; № ТС000004407 від 22.06.2011; № ТС-1010187 від 30.06.2011; № ТС-1010253 від 02.07.2011; № ТС-1010254 від 02.07.2011; № ТС000004714 від 05.07.2011; № УТТС0000316 від 15.07.2011; № ТС1010766 від 16.07.2011; № ТС1010801 від 18.07.2011; № УТТС0000587 від 22.07.2011; № ТС 1056894 від 23.07.2011; № УТТС0000734 від 28.07.2011; № ТС-415 від 29.07.2011; № УТТС0000871 від 02.08.2011; № ТС-873 від 08.08.2011; № ТС-1335 від 15.08.2011; № ТС-1616 від 22.08.2011; № ТС-1617 від 22.08.2011; № ТС-1742 від 25.08.2011; №1710 від 26.08.2011; №1793 від 27.08.2011; №1816 від 29.08.2011; №2112 від 31.08.2011; № 2113 від 31.08.2011; № УТТС0001620 від 31.08.2011; № 2962 від 15.09.2011; № УТТС0002043 від 15.09.2011; №3144 від 19.09.2011; №3145 від 19.09.2011; №3152 від 19.09.2011; № 3419 від 23.09.2011; №3420 від 23.09.2011; № 3504 від 24.09.2011; № УТТС0002349 від 26.09.2011; № 3583 від 27.09.2011; №3584 від 27.09.2011; № 4001 від 04.10.20114; № УТТС0003034 від 13.10.2011; №4698 від 14.10.2011; №4835 від 18.10.2011; № 4894 від 19.10.2011; №4944 від 19.10.2011; № 5045 від 22.10.2011; № 5046 від 22.10.2011; 5118 від 24.10.2011; №5144 від 24.10.2011; № 5219 від 25.10.2011; № УТТС0003431 від 25.10.2011; №5291 від 27.10.2011; №5292 від 27.10.2011; № 5399 від 28.10.2011; №5505 від 31.10.2011; №6158 від 09.11.2011; № УТТС0004050 від 09.11.2011; №6512 від 15.11.2011; №6513 від 15.11.2011; № УТТС0004291 від 15.11.2011; №6680 від 17.11.2011; № 6681 від 17.11.2011; № 6805 від 21.11.2011; №6806 від 21.11.2011; № УТТС0004797 від 25.11.2011; № 7426 від 30.11.2011; № 7536 від 30.11.2011; №7813 від 07.12.2011; №8009 від 10.12.2011; №8284 від 15.12.2011; № 8546 від 21.12.2011; № УТТС0005971 від 22.12.2011; № 8693 від 23.12.2011; № УТТС0006036 від 23.12.2011; №8778 від 26.12.2011; №8870 від 28.12.2011; № УТТС0006303 від 29.12.2011; №9016 від 30.12.2011; №9109 від 30.12.2011; №9110 від 30.12.2011; № ТС000009409 від 13.01.2012; № ТС000009595 від 20.01.2012; № ТС000001220 від 20.01.2012; № ТС000009789 від 27.01.2012; № ТС000001692 від 27.01.2012; № ТС000009866 від 30.01.2012; № ТС000001848 від 31.01.2012; № ТС000002317 від 07.02.2012; № ТС000010801 від 08.02.2012; № ТС000010805 від 08.02.2012; № ТС000010889 від 10.02.2012; № ТС000002685 від 10.02.2012; № ТС000010934 від 13.02.2012; №ТС0О0010936 від 13.02.2012; № ТС000011047 від 14.02.2012; № ТС000011101 від 15.02.2012; № ТС000011173 від 16.02.2012; № ТСОО0011274 від 20.02.2012; № ТС000011276 від 20.02.2012; № ТС000011632 від 24.02.2012; № ТС000011647 від 24.02.2012; № ТС000011700 від 25.02.2012; № ТС000011701 від 25.02.2012; № ТС000012155 від 02.03.2012; № ТС000012308 від 05.03.2012; № ТС000012931 від 14.03.2012; № ТС000012979 від 15.03.2012; № ТСО0О013093 від 16.03.2012; № ТСО0О013095 від 16.03.2012; № ТС000005452 від 16.03.2012.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково в сумі 1241800грн., що підтверджується оглянутими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку та підтверджується позивачем.

Суд, ухвалою від 10.07.2012р. зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків та наявної заборгованості. Відповідач вимог ухвали суду не виконав, направлений позивачем акт звірки станом на 10.07.2012р. взаємних розрахунків не погодив та не заперечив.

Доказів в підтвердження сплати заборгованості в судове засідання не надав, позовні вимоги не спростував.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача за надані у період з березня 2011р. по березень 2012р. послуги по перевезенню становить 271900грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем, відповідно до п.4.3 договору нараховано відповідачу 10180 грн. 00 коп. - пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.01.2012р. по 25.05.2012р. та відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України 1 928 грн. 68 коп. - 3% річних за аналогічний період. та 2815грн.50 коп. - інфляційних втрат за січень-квітень2012р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006р. порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" с.Зірне,Березнівський район, Рівненська область,34609. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємство "Зірненський спиртовий завод" Зірне,Березнівський район, Рівненська область,34609.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.8.6. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 04.06.2004 № 04-5/1193 суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобовязаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що зобовязання Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" по оплаті наданих ТзОВ "Транс-Сервіс -1" послуг по перевезенню виникли після порушення провадження у справі про банкрутство суд розглядає заявлені ТзОВ "Транс-Сервіс -1" вимоги в межах позовного провадження.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором № 10/10/08-08 від 10.10.2008р. щодо надання послуг по перевезенню вантажу виконав належним чином, проте відповідач за отримані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами виконаних робіт, виписками по рахунку щодо часткової оплати наданих послуг.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту надання послуг.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ "Транс-Сервіс-1" про стягнення з відповідача заборгованості за договором №10/10/08-08 від 10.08.2008р. у розмірі 271900грн. є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 10180 грн. 00 коп., нарахованої за період з 02.01.2012р. по 25.05.2012р., 1 928 грн. 68 коп. - 3% річних, нарахованих за аналогічний період. та 2815грн.50 коп. - інфляційних втрат за січень-квітень2012р.

Пунктом 4.3 договору №10/10/08-08 від 10.08.2008р. визначено, що за порушення Замовником термінів оплати послуг Перевізника, Замовник сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом враховується, що відповідно до норм ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, визначаючи категорію мораторію на задоволення вимог кредиторів та зміст цієї правової категорії, законодавець в ст. 1 вказаного закону конкретизує грошові зобов'язання боржника, на які такий мораторій розповсюджується, в залежності від того, коли виникли такі зобов'язання.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також законодавець згідно норми ст. 1 зазначеного розмежовує кредиторів в залежності від моменту виникнення вимог - на конкурсні (кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство) та поточні (кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство).

(Аналогічна позиція викладені у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012р. по справі №29/5005/16170/2011 (5005/2600/2011).

Враховуючи викладене та те, що заявлений до стягнення основний борг в сумі 271900грн. виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, суд вважає правомірним нарахування на вказану суму боргу пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши наведені правові норми, зваживши на дати виникнення заборгованості згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) та перевіривши правильність розрахунку заявлених до стягнення пені в сумі 10180 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 928 грн. 68 коп. та інфляційних втрат в сумі 2815грн.50 коп., суд вважає правомірним нарахування пені в сумі 10086грн. 30коп., за період з 14.12.2011р. по 25.05.2012р, 3% річних в сумі 1 928 грн. 68 коп., нарахованих за аналогічний період та 753грн. 30коп. інфляційних втрат за січень, лютий, березень 2012р.

З огляду на що, позовні вимоги ТзОВ "Транс-Сервіс-1" с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області про стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" с. Зірне Березнівського району Рівненської області 286 824 грн. 00 коп., з яких 271 900грн. - основного боргу, 10180грн. - пені, 1928грн. 68коп. - 3% річних, 2815грн. 50коп. - інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовій збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" с. Зірне Березнівського району Рівненської області про стягнення 286 824 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (вул. Зірненська, 7, с. Зірне Березнівського району Рівненської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, ) 271 900грн. (двісті сімдесят одна тисяча дев'ятсот гривень) - основного боргу, 10086грн. 30коп. (десять тисяч вісімдесят шіст гривень 30коп.) - пені, 1928грн. 68коп. - 3% річних, 753грн. 30коп. (сімсот п'ятдесят три гривні 30коп.) - інфляційних втрат, 5693грн. 37коп. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто три гривні 37коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 06.08.2012року.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (81118 Лвівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани);

3 - відповідачу (34609 Рівненська обл., Березнівський р-н, с. Зірне,, вул. Зірненська, 7 );