УХВАЛА

Справа № 8/154 11.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Чинчин О.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій
До про Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Вітал-ТЕР» ТОВ стягнення 100 000 гривень 00 копійок

Представники сторін

Від Позивача: не зявились

Від Відповідача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

Обставини справи:

Колективне підприємство профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма «Вітал-ТЕР» ТОВ про стягнення 100 000 гривень 00 копійок, що становить заборгованість за договором купівлі-продажу від 05 грудня 2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 травня 2008 року розгляд справи призначено на 26 червня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2008 року зявився представник Відповідача.

У звязку з незявленням у судове засідання представника Позивача та неподанням витребуваних доказів, Ухвалою Госопдарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 31 липня 2008 року.

28 липня 2008 року через канцелярію суду представником Позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 8/154 до розгляду справи № 2-1/3110-2007 Севастопольським апеляційним господарським судом.

Представником Відповідача до Господарського суду міста Києва 31 липня 2008 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 8/154 до розгляду справи № 2-1/3110-2007 Севастопольським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2008 року у справі № 8/154 зупинено провадження до розгляду справи № 2-1/3110-2007 Севастопольським апеляційним господарським судом по суті.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва № 8/154 від 31 травня 2012 року у звязку з звільненням судді Катрич B.C. з посади судді Господарського суду міста Києва справу № 8/154 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 8/154 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 червня 2012 року справу № 8/154 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та зобовязано Позивача та Відповідача надати відомості щодо розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 2-1/3110-2007, у звязку з якою було зупинено провадження по справі.

17 липня 2012 року відділом діловодства суду отримано від представника Позивача копію Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року та копію Постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року по справі № 2-1/3110-2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2012 року поновлено провадження у справі № 8/154, призначено розгляд справи на 2 серпня 2012 року та зобовязано Позивача та Відповідача надати Суду письмові пояснення на підтвердження своїх вимог/заперечень по справі.

Представники сторін в судове засідання 02 серпня 2012 року не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про поновлення провадження справі від 18 липня 2012 року не виконали.

Також, Судом зазначено, що в матеріалах справи в якості доказу міститься копія Договору купівлі-продажу від 05 грудня 2003 року, на який Позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Однак, у звязку з тим, що копію Договору купівлі-продажу від 05 грудня 2003 року виготовлено неякісно, Суд позбавлений можливості оцінити її як належний доказ.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2012 року та зобовязано Позивача надати суду належної якості копії Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року, Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року, Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні. Також, Позивача зобовязано надати Суду письмові пояснення на підтвердження своїх позовних вимог по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги незявлення в судові засідання представника Позивача та ненадання Позивачем витребуваних документів на підтвердження позовних вимог, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про поновлення провадження у справі від 18 липня 2012 року та Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 02 серпня 2012 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 «Про судове рішення»зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що позивач по справі № 8/154 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, зокрема Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року, Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року, Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 грудня 2003 року, які в порядку статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті, а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій про стягнення 100 000 гривень 00 копійок залашити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя О.В. Чинчин