ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів тел.69-81-66
просп.Миру, 20 тел.77-44-62
============================================================================
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Справа №5028/8/53(22/16)/2012

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; адреса для листування: вул. Щекавицька, 55, м. Київ, 04071

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

про відшкодування 4298грн.05коп.

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №13/208-606 від 27.12.2011р.

Від відповідача: не зявився

На підставі розпорядження №02-01/90 від 15.10.2012р. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області у звязку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справа №5028/22/16/2012 передана на розгляд судді Оленич Т.Г. та прийнята суддею до розгляду з присвоєнням їй №5028/8/53(22/16)/2012.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4298грн.05коп. виплачених ним як страхове відшкодування на підставі договору №06-UZ/01-005-00266 від 13.03.2008р. добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави, внаслідок настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої є особа, цивільно-правова відповідальність котрої застрахована відповідачем.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засідання, яке відбулось 16.10.2012р., прийняв участь представник позивача.

Представник відповідача в засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 26.09.2012р. з відомостями про дату, час та місце слухання справи, котра направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «вибули».

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на принцип незмінюваності складу суду, встановлений п.3 ч.4 ст.47 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору. Вищенаведене правова позиція викладена в п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», а також в п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на вищевикладене, у звязку з необхідністю інформування відповідача про новий склад суду та забезпечення останньому можливості реалізувати право на заявлення відводу у разі недовіри новому складу суду, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 10год.00хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2. Зобовязати позивача: докази чинності полісу, відповідно до якого ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля «Тойота Прадо»державний номер КО10ТY64, станом на день виплати страхового відшкодування на підставі договору №06-UZ/01-005-00266 від 13.03.2008р. добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави, та станом на день подання даного позову.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

Відповідачу розяснюється, що у разі ненадання відзиву на позов, суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

.

Суддя Т.Г.Оленич