overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. Справа № 5023/6636/11

вх. № 6636/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків на дії державного виконавця по справі за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ

до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011 року по справі № 5023/6636/11 за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені.

31.08.2012 року звернувся відповідач, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" зі скаргою на дії державного виконавця. В даній скарзі він просить суд визнати незаконними дії державного виконавця - заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_1 з накладення арешту на рахунки ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", здійснені після відкриття виконавчого провадження, а саме: № 3898 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, № 7172 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670. Також просить суд зняти арешт з рахунків ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" № 3898 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 в межах суми 120178,74 грн., № 7172 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670 в межах суми 315570,98 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд призначає до розгляду в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "06" вересня 2012 р. о 10:00.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3741/12 вх. № 3741/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 117/10 від 26.12.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про стягнення 130118971,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, 113508816,38 грн. боргу, 8555159,49 грн. пені, 3241534,48 грн. інфляційних витрат, 4813461,63 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06/10-2611 від 20.12.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 вересня 2012 року.

30 серпня 2012 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 014854/1.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22 серпня 2012 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3809/12 вх. № 3809/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1013 від 19.06.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії, м. Лозова

до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина

про стягнення 32913,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Лозівської філії, м. Лозова, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина, 6054,62 грн. заборгованості, 467,95 грн. пені, 123,26 грн. 3% річних за договором № 10БФ-13 від 20.10.2011 р.; 295,07 грн. заборгованості, 22,81 грн. пені, 6 грн. 3% річних за договором № 10 Р-11Б від 20.10.2011 р.; 22321,83 грн. заборгованості, 1366,16 грн. пені, 278,83 грн. 3% річних за договором № 10 ПБФ-11 від 03.01.2012 р.; 1841,20 грн. заборгованості, 112,69 грн. пені та 23 грн. 3% річних за договором № 10 Р-11Б від 03.01.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов вищевказаних договорів неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг з постачання газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 вересня 2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 015103/1.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2012 р. о 10:45

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07 серпня 2012 р..

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3865/12 вх. № 3865/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом МПП ВТФ "Поступ", м. Харків

до ТОВ "Опоряджувальник", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МПП ВТФ "Поступ" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Опоряджувальник" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"13" вересня 2012 р. Справа № 5023/9399/11

вх. № 9399

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в наказі суду по справі за позовом : ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" м. Київ

до ТОВ "Укренергоінвест", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по справі № 5023/9399/11 за позовом ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" до ТОВ "Укренергоінвест" та до ТОВ "Енергія 2010" про визнання недійсним договору позоіні вимоги були задоволені.

До суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд виправити допущені помилки та видати два накази, а саме: пропорційно стягнути з обох відповідачів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

До заяви позивач надав оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.12.2011 р.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свою заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Таким чином, суд вважає заяву позивача обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" - задовольнити.

2. Видати ДК НАК "Нафтогаз України" "Укргазвидобування" нові накази з вказанням пропорційного стягнення з обох відповідачів державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р.Справа № 5023/3966/12 вх. № 3966/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мастер-Пак", м. Харків

до ТОВ "МІЛЛ Карпати", с. Ракошино , ТОВ "Сервіс Пак Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мастер-Пак" звернувся до суду з позовом до ТОВ "МІЛЛ Карпати" та до ТОВ "Сервіс Пак Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідачі в призначене судове засідання не з"явилися, відзив на позов не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3901/12 вх. № 3901/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Тавина", м. Харків

до ПП "БКН "ВЕК 2005", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Тавина" звернувся до суду з позовом до ПП "БКН "ВЕК 2005" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 11:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № 27/224-09

вх. № 5936/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПТ "Бойко і К", м. Харків

про стягнення 5273,91 грн. та зобов'язання повернути акт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. по справі № 27/224-09 за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ПТ "Бойко і К", м. Харків про стягнення 5273,91 грн. та зобов'язання повернути акт позовні вимоги були задоволені. 21.09.2009 р. були видані відповідні накази.

До суду звернувся ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 27/224-09 про стягнення коштів в розмірі 5578,91 грн.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав довідку про те, що наказ втрачено при пересилці.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

2. ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі № 27/224-09.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 5023/4121/12 вх. № 4121/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 05.05.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" с. Леміщено

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" с. Леміщено, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Сінтал, Д" м. Харків, повернути озиме жито у кількості 21,130 тон, та стягнути 10565 грн. штрафу, 1653 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору зберігання № 325/2004-Х від 01.08.2004 р. не виконав свої зобов"язання щодо повернення майна, переданого на зберігання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 вересня 2012 року.

24 вересня 2012 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для отримання та подання документів, витребуваних ухвалою суду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2012 р. проти позову заперечував.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, вважає його такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє її.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14 вересня 2012 року .

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/4042/12 вх. № 4042/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - директор;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспец плюс"

до ТОВ "Дорстрой Монтаж", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Електроспец плюс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Дорстрой Монтаж" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 26.09.2012 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 12:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3901/12 вх. № 3901/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Тавина", м. Харків

до ПП "БКН "ВЕК 2005", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Тавина" звернувся до суду з позовом до ПП "БКН "ВЕК 2005" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2012 р. о 09:30

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності заборгованості у відповідача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.