РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2012 р. Справа № 14/264-04

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Щепанська Г.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Вінницької області від "19" квітня 2012 р.

у справі № 14/264-04

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м. Сімферополь

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Київ в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферополь,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м.Сімферополь

до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м.Київ в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м. Вінниця

до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м.Сімферополь

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року розгляд справи №14/264-04 відкладено на 10.05.2012 року. Крім того, зобовязано учасників процесу надати суду докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору. Зобов'язано ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні, що призначено судом на 10.05.2012 року на 14:30 год., матеріали виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "Теркхолдинг" та ОСОБА_3 на користь ВОД АППБ "Аваль" заборгованості.

На підставі положень ст.30 ГПК України зобовязано викликати в судове засідання, що призначено судом на 10.05.2012 року на 14:30 год., повноважного представника виконавчого комітету Вінницької міської ради для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зобов'язано, на підставі положень п.4 ч.1 ст.65 ГПК України, виконавчий комітет Вінницької міської ради надати письмові пояснення та докази (первинні документи) стосовно того чи вживались останнім будь-які заходи на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1556 від 22.06.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (21050 м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) до державного бюджету України 200 грн. (двісті грн.) штрафу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, скаржник - ОСОБА_1 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року у справі №14/264-04 в частині стягнення з ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до державного бюджету України 200 грн. штрафу.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При надходженні матеріалів апеляційної скарги 29.05.2012 року (вх.номер 1327/12) до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено, що скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, яким встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства державна виконавча служба не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року у справі №№14/264-04.

Розмір судового збору, який підлягає до сплати ОСОБА_1 відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року становить 536,50 грн.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) по справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам (сторонам) по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята 19 квітня 2012 року і проголошена в цей же день у судовому засіданні.

Скаржником апеляційна скарга надіслана до господарського суду Волинської області 16.05.12р., що підтверджується на штемпелі поштового конверту про відправлення апеляційної скарги.

Відповідно, скаржником апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Будь-яких клопотань про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги ні у апеляційній скарзі, ні у окремому документі заявником не подано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 106 ГПК України визначає перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року розгляд справи №14/264-04 відкладено на 10 травня 2012 року.

Скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року у справі №14/264-04, саме п. 7 ухвали, де зазначається: "Стягнути з ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції до державного бюджету України 200 грн. штрафу."

З приводу вимог скарги судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, визначені ч. 1 ст. 106 ГПК України. До них віднесені ухвали: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Оскаржувана ухвала не входить до вищенаведеного переліку.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р."Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 року у справі № 14/264-04.

2. Справу № 14/264-04 повернути до господарського суду Вінницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Петухов М.Г.