ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

вх. № 10593/11 (н.р. 3187/11 )

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді Аріт К.В. Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - Косіченко М.М. за посвідченням та наказом про призначення на посаду

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю

ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_5 за довіреністю (після перерви в судове засідання не з'явився)

розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ

до 1. ПП фірма "Антей", м. Харків

2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

за участю прокурора міста Харкова

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_5 приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_5 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та ОСОБА_5 приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між ОСОБА_5 приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Справі присвоєно номер - № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11).

У справі була призначена судова почеркознавча експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.11.2012 р. матеріали справи були повернуті на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8840 за справою.

За таких обставин провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на "06" грудня 2012 р. об 11:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сісх-02018.

Судом були витребувані матеріали справи № 53/128-08, які були надані до суду.

Представники 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21194, надали копії довіреностей на представників згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21195, надав копію посвідчення та наказу про призначення на посаду згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21095, надав заяву про зміну підстави позову, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 06.12.2012 о 11:00 року була оголошена перерва до 16.12.2012 року о 16:00.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про зміну підстави позову, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно даної заяви позивач не змінював підстав позову, а тільки їх доповнював новими обставинами. При цьому суд зазначає, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому вказується, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21070, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_7 та ПП "К.В." Дане клопотання судом залучається до матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказував, що вказаним особам належить на праві приватної власності частина нежитлових приміщень.

Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_7 та ПП "К.В.", керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що прийняте рішення з господарського спору по справі не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, оскільки право власності зазначених осіб на приміщення не оспорюється.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21068, надав письмові пояснення на клопотання 1-го відповідача про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дані письмові пояснення судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21069, надав клопотання про направлення до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повторного запиту на виконання ухвали суду по справі від 17.01.2012 р. про витребування копій матеріалів інвентаризаційної справи, зокрема щодо будівлі літ. Б-5 по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові (гуртожиток Гігант), та уповноваження представника позивача ОСОБА_1 на одержання вказаних матеріалів, оскільки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог суду копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо будівлі літ. Б-5 по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові (гуртожиток Гігант) до суду не були надані.

Господарський суд, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання позивача (вх. № 21069 від 06.12.2012 р.), та повторно витребувати від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо будівлі літ. Б-5 по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові (гуртожиток Гігант). При цьому на одержання доказів від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" господарський суд уповноважує представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за довіреністю ОСОБА_1, паспорт серії МТ № 160404, виданий 16.05.2011 р. Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та зобов'язує її надати до суду відповідні докази в строк до 14.01.2013 р.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21071, надав клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні дане клопотання представником позивача не було підтримано, у звязку з чим суд відмовив у його задоволенні.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21282, надав клопотання про здійснення прослуховування (відтворення) аудіо запису технічної фіксації у справі № 53/128-08 за 13.05.2009 р., а також попереднього засідання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання представника позивача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, у звязку з відсутністю технічної можливості для відтворення аудіо запису технічної фіксації у справі № 53/128-08, та тим, що аудіо запис технічної фіксації у формі яка міститься у позивача не може бути доказом по даній справі.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 16.10.2012 р. за вх. № 16947, надав заяву про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування вказаної заяви 1-й відповідач вказував, що в разі задоволення судом позовних вимог щодо недійсності оскаржуваних угод та застосування наслідків такої недійсності таких угод (реституції), рішення суду вплине на права гр. ОСОБА_2, як власника майна ліквідованого МПП ЕПСА, т.я. наслідком визнання недійсними спірних угод стає обов'язок Держави України в особі позивача та/або відповідача НТУ ХПІ повернути у власність підприємства, власником якого є ОСОБА_2 39/100 частки нежитлової офісної будівлі по вул. Пушкінській.79/1 у м. Харкові.

Господарський суд, розглянувши зазначену заяву 1-го відповідача про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки прийняте рішення з господарського спору по справі не може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 06.12.2012 р. за вх. № 21112, надав клопотання, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно нього 2-й відповідач просив суд:

1) Зобовязати ППФ «Антей» надати до суду оригінали наступних угод:

- договір, який було укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" 22.11.1993 року;

- угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року;

- додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року, укладену між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА";

- договір уступки права вимоги від 03.04.1995 року, укладений між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

2) Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6, та на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі, який укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" "22" листопада 1993 року, ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на угоді про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1, укладеній "07" грудня 1994 р., ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від "19" грудня 1994 р. до угоди "Про врегулювання розбіжностей між малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським державним політехнічним університетом з питань належності та використання приміщення, розташованого по вул. Пушкінській, буд. 79/1 від 07.12.1994 р., укладеній між Харківським державним політехнічним університетом і ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА", ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_8 або іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі уступки права вимоги від 03.04.1995 року ректором Харківського державного політехнічного університету ОСОБА_8 або іншою особою?

3) призначити судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виготовлені (виконані) перша частина в договорі уступки права вимоги від 03.04.1995 року та підпис ректора ОСОБА_8 та печатка університету у різний час?

- У якій послідовності виконувалися реквізити даного документу, а саме нанесення основного тексту, підпису ректора ОСОБА_8 та печатки на договорі уступки права вимоги від 03.04.1995 року?

У судовому засіданні директором 1-го відповідача були надані пояснення в яких він вказував, що оригінали угод зазначені 2-м відповідачем у клопотання у ППФ «Антей» відсутні. Надані до матеріалів справи № 53/128-08 копії угод, які засвідчені печаткою ППФ «Антей», робилися ППФ «Антей» як з нотаріально посвідченої копії так і з оригіналу.

Господарський суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р., керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити в частині п.1. клопотання та зобовязати ППФ «Антей» надати до суду оригінали наступних угод:

- договір, який було укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" 22.11.1993 року;

- угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року;

- додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року, укладену між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА";

- договір уступки права вимоги від 03.04.1995 року, укладений між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

У разі відсутності даних оригіналів угод суд зобовязує 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення з зазначенням обставин відсутності у ППФ "Антей" вказаних оригіналів угод. Також, суд зобовязує 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо копій угод, які засвідчені печаткою ППФ «Антей» та містяться в матеріалах справи № 53/128-08, в яких вказати копії яких угод робилися ППФ «Антей» з нотаріально посвідченої копії, а які робилися ППФ «Антей» з оригіналу.

У судовому засіданні матеріали справи № 53/128-08 були оглянуті, у звязку з чим матеріали справа № 53/128-08 підлягаю поверненню.

Клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.2. та в частині п.3, яке є тотожнім заяві 2-го відповідача вх. № 929 від 17.01.2012 р., господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви позивача про зміну підстави позову.

Відмовити в задоволені клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_7 та ПП "К.В."

Задовольнити клопотання позивача (вх. № 21069 від 06.12.2012 р.).

Повторно витребувати від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо будівлі літ. Б-5 по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові (гуртожиток Гігант).

На одержання доказів від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" уповноважити представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за довіреністю ОСОБА_1, паспорт серії МТ № 160404, виданий 16.05.2011 р. Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та зобов'язати її надати до суду відповідні докази в строк до 14.01.2013 р.

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відмовити в задоволені клопотання представника позивача про здійснення прослуховування (відтворення) аудіо запису технічної фіксації у справі № 53/128-08.

Відмовити в задоволені заяви 1-го відповідача про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Задовольнити клопотання 2-го відповідача вх. № 21112 від 06.12.2012 р. в частині п.1. клопотання та зобовязати ППФ «Антей» надати до суду оригінали наступних угод:

- договір, який було укладено між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" 22.11.1993 року;

- угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року;

- додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року, укладену між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА";

- договір уступки права вимоги від 03.04.1995 року, укладений між ОСОБА_6 приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Зобовязати 1-го відповідача у разі відсутності оригіналів угод надати до суду письмові пояснення з зазначенням обставин відсутності у ППФ "Антей" вказаних оригіналів угод.

Зобовязати 1-го відповідача надати до суду письмові пояснення щодо копій угод, які засвідчені печаткою ППФ «Антей» та містяться в матеріалах справи № 53/128-08, в яких вказати копії яких угод робилися ППФ «Антей» з нотаріально посвідченої копії, а які робилися ППФ «Антей» з оригіналу.

Повернути матеріали справа № 53/128-08.

Розгляд справи відкласти на "15" січня 2013 р. о 15:00.

Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Аріт К.В.

суддя Жиляєв Є.М.