ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5019/952/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ Львівської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», м. Кузнецовськ Рівненської області

2. Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, м. Кузнецовськ Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, м. Кузнецовськ Рівненської області

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 директор;

від відповідача -1 ОСОБА_2 представник;

від відповідача -2 не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - не зявився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(далі відповідач-1) в якому просить визнати право власності на майно, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №86, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №1, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №4, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022.

Ухвалою господарського суду від 8 червня 2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 р.

Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на наступні транспортні засоби: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №86, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №1, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №4, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022, а також заборонити Рівненській філії ТОВ «Укрспецторг групп»організовувати та проводити торги по продажу, а також вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження зазначених вище транспортних засобів.

Ухвалою від 11 червня 2012 року заяву позивача викладену у формі клопотання про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Рівненській філії ТОВ «Укрспецторг групп»та будь-яким іншим особам виставляти на торги та продавати чи будь-яким іншим способом відчужувати в цілому та в частинах такі транспортні засоби: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №86, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №1, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №4, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022. В частині накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби позивачу відмовлено, оскільки дані транспортні засоби вже є арештованими Відділом державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.

25 червня 2012 року представником відповідача-1 через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач-1 позов вважає безпідставним та необґрунтованим з підстав, викладених у відзиві. Представником також було подано заяву про застосування строків розгляду позовної давності, відповідно до якої просить застосувати строк позовної давності щодо вимог визнання права власності на транспортні засоби з позивачем та в позові про визнання права власності відмовити.

Ухвалою від 25 червня 2012 року розгляд справи було відкладено до 23.07.2012 р.

23 липня 2012 року представником відповідача-1 через канцелярію суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає про відсутність підстав визнавати право власності на спірні транспортні засоби за позивачем з підстав, викладених в доповненнях до відзиву та безпосередньо у самому відзиві.

23 липня 2012 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про доповнення, зміну, уточнення вимог позовної заяви, в якій позивач просить зняти арешт з транспортних засобів та визнати за собою право власності на транспортні засоби, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №86, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №1, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №4, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022, а також залучити в якості відповідача-2 Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського упралвння юстиції. Також, представником позивача було подано письмові пояснення по справі, в яких позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, та просить вимоги ТзОВ «Компанія «Розточчя» задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 не заперечив проти вищезазначеної заяви.

Ухвалою від 23 липня 2012 року, з огляду на те, що позивач у позовній заяві посилається на неправомірність дій органу виконання судових рішень щодо опису та арешту майна, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а також з огляду на те, що господарський суд до подання позивачем вищезгаданої заяви (до 23.07.2012р.) не розпочав розгляд справи по суті, оскільки ухвалою господарського суду від 25.06.2012р. у цій справі розгляд справи у судовому засіданні було відкладено без безпосереднього переходу до розгляду позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання, суд прийшов до висновку про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду та залучення до участі у справі як відповідача-2 Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, та як третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, а також залучено до участі у справі як іншого відповідача (відповідача-2) - Управління пенсійного фонду України в м. Кузнецовськ Рівненської області, розгляд справи відкладено до 06.08.2012 р.

Ухвалою від 6 серпня 2012 року розгляд справи було відкладено до 28.08.2012 р.

23 серпня 2012 року від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі, з яких вбачається що відповідач-2 проти позову заперечує з підстав, викладених в поясненнях, та просить відмовити в задоволенні позову.

27 серпня 2012 року від Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у звязку із відсутністю старшого державного виконавця (перебуванням у відпустці), який веде дане провадження.

28 серпня 2012 року позивачем через канцелярію суду було подано додаткові письмові пояснення по справі, з яких вбачається що позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.08.2012 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про доповнення, зміну, уточнення вимог позовної заяви,, та наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Між ЗАТ «УБ РАЕС»та ТзОВ «Компанія «Розточчя»були укладені біржові угоди:

№ 552555 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ГКБ 8550 рік випуску 1991 шассі № 17049;

№ 557158 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5320, рік випуску 1981 шассі №;

№ 552537 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ГКБ 8350 рік випуску 1989 шассі № 835000К0279346;

№ 552535 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ОДАЗ 9370 рік випуск) 1992 шассі № 221;

№ 557160 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу АLКА 97725 рік випуску 1992 шассі № 4036;

№ 557175 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу МАЗ-8926, рік випуск) 1988 шассі № ХТМ892600J0881630;

№ 552549 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ОДАЗ 9370 рік випуск) 1986 шассі № 140422;

№ 557170 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ГКБ 8550 рік випуск) 1991 шассі № 17022;

№ 552547 від 25.02.2006 року про продаж транспортного засобу ОДАЗ 9370 рік випуску 1982 шассі № 745401;

№ 552538 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5410, рік випуску 1987 шассі №4;

№ 552539 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ-5410, рік випуску 1990 шассі №1;

№ 552545 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ 6510, рік випуску 1994 шассі №R0771846:

№ 552550 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ 5511, рік випуску 1989 шассі №86;

№ 552562 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ 6510, рік випуску 1994 шассі №R0771122;

№ 547784 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КРАЗ 6510, рік випуску 1994 шассі №R0767596;

№ 552561 від 25.02.2006 року про продаж автомобіля КАМАЗ 5410, рік випуску 1992 шассі №ХТС541000N1025728;

№ 547780 від 03.02.2006 року про продаж автомобіля КАМА3 65115, рік випуску 2004 шассі №ХТС65115 N42206115 з яких вбачається, що позивач є власник майна, яке було ним придбане у ЗАТ «УБ РАЕС»

23 травня 2012 року у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №431926, відповідно до якого на торги було виставлено такі лоти:

№ 1 засоби напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX;

№ 2 напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX;

№ 3 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС;

№ 4 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС;

№ 5 вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС

№ 6 самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС;

№ 7 бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС;

№ 8 бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС;

№ 9 сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС;

№ 10 сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС;

№ 11сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС;

№ 12 причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX;

№ 13 причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX;

№ 14 напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX;

№ 15 напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX;

№ 16 напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX;

№ 17 причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX.

Організатором даних торгів було визначено Рівненську філію ТОВ «Укрспецторг Групп», яка здійснює продаж на підставі договору № 3-017/12 від 20.02.2012 р. укладеного з Відділом державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 у цій справі).

У даному повідомленні вказано, що боржником є ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС».

Однак, майно, яке виставлено на торги відповідно до повідомлення про торги №431926 на думку позивача, є його власністю і предметом біржових угод, укладених між ЗАТ «УБ РАЕС»та ТзОВ «Компанія «Розточчя».

У відзиві на позовну заяву поданому відповідачем-1 зазначено, що позивачем не подано документів що підтверджують його право власності на спірне майно та не наведено підстав законного володіння даним майно.

В обґрунтування своїх заперечень щодо вимог позивача, в доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що зі змісту біржових угод не вбачається, що сторони визначилися щодо всіх істотних умов договору. Крім того, вважає, що транспортні засоби, які були предметом біржових угод, не передавалися позивачу, посилаючись на ч. 8 ст. 181 ГК України сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов господарського договору, а тому він є неукладеним.

Також, відповідачем-1 було зазначено, що постановою Вищого господраського суду України від 11.01.2012 р. по справі № 10-02/5 (19/48) залишено в силі рішення господарсього суду Львівської області від 25.07.2011 р. в частині визнання аналогічних біржових угод недійсними у звязку із їх неукладеністю.

Однак, твердження відповідача-1 щодо визнання аналогічних біржових угод недійсними у звязку із їх неукладеністю, що в свою чергу є підставою для визнання біржових угод у даній справі неукладеними є безпідставними, оскільки саме ці угоди в судовому порядку не були визнанні неукладеними, а проведення подібної аналогії не містить законодавчо обґрунтованої підстави.

Також, хибними є твердження відповідача-1 щодо того, що сторонами не було визначено істотних умов договору і досягнення згоди щодо них є хибними, оскільки 4 жовтня 2005 року між позивачем та ЗАТ «УБ РАЕС»було укладено договори № 1-10/10; № 2-10/10; № 3-10/10; № 7-10/10 (далі договори, том 1, а.с.а.с.161-164), за умовами яких ЗАТ «УБ РАЕС»передало у власність Позивача транспортні засобі, які є предметом у цій справі. Умовами даних договорів було погоджено предмет договору, ціну та строки їх дії, тобто було дотримано всіх необхідних істотних умов для укладення господарського договору як того вимагає ч. 3 ст. 180 ГК України.

Відповідно до п. 1.4. договорів, право власності переходить до Покупця 30 грудня 2005 р., або раніше, в момент здійснення позивачем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з момент набуття позивачем права власності на придбане майно.

За приписами п. 2.1. договорів, позивач зобовязався внести визначену договорами суму протягом пяти календарних днів з моменту отримання вимоги про оплату від ЗАТ «УБ РАЕС». Плата за майно вноситься на підставі Договорів шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахункового рахунку позивача на рахунок вказаний ЗАТ «УБ РАЕС»у вимозі про оплату товару.

За умовами п. 3.1. договорів, передача майна здійснюється ЗАТ «УБ РАЕС»позивачу в трьохденний термін, з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття позивачем права власності на придбане майно.

У відповідності до п. 3.2. договорів, передача майна ЗАТ «УБ РАЕС»і прийняття його позивачем посвідчуються актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

За змістом п. 6.1. договорів, ЗАТ «УБ РАЕС»зобовязалось до 23 грудня 2005 року надіслати позивачу вимогу про оплату майна.

23 грудня 2012 року від ЗАТ «УБ РАЕС»позивачем було отримано вимоги про оплату майна №1-10/10-В, №2-10/10-В, №7-10/10-В (том 2, а.с. 21 - 24), якими на виконання пп. 2.1. та 6.1. вказаних вище договорів ЗАТ «УБ РАЕС»просив перерахувати кошти до 28.12.2005 р. на рахунок №2168 отримувачу Державній виконавчій службі у Рівненській області. Підставою перерахування коштів на вищезазначений рахунок є дозвіл Відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області № 3451 від 23.12.2005 р.

Позивачем було проведено розрахунки на підставі отриманих вимог за умовами договорів у повному обсязі, про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка (том 2, а. с. 20) із зазначеннях даних платежів.

Таким чином, 28 грудня 2005 року між ЗАТ «УБ РАЕС»та позивачем було складно акти приймання-передачі (том 1, а. с. 165 - 168), відповідно до яких ЗАТ «УБ РАЕС»підтвердило сплату позивачем коштів на вказаний рахунок в повному обсязі, відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області від 27 грудня 2005 року звільнено з-під арешту, та на виконання п. 3.1. та 3.2. договорів передано ЗАТ «УБ РАЕС»та прийнято позивачем транспортні засоби, зокрема й ті, які в даній справі є предметом спору. Дані акти приймання-передачі підписані та скріплені відтисками печаток ЗАТ «УБ РАЕС»та позивача.

За змістом даних актів приймання-передачі, ЗАТ «УБ РАЕС»повинно виписати податкові накладні на суми відповідно до актів приймання-передачі.

На виконання умов актів приймання-передачі, ЗАТ «УБ РАЕС»було виписано податкові накладні від 03.02.2007 р. № 180, від 25.02.2006 р. № 221, від 25.02.2006 р. №222, (том 2, а. с. 26 - 28).

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС», оформлених Протоколом № 7 від 18 травня 2006 року (том 1, а.с.61) було вирішено провести зняття з обліку в органах МРЕВ ДАІ, транспортних засобів зазначених в переліку, та передати їх ТзОВ «Компанія «Розточчя». Даний перелік містить в свою чергу й транспортні засоби, які є предметом спору й по даній справі. Протокол був підписаний учасниками товариства та скріплений відтиском печатки ТзОВ «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС».

Щодо поданої відповідачем-1 заяви про застосування строку позовної давності, то слід зазначити що статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що позивачем про порушення його прав стало відомо з повідомлення про торги №431926 від 23 травня 2012 року, строк позовної давності звернення Позивача до суду пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 п. 5 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами позову про визнання права власності є факти, які свідчать про наявність спору про право між позивачем та відповідачем, про право власності у позивача відносно спірної речі та факти котрі свідчать про відсутність у відповідача оспорюваного права на спірну річ. Для предявлення позову необхідні умови: наявність спірного фактичного обєкту, по відношенню до якого і просить власник визнати право власності за собою або відсутність його у відповідача; наявність спору про право цивільне; відсутність зобовязально-правових відносин з приводу спірної речі між сторонами спору.

Відповідно до абз.1, 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»від 27 серпня 1976 року № 6, із змінами і доповненнями, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Факт набуття права власності позивачем на спірне майно підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме Договорами № 1-10/10; № 2-10/10; № 3-10/10; № 7-10/10 (том 1, а. с. 161-164) від 4 жовтня 2005 року, вимогами про оплату майна №1-10/10-В, №2-10/10-В, №7-10/10-В від 23 грудня 2005 року, банківською випискою від 27.12.2005 р. (том 2, а. с. 20), актами приймання-передачі (том 1, а.с.а.с.165-168), податковими накладними від 03.02.2007 р. № 180, від 25.02.2006 р. № 221, від 25.02.2006 р. №222, (том 2, а.с.а.с.26-28).

На момент розгляду цієї справи вказані договори є чинними, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. у справі №5015/479/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012р., яке набрало законної сили, за позовом ЗАТ «УБ РАЕС»до ТзОВ «Компанія «Розточчя»про визнання недійсними договорів, на підставі яких позивачем було придбано у власника спірні транспортні засоби.

Також, є чинним рішення зборів, оформлене протокол № 7 від 18 травня 2006 року (том 1, а. с. 61).

Доказів, які б підтверджували протилежне суду не надано.

Щодо посилань відповідача-1 на недотримання позивачем вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, із змінами та доповненнями (далі Порядок державної реєстрації), та Закону України «Про дорожній рух», в частині не зняття з реєстрації та не проведення такої реєстрації спірних транспортних засобів позивачем, що доводить на думку відповідача-1 відсутність виникнення права власності у позивача на спірні транспортні засоби, і, відповідно, безпідставність позовних вимог, то суд відзначає, що такі твердження є помилковими з огляду на наступне.

Порушення порядку щодо реєстрації (перереєстрації) спірних транспортних засобів відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух»та Порядку державної реєстрації має наслідком заборону в експлуатації таких транспортних засобів, проте не є беззаперечним доказом для невизнання чи невиникнення у позивача права власності на спірні транспортні засоби.

Чинне на час укладання вказаних вище договорів законодавство не повязувало момент виникнення права власності на транспортні засоби з моментом здійснення реєстрації цього транспортного засобу за новим власником.

Крім того, посилання відповідача-1 на правомірність придбання ним у власність спірних транспортних засобів, що підтверджується довідками-рахунками від 11.03.2006 р., які відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації є документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є безпідставними, оскільки, відповідачем-1 не подано суду документів (доказів), які б підтверджували факт уповноваження власником (ЗАТ «УБ РАЕС») на одержання відповідачем-1 вищезгаданих довідок рахунків.

Відповідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом не було встановлено підстав для опису державним виконавцем належного Позивачу на праві власності майна та накладення на нього арешту.

Також, судом не було встановлено права власності на дане майно за відповідачем-1, оскільки Позивач раніше правомірно та в установленому законом порядку набув право власності на дане майно і на момент розгляду справи ніяким чином не був його позбавлений.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у звязку з чим підлягають задоволенню.

З огляду на те, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1 та відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 2 682, 50 грн., з яких 1 609, 50 грн. за позовні вимоги майнового характеру (щодо визнання права власності) та 1 073, 00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру (звільнення майні з-під арешту), покладаються на відповідача-1.

Відповідно до ч. 8 п. 3. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) на транспортні засобі, а саме: напівпричіп бортовий ГКБ 8550, ВК 1522 XX, шасі № 17049, напівпричіп цементовоза ОДАЗ 9370, ВК 1513 XX, шасі № 221, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 4427 АС, шасі №R0771122, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5509 АС, шасі №R0771846, вантажний автомобіль КрАЗ 6510, ВК 5512 АС, шасі №R0767596, самоскидний вантажний автомобіль КамАЗ 55111, ВК 5514 АС, шасі №86, бетонозмішувач КамАЗ 65115, ВК 4425 АС, шасі №ХТС65115 N42206115, бортовий вантажний автомобіль КамАЗ 5320, ВК 5502 АС, шасі №, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5504 АС, шасі №1, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 4422 АС, шасі №4, сідловий тягач КамАЗ 5410, ВК 5505 АС, шасі №ХТС541000N1025728, причіп бортовий МАЗ 8926, ВК 1506 XX, шасі № ХТМ892600JO881630, причіп бортовий ГКБ 8350, ВК 1512 XX, шасі № 835000КО279346, напівпричіп рефрижератор ALKA 97725, ВК 1502 XX, шасі № 4036, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1509 XX, шасі № 745401, напівпричіп бортовий ОДАЗ 9370, ВК 1510 XX, шасі № 140422, причіп бортового самоскида ГКБ 8550, ВК 1526 XX, шасі № 17022 та звільнити їх з-під арешту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, промзона, 48, код 33467106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004)судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС»(34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, промзона, 48, код 33467106) у доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн.

5. Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 11.06.2012р. скасувати після набрання рішенням законної сили та його виконання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 10 вересня 2012 року.

Суддя Трускавецький В. П.