ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3668/12 вх. № 3668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2 адвокат згідно угоди №26/10 від 17.09.2012 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 14.01.11 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Безлюдівка

до 1) Закритого акціонерного товариства автобази "Харківводбуд" с. Безлюдівка ,

2) Приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м. Львів

про визнання фіктивним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1) Закритого акціонерного товариства автобази "Харківводбуд" с. Безлюдівка, 2) Приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум", м. Львів, в якій просить визнати фіктивний договір №1/1-Ф укладений між першим та другим відповідачами від 28 вересня 2011 недійсним. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів солідарно судові витрати.

Присутній представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Надали через канцелярію господарського суду письмові пояснення за вх.№16994, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача, оскільки дана справа не підсудна господарському суду надав клопотання про припинення провадження у справі за вх.№16995, яке було прийнято судом до розгляду.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 17.10.2012 р. клопотання (вх. №16913) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання 2-го відповідача не заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі - прийняти до розгляду.

2. Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2012 р. о 15:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3668/12