overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9851/11 (н.в.о. 38/212-10)

Суддя Жельне С.Ч. розглянувши заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/9851/11 (н.в.о. 38/212-10) (вх.№ 9851/11 (н.в.о. 7299/6-38) від 24.11.11) за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2010 р. по справі № 38/212-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів позов задоволено повністю.

24.11.2011р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд рішення від 11.10.2010р. по справі №38/212-10 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи №38/212-10 на час надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знаходились в прокуратурі Харківської області про що було повідомлено заявника ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2011р. по справі №5023/9851/11 (н.в.о. №38/212-10).

04.01.2011р. до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №38/212-10.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що її подано Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, з порушенням ч.1 ст.113 ГПК України, а саме особою, яка не є учасником процесу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказане вище положення Закону також знайшло своє відображення у п.3.5 роз"яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" де зазначено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням його компетенції, визначеної статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", або подання стороною заяви чи внесення прокурором подання на ухвалу господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви (подання) і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі №38/212-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 20 (двадцяти) аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/10659/11

вх. № 10659/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.12.11 р.

відповідача- не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ветфактор", м. Київ

до Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське

про стягнення 61682,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ветфактор", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічне АТ Агрокомбінат "Слобожанський" смт . Чкалівське про стягнення 56898,00 грн. боргу, 56,90 грн. інфляційних, 997,19 грн. річних, 3730,90 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором поставки № 27/11 від 18.01.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/10659/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 23 січня 2012 року з'явився представник позивача, який надав виправлений розрахунок суми позовних вимог та пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне долучити вказаний розрахунок до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. о 10:50

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28 грудня 2011 року.

Зобовязати позивача додатково надатити рахунки вказані в накладних, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/10317/11

вх. № 10317/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з"явився;

представник позивача: не з"явився;

представник відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.01.2011 року;

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Куп"янськ в інтересах держави в особі Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ

до Фермерського господарства ОСОБА_2, с. Єгорівка

про стягнення коштів та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Куп"янськ в інтересах держави в особі Куп'янської райдержадміністрації, м. Куп'янськ до Фермерського господарства ОСОБА_2, с. Єгорівка полягають у стягненні коштів за шкоду, заподіяну внаслідок самовільного користування земельними ділянками та зобов"язанні відповідача звільнити та повернути земельні ділянки.

У судове засідання 25.01.2012р. представник прокуратури та представник позивача не з"явилися, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. документи до суду не надали, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 25.01.2012р. з"явився представник відповідача, проти позовних вимог заперечує, через канцелярію господарського суду Харківської області 11.01.2012р. вх.№213 надав заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність представників прокуратури та позивача, неподання витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме за три дні до судового засідання надати до суду:

прокуратурі та позивачу - письмові пояснення з приводу того, які конкретно земельні ділянки (розташування, площа, призначення тощо) використовуються позивачем з посиланням на відповідні докази; письмові пояснення з приводу вимоги про зобов"язання відповідача звільнити та повернути земельну ділянку (яку саме та кому повернути); витяг щодо відповідача з ЄДР.

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

У разі відсутності представників сторін відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами або відповідно до ст.81 ГПК України залишено позов без розгляду при неподанні позивачем до суду витребуваних документів.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/153/12

вх. № 153/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 83 від 01.12.2011 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПСП "Агро-Схід", смт. Врубівка

до ТОВ "Сенд-А", м. Лозова

про стягнення 486500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Агро-Схід", смт. Врубівка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Сенд-А", м. Лозова про стягнення 350000,00 грн. боргу, 136500,00 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 01/06/11-01 від 01.06.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/153/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 30 січня 2012 року позивач з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13 січня 2012 року.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/153/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10550/11 (н.р. 16/81-10)

вх. № 10550/11 (н.р. 5506/6-16)

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

3-і особи - не з'явилися

розглянувши розглянувши справу за позовом ФО Руденко ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Харківський завод метало-порошкових виробів", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків; 2) ОСОБА_2, м. Харків; 3) ОСОБА_3, м. Харків; 4) ОСОБА_4, м. Харків; 5) ОСОБА_5, м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 01 червня 2011 року по справі № 16/81-10 в задоволенні позову відмовлено повністю .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2011 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 р. по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 20 грудня 2011 року справу № 5023/10550/11 (н.р. 16/81-10) призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16 січня 2012 року.

В призначене судове засідання 16 січня 2011 року сторони та треті особи не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року відкладено розгляд справи на 30 січня 2012 року.

В призначене судове засідання 30 січня 2012 року сторони та треті особи не з'явилися.

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. о 12:00

Зобовязати сторони надати до суду докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/10550/11 (н.р. № 16/81-10)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/249/12

вх. № 249/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №01/01 від 01.01.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

до ПП "Діадема", м. Кременчук

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" від 10 січня 2012 р. по справі № 4/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське до Приватного підприємства "Діадема", м. Кременчук про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2012 року було прийнято заяву та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2012 року о 12:30.

31 січня 2012 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача (вх. № 2133) із доданими документами.

Також 31 січня 2012 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська правнича фундація" (вх. № 2132) надійшли витребувані документи, в тому числі матеріали третейської справи № 4/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське до Приватного підприємства "Діадема", м. Кременчук про стягнення заборгованості.

Зазначені пояснення та документи долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 01 лютого 2012 року зявився позивач, подану заяву про видачу виконавчого документу підтримує.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене вище, а також принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2012 р. о 12:15

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/249/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10562/11

вх. № 10562/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

представники 1-го відповідача: ОСОБА_1О, директор (наказ №15/10вк від 15.07.10р.), ОСОБА_2 за дор. б/н від 12.12.2011 року.

представник 2-го відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 04.01.2012 року.

представник 3-го відповідача: ОСОБА_4 директор (виписка з ЄДР юр. та фіз. осіб-підприємців серія ААБ № 921983 від 07.12.2011року), після перерви - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до 1) ТОВ "Сіті Брок", м. Київ ,

2) ТОВ "Видавничий будинок "Премьер", м. Харків ,

3) ТОВ "Молода Україна-Харків", м. Харків

про захист ділової репутації та спростування інформації

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного АТ "Трест Житлобуд - 1" до ТОВ "Сіті Брок", м. Київ , ТОВ "Видавничий будинок "Премьер", м. Харків та до ТОВ "Молода Україна-Харків", м. Харків полягають у визнанні недостовірною та такою, що дискредитує, порочить ділову репутацію АТ "Трест Житлобуд-1" інформацію, яка вміщена в оголошенні, що розміщене 08.12.2011р. у щотижневому рекламно-інформаційному виданні "Премьер- Експресс" №289 на сторінці №25 у розділі "Нерухомість" та спростуванні інформації, що розміщена у вказаному оголошенні.

У судовому засіданні 10.01.2012р. судом оголошувалась перерва до 01.02.2012р. о 14:00.

У судове засідання 10.01.2012р. та після перерви 01.02.2012р. представник позивача з"явився, підтримує позовні вимоги.

У судове засідання 10.01.2012р. та після перерви 01.02.2012р. представники першого відповідача з"явилися проти позову заперечують, просять суд відмовити позивачу в повному обсязі.

У судове засідання 10.01.2012р. та після перерви 01.02.2012р. представник другого відповідача з"явився, проти позову заперечує та просить суд прийняти рішення про відмову від позову.

У судове засідання 10.01.2012р. з"явився представник третього відповідача заперечень проти позову не висунув, після перерви 01.02.2012р. не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час слухання справи був повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на відсутність третього відповідача у судовому засіданні після перерви розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2012 р. о 14:00

Учасникам процесу направити представників, у разі їх відсутності справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/054/12

вх. № 054/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 05.01.12 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків

до ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв

про стягнення 43752,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Паритет-Агротрейд", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв про стягнення 21303,13 грн. основного боргу, 2371,57 грн. інфляційних, 905,24 грн. річних, 19172,82 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором № 11/06-М від 11.06.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/054/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 10:50.

В призначене судове засідання 25 січня 2012 року позивач з'явився.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2012 року доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2012 р. о 10:30

Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05 січня 2012 року.

Додатково зобовязати позивача надати довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, пояснення щодо моменту з настанням якого у відповідача, за умовами договору, виникло зобов'язання по оплаті.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/054/12