ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 12/93

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1

про відвід судді у справі № 12/93

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2

до відповідача:- 1 Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області

до відповідача:- 2 Здолбунівської районної державної адміністрації

до відповідача:- 3 Здолбунівського міського бюро технічної інвентаризації

до відповідача:- 4 Підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним розпорядження, рішення та свідоцтв та зобов'язання реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 06 квітня 2012 року через канцелярію господарського суду Рівненської області подала заяву про відвід судді Войтюка В.Р.

В обгрунтування заяви підприємець ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.1статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частина 3 статті 2-1 того ж Кодексу передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Оскільки Підприємець ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року у справі № 12/93, яке ухвалювалося також суддею Войтюком В.Р. на підставі наведених вище норм процесуального права заявник вважає, що суддя Войтюк В.Р. не може брати участь при розгляді заяви про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами і підлягає відводу.

Заява підприємця ОСОБА_1 відхиляється у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення. За змістом частини першої статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи або у перегляді за нововиявленими обставинами у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.03.2011 року у справі № 12/93 не скасовано.

Окрім того, відповідно до п.3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в яких подано заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Войтюка В.Р. у справі №12/93 відхилити.

Суддя Войтюк В.Р.