overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Справа № 8/5025/2001/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (відповідач за зустрічним позовом) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.12 р. у справі № 8/5025/2001/11

за первісним позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький)

про стягнення 30 925 095 грн. 07 коп. основного боргу, 4 516 544 грн. 39 коп. пені, 4 090 922 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 1 602 592 грн. 30 коп. 3% річних.

за зустрічним позовом Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький)

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

про визнання відсутності права вимоги; визнання частково припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2012 Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м.Київ) на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012 року у справі №8/5025/2001/11 та призначено судове засідання на 29.02.2012 року о 10:20 год.

Представник відповідача - Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" (м.Хмельницький) в судове засідання не з'явився. Проте, надіслав суду клопотання , в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» по справі №8/5025/2001/11 на іншу дату у зв'язку з участю представника Виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" в двох засіданнях призначених на 29.02.2012 року у Вінницькому апеляційному адміністративному суді на 10:15 год по справі №2270/9746/11 та на 15:30 год по справі №2270/15394/11.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та відкласти розгляд справи.

За правилами ст. 77 ГПК України судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2012 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

3116/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2012 року Справа № 5019/2829/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.12 р. у справі № 5019/2829/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Реєстратор"

до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

про стягнення в сумі 7 506 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі №5019/2829/11 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28 березня 2012 року об 11:00 год.

У вступній частині ухвали помилково зазначено: "позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубнохміль" замість "відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубнохміль".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 05.03.2012 р.

2. Замінити у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2012 року у справі № 5019/2829/11 слова "позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубнохміль" словами "відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубнохміль".

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Справа № 13/42/2011/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 господарства "Дар 5" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.12.11 р. у справі № 13/42/2011/5003

за позовом ОСОБА_1 господарства "Дар 5"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке"

про визнання недійсним договору поруки № 34/Z кроп-07-03 від 09.06.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 09.02.2012 року про прийняття до провадження апеляційної скарги допущено описку, яка потребує виправлення. У вступній частині ухвали та в п.3 резолютивної частини необхідно вилучити помилково внесену назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 09.02.2012 року

2. Вилучити з вступної та п.3 резолютивної частини ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження слова: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк".

Суддя Філіпова Т.Л.

Вих.№ 01-10/3289/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 15/7/5025/721/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.12 р. у справі № 15/7/5025/721/11

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житниця Поділля"

про стягнення 440373,87грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження орієнтовного терміну виконання експертного дослідження на початок четвертого кварталу 2012 року.

У відповідності до абз.3 п.17 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 встановлено, що абзацом 6 підпункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на зазначена, колегія суддів призначає розгляд указаного питання в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати уповноважених представників сторін 15 червня 2012 року об 9:30 год. у зал судових засідань №9 для розгляду клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження орієнтовного терміну виконання експертного дослідження на початок четвертого кварталу 2012 року.

2. Сторонами надати Рівненському апеляційному господарському суду письмові пропозиції, щодо проведення експертного дослідження у запропоновані строки.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2012 р. Справа № 4/45-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма Луга - Нова приватного підприємства " Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.12.11 р. у справі № 4/45-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" м.Рівне

до ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" с.Мишів

про стягнення 1091708,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" березня 2012 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Вих.№ 01-10/3820/12
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Справа № 17/5007/111/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирльон" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.02.12 р. у справі №17/5007/111/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирльон"

про стягнення в сумі 16 801,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.12 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Житомирльон" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.02.12 р. у справі №17/5007/111/11 та призначено судове засідання на 04.04.12 р. о 10:00 год.

В ході розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.04.12 р. колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Зобов`язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" надати апеляційному суду докази на підтвердження суми боргу 7 209,09 грн. станом на 01.10.2008 р. (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії - до справи).

3. Зобов'язати відповідача - ПАТ "Житомирльон" надати апеляційному суду докази на підтвердження оплати послуг електрозв'язку за період до 01.10.2008 р. відповідно до договору від 20.12.2000 р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

4. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 12/5025/2153/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.02.12 р. у справі № 12/5025/2153/11

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м.Хмельницький

про стягнення 29859,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної школи

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження виконання судової експертизи після проведення оплати в порядку черговості надходження справ у Тернопільське відділення.

У відповідності до абз.3 п.17 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 встановлено, що абзацом 6 підпункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи -без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

З огляду на зазначена, колегія суддів призначає розгляд указаного питання в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати уповноважених представників сторін 15 червня 2012 року об 9:45 год. у зал судових засідань №9 для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження виконання судової експертизи після проведення оплати в порядку черговості надходження справ у Тернопільське відділення.

2. Сторонам надати Рівненському апеляційному господарському суду письмові пропозиції, щодо зазначеного клопотання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2012 р. Справа № 2/5007/137/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі № 2/5007/137/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ОСОБА_1", м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро-М", с. Малинівка Малинського району

про стягнення 34333,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2012 р. об 9:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 9.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна ОСОБА_1" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Справа № 5004/2518/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2

Прокурор - Рункевич І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємства "Діагностичний центр" на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.12 р. у справі № 5004/2518/11

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради

до ОСОБА_3 підприємства "Діагностичний центр"

третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 лікувально-профілактичний заклад "Міська клінічна стоматологічна поліклініка"

про стягнення 14 436,30 грн. неустойки та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.12 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Діагностичний центр" на рішення господарського суду Волинської області від 07.02.12 р. у справі № 5004/2518/11 та призначено судове засідання на 28.03.12 р. о 10:20 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Крім того, до початку розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28.03.12 р. представник відповідача - ОСОБА_3 підприємства "Діагностичний центр" подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти розгляд справи та повторно викликати у судове засідання представника позивача - Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 9.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2012 року Справа № 15/5007/38/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.12 р. у справі № 15/5007/38/12

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 63483,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2012 р. у справі № 15/5007/38/12, позивач - СПД ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга подана до місцевого господарського суду 19.07.2012 р. (згідно відмітки суду).

Оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що повний текст рішенння отримав 10.07.2012 р., що стверджується відбитком поштового штемпеля на конверті. Таким чином, апелянт не зміг у визначені законом строки підготувати апеляційну скаргу, а тому просить відновити строк, який пропущено з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2012 р. у справі № 15/5007/38/12 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від "26" червня 2012 р. у справі № 15/5007/38/12.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.