ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 07/81-10

вх. № 3000/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

заявника (позивача) - ОСОБА_1, дов. № 32, від 07.12.12 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.01.12 р.;

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Профтранссервіс" про видачу дублікату наказу у справі за позовом ТОВ "Профтранссервіс", м. Київ

до ТОВ "Ай-Пі Електро", м. Харків

про стягнення 124816,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/81-10 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Ай-Пі Електро" 124816,64 грн. заборгованості, 1248,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 26.04.10 р. у справі № 07/81-10 залишено без змін.

24.06.10 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ який того ж дня було направлено на адресу позивача.

До суду із заявою про видачу дублікату вказаного наказу звернулось ТОВ "Профтранссервіс".

До вказаної заяви заявником додано довідку про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

В судовому засіданні 12.12.12 р. представник заявника надав додаткові пояснення, заяву підтримав у повному обсязі, просив видати дублікат наказу.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні 12.12.12 р., підтримав свої заперечення від 10.12.12 р., в яких боржник вказує на пред'явлення скаржником наказу господарського суду Харківської області від 24.06.10 р. по справі № 07/81-10 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та витягом про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Суд, не приймає вищезазначені доводи боржника, виходячи з наступного.

В судове засідання 12.12.12 р. представник скаржника надав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.11 р., копію листа № 18473 про направлення постанови стягувачеві та копію акту державного виконавця про відсутність майна боржника від 07.04.11 р., що є доказом того, що вищезазначений наказ було повернуто стягувачу.

За таких обставин, заперечення боржника, які ґрунтуються на тому, що наказ господарського суду Харківської області від 24.06.10 р. по справі № 07/81-10 перебуває на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, позбавлені фактичного обґрунтування.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Профтранссервіс" задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Профтранссервіс" задовольнити.

Видати ТОВ "Профтранссервіс" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 24.06.10 р. у справі № 07/81-10.

Суддя Інте Т.В.