ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Справа № 45/284-10

вх. № 9353/5-45

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, доручення від 18.07.2011 р.

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків на дії органу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова

по справі за позовом ПП фірма "Бріз СПД", м. Харків

до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 468323,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року затверджено мирову угоду, укладену між ПП фірма "Бріз СПД" та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", згідно якої Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харків "Шляхрембуд" виплачує основну суму боргу в розмірі 444878 (чотириста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн., протягом трьох місяців, щомісячно рівними частками по 1/3 боргу, тобто по 148292 (сто сорок вісім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 67 коп., з дати затвердження судом мирової угоди. Стягнуто з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" на користь ПП фірма "Бріз СПД", - 2224,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 28 грудня 2010 року видано наказ суду та направлено на адресу позивача для предявлення до виконання.

26 березня 2012 року до господарського суду від ПП фірми "Бріз СПД", м. Харків надійшла скарга на дії органа державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова відповідно до якої скаржник просить суд визнати рішення (дії) відділу державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова в особі ст. державного виконавця Чикалова І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за зверненням ПП фірми "Бріз СПД" на підставі ухвали господарського суду Харківської області № 45/284-10 від 15.12.2010 року незаконними; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Жовтневого району м. Харкова відкрити виконавче провадження за зверненням ПП фірми "Бріз СПД" на підставі ухвали господарського суду Харківської області № 45/284-10 від 15.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року скаргу призначено до розгляду на 11 квітня 2012 року.

В судове засідання 11 квітня 2012 року з'явився представник скаржника та підтримав вимоги викладені у скарзі. Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2012 року розгляд скарги було відкладено на 23 квітня 2012 року.

В судове засідання 23 квітня 2012 року з'явився представник скаржника та підтримав вимоги викладені у скарзі. Представники боржника та ВДВС в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

08 грудня 2011 року стягувачем (скаржником по даній скарзі) було подано заяву про примусове виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 15 грудня 2010 року по справі № 45/284-10, вказана заява була отримана Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ 08 грудня 2011 року.

Постановою ст. державного виконавця Чикалова І.В. Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 09 грудня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачеві (скаржнику по даній скарзі) булу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" на тій підставі, що ухвалою сулу від 15.12.2010 року не передбачено примусове виконання даної ухвали. Вказану постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ було направлено на адресу заявника (скаржника по даній скарзі) 16 березня 2012 року, про що свідчить поштовий конверт приватного оператора з доставки кореспонденції ТОВ "Укркур'єр".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Виконавче провадження, згідно до статті 19 Закону, відкривається за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

За приписами статті 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтями 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено механізм прийняття виконавчого документа до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, згідно до частини 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, згідно до ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 р. за N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 15 грудня 2010 року у справі № 45/284-10 відповідає вимогам щодо виконавчого документа та приписам ГПК України, зокрема статтям 78, 80, 86 ГПК України, Жовтневим ВДВС ХМУЮ м. Харкова було порушено триденний термін щодо винесення постанови та її направлення заявникові (скаржнику по скарзі) (заяву отримано ВДВС 08 грудня 2011 року, тобто триденний термін робочих днів спливає 12 грудня 2011 року, а 13 грудня 2011 року термін на відправлення), скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП фірми "Бріз СПД", м. Харків задовольнити.

Визнати рішення (дії) Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, м. Харків в особі ст. державного виконавця Чикалова І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження за зверненням ПП фірма "Бріз СПД" на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області № 45/284-10 від 15.12.2010 року незаконними.

Зобов'язати Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, м. Харків відкрити виконавче провадження за зверненням ПП Ф Бріз СПД на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області № 45/284-10 від 15.12.2010 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали суду по справі № 45/284-10 підписано 24 квітня 2012 року.