КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 №5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 163 від 10.11.2011 р.;

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р.

справа №5028/4/17 (13/69/14 (17/109/19))/2011 (головуючий суддя Тимченко М.Г., судді Оленич Т.Г., Блохіна Ж.В.)

за позовом Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+"

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості"

2. Товарна біржа "Поліська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 2:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода»

про визнання недійсним протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі- продажу

Встановив

Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк (далі позивач) в лютому 2008 року звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ (далі відповідач 1) та Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка (далі відповідач 2) про визнання недійсними:

1. протоколу проведення аукціону № 1 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-20 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р.в.,

2. протоколу проведення аукціону № 2 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-21 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-03, 2005 р.в.,

3. протоколу проведення аукціону № 3 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-22 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-04, 2005 р.в.,

4. протоколу проведення аукціону № 4 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-23 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Бункеру Boargault 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р.в.,

5. протоколу проведення аукціону № 5 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-24 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернокомбайну КЛАС Lexion 580, заводський № 58600792, двигун № НОМЕР_1, 2005 р.в.,

6. протоколу проведення аукціону № 6 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-25 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600793, двигун № НОМЕР_2, 2005 р.в.,

7. протоколу проведення аукціону № 7 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-26 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600794, двигун № НОМЕР_3, 2005 р.в.,

8. протоколу проведення аукціону № 8 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-27 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Самохідного оприскувачу RG 1064, заводський № 106026804, двигун № НОМЕР_4, 2004 р.в.,

9. протоколу проведення аукціону № 9 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-28 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р.в.,

10. протоколу проведення аукціону № 10 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-29 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р.в.,

11. протоколу проведення аукціону № 11 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-30 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS - 25, 2005 р.в.,

12. протоколу проведення аукціону № 12 від 21.12.2007р. та укладеного на його підставі договору купівлі продажу №АКР-31 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка про продаж Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334-AS-24, 2005 р.в.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між відповідачами оскаржуваних правочинів, було продано майно відповідача 1, яке знаходилося в заставі позивача. Умови оспорюваних правочинів в частині ціни продажу майна суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки початкова ціна продажу майна була визначена з порушенням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні; Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Крім того продаж майна за оспорюваними правочинами здійснено з порушеннями процедури продажу майна банкрута, встановленими законодавством України.

Позивач обґрунтував своє право на звернення до суду тим, що оспорювані правочини безпосередньо порушують права та інтереси Позивача, як заставодержателя, і захист таких прав та інтересів є можливим саме шляхом подання позову про визнання Протоколів та Договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. по справі № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 припинено провадження у справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+, у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. по справі № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Чернігівської області неповно зясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. у справі №5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Відповідачі письмовий відзив на апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк не надали, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості заперечує проти доводів апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк зазначивши, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк є необґрунтованою належними та вичерпними доводами, а тому не може бути задоволена апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів та третіх осіб в засідання Київського апеляційного господарського суду 08.02.2012 р. не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважаться належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році).

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання обовязковою не визнавалася, сторони не скористалися належним їм процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 08.02.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів та третіх осіб за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку Індустріалбанк - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігівської області порушена справа №9/75б про банкрутство відповідача 1 - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2007 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До ліквідаційної маси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ увійшло майно, вказане в Інвентаризаційному опису товарно-матеріальних цінностей від 13.10.2007р., а саме:

- Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р.в.

- Спіральний каток Борго WTP-60, заводський №38343WT-03, 2005 р.в.

- Спіральний каток Борго WTP-60, заводський №38343WT-04, 2005 р.в.

- Бункер Boargault 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р.в.

- Зернокомбайн КЛАС Lexion580, заводський №58600792, двигун № НОМЕР_1, 2005 р.в.

- Зернокомбайн КLAАС ЛЕКСІОН580, заводський №58600793, двигун №8502, 2005 р.в.

- Зернокомбайн КLAАС ЛЕКСІОН580, заводський №58600794, двигун №8514, 2005 р.в.

- Самохідний оприскувач RG 1064, заводський № 106026804, двигун № НОМЕР_4, 2004 р.в.

- Трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський №BDS 40859, двигун №CDA-00848, 2005 р.в.

- Трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський №BDS 40860, двигун №CDA-00856, 2005 р.в.

- Сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS 25, 2005 р.в.

- Сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334-AS-24, 2005 р.в.

- Жатка зернова.

- Жатка зернова.

- Жатка зернова.

Вказане майно ТОВ АПК Злагода+ знаходилося в заставі позивача згідно договорів застави №010/413/11-11/453 від 24.03.2005р., №010/413/11-11/454 від 29.03.2005р., №010/413/11-11/462 від 04.04.2005р., №010/413/11-11/470 від 08.04.2005р., №010/413/11-11/517 від 05.07.2005р., №010/413/11-11/526 від 29.07.2005р., в забезпечення зобовязань відповідача 1 за кредитним договором №010/980/11-11/413 від 18.03.2005р.

Протоколом комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ №2 від18.10.2007р. прийнято рішення щодо порядку і умов продажу майна: Підтримати пропозицію ліквідатора та реалізувати майно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ через відкриті торги (аукціон), початковою ціною торгів вважати експертну оцінку майна, торги провести не пізніше грудня 2007 року. Доручити ліквідатору ОСОБА_4 укласти договір з Товарною біржею Поліська м. Чернігів для проведення відкритих торгів (аукціону).

У цьому Протоколі від 18.10.2007р. №2 комітетом кредиторів не було погоджено склад майна, що підлягає продажу, як це встановлено ч.2 ст.30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

19.10.2007р. ліквідатором відповідача 1 і ПП Центр нерухомості Чернігів було підписано договір про проведення незалежної оцінки №132, до якого приєдналося ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості і прийняло на себе зобовязання здійснити оцінку.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору на проведення оцінки визначені в ч.4 ст.11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (далі - Закон про оцінку майна).

Текст договору про проведення незалежної оцінки №132 від 19.10.2007 р. не містить всіх істотних умов визначених в ч.4 ст.11 Закону про оцінку майна, а саме: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню.

30.10.2007р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості надало Звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого оціночна вартість всього майна відповідача 1 становить 4 760 160,00 грн.

Звіт ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, оскільки складений з порушеннями ст.ст. 3, 9, 12 Закону про оцінку майна; п.п. 14, 38, 56 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. №1440 (далі Національний стандарт оцінки №1); п.1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України, ФДМ України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092.

Вказана обставина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно Рецензії Звіту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості, що здійснена 16.12.2008 р. Фондом Державного Майна України на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2008 р. у цій справі, в звіті виявлені помилки та недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, зокрема:

- в звіті про оцінку сільськогосподарської техніки не враховані жатки зернові в кількості 3 одиниць, що зазначені в інвентаризаційному опису;

- відсутній акт технічного стану сільськогосподарської техніки на який посилається оцінювач у звіті та в якому зазначено її технічний стан як неробочий;

- свідоцтва про реєстрацію техніки надані оцінювачем не в повному обсязі;

- вартість несамохідної техніки визначена оцінювачем лише в межах витратного підходу, а визначення вартості об'єктів оцінки лише в межах витратного підходу застосовується при розрахунку спеціалізованого майна, до якого сільськогосподарська техніка не належить;

- без надання відповідних розрахунків та актів технічного обстеження оцінювач застосував величину фізичного зносу на рівні 75%;

- фотоматеріали надані не в повному обсязі, низької якості та не мають підпису, що не дає змоги ідентифікувати обєкти оцінки.

У звязку із вказаними недоліками рецензією Фонду державного майна України зазначений Звіт класифіковано на підставі норм Національного стандарту оцінки № 1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Згідно Рецензії Звіту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості, що здійснена 05.03.2008 р. Всеукраїнською Громадською організацією Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів зазначений Звіт класифіковано на підставі норм Національного стандарту оцінки № 1 як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, і не може бути використаний для прийняття юридично значимих рішень.

21.11.2007р. у газеті Біржовий вісник була опублікована інформація про проведення 21.12.2007 р. аукціону з продажу ліквідаційної маси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+.

Інформація опублікована з порушеннями ст.15 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) (далі Закон про малу приватизацію), який підлягає застосуванню до продажу майна банкрута згідно ч.3 ст. 30 Закону про банкрутство.

Частина перша статті 15 Закону про малу приватизацію встановлює перелік обовязкових відомостей, які повинна містити інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні.

Всупереч цим вимогам закону інформація про проведення аукціону з продажу майна відповідача 1 не містила такі обовязкові відомості: місцезнаходження обєкту продажу; умови продажу та експлуатації об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом.

Згідно ч.2 ст.15 Закону про малу приватизацію інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону. Згідно ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Від дати публікації оголошення (21.11.2007р.) до дати проведення аукціону (21.12.2007 р.) за правилами обчислення строків, що встановлені ст.253 Цивільного кодексу, (перебіг строку починається з наступної дати тобто - 22.11.2007р.) строк складає 29 календарних днів. Тобто вказана інформація опублікована з порушенням 30-денного строку, встановленого ч.2 ст. 15 Закону про малу приватизацію.

21.12.2007р. Товарна біржа Поліська провела аукціони з продажу майна відповідача 1, за результатами яких були складені Протоколи проведення аукціону № 1 від 21.12.2007р., № 2 від 21.12.2007р., № 3 від 21.12.2007р., № 4 від 21.12.2007р., № 5 від 21.12.2007р., № 6 від 21.12.2007р., № 7 від 21.12.2007р., № 8 від 21.12.2007р., № 9 від 21.12.2007р., № 10 від 21.12.2007р., № 11 від 21.12.2007р., № 12 від 21.12.2007р., відповідно до яких переможцем усіх аукціонів став Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О. Прядка (відповідач 2).

На підставі вказаних протоколів відповідачі уклали договори купівлі продажу №АКР-20 від 21.12.2007р., №АКР-21 від 21.12.2007р., №АКР-22 від 21.12.2007р., №АКР-23 від 21.12.2007р., №АКР-24 від 21.12.2007р., №АКР-25 від 21.12.2007р., №АКР-26 від 21.12.2007р., №АКР-27 від 21.12.2007р., №АКР-28 від 21.12.2007р., №АКР-29 від 21.12.2007р., №АКР-30 від 21.12.2007р., №АКР-31 від 21.12.2007р.

Згідно вказаних протоколів і договорів майно було виставлено на продаж за початковою ціною 4 760 160,00 грн. і продано за ціною 4 783 163,00 грн., а саме:

1. Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 69 010,00 грн., ціна продажу 75 911,00 грн.

2. Спіральний каток Борго WTP-60, заводський №38343WT-03, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 80 510,00 грн., ціна продажу 88 561,00 грн.

3. Спіральний каток Борго WTP-60, заводський №38343WT-04, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 80 510,00 грн., ціна продажу 88 561,00 грн.

4. Бункер Boargault 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 124 710,00 грн., ціна продажу 124 710,00 грн.

5. Зернокомбайн КЛАС Lexion 580, заводський № 58600792, двигун № НОМЕР_1, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 715 450,00 грн., ціна продажу 715 450,00 грн.

6. Зернокомбайн КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600793, двигун № НОМЕР_2, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 715 450,00 грн., ціна продажу 715 450,00 грн.

7. Зернокомбайн КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600794, двигун № НОМЕР_3, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 715 450,00 грн., ціна продажу 715 450,00 грн.

8. Самохідний оприскувач RG 1064, заводський № 106026804, двигун № НОМЕР_4, 2004 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 335 470,00 грн., ціна продажу 335 470,00 грн.

9. Трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 558 700,00 грн., ціна продажу 558 700,00 грн.

10. Трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 558 700,00 грн., ціна продажу 558 700,00 грн.

11. Сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS 25, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 403 100,00 грн., ціна продажу 403 100,00 грн.

12. Сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334-AS-24, 2005 р.в.: початкова вартість за незалежною оцінкою 403 100,00 грн., ціна продажу 403 100,00 грн.

На думку позивача використання неякісного Звіту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості призвело до неправильного встановлення початкової ціни майна (4 760 160,00 грн.) і його продажу за заниженою більш ніж в 2 рази вартістю (4 783 163,00 грн.), що не відповідає порядку продажу майна, встановленому Протоколом №2 засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+.

Вказана обставина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно висновку №7434 судової автотоварознавчої експертизи по справі №17/109/19, складеним 17.11.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2008 р. вартість майна, реалізованого за оспорюваними протоколами та договорами, станом на дату проведення аукціонів та укладання договорів складала 10 008 654,49 грн.

Згідно звітів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Д.Ю. Консалтинг про незалежну оцінку вартості майна сільськогосподарської техніки, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода +, виконаними ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Д.Ю. Консалтинг за замовленням Позивача (з метою порівняння зі звітом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості) вартість майна, реалізованого за оспорюваними протоколами та договорами, станом на дату проведення аукціонів та укладання договорів складала 10 670 400,00 грн. Рецензією Звітів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Д.Ю. Консалтинг, що здійснена 05.03.2008 р. Всеукраїнською Громадською організацією Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів, відповідно до якої зазначені Звіти класифіковано на підставі норм Національного стандарту оцінки № 1 як такі, що у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки і можуть бути використані для прийняття юридично значимих рішень.

Як вбачається із змісту Протоколів в торгах приймали участь два учасника -

- учасник №1: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АлтинДан Україна, в особі ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності № б/н від 17.12.2007 р.

- учасник №2: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. С.О. Прядка, в особі голови кооперативу ОСОБА_6, що діє на підставі статуту та протоколу №1 засідання загальних зборів членів від 29.03.2005 р.

Всі торги виграв Учасник №2. При цьому учасник №1 надавав пропозиції з придбання лише на трьох торгах: Протокол №1 з продажу лоту Агрегат-Борго-7200; Протокол №2 з продажу лоту Спіральний каток Борго WTP-60, Протокол №3 з продажу лоту Спіральний каток Борго WTP-60. Внаслідок цього ціна продажу збільшилася порівняно з початковою на 23 003 грн.

На всіх інших девяти торгах Учасник №1 пропозицій з придбання майна не надавав і девять лотів були продані за початковою ціною.

В Протоколах зазначено, що від імені Учасника №1 (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АлтинДан Україна) участь в торгах приймав представник ОСОБА_5 на підставі довіреності № б/н від 17.12.2007 р.

Але як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АлтинДан Україна надало лист, відповідно до якого участі в аукціонах з продажу майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+, проведені Товарною біржею Поліська 21.12.2007 р., не приймало, довіреність ОСОБА_5 не видавало і не мало на меті придбання сільськогосподарської техніки.

В матеріалах справи наявний лист прокуратури м.Чернігова № 01/11-08 від 07.04.2010 р., відповідно до якого прокуратурою Чернігівської області порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення документів на право участі в аукціоні з продажу сільськогосподарської техніки належної ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Злагода+ відносно службових осіб ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Алтиндан Україна за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, яка перекваліфікована на ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України та направлена для провадження до слідчого відділу ЧМУ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що наявними в справі доказами доведена обставина відсутності повноважень у ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АлтинДан Україна брати участь в аукціонах з продажу майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+, проведені Товарною біржею Поліська 21.12.2007 р.

Отже аукціони з продажу майна відповідача 1 були проведені за наявності тільки одного покупця, що є істотним порушенням правил проведення аукціону, встановлених ч.1 ст.16 Закону Про малу приватизацію, згідно з якою продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази судова колегія вважає, що умови оспорюваних протоколів та договорів в частині ціни продажу майна суперечать вимогам чинного законодавства України, а продаж майна здійснено з порушеннями процедури продажу майна банкрута, встановленої законодавством України.

Згідно вимог ст.ст. 29, 30 Закону про банкрутство та порядку продажу майна, встановленого протоколом комітету кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ №2 від 18.10.2007 р., продаж майна відповідача 1 повинен бути здійснений на аукціоні за початковою ціною, що визначається шляхом його оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Початкова ціна продажу майна відповідача1 була визначена у розмірі 4 760 160,00 грн. за даними Звіту від 30.10.2007 р., виконаного ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний як доказ щодо розміру вартості майна.

Як наслідок, використання неякісного Звіту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості призвело до неправильного встановлення початкової ціни майна і його продажу за заниженою більш ніж в 2 рази вартістю, що не відповідає порядку продажу майна, встановленому Протоколом №2 засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 з о обмеженою відповідальністю АПК Злагода+.

При винесенні спірного рішення від 31.10.2011 р. Господарським судом Чернігівської області всупереч вимогам ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не досліджено доказів щодо правильності визначення ціни продажу майна та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, судом першої інстанції не досліджено рецензію Звіту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості, що здійснена 16.12.2008 р. Фондом Державного Майна України на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2008 р. у цій справі; висновок №7434 судової автотоварознавчої експертизи, складеним 17.11.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2008 р. у цій справі та інші вищенаведені докази.

Є помилковим висновок Господарського суду першої інстанції про відсутність порушень у діях ліквідатора (відповідача 1) при оцінці та реалізації майна, оскільки зазначений факт є встановленим в межах справи № 9/75б/27б про банкрутство відповідача 1 та не доводяться знову при розгляді цієї справи на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Отже, повна тотожність субєктного складу є обовязковою умовою преюдиціальності фактів. Аналогічна позиція про застосування ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України міститься у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року.

Субєктний склад сторін у справі № 9/75б/27б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ і у цій справі не є тотожнім, зокрема, СВК ім. С.О. Прядка (відповідач 2), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Центр нерухомості (третя особа) не були сторонами у справі 9/75б/27б. Отже, факти, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області під час розгляду справи 9/75б/27б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+, не мають преюдиціального значення для розгляду даної справи.

Крім того, у справі № 9/75б/27б судом була здійснена оцінка дій ліквідатора, а не встановлення фактів щодо відповідності оцінки майна чинному законодавству.

В межах справи № 9/75б/27б судом першої інстанції не досліджувалися такі докази, як Рецензія ФДМ України від 16.12.2008р. та висновок №7434 від 17.11.2009р. судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідність оцінки майна чинному законодавству не може розглядатись при вирішенні даного спору, оскільки це є предметом окремого розгляду. Законодавство України не містить вимог щодо обовязкового подання окремого позову про оскарження звіту про оцінку майна, як передумови подання позову про недійсність правочину.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство майно в ході ліквідаційної процедури оцінюється у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна. Статтею 10 Закону України про оцінку майна встановлено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

У рішенні від 31.10.2011р. господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість посилання позивачем на неукладеність договору про проведення оцінки, оскільки позивач не є учасником таких правовідносин і цей договір не може вплинути на його права та інтереси.

Позивач хоч і не є стороною в правовідносинах з оцінки майна, але вказані правовідносини впливають на його права і інтереси, оскільки оцінювалось майно, що перебувало в заставі Позивача, з метою продажу і направлення виручених коштів на погашення заборгованості відповідача1 перед позивачем.

Договір про проведення оцінки має значення для розгляду справи, оскільки саме на нього є посилання в Звіті ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості, як на підставу проведення оцінки і визначення початкової ціни продажу майна за оспорюваними правочинами.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, продаж майна відповідача 1 здійснено з порушенням процедури продажу майна банкрута, встановленого ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство і ст.ст. 15, 16 Закону України Про малу приватизацію.

В порушення ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство продаж майна відповідача 1 здійснювався без погодження комітетом кредиторів складу майна, що підлягає продажу. Про це порушення було зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. по цій справі.

В порушення ч. 1 ст. 15 Закону про малу приватизацію інформація про проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ не містить всіх обовязкових відомостей.

В порушення ч. 2 ст.15 Закону про малу приватизацію інформація була опублікована за 29 календарних днів до дати проведення аукціону.

Крім того, аукціони з продажу майна Відповідача 1 були проведені за наявності тільки одного покупця, оскільки представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АлтинДан Україна не мав повноважень на участь в аукціоні, що є істотним порушенням правил проведення аукціону, встановлених ч. 1 ст. 16 Закону про малу приватизацію, згідно з якою продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про малу приватизацію не виконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, а також істотне порушенням правил проведення аукціону, може бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

При винесенні спірного рішення від 31.10.2011 р. Господарським судом Чернігівської області всупереч вимогам ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не досліджено доказів щодо порушень процедури продажу майна відповідача 1.

Висновок господарського суду першої інстанції, що перебіг строку проведення аукціону починається з дня публікації (21.11.2007), зроблено з порушенням норми матеріального права, а саме ст. 253 Цивільного кодексу України.

Також є помилковим висновок господарського суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення його прав та інтересів та неможливість відновлення таких порушених прав у судовому порядку.

Незважаючи на той факт, що позивач не був учасником аукціону і стороною договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, ці правочини безпосередньо зачіпають його права та інтереси, оскільки позивач був кредитором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ і заставодержателем щодо майна, що є предметом оспорюваних правочинів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Про банкрутство майно, що є предметом застави, використовується виключно для першочергового задоволення вимог позивача, як заставодержателя. Внаслідок неправомірної реалізації майна ТОВ АПК Злагода+, що було предметом застави, позивач не отримав кошти у сумі різниці між дійсною ринковою вартістю майна та заниженою ціною продажу, чим порушені його права як кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою.

Припинення зобовязань за кредитним договором і договорами застави, укладеним між позивачем та відповідачем-1, а отже і припинення права застави на майно, в звязку з ліквідацією відповідача-1, не можуть бути підставою для відмови в захисті прав і інтересів позивача.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України особа вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права та інтересу будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 216 Цивільного кодексу України метою звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним є не тільки відновлення становища, що існувало до його укладення, шляхом застосування реституції, а й відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що у позивача наявний інтерес, який полягає у прагненні відновити право застави або отримати відшкодування збитків. Припинення права, яке було порушено оспорюваними правочинами, не є підставою для відмови в застосуванні такого способу захисту, як визнання правочину недійсним, оскільки метою застосування цього способу захисту є не тільки відновлення порушеного права, а і поновлення майнового стану управненого субєкта чи створення майнових передумов для його поновлення.

Висновок в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2012р., що на підставі норм Закону про банкрутство, спори про визнання недійсним угод на реалізацію майна боржника, укладені в ліквідаційній процедурі, мають розглядатись судом саме в межах справи про банкрутство, суперечить Закону про банкрутство, яким встановлено тільки порядок оскарження арбітражним керуючим угод, укладених боржником.

Отже, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16, 215, 216 Цивільного кодексу України позивач мав право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними оспорюваних протоколів та договорів.

30.09.2008 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АПК Злагода+ було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в звязку з затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, а також припиненням як юридичної особи в справі про банкруство.

Таким чином після порушення провадження у цій справі відповідача 1 було ліквідовано.

В звязку з цим є правильним висновок Господарського суду Чернігівської області про припинення провадження у справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+ підлягає припиненню, позовні вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у звязку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, при задоволенні апеляційної скарги на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. у справі № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. у справі № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 скасувати в частині відмови в позові. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання протоколів і договорів недійсними задовольнити повністю.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. у справі № 5028/4/17 (13/69/14(17/109/19))/2011 викласти в наступній редакції:

Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Злагода+.

Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними:

- Протокол проведення аукціону № 1 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-20 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Злагода+ (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Агрегат-Борго-7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 2 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-03, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-21 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-03, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 3 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-04, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-22 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Спірального катку Борго WTP-60, заводський №38343WT-04, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 4 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Бункеру Boargault 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-23 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Бункеру Boargault 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 5 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Зернокомбайну КЛАС Lexion 580, заводський № 58600792, двигун № НОМЕР_1, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-24 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Зернокомбайну КЛАС Lexion 580, заводський № 58600792, двигун № НОМЕР_1, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 6 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600793, двигун № НОМЕР_2, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-25 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600793, двигун № НОМЕР_2, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 7 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600794, двигун № НОМЕР_3, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-26 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Зернокомбайну КLAАС ЛЕКСІОН 580, заводський № 58600794, двигун № НОМЕР_3, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 8 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Самохідного оприскувачу RG 1064, заводський № 106026804, двигун № НОМЕР_4, 2004 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-27 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Самохідного оприскувачу RG 1064, заводський № 106026804, двигун № НОМЕР_4, 2004 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 9 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-28 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 10 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-29 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Трактору гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 11 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS - 25, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-30 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS - 25, 2005 р.в.,

- Протокол проведення аукціону № 12 від 21.12.2007р., складений за результатами проведення на Товарній біржі Поліська аукціону з продажу Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334-AS-24, 2005 р.в., та укладений на його підставі договір купівлі продажу №АКР-31 від 21.12.2007р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода+" (Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а, ) і Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8, ) про продаж Сівалки БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334-AS-24, 2005 р.в.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка (16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8 , ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39 д, ) державне мито у сумі 2040,00 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка (16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8 , ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39 д, ) 22 584,00 грн. (двадцять дві тисячі пятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 5028/4/17 (13/69/14 (17/109/19))/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Рєпіна Л.О.

ОСОБА_1